overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
13.05.2021
Справа № 494/573/21
Провадження № 3/494/255/21
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

13.05.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області подано до Березівського районного суду Одеської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №099240 від 07 травня 2021 року.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з супровідного листа про скерування адміністративних матеріалів, такі були адресовані Голові Солом`янського районного суду м. Києва, однак помилково подані до Березівського районного суду Одеської області. Таким чином Березівський РВП ГУНП в Одеській області скористався правом альтернативної підсудності та мав намір подати адміністративні матеріали за місцем проживання порушника, що цілком відповідає вимогам ч.2 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути Березівському РВП ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду (про який зазначено в супровідному листі) для розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «К.А.Н. Девелопмен»,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є головним бухгалтером ТОВ «К.А.Н. Девелопмен», було порушено: п.46.2, ст.46 Податкового Кодексу України, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 643/4693/21
Провадження № 3-в/643/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн на користь держави..

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а в постанові помилково зазначено ім`я по батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025724 від 05.03.2021 року прізвище ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне виправити описку допущену судом у постанові Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/4693/21, зазначивши у постанові ім`я та по батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року у справі № 643/4693/21, зазначивши у постанові вірно ім`я та по батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 303/3847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2021 року за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 факт домашнього насильства, а саме погрожував їй фізичною розправою та виганяв її з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434682 від 06.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.05.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа
№ 489/4884/20
Провадження
№3/489/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643742, то 17.09.2020 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Еко маркет» за адресою Херсонське шосе, 48А, таємно виніс за межі каси бутилку горілки об`ємом 0,31 мл на загальну суму без НДС 46 грн 80 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 17.09.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 303/4185/21
3/303/2386/21
ПОСТАНОВА
02 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 травня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час сімейної сварки погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався в сторону своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та повідомив, що дійсно він вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №434695 від 17.05.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 17.05.2021 року, рапортом інспектора поліції Бойко Р.В. від 17.05.2021 року, рапортом старшого інспектора Мукачівського РУП Луцьо І.І. від 18.05.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 303/4546/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

За викликом, в призначене на 03.06.2021 судове засідання, з`явилася гр. ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка вину не визнала, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435008, ОСОБА_1 , 30.05.2021 о 18 год. 00 хв., за місцем проживання : АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу своєї тещі, на неодноразові зауваження не реагувала, словесно погрожувала фізичною розправою.

При цьому, відповідно до копії паспорта громадянина України, що міститься в матеріалах справи (а.с.2), особа значиться як ОСОБА_1 .

Окрім цього, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435008 30.05.2021 не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи у відношенні якої складено протокол. При цьому суд звертає увагу на те, що вказана норма містить дві частини.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа №: 307/1643/21
Провадження № 3/307/844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2021 року, о 16 години 30 хвилин, в с. Бедевля по вул.. Волошина на автобусній зупинці не мав при собі документ, що посвідчує особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року п. 2.2, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АПР18 № 746946 від 10.05.2021, рапортом працівника поліції та відеозаписом події.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе застосовувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа №: 307/1906/21
Провадження № 3/307/929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.05.2021 року близько 15 год. 15 хв., за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою та вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, виганяв з будинку та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та ствердив, що більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746999 від 24.05.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.05.2021 року, рапортом поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сойма Є.М. від 25.05.2021 року, а також наданим поясненням та визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк