overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/351/21
Провадження № 3/700/174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року, 22.05.2021 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.,в скоєному розкаявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №295/5291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2021 о 17 годині 35 хвилин в м.Житомирі по проспекту Незалежності, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114695 від 22.04.2021, схемою місця ДТП від 22.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Єдиний унікальний номер 725/1120/21
Номер провадження 3/725/1892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до суду надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення для розгляду якої протягом п`яти діб ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 вказаного кодексу, розглядаються у п`ятиденний строк. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_2 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 740/3312/21
Провадження № 3/740/1246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 558079 від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у вираженні в її сторону нецензурною лайкою, погроз розправою, таким чином, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є постанова суду.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, до протоколу додано нечитабельну копію певного документа, з якого неможливо встановити ні назви цього документа, ні його змісту.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити Ніжинському РВП ГУ НП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 523/6623/21
Номер провадження 3/523/3843/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «Міські дороги» ОМР, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за №523/6623/21 (3/523/3843/21) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України (суддя Кремер І.О.) та №523/6632/21 (3/523/3850/21) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/6623/21 (3/523/3843/21) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 та №523/6632/21 (3/523/3850/21) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України, присвоївши справі єдиний номер №523/6623/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/648/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_3 , 2012 р.н. та ОСОБА_4 , 2009 р.н., внаслідок чого останні з 29.03.2021 року пропускали без поважних причин навчання в Магдалинівській школі-інтернат.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 120905 від 23.04.2021 року, копією клопотання директора школи голові ОТГ та службі у справах дітей про невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків та поясненнями правопорушниці ОСОБА_2 , згідно яких правопорушення вона визнала, зобов`язалась виправитися та доправити дітей до школи.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність суспільної шкідливості та завданих збитків державним або суспільним інтересам або громадянам, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко