Дата документу 09.11.2021
Справа № 334/7040/21
Провадження № 3/334/2738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.09.2021 о 03.50 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2021 захисник - адвокат Лазаренко М.Г. надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Також, протокол складений за відсутністю двох свідків, чим порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. В протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння зазначені відмінні ознаки наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме п. 9 розділу II, оскільки у графі «до протоколу додається» відсутня інформація, що долучення будь яких документів у тому числі будь яких відеозаписів. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції. В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Лазаренко М.Г. підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267993 від 02.09.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- рапортом поліцейського від 02.09.2021,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.09.2021, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження,

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2021,

- витягом з бази даних «АРМОР»,

- відеозаписом правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування 02.09.2021 о 03.05 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, буд. 2, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний № НОМЕР_1 , підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом події. Вказана обставина не оспорюється захисником.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан а наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я свідчить його бездіяльність, яка полягала у відмові вийти з транспортного засобу, яким він керував, та прослідувати до службового транспортного засобу для подальшого слідування до закладу охорони здоров`я для огляду. При цьому, суддя не бере до уваги його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я, що передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

За таких обставини суддя також відхиляє аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аргумент захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю двох свідків також відхиляється суддею. Дійсно, ,відповідно п. 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, вказана норма права діє без змін з 17.12.2008. У свою чергу, ст. 266 КУпАП із змінами, внесеними Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набули чинності 17.03.2021, передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Крім цього, ст. 254, 255 КУпАП не передбачають вимог до складення протоколу у присутності свідків. У даному випадку, враховуючи ієрархію нормативно-правових актів, суд застосовує саме вимоги КУпАП.

Аргумент захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис правопорушення, зафіксований на бодікамери поліцейських відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, а отже є належним та допустимим доказом у цій справі. Зазначаю, що матеріали відеозапису є електронним документами, оригіналами яких є їх відображення (ч. 3 ст. 99 КПК України). При цьому, вимог щодо відображення електронних документів саме на первісному носії інформації, для визнання їх оригіналами, чинне законодавство не містить.

Суддя погоджується з аргументами захисника про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, через не зазначення у графі «до протоколу додається» інформації про додатки. Проте, вказане порушення не є істотним, оскільки інформація про відеозаписи з бодікамер міститься в іншій графі «свідки чи потерпілі».

Також, суд не визнає істотним порушенням при складенні протоколу про адміністративне правопорушення те, що протокол та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.09.2021 містять відмінності щодо ознак наркотичного сп`яніння, оскільки така відмінність полягає лише у зазначенні в направленні такої ознаки як млява мова, що не спростовує наявності у ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, які були зазначені в обох документах.

Таким чином, будь-яких істотних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: