1Справа № 335/3190/21 3/335/838/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року о 10 год 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, на Набережній магістралі біля кафе «Роджер» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1396 від 14.03.2021 року. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 14.03.2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , ніяких алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. У нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини, щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, підтвердили допитані у суді свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дружина також підтвердила той факт, що він був тверезий, алкогольні напої не вживав. Він перед проходженням огляду, так і незадовго до його проходження, через незадовільний стан здоров`я - болі у серці, вживав краплі та таблетки, які дала його дружина ОСОБА_3 . Вказав, що у той день поспішав на похорон свого знайомого, а тому дружина дала йому краплі та червону таблетку. У лікаря він питав, чи може це вплинути на результат огляду, однак лікар його не почув. Вину свою не визнає і просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 .адвокат Бубнов Д.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, долучивши клопотання до матеріалів справи, Зазначав, що працівниками патрульної поліції складено протокол, який порушує вимоги ст. 254 КУпАП та не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив суду, що він 14.03.2021 року, ніяких алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. У нього були відсутні зазначені у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорті поліцейського, ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зазначені обставини, щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, підтвердили допитані у суді свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_3 також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 був тверезий, алкогольні напої не вживав. Більше того, в судовому засіданні, як сам ОСОБА_1 , так і допитаний свідок - ОСОБА_3 , пояснювали, що дані у висновку №1396 від 14.03.2021 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також у роздруківки чеку газоаналізатора «Драгер» не є вірними, оскільки ОСОБА_1 , як безпосередньо перед проходженням огляду, так і не за довго до його проходження, а саме 14.03.2021 року, через незадовільний стан здоров`я - болі у серці, вживав краплі та таблетки (корвалмент, барбовал), які не є забороненими до вживання водіями, відпускаються без рецепта, і які ОСОБА_1 , для унеможливлювання погіршення його стану здоров`я, в тому числі і інфаркту, дала його дружина ОСОБА_3 . Прийом вказаних крапель і таблеток жодним чином не вплинуло на можливості керування автомобілем ОСОБА_1 . Покази газоаналізаторів, на яких ґрунтуються висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, через вказані обставини прийому ним таблеток - є не вірними, оскільки їх покази вказували не на те, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а на те, що у нього у роті перебували діючи речовини після прийому зазначених крапель і таблеток.

Вказані обставини, щодо можливості хибності показань газоаналізатору, через прийом ОСОБА_1 даних крапель і таблеток адвокат доводив у судовому засіданні під час проведеної демонстрації даних обставин за допомогою індивідуального індикатору парів алкоголю «AlcoScanAL 5500». Під час судового засідання 08.06.2021 року адвокатом було вжито таблетку препаратору «Корвалмент», після чого зроблено заміри «AlcoScanAL 5500» -показник одразу ж після прийняття 4,00 промілле. Через півгодини після вживання препарату покази індикатору парів алкоголю адвоката Бубнова Д.Ю. дорівнювали 0,17 промілле.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що був свідком, як 14.03.2021 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою тестера, який показав, що водій був у стані сп`яніння. Ним було підписано пояснення. Вказав також, що водій виглядав тверезим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснювала, що є дружиною ОСОБА_1 , та 14.03.2021 року була присутня в автомобілі, яким керував її чоловік. У чоловіка помер знайомий, він нервував і через незадовільний стан здоров`я - болі у серці, вона дала йому краплі та таблетки, які не є забороненими до вживання водіями, відпускаються без рецепта. ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 14.03.2021 року.

У судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано в якості спеціаліста лікаря нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції лікар КНП» ОКЗНПД» ЗОР Меняйло Є.В. повідомив суду, що ним було складено висновок №1396 від 14.03.2021 року і ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Це встановлено як із клінічних досліджень, так і з результатів дослідження, за результатами газоаналізатора він становив 0,94 та 0,95 проміле, за результатом дослідження сечі 1,79 проміле. Під час зупинки дані надані поліцейським газоаналізатор 0,97 проміле. Лікарські препарати, як то корвалол,барбовал, або інші лікарські подібні препарати не можуть дати такого вмісту алкоголю в сечі, або в подиху. Під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив лікарю свою вагу, на що останній шляхом математичних дій з урахування ваги ОСОБА_1 та вмісту алкоголю в промілях зазначив, що на такі результати ОСОБА_1 мав би вжити приблизно 55,5 мл абсолютного спирту, або приблизно 140 мл. горілки., а корвалола або барбовала, якого 25 мл. у флаконі, вміст етанолу в яких приблизно -70-96%, так взагалі це найменш 2 флакона корвалола або барбовала, що нереально. Також вказав, що крім лабораторних досліджень, клінічної картини та огляду, було чітко зрозуміло, що такий стан не може бути викликаний вживанням лікарських препаратів, а спричинений станом алкогольного сп`яніння. Потреби у проведенні інших досліджень не було, оскільки встановлено що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, як би у нього були сумніви щодо того чи перебуває ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів були б проведені додаткові дослідження. Однак у лікаря не було жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що і було складено відповідний висновок.

У судовому засіданні 03.06.2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит в якості свідка іншого лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР- Майстренко І.В., у задоволенні вказаного клопотання в судовому засіданні 03.06.2021 рокубуло відмовлено.

Разом із тим, у судове засідання 08.06.2021 року з`явився лікар ОСОБА_6 , який повідомив, що лікарські препарати можуть показувати наявність проміле на алкотестері, а математичні розрахунки за вагою дуже приблизні, однак лікар за результатами клінічного огляду та досліджень складає відповідний висновок, оцінку якому має дати суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України 2.9. водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102354 від 14.03.2021, який відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.03.2021 року о 10 год 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, на Набережній магістралі біля кафе «Роджер» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1396 від 14.03.2021 року.

Також судом встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується оглянутим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з оглянутого відеозапису вбачається, що під час огляду був присутній інший понятий ОСОБА_7 , який у зв`язку із релігійними переконаннями не побажав назвати прізвище та написати та підписати письмові пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які підтверджені свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що 14.03.2021 року Прибережна магістраль біля кафе «Роджер» він був присутній в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 21114 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки а допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820. Результат позитивний 0,97 проміле. Водій з результатом не погодився та забажав пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним у судовому засіданні.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , то суд зазначає, що вказаний свідок підтвердив обставини викладені у протоколі, його пояснення відповідають письмовим поясненням вказаної особи та даними, що містяться в матеріалах справи, а тому ці покази суд визнає належним доказом у даній справі. Разом із тим, ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а факт такого сп`яніння може бути встановлений відповідною процедурою, у тому числі і проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або в медзакладі, а тому його покази в частині того, що ОСОБА_1 виглядав тверезим визнаються судом неналежними доказами.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки- різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, даними Алкотестера Драгер №956 від 14.03.2021 о 10:38 год. огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат - 0,97 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1396 від 14.03.2021 року 11 год. 25 хвилин, складеного лікарем КНП «ОКЗНПД» ЗОР Меняйло Є.В., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, під час розгляду даної справи переглянутий відеозапис з камер спостереження, відповідно до якого, працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що останній пройшов огляд за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», з результатом огляду не погодився, у зв`язку із чим у подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що під час огляду на встановлення стану сп`яніння були присутні 2 свідки. Наявність двох понятих підтверджена відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

З долученого відеозапису встановлено, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Набережній магістралі зі швидкістю 92 км/год. (цього ж дня складено постанову за ч.1 ст.122 КУАП накладено стягнення штраф 340 грн.(довідка адмінпрактики та відеозапис). Під час складення постанови за ст. 122 КУАП ОСОБА_1 двічі пропонує працівникам поліції домовитися з працівниками, однак йому роз`яснено про можливість кримінальної відповідальності. Також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, після час отримання результату огляду за допомогою Алкотест Драгер - 0,97 проміле. ОСОБА_1 вказав, що вживав давно алкоголь, з результатом не згоден. ОСОБА_1 знов запропонував працівникам поліції домовитися, на що поліцейським роз`яснено про можливість кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_1 вказав, що поїде в медичний заклад. Під час медичного огляду лікарем зроблено тест за допомогою газоаналізатора виявлено стан сп`яніння також зроблено клінічні тести на стан сп`яніння. Під час бесіди з лікарем-наркологом ОСОБА_1 на питання лікаря: «Коли припинили пити?» ОСОБА_1 відповів: «5 годин -7 годин можливо вечора 0,5 вдвох по 100 гр.» «Я випив 350 гр.». Лікарем зроблено ще один тест на алктотестері, та отримано позитивний тест на стан сп`яніння. На питання ОСОБА_1 «А ліки не дають такий стан?», лікар відповів: «Це не та доза, на ОСОБА_8 вагу це три пляшки пиво одномоментно. Якщо можливо пару флакончиков корвалола випити». На що ОСОБА_1 повідомив : «Корвалол я пив», На питання лікаря «Пару флакончиков?» відповіді немає. Також на відеофіксації містяться записи щодо складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, підпис протоколу.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Варто уваги, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв про факт вживання лікарських препаратів і надавав різні пояснення поліцейському та лікарю наркологу щодо обставин вживання алкогольних напоїв, зокрема інспектору вказав, що вживав дуже давно, а лікарю, що годин в 5,7 вечора - 350 гр.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , то до показів дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд в цілому ставиться критично, оскільки ОСОБА_3 , є особою, яка зацікавлена у сприятливому для ОСОБА_1 вирішенні справи. Крім того, показання цього свідка суперечать сукупності інших наявних у справі доказів.

Щодо пояснень запрошеного стороною захисту в судове засідання 08.06.2021 року лікаря ОСОБА_6 , клопотання про допит якого в якості свідка було залишено без задоволення, який повідомив, що лікарські препарати можуть показувати наявність проміле на алкотестері, а математичні розрахунки за вагою дуже приблизні, однак лікар за результатами клінічного огляду та досліджень складає відповідний висновок, оцінку якому має дати суд, то суд не бере його пояснення до уваги як неналежний доказ.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Версія ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарські засоби, а не алкоголь, є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказано про вживання барбовалу, лікарю- наркологу- про вживання корвалолу. Про вживання якісь інших лікарських препаратів під час проходження огляду на місці зупинки та під час медичного огляду, про незадовільний стан здоров`я- ОСОБА_1 не повідомляв. Версія щодо вживання низки інших препаратів ОСОБА_1 повідомлена його представником вже під час судового розгляду. При цьому у травні 2021 року до клопотання про виклик свідка було долучено інструкції препаратів «Барбовал» та «Трикардін», під час судового засідання 08.06.2021 року ще і інструкцію препарату «Корвалмент».

Згідно до інструкції по вживанню препаратів: Барбовал містить 96% етанолу, ємкість 25 мл., приймають по 10-15 крапель 2-3 рази на добу. Препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами. Корвалол - 56% об. етанолу (алкоголю). Флакон по 25 мл відпускається без рецепта, вживається по 15-30 капель на один прийом, корвалол містить в своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, зниження швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. У зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Отже, з огляду на результат медичного огляду та кількість проміле (0,97) під час проходження огляду на стан сп`яніння, яка вимірювалася тричі (один раз на місці зупинки та два рази в медичному закладі (0,94, 0,95) та яка значно перевищує допустиму норму - більше ніж у три рази, з урахуванням дозування вказаних препаратів згідно інструкції (15-30 крапель за прийом) в сукупності із показами ОСОБА_1 про вживання напередодні 350 гр. алкоголю є сумнівним факт отримання таких даних огляду та медичного обстеження в результаті вживання таких лікарських препаратів.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, з урахуванням вищенаведених обставин, на думку суду, є способом ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності та версією спрямованою на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Демонстрація адвоката в судовому засіданні впливу лікарського засобу «Корвалмент» на покази індивідуального індикатору парів алкоголю «AlcoScanAL 5500» шляхом вживання таблетки препаратору «Корвалмент» та отримання замірів «AlcoScanAL 5500» з показником одразу ж після її прийняття 4,00 проміле не може бути визнана доказом у даному провадженні. Крім того, не доведено та не встановлено вживання ОСОБА_1 цього препарату. Більш того, отримання адвокатом у судовому засіданні через незначний проміжок часу (30 хвилин) показів індикатору парів алкоголю допустимого показника - 0,17 проміле (тобто вміст цього препарату знизився до допустимого рівня за 30хв), навпаки свідчить про сумнівність вживання препарату «Корвалмент» ОСОБА_1 з огляду на отримання результатів Алкотестера Драгер у ОСОБА_1 - 0,95 проміле через годину після зупинки у медичному закладі та першому огляду його на стан сп`яніння поліцейським за допомогою Алкотесетре Драгер - 0,97 проміле.

З огляду на вказане, доводи представника, що покази газоаналізаторів, на яких ґрунтуються висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через

прийом ним таблеток є не вірними, з посиланням на те, що їх покази вказували не на те, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а на те, що у нього у роті перебували діючи речовини після прийому зазначених крапель і таблеток, не заслуговують на увагу .

Крім того, обставини щодо того, що свідок на ім`я ОСОБА_9 не надавав пояснення та відмовився від підписання документів, з огляду на його безпосередню присутність під час усього огляду на стан сп`яніння, що підтверджено відеофіксацією, і не бажання вказати прізвище та розписатися у поясненнях цим свідком з релігійних переконань, самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. . Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення, або свідок був неупереджений. До того, пояснення свідків, не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки вказані у направлені на огляд, а будь-яких доказів, що спростовують ці дані, ОСОБА_1 або його захисник не надали, факт вживання лікарських препаратів у таких дозах, щоб отримати покази 0,97 проміле та 1,79 проміле в сечі, є нелогічними, як і сумнівним є факт взагалі вживання таких препаратів з огляду на суперечливі покази ОСОБА_1 на місці зупинки та в суді, а факт алкогольного сп`яніння підтверджений висновком медичної установи.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його представника оцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102997 від 12.03.2021 року, суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 14.03.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому ст. 130 КУАП в редакції станом на час вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова