Провадження № 3-зв/127/8/21
П О С Т А Н О В А

22.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у справі № 127/18079/21 при розгляді подання інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Шлапак Д.О.) від 12.08.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді 40 годин громадських робіт. З ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Шлапак Д.О.) від 12.08.2021 року було повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Постанову суду від 12.08.2021 року було звернуто до виконання.

10.11.2021 року судом зареєстровано подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки встановити факт його проживання працівникам відділу пробації не представилось можливим.

22.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у справі № 127/18079/21 при розгляді подання інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Власової А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Заява мотивована тим, що постановляючи рішення у справі № 127/18079/21 та визначаючи стягнення у виді громадських робіт суддею Шлапаком Д.О. не було враховано стан здоров`я ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.12021 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Вохміновій О.С.

Згідно положень ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП. ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підтвердження упередженості судді Шлапака Д.О. при накладенні стягнення у справі № 127/18079/21 заявник ОСОБА_1 надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1737 з терапевтичного відділення Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринного центру ВОР про те, що з 19.06.2019 року по 01.07.2019 року ОСОБА_2 був госпіталізований з діагнозом: цукровий діабет 1 типу середньої важкості виявлений вперше в стадії декомпенсації. ОСОБА_1 рекомендовано дотримуватись режиму праці та відпочинку, режиму дозованого фізичного навантаження, вести щоденник самоконтролю цукрового діабету тощо.

Судом встановлено, що при обранні стягнення у виді громадських робіт суддею Шлапаком Д.О. було враховано стан здоров`я ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення (постанови) у справі, уникнення подальшого затягування розгляду справи, а також сумнівів у правильності майбутнього судового рішення при розгляді подання про заміну стягнення, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлапака Д.О. задоволити.

Керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у справі № 127/18079/21 при розгляді подання інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Власової А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Справу № 127/18079/21 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Постанова складена 22.11.2021 року, оскарженню не підлягає.

Суддя: