Провадження № 3/344/5865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлишина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за наступних обставин.

22 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 176, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив наїзд на клумбу перехрестя з круговим рухом вул. Мазепи Набережна Крихівецька Довженка, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також нанесено пошкодження клумби з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 12.1., 13.1. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 22.08.2021 року приблизно о 20 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 відпочивали в кафе в с. Драгомирчани так як це був вихідний день. Під час перебування в кафе вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. він зателефонував своїй дружині і попросив, щоби вона приїхала за ними автомобілем, який належить йому і яку він залишив дружині. Через 30-40 хв. після розмови з дружиною вона зателефонувала йому та повідомила про те, що виїжджаючи з вул. Набережна на кільце не зорієтувалася в обстановці та заїхала на окраїну кільця, пошкодивши бампер автомобіля і самостійно виїхати не може. Після цього він з товаришем на таксі приїхали до вказаного місця. Дружина перебувала в стресовому стані і оскільки вони проживають не далеко від даного місця він відправив її додому. Після цього вони виштовхали автомобіль на обочину кільця та очікували приїзду евакуатора, коли приїхали працівники поліції. Він не хотів, щоби дружина фігурувала в цій справі тому повідомив поліцейським, про те, що готовий сам нести будь-яку відповідальність за скоєне ДТП, однак не усвідомив того факту, що його можуть притягнути до відповідальності і за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Стверджує, що фактично він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Михайлишин М.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеоматеріали, суд встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126187 від 23.08.2021 року, план-схемою ДТП, відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску.

Під час дослідження відеоматеріалів з нагрудних камер працівників, судом встановлено, що на місці події перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує свою причетність до ДТП. Дружина ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі відсутня.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу і іншого майна та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ