Справа № 204/8377/21
Провадження № 3/204/3765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134389 від 22 жовтня 2021 року, згідно якого 22 жовтня 2021 року, о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Уральська та вул.Робоча, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely FEZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював, а діяв згідно ПДР. Підтвердив обставини, викладені у своїх письмових поясненнях від 22 жовтня 2021 року, а також надані суду письмові пояснення від 12.11.2021 року. Суду пояснив, що 22.10.2021 року біля 18.00 год. він рухався на автомобілі Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 по пул. Уральська в напрямку вул. Робоча. Позаду нього рухався автомобіль Geely FEZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . На зелений сигнал світлофору він перетинав перехрестя вул. Уральської та вул. Робочої. Не очікувано попереду утворився затор і він, оскільки не встиг завершити рух через перехрестя, повинен був залишити перехрестя. Коли світлофор переключився на жовтий сигнал, забороняючи виїзд на перехрестя іншим учасникам руху, які пересувалась по вул. Уральський, в тому числі автомобілю Geely FEZ, він, керуючись п. 15.9 та 16.8 ПДД для завершення руху через перехрестя, та увімкнувши сигнал повороту, подивившись в дзеркала та переконавшись у відсутності перешкод, змістився вправо. Десь посередині перехрестя несподівано отримав удар в праве переднє крило автомобіля від автомобіля Geely FEZ. Водій ОСОБА_3 на автомобілі Geely FEZ, рухаючись позаду нього, вискочив на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив заборонений на перехресті маневр обгону без дотримання безпечного інтервалу (згідно схеми ДТП він відхилися від прямої лише на 20 см). Він його не бачив (він був у сліпій зоні огляду). Водій автомобіля Geely FEZ бачив його автомобіль, який не завершив проїзд перехрестя, та повинен був бачити його сигнал повороту. Замість того, щоб уступити йому дорогу для завершення його проїзду через перехрестя, водій автомобіля Geely FEZ, пришвидшився для того, щоб проскочити перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого вдарив його автомобіль в праве крило своїм лівим крилом. Вважає, що водій автомобіля Geely FEZ міг запобігти зіткненню, прийнявши вправо або застосувавши екстрене гальмування згідно п. 12.3 ПДР, слідів гальмування немає. Швидкість автомобіля Geely FEZ була така висока, що після удару він продовжив рух, внаслідок чого пошкодив його передній бампер і всю ліву частину свого автомобіля, зупинившись лише попереду автомобіля ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав диск з відео фіксацією ДТП, що сталася за його участю 22 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1. Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22 жовтня 2021 року, о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Уральська та вул.Робоча, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely FEZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року приблизно о 18.00 год. він- ОСОБА_3 рухався на автомобілі Geely FEZ, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Уральська та вул.Робоча, в сторону вул.Богданова. Він рухався по полосі з права, яка була вільна, ліва полоса у тому ж напрямку була вільна. Несподівано автомобіль Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився зліва почав повертати вправо та скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши корпус його автомобіля зліва.

При цьому вказані пояснення водія ОСОБА_3 спростовується відеозаписом з диску КП «Інфо-Рада-Дніпро», наданим в судовому засіданні ОСОБА_2 та поясненнями останнього у судовому засіданні.

Так, згідно відеозапису з диску КП «Інфо-Рада-Дніпро», наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні, судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року о період часу з 17:55 до 18:05 год. світлофор на перехресті вулиць Уральська та Робоча працював в штатному режимі. Того ж дня о 18.00 год. з відеозапису видно, що автомобіль Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 починає проїжджати перехрестя вул. Уральська та вул. Робоча на зелений сигнал світлофора, в цей час попереду утворюється затор, автомобілі попереду рухаються дуже повільно. Водій автомобіля Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 не встигає перетнути перехрестя на зелене світло і, щоб завершити маневр проїзду перехрестя, увімкнувши сигнал повороту, автомобіль перестроюється вправо і в цей же час здійснюється зіткнення з автомобіля від автомобілем Geely FEZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду автомобіля Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 та вискочив на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, здійснивши заборонений на перехресті маневр обгону на забороняючий сигнал світлофору.

Також, судом були дослідженні схема місця ДТП, що сталася на перехресті вул.Робоча та вул.Уральська в м.Дніпро 22 жовтня 2021 року о 18.00 год., а також фототаблиця.

Враховуючи викладене, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , диску відеозапису обставин ДТП, що мала місце 22 жовтня 2021 року на перехресті вул.Робоча та вул.Уральська в м.Дніпро встановлено, що водій ОСОБА_2 у час та у місці зазначеному у протоколі, керуючи транспортним засобом Ford B-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Робоча та вул.Уральська м.Дніпро, фактично проїжджав перехрестя дотримуючись ПДР, а не здійснив рух з порушенням п.10.1. ПДР, як про це зазначено у протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого йому за вину порушення п.п. 10.1. Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик