Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1017/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого черговим по переїзду в м. Олевську, інваліда 2-ї групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин: о 00 год 35 хв 22.06.2021 по вул. Житомирській в м. Олевську водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Focus» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та поліцейський не склав направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутності свідків при складанні протоколу та не ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 про відмову водія ОСОБА_2 , що мав вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою поліцейського від 22.06.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. ст. 121 ч. 5, 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху, що були вчинені у той же час при керуванні тим же транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що фіксує зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 поліцейськими о 23 год 32 хв 21.06.2021 за інші порушення правил дорожнього руху, та подальше виявлення працівниками поліції у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування автомобілем та неодноразову відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я до 00 год. 35 хв. 22.06.2021.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі та відсторонення від керування транспортним засобом в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факти відсутності свідків та не складання поліцейським направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП в редакції чинній на момент складання протоколу, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою, а направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу складається поліцейськими у разі згоди водія на такий огляд.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

За змістом протоколу судового засідання від 20.10.2021, під час судового розгляду ОСОБА_2 повність визнав себе винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ст. ст. 130 ч. 1, 30 КУпАП.

Цим Кодексом не передбачено можливості звільнення будь-якої особи, у тому числі, інвалідів, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або пом`якшення адміністративного стягнення, вказаного у санкції вказаного Закону.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс