Справа № 466/8266/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/689/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олешка Тараса Орестовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158415 від 16.10.2020, 16.10.2020 о 16:35 год., гр. ОСОБА_2 у м. Львові, навпроти будинку по вул. Грінченка, 6, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», номерний знак », д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Грінченка у напрямку вул. Миколайчука та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олешко Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною судом без належного дослідження доказів, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, судом при розгляді справи не забезпечено дотримання принципів об`єктивності та повноти.

Вказує, що обставини вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються об`єктивними доказами.

Наголошує, що локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Peugeot 207», здебільшого у задні праві двері автомобіля «Opel Zafir» в момент, коли водій ОСОБА_2 виїжджав з житлової зони на головну дорогу, а водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Звертає увагу, що в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність пунктам Правил дорожнього руху, а саме п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б». На думку апелянта, матеріали справи повністю доводять наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та містять достатньо доказів недотримання ним ПДР, у зв`язку із чим постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Степанков М.В., потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Олешко Т.О. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім цього представник потерпілого адвокат Олешко Т.О. отримав судову повістку про виклик до суду 18.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання учасники справи не прибули, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 21.05.2021 в суд апеляційної інстанції не подавали. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 жовтня 2020 року тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, що судом першої інстанції не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року, про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олешка Тараса Орестовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк