Справа № 365/236/21 Номер провадження: 3/365/79/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді начальника юридичного відділу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 021609 про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що 17.05.2021 о 15:30 год. ОСОБА_3 створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), який повинен здійснюватись з 14.05.2021 по 17.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі доручення Прем`єр Міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та окремого першого заступника Голови ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1, наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 30.04.2021 № 554, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.04.2021 № 3370, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, посилаючись на те, що згідно своїх функціональних обов`язків він не є посадовою особою, що відповідає за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підтвердження чого надав до суду копії Посадової інструкцію начальника юридичного відділу СП ТОВ «Нива Переяславщини» та Статуту СП ТОВ «Нива Переяславщини». Він обіймає посаду начальника юридичного відділу СП ТОВ «Нива Переяславщини» та до його посадових обов`язків входить юридичний супровід, саме тому він спілкувався з уповноваженими посадовими особами ДСНС та надавав відповідні роз`яснення та зауваження. З огляду на це він не є суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

До протоколу серії КХ № 021609 не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою суб`єкта господарювання (СП ТОВ «Нива Переяславщини»), відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В свою чергу, ОСОБА_3 до суду надано копії Посадової інструкцію начальника юридичного відділу СП ТОВ «Нива Переяславщини» та Статуту СП ТОВ «Нива Переяславщини», з яких не вбачається, що він є уповноваженою особою суб`єкта господарювання (СП ТОВ «Нива Переяславщини»), відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_3 є уповноваженою особою СП ТОВ «Нива Переяславщини», відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.185-14,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ