ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1752/21 Справа № 203/2259/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Запорізької митниці в особі представника за довіреністю Катрич К. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ Аграрій Півдня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням Запорізька митниця в особі представника за довіреністю Катрич К. із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 21 жовтня 2021 року.

Згідно штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана наручно 04 листопада 2021 року тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Отже, є всі підстави вважати, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці в особі представника за довіреністю Катрич К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко