Єдиний унікальний номер 235/1121/21
Номер провадження 33/804/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька Донецької області, працюючого виконробом на ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298719 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 06.39 годині в Покровському районі, на автодорозі О-0525 «Покровськ-Гришине», км. 3+600, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання ОСОБА_2 у зимовий період, не забезпечив ліквідацію снігового накату в період, перебачений вимогами п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Scania, номерний знак НОМЕР_1 . Під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Представник потерпілого не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не підтверджені доказами і не можуть слугувати причиною для звільнення особи від адміністративної відповідальності. Відсутність відомостей про інтенсивність руху автомобілів не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки сторонами договору визначені обов`язки щодо цілодобового забезпечення безпеки руху. Звертає увагу, що ОСОБА_1 з одного боку заперечує наявність у нього посадових обов`язків щодо утримання в належному стані дороги, а з іншого надає суду вичерпні пояснення дій та заходів, які вживались ним для безпечного руху автомобілів. Також він фактично визнає факт засніженості дороги та ожеледиці, а також те, що певні заходи при мінусовій температурі є неефективними у боротьбі зі снігом. Проте, така позиція не виправдовує фактичну бездіяльність ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та його працівників, оскільки ставить під загрозу як безпеку дорожнього руху, так і життя і здоров`я його учасників. Доводи ОСОБА_1 про нібито встановлення ними дорожніх знаків є непереконливими. Висновки суду першої інстанції значно виходять за предмет дослідження вини посадової особи і створюють підстави для визнання невинуватості у заподіянні майнової шкоди ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в цілому. Відсутність посадової інструкції є способом ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, суд не встановив, чи покладені фактично на цю особу ці обов`язки та чи виконувала вона їх.

Крім того, ОСОБА_4 не був залучений до розгляду справи, йому не надсилався примірник постанови суду. З наведених обставин, строк оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники судового розгляду повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 та його представник не з`явились. До апеляційного суду представник потерпілого надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_4 не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції в якості потерпілого. Про її зміст він дізнався з ЄДРСР. При цьому, повний текст постанови був оприлюднений на ЄДРСР 15.04.2021 року і, як вбачається зі штрихкодового ідентифікатора на конверті (а.с.62), апеляційна скарга була направлена поштою 22.04.2021 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та його представник фактично не були присутні в судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постанови від 09 квітня 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Як і в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді було встановлено, що матеріали справи не містять посадової інструкції або іншого документа, в якому були б зазначені відомості про функціональні обов`язки ОСОБА_1 . Суд не має повноважень встановлювати додаткові обставини справи та збирати докази.

Як вбачається з подорожнього листа №8698 за 18-19 січня 2021 року (а.с.37-38), під час чергування ОСОБА_1 було оброблено автошляхи, в тому числі і О 0525. Крім того, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вказана ділянка дороги була оглянута 19 січня 2021 року лише о 10.10 годині, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що огляд, проведений через такий значний час, не дає можливості встановити дійсний стан дорожнього покриття на час пригоди, враховуючи складні погодні умови та опади у виді снігу в той день.

Крім того, наведеним актом не зафіксовано відомостей, з яких можна зробити висновок, що проїзна частина не оброблялася відповідними матеріалами проти ожеледиці. Також суд першої інстанції дав належну оцінку показанням ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованих висновків, що його обізнаність в прийнятих заходах на дорозі не вказують на його обов`язки підтримувати проїзну частину в належному стані.

Не можуть бути такі пояснення і підставою для відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за відсутності документації про затвердження його посадових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: