ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року й прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про прийняте рішення стало відомо лише 24 травня 2021 року, тобто коли він отримав копію постанови поштовим зв`язком, а тому, на думку апелянта, строк на оскарження постанови спливає 03.06.2021р.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення адвокату процесуального строку немає, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

ЄУНСС: 718/269/21

Номер провадження:33/822/291/21 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 28 квітня 2021року (а.с.32-34). Строк на її апеляційне оскарження закінчився - 11 травня 2021 року (оскільки останній день для подачі припав на 08.05.2021р, що був вихідним днем).

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником ОСОБА_3 02.06.2021р, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с.73) року, тобто поза межами процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Бандуровський Б.П. не брав участі у справі станом на 28.04.2021 року та вступив у справу, згідно з договором про надання юридичних послуг, - 25 травня 2021 року (а.с.70), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Бандуровським Б.П., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення 24.05.2021р., коли отримав копію постанови районного суду щодо нього.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Бандуровський Б.П., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском, встановленого ст.294 КУпАП, строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бандуровського Б.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький