Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/419/21
Провадження № 3/279/391/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.11.2020 року реєстраційним органом 1843, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 13 годині 30 хвилин на 144 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звуження зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби не вживав і не вживає. В той день повертався з роботи, був втомлений, хотів відпочити. Від проходження огляду відмовився оскільки його проведення було запропоновано не в найближчому закладі охорони здоров`я, а в м.Житомирі, куди він , будучи після роботи втомленим, їхати не мав змоги. Відеозапис про його відмову було зроблено через певний проміжок часу вже після того, як відбулась розмова щодо місця проведення освідування.

З доводів адвоката Кремеза О.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 (на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.04.2021 року та ордера ) по суті даного правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 повертався з м.Києва де працює зварювальником. Його зупинили працівники поліції, які зауважили на те, що на їх думку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Почали говорити про те, що ОСОБА_1 має пройти освідування, для чого йому необхідно їхати в м.Житомир, незважаючи на те, що названий населений пункт не був найближим до місця зупинки. Оскільки ОСОБА_1 повертався з роботи і був втомлений, тому звичайно їхати в м.Житомир не міг. В найближчому закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували пройти освідування. Даний факт підтверджується навіть тим, що в протоколі часом вчинення правопорушення зазначено 13 годин 30 хвилини, натомість відеозапис був розпочатий о 13 годині 42 хвилини. Факт пропонування пройти освідування саме в м.Житомир можуть підтвердити свідки, виклик яких клопотав здійснити в судове засідання.

Одночасно зауважив, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення може свідчити і той факт, що останній не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Також зазначив, що в протоколі відсутня інформація щодо наданого відеозапису, а тому він не може бути визнаний доказом.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 здійснювався виклик свідків, зазначених у протоколі. Проте, свідки, зазначені у протоколі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) на виклик не з`явивлись.

Проаналізувавши наявні у справі докази встановлено наступне.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0529947 від 21.01.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує. що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння; рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Гринчука Р., зміст якого містить інформацію про зупинку за порушення ПДР на автодорозі Київ-Чоп (144 км) транспортного засобу ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на який водій відмовився; копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП; диск з відеозаписом.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена визначена ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

При розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вказаної процедури та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З протоколу слідує, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків вказують на те, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, що вказаний водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені пояснення не підтверджують.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою , про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння; з відеозапису слідує, що його розпочато через певний час після зупинки, на значній відстані від транспортного засобу, при цьому він не відображає, що поліцейським надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також переглядом відеозапису не встановлено візуальних даних, які суб`єктивно можна сприйняти, як ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно зіст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних, допустимих та достатніх доказів щодо його доведеності не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: