СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПрАТ «Укргідроенерго» на посаді начальника відділу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.09.2021 року о 08 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. В.Кільцева, 20, в м. Києві, за кермом автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона була безпідставно зупинена працівниками поліції, на її вимогу пояснити причину зупинки, поліцейські зазначили, що вона порушила ПДР з чим вона, ОСОБА_1 не погодилась, в зв`язку з чим відбулась суперечка. Під час спілкування, працівники патрульної поліції звинуватили її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 , не погодилась та наполягала на тому, що огляд на стан сп`яніння згодна пройти тільки в лікарні в присутності свого адвоката, на що поліцейські склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення без свідків та належних доказів, та поїхали.

Крім того, захисник Скакун О.П., в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення своєї підзахисної та заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням законодавства, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції безпідставно, оскільки ПДР не порушувала, та в матеріалах справи відсутні: докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягала на проходженні огляду у лікаря, та просила поліцейських дочекатись її адвоката, також, в протоколі вказана недостовірна інформація щодо відмови від отримання протоколу. Крім того, захисник вказав на ту обставину, що наявний в матеріалах справи відеозапис зроблено з порушеннями, оскільки зйомка велась не безперервно, та не відображає весь час від зупинки автомобіля ОСОБА_1 до складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери.

Доводи сторони захисту щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких вона відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Також не ґрунтується на вимогах нормативних документів доводи ОСОБА_1 в частині відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції об`єктивно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, що дає змогу суду дійти обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона була згодна пройти огляд у лікаря, а патрульні їй відмовили, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовується відеозаписом даної події.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, яких записом зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовилась.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик