КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/1720/21
провадження № 33/824/2629/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

30.04.2021 на вказану постанову представником ОСОБА_1 - адвокатом Калашниковим Є. В. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, розгляд справи проводився без його участі, а про прийняте рішення останньому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 28.04.2021.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП Голосіївським районним судом м. Києва 22.02.2021 о 16.00 год. надісланням в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду шляхом SМS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030812, під яким міститься його підпис (а.с.1).

Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , а саме : доставлено 23.01.2021 14:07:00, було роздрукований відповідальним працівником та долучено судом до матеріалів справи (а.с.5).

З огляду на викладене, доводи заявника про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

Оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м.Києва було винесено 22 лютого 2021 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030812 від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останнього під підпис було ознайомлено з правами та обов`язками та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Калашникову Євгену Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Калашниковим Євгеном Володимировичем повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк