21.01.2021 Справа № 696/1140/20 № 3/696/3/21
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066197 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року, близько 19 год. 51 хв., по вул. Гагаріна в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем DAEWOONEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер «Алконт» комунальним некомерційним підприємством «Кам`янська центральна районна лікарня».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066198 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року, близько 19 год. 51 хв., по вул. Гагаріна в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем DAEWOONEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на цій вулиці біля будинку № 29. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066199 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року, близько 18 год. 51 хв., по вул. Гагаріна в м. Кам`янка Черкаської області, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248667 від 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року, близько 15 год. 05 хв., по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» у присутності свідків.
Дані справи надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 11 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року, ухвалою судді від 29 грудня 2020 року - об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , який на даний час за інформацією, наданою Кам`янським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (повідомлення від 22 грудня 2020 року), проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_3 м. Миколаїв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, в тому числі забезпечення здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадженням (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , а його неучасть у судовому засіданні суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 чотирьох адміністративних проступків, передбачених ст. 122-4 - як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ст. 124 КУпАП -як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується, зокрема, наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066197 від31 жовтня 2020 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 31 жовтня 2020 року № 125, який підтверджує перебування правопорушника в стані алкогольної інтоксикації 2,2%;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Козаченка О.В. від 31 жовтня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 жовтня 2020 року;

- схемою пригоди, яка сталася 31 жовтня 2020 року в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Гагаріна, 29;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Перемея Б. від 31 жовтня 2020 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 жовтня 2020 року;

- відеозаписом з місця події на DVD-диску;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066198 від 31 жовтня 2020 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Козаченка О.В. від 31 жовтня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 жовтня 2020 року;

- схемою пригоди, яка сталася 31 жовтня 2020 року в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Гагаріна, 29, з фототаблицями;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Перемея Б. від 31 жовтня 2020 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 жовтня 2020 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 31 жовтня 2020 року № 125, який підтверджує перебування правопорушника в стані алкогольної інтоксикації 2,2%;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066199 від31 жовтня 2020 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Козаченка О.В. від 31 жовтня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 жовтня 2020 року;

- схемою пригоди, яка сталася 31 жовтня 2020 року в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Гагаріна, 29;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Перемея Б. від 31 жовтня 2020 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 жовтня 2020 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248667 від01 листопада 2020 року;

- даними тестування на алкоголь, результат огляду позитивний 0,54 %;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,54 %;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 ;
- довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року;
- відеозаписом з місця події на DVD-диску.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 122-4, ст. 124 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП. За кожне правопорушення не минули строки накладення адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання правопорушника застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з метою подальшого запобігання вчиненню нових правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.
Проте, за повідомленням ТСЦ МВС в Черкаській області № 7141 від 08 вересня 2020 року № 31/23/41-424, ОСОБА_1 відповідно до бази даних НАІС станом на 05 вересня 2020 року в ТСЦ № 7141 посвідчення водія не отримував.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то і застосувати санкцію статті в частині позбавлення права керування транспортними засобами відносно нього неможливо.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Із застосуванням ст. 36 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська