overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/1548/21 Провадження № 3/710/1093/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 02.11.2021 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364903 від 02.09.2021, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 17.07.2021 не з`явився на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, хоча був зобов`язаний, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке він вчинив 17.07.2021, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 576/2558/21
Провадження № 3/576/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перевозив легковим автомобілем "Citroen Space Tourer" р.н. НОМЕР_1 пасажирів у кількості шість чоловік віком більше 14 років з м. Кролевець Сумської області до КПП «Бачівськ», чим порушив вимоги п.п. 11 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами).

Крім того, 18 листопада 2021 року о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадженнягосподарської діяльності, а саме, керуючи транспортним засобом "Citroen Space Tourer" р.н. НОМЕР_1 на а/д Кіпті Глухів Бачівськ 235 км надав послуги з перевезення пасажирів, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п.4 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та самого ОСОБА_1 , наданими ними при складанні протоколів про адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 164, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Провадження №3/463/2376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2021 о 10 год. 30 хв. у м.Львові на вул.Липинського, 50, керуючи транспортним засобом «Nissan NV200», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273798 від 01.10.2021, схемою місця ДТП від 01.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/7034/21
Провадження № 3/334/2732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2021 року о 20 год. 15 хв. по проспекту Соборний біля буд. 155, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TRIUMPH SPRINT номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою ДВС МЮ України № 54952250 від 30.10.2017, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 276812 від 07.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини, які стали підставою для складення адміністративного протоколу відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276812 від 07.09.2021, рапортом від 07.09.2021, постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ВП №54952250 від 07.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч.3 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №3/337/1958/2021
Справа № 337/6412/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
23.09.2021 року о 14-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Новгородській в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: кавунами 50 кг.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, з протоколом згоден, просив обмежитись попередженням.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №595457 серії ВАБ від 23.09.2021 року, рапортом поліцейського, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1604 КУпАП як такі, що виразилися як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Кавуни 50 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/3376/21
Провадження № 3/635/1243/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неповнолітнього сина гр.. ОСОБА_2 , 2007 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 539/4785/21
Провадження № 3/539/1315/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої лаявся брутальною лайкою та погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №140839 від 22.11.2021, пояснень ОСОБА_1 , копій протоколу прийняття заяви від 16.11.2021 ОСОБА_2 , письмових пояснень останньої.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №: 452/4109/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 05.11.2021 року складено протокол про те, що він цього дня о 14.45год. в м. Самборі по вул. Перемишильській, 16 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що допустив зіткнення через неуважність оскільки подивився у дзеркало заднього виду і зреагував що автомобіль який рухався попереду почав гальмувати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив вірні висновки, беручи до уваги пояснення особи про збіг обставин під час порушення ним Правил Дорожнього Руху, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя