Справа № 2127/1730/21
Провадження № 3/127/650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2021 року близько 22 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою та вони мають двох малолітніх дітей. Він допомагає доглядати за дітьми. 05.01.2021 року він перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де доглядав за дітьми, оскільки ОСОБА_2 перебувала на роботі. Ввечері ОСОБА_2 повернулася з роботи та зробила йому зауваження щодо того, що на кухні лежить немитий посуд. Він відповів, що він цілий день перебував з дітьми. Таким чином між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, кидала по ньому посудом, який при цьому бився. Ця сварка відбувалася в присутності дітей, які злякалися та плакали. Також ОСОБА_2 кинула в нього дитячою іграшкою "конем", він у відповідь кинув іграшкою в її сторону та попав по руці. На обліку в лікарів психіатра та нарколога він не перебуває та за допомогою не звертався, оскільки в цьому немає потреби. Визнає, що кинув іграшкою у ОСОБА_2 , однак просить врахувати всі обставини та винести справедливе рішення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_1 вони разом проживали та мають двох малолітніх дітей. 05.01.2021 року ОСОБА_1 перебував у її квартирі АДРЕСА_3 , де доглядав за дітьми, оскільки вона перебувала на роботі. Ввечері, повернувшись з роботи, вона побачила на кухні немитий посуд та зробила ОСОБА_1 зауваження. Вона не залишає немитого посуду, однак ОСОБА_1 залишає немитий посуд, що вона вважає тиском, а тому неодноразово робила йому зауваження. З даного приводу між ними виникла сварка. Під час сварки вони сперечалися, чи висловлювалася вона нецензурною лайкою не пам`ятає. Зрозумівши, що ОСОБА_1 вчиняє тиск, вона викликала працівників поліції. Під час сварки вона кидала по ОСОБА_1 посудом, при цьому розбила посуд. Також вона кинула в нього дитячою іграшкою "конем", після чого ОСОБА_1 кинув іграшкою в її сторону та попав по руці. З даного приводу вона звернулася в лікарню, де їй встановили діагноз "забій". Менша дитина під час сварки перебувала в ліжку, де перебувала старша дитина не пам`ятає. Вважає домашнім насильством те, що вона, маючи двох малолітніх дітей, змушена ходити на роботу, а також мити посуд. Просить направити ОСОБА_1 для проходження корекційної програми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та потерпілої, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії АПР18 № 542683, поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та потерпілої в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема, участь в даних подіях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою. Також суд враховує особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам та інтересам потерпілої, доказів спричинення істотної шкоди до суду не надано.

Суд зазначає, що хоча діяння, вчинене ОСОБА_1 , і має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушень.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 279, 280, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя