П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389209 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , 06.09.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , що проявилося у тому, що останній не пішов до школи, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 р., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У письмових поясненнях до протоколу зазначив, що свою провину визнає частково, пояснив, що син не пішов до школи, оскільки вони проспали, зазначив, що алкоголем не зловживає.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Так, зі змісту протоколу серії ВАБ №389209 від 20.09.2021 року слідує, що ОСОБА_1 06.09.2021, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , що проявилося у тому, що останній не пішов до школи, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.1/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що він працює у службі таксі «Убер» водієм. 06.09.2021 року він знаходився за місцем проживання, приблизно о 09 год. 30 хв. прокинувся від того, що у вікно квартири стукає його бабуся ОСОБА_3 . В цей час його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спав, хоча повинен був знаходитись на навчанні у СШ № 46 1-Б клас. До школи син не пішов у зв`язку із тим, що він проспав, та вони не встигли зібратись до школи. На даний час його син проживає разом із прабабусею, оскільки він не встигає приділяти йому увагу у зв`язку із зайнятістю на роботі. Зазначив, що алкогольні напої вживає періодично, систематичної залежності не має, намагається забезпечити сина усім необхідним для навчання та проживання, тому працює і в день, і вночі. Його дружина покинула його разом із сином, тому дитину він виховує сам /а. с. 2-3/.

До протоколу долучено рапорт ст. інспектора поліції Горбач Т. від 20.09.2021 , зі змісту якого слідує, що 06.09.2021 надійшла заява №49713 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу того, що 06.09.2021 близько 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки, ухилення від виконання батьками свого обов`язку із виховання дитини має бути умисним, що відповідає суб`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , дитина не пішла до школи 06.09.2021 р., оскільки вони проспали через роботу ОСОБА_1 водієм служби таксі у нічний час, що виключає умисел з боку ОСОБА_1 на ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2014 року народження. При цьому, матеріали справи не містять в собі належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак умисного ухилення від виконання обов`язку по вихованню сина.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, органом, який склав протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова