ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, має на утриманню одну дитину, - накладено із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп..

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 та в його інтересах представник Данко М.В., подали спільну апеляційну скаргу, в якій вказану постанову вважають такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Звертають увагу суду на те, що санкція ч.4 ст. 130 КУпАП, не передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та

ЄУНСП 716/1764/20 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Провадження №33/822/45/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.Відповідно до п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Однак, медичних працівників на місце ДТП ніхто не викликав та їх там не було.

Зазначають, що відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вказують, що ні з протоколу, ні з плану схеми місця події чи інших наданих доказів поліцейським, не вбачається жодних загиблих, поранених чи завданих комусь матеріальних збитків. В даному випадку, ОСОБА_1 скоїв пошкодження свого власного транспортного засобу, яке йому належить та перебуває у його користуванні.

Просять постанову суду, як незаконну та необґрунтовану скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_2 , які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував. Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, не з`ясував при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, який судом було визнано встановленим, полягає у тому, що 10.10.2020 біля 22-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Т-2602, сполученням с. Малий Кучурів м. Заставна, керуючи автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 10.10.2020 біля 23-40 години в с. Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є, 12.1 ПДР України. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451684 та серії ДПР18 №451685 від 11.10.2020 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що відносно них ОСОБА_1 висловлює небезпідставні заперечення, які підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Данко М.В. заперечували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2020 року. ОСОБА_1 просив суд, взяти до уваги його пояснення, а захисник наполягав на закриті провадження з підстав заявлених в письмовому клопотанні щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки даною ДТП не було спричинено майнової шкоди іншому транспортному засобу, пасажирам чи ще чомусь.

В основу оскаржуваного судового рішення, як доказ встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя поклав відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, рапорт, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451684 та серії ДПР18 №451685 від 11.10.2020 року вбачається, що 10.10.2020 р. біля 22-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Т-2602, сполученням с. Малий Кучурів м. Заставна, керуючи автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 10.10.2020 р. біля 23-40 години в с. Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10є, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, захисник Данко М.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наполягали на відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як діями ОСОБА_1 не пошкоджений інший транспортний засіб, вантаж, автомобільна дорога, тощо. Крім того, ним не спричинено пошкодження іншого майна та пасажири, які їхали з ним, а це свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,в суді першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 був тверезим, але не впорався з керуванням машини на повороті і з`їхав у кювет. Їм ніяких тілесних ушкоджень спричинено не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що 10.10.2020 р. їхав з м. Чернівці в напрямку с. Малий Кучурів. В межах села М.Кучурів проїзну частину перебігав їжак та він викрутив кермо, щоб його об`їхати, проте злетів з дороги в кювет. Зазначив, що в його авто було ще два пасажири, проте в результаті ДТП потерпілих немає, однак автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після з`їзду в кювет він повернувся в с. М.Кучурів для того, щоб знайти трактор, щоб витягнути авто на дорогу. В селі він випив 2 пляшки алкогольного пива, після чого повернувся до місця ДТП, на якому вже працювали працівники поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився та повідомив, що після з`їзду з дороги вживав алкоголь, а саме пиво.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, відповідно до протоколу ДПР18 №451684 від 11.10.2020 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2020 р. біля 22-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Т-2602, сполученням с. Малий Кучурів м. Заставна, керуючи автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про потерпілих, які постраждали внаслідок ДТП, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що пошкоджень зазнав автомобіль Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_8 , однак діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяно шкоди своїй власності, яка перебуває у його фактичному користуванні.

Попри те, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із схемою місця ДТП та фототаблицею, оскільки відображають розташування його автомобіля після ДТП, а також його стан та пошкодження відповідно. Проте, на наявних фотознімках та схемі ДТП взагалі відсутні будь-які пошкодження іншого автомобіля, чи спричинено чомусь/комусь будь яку матеріальну шкоду.

Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні першої інстанції також вказав, що 10.10.2020 р. перебував вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що з`їхав в кювет. В нього дома ОСОБА_1 випив дві пляшки пива і вони поїхали на тракторі до місця ДТП, щоб витягнути машину з кювету.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №451684 від 11.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, має доказову силу лише в сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол.

Більш того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ДТП відносно когось чи чогось, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про спричинення останнім майнової шкоди іншим учасникам чи іншого майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , вказаним вимогам закону не відповідає.

Також, згідно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №451685 від 11.10.2020 року за те, що він після скоєння ДТП 10.10.2020 р. біля 23-40 години в с. Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП.

Що стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то наявність цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , апеляційним судом не перевіряється, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність цього складу адміністративного правопорушення.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, чи іншу майнову шкоду, а отже, встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення не представляється можливим.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська