1Справа № 335/1656/21 3/335/571/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 025747 від 11.02.2021 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 27.01.2021 о 12 год 28 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку 44 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/1345-МРВ від 05.02.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», вагою 4,503 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення наркотичний засіб «Канабіс» йому не належав, а був підкинутий йому працівниками поліції під час його фактичного затримання. Зазначений наркотичний засіб він зберігав при собі проти своєї волі з того моменту, як працівники поліції поклали його у кишеню його куртки і до моменту передачі його дізнавачу, який проводив огляд місця події. Зазначені обставини можуть підтвердити поняті, які були присутні під час передачі ним наркотичного засобу дізнавачу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звертав увагу суду на неточності та суперечності, які містяться у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах. З метою усунення зазначених суперечностей ОСОБА_1 просив суд викликати та допитати у якості свідків осіб, які були присутніми під час огляду місця події, а саме: дізнавача Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_3 , інспектора БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначені особи неодноразово викликались судом для дачі пояснень. Працівники поліції викликались шляхом направлення повісток до Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про що свідчать розписки уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про отримання судових повісток. Поняті викликались шляхом направлення повісток на адреси, зазначені в протоколі огляду місця події, що підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями. Будучі викликаними у порядку та в спосіб передбачений законом, зазначені особи жодного разу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, 21.04.2021 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було зроблено запит на ім`я начальника Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо надання копій матеріалів проведення службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань за фактом неправомірних дій працівників ГУНП в Запорізькій області. Проте, на час розгляду справи витребувані матеріали до суду не надійшли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 дізнавачем Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено на адресу відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 27.01.2021 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. З постанови дізнавача відділу поліції № Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що дізнавач, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000014 від 27.01.2021, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 27.01.2021.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.01.2021, виготовленою на бланку відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в кримінальному проваджені № 0000014 від 27.01.2021 було призначено судово-хімічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи являється вилучена в ОСОБА_1 речовина наркотичним засобом.

Пояснити наявність розбіжностей у номерах кримінального провадження та найменуванні підрозділу дізнання у зазначених вище документах міг би дізнавач ОСОБА_2 , проте зазначена особа у судові засідання за викликом суду не з`явилась.

Копія протоколу огляду місця події від 27.01.2021, у порушення вимог ст. 104 КПК України не містить відомостей щодо способу ознайомлення учасників процесуальної дії зі змістом протоколу, не містить підпису особи, яка його склала.

З описової частини протоколу вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44. Проте, до зазначеного протоколу додано фототаблицю щодо огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42.

Крім того, з описової частини протоколу огляду місця події від 27.01.2021 вбачається, що огляд проводився з 13 год. 01 хв. до 13 год. 22 хв. Під час огляду місця події було виявлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який на пропозицію співробітників поліції передав останнім полімерний пакет з п`ятьма зіп-пакет всередині, які містили речовину рослинного походження.

Проте, з наявних в матеріалах справи рапортів працівників вбачається, що ОСОБА_1 фактично було затримано о 12 год. 26 хв. та застосовано до нього спеціальний засіб «БРС».

При цьому, жодних процесуальних документів за фактом затримання та виявлення у ОСОБА_1 27.01.2021 о 12 год. 26 хв. речовини рослинного походження матеріали справи не містять.

Аналіз вказаних документів свідчить, що протокол огляду місця події від 27.01.2021не відображає первинного затримання ОСОБА_1 та виявлення у нього речовини рослинного походження, тобто обставин безпосереднього виявлення наркотичного засобу, які згідно рапорту відбулись 27.01.2021 о 12 год. 26 хв. Відсутність первинних процесуальних документів щодо обставин затримання та виявлення у ОСОБА_1 наркотичного засобу позбавляє суд можливості перевірити законність проведення таких процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Стаття 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та того, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно зазначеної особи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Один спеціальний пакет № 4130354, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого заборонено, маса якого склала 4,503 г в перерахунку на основу - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко