Справа № 577/5189/21
Провадження № 3/577/1330/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП « ОСОБА_2 » був відсутній контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту і антисептик для рук, чим ОСОБА_1 , яка є фізичною особою -підприємець, порушено п.9,п.2-2 постанови КМУ №1236 зі змінами від 09.12. 2020 та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона, як фізична особа -підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 . 24 жовтня 2021 року в магазині після 11 години відбулося вологе прибирання і провітрювання. Контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту був у наявності, але мав пошкодження, тому перед прибиранням його було тимчасово відставлено. Антисептик ввечері напередодні закінчився, вона придбала інший, але після прибирання не встигла виставити, а прийшла перевірка. Вона відразу вжила заходів та усунула встановлені недоліки. Жалкує, що так трапилося, що формально були встановлені недоліки, але практично антисептиком нікому було користуватись, бо покупців у магазині зранку не було, в даний час торгівля не активна .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі. Тобто, відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» врегульовано іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З огляду на положення правових норм, якими врегульовано правила щодо карантину, такі покладено саме на суб`єктів господарювання, статус яких визначено статтею 55 Господарського кодексу України .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, що встановлені недоліки відразу нею усунуто , що дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Семенюк