Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/2968/21
Провадження № 3/554/767/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом НГВУ «Полтаванафтогаз»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

26 березня 2021 року, о 17 годині 45 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київське Шосе,21 у м.Полтаві, в напрямку вул.Європейської, порушив п.10.3 ПДР, а саме при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CHEREAU C-38 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул.Київське шосе, в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи не визнав, вважаючи, що причиною автопригоди стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який стояв на заборонний сигнал світлофора та несподівано для нього розпочав рух транспортним засобом, в той час як він правомірно перестроювався з правої смуги в ліву.

По обставинах автопригоди ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2021 року, о 17 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 та, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Загородньої та Київське шосе, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», перетнув перехрестя та зайняв місце в правій смузі по вул.Київське шосе, в той час як горів заборонний червоний сигнал світлофора. Далі, оцінивши дорожню обстановку, на заборонний сигнал світлофора він вирішив перестроїтися в ліву смугу руху і, ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав рух. Після цього відбувся наїзд на керований ним автомобіль транспортним засобом марки DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CHEREAU C-38 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не дочекавшись ввімкнення дозвільного сигналу світлофора, не виконав вимоги п.10.1 ПДР, розпочав рух і допустив зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192610 від 26.03.2021 року, схемою місця ДТП від 26.03.2021 року, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , даними фотознімків з місця автопригоди, даними відеозапису.

П.10.3 ПДР визначено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. ?

У письмових поясненнях, направлених до суду, водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався транспортним засобом марки DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CHEREAU C-38 по вул. Київське шосе в м.Полтаві та зупинився в лівій смузі на заборонний сигнал світлофора перед перехрестям з вул.Грушевського. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора він розпочав рух, однак в цей час водій транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав з вул. Загородної, проігнорував знак 2.1 «Дати дорогу», перетнув лінію суцільної розмітки перед його автомобілем, від чого відбулося зіткнення. Він же знаходився в лівій смузі та не змінював руху.

Судом досліджено схему місця ДТП від 26.03.2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, механічні пошкодження, дорожня обстановка.

На а.с.3 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який підтвердив, що при наближенні до перехрестя стояв на заборонний сигнал світлофора. Коли ж ввімкнувся зелений сигнал, він розпочав рух і в цей момент почув удар. Вийшовши, побачив автомобіль чорного кольору, який стояв поперек дороги.

На а.с. 4 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив відразу ж після автопригоди, що спочатку він виїхав на праву смугу руху по вул. Київське шосе, а потім почав перестроюватися в ліву смугу. Несподівано для нього транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух в лівій смузі і допустив зіткнення.

Судом переглянуто фотознімки, надані ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , в тому числі і відеозапис, на якому зафіксована дорожня обстановка після автопригоди.

За результатами розгляду справи суд не приймає пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що автопригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_2 , який ніби то в порушення ПДР розпочав рух на заборонний сигнал світлофора, не надав йому перевагу та змогу перестроїтися в ліву смугу руху, чим допустив зіткнення.

Однак, такі доводи не підтверджені матеріалами справи та стосовно водія ОСОБА_2 протокол не складено, що позбавляє суд надати оцінку щодо наявності в його діях порушень ПДР.

З цих підстав, суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 був зобов`язаний стояти на заборонний сигнал світлофора, оскільки на розгляд суду не надано доказів, який сигнал світлофора горів в момент ДТП.

За результатами розгляду справи суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги п.10.3 ПДР,зокрема, в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чого він не зробив та його дії перебували в причинному зв`язку з настанням даної автопригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер, обставини та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, який допустив грубе порушення ПДР, вину не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний тест постанови виготовлений 30 квітня 2021 о 15 годині 30 хвилин