Справа №642/5297/21
Провадження №3/642/1597/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№115493 від 24.07.2021, 24.07.2021 о 01 год. 26 хв. в м.Харків, по вул. В.Панасівській, 250/6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-715 IA, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Ломакін Е.В. проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 в цей день дійсно вживав алкоголь на відпочинку,але є законослухняним громадянином та за кермо свого автомобіля не сідав, а на час зупинки автомобіля поліцією за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Поліцейські побачивши, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але на його пояснення що він не керував транспортним засобом ніяк не реагували. У зв`язку із невдалою спробою пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ОСОБА_1 поліцейські запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду, але ОСОБА_1 відмовився, з причин того, що він не керував транспортним засобом. Також зазначив, що з наданих до справи відеозаписів не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Geely MR-715 IA з д.н.з. НОМЕР_1 , а тому поліцейські не мали законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом був відтворений відеозапис, наданий Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в якості доказу в матеріалах справи. З відео вбачається, що відеозапис починається з моменту фіксації на задньому плані автомобілю, який не здійснює рух. Неподалік від цього автомобілю знаходиться ОСОБА_1 та невідомий чоловік. Протягом усіх відео, наявних на диску, відсутній момент зупинки транспортного засобу, а відео складається з фрагментів пропозицій співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 погоджується, але за технічних неполадок не вдається завершити цю спробу. Після невдалої спроби ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_1 не погоджується.

Також згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF 0259 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, натомість наданий та досліджений відеозапис спростовує цей доказ.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив про те, що 24.07.2021 р. дійсно керував транспортним засобом Geely MR-715 IA з д.н.з. НОМЕР_1 за проханням свого товариша ОСОБА_1 , який попросив його відвезти додому у зв`язку з тим, що він в цей день був на відпочинку та вживав спиртні напої. Після зупинки автомобілю поліцією він неодноразово наголошував на тому, що за кермом був саме він.

Положення п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить фрагменти кількох відеозаписів на яких відсутній момент зупинки транспортного засобу, а тому зміст даних відео не містить жодних відомостей про особу правопорушника.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 р. ВС/КАС зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобув просторі. Експлуатації транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, докази того, що вказані свідки були свідками встановлення особи ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, та свідками керування ним транспортним засобом - відсутні.

Також суд звертає увагу на наявне в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де ОСОБА_1 направляється до КП ХОР ОНД у м.Харкові на огляд 24.07.2021 р. о 02.10 год, натомість в поясненнях свідків час зазначений 01.50 год.,але в цей час ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та на такий огляд поліцейськими не направлявся, а отже і відмова від його проведення не може бути визнаною такою, що здійснена без порушення процедури проведення такого огляду.

Згідно рапорту інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській обл. ДПП Вовк Б., останнім було зупинено т.з. Geely MR-715 IA з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки несправна ліва фара. Однак з вивчених у судовому засіданні відеозаписів наданими поліцейськими вказана інформація спростовується та вбачається справність освітлюючого приладу.

Також відповідно до висновків зроблених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 травня 2020 року у справа № 524/5741/16-а, провадження № К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчинення адміністративних правопорушень, а тому рапорт інспектора є неналежним доказом, оскільки є внутрішнім документом поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Протокол серії серії ДПР18 №№115493 від 24.07.2021 р. про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заперечення, надані адвокатом про те, ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом, , що підтверджує наявний в матеріалах справи відеозапис. Також ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області відеозапису.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виразилось в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. .247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя