Справа №198/468/21
Провадження №3/0198/243/21
26.11.2021
П О С Т А Н О В А

26.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, згадана вище справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до органу ДПС для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа надійшла до суду 26.11.2021 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію про місце проживання (або реєстрації) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не належним чином не вказано місце вчинення правопорушення, місце знаходження юрособи.

Вказане позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання (цим порушується його право на захист).

Щодо місця знаходження юрособи, ревізор-інспектор зазначив у протоколі, що юрособа знаходиться в Юр`ївському районі (на даний час вказаного району вже не існує) і в Юр`ївській ОТГ (ОТГ не зареєстрована), а відсутність точної адреси позбавляє суд як можливості направити туди ОСОБА_1 судову повістку, так і достовірно переконатися що це підприємство знаходиться на території колишнього Юр`ївського району (а отже і переконатися, що справа підсудна Юр`ївському райсуду).

Крім цього, у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відсутність вказаної інформації утруднить (якщо не унеможливить) виконання постанови.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський