Справа №731/34/21
Провадження №3/731/21/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії БД №002212 від 24 січня 2021 року за ч. 2 за ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року о 23 год. 50 хв., в смт Варва, по вулиці Космонавтів, 2А, керував автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, будучи притягнутим повторно протягом року до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за повторну передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за повторну відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення передбаченого у ч. 2 ст. 130 КУпАП порушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого майна.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, графа протоколу «належність транспортного засобу» не заповнена, а інших доказів, які б містили інформацію про те, кому належить автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Наведений недолік протоколу унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи, оскільки впливає на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, зокрема такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, не дає можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, є істотним і не може бути усунений у судовому засіданні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються вмотивованою постановою для належного доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року також роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути повернутий для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002212 від 24 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повернути до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко