Справа № 149/2301/20
Провадження № 33/801/72/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд розглянув справу в його відсутність, чим порушив його право на захист. Вказує, що з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, він був не згоден, однак поліцейський його не направив до закладу охорони здоров`я, а тому огляд, на його думку, вважається недійсним.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 03.10.2020 о 02:30 год в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1-го Травня керував мотоциклом «SPARTA SD 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння провадився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», проба позитивна - 1.76 проміле.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161370 від 03.10.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відтворений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відомості про яку містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я поліцейський не мав, адже ОСОБА_1 не висловив свою незгоду з результатом огляду.

Доводи апелянта про порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, не знайшли свого підтвердження за результатом апеляційного перегляду справи та розцінюються як намагання особи уникнути відповідальності.

Також апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист. Звертаючись з заявами про відкладення судового засідання, в яких посилався на проблеми зі здоров`я, ОСОБА_1 не надавав підтверджуючих доказів неможливості явки до суду.

Порушень закону в частині розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не виявлено, адже суд першої інстанції тричі відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 .

Зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суд прийняв обґрунтоване рішення про розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2020, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська