КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4955/2021
Головуючий в суді І інстанції - Гребінь О.О.
Доповідач - Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника Шурашкевича Геннадія Миколайовича справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування права на подачу апеляційної скарги у справі щодо ОСОБА_1 прокурор вказує на положення ч. 1 ст. 250 КУпАП, якою передбачено право прокурора на оскарження постанови і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення, та ч. 2 ст. 250 КУпАП, якою передбачена обов`язкова участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

В ч. 2 ст. 294 КУпАП закріплено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Право прокурора на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, де вказується, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тому, виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на положення ст. 250 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки ч. 1 ст. 250 КУпАП не передбачено право прокурора на оскарження постанови судді районного суду у справах про адміністративні правопорушення.

Закріплення в ч. 2 ст. 250 КУпАП обов`язкової участі прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, не свідчить про наявність права прокурора на оскарження постанови судді районного суду у справах про адміністративні правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

По даній справі суддя місцевого суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян, як це передбачено в ч. 5 ст. 7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя