Справа № 275/436/21
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №624978 від 14.05.2021 ОСОБА_1 14.05.2021 близько 16 год. 50 хв. в смт. Брусилів по вул. Лермонтова перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п. 2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами № 405 від 21.04.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області 19.05.2021 з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання 01.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка за адресою, зазначеною в протоколі, не була вручена, повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, інших засобів зв`язку в протоколі не зазначено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з наступних підстав.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376, у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: зазначено лише ім`я та прізвище, особи, яка склала протокол, без зазначення імені - по батькові особи; у відповідній графі протоколу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року зазначено таку інформацію лише за аналогічною статтею, відомості щодо притягнення до відповідальності за інші адміністративні правопорушення відсутні. Також, особу ОСОБА_1 було встановлено «згідно ІПНП» без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі якої особа була встановлена. Крім того, в фабулі правопорушення не зазначено повну назву документа, за порушення вимог якого особа і притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною.

Також, враховуючи неможливість вручення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою, вбачається, що у протоколі від 14.05.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника. Вказані вище недоліки унеможливлюють належне повідомлення особи та своєчасний повний і об`єктивний розгляд справи, тобто через недоліки оформлення протоколу суд не в змозі об`єктивно вирішити питання, передбачені ст. ст. 278, 280 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 624978, від 14.05.2021, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук