П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Головне управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПРАТ «ІРОКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26347/1425/АВ/2ПТ від 15.12.2020 року вбачається, що 22.09.2020 року о 13 год 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ПРАТ «ІРОКС» виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 у ПРАТ «ІРОКС» не виконано перший пункт припису від 31.07.2020 р. № ЛВ14136/1425/АВ/П повторно вчинення порушення в частині допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміінстрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зв`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду. Захисник Дацько М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП заперечили в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. А зокрема зазначила, що з охоронником ОСОБА_2 укладено трудовий договір не з ПРАТ «ІРОКС», а з ОК ЖБК «Західна Вежа» від 20.08.2018 року про що повідомлено відповідні органи. При цьому до 2018 року ОСОБА_1 був керівником ОК ЖБК «Західна Вежа», а тому охоронник міг помилитись вказавши що працює в ПРАТ «ІРОКС», оскільки підприємства є пов`язані між собою. А тому вважає, що у діях директора ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення та провадження у справі слід закрити.

На підтвердження вищевказаного, до матеріалів справи долучено:

- Наказ (розпорядження) від 17.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ОК ЖБК «Західна Вежа»;

- Відомості про нарахування заробітної плати від ОК ЖБК «Західна Вежа»;

- Наказ № 31-К від 21.08.2018 року про переведення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора ОК ЖБК «Західна Вежа».

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав, що працює вартовим в ОК ЖБК «Західна Вежа». Коли прийшла перевірки то сказав що працює в ПРАТ «ІРОКС» бо директор підприємства є той самий ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки між гр. ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Західна Вежа» оформлені трудові відносини.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська