Справа № 676/6235/21
Номер провадження 3/676/2503/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретарів судового засідання Корчинської Д.О., Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, непрацюючого, притягнутого 13 вересня 2021 року Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,який 13 вересня 2021 року був притягнутий Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протягом року 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 в порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, відповідно до яких «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів», керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2021 року вантажним автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому він з початку вересня 2021 року стажувався водієм, перевозив мергель із ОСОБА_2 кар`єру в Гуменецький кар`єр. Завантажившись близько 09 год. в Колубаївському кар`єрі, не доїжджаючи 100-150 метрів до автодороги Н-03 пробив колесо. Через 15 хвилин механік АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ» привіз запасне колесо з іншим типом малюнків протектора, яке він замінив взамін пробитого. Після чого поїхав відвозити вантаж у Гуменецький кар`єр, де мав вивантажити вантаж та очікувати заміну колеса. Проте, уже перед самими заїздом до ОСОБА_3 кар`єру, його зупинили працівники поліції, які, крім нього, зупинили ще один автомобіль, та сказали їхати їм на зважування. Прибувши на пункт зважування, який розташовувався на 271 км + 300 м автодороги Н-03, його автомобіль був зважений, а після цього поліцейський повідомив йому, що він керує автомобілем з технічними несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, проти чого він не заперечував та повідомив причину, через яку він керував автомобілем із вказаною технічною несправністю. Проте, поліцейський не взяв до уваги його пояснення та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Тоді він знову поїхав у Гуменецький кар`єр, де вивантажив вантаж та чекав заміни колеса. Також не заперечив тієї обставини, що 13 вересня 2021 року був притягнутий Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування цим же вантажним автомобілем із пошкодженими шинами.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема,поясненнями свідка інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шелеста В.Ю., який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області Андрія Чайковського від 10.08.2021 року №1401 «Про вжиття додаткових заходів з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками» разом зі своїм колегою 11 жовтня 2021 року здійснювали патрулювання на відрізку автомобільного шляху Н-03 в районі населених пунктів Шатава, Колубаївці, Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району. Оскільки зазначеним наказом їх було орієнтовано на посилення контролю за дотриманням водіями великовагового та великогабаритного транспорту вимог діючого законодавства України, близько 10 години на 271 км + 300 м зазначеної автодороги ними був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був направлений на зважування на габаритно-ваговий контроль. Під час перевірки відповідності габаритно-вагових параметрів цього транспортного засобу установленим законодавством параметрам і нормам було виявлено його технічну несправність, а саме на четверту вісь було встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163505 від 11 жовтня 2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , який 13 вересня 2021 року був притягнутий Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протягом року 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Керування ОСОБА_4 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь якого встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, об`єктивно підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 11 жовтня 2021 року, а також відеозаписом.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, , порушення якого ставиться в вину ОСОБА_4 , оскільки останній діяв у відповідності до вимог пункту 31.5 цих Правил, а саме рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту Гуменецький кар`єр, не грунтуються на вимогах Закону, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

А згідно з пунктом 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто пунктом 31.5 Правил дорожнього руху чітко визначено як повинен діяти водій у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, а саме по-перше водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень в судовому засіданні самого ОСОБА_1 та свідка сторони захисту ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 пробив колесо після завантаження в Колубаївському кар`єрі, не доїжджаючи 100-150 метрів до автодороги Н-03.

На виконання вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був вжити заходів для усунення несправності пошкодження колеса, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з тих же пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , про факт пошкодження колеса він повідомив механіка АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ», тобто ОСОБА_1 намагався вжити заходів для усунення несправності пошкодження колеса.

Також ОСОБА_1 ствердив, що механік АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ» прибув через 15 хвилин та привіз запасне колесо, проте з іншим типом малюнків протектора, яке він замінив взамін пробитого. Отже, підтвердивши в судовому засіданні факт прибуття механіка АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ» до місця пошкодження колеса та його заміни за короткий проміжок часу, самим же ОСОБА_1 підтверджено ту обставину, що механік АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ» міг безперешкодно за короткий проміжок часу прибути до місця пошкодження колеса, провести його демонтаж, доставити на шиномонтаж, здійснити ремонт та провести монтаж на автомобіль. Проте, як вбачається, з матеріалів справи, це зроблено не було, а в порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України було встановлено на одну вісь керованого ОСОБА_1 автомобіля шину іншої моделі та іншим типом малюнку протектора.

Крім того, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у випадку неможливості вжиття заходів для усунення несправностей, водій повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка сторони захисту ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 пробив колесо безпосередньо після виїзду з Колубаївського кар`єру, не доїжджаючи 100-150 метрів до автодороги Н-03. А після заміни колеса поїхав відвозити вантаж у Гуменецький кар`єр, де мав вивантажити вантаж та очікувати заміну колеса, проте перед Гуменецьким кар`єром був зупинений поліцейськими.

Враховуючи вимоги пункту 31.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 навіть у випадку неможливості вжиття заходів для усунення несправності пошкодження колеса, що, як встановлено судом, було абсолютно можливим, повинен був на пошкодженому або на заміненому колесірухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто в Колубаївський кар`єр, а не в Гуменецький кар`єр, відстань до якого була значно більшою та проходила через автодорогу Н-03.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що після заміни пробитого колеса хотів зробити одну ходку і стати на ремонт, тобто ОСОБА_1 і на цьому відеозапису також підтвердив ту обставину, що він саме здійснював експлуатацію транспортного засобу, який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а не рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні повністю спростовано твердження сторони захисту щодо виконання ОСОБА_1 вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається, оскільки ОСОБА_1 протягом року через незначний проміжок часу один місяць повторно порушив Правила дорожнього руху України під час керування великоваговим та великогабаритним транспортним засобом, який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація взагалі забороняється, при цьому здійснював експлуатацію цим транспортним засобом на аварійно-небезпечній ділянці автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці».

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, наклавши на нього на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О