Справа № 350/1576/21
Провадження № 33/4808/749/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського суду від 25.10.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.09.2021 року близько 18.41 год. в селищі Перегінське, Калуського району, по вул. Січових Стрільців, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що працівниками поліції не було йому роз`яснено права, проігноровано клопотання про залучення захисника, ставить під сумнів відеозапис події, оскільки останній не є безперервним та містить пропуски. Окрім цього вказує, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не підтверджують його вину. При цьому зазначає, що свою вину у інкримінованому правопорушенні він заперечує. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вміненого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що йому в порушення ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу про правопорушення. Апелянт це ствердив, у справі немає письмових даних про те, що копію протоколу йому було вручено, чи він відмовився від її отримання або її було направлено йому поштою. Фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це вправі робити лише працівник поліції. Справу слід було повернути в поліцію.

Обгрунтованими є доводи апелянта в апеляційній інстанції про те, що підтверджується і відеозаписом події, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що є грубим порушенням права на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Суд ставить під сумнів висновок медичного освідчення ОСОБА_1 , тому що останній не погоджувався з процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він двічі проходив огляд за допомогою технічного приладу Драгер 6810, який показував різні результати, і вимагав щоб у нього відібрали його кров для аналізу, що й було зроблено, однак не дочекавшись результатів такого аналізу, було складено медичний висновок та протокол про адміністративне правопорушення на основі такого висновку, що свідчить про неповноту складання адміністративних матеріалів.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на переліку окремих документів, однак судом не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду через необґрунтованість й невмотивованість.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта та його захисника про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Рожнятівського суду від 25.10.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький