Провадження № 3/127/9577/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.11.2020 року о 21:50 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе 78, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги п 2.9 (в) ПДР України. ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, останній не повідомляв про поважні причини неявок.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що тричі не з`явився в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355171 від 20.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, а саме НОМЕР_1 .

Відповідно до долученої до протоколу довідки та витягу «Армор» ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосовувалось адміністративне стягнення.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: