Справа № 569/8290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322889, 17.04.2021р. о 08 год. 23 хв. на а/д Н 25 Городище Рівне Староконстянтинів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого здійснив наїзд на тварину (косулю), яка перебігала автодорогу, внаслідок чого, автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А. підтримав надані ним в інтересах останнього письмові пояснення та додатково вказав, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на те, що 17.04.2021р. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався транспортним засобом на 83 км + 330 м а/д Н 25 Городище Рівне Староконстянтинів з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці автодороги. В ході вищевказаної поїздки з правосторонньої лісосмуги на проїзну частину по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 раптово вибігла дика тварина косуля, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з останньою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А. наголошував на тому, що дика тварина - косуля, вискочила на проїзну частину, на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , раптово, з правої сторони узбіччя, що підтверджувалось долученим фотознімками, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у ОСОБА_1 не було, а відтак, уникнути зіткнення із твариною не вдалося б, навіть у випадку застосування екстреного гальмування та намагання закерувати автомобіль в ліво.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А. вказує, що оскільки можливе порушення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та не дотримання останнім безпечної дистанції являються суб`єктивними та помилковими оцінками працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу та не відповідають дійсним обставинам справи через те, що наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на тварину відбувся внаслідок її раптового перебігу автодороги по якій рухався останній, а не внаслідок вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення начебто допущених порушень ОСОБА_1 положень ПДР України, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення учасником дорожнього руху пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП явлються суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Під суб`єктивною стороною вищезазначеного правопорушення визначається ставлення особи до його наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, за диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З план схеми місця ДТП вбачається, що в день настання події проїзна частина автодороги по якій рухався водій ОСОБА_1 була мокрою внаслідок опадів у вигляді дощу та туману.

Водночас, з акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі вбачається, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ у зв`язку з відсутністю дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини». Разом з тим, серед недоліків в утриманні та експлуатації даної ділянки є можлива поява диких тварин. При цьому, на момент обстеження даної ділянки автодороги уповноваженим працівником поліції не було встановлено на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану вказаної ділянки дороги.

У зв`язку з вищенаведеним, вищезазначену ділянку автодороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечено безпечний, безперешкодний та зручний рух транспортних засобів.

Водночас, ч.1 ст.190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною 1 ст.180 ЦК України передбачено, що тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

З огляду на те, що положеннями чинного законодавства України жодним чином не встановлено прямої належності тварин до категорії майна, а на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом, що являє собою предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, то в даному випадку, тварину, яка здійснила раптовий вибіг на дорогу не слід ототожнювати з майном в розумінні ст.124 КУпАП.

Водночас, з урахуванням недоведеного порушення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та не встановленого дотримання останнім безпечної дистанції у взаємозв`язку з раптовим вибігом на дорогу дикої тварини на проїзну частину, суд вважає, що в даному випадку відсутній причинно наслідковий зв`язок між діями та наслідками, які настали.

Вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства України виключають його існування взагалі.

Окрім цього, адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків.

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості.

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення ОСОБА_1 пошкодження іншого майна, у взаємозв`язку з доведеними обставинами та фактами порушення останнім вимог ПДР України, то в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що дорожньо транспортна пригода сталась за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок обставин непереборної сили, а саме, раптової появи дикої тварини косулі, яка вискочила з узбіччя на проїзну частину по якій рухався ОСОБА_1 за відсутності в останнього об`єктивної можливості як передбачити її появу на автодорозі, так і уникнути зіткнення з нею, а відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов