Справа № 581/233/21
Провадження № 3/581/129/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №609204/409, 16 квітня 2021 року близько 14 год. В АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який є суб`єктом господарювання, порушив правила щодо карантину людей санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил та норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року, а саме здійснив реалізацію господарських товарів із господарського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що правопорушення не вчинив, провину не визнає. Додатково пояснив, що його дружина ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності, яким вона займається - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Для заняття вказаним видом діяльності у неї у власності є магазин у АДРЕСА_2 . Він теж зареєстрований як фізична особа-підприємець, торгівельна точка знаходиться поблизу магазину дружини в іншому приміщенні. 16 квітня 2021 року ні його торгівельна точка, ні магазин дружини не працювали, а лише очікували на поставку товару від постачальників. Близько 14 години він побачив, що до магазину його дружини під`їхав наряд працівників поліції. Підійшовши до них, працівник поліції повідомив, що надійшла заява про торгівлю в магазині його дружини і що йому потрібно скласти протокол. Зайшовши з працівником поліції ОСОБА_3 до приміщення магазину, останній нічого не пояснюючи, заповнював якийсь документ, а потім показав йому рядок в цьому документі і сказав щоб він написав власноручно наступне речення: «Я реалізував банку краски», а також показав де потрібно поставити підписи. На прохання поліцейського він це зробив. Також працівник поліції заповнив його анкетні дані у поясненні, попрохав поставити у цьому поясненні два підписи - один у рядку після анкетних даних, а інший - нижче сантиметрів на вісім. Тексту в поясненні не було. Він поставив свій підпис під пустими графами. Про проведення відео чи фотофіксації будь-яких подій, в тому числі і факту продажу товару в магазині дружини, працівники поліції нічого не говорили та не ознайомлювали. Хто звертався з заявою про торгівлю в магазині дружини та кому було реалізовано товар і який товар працівники поліції не пояснювали.

Захисник Сергієнко В.І. в судовому засідання зазначив, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до постанови Кабінету Міністрів Україна від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою встановлено з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на всій території України карантин. Постанова містить велику кількість заборон для регіонів (адміністративно-територіальних одиниць) залежно від рівня епідемічної небезпеки.

Суд зауважує, що в протоколі має бути не посилання на порушення особою постанови Кабінету Міністрів України, а зазначено яку конкретно заборону, передбачену цією постановою, порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст. 44-3, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський