Справа № 711/7009/21
Номер провадження 3/711/2336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 листопада 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання вважалася безвісти зниклою, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.10.2021 вона зателефонувала на лінію 102 так як її донька не прийшла додому на ніч та не виходила з нею на зв`язок. 09.10.2021 вона повернулася додому разом з подругою.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків висвітлені в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

До протоколу не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, крім рапорту працівника поліції, письмового пояснення ОСОБА_2 та копії паспорту ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що одиничний випадок дитини, коли вона не прийшла додому не може бути доказом ухилення від виконання батьківських обов`язків їх батьками. А інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків суду не надано.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик