Провадження № 3/127/8737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 о 12.55 год. на перехресті вул. Келецька Д. Галицького в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки СКС, д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись з увімкнутими маячками синього кольору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ford, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував службовим автомобілем, на якому були увімкнуті проблискові маячки синього кольору. Перед перехрестям він пригальмував і продовжив рух, але відбулось зіткнення з автомобілем марки Ford.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофора, а коли їй загорівся зелений сигнал, розпочала рух, однак відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 8.7 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3.ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 8.7 ПДР світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зі змісту пункту 3.1. ПДР випливає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, однак зауважив, що він не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку з тим, що він керував службовим транспортним засобом з увімкнутими проблисковими маячками. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 повідомив суду, що надасть відповідний відеозапис. Однак в судовому засіданні зазначений запис суду наданий не був. Надані суду матеріали не свідчать, що вимоги пункту 3.1 ПДР в частині увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 були дотримані. Суд також враховує, що ОСОБА_1 відповідні клопотання з метою встановлення наявності у ОСОБА_2 об`єктивної можливості попередити зіткнення з керованим ним автомобілем шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР, тобто вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тому, аналізуючи доводи ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт невиконання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 8.7 та пункту 3.1 ПДР. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: