Справа № 405/7298/21
провадження № 3/405/1612/21
ПОСТАНОВА

12.11.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області -

встановив:

13 жовтня 2021 року за вхід.24773 до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшла справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №115823 від 10.10.202 було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

29 жовтня 2021 було подано письмове клопотання захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Атаманчуком Анатолієм Петровичем, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП за підсудністю для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який розташований за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1, за місцем реєстрації автомобіля та місцем проживання особи.

05 листопада 2021 за вхід. 26607 до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшла справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП була повернута після доопрацювання.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки протокол надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП). Згідно п.4 ст.213 КУпАП місцеві суди уповноваженні розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 80,81,121-126, 127-1 129, ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП , місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Орган уповноважений на складання протоколу, а саме Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вже визначив підсудність справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що зазначено безпосередньо у протоколах про адміністративні правопорушення. Таким чином, підсудність даної справи вже визначена посадовою особою поліції. При цьому, спори про підсудність не допускаються. Враховуючи викладене, підстави для зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання захисникові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Атаманчуку Анатолію Петровичу про направлення справи для розгляду за місцем реєстрації автомобіля та місцем проживання особи у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, ст.276, КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Атаманчуку Анатолію Петровичу, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП за підсудністю для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який розташований за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков