Справа № 645/167/21
Провадження № 3-в/645/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкликання з виконання постанови суду від 03.03.2021 року по справі № 645/167/21, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву, якою просив відкликати з виконання постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/167/21 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління МЮ (м. Харків). В обґрунтування заяви зазначив, що в судовому засіданні він не був присутнім. Дійсно звертався за правовою допомогою до адвоката, який займався представленням його прав та законних інтересів у суді. В теперішній час йому стало відомо, що постанова про стягнення з нього адміністративного штрафу та судового збору передана для примусового виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління МЮ (м. Харків). Просив відкликати постанову, оскільки його адвокат не повідомляв його про свої дії щодо розгляду адміністративного матеріалу по справі, повідомив лише, що він звернувся до суду, надав на підтвердження своїх повноважень до матеріалів справи свій ордер та посвідчення, а також заяву про необхідність ознайомлення із матеріалами справи. Пізніше він повідомив ОСОБА_1 про необхідність апеляційного оскарження. Як йому стало відомо з ЄДРСР, що судом першої інстанції прийнято постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та що апеляційна скарга від імені його представника було відкликана. В теперішній час він змушений звертатися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Харківської області із скаргою на дії представника, оскільки у зв`язку із його непрофесійними діями він повинен нести подвійну відповідальність. Постанови районного та апеляційного суду ним отримані не були. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він не отримував постанову про адміністративне правопорушення, про свідчать матеріали справи, в яких відсутні дані про її вручення йому під підпис, він був позбавлений права щодо добровільної сплати штрафу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд відкликати з виконання постанову суду від 03.03.2021 року по справі № 645/167/21, однак нормами ч. 2 ст.301 КУпАП передбачено лише відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, підстави, на які посилається заявник у своєму клопотанні щодо непрофесійної, на його думку, роботи адвокатів, без відповідного рішення уповноваженого адвокатського органу або рішення суду не можуть слугувати підставою для невиконання рішення суду.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах справи, а також через своїх представників.

Крім того, матеріали справи містять заяви від ОСОБА_2 від 15.02.2021 року та від 02.03.2021 року про відкладення розгляду справи, тобто він був обізнаний належним чином про час та місце розлящу адміністративного матеріалу.

Також у матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 від 23.05.2021 року про надання справи для ознайомлення, та адвокат Ганьшина В. І. у повному обсязі ознайомлювався з матеріалами та 15.06.2021 року отримав копію постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкликання з виконання постанови суду від 03.03.2021 року задоволення не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкликання з виконання постанови суду від 03.03.2021 року по справі № 645/167/21 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя