Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Бабіка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 03 лютого 2021 року о 02 год. 26 хв. в м. Вараш, Рівненської області, по м-ну Будівельників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану сп`яніння, направлення на огляд. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабіка К.В., які просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку та під час апеляційного розгляду ніким не оспорюється.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто станом на 03 лютого 2021 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року зворотної сили немає, оскільки погіршує становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП (в редакції станом на 03 лютого 2021 року) при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що на момент проведення огляду вважав, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Транспортний засіб він використовує під час виконання посадових обов`язків на режимному підприємстві ВП «Рівненська АЕС». Крім того, доглядає батьків похилого віку, які мають ряд тяжких захворювань, а тому він змушений у випадках пов`язаних з лікуванням відвозити їх до медичних закладів. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить його родину в тяжке становище та створить неможливість забезпечення рідних предметами першої необхідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має батьків похилого віку ( ОСОБА_2 1936 року народження та ОСОБА_3 1943 року народження), вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, результат огляду становить 0,49 ‰ проміле (норма 0,20 ‰ проміле), а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович