Справа № 282/257/21
Провадження № 3-зв/282/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву захисника Сиротенка О.В. про відвід судді Носачу В.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. знаходиться справа №282/257/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 130 ч.2 КУпАП.

01.06.2021р. захисником Сиротенком О.В. в рамках розгляду вищевказаної справи до суду було подано заяву про відвід судді Носача В.М. Заява мотивована тим, що в провадженні останнього перебуває справа №282/316/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ст.. сержанта поліції Котюжинського П.М. про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого йому стали відомі факти та відомості, що впливають на прийняття об`єктивного та неупередженого рішення по справі №282/257/21, а тому необхідно здійснити відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Сиротенко О.В. не з`явилися, повідомлені належним чином, від останнього 02.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви про відвід судді Носачу В.М. - без розгляду, з підстав викладених у даному клопотанні.

Суддя Любарського районного суду Носач В.М. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений належним чином, на розгляд справи не з`явився, пояснень не надав.

В зв`язку з цим суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності вищезазнчених осіб.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону оскільки у діючих КПК України, ЦПК України, КАС України, є відповідні статті про відвід, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що у п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.2 Листа від 16.06.2016р. №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні по суті, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді у даному випадку) у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подачі заяви особою про залишення заяви без розгляду заяви про відвід судді, якою таке клопотання було подане.

Разом з тим, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що залишаючи заяву про відвід без розгляду не вирішується розгляд справи по суті з урахуванням норм КПК України та правової позиції ВССУ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16, суддя приходить до висновку, що заяву захисника Сиротенка О.В., про відвід судді Носача В.М. у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення №282/257/21 відносно ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.280 КУпАП, ст.ст.22, 80-81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Сиротенка О.В. про відвід судді Носачу В.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у справі №282/257/21 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Вальчук