Справа № 603/632/20
Провадження № 3/603/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.10.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м.Монастириська, по вул.Галицька, 1, керував транспортним засобом марки Scania G420, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова). Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,99 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання: 09.11.2020 року, 27.11.2020 року, 16.12.2020 року, 30.12.2020 року, 11.01.2021 у зв`язку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466106 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Монастириському районному суді Тернопільської області.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків судового розгляду матеріалів справи, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466106 від 22.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м.Монастириська, по вул.Газицька, 1, керував транспортним засобом марки Scania G420, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова). Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,99 ‰;

- роздрукованим на місці огляду результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» від 22.10.2020 року до протоколу серії ДПР18 №466106, результат якого становить 0,99 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про визнання своєї вини, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466106 від 22.10.2020 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті правопорушення»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №266742 від 22.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 22.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в м.Монастириська, вул.Галицька, керуючи транспортним засобом марки Scania G420, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та на вимогу не надав посвідчення водія, чим порушив п.8.4 (в) та 2.1 (а) ПДР України.;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 22.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідка проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,99 ‰., а також повідомив, що вживав раніше алкогольні напої;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 у присутності свідка проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результата якого становив 0,99 ‰., а також повідомив, що вживав раніше алкогольні напої;

- дослідженим в судовому засіданні диском «DVD-R VIDEX 4,7 gb», з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук