Справа № 676/2085/21
Номер провадження 3/676/1012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки по АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527564 від 04 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ФОП ОСОБА_1 , о 21.08 год. 04 квітня 2021 року по вул. Васильєва, 5/2 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницькій області в магазині «Карамель», будучи відповідальною особою не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше як 1,5 м, чим порушила вимоги п.3 п.п. 12 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в магазині нанесене маркування для дотримання дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м синіми смужками, які трішки з часом затерлись, однак добре помітні, на момент складання протоколу людей в закладі не було. З наведених підстав просить суд закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що Постанова Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не містить п.3 п.п. 12, який ставиться в вину ОСОБА_1 , натомість вимоги щодо маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, це п.п.14 п.2 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Крім того, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підлозі міститься маркування синього кольору, однак законодавцем чітко не визначено вимоги до зовнішніх ознак маркування, тому ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не порушила. З наведених підстав просить суд закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.3 п.п.12 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, проте у зазначеній постанові немає вказаного пункту. Натомість норма якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, п.п.14 п.2 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Тобто, працівником поліції невірно зазначено норму законодавства, яку ставить в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення норми законодавства, що не відповідає дійсності, а саме в Постанові Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року відсутній п.3 п.п.12, який забороняє роботу суб`єктам господарювання працювати без нанесення маркування для безпечної дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, оскільки це пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Поряд з цим, здобуто докази невинуватості ОСОБА_1 , зокрема з відеозапису, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні вбачається, що на підлозі магазину «Карамель» по вул. Васильєва, 5/2 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницькій області міститься маркування синього кольору. Проте в Постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 року чіткого не визначено якого кольору та розміру має бути вказане маркування. Проте, поліцією крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована зазначена в ньому подія та описане правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил встановлених щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко