Номер провадження 33/804/563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 1 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Слов`янського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу із будинку (квартири) з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходу на роботу або навчання, умисно порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

06 вересня 2021 року о 20 годині 40 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 вересня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19 вересня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

21 вересня 2021 року о 20 годині 10 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 вересня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15 вересня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14 вересня 2021 року о 20 годині 10 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що він жодного разу не порушував адміністративний нагляд, протоколи про адміністративні правопорушення він не підписував, не приймав участі в судовому засіданні суді першої інстанції 08 жовтня 2021 року, а про існування оскаржуваної постанови дізнався з мережі Інтернет.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучі належним чином повідомлений про місце, дату, час розгляду його апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завідомо знав, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу із будинку (квартири) з 20-00 години до 04-00 години, крім виходу на роботу або навчання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП обґрунтовано послався в своїй постанові на протоколи про адміністративне правопорушення: ВАБ № 788728 від 21 вересня 2021 року; ВАБ № 788782 від 28 вересня 2021 року; ВАБ № 788781 від 28 вересня 2021 року; ВАБ № 788783 від 28 вересня 2021 року; ВАБ № 788772 від 28 вересня 2021 року; ВАБ № 788771 від 28 вересня 2021 року; ВАБ № 788786 від 30 вересня 2021 року; ВАБ № 788785 від 30 вересня 2021 року; ВАБ № 788726 від 21 вересня 2021 року; ВАБ № 788727 від 21 вересня 2021 року, згідно до яких, піднаглядний ОСОБА_1 протягом вересня 2021 року, в період часу з 20-00 години до 04-00 години, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 06.09.2021 р., 14.09.2021 р., 15.09.2021 р., 17.09.2021 р., 18.09.2021 р., 19.09.2021 р., 20.09.2021 р., 23.09.2021 р., 24.09.2021 р., чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Рапортами працівниками Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 06.09.2021 р., 14.09.2021 р., 15.09.2021 р., 17.09.2021 р., 18.09.2021 р., 19.09.2021 р., 20.09.2021 р., 23.09.2021 р., 24.09.2021 р., згідно до яких ОСОБА_1 в зазначені дати, в період часу з 20-00 години до 04-00 години, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин.

Поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.09.2021 р., 28.09.2021 р., 30.09.2021 р., наданих працівникам поліції, згідно до яких ОСОБА_1 пояснює, що на моменти перевірок за його адресою, він був відсутній, без поважних на те причин.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, про що суд першої інстанції докладно виклав у своїй постанові.

Доводи апеляційної скарги, що він, нібито, не приймав участі в судовому засіданні суді першої інстанції 08 жовтня 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 08 жовтня 2021 року йому були роз`яснені його права, що підтверджується його особистим підписом на пам`ятці про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 121).

Також, вказані доводи спростовуються наданою ним письмовою розпискою від 08 жовтня 2021 року про отримання копії постанови Слов`янського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року, а також, цього ж дня йому було роз`яснено про порядок сплати призначеного йому штрафу, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 124).

Щодо доводів апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він, нібито не підписував жодного протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються його особистим підписом в кожному протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодної інформації, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про підробку підпису, а тому, на думку апеляційного суду, вказані доводи не є слушними.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус