Справа №: 452/1121/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України; працюючу практичним психологом та вчителем з основ християнської етики в середній школі №10 м. Самбора; проживаючу в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року ОСОБА_1 цього дня о 22.45год. в м. Самборі по вул. Шевченка, 54 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, - керувала вказаним автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що 22.03.2021р. о 22.45год. її зупинили працівники поліції через не увімкнені ближні вогні в темну пору доби. З невідомих причин під час спілкування із нею у працівника поліції виникла підозра про можливе її перебування у стані сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти тест на вміст вживання алкоголю, чого вона спочатку не розуміла оскільки працівниками поліції не було їй роз`яснено процедуру огляду; а пізніше через кілька хвилин погодилась, однак працівники поліції вже оформляли матеріали про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не надавала і, лише коли зрозуміла порядок огляду і що він неї вимагається, то погоджувалась пройти такий.

Інспектор поліції Кіс М.Р. у суді підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що 22.03.2021 року близько 22.45год. ним під час патрулювання спільно із іншим працівником поліції на службовому автомобілі у м. Самборі по вул. Шевченка було виявлено транспортний засіб SCODA Fabia, у якому в темну пору доби не були увімкненні ближні вогні. Після зупинки транспортного засобу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у зв`язку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу Драгер алкотест, від чого водій відмовилась так само як і проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду.

З`ясовуючи обставини справи та перевіряючи наявними даними, у суді встановлено недостатньо доказів згідно ст. ст. 251-252 КУпАП вини особи ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного проступку; при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення найперше порушено вимогу ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; встановлено недотримання Інспектором ВРПП Самбірського РВП вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735; також встановлено недотримання Інспектором вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 №1395 (із наступними змінами); а тому на переконання судді встановлено обставину, що має виключити провадження у справі про притягнення особи до відповідальності, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція-2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та відеозапису правопорушення на час зупинення її працівниками поліції вона перебувала у медичній масці, що ставить під сумнів таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота; із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що дана подія мала місце о 22.45год., на вулиці було достатньо темно, належного освітлення не було, - що видно на відеозапису; відтак розгледіти колір шкірного покриву обличчя практично неможливо, а тому не може заслуговувати на увагу і така ознака алкогольного сп`яніння як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя особи. Тому інспектором поліції невірно встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; у тому числі про запах алкоголю з порожнини рота особи і про спосіб це зрозуміти у суді Інспектором необґрунтовано пояснено, що було чутно запах із вікна водійських дверей автомобіля та коли особа до нього поверталась при розмові.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008р. №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона була згідна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через декілька хвилин після пропозиції пройти такий огляд, - на сьомій хвилині початку складання Протоколу Інспектором Кіс М.Р. останнього про це повідомив другий присутній Інспектор ОСОБА_2 , що відображено на наявному в справі відеозапису; а також на 14-тій хвилині ОСОБА_1 самостійно підходила до Інспектора, що згідна пройти обстеження і в даному випадку суддею звертається увага, що все зазначене відбувалось в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а інспектором поліції у свою чергу в порушення п. 5 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було чітко роз`яснено особі порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, а також не було отримано від водія ОСОБА_1 та зафіксовано на відео чітку та категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці чи у найближчому медичному закладі; в тому числі невірно зазначено ознаки сп`яніння та не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, як того вимагає вищезгаданий Порядок та Інструкція.

Із самого відеозапису правопорушення не вбачається, що працівник поліції пропонує пройти особі огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи у найближчому медичному закладі, а пропонує пройти «тест на вміст вживання алкоголю», на чому він неодноразово наголошує, що не передбачено ні ст. 266 КУпАП, ані іншими нормативними актами.

Із відеозапису також відомо, що на слова ОСОБА_1 «що Ви від мене ще хочете, Ви вже склали Протокол, мене оштрафували» вже сама пропозиція Інспектора «пройти тест» є значно поспішною, особі не роз`ясненою в її відповідь, що вона не розуміє що їй пропонується, а навпаки Інспектором швидко приймається рішення складати Протокол про відмову від огляду та він прямує до службового автомобіля.

Водночас поза увагою судді не може залишитись відповідь Інспектора Кіс М.Р. другому Інспектору ОСОБА_2 на сьомій хвилині початку заповнення Протоколу, - коли видно, що заповнено лише один рядок, що він не бере до уваги згоду особи на огляд, бо вже розпочав заповнювати бланк Протоколу; а також необґрунтована відповідь у суді, що Інспектор не може зіпсувати такий бланк і зобов`язаний його заповнити повністю, бо порядок списання зіпсованої бланкової продукції є також регламентованим питанням Інструкції-2 у розділі ХІ Деякі аспекти діловодства у справах, а Інспектору Кіс М.Р. слід було тоді відмовитись від переконливості своєї позиції та у межах достатнього часу в межах двох годин погодитись особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі задля підтвердження його підозри і подальшого складання протоколу за порушення п. 2.9а ПДР чи самостійно встановити обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає не доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя