Справа № 473/592/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

-за ч.1 ст.51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052853 від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу 31 січня 2021 року о 18 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 в магазині "Єва №1015", розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 18/3, таємно викрала жіночу туалетну воду «Лав Лав», вартістю 259 гривень. Посадовою особою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 51 КУпАП визначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для відповідного року.

За правилами п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2021 року склав 2270 гривень, тому податкова соціальна пільга з 01 січня 2021 року складає 1136 гривень.

Враховуючи вищевикладене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинену крадіжку, необхідно, щоб вартість викраденого майна становила розмір менший ніж 227 гривень 20 копійок (0,2 х (50% х 2270)).

В протоколі серії ВАБ № 052853 від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що її діями заподіяно матеріальну шкоду магазину "Єва №1015" в розмірі 259 гривень.

Таким чином, згідно протоколу вартість майна, яке викрала ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, перевищує 227 гривень 20 копійок, тому в її діях вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи та оцінивши їх, судом не може бути враховано як доказ в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_2 постанову старшого дізнавача Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Стиро С.С. від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043с від 02 лютого 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, оскільки дана постанова не є вмотивованою із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішеннята не ґрунтується на законі.

Постанова старшого дізнавача Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Стиро С.С. від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 02 лютого 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, суперечить висновкам Верховного Суду з питання розмежування адміністративного правопорушення щодо дрібного викрадення майна від кримінального проступку при таємному викраденні чужого майна, які викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року з єдиним унікальним номером судової справи №752/7047/18, номер судового провадження №51 6519 км19.

На цій підставі, суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не може ґрунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/, в постанові про закриття кримінального провадження /а.с.4/ та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є недостатніми та недопустимими, оскільки дії, інкриміновані ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, містять ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 ст. 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна крадіжку. Виходячи з положень ч.1 ст.185 КК України суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати і достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Разом із цим, обов`язковими елементами цього складу кримінального правопорушення, крім іншого, є об`єкт кримінального правопорушення - чуже майно, вартість якого повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Враховуючи обставини справи, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський