Справа № 277/466/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512424 від 20.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512424 від 20.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2021 року про те, що 19.04.2021 року вона приїхала до будинку в с. Королівка Ємільчинського району, в якому тривалий час ніхто не проживає та оглянувши територію домоволодіння виявила, що з літньої кухні зникло три сокири, книга та канцелярське приладдя. Пізніше вона дізналась, що вказані речі викрали сусідські малолітні діти. Викрадені речі матеріальної цінності для неї не становлять, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2021 року про те, що він разом зі своїми друзями проникли до будинку та літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки він особисто виніс лише одну сокиру.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, незначний рівень завданої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 184, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський