Справа №: 465/2954/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04.2021 року, серія АА №081996, згідно якого 14.04.2021 року о 17.45 год. на вул.Наукова, 3 у м.Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ АО7904», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №23, сполученням вул.Суботівська-Т.Глинянського, в кількості більшій, ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою т/з, визначеною в реєстраційних документах на такий т/з, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 постанови КМУ №230 від 22.03.2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник адвокат Чир І.С. в судове засідання 18.05.2021 року не з`явилися, при цьому подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Із письмових заперечень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є працівником ПАТ «Львівське АТП-14630», прийнятий на роботу водієм автобусу з 11.06.2020 року, про що свідчить наказ №61 від 10.06.2020 року і відповідний запис у трудовій книжці. ОСОБА_1 ствердив, що не є суб`єктом господарювання, жодних послуг з перевезення не здійснює, а автобус «БАЗ АО7904», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 14.04.2021 року володіє ПАТ «Львівське АТП-14630», при чому керував ним виконуючи свої трудові обов`язки водія, здійснюючи рейс за регулярним міським маршрутом №23, який було організовано ПАТ «Львівське АТП-14630» на виконання договору №8 А/Т про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Львові від 05.11.2018 року, укладеного з Управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Зазначив у запереченнях, що в його обов`язки не входить контроль кількості пасажирів, а чинне законодавство не передбачає жодного ефективного правового інструментарію для можливості забезпечення водієм дотримання заборони, передбаченої п.п.8 п.3 постанови КМУ №230 від 22.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема,до протоколу не долучено пояснень свідків, які були пасажирами даного автобуса або будь-яких інших осіб, документів на підставі яких здійснювалось перевезення, даних про підстави та повноваження щодо здійснення пасажирських перевезень, технічні характеристики автобуса, документів які засвідчують право керування транспортним засобом, тощо.

Крім того, до протоколу не надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А079.04 номерний знак НОМЕР_1 , документів які доводять факт перевезення пасажирів на міському маршруті, як маршрутне таксі, копії посвідчення водія, тобто особи щодо якої складено протокол, що створює об`єктивні перешкоди у встановленні наявності чи відсутності факту здійснення перевезення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу. Відомостей про технічні характеристики автобуса матеріали справи теж не містять.

До протоколу не долучено доказів щодо режиму у якому здійснював перевезення ОСОБА_1 (звичайному режимі руху ,режимі маршрутного таксі чи експресному режимі руху), не долучено відповідних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 здійснював заборонене перевезення.

Разом з цим, матеріали справи не вказують, що в обов`язки ОСОБА_1 , як водія, входить контроль кількості пасажирів, з огляду на те, що такий контроль мав би організувати суб`єкт, який фактично надає послуги перевезення пасажирів, тобто особа яка на відповідній правовій підставі обслуговує даний міський автобусний маршрут.

Обов`язки водія ОСОБА_1 визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМ України від 18.02.1997 року №176, і в них не входить контроль кількості пасажирів.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева