Справа № 648/516/21
Провадження № 3/648/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469755 від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 17 год. 10 хв. в селі Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області по вулиці Набережній керував транспортним засобом скутером «Дельта» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомляв. Згідно відмітки листоноші останній за адресою, указаною у протоколі відсутній.

У відповідності до статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріалим справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України, з оглядну на наступне.

Так, за частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкриміновано відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КпАП України, суду не надано.

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року протокол серії ДПР18 № 469755 від 11 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення був повернутий на доопрацювання, однак недоліки викладені в ній не усунуто.

Натомість здійснено допис у фабулу протоколу щодо зазначення адрес свідків, зазначених у ньому.

Однак інші недоліки, зазначені у вище згаданій постанові не усунуто, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності; відмітка про відмову від надання таких пояснень по суті порушення; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні відмітка про відмову особи від підпису у протоколі.

Відтак особою, якою складено цей протокол не дотримано вимог, передбачених статтею 256 КпАП України.

Крім того слід зауважити, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виладені в письмовй формі та долучені до матеріалів справи не містять дату (число) коли свідки були зупинені працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме в поясненнях зазначено дату "... 02.21 приблизно о 17.20 ", тобто без зазначення числа.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, яка передбачає саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння надано лише один доказ, а саме протокол про адмніністративне правопорушення.

Згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Письмові покази свідків, які долучені до матеріалів справи суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки останні не містять інформації коли саме ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130 частиною 1, 247, 252, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сокирко Л.М.