Провадження 3/524/3612/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 р. близько 11-45 год. в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 виявлені порушення: персонал закладу на час перевірки не забезпечений ЗІЗ лише на 1 робочий день, не вході до закладу не обладнане місце для обробки рук антисептиком, не дотримується дистанція між місцями надання послуг, відсутній централізований збір використаних ЗІЗ біля входу, адміністрацією не проведено навчання серед працівників закладу щодо правил використання ЗІЗ, що суперечить вимогам Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що щиро кається та порушення вже усунуті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП України.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000641 від 13.11.2021 року, листов-опитувальником та іншими матеріалами справи у їх сукупності підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винної, її вік, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр ГУСАЧ