БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/237/21
Справа № 356/435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080251 від 15.09.2021 року, 15.09.2021 року об 11 годині 40 хвилин в м. Березань, по вул. Маяковського, водій керував автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на зустрічну смугу та з крайнього лівого ряду хотів здійснити правий поворот, чим змусив водія, який рухався в попутному напрямку, гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, при цьому обгін здійснено на залізничних коліях, чим порушив вимоги п. 2.2 дод. 1, п. 14.6 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, на підставі поданої ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 19). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ненадходження від неї клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.п. б) п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080251 від 15.09.2021 року (а.с. 1) зі схемою руху автомобілів (а.с. 2); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.09.2021 року (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.09.2021 року (а.с. 3); рапорт інспектора СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Левченка О. від 15.09.2021 року (а.с. 6).

Суд критично оцінює додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему руху автомобілів, зважаючи на те, що відсутні відомості про те, якою уповноваженою особою її складено, вона не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з нею.

При викладенні суті вчиненого правопорушення особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, при посиланні на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зазначила «п. 2.2 дод. 1» без уточнення конкретного розділу Правил дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 містять суперечності, зокрема, щодо точного часу вчинення ймовірного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що відсутні належні та достатні докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відтак, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик