Справа №: 630/419/21
Провадження № 3/630/82/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.4. ПДР України, 17 травня 2021 року в 00-30 год. в м. Люботин на вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, та не реагував на звуковий та світловий сигнал проблискового маячка службового автомобіля поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, 17 травня 2021 року в 00-40 год. в м. Люботин на пров. Мюдівському, в районі буд. № 56, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом DRAGER Alcotest 6820, результат огляду 1,01 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що напередодні, 16 травня 2021 року, був на дні народження кращого друга в м. Харкові. В гостях він випив десь 300-400 гр горілки, а по дорозі додому випив ще пляшку пива. Повернувся він додому автобусом пізно ввечері, після чого взяв автомобіль свого дядьки та поїхав до колишньої дівчини, яка повинна народити від нього дитину, аби врегулювати спірні питання. По дорозі додому він побачив автомобіль поліції та проїхав повз нього. Але невдовзі його зупинити працівники поліції, на вимогу яких він пройшов огляд на місці зупинки на стан сп`яніння. ОСОБА_1 також пояснив суду, що на вимогу поліцейських про зупинку не звертав уваги, бо гучно грала ОСОБА_2 в автомобілі та він намагався не відволікатися від дороги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наступним.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 444787 від 17 травня 2021 року зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та не виконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. До протоколу ОСОБА_1 внесені особисті пояснення про згоду з протоколом, так як він не зупинився на вимогу поліцейського.

Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 446314 від 17 травня 2021 року зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 внесені особисті пояснення про згоду з протоколом. Перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLF-0157. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 9, проведеного відносно ОСОБА_1 , підтвердив наявність у його крові алкоголю на рівні 1,01 проміле, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати вимірювання рівня алкоголю в крові також було зафіксовано за допомогою відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, а також правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що ОСОБА_1 у встановлено законом порядку не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

трок пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін