overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/902/21 Провадження № 3/669/521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року о 11 год. 30 год. виявлено, що громадянка ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» по АДРЕСА_1 , без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут місцевим жителям алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, міцністю 38,8 % за ціною 45 гривень за 0,5 літра, а саме продала ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам .

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №498668 від 03.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, протоколом огляду від 18 серпня 2021 року,висновком експерта Хмельницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/123-21/6588-ФХД від 30 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 30.08.2021 р. з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 р. ОСОБА_1 07.05.2021 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.11.2021
Справа № 693/290/21
Провадження № 3/693/180/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496271, гр. ОСОБА_1 29.03.2021 року о 19 год 20 хв. на автодорозі Орадівка-Жашків керував транспортним засобом Ауді А4 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків продув прилад «Драгер», результат 3,07 %о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але категорично заперечував, що керував автомобілем.

Для надання пояснень суд викликав працівника поліції, який складав вищезазначений протокол. Лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Коли працівники поліції під`їхали, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Жодних доказів керування, чи того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, у працівників поліції не було.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 402/352/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України Відділення поліції №1 (м. Гайворон) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056363, ОСОБА_1 10.05.2021 року о 18 год. 44 хв. в м. Благовіщенське по вул. Польова, 27 керував транспортним засобом "Volkswagen" Passat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з причин, визнаних судом не поважними. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.05.2021р., видеозаписом боди камер відеофіксації.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6898/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1318/21 Зяброва О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 стаття 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслано особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілій на її прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 510/2232/21

ПОСТАНОВА

17 листопада 2021 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює в ДП «РМТП»,
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 144575 від 05 листопада 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Викладаючи склад адміністративного правопорушення у бланку адмінпротоколу, особою, уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягало вчинення психологічного насилля в сім`ї.
Вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків (конкретизації складу виявленого правопорушення).
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КпАП України - повернути до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 408/697/21-п
Провадження № 3/408/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов із відділу поліції № 2 Старобільского РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біловодським РВ УДМС України в Луганській області 26 липня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року, близько 00:15 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331267 від 11 травня 2021 року, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП, в якому викладена суть правопорушення, заявою про домашнє насильство та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, довідками та іншими письмовими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства у формі насильства психологічного характеру, що виразилося в висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою в бік доньки ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Булгакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5682/21
Провадження № 3/552/1881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Ярмаркова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на знак 5.54. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також знак 5.54, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 014143 від 17.10.2021 року, схемою та поясненнями.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 453/1499/21
№ провадження 3/453/735/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 19.09.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи 16.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись на адресу останнього, у порядку, передбаченому КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто згідно положень КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101282 від 24.09.2021 року; довідкою про результати перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 від 24.09.2021 року; рапортом слідчого ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лупаца Р.І. від 19.09.2021 року; поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2021 року; поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2021 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя