ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138730 від 06.09.2021, ОСОБА_1 06.09.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотскому, 75, передав керування автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 особі в стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник - адвокат Слабоус Є.А. долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення так як ОСОБА_1 не знав про стан сп`яніння громадянина ОСОБА_2 . Крім того додав, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є обставинами, що підлягають встановленню та доведенню в судовому порядку в окремому судовому провадженні, так як з даного приводу було складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138729, який розглядається суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Є.А., матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп`яніння передбачає, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані сп`яніння.

Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, на підтвердження чого суду не було надано жодних доказів.

В той же час, на відеозаписі, наданому суду, ОСОБА_1 будучи переконаним в «тверезості» ОСОБА_2 навпаки просив останнього виконати вимогу поліцейського та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (час на відео 01:13 год. 22 сек.). Далі, в ході розмови з поліцейським, на питання останнього: «На якій підставі ви передали право управління транспортним засобом нетверезому водію»? ОСОБА_1 відповідає «Я просто був п`яний і віддав йому ( ОСОБА_2 ) тому що він тверезий, тому що я думав, що він тверезий» (час на відео 01:35 год. 27 сек.). Більше того, ОСОБА_1 до останнього не усвідомлював, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки навіть після того як поліцейським було зачитано ОСОБА_1 п. 2.9Г ПДР, останній продовжував наполягати, що ОСОБА_2 є «тверезим» (час на відео 01:38 год. 40 сек.).

Будь яких доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння при передачі йому для керування автомобілем, матеріали справи не містять.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот