Номер провадження: 33/813/545/21
Номер справи місцевого суду: 947/3422/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Іванченко Євгенія Олександровича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Абул Тамари Валентинівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванченко Євгенія Олександровича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 05.03.2021 року,

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.12.2020 року о 11:36 год., в м. Одеса по пр-т. Адміральський, 1, керуючи автомобілем марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.8.7.3е «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко Є.О. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував всі обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Від управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відеозапис з місця подій, який прямо суперечить схемі ДТП та не доводить вини ОСОБА_1 . Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення не існує. Крім того, захисник зазначає, що під час складання схеми ДТП працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у задоволені клопотання про надання правової допомоги на місці ДТП, схема ДТП не відповідає дійсним обставинам та містить виправлення. Також районним судом не було взято до уваги клопотання захисника про необхідність повернення адміністративних матеріалів до УПП в Одеській області для уточнень та приведення адміністративних матеріалів до реальних обставин справи. Також адвокат Іванченко Є.О. звертає увагу на те, що згідно доданого до протоколу відеозапису, водій автомобілю «Fiat Doblo» почав рух на заборонений сигнал світлофору та ОСОБА_1 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора та з дозволеною швидкістю, не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того адвокат Іванченко Є.О. наголошує на тому, що його було умисно усунуто від участі у судовому засіданні та надано недостовірну інформацію з приводу дати розгляду справи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Іванченко Є.О. просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи адвоката Іванченко Є.О. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040546 від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.12.2020 року о 11:36 год., в м. Одеса по пр-т. Адміральський, 1, керуючи автомобілем марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3е «Правил дорожнього руху» України, та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також доданим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому інші автомобілі, які рухались в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , зупинились. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в цей час почав рух та при проїзді ним перехрестя було здійснено зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона завершувала проїзд перехрестя, на який виїхала на дозволяючий сигнал світлофора, з огляду на таке.

Як було встановлено як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. (ґ) ПДР України), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пункт 8.7.3. (е) ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Разом з тим, ОСОБА_1 , згідно оглянутого відеозапису, гальма не застосовувала та не зупинила свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, а навпаки, збільшивши швидкість, намагалася проїхати перехрестя, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги пункту 8.7.3. (е) ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що під час складання схеми ДТП працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у задоволені клопотання про надання правової допомоги на місці ДТП з огляду на те, що, згідно пояснень ОСОБА_1 , з моменту ДТП до приїзду працівників поліції та складання схеми ДТП пройшов значний проміж часу, при цьому ОСОБА_1 не скористувалась цим часом для зв`язку з адвокатом та отриманням правової допомоги. Крім того, під час судового розгляду як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду приймав активну участь її захисник.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам та містить виправлення, проте це не вплинуло на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного розгляду було з`ясовано обставини, зазначені у схемі ДТП, з чим погодились сторони. Більш того, на схемі місця ДТП лише зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди, та з саме таким розташуванням транспортних засобів погодились сторони під час апеляційного розгляду, тому вона не підтверджує, а ні спростовує вини ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про необхідність повернення адміністративних матеріалів до УПП в Одеській області для уточнень та приведення адміністративних матеріалів до реальних обставин справи.

Також апеляційний суд вважає, що зазначення в резолютивній частині оскаржуваної постанови висновків суду про стягнення судового збору з іншої особи, на що посилається адвокат Іванченко Є.О., є опискою суду, яка не може бути підставою для скасування постанови та може бути виправлена судом першої інстанції шляхом винесення відповідної постанови.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Іванченко Є.О., що його було умисно усунуто від участі у судовому засіданні та надано недостовірну інформацію з приводу дати розгляду справи, оскільки про день та час розгляду справи він був повідомлений, брав участь в судових засіданнях та надавав пояснення та клопотання. Крім того, апеляційний суд забезпечив участь адвоката в апеляційному розгляді справи, під час якого адвокат надавав пояснення, заявляв клопотання. Таким чином, на переконання апеляційного суду, права ОСОБА_1 на належний захист не порушено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та її захисник мотивують причину ДТП неправомірним діями потерпілого ОСОБА_3 , при цьому не спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірних дій ОСОБА_1 .

Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 та її захисник, вважаючи винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 , разом з тим не зверталися до компетентних органів про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, Більш того, можливі порушення, вчинені водієм ОСОБА_3 , не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, отже немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Євгенія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець