Справа № 583/2040/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю особи що притягається ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Анацького О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює ПСП Комишанське - трактористом, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №173284 від 17.05.2021 р. ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 20.25 годині знаходячись в с. Комиші, Охтирського р-ну, по вул. Зарічній, 57, керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано запис відео з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав. Заявив, що того дня він дійсно ввечері керував власним авто. Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили у тому, що він керує транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив, оскільки того дня спиртного не вживав взагалі. Інспектори запропонували йому продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер», на що він погодився. Продувати прилад йому так ніхто і не надав. Інспектор вимкнув камеру та пояснив, що прилад для проходження освідування на місці наразі у нього відсутній та повідомив що у зв`язку із цим йому доцільно буде відмовитись від проходження медичного освідування. Десь за 20 хв. після вказаної розмови інспектор знову увімкнув відеокамеру та він під запис повідомив те, що йому пояснив інспектор. Насправді він мав намір пройти освідування на місці, бо нетверезим себе не відчував.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заявив про порушення поліцейськими встановленого підзаконними нормативними актами порядку проведення медичного освідування. Зазначив про відсутність достатніх доказів, які б доводили факт порушення зазначеного у протоколі.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданого відео вбачається, що воно є не безперервним, з нього спочатку видно, як працівники поліції запропонували водію продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер», на що він погодився, після відео переривається та після повторного увімкнення запису водій відмовляється від продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер».

Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» врегульовано процедуру зазначеного огляду. Згідно п. 6 зазначеного порядку Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6 зазначеного порядку Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Встановлено, що через відсутність безперервного відеозапису даної події матеріалами не спростоване твердження водія про те, що він відмовився від проходження медичного освідування на місці добровільно, а не через відсутність вказаного у протоколі приладу в поліцейського та вплив поліцейського на позицію водія. Оскільки у відео, яке надане не повно зафіксовано процес спілкування водія з поліцейським з моменту зупинки, свідки інспектором не залучались, приходжу до висновку про те, що поза розумним сумнівом дані пояснення матеріалами справи не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та без заперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, належними і допустимими доказами не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку при його медичному освідуванні, зокрема щодо відмови поліцейським йому у проходженні медичного освідування шляхом продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер».

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко