Провадження № 3/537/901/2021
Справа № 537/1849/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.03.2014 року Козельщанським РС УДМС України в Полтавській області, який одружений, має неповнолітніх дітей, працює фельдшером МСЧ "Нафтохімік", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2021 року о 22 год. 53 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку лікарем-наркологом КП «Кременчуцький обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, буд.76, результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 03.05.2021 року близько 22 год. на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , повертався від батьків з Кобеляцького району додому. Перебував за кермом, їхав один, пасажирів не було. В м. Кременчук біля магазину «Оптовичок» в районі залізничного вокзалу, безпідставно був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки, при цьому зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На їх прохання, він вийшов з автомобіля та надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Працівники поліції запропонували йому проїхати до наркодиспансеру для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але направлення не надали, на що він зазначив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте працівники поліції відмовили йому у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з невідомих причин. Патрульні доставили його до наркодиспансера м. Кременчука за адресою вул. Ціолковського, 76, завели до приміщення. Працівник поліції зайшов до лікаря-нарколога в кабінет. Через деякий час працівник поліції виніс висновок про проведення огляду, в якому було зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав. Однак лікар не оглядав його, аналізи він не здавав, постійно сидів в коридорі. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він також розписався та надав пояснення, які написав під їх диктовку, що нібито перед цим вживав пиво, оскільки йому погрожували, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Після цього, його відвезли до автомобіля, де він сів за кермо та поїхав додому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9 "а" ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №063497, складеним 03.05.2021 року інспектором СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Богдановим Р.В., підтверджується такими доказами.

Допитаний свідок ОСОБА_2 дав в суді показання, що є старшим лейтенантом інспектором СРПП ВП №2 КРУП ГУ НП України. 03.05.2021 року ОСОБА_2 перебуваючи в складі екіпажу разом зі старшим сержантом поліції Нечитайлом К., через лінію 102 отримали виклик про те, що в с. Соснівка Кременчуцького району водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , поводить себе неадекватно. Заявник вважав, що водій ВАЗу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись по телефону із заявником, останній повідомив, що супроводжує автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , який направляється до м. Кременчука. Було прийнято рішення зачекати даний транспортний засіб біля заправки в районі залізничного вокзалу в м. Кременчук. Близько 22:50 хв. автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений. Підійшовши до автомобіля працівники поліції повідомили водію причину зупинки, попрохали надати документи. Під час розмови було встановлено особу водія як ОСОБА_1 . Також виявлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, закривався в автомобілі, намагався залишити місце події, давав суперечливі показання, а саме заперечував факт керування транспортним засобом, незважаючи на те, що перед цим визнавав, просив надати докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" або в наркодиспансері. Спочатку водій відмовився від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Згодом водій ОСОБА_1 був доставлений до приміщення наркодиспансера для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 склав направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вручив лікарю-наркологу, що і стало підставою для проведення лікарем відповідного огляду безкоштовно для водія. Так, за направленням працівника поліції черговим лікарем-наркологом був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу "Драгер", результат виявився позитивним. Лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дав письмові пояснення, в яких визнав факт вживання алкогольного напою. За таких обставин працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав висновок лікаря-нарколога та протокол, копії яких йому були вручені.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 про підстави зупинки автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єктивно підтверджені рапортом інспектора-чергового відділення ВП №2 (м. Кременчук) ГУ НП в Полтавській області Ушакова Д.Ю.

Тарасенко О.В. не заявляв клопотання про допит в судовому засіданні інших осіб в якості свідків.

Подія фіксувалася на бодікамери працівників поліції. Під час перегляду відеозапису, поданого СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було встановлено, що 03.05.2021 року о 22:53 год. по вул. Першотравневій в м. Кременчук, біля магазину «Отповичок» в районі залізничного вокзалу працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 . Представилися водію, повідомили причину зупинки. Попросили водія вийти з автомобіля та надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, на що отримали відмову. О 22:57 год. водій вийшов з автомобіля, надав документи. Особу водія встановлено за посвідченням як ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні порушення мови, порушення координації рухів. Під час розмови працівники поліції повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Висновком КП «Кременчуцький обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 року, в якому лікар-нарколог Янко Є.І. вказав, що 03.05.2021 року о 23:20 год. провів огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до приписів Інструкції. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря-нарколога, чи звинувачувати лікаря у невиконанні ним свого професійного обов`язку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння особи за направленням працівника поліції.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Проте лікар-нарколог проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В п.8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Зі змісту Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що воно подається до закладу охорони здоров`я. На що і вказував працівник поліції ОСОБА_2 під час допиту в суді. Факт складання направлення підтверджено також відомостями з п. 5 висновку лікаря ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.05.2021 року. В Інструкції відсутні вимоги, що вказане направлення складається в двох примірниках, один для закладу охорони здоров`я, на підставі якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, інший для матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться к доводам ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення до проведення лікарем його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з п.7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 03.05.2021 року лікарем ОСОБА_3 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 03.05.2021 року о 23 год. 20 хв. В той час як протокол про адміністративне правопорушення серії БР №063497 був складений інспектором Богдановим Р.В. 03.05.2021 року о 23 год. 33 хв.

ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит в судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_3 в якості свідка з метою перевірки вказаних ним обставин про непроведення ним його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Волювач Я. від 05.05.2021 року, за обліковими базами даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.12.2015 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому відсутні підстави не брати їх до уваги.

Та обставина, що лікар безпосередньо в суді не допитувався як свідок для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин складення висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило відповідних клопотань, а суд діяв з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11 2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що працівником поліції не складалося направлення на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в медичній установі його не оглядав лікар-нарколог.

Такі твердження ОСОБА_1 не підтверджені жодним об`єктивним доказом, а тому суд оцінює їх як неправдиві, направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 01.06.2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна