Справа № 357/5407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ «Кофеленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ДПР18 №333441 від 12.05.2021 зазначено, що 12.05.2021 р. 00 год. 07 хв. м. Біла Церква вул. Гизодубової, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolksvagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість,підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти тест встановленому законом порядку на що водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 12.05.2021 о 00 год. 17 хв. в м. Біла Церква, вул. Гризодубова, 43 він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 ч.1 відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога на що водій категорично відмовився в його присутності.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, о 00:17 год. 12.05.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №79 від 12.05.2021, відповідно до якого 12.05.2021 о 01 год. 43 хв. в КНП ФМР «Фастівської центральної районної лікарні» було проведено огляд на стан сп`яніння за зверненням ОСОБА_1 . Огляд проводився за допомогою Драгера Алкотест, тест Spiner 10. Висновок за результатами огляду: тверезий, наркотичних засобів не виявлено. Акт завірено підписом лікаря-нарколога ОСОБА_4 12.05.2021 та скріплений печаткою для довідок стаціонар КНП ФМР «Фастівської центральної районної лікарні».

На запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ФМР «Фастівської центральної районної лікарні» про підтвердження факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду, ФМР «Фастівської центральної районної лікарні» повідомив, що згідно журналу «Реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не проводився. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є внутрішнім документом і зберігається в закладі на руки громадянам не видається, а також згідно пояснення лікаря ОСОБА_4 написи та підписи в даному акті виконані сторонньою особою.

Суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку, що копія матеріалів справи підлягає направленню до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки в діях ОСОБА_1 існує склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в діях особи вказаної у протоколі вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому копія матеріалів справи підлягає передачі до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 253, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду