справа № 361/8172/19
провадження № 3/361/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Антонова Є.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АвтоЄвроТрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року близько 09 години 00 хвилин по вул. Погребський шлях, 72, в с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» н/з НОМЕР_1 у напрямку с. Зазим`я, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.11.2019 близько 09 год. керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» рухався зі швидкістю близько 60 км/год у напрямку с. Зазим`я Броварського району, де попереду нього у попутному напрямку рухалась колона машин зі швидкістю близько 50 км/год, він був четвертим в цій колоні. Ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, підї`жджаючи до АЗС «Манго», яка наразі є АЗС «Мото», з метою здійснення обгону вищевказаної колони транспортних засобів, увімкнув покажчик повороту, переконавшись у безпечності свого маневру та відсутністю зустрічного транспорту, виїхав на смугу зустрічного руху та обігнав перші дві машини, на той момент швидкість складала до 70 км/год. Третім у даній колоні по ходу руху був автомобіль марки «Ford Focus», як пізніше з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 . Коли капот керованого ним автомобіля порівнявся на рівні багажника автомобіля марки «Ford Focus», водій даного автомобіля раптово для нього, ввімкнув лівий покажчик повороту з одночасним поворотом ліворуч, а саме у смугу руху по якій він рухався, і в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому вказав, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди поліцейські його запевнили, що він отримає штраф, матеріальні збитки відшкодує страхова, тому він написав, що з протоколом згоден та не звернув уваги на неточність в письмових поясненнях від його імені щодо виразу про те, що він не помітив автомобіль марки «Ford Focus», до схеми зауважень не було.

Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 05.11.2019 близько 09 год. керуючи автомобілем марки «Ford Focus» рухався до офісу ТОВ «Профі Трейд», розташованого по вул. Погребський Шлях, 72, в с. Погреби Броварського району Київської області, але відповідно до дорожніх знаків офіс знаходиться між м. Києвом та с. Погреби. Під`їхавши до воріт компанії, які розташовані поблизу проїзної частини та завжди є закритими, з метою заїзду в ці ворота, для чого необхідно було виконати поворот ліворуч, зупинив автомобіль, увімкнув покажчик повороту, в дзеркало заднього виду бачив позаду себе два автомобіля, які зупинились, один з них почав об`їжджати його з правої сторони по узбіччі, другий залишився позаду нього. Потім переконався у відсутності зустрічного транспорту, подивившись у дзеркало заднього виду у салоні автомобіля та зовнішні бокові дзеркала виявив відсутність будь-яких транспортних засобів, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей момент відчув удар у ліві двері. Вийшовши з автомобіля помітив, що з ним зіткнувся автомобіль марки «Ford Transit Connect». Стверджує, що перед виконанням маневру повороту ліворуч керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані. Зауважив, що у письмових поясненнях, наданих на місці складення адміністративного матеріалу, невірно зазначив, що пропустив зустрічні автомобілі, оскільки мав на увазі, що переконався у безпечності свого маневру, зустрічних автомобілів не було. Яка була швидкість його транспортного засобу на момент виконання маневру повороту ліворуч сказати не може, проте вказав, що розпочав рух після зупинки.

Захисник Антонов Є.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , оскільки останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Представник потерпілого - адвокат Олексієнко М.М. просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. При цьому просив закрити провадження у справі відповідно з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд критично ставиться до висновку експертів № 18133/20-52 від 01.04.2021, оскільки він є поверхневим і не містить чітких відповідей на поставлені питання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника Антонова Є.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 509517 від 05.11.2019, схемою місця ДТП від 05.11.2019, фотокартками з місця пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2021 наданими на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Питання щодо встановлення вини водія автомобіля марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не підлягає розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Однак, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.11.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 05.02.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 245, ст. 247, ст. 252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришина