Справа№464/3862/21
пр.№ 3/464/1972/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2021 року о 12.04 год. по вул. Пасічна,127 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповіднього країнього положення, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що здійснював рух по вул. Пасічна у м. Львові у правій смузі для руху. Перед здійсненням повороту ліворуч, включив відповідний показчик повороту, побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль, який знаходився на відстані близько 50 м. від нього у лівій смузі для руху, переконавшись в безпечності, почав здійснювати маневр. Після чого відбулося зіткнення. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «Renault».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265367 від 24.05.2021р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП та протоколом огляду місця дорожньо- траснпортної пригоди від 12.05.2021 року, якими зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи № 3614 від 18.10.2021 року у дорожній ситуації між автомобілями «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 12.05.2021 року, водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч повинен був: у відповідності до вимог п.п.9.2 «підпункт б» та 9.4. ПДР України завчасно подати світловий покажчик лівого повороту; у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України зайняти крайнє ліве положення на проїній частині; у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком повороту переконатися у безпеці вказаного маневру. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був відповідно до п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки (в даному випадку момент зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку смуги руху її транспортного засобу) своєчасно вжити заходи для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації однією із причин настання даної дорожно-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 10.4, які виразились в тому, що він не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка в цей момент рухалась по лівій суміжній смузі руху. Встановити, чи могла бути другою причиною настанням даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання нею вимог п. 12.3 ПДР України не представляється можливим по причині відсутності у матеріалах справи комплексу вихідних даних (зокрема відстані, на якій були розташовані транспортні засоби один відносно одного в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ).

При цьому, висновком експерта встановлено, що водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був відповідно до п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки (в даному випадку момент зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку смуги руху її транспортного засобу) своєчасно вжити заходи для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки, проте, суд не вправі у межах даної справи надавати оцінку діям вказаної особи, зважаючи на те, що судом розглядається протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відтак, предметом з`ясування у цій справі є наявність чи відсутність порушень вимог ПДР саме у його діях.

Аналізуючи вищезазначені докази вважаю, що такими доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5., 2.3. б,д, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак, у його діях наявні усі ознаки складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 12.05.2021 року, однак, на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівськго апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.