Номер провадження: 33/813/558/21
Номер справи місцевого суду: 522/1512/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Кузьмук А.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року (одноособово суддя Осіік Д.В.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

ОСОБА_1 не погодилась із постановою суду від 04.02.2021 року і 26.03.3021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 04.02.201 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав ст. 22 КУпАП, крім того, подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

З постанови суду вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143685, о 13 год. 30 хв. 13.01.2021 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова суду від 04.02.2021 року по справі №522/1512/21 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Судом не повністю було з`ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Суд підійшов формально до обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові.

У мотивувальній частині постанови суду відсутнє формулювання правопорушення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеним, є лише посилання на протокол серії ВАБ №143685 від 13.01.2021 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд зазначив, що обирає його стосовно ОСОБА_2 .

Факт реалізації тютюнових виробів не зафіксований, і, як наслідок, не встановлений факт здійснення нею господарської діяльності, крім того, відсутні свідки правопорушення, тобто вина та наміри не доведені.

У порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснювався за її відсутності, що призвело до порушення її права на захист, позбавило можливості надати суду пояснення з приводу обставини, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому призвело до неповноти судового розгляду. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а отже, не з`явилась на судовий розгляд без поважних причин, є недоречним і спростовується матеріалами адміністративної справи. У матеріалах справи хоч і є повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , однак відсутні відомості про отримання нею вказаного повідомлення.

При розгляді адміністративної справи судом встановлені обставини, які вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення зважають на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Суд не взяв до уваги такі обставини: перше притягнення до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність матеріальної шкоди; наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Розмір адміністративного стягнення 17 000 гривень не відповідає суспільній небезпечності вчиненого правопорушення та у декілька разів перевищує розмір її доходу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню з таких підстав.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні 04.02.2021 року, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення про розгляд справи, а також про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 04.02.201 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 04.02.2021 року підлягає скасуванню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.01.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143685 «склад адміністративного правопорушення: 13.01.2021 року о 13-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП» (а.с.1).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (ст. 164 ч.1 КУпАП).

Постанова суду від 04.02.2021 року щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Справу розглянуто по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).

У справі відсутні відомості, відповідно до 277-2 КУпАП, про належне сповіщення ОСОБА_1 у судове засідання на 04.02.2021 року.

Постанова суду від 04.02.2021 року щодо обґрунтувань винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначає наступне: «Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143685 від 13.01.2021 року з додатками….При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2 …(а.с.15).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що суд належними чином не сповістив ОСОБА_1 про розгляд справи 04.02.2021 року, постанова суду від 04.02.2021 року щодо її змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. ст. 252,280 КУпАП, оскільки не містить складу адміністративного правопорушення, не зазначає у чому полягає вина особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також оцінки судом доказів у їх сукупності, постанова суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (23.04.2021 року) спливли строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки подія мала місце 13.01.2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року - скасувати.

Закрити провадження а адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту постанови суду складено 05.05.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко