Справа № 263/4116/21
Провадження № 3/263/1514/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор акціонерного товариства «Авторадіатор», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 ,ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 76/05-99-07-11 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 не повідомив державні податкові інспекції за встановленою формою відомості про доходи,а саме в податковому розрахунку сум доходу. Нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2019 року не відображено виплачений доход самозайнятій особі у сумі 1200 грн. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2021 року № 1374/05-99-07-17/00232093. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУПАП.

Відповідно до протоколу № 77/05-99-07-11 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне перерахування суми нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб за перевірений період в сумі 15546,00 грн. з нарахованої заробітної плати, а саме грудень 2019 в сумі 8350 грн., січень 2020 року в сумі 7196 грн.; несвоєчасне перерахування суми нарахованого/утриманого військового збору за перевірений період в сумі 1400 грн. з нарахованої заробітної плати, а саме: грудень 2019 року у сумі 700 грн., січень 2020 року у сумі 700 грн. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2021 року № 1374/05-99-07-17/00232093. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУПАП

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП за № 263/4116/21 (№3/263/1514/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП № 263/4117/21 (№3/263/1515/2021), присвоївши номер № 263/4116/21 (№3/263/1514/2021).

Ч. 1 ст. 163-2 КУПАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративних правопорушеннь підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 76/05-99-07-11 від 24.03.2021 та № 77/05-99-07-11 від 24.03.2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2021 року № 1374/05-99-07-17/00232093, та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП за № 263/4116/21 (№3/263/1514/2021) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП № 263/4117/21 (№3/263/1515/2021), присвоївши номер № 263/4116/21 (№3/263/1514/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення

Суддя Т.І.Федоренко