Єдиний унікальний номер 725/2869/21
Номер провадження 3/725/1782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №113254, 09.05.2021 року о 02 год. 13 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 194, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «BMW X4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та її дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через канцелярію суду від неї надійшли письмові пояснення відповідно до яких підтвердила, що керуючи автомобілем «BMW X4» була зупинена працівниками поліції, через те, що буцім то не надала їм перевагу у русі на перехресті вулиць Фастівської та Руської у м. Чернівці. Зазначила, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції встановили відсутність у неї страхового полісу та винесли відповідну постанову. Окрім того поліцейські заявили, що вона ніби то перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй за допомогою спеціального приладу пройти тест на місці зупинки на що вона відразу погодилась. Після чого патрульний дістав із свого автомобіля чорний саквояж у якому знаходився невідомий їй прилад, з допомогою якого поліцейські збиралися її оглядати на стан сп`яніння. Вказала, що так як година була пізня, крім неї та поліцейських більше нікого не було, тобто не було будь якої людини яка би могла спостерігати за діями поліцейських, а вона була схвильована та розгублена та не могла за всім слідкувати, які, на її тверде переконання, безпідставно її звинуватили в тому, що вона не надала їм перевагу у русі, потім почали шукати інші можливі порушення з її боку, не запропонували їй скористатися допомогою адвоката, вона розгубилася та налякалася, що перевірка з допомогою невідомого їй пристрою може бути неправильною, тому вона відмовилась проходити тест на цьому приладі.

Також зазначила, що пропозиція провести огляд в закладах охорони здоров`я від поліцейських їй не надходила, вона з самого початку не мала наміру ухилятися від огляду на стан сп`яніння, про що зразу і заявила, тим більше вона би обов`язково пройшла такий огляд у медичному закладі, де є професійні лікарі, інші особи, у тому випадку, якби це їй було поліцейськими запропоновано, так як вона спиртних напоїв ні в той день, ні напередодні не вживала.

Просила закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши подані письмові пояснення, матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: «тремтіння пальців рук» «запах алкоголю з порожнини рота» та «поведінка, що не відповідає обстановці».

Із досліджених відеозаписів із боді-камер поліцейських судом таких ознак як «тремтіння пальців рук» та «поведінка, що не відповідає обстановці» не встановлено.

Підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» із відеозаписів не можливо.

Крім того встановлено, що на пропозицію патрульного пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 одразу ж без жодних вагань погодилась, при тому, що безпосередньо перед застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» відмовилась.

Суддя звертає увагу, порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та за встановленою формою направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р..

Разом з тим із досліджених відеозаписів судом встановлено, що після відмови від проходження огляду поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі попри те, що у матеріалах справи Направлення за встановленою формою наявне.

Тому пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із наданими нею письмовими поясненнями, є логічними та послідовними.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вимогам даної статті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суддя зауважує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на що остання також звертає увагу у наданих поясненнях, що у свою чергу свідчить про недоведеність її вини перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи порушення визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.