Справа № 747/616/21
Провадження№ 3/747/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора Талалаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Талалаївської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області при проведенні позапланового контрольного заходу в Талалаївському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів було виявлено, що директор закладу ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме наказом директора від 18.10.2021 року № 86 було звільнено підсобного працівника їдальні ОСОБА_2 в зв`язку із скороченням. Але оскільки ОСОБА_2 перебувала на посаді підсобного робітника кухні на 0, 75 посади, і змінами до штатного розпису Талалаївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів було виведено з шатного розпису 0, 5 ставки підсобного працівника їдальні, воно не передбачало наступного вивільнення ОСОБА_2 із займаної нею 0,75 посади підсобного працівника їдальні, то в даному випадку повинен був лише зменшуватись обсяг її роботи, змінюватись тривалість робочого часу, а також мав змінюватись режим її роботи. Встановлення неповного робочого часу та зміна режиму роботи являються змінами істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж посадою. Таким чином, звільнення працюючої на 0,75 посади підсобного працівника їдальні ОСОБА_2 18.10.2021 року у звязку із скороченням штату на підставі наказу директора відбулось в порушення п.1 ст. 40 КЗпП України, так як виведення із штату 0,5 посади підсобного робітника їдальні пе5редбачало лише подальшу зміну істотних умов її праці, а не звільнення у зв`язку із скороченням штату. Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні трудового законодавства визнала і суду показала, що дійсно, було видано наказ 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_2 , який не відповідає вимогам трудового законодавства. Але на даний час це порушення вже усунуто 12.11.2021 року видано наказ № 95, яким ви знано нечинним наказ від 18.10.2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю як це передбачено положенням ст. 252 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, поскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано належні і допустимі докази вчинення правопорушення, але враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, що наказ від 18.10.2021 року скасований вже іншим наказом від 12.11.2021 року, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку маються ознаки малозначності вчиненого правопорушення, тому у суду є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошення усного зауваження згідно положень ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко