ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387194 від 20.03.2021 року, який надійшов від начальника відділення № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.02.2017 Міловським РВ УДМС, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, інн НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Мілове по вулиці Робоча ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ «Мустанг» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб-сайт судової влади.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 винним себе визнав проте,що розпив 300 грамів горілки сів за кермо мотоцикла та керував ним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387194 від 20.03.2021 року, письмове пояснення самого правопорушника, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.03.2021 року, копію паспорта, висновки приладу «Драгер» з якого слід, що у правопорушника маються ознаки алкогольного сп`яніння 0,40% слід прийти до висновку, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі. від 20.03.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов