Справа № 946/574/21 Провадження № 3/946/344/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

28 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ВАЛШИП», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/15-32-07-14, що складений головним державним ревізором-інспектором Південного відділу перевірок платників юридичних та фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.В., згідно акту перевірки від 31.12.2020 р. № 5590/15-32-07-14/32290612, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження суми єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету всього на 49 935 грн. у т.р. за 4 кв. 2019 р. в розмірі 3 525 грн. та за 1 півріччя 2020 року в розмірі 46 410 грн., чим порушив ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 292.1, 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначені дата та час вчинення правопорушення, або ж час його виявлення, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує та звертає увагу на те, що згідно вимогам ст. 256 КУпАП відомості про дату та час вчинення правопорушення повинні бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ж даним службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного шляхом його повідомлення поштою.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначений номер засобів телефонного зв`язку (телефонний номер) притягуваного, у зв`язку з чим у суду немає можливості здійснити виклик останнього та забезпечити його участь у судовому засіданні без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомостей, необхідних для вирішення справи, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП та матеріали справи направити до Південного відділу перевірок платників юридичних та фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко