БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/135/21
Справа № 356/256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144848 від 13.06.2021 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ДПП сержантом поліції Скроцьким Олександром Олеговичем, 13.06.2021 року о 00 годин 30 хвилин в м. Березань, вул. Фрунзе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням ALCOTEST 6820 DRAGER ARHF-0029, результат тесту 1,30 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що на момент, коли до нього підійшли поліцейські, він не керував транспортним засобом, а стояв поруч з автомобілем біля автозаправної станції. Патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився під тиском. Пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, з результатами такого огляду не погодився, однак, до закладу охорони здоров`я для огляду направлений поліцейськими не був.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що автомобілем не керував, а просто знаходився у автомобілі, який не рухався, на відео, доданому до матеріалів справи не вбачається, що його зупинили, а зафіксовано тільки факт проведення огляду. Матеріали справи не містять доказів керування саме ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та що саме на момент зупинки транспортного засобу саме він перебував за кермом. Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що матеріали справи не містять направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено технічним засобом ALCOTEST 6820 DRAGER ARHF-0029, який не має сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. У зв`язку з цим здійснювати сервісне технічне обслуговування, повірку та калібрування (градуювання) DRAGER ALCOTEST 6810 та 6820 в Україні з дотриманням всіх вимог (правил) виробника, може лише офіційний дистриб`ютор компанії Drager Safety AG &Co. KGaА Revalstradbe 1, 23560 Lubeck, Germany в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Відтак, ОСОБА_1 просить провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрійченко В.М. в судовому засіданні просив провадженн у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини та аргументи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 1 взводу № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький О.О. пояснив суду, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений, під час спілкування із вказаним водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. Результат огляду показав алкогольне сп`яніння. Додав, що згідно законодавства, у разі, якщо особа не згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, її направляють для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду, не пам`ятає. З питань повірки та калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (алкотетстера) слід звертатися до відповідного уповноваженого відділу ДПП.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та запереченням ним обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, які, на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144848 від 13.06.2021 року (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144848 від 13.06.2021 року з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER, прилад № ARHF-0029 від 13.06.2021 року, результат тесту: 1,30 проміле (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARHF-0029, результат огляду: 1,30 проміле. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.06.2021 року (а.с. 5); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.06.2021 року (а.с. 6); рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Німченка від 13.06.2021 року (а.с. 7); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7402,чинне до 15.10.2021 року - газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHF-0029, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 8).

З переглянутого судом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 вбачається, що останній не погодився з його результатом, про що повідомив працівникам поліції.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 ) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В силу приписів ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, в порушення вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,поліцейський не направив його для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, відтак, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 247, 221, 280, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик