ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2516/21 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/438/21 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює декларантом ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На вказане судове рішення Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021р. та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 61 820 грн та конфіскації товару: розчинник складний органічний, у кількості 308,1 літра.

Під час розгляду справи, у відповідності до статей 519, 520 Митного кодексу України просить вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат Чорноморської митниці Держмитслужби у справі про ПМП №0142/50800/20 у розмірі 1,59 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби на митну територію України ввезені два контейнера №BSIU9666485 та №ONEU0242016, які згідно товаросупровідних документів переміщувалися через митний кордон України на адресу ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ» від китайської компанії SHANDONG UNITECH ENERGY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD.

08.09.2020р. митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» в особі агента з митного оформлення ОСОБА_1 підготовлена, посвідчена електронним цифровим підписом та подана до Чорноморської митниці Держмитслужби електронна митна декларація, якій в подальшому присвоєно номер UA508290/2020/004069 від 08.09.2020р.

Під час огляду товарів, що містилися у контейнерах №BSIU9666485 та №ONEU0242016, окрім товарів, що були задекларовані ОСОБА_1 у митній декларації №UA508290/2020/004069 від 08.09.2020р., без ознак приховування у контейнері №BSIU9666485 виявлено дві металеві діжки сірого кольору з безкольоровою, прозорою хімічною рідиною з різким запахом, кількістю 309,1 літр.

10.09.2020 р. з вказаного приводу у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заперечуючи проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вилучена за протоколом рідина є невід`ємною складовою частиною товару, що ним задекларований у митній декларації.

Проте наявні в матеріалах докази, в тому числі і товаросупровідні документи, не містять відомостей про наявність двох металевих діжок з рідиною.

Щодо посилання суду на відсутність ідентифікації не задекларованого товару, то апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки двох експертиз, згідно з якими хімічна речовина ідентифікована як на основі синтетичного полімеру хлоркаучуку, вміст нелетких речовин 4,3%, у складі відсутні вода, мінеральні пігменти, наповнювачі.

Згідно довідки щодо розрахунку вартості хімічних товарів, незадекларований товар ідентифікований як розчинник складний органічний, код товару згідно з УКТЗЕД вартістю 61 820,00 грн.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 також не спростував вартість вказаного товару.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Чорноморської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також письмових заперечень ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, апеляційним судом встановлені такі обставини.

08.09.2020 року до місця доставки автотранспорту ТОВ «Ян Марк-Термінал», що розташоване за адресою м.Миколаїв, Одеське шосе, 69/1, у вантажних автомобілях НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 в контейнерах BSIU9666485 та ONEU0242016 надійшов товар обладнання, що був ввезений на митну територію України 07.09.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби та переміщувався на адресу ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ» від китайської компанії SHANDONG UNITECH ENERGY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD.

08.09.2020 року митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» в особі ОСОБА_1 , на підставі договору доручення, згідно з яким ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ» уповноважило ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» на здійснення декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України в митних органах України, в т.ч. в Чорноморській митниці Держмитслужби, підготовлена на вказані товари, посвідчена електронним цифровим підписом та подана до Чорноморської митниці Держмитслужби електронна митна декларація, якій в подальшій присвоєно номер UA508290/2020/004069 від 08.09.2020.

У вказаній митній декларації брокером ОСОБА_1 задекларовано наступні товари: товар №1 насоси циркулярні відцентрові багатоступінчаті, не занурені: - 14SH-19 2 шт; товар №2 дробарний дисковий верстат HX-50-1 шт; товар №3 верстат для заточування різального інструменту, без ЧПК 1 шт; товар №4 різальні ножі H12 9 шт; товар №5 градирня BFNL800 2 шт; товар №6 панелі з числовим керуванням з автоматичним пристроєм оброблення інформації GSD 10 для турбогенератора 3MV EX CN3-2.4/0.6 3 шт. (а.с.4-7)

Під час проведення огляду товарів, що містилися у контейнерах BSIU9666485 та ONEU0242016 інспектором Чорноморської митниці Держмитслужби у контейнері BSIU9666485 без ознак приховування виявлено дві металеві діжки сірого кольору з безкольоровою прозорою хімічною рідиною з різким запахом, об`ємом 309,1 літра, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2020р.

Оскільки виявлені діжки з безкольоровою хімічною речовиною не були задекларовані ОСОБА_1 у електронній митній декларації № UA508290/2020/004069 від 08.09.2020, і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, тому 10.09.2020р. посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0142/50800/20. (а.с.4-6)

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Одним з видів порушень митних правил Митним Кодексом України визначено недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0142/50800/20 від 10.09.2020р., ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, Чорноморська митниця Держмитслужби вбачає у діях ОСОБА_1 , який будучи уповноваженою декларантом особою, не задекларував у електронній митній декларації № UA508290/2020/004069 від 08.09.2020 товар, а саме дві металеві діжки сірого кольору з безкольоровою прозорою хімічною рідиною з різким запахом, об`ємом 309,1 літра.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.5 ч.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Як вбачається з митної декларації № UA508290/2020/004069 від 08.09.2020, митним брокером ОСОБА_1 задекларовано шість товарів, серед яких Товар №5 градирня BFNL 2 шт. У графі «Відомості про товари» декларантом зазначено, що градирня постачається в розібраному стані. Складається з основних частин: електродвигун 18,5 кВт; вентилятор, дифузор, редуктор, розпилюючи форсунки, труби подачі води, колектор. Розміри: довжина 6800 мм, ширина 6800 мм, висота 6650 мм. Продуктивність охолодження води 800 м3/год. Градирня використовується для охолодження оборотної води електростанції. Процес охолодження здійснюється шляхом випаровування частини води під час її стікання по спеціальному зрошувачу, вздовж якого в протилежному напрямку руху подається потік повітря за допомогою вентиляторів. Виробник: SHANDONG UNITECH ENERGY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN (Китай).

Листом від 11.09.2020 р. продавець SHANDONG UNITECH ENERGY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD. повідомив покупця ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», що дві бочки (1 бочка «Swancor», 1 бочка «Chempoly») відвантажені в контейнер № НОМЕР_6 по контракту №SUEMEC-VDK-202001 від 19.05.2020, є невід`ємними складовими комплектними частинами товару Градирня BFNL800, тому окремо в контракті, рахунку фактурі (інвойсі), інших товаросупровідних документах на товар не зазначаються. Рідина, що міститься в бочках, використовується для герметизації стиків та з`єднувачів градирні під час її монтажу. Вартість вказаних бочок входить до загальної вартості градирні BFNL800. (а.с.105)

Таким чином, оскільки виявлені під час огляду контейнера №BSIU9666485 діжки з рідиною є невід`ємною складовою градирні BFNL800, що задекларована у митній декларації № UA508290/2020/004069 від 08.09.2020 в якості товару №5, і їх вартість включена до вартості вказаного товару, тому у ОСОБА_1 , як брокера, був відсутній обов`язок декларувати вказані діжки та визначати їх в якості окремого товару.

Доводи апелянта щодо не проведення ОСОБА_1 , як уповноваженою особою, фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 МК України здійснення такого огляду товару є правом декларанта, а не його обов`язком.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.257 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська