ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Справа №607/6737/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого шляховим майстром ТОВ «Техно Буд Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200526 від 15 квітня 2021 року вказано наступне: «20.03.2021 року в м. Тернополі по вул. Громницького 2 (поблизу супермаркету «Сільпо») ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно Буд Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходи щодо належного утримання автомобільної а саме не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (арматуру) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Вказаними діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за, що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 140 КУпАП».

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ороновська О.М. пояснила, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, що ставиться йому у провину, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів які б безумовно вказували про це. Крім цього надала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження в якому вказано: «В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа № 607/6737/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась його вини немає.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, хочу зазначити наступне:

Враховуючи руйнування верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини вулиці Об`їзна у м. Тернополі, ямковість та вибоїни могли появлятись протягом доби або декількох годин. Для приведення проїзної частини в безпечний стан на всій протяжності повинні проводитись роботи з капітального або середнього поточного ремонту дороги згідно умов Договору.

Інформація про виявлені недоліки в утриманні вулиці Громницького у м. Тернополі у вказаному місці скоєння ДТП до організації та до ОСОБА_1 не надходила.

Згідно протоколу у матеріалах даної справи ДТП відбулось 20.03.2021 року, прошу суд звернути увагу на те, що у Додатку 1 до Договору №1308 від 23.09.2020 року «Технічна специфікація про необхідні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Поточний ремонт вулично- дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ», де вказано перелік робіт, які має виконувати Виконавець ( ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР»), у якому передбачені роботи тільки на асфальтобетонному покритті, а у Акті обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 20.03.2021 року у графі «Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки» вказано «наявна перешкода, а саме у вигляді арматури, яка стерчить із бетонного покриття вигнутого від поверхні дороги». Тобто у даному випадку згідно умов вищевказаного договору у обов`язки ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ремонт бетонного покриття не входить.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Та ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, він згідно його посадових обов`язків відповідає тільки за належне виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Тернополя, ділянки дороги яка закріплена за ним згідно умов Договору №1308 від 23.09.2020 року.

Окрім вищезазначеної інформації, зазначаю наступне - жодного іншого документу ( припису) про виявлені недоліки від працівників поліції чи Тернопільської міської ради на даній вулиці Громницького у м. Тернополі не отримував ні майстер, ні ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Таким органом управління у місті Тернополі є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Відповідно до укладеного договору №1308 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на виконання підрядних робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ ТОВ «Техно-Буд-Центр» своїми силами та потужностями взяло на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ, виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником, згідно тендерної документації за рахунок коштів місцевого та державного бюджету в обумовлений договором термін. Таким чином, за вказаним договором підрядник ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені Замовником та на які Замовник має відповідне фінансування з бюджету (Копія Договору 1308 від 23 вересня 2020 року є в матеріалах справи).

Прошу суд врахувати, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» є приватним підприємством та відповідає перед Замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення заст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні…..Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони…..Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України…..Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

При чому даною нормою визначено істотні умови такого договору, якими, крім іншого, є Істотними умовами такого договору є: відповідальність сторін за порушення умов договору; відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху;

тощо.

Відповідно до ст. 49 згаданого закону власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, на підставі системного аналізу вказаних норм законодавства, слідує, що посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та в межах відповідних договірних правовідносин. Законодавством чітко визначено відповідальність власників доріг та органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами за порушення відповідних норм щодо утримання доріг.

Одночасно, прошу суд звернути увагу, що положеннями договору, не може визначатись відповідальність підрядника згідно з відповідними законами України, якими визначено суб`єктів такої відповідальності, та положення договору не можуть регулювати правовідносини інакше, ніж визначено відповідними Законами.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, вважаю, що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП , як дорожнього майстра ТОВ «Техно-Буд-Центр», не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою того органу, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП)

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до уставленої практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Суд приймає до уваги обставини незведені у клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у Додатку 1 до Договору №1308 від 23.09.2020 року «Технічна специфікація про необхідні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Поточний ремонт вулично- дорожньої мережі м. Тернополя та Тернопільської МТГ», де вказано перелік робіт, які має виконувати Виконавець (ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР»), у якому передбачені роботи тільки на асфальтобетонному покритті, а у Акті обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 20.03.2021 року у графі «Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки» вказано «наявна перешкода, а саме у вигляді арматури, яка стерчить із бетонного покриття вигнутого від поверхні дороги». Тобто у даному випадку згідно умов вищевказаного договору у обов`язки ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ремонт бетонного покриття не входить.

Крім цього, суд враховує те, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» є приватним підприємством та відповідає перед Замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення заст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Також суд врахував наведені обставини про те. що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 , як дорожній майстер ТОВ «Техно-Буд-Центр», не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він є тією посадовою особою того органу, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких належних та достатніх доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме порушення вимог п. 1.5, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не доведено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 62, 63, 129 Конституції України, 7, 9, 23, 140, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій