Справа № 265/7418/20
Провадження № 3/265/65/21
П О С Т А Н О В А

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника Самодерженкової Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року на адресу суду з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №075546 від 14.11.2020 вбачається, що 14.11.2020 року близько 15.30, ОСОБА_1 будучи власником перукарні «Жасмін», що розташована по АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів під час дії карантину, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджених постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, а саме пп.4 п.3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. До протоколу додаються: пояснення, фото.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнала. Зазначила, що порушення не вчиняла, прийом відвідувачів не здійснювала, а пояснення написала під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор ОСОБА_2 , судді зокрема пояснив, що факт приймання відвідувачів під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 встановлений не був.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , судді зокрема пояснила, що вона була присутня у перукарні разом з ОСОБА_1 коли прийшли працівники поліції. Приймання відвідувачів ОСОБА_1 в день складання протоколу не здійснювала, свідок перебувала у перукарні разом з ОСОБА_4 , так як шукала роботу майстра.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП, у редакції, що діяла на час складання протоколу, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020 року, ст.44-3 доповнено частиною другою, через що, правопорушення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами з 22.11.2020 року кваліфікуються за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, до протоколу не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14.11.2020 року близько 15.30 здійснювала прийом відвідувачів у перукарні «Жасмін», що розташована по пр.Перемоги, 107 у м.Маріуполі.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020, які були додані до матеріалів протоколу, оскільки вони суперечать її поясненням, наданим безпосередньо судді під час судового розгляду, тобто у час, коли особа не перебувала під контролем та/або у присутності працівників поліції.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В той же час, незважаючи на той факт, що суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 є зрозумілою, проте посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зроблено невірно, оскільки постанова Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 не передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та не містить п.3 пп.4 на який йде посилання у протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (ч.1 ст.44-3 КУпАП в редакції на час розгляду справи суддею) діях ОСОБА_1 , порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (ст.44-3 КУпАП в редакції на час складання протоколу), через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, як суб`єктивних так і об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення та робота якого була обмежена, а також відсутності посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 44-3 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна