П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю адвоката Лоскот С.С., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 159449, складений 23 вересня 2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Ворошилом О.О. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі протокол).

Вказаний матеріал відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року для розгляду за підсудністю переданий Кобеляцькому районному суду Полтавської області та отриманий судом 04 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу 26 лютого 2021 року о 19 годині 40 хвилин на 108 км а/д Н-31 Дніпро-Решетилівка водій, керуючи автомобілем Citroen C-Elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Діелектричні кабельні системи», рухаючись по головній дорозі не зміг уникнути небезпеки для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не надав перевагу в русі. Згідно з висновком експерта № 11677/21132/21133/21134 від 18.08.2021 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 (б), 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання до Деснянського районного суду м. Києва або за місцем реєстрації транспортного засобу до Дарницького районного суду м. Києва.

У поданому клопотанні з посиланням на частину 2 статті 276 КУпАП вказує, що його приїзд до м. Кобеляки значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем його роботи, а також з огляду на карантинні обмеження та рекомендації Уряду стосовно поїздок в інші міста, водночас, він має бажання взяти участь у розгляді справи та надати усні пояснення.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , адвокат Лоскот Світлана Сергіївна, заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на підсудність справи Кобеляцькому районному суду Полтавської області та відсутності підстав для її передачі до іншого суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на частину 2 статті 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приписи цієї норми не містять імперативної заборони розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Із поданого клопотання не можливо однозначно встановити, до якого саме суду ОСОБА_2 прохає передати справу на розгляд: Деснянського чи Дарницького районного суду м. Києва.

Подане клопотання не містить відомостей про причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання 17 листопада 2021 року та їх поважність.

Посилання на сувору трудову дисципліну за місцем роботи ОСОБА_2 судом не можуть бути визнані істотною обставиною, оскільки відповідно до відомостей протоколу останній є фізичною особою підприємцем, що не свідчить про існування таких обставин, які б перешкоджали прибуттю до суду, а інших відомостей, які б могли давати підстави обґрунтовано вважати унеможливленим прибуття з цієї причини до суду, подане клопотання не містить.

Іншими підставами для передання справи ОСОБА_2 зазначає територіальну віддаленість місця його проживання та рекомендації щодо утримання від поїздок в інші місця, що об`єктивно не є ані поважною причиною не прибуття до суду, ані передання справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене право вибору місця розгляду справи про адміністративне правопорушення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» питання визначення місця розгляду справи у випадку альтернативної підсудності, що передбачено ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших позицій, які б відступали від зазначеної, Верховним Судом не висловлено.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на території колишнього Кобеляцького району Полтавської області, а тому дана адміністративна справа підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області. Визначених законом підстав для передачі матеріалів справи до суду за місцем проживання ОСОБА_2 чи за місцем реєстрації транспортного засобу не встановлено.

У зв`язку з цим, вважаю, що у задоволенні клопотання про передачу справи слід відмовити, оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а подане клопотання хоча й містить вказівку на бажання надати пояснення і прохання повідомити про дату, час і місце розгляду справи, воно за своїм змістом не є клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Із протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала місце 26 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим та не входить до переліку, визначеного частинами 35 статті 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк накладення стягнення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення сплив 26 травня 2021 року.

За змістом статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За змістом положень пункту 7 статті 247 та статті 38 КУпАП, умовами для застосування вказаного пункту є: вчинення адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення відсутності обставин, визначених пунктом 1 цієї статті, які є реабілітуючими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159449 додані письмові поясненнями ОСОБА_2 ; копія постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП 26.02.2021; копія висновку експерта від 18.08.2021 № 11677/21132/21133/21134; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160025 відносно ОСОБА_3 ; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копія схеми місця ДТП.

З наявних матеріалів у їх сукупності, зокрема, із зазначених вище висновку експертного дослідження та постанови Октябрського районного суду м. Полтави, вбачається встановлення факту, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинно-наслідковому зв`язку як з невідповідністю дій водія ОСОБА_3 вимогами п.п. 10.1, 16.11., 33 п/п 2.1 ПДР, так і з невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б), 33 п/п 3.29 ПДР.

Тобто, з огляду на вказані обставини вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких умов, підстави для застосування положень пункту 1 статті 247 КУпАП відсутні. Також не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування пунктів 2-6, 8-9 цієї статті. Таким чином, оскільки встановлено як факт вчинення правопорушення, так і факт спливу визначених у статті 38 КУпАП строків, та водночас не виявлено підстав для застосування інших норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, слід закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Суддя