overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/8764/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Інспе», проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191845 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 07.20 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 5км+200м, керуючи автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанії у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191845 від 29.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Код суду 233 № 233/5230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2021 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 5 по вул. Краснодарська в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком, у невстановленому для цього місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, ПКМУ № 833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою, зафіксованою в Журналі реєстрації телефонограм за № 578 від 16.11.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 14 листопада 2021 року він здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком, біля буд. № 5 по вул. Краснодарська в м. Костянтинівка Донецької області .

Крім пояснень ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №465048 від 14.11.2021, підтверджуються іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко
Справа № 677/1826/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

19 листопада 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1815/21 (провадження № 3/677/1040/21), № 677/1817/21 (провадження № 3/677/1041/21), № 677/1819/21 (провадження № 3/677/1042/21), № 677/1820/21 (провадження № 3/677/1043/21), № 677/1821/21 (провадження № 3/677/1044/21), № 677/1825/21 (провадження № 3/677/1045/21), № 677/1826/21 (провадження № 3/677/1046/21), № 677/1827/21 (провадження № 3/677/1047/21), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1815/21 (провадження № 3/677/1040/21), № 677/1817/21 (провадження № 3/677/1041/21), № 677/1819/21 (провадження № 3/677/1042/21), № 677/1820/21 (провадження № 3/677/1043/21), № 677/1821/21 (провадження № 3/677/1044/21), № 677/1825/21 (провадження № 3/677/1045/21), № 677/1826/21 (провадження № 3/677/1046/21), № 677/1827/21 (провадження № 3/677/1047/21) за ч. 2 ст. 187 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1815/21 (провадження № 3/677/1040/21), № 677/1817/21 (провадження № 3/677/1041/21), № 677/1819/21 (провадження № 3/677/1042/21), № 677/1820/21 (провадження № 3/677/1043/21), № 677/1821/21 (провадження № 3/677/1044/21), № 677/1825/21 (провадження № 3/677/1045/21), № 677/1826/21 (провадження № 3/677/1046/21), № 677/1827/21 (провадження № 3/677/1047/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1815/21 (провадження № 3/677/1040/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 346/4504/21
Провадження № 3/346/2498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року об 11 год. 12 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Верхній Вербіж, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема:

рапортами працівників поліції Кочмар та Прокопіва від 08 вересня 2021 року про обставини вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн..

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1934/21
Провадження № 3/483/919/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення № 015882/1279 від 26 вересня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 03:45 год. з гребного гумового човна «Лисичанка» здійснював лов риби промисловим знаряддям лову трьома сітками месиновими, не маючи дозволу на промисел, а саме ним було виловлено: риба севрюга звичайна в кількості 2 шт., кефаль-сингіль 1 шт. (молодь), пузанок 108 шт. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, спричинивши збитки рибному господарству на суму 114955 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано опис-оцінку вилученого майна, накладну, заяву про поновлення строку подачі протоколу до суду, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року про закриття провадження в справі за вищевказаним протоколом.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Частиною 8 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки по тому самому факту, що викладений в протоколі № 015882/1279 від 26 вересня 2020 року, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, доцента кафедри ВГА НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ААБ № 053105 від 28.10.2021 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 21 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул. Садова вул. Кульпарківська, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху та при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

17.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/686/5442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №306663 від 19.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, остання, 19.06.2021 року близько 14 год. 45 хв., вчинила дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що в м.Хмельницькому, по вул.Подільська, 25, таємно викрала з полиці магазину морозиво «Три ведемеді», вагою 110 гр., в кількості 1 шт., буженину «М`ясна лавка», вагою 0.372 гр., часник Китай, вагою 200 гр., загальною вартістю 125 грн. 95 коп., чим спричинила матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій шостій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 19.06.2021 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 19.09.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 19.09.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4204/21 Провадження № 3/636/1423/21
Дата ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
23 листопада 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22.08.2021року до Чугуївського міського суду Харківської області від начальника Управління державного агентства рибного господарствау Харківськійобласті надійшов адміністративний протокол за №004505, складений від 22.08.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу о 11 годині 20 хвилин 22.08.2021 року перебуваючи біля траси на стихійному базарі під час проведення рибоохоронного рейду було виявлено порушення а саме, торгівля живими раками у кількості 100штук, загальною вагою 3,7кг, без наявності будь яких дозвільних документів, що підтверджують законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004505, складений від 22.08.2021року, даними розписки, даними письмового опису-оцінки та іншими матеріалами справи.
Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять)грн., без конфіскації об`єктів тваринного чи рослинного світу.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов