Справа № 203/724/21
Провадження № 3/0203/868/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю ОСОБА_1 , захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності Раєвського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004420 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 14 годині 20 хвилин в м.Дніпро, по вул.Драгоманова, 50 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчиним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044796 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 14 годині 20 хвилин під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме трубу опалення, в результат чого зазначений транспортним засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 12 лютого 2021 року о 14.20 годині не керував транспортним засобом, за кермом була його знайома ОСОБА_2 , якій він передав керування автомобілем, оскільки сам вживав алкогольні напої. Окрім них, в автомобілі ще знаходився ОСОБА_3 зі своєю дружиною, які вийшли біля свого будинку по вул.Вознесенській в м.Дніпро. Вони приїхали до 13 школи, де ОСОБА_2 повинна була забрати свою дитину. Щоб припаркувати автомобіль, вона заїхала в гаражі, де під час розвороту замість руху помилково рушилась назад, при цьому передньою частиною автомобіля зіткнулась з гаражем, а потім вискочила на бордюр, який знаходився позаду. Зазначив, що зіткнення з трубою опалення не було. В результаті зіткнення з гаражем було пошкоджено переднє праве колесо автомобіля, чим унеможливився подальший рух автомобіля. ОСОБА_2 пішла за дитиною та ключі від автомобіля, які є системою Smart Key, забрала з собою, при цьому замок запалювання залишила в положенні ACC, оскільки було зламано його рукоятку. При цьому положенні двигун не працює, однак можна користуватись електроприладами. Оскільки було холодно та він знаходився без верхньої одежі, вирішив сісти на водійське сидіння, щоб увімкнути клімат-контроль, однак йому це не вдалося у зв`язку з відсутністю електронного імобілайзера та зламаної ОСОБА_2 рукоятки замка запалювання вже коли двигун був виключений. Коли ОСОБА_4 повернулась, він сказав їй йти з дитиною додому та, оскільки не міг знайти свій телефон, попросив її подзвонити ОСОБА_5 , щоб той поміг з евакуюванням машини.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яким відповідно до ст.272 КУпАП було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що водієм автомобіля Mitsubishi Outlander була вона, ОСОБА_1 передав їй право керування, оскільки він до цього вживав алкоголь. В іншому її пояснення є аналогічними поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що після святкування ОСОБА_6 його разом з дружиною підвезла додому на вул.Вознесенську ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ОСОБА_1 , оскільки останній вживав алкогольній напої.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 лютого 2021 року після 14 години йому подзвонила ОСОБА_2 та попросила приїхати до 13 школи, де стоїть автомобіль ОСОБА_7 , щоб організувати евакуювання машини. Після цього йому дзвонили поліцейські та питали чи знає він ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, судом були прийняті вичерпні заходи для його повідомлення про дату судового засідання: було направлено судову повістка та смс- повідомлення на номер, зазначений в його поясненнях.

Захисник Раєвський В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол, ставиться за вину ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб, який належить останньому, отримав механічні пошкодження. Іншого майна пошкоджено не було, що підтверджується також відповіддю начальника УПП в Дніпропетровській області від 10.03.2021 року.

З досліджених матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, відповіді начальника УПП в Дніпропетровській області від 10.03.2021 року, судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено тільки транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , інших об`єктів пошкоджено не було.

Крім того судом встановлено, що суб`єктом правопорушення була ОСОБА_2 , що підтверджується її поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які є послідовними, узгоджуються між собою, підстав не довіряти їм у суду немає.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В результаті дослідження диска з відеозаписом, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу без руху, на якому було вимкнено двигун. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та інструкцією з експлуатації Mitsubishi Outlander, відповідно до якої у положенні АСС замка запалювання двигун не працює, однак можна користуватись електроприладами, та без електронного імобілайзера двигун неможливо запустити.

Таким чином, само собі знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, невірно визначено місце вчинення правопорушення: м.Дніпро, вул.Драгоманова, 50.

Відповідно до знімків з Google карти, які узгоджуються з місцем, зафіксованим відеозаписом, місцем вчинення правопорушення є вулиця Менахем-Мендл Шнеєрсона.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова