Код суду 233 № 233/1939/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095894 від 25 квітня 2021 року (справа № 233/1939/21, провадження №3/233/947/2021), складений стосовно ОСОБА_1 про те, що 25 квітня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Костянтинівка на пр. Ломоносова, 166 водій керував автомобілем Ford scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі (КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка), згідно висновку № 51 від 25 квітня 2021 року (від керування усунений), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095811 від 25 квітня 2021 року (справа № 233/1940/21, провадження №3/233/948/2021), складений стосовно ОСОБА_1 про те, що 25 квітня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ломоносова, 166, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet lacetti державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29 квітня 2021 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 червня 2021 року не заперечував щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення. У разі накладення на нього штрафу, просив розстрочити йому сплату штрафу на 10 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №095811 від 25 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 квітня 2021 року о 01 год. 15 хв.;

- фото до протоколу про адміністративне правопорушення з місця події;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 25.04.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №095894 від 25 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі акту № 51 від 25 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (1,7%, через 20 хв. 2,0 %);

- DVD-R диском із відеофайлами до адміністративного протоколу серії ААБ №095894 від 25 квітня 2021 року за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 25.04.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 20:10 год. в м. Костянтинівка на пр. Ломоносова, 166 автомобілем Ford scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проведено відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095894 від 25 травня 2021 року, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП протягом року не має; вилучалось посвідчення НОМЕР_3 від 09 січня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 25 квітня 2021 року.

Крім того, суд зауважує, що 11 травня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому він зазначив про ненадання йому копії складеного протоколу за ст. 130 КУпАП, просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для чого відкласти розгляд справи. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі із застосуванням фотозйомки. Розгляд справи було відкладено. 18 травня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю скористатися допомогою захисника. Проте жодних документів, підтверджуючих наявність в нього захисника у справі не надав; в подальших судових засіданнях не повідомив про наявність захисника, укладання договору, тощо. Розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направив в суд заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я (у зв`язку із підвищенням температури та його самоізоляцією на 14 діб). Розгляд справи було відкладено. Проте в наступне судове засідання останній не надав жодних документів, на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, стосовно його хвороби, звернення за медичною допомогою. В судовому засіданні 10 червня 2021 року ОСОБА_1 надав письмове клопотання про виклик свідків та їх допит в судовому засіданні. Враховуючи вищезазначене суд розцінює дані факти як умисне затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності з метою ухилення від покарання.

Також суд зауважує, що фактично ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було фактично надано копію протоколу серії ААБ № 095894 від 25 квітня 2021 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в вищезазначеному протоколі та доданою до клопотання 11 травня 2021 року копією протоколу.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б ставили під сумнів письмові пояснення свідків (та яких саме) та обставини викладені в протоколі. Суд не має сумнівів стосовно показань свідків

Непроведення допиту свідка свідків в судовому засіданні жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів прямо і опосередковано свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

Тому, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, об`єднавши справи в одне провадження, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, наклавши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи викладені ним, слід дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в частині сплати штрафу, у зв`язку з чим вважаю, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на 10 місяців із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області роз`яснює, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 301-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, до 10 числа кожного місяця, починаючи з липня 2021 року, до повного погашення всієї суми.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков