Справа № 346/2768/21
Провадження № 33/4808/746/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 червня 2021 року о 9 год. 29 хв., в м. Коломия по вул. Довбуша керував автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу Драгер 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом не було досліджено належним чином докази, не здійснив повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Судом не було взято до уваги те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, а також не відображає всі події, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності. Ставить під сумнів такий доказ на який послався суд в своєму рішенні, як рапорт поліцейського, оскільки не вважає його однозначним доказом винуватості особи. Зазначає, що поліцейськими було перешкоджання здійсненню реалізації права на правову допомогу, що не було зафіксовано на відеозаписі виключно через постійне переривання відеозапису. Стверджує, що судом безпідставно не взято доводи про його невинуватість. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вміненого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Обгрунтованими є доводи апелянта та його захисника в апеляційній інстанції про те, що підтверджується і відеозаписом події, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що є істотним порушенням права на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що йому в порушення ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу про правопорушення. Апелянт це ствердив, у справі немає письмових даних про те, що копію протоколу йому було вручено, чи він відмовився від її отримання або її було направлено йому поштою. Фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це вправі робити лише працівник поліції. Справу слід було повернути в поліцію.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами захисника про безпідставність такої зупинки свого підзахисного, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Суд у постанові фактично підтвердив свій висновок лише даними відеозапису події, однак цього недостатньо. Посилання суду на інші документи справи позбавлено доказової сили, оскільки суд дав лише їх перелік без розкриття їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

З відеозапису події слідує, що у водія не проявлялися ознаки алкогольного сп`яніння. Він веде себе адекватно, немає порушень мови і тремтіння рук. Це викликає певні правові сумніви в обґрунтованості й доцільності дій працівників поліції.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта та його захисника про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо ньогоскасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький