Справа №: 653/796/21
Провадження № 3/653/641/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голєва В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Зайцева М.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

24 березня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року серії БД № 361623 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 18 березня 2021 року о 14 год. 57 хв. у с. Щасливцеве вул. Набережна водій керував автомобілем Мітсубіші «Lancer», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з товаришами будували приміщення кафе на березі моря. Того дня перед обідом він з`їздив за вином, приїхав назад та почали з товаришами обідати, під час обіду вживали вино. У цей час під`їхали поліцейські, запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. Поліцейські, в свою чергу, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли, а під`їхали через п`ять хвилин, коли він вже сидів та обідав з друзями. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодних інших людей, окрім нього, його товаришів та поліцейських на місці не було, в тому числі свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано як свідка його товариша ОСОБА_2 . Останній підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він приїхав, привіз вино, вони вже сіли обідати та лише через деякий час після цього приїхали поліцейські. На той час вони вже встигли випити по келиху вина.

За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання викликались ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та поліцейський ОСОБА_6 , який відбирав письмові пояснення у свідків.

Поліцейські, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились. Причин неявки суду не повідомили.

Судові повістки про виклик особам, які зазначені у протоколі як свідки, АТ «Укрпошта» повернуло з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник Зайцев М.П. у судовому засіданні посилався на те, що поліцейські недбало відносяться до документування правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема і у цьому випадку. Зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

При цьому, очевидним є той факт, що встановлювати ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно пропонувати пройти огляд поліцейський має право саме у зв`язку з керуванням особою транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, окрім самого протоколу, органом Національної поліції до суду надано: письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , за змістом яких ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження «алкотестера Драгер», та письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , в яких останній зазначив, що ОСОБА_1 «керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та у його присутності відмовився від проходження алкотестера Драгер та від здачі аналізів у Генічеській ЦРЛ».

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 не заперечував ані факту керування транспортним засобом, ані своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, наполягав, що поліцейські пропонували йому проходити огляд після спливу певного проміжку часу, за який він вже встиг сісти обідати з товаришами. Такі його пояснення були підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві покази.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав суду вважати встановленими «поза розумним сумнівом» обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом безпосередньо перед тим як працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Не спростованими є пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не зупиняли його під час керування транспортним засобом та запропонували пройти зазначений огляд через певний проміжок часу після залишення ним транспортного засобу.

Таким чином, з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що у поліцейських не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року