ПОСТАНОВА

Справа № 947/34138/21

Провадження № 3/947/9263/21

17.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №079367 від 19.10.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Іолкіним Е. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.10.2021 близько 18.45 год., керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, напроти буд.1-а, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України під час виконання повороту ліворуч на вул.Інглезі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S320, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 19.10.2021 рухався на автомобілі Toyota Prius, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Ак.Корольова в м.Одеса та здійснював поворот ліворуч на вул.Інглезі. Він зайняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув лівій покажчик повороту та коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух. Раптово він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz, який рухається праворуч від нього, почав наближається до нього, підрізав його автомобіль та обмежив його в русі. Він різко зупинився, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль Mercedes-Benz продовжив рух та лівою стороною свого заднього бамперу зачепив його автомобіль.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав запис камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті, який він отримав з КП «Центр 077».

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 19.10.2021 на автомобілі Mercedes-Benz S320, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Ак.Корольова. На перехресті з вул.Інглезі він зайняв середню смугу, яка дозволяє здійснювати поворот ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль Toyota Prius, який рухався ліворуч від нього, почав рухатися прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно запису обставин ДТП, які були надані суду ОСОБА_1 , вбачається, що на перехресті вул.Ак.Корольова та вул.Інглезі автомобіль Toyota Prius, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснює поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту на вул.Інглезі з крайньої лівої смуги. Автомобіль Mercedes-Benz S320, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по середній смузі для руху, також здійснює поворот ліворуч. Разом з тим, водій автомобіля Toyota Prius, вибравши невірну траєкторію повороту, не дотримуючись умовних ліній повороту, які поділяють смуги, не дотримався безпечного інтервалу, допустив небезпечне наближення до автомобіля, який рухався праворуч, та допустив з ним зіткнення. Саме необережні дії водія автомобіля Toyota Prius під керуванням ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Mercedes-Benz підрізав його, є його суб`єктивним сприйняттям ситуації, яка виникла на дорозі та повністю спростовується відеозаписом обставин ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, диском з записом обставин ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.