Дата документу Справа № 327/220/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №327/220/21 Головуючий в 1 інст. Кущ Т.М.
Провадження №33/807/762/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20 липня 2021 року інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Сонячне-2003», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з боку його головного бухгалтера ОСОБА_2 було виявлено порушення чч.1,8,16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме, зберігання пального в період з 16 березня 2020 року до 31 липня 2020 року включно без отримання ліцензії на право зберігання пального за адресами: с.Комсомольське Гуляупільського району Запорізької області та с.Новозлатопіль Розівського району Запорізької області, про що складено акт перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20 липня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «Сонячне-2003», де він являєся директором суб`єктом господарювання, до Державної податкової служби України була направлена скарга на податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.08.2021 р. №8 (форма «С»), від 19.08.2021 р. №8 (форма «Р»), що є доказом оскарження результатів планової перевірки. До суду першої інстанції вище вказані докази надані не були, оскільки повідомлення про вручення рекомендованого листа станом на 30.09.2021 року так і не надійшло. Просить постанову суду скасувати.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що також підтверджується його заявою про проведення розгляду справи у його відсутність, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків,визначенихпунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошовихзобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суд як на доказ послався на протокол, який складено за результатом акту перевірки № №6487/08-01-07-18/31694849 від 20 липня 2021 року та матеріали справи і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, як, зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, директором ТОВ «Сонячне-2003» подано скаргу на податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.08.2021 р. №8 (форма «С»), від 19.08.2021 р. №8 (форма «Р»), які винесені на підставі акту перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20 липня 2021року до податкового органу вищого рівня, тобто Державної податкової служби України.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «Сонячне-2003» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, відповідний акт не може бути беззаперечним доказом провини, а інші докази суду не надані.

Зважаючи на те, що процедура судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення триває, тобто акт перевірки №6487/08-01-07-18/31694849 від 20 липня 2021року в частині висновків, які стали підставою для заниження податкових зобов`язань та нарахування штрафних санкцій, в розумінні положеньст.56 ПК України є неузгодженими, тому такий документ також не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

У даному випадку, беручи до уваги зміст складеного протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 2245 від 20 липня 2021 року та постанові районного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник