Справа № 212/8771/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Через канцелярію суду 20 січня 2021 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Морозова Є. надішли письмові пояснення в яких останні просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено в протоколу серії ДПР 18 № 195781 від 20.11.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак при дослідженні відеозапису з боді камер поліцейський не має запису зупинення автомобіля, який рухався, під керуванням ОСОБА_1 у час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 20.11.2020 року о 12.47 год., всі події із участю ОСОБА_1 починаються з 13.13 годин 20.11.2020 року.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №195781від 20.112020 року, надано:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 20.11.2020 року о 13.30 хвилин, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя;
-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря - нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп`янінням. ;
-рапорт інспектора патрульної поліціїХабедєва А. від 20.11.2020 року в якому зазначено, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинено на підставі ст. 35 п.3 ЗУ « Про національну поліцію». У водія транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного чи іншогосп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ;
-довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.11.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
-відеозапис переглянутий у судовому засіданні.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, видно, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, на місці окрім двох поліцейських та особи, яка проходить огляд нікого більше немає, та сам запис переривається. Крім цього, з відеозапису видно, що у ОСОБА_1 немає тих ознак, які зазначені в протоколі.
Більш того, слід погодитись з доводами адвоката, що в протоколі та направленні на огляд водія транспортного засобу зазначені різні ознаки сп`яніння. При цьому на дослідженому відеозаписі взагалі йдеться лише, що ОСОБА_1 хвилюється, що не є ознакою сп`яніння, є природнім та не є підставою направлення на огляд.
Крім того, з відеозапису події не видно, чи були присутні свідки під час відмови від огляду у лікаря, оскільки камерою, за допомогою якої здійснювався відеозапис події, не зафіксовано верхньої частини зображення.
Звертає увагу на себе і той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, проте відеозапис було перервано та лише з часом відновлено. При цьому докорінно змінив свою позицію.
Пунктом 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» зазначено, що такий відеозапис працівниками поліції повинен був бути виконаний так, як включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Вказана обставина ставить під сумнів дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по цій справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.
Оскільки судповинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було належним чином доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін