ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогришине Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095439 від 28 квітня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП в Донецькій області майором поліції Зайцевим Д.О., 28 квітня 2021 року, о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Білозерське по вул. Білозерська, 31, керував автомобілем КАМАЗ 5511 н/з НОМЕР_1 , на середній осі якого зліва ззовні встановлено колесо, на якому відсутній малюнок протектору, правопорушення скоєно повторно протягом року. Своїми діями на думку особи, яка склала адміністративний протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав, пояснив, що під час руху пошкодив колесо, у зв`язку з чим поставив запасне колесо, щоб доїхати додому, стан запасного колеса був нормальний. Зазначене він пояснював поліцейським, однак вони ці обставини залишили поза увагою, розмір малюнку не вимірювали, склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому нічого не пояснюючи та не роз`яснюючи права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення та ксерокопія постанови від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Всупереч зазначеному долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не засвідчена належним чином, тобто в установленому законом порядку, та не містить відомостей про набрання постановою законної сили. Відтак даний доказ не може бути визнаний судом допустимим доказом на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 31.4.5 а ПДР передбачено, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на середній осі зліва ззовні встановлено колесо, на якому відсутній малюнок протектору, проте жодних доказів на підтвердження того, що малюнок протектору відсутній суду не надано, відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет відповідності протектора шин визначеним у ПДР стандартам, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Всупереч зазначеному суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогришине Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22 липня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик