overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2110/21
Провадження № 3/552/784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Ленінград, Росія, проживаючого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Центр передових технологій», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 37 кв. 307;

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Центр передових технологій» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. З протоколом не погодився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпаП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №478/363/21 Провадження №3/478/308/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року. Cуддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208173 від 10.03.2021 року.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, протокол не підписано свідком ОСОБА_2 , в протоколі не вказано серію та номер документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, з метою усунення виявлених недоліків, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням строків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа №705/1121/21
3/705/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2021 о 12 год. 20 хв. по вул. Київській, 2 А, в м. Умані, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні тим, що надавалися ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 № 493645, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортного засобу від 25.02.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 367/2845/21
Провадження №3/367/1236/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.21 серія АПР18 №510762 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 17.04.2021 р., об 11-40 год, в АДРЕСА_2 , в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустила порушення вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236, та вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря від 09.05.20 №17, а саме:п.8 ч.3, оскільки не проводила вологе прибирання із застосуванням дезінфікуючих засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про час, дата та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» продавцем ОСОБА_1 не проводилося вологе прибирання із застосуванням дезінфікуючих засобів.

Навпаки, з відеозапису, що міститься на оптичному диску «Alerus», вбачається, що в магазині наявний дезінфікуючий засіб для цього та ведеться запис прибирань.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення провідного фахівця Ірпінського міського відділу Держпродспоживслужби в Київській області Венгуренко О.А. та головного спеціаліста Ірпінського міського відділу Держпродспоживслужби в Київській області Сакун Ю.М. , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №510762, оскільки такі пояснення не можна вважати належним доказом, так як вони є зацікавленими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

Справа №521/22017/20

Номер провадження 3/521/1196/21

09.02.2021 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно акту перевірки від 17.12.2020 року №4418/15-32-09-03-13 було виявлено факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 акцизного податку за період вересень-жовтень 2020 року.

За даним фактом був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання у даній категорій справ не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів, а саме акцизного податку.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №24/11/15-32-09-03 від 22.12.2020 року;

- актом про результати перевірки №4418/15-32-09-03-13 від 17.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/760/4965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в студії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385962 від 23.03.2021 року, 23.03.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голего, 5, гр. ОСОБА_1 директор студії перебував без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора) та відсутня організація централізованого збору використаних ЗІЗ, чим порушив вимоги п. 12 п.3 Постанови КМУ №641 від 22.08.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, однак повідомив, що він не є директором, а лише орендує дану студію.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385962 від 23.03.2021 року, фотокартками та рапортом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки відсутні будь-які негативні наслідки, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 686/3629/21
Провадження № 3/686/1845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТСЦ «Кооператор» по вул. Соборній,11 м. Хмельницького, викрав з полиці кіоску №119 рукав для запікання, вартістю 8 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522306 від 03.02.2021р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 208/1927/21
провадження № 3/208/1203/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 02.04.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 266/1279/21
Провадженя№ 3/266/521/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 13 від 01.03.2021р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ» № 1368/05-99-07-17/32717133 від 25.02.2021 р.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.