КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4427/2021 Суддя у І-й інст.: Смик С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.07.2021р. о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бойчука, 6, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що поліцейський не вручав йому направлення на огляд на стан сп`яніння, і копія такого направлення в матеріалах справи відсутня, що на його думку свідчить про відсутність події правопорушення.

Звертає увагу, що протокол складено за відсутності свідків, а тому вважає його недопустимим, а також зазначає, що суд 1-ї інстанції проігнорував долучений ним висновок КМНКЛ «Соціотерапія» про відсутність у нього стану сп`яніння за результатами огляду протягом 2-х годин з моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Сидорова А.І. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222303 від 08.07.2021 зі встановленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, який ним підписано без зауважень, відеозаписом з бодікамери поліцейського АА-0157, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського не зробив, відмовившись від такого огляду.

Апеляційний суд критично сприймає долучений стороною захисту висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.07.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого не виявлено стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки з часу виявлення підстав для проведення медичного огляду останнього 08.07.2021 о 15 год. 45 хв. до його проведення о 19 год. 20 хв. сплинули встановлені Інструкцією 2 (дві) години.

При цьому, у випадку згоди особи на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, письмове направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння передається безпосередньо лікарю закладу охорони здоров`я, а не особі, яка підлягає огляду, однак в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що само по собі виключає вручення йому письмового направлення до закладу охорони здоров`я, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, яка у цій частині є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наявність в матеріалах справи відеозапису події за участю ОСОБА_1 , присутність свідків не є обов`язковою, а тому апеляційна скарга і в цій частині є необґрунтованою.

Отже, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, постанова Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко