ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/566/21 Справа № 204/734/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань газоаналізатора «Drager» № 0295, результат позитивний 0,60 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необгрунтованим, містить внутрішні суперечності, судом першої інстанції при постановленні рішення, належним чином не враховано презумпцію невинуватості, здійснено оцінку обставин справи виключно на користь працівників поліції, та залишено поза увагою обставини, які вказують на відсутність складу правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Транспортний засіб на момент прибуття працівників поліції не рухався, стояв припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем.

Зазначає, що жоден із долучених до матеріалів справи доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин останній не був водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених статтею 266 КупАІІ.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що зазначені поліцейським ознаки "почервоніння очей, тремтіння рук", не віднесені до ознак алкогольного сп`яніння. Зазначення таки ознак, на думку апелянта, є проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого покладено збирання доказів у справі.

Вказує, що працівник поліції має право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Працівник поліції не може безпідставно вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був згодний із результатом 0,60% проміле отриманим за допомогою газоаналізатора "Драгер", виражав свою незгоду. В матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що фактично огляд ОСОБА_1 за допомогою "Драгера" відбувався без присутності свідків.

В матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010574 від 19 січня 2021 року;

- тестом приладу «Драгер» № 87, відповідно до якого, в результаті перевірки у ОСОБА_1 виявлено 0,6 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року, відповідно до яких, 19 січня 2021 року о 23 годині 10 хвилин їх було залучено працівниками поліції в якості свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» 0295, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВОЗ, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 13/2. Результат огляду позитивний 0,60 ‰;

- рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 січня 2021 року, відповідно до якого, 19 січня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, у складі екіпажу «Легіон-412» за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ч. 3 п. 1 ст. 35 ЗУНП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0295. Результат огляду позитивний 0,60 ‰. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, припарковано без порушень ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ознайомившись з результатами огляду, проведеного на приладі «Драгер», ОСОБА_1 під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який відносно нього було складено за результатами огляду, жодних заперечень у відповідній графі протоколу не зазначив, однак вказав, що пояснення надасть в суді.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер» № 0295 та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Результат огляду склав 0,6 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, зазначивши своє прізвище, ім`я та по батькові, а також поставивши підпис у відповідні графі акту.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійсно він підписав акт та протокол, однак такі його дії були помилковими, і фактично він не погоджувався з результатами огляду. Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису DSJX304725_004725, вбачається, що за весь час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв про не згоду з результатами тестування на приладі «Драгер», однак о 23:06:46 годині пропонував працівникам поліції вирішити справу «по хорошому». В подальшому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що хоча він і не був згоден з висновками огляду, самостійно він не поїхав до медичного закладу для здачі аналізів. Про свою не згоду з результатами огляду він не говорив свідкам, які були присутні під час проходження ним огляду.

З метою перевірки наданих у суді показань ОСОБА_1 , у судове засідання було викликано працівників поліції ОСОБА_5., ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що є поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, 19 січня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у складі екіпажу «Легіон-412» за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ч. 3 п. 1 ст. 35 ЗУНП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0295. Результат огляду позитивний 0,60 ‰. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, припарковано без порушень ПДР.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що є поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, 19 січня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у складі екіпажу «Легіон-412» за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ч. 3 п. 1 ст. 35 ЗУНП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0295. Результат огляду позитивний 0,60 ‰. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, припарковано без порушень ПДР. Його колега, ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .. Зазначив, що ним було запрошено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу "Драгер".

Вказані покази свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише спустився забрати акумулятор з автомобіля, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР України.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко