Справа № 201/4146/21
Провадження № 3/201/2599/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Київоптторг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 23 по пр. Героїв в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в інтернет магазині «Rozetka» та займається адресною доставкою товарів, а тому в час та місці зазначені в протоколі, а саме 12 березня 2021 року на пр. Героїв, 23 в м. Дніпрі, він знаходився за кермом транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, у зв`язку з чим за вищевказаною адресою він об`їхав навколо будинку та зупинився для розвантаження товару, при цьому місця позаду його засобу було достатньо для розвантаження габаритного товару та безперешкодного виїзду. Допомігши експедитору здійснити доставку, вони повернулись до транспортного засобу, після чого він сів за кермо та безперешкодно виїхав з місця стоянки, при цьому йому під час маневрування було достатньо місця, а тому він ні з ким не здійснював зіткнення та поїхав собі далі. 15 березня 2021 року йому зателефонував механік з роботи та повідомив, що керований ним транспортний засіб знаходиться у розшуку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, він здивувався такій інформації та, отримавши від служби безпеки на його підприємстві номер телефону поліцейського, зателефонував останньому, після чого його викликали до поліції. 19 березня 2021 року, з`явившись до поліції, він надав свої власні письмові пояснення щодо своєї невинуватості, на що поліцейським йому було продемонстрованого пошкодження на такому ж транспортному засобі, марки «Мерседес-Бенц», модель «Спрінтер» зеленого кольору, при цьому оглянувши пізніше керований ним транспортний засіб, він також знайшов зафіксовані на фото пошкодження, однак, на його думку, останні могли бути заподіяні раніше цієї пригоди. Через декілька тижнів його ще раз запросили до поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, з якими він не згодний.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 12 березня 2021 року на його власний мобільний телефон у групі в месенджері «Viber» (фотографію знімка з екрану якого він надає суду) прийшло повідомлення від мешканців його будинку, зокрема від ОСОБА_3 , про те, що його власний автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений в результаті зіткнення з вантажівкою інтернет магазину «Rozetka», з частиною номерних знаків НОМЕР_3 , при цьому додавалась відповідна фотографія з пошкодженнями його засобу, очевидцем чому стала вищевказаний свідок ОСОБА_3 , яка після зіткнення підійшла та сфотографувала його автомобіль. Приблизно через 5-10 хвилин він підійшов до свого автомобіля, на якому дійсно вивив пошкодження на задньому лівому крилі, бампері та фарі, у зв`язку з чим він зателефонував до поліції, якою було оформлено ці матеріали. Десь через місяць його запросили до поліції, де повідомили про складання зазначеного протоколу, до якого додавались фотографії оглянутого після розшуку транспортного засобу, причетного до цієї пригоди, на якому були виявлені пошкодження з відповідної сторони контактування з його автомобілем, виступаючи частини яких зіставляються по висоті.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він працює експедитором інтернет магазину «Rozetka» та йому знайомий по роботі водій ОСОБА_1 , якого обвинувачують в тому, що під його керуванням відбулось ДТП та були завдані пошкодження іншому автомобілю приблизно 12 березня 2021 року за адресою пр. Героїв, 23 в м. Дніпрі, куди вони разом приїхали доставляти замовлення, при цьому після повернення до транспортного засобу, його водій, ОСОБА_1 , трохи здав назад, після чого вони безперешкодно продовжили виїзд з місця паркування і в той момент він не чув та не бачив щоб відбулось зіткнення. Також він підтверджує, що позаду них дійсно був припаркований передньою частиною автомобіль «ДЕУ», модель «Ланос».

Допитана у судовому засіданні зі сторони потерпілого свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що їй знайомий потерпілий ОСОБА_2 , з яким вона проживає по сусідству, при цьому спільно з мешканцями їх будинку між ними створена група в мобільному додатку-месенджері «Viber», куди вона повідомила про обставини події, яким вона стала очевидцем, коли виходила з під`їзду багатоквартирного будинку за місцем її мешкання, зокрема, 12 березня 2021 року приблизно о 17 годині 08 хвилин (відповідно до інформації про відправлене повідомлення у її мобільному додатку-месенджері) вона побачила як водій припаркованої вантажівки інтернет магазину «Rozetka» намагався виїхати з місця стоянки, здійснючи рух заднім ходом, при цьому вона оминала вищевказаний транспортний засіб з передньої частини та в цей момент почула звук удару, притаманний зіткненню між транспортними засобами. Після того як вантажівка розпочала рух вперед, вона побачила пошкодження на задній лівій частині припаркованого позаду автомобіля «ДЕУ», у зв`язку з чим вона звернула увагу на номерні знаки причетного транспортного засобу, який ще не залишив місце пригоди, та запам`ятала його частину, зокрема 1586, про що в подальшому повідомила у вищевказану групу в мобільному додатку.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що цей засіб в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «ДЕУ», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з пошкодженнями на транспортних засобах-учасниках ДТП, що притаманні механізму їх зіткнення при контактування їх виступаючих частин між собою; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100448 від 16 квітня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «ДЕУ» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди транспортний засіб, керований останнім був безпосередньо помічений свідком ОСОБА_3 , яка надала ґрунтовні пояснення з цього приводу, вказавши на індивідуальні ознаки вищевказаного транспортного засобу, як то номерний знак, марка, модель, колір та розміщення на кузові останнього реклами інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресна доставка замовлень котрого здійснювалась водієм ОСОБА_1 , яким у судовому засіданні не оспорювались ті факти, що він дійсно виконував функції водія в час та місці зазначені в протоколі. Крім того, надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а також наданими під час судового розгляду поясненнями свідка-очевидця пригоди ОСОБА_3 , з огляду на що, такі показання не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що відповідно дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

Разом з тим, в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. На противагу тому, що ОСОБА_1 вважав, що не здійснював контактування з іншим транспортним засобом, до матеріалів цієї справи долучені фотографії керованого ним транспортного засобу, марка, модель та колір якого був особисто підтверджений під час судового розгляду останнім, до того ж правопорушник особисто повідомив, що після огляду вищевказаних фотографій з ймовірними пошкодженнями, він самостійно оглянув свій засіб, дійсно виявивши відповідні пошкодження, проте висловив думку щодо можливості їх виникнення до моменту цієї пригоди, однак з цього приводи слід зазначити, що утворення відповідних пошкоджень на обох транспортних засобах, причетних до ДТП, повністю відповідає та зіставляється з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на кожному з учасників ДТП.

У зв`язку з доведеністю означених фактів необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_4 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останнього переважно викладена лише його власна думка щодо обставин, які підлягають доказування під час розгляду цієї справи, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , після чого правопорушником було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко