Справа № 732/956/21 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/553/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, який неодружений, з вищою освітою, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 20 червня 2021 року о 19 годині 14 хвилин, на вулиці Шевченка в м. Городня був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд не повно з`ясував обставини справи та надав невірну правову оцінку показанням самого правопорушника.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, транспортний засіб під його керуванням був зупинений без жодної на те підстави, а ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Якщо у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то відповідно і він мав законне право не виконувати їх вимогу та не проходити огляд на стан сп`яніння.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише в тому разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

ОСОБА_1 не зміг прибути у судове засідання через погіршення стану здоров`я, внаслідок ускладнень в результаті перенесеної хвороби Ковід-19. Фактично це була перша його неявка у судове засідання, але суд цього до уваги не взяв та розглянув справу у його відсутність.

Строк на оскарження пропустив, оскільки з повним текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 27 жовтня 2021 року через свого захисника.

В апеляційному суді захисник адвокат Слєпченко С. А. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, акцентували увагу на тому, що працівники поліції зупинили автомобіль без будь-яких підстав, ознак сп`яніння у водія не було, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 27 липня 2021 року, надав суду пояснення, в яких своєї вини не визнав. Після оголошеної у справі перерви він до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, а тому суд, який відклав перше судове засідання з призначенням нової дати наступного судового засідання в присутності ОСОБА_1 мав усі підстави вважати причини неявки неповажними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що по відношенню до нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який перебуває на розгляді в Городнянському районному суді, будучи повідомленим про час та місце відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не вжив заходів щодо повідомлення суд про те, що він захворів, не подав клопотання про відкладення судового розгляду, результатами розгляду справи не цікавився, тому суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Разом з тим, з метою відновлення права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, пропущений строк на подачу апеляційної скарги належить поновити.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 20 червня 2021 року о 19 год. 14 хв. в м. Городня по вул. Шевченка був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, його поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор-505 №14317 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу, дачі пояснень, отримання копії протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 20 червня 2021 року по вул. Шевченка біля будинку 103 «а» в м. Городня в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Алкофор, а також в лікарні, відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, дачі пояснень та підпису в протоколі (а.с. 3,4).

З переглянутого відеозапису убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з тих підстав, що водій не був пристебнутий паском безпеки, про що ОСОБА_1 повідомили негайно після зупинки автомобіля.

Однак, ОСОБА_1 не відреагував на пояснення поліцейського, перебував у піднесеному настрої, сміявся з поліцейських називаючи їх клоунами, легковажно поставився до висунутих вимог та відмовився, як від проходження тесту приладом Алкофор на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що поспішає.

У подальшому поведінка ОСОБА_1 стала неконтрольованою, він сміявся, звинувачував поліцейських у тому, що вони вимагають у нього хабар, потім почав казати, що вони отримають грошову винагороду за те, що його зупинили.

У присутності двох свідків ОСОБА_1 знову сказав, що не розуміє причину зупинки, на що поліцейський вкотре став пояснювати, що підставою для зупинки автомобіля стало те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Не зважаю на це, ОСОБА_1 продовжував твердити, що не розуміє причину зупинки, а тому відмовляється від проходження огляду. При цьому, водій хитався та тримався на ногах завдяки тому, що позаду нього був автомобіль і він на нього спирався. На питання поліцейського чи не потребує він медичної допомоги, ОСОБА_1 почав погрожувати патрульним звільненням.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейськими, окрім протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у цей же день, був складений протокол про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладений штраф в сумі 510 гривень.

Твердження ОСОБА_1 , що він був пристебнутий ременем безпеки і розстебнув його після того, як до нього підійшов поліцейський, не заслуговують на довіру. Поліцейські помітили не пристебнутий ремінь безпеки на відстані і поспішали вийти з автомобіля, щоб викрити водія у порушенні, який на зауваження поліцейського про порушення Правил безпеки спочатку промовчав, а потім, коли йому дорікнули про запах алкоголю, став переконувати, що він був пристебнутий.

Після оформлення протоколів, водій був ознайомлений з їх змістом, йому були роз`яснені його права, але ОСОБА_1 відмовився від отримання копій та від надання пояснень, а також від отримання тимчасового посвідчення на керування транспортними засобами.

Критика захисником дій працівників поліції у даному випадку є безпредметною з огляду на те, що виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у встановленому законом порядку.

У даному провадженні, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувалась в межах вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», жодних порушень патрульними допущено не було.

При цьому, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту відмови водія від вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Довідка поліклінічного відділення Городнянської міської лікарні без номеру, видана 22 червня 2021 року, яка була долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи, про те, що останній перебував під наглядом лікувального закладу з 09 години 21 червня 2021 року та був тверезим, не може бути прийнята до уваги в якості доказу. (а.с.16)

Так, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 19 год. 14 хв. 20 червня 2021 року, та мав пройти огляд на визначення стану сп`яніння не пізніше двох годин з моменту зупинки, тобто не пізніше 21 год. 14 хв. цього дня.

Отже, той факт, що 21 червня о 09 годині ранку ОСОБА_1 був тверезим, не спростовує законність вимоги поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння напередодні 20 червня 2021 року.

Більш того, на запит суду, медичний директор КНП «Городнянська міська лікарня» 01 жовтня 2021 року повідомив про те, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проходив, цей факт не зафіксований, а відповідно і документів від 22 червня 2021 року, які б підтверджували проходження медичного огляду, надано суду не було (а.с. 20).

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими та мотивованими, а тому законні підстави для скасування чи зміни постанови, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець