КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/205/2021 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Батюк В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Опанасенко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ті

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, 27 лютого 2020 року о 15 годині 10 хвилин в ході перевірки ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», що по вул. Ігорєва, 12, в с. Калинівка Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа, допустив порушення ведення податкового обліку про, що було складено акт № 210/10-36-05-01/31781061 від 27.02.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважає, що постанову суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що він був призначений на посаду директора ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» з 05 березня 2008 року відповідно до наказу№1/08 від 06 березня 2008 року та звільнений з посади з 26 лютого 2018р. відповідно до наказу №10 по товариству від 26 лютого 2018, а отже таким чином, ОСОБА_1 з 26 лютого 2018р. не був особою, що відповідальна за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, та як наслідок, не може відповідати за порушення податкового та іншого законодавства, допущені посадовими особами ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» після його звільнення з посади, що насамперед стосується завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (завищення збитків) за податковою декларацією з податку на прибуток за III квартали 2019р. в сумі 8 719 617грн. з огляду на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує на те, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте на думку ОСОБА_1 ГУ ДПС у Київській області незаконно його позбавило надати відповідні пояснення щодо встановлених в акті перевірки від 27 лютого 2020 р. за №210/10-36-05-01/31781061 порушень чинного законодавства та зазначає, що він не отримував жодного повідомлення про необхідність прибути для підписання протоколу про адміністративне правопорушення до контролюючого органу, а тому вважає, що в порушення вимог закону копію протоколу під розписку не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст..254 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є копія акту від 27 лютого 2020р. за № 210/10-36-05- 01/31781061 про результати документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОФІД Україна» (код 31781061) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2016р. по 30 вересня 2019р. ( ОСОБА_1 перебував на посаді директора до 26 лютого 2018р.) та зазначений акт перевірки було покладено ГУ ДПС у Київській області в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КУпАП, проте як зазначає ОСОБА_1 з копії акту перевірки ГУ ДПС у Київській області від 27 лютого 2020р. за № 210/10-36-05- 01/31781061 вбачається, що у розділі IV «Висновок» (стор.83-84 акту), де зазначено, що особи з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлені,на місті підпису директора ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», та головного бухгалтера підпис вказаних осіб відсутній, а тому вказаний документ не є належним та достатнім доказом у даній справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на стор.14-18 акту перевірки від 27 лютого 2020р. за № 210/10-36-05-01/31781061 ГУ ДПС у Київській області зазначено про заниження чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 2 248 590грн., у тому числі під час реалізації продукції в адресу наступних контрагентів:СВК «Пам`яті Декабристів» в сумі 25 634,00грн.; СТОВ «Колосок-2» - 914 160,00грн.; ДП «Чайка» - 454 403,92грн.; ТОВ «Морозівська птахофабрика» - 411 507,33грн.; ФГ «Подільська марка» - 28 724,16грн. та СТОВ «Котелеве» - 414 160,47грн. та зазначає, що зазначене заниження чистого доходу, відображеного у фінансовій та податковій звітності ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» ГУ ДПС у Київській області та обгрунтовує наявністю відхилень між обсягами задекларованого доходу декларації з податку на прибуток та задекларованими податковими зобов`язаннями з ПДВ, проте, ГУ ДПС у Київській області протиправно не взято до уваги різну методику формування у звітності доходу від реалізації з податку на прибуток (за датою переходу права власності на відвантажену продукції) та декларування податкових зобов`язань з ПДВ (за правилом першої події).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Опанасенко О.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи та позбавлений прав передбачених ст.269 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували той факт, що останній належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, як про це зазначено в оскаржуваній постанові,

Крім того, повістка наявна в матеріалах справи, яка повернулася за закінченням терміну зберігання, направлялася судом першої інстанції за невірною адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній не міг знати про розгляд справи відносно нього, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі №18 про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 підтверджується актом №210/10-36-05-01/31781061 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІД Україна» від 27.02.2020 року, який ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржувався.

В судовому засіданні не надано доказів на спростування висновків, передбачених актом про результати планової виїзної перевірки, щодо порушення ОСОБА_1 під час роботи на посаді директора ТОВ «АГРОФІД Україна» вимог податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за грудень 2017 року було занижено податок на додану вартість на загальну суму 158380 грн (а.с.41).

За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами, та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної справи, минуло більше ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення у зв`язку із закінченням строку його накладення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, в решті залишити без змін.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський