Справа № 345/2555/21
Провадження № 33/4808/695/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гембарської І.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Жовніра Миколи Йосифовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік за те, що 08.06.2021 о 17.00 год. в с. Степанівка с. Завадка по вул. Центральна Калуського району керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від освідування в лікувальному закладі в установлений законом спосіб;

- протокол, акт огляду на стан сп`яніння, фрагменти відеозаписів та направлення на огляд водія у медзаклад, що містяться в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами;

- протокол не є належним і допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства;

- фрагменти файлів відеозаписів (невідомого походження, відеозапис на яких відсутній, та відсутні також дата та час відеозапису і не зазначено технічний пристрій, на якому він був здійснений) не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки подія мала місце 08.06.2021, матеріали до суду поліцією направлені 10.06.2021, а зазначені фрагменти файлів виконані 16.06.2021;

- допущено грубе порушення з приводу проведення огляду в присутності не двох, а одного свідка, який надав пояснення на наперед заготовленому бланку, що свідчить про недійсність такого огляду;

- водій ОСОБА_1 направлення на огляд в медзаклад не отримував, роз`яснень про наслідки відмови від огляду йому не було роз`яснено, поліцейські зі змістом протоколу його не ознайомлювали, права та обов`язки не роз`яснили;

- ОСОБА_1 не мав змоги оскаржити незаконні дії працівників поліції;

- ще одна підстава оскарження незаконність вимоги пройти огляд в медзакладі, оскільки така вимога є законною лише у випадку, коли водій або відмовляється, або не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою технічних засобів («Драгера»);

- матеріали справи, надіслані до суду працівниками поліції, є сумнівними, а їх наявність не узгоджується з стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду захисник Жовнір М.Й. підтримав апеляційну скаргу з указаних мотивів.

В засіданні також допитаний свідок ОСОБА_2 та переглянутий відеозапис події.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 266 КУпАП у разі відмови особи пройти огляд на місці події за допомогою технічних засобів, такий проводиться у закладах охорони здоров`я.

З відеозапису установлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, хоч його поведінка давала підстави для припущення про стан сп`яніння. Однак це тільки припущення, відеозапис події неповний, він складається з двох файлів, між якими розрив у часі. Свідок ОСОБА_2 , підтвердивши автентичність фрагменту відеозапису, водночас пояснив - саме те, що ОСОБА_1 сам пропонував пройти огляд у лікарні і не зафіксовано. Відеофайл не містить і пропозиції від поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити. Тобто, відеозапис вибірковий.

Окрім того, відеозапис не містить ні роз`яснення прав ОСОБА_1 , ні відсторонення його від керування мотоблоком, що ставить під сумнів дотримання процедури. Із цього слідує, що працівники поліції недбало віднеслись до виконання указаних вимог закону, з-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не доведена, а значить і склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях відсутній.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Жовніра Миколи Йосифовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв