ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвському О.О., за участю начальника групи адміністративної діяльності 1 загону морської охорони державної прикордонної служби України Грабчева А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 року о 17 год. 40 хв. в географічних координатах 45 080 північної широти 3033 0 східної довготи прикордонниками зупинено риболовне судно ЯОД 2420, яке знаходилось на відстані 18 миль від берега без дозволу на перебування у ВМЕЗ України, риболовним маломірним плавзасобом керував ОСОБА_1 , який незаконно перетнув кордон України, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що судно зламалось і його віднесло в море за межі державного кордону, про що він повідомив прикордонників при затриманні, проте доказів поломки судна надати не може.

Судове засідання відкладено на 22.09.2021 року. Адвокат Потапова Ж.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Судове засідання відкладене на 12.10.2021 року. Проте, в судове засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його представник - Потапова Ж.Б. не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Судове засідання відкладено на 04.11.2021 року. Проте, в судове засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його представник - ОСОБА_3 не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано.

В судовому засіданні 04.11.2021 року начальник групи адміністративної діяльності 1 загону морської охорони державної прикордонної служби України Грабчев А.С. пояснив, що при зупинці риболовного маломірного плавзасобу ЯОД 2420, капітан судна ОСОБА_1 підтвердив, що знаходився за межами території держави та пояснив, що його плавзасіб зламався. Якщо б риболовецьке судно зламалось, капітан повинен був на 16 радіоканалі УКХ радіостанції повідомити пост технічного спостереження о. Зміїний.

Також, відповідно до наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» № 91 від 16.02.2004 року, коли судно зазнало лиха і потребує допомоги, воно може показувати: прапор чи будь-який інший відповідний предмет, що обертається кругоподібно; прапор з кулею, що міститься над ним чи під ним, або аналогічним предметом; вогонь, що обертається кругоподібно; ракети чи бомби, що викидають із короткими інтервалами зірки червоного кольору; світловий сигнал, що складається зі сполучення знаків

"... - ..." (SOS) за азбукою Морзе; полум`я, що утворюється при спалюванні гудрону, мастил; ракети, що спускаються на парашуті, чи ручні ліхтарі, що випромінюють червоне світло; повільні рухи, що повторюються, витягнутими руками зверху вниз з кожного боку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що правопорушник та його адвокат зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Адвокат Потапова Ж.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 , достовірно знає, що відносно ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КУпАП.

Суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення адвоката Потапову Ж.Б. та особу, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи. Проте, в судові засідання ні адвокат Потапова Ж.Б., ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, чим з власної волі позбавили себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказану адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення без участі адвоката Потапової Ж.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як вважає, що ОСОБА_1 свідомо затягує процесуальні строки розгляду справи.

Стосовно захисту до суду було надано клопотання про допит свідків у справі, проте суд залишив без задоволення, вважаючи, що наявних в справі доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а подачу клопотання суд розцінює як таке, що направлене на затягування строків розгляду справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» № 91 від 16.02.2004 року, коли судно зазнало лиха і потребує допомоги, воно може показувати: прапор чи будь-який інший відповідний предмет, що обертається кругоподібно; прапор з кулею, що міститься над ним чи під ним, або аналогічним предметом; вогонь, що обертається кругоподібно; ракети чи бомби, що викидають із короткими інтервалами зірки червоного кольору; світловий сигнал, що складається зі сполучення знаків "... - ..." (SOS) за азбукою Морзе; полум`я, що утворюється при спалюванні гудрону, мастил; ракети, що спускаються на парашуті, чи ручні ліхтарі, що випромінюють червоне світло; повільні рухи, що повторюються, витягнутими руками зверху вниз з кожного боку.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме протоколом про зупинку та огляд судна від 04.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія Румо № 125054 від 04.09.2021 року; графічним планом зупинки риболовецького плавзасобу ЯОД 2420, поясненнями ОСОБА_1 , листом контролю наявності суднової документації суден рибної промисловості відповідно до порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу затвердженого ПКМУ від 30.10.2013 року № 201 та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 року № 17 та іншими матеріалами справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного перетинання державного кордону України групою осіб. Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру із застосуванням обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації засобу вчинення правопорушення, а саме маломірного плавзасобу ЯОД 24-20, яке на підставі документів,наявними в матеріалах справи, а саме дозволу № МС -51-0462213 на експлуатацію суднової станції судна внутрішнього плавання, акту технічного огляду судна (а.с. 18-19) належить притягуваному ОСОБА_1 .

У даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення маломірного плавзасобу ЯОД 2420.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: В.В. Іванов