П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Попюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм у ТОВ «Паннонія Авто-центр», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2021 року о 10 год. 55 хв. в м.Ужгород по вул. Минайська, 32, керуючи транспортним засобом "Богдан" А-09202, н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №7 «Грушевського-Котляревського» в кількості пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння передбачених технічною характеристикою транспортного засобу (на два пасажирські місця більше, а саме 25), чим порушив вимоги п.2, п.п. 10 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення до протоколу, зазначив що 11.01.2021 через неуважність він на зупинці по вул. Грушевського запустив в салон автобусу на 2 пасажирів більше ніж місць для сидіння. Свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється. При розгляді матеріалів справи просить врахувати, що всі пасажири автобусу були у масках, його дії не носили суспільно небезпечного характеру, негативних наслідків від правопорушення не настало, по місцю роботи характеризуюсь позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Вказує, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде на нього надмірним тягарем. Зазначає, що на його фактичному утриманні перебувають батьки-пенсіонери, батько хворіє на рак кісток. Враховуючи наведене просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення, свою вину у вчиненому визнав, вказав, що не помітив, що в салоні автобусу перебуває на два пасажири більше ніж дозволено, просив обмежитись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попюк М.І. в судовому засіданні просив врахувати письмові пояснення від 26.01.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю скоєного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.10 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 275061 від 11.01.2021 року; рапортом інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції В.Ільницький від 11.01.2021 року; фототаблицями; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що містяться на DVD-диску, який доданий до протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батьків-пенсіонерів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ст.44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило