ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 692/168/21 Головуючий по 1 інстанції
Провадження № 33/821/170/21Левченко Л.О.
Категорія: ст. 174 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гр.., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до даної постанови, він, ОСОБА_1 17.02.2021р. о 15 год. 00 хв. с. Мехедівка по вул. Гоголя в межах населеного пункту здійснив стрільбу з вогнепальної зброї «Hatsan», на яку мав дозвіл НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції 10.03.2021р. ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2021р. повернувшись додому почув на городі якийсь шум та взявши з сейфу належну йому мисливську рушницю «Hatsan», на яку мав відповідний дозвіл, пішов подивитись, що сталося. В кінці городу, який має довжину близько 400 м., він побачив невідомих собак, в бік яких здійснив два неприцільні постріли, щоб їх налякати, після чого повернувся додому. Постріли здійснив в бік поля, де не було будівель. В подальшому його сусід ОСОБА_2 здійснив виклик поліції, до ОСОБА_1 прибув дільничний інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та вилучив вказану рушницю, яка є гладкоствольною мисливською зброєю. На наступний день сусід ОСОБА_2 підготував заяву, що претензій не має, матеріальних та моральних збитків не завдано. Факт стрільби з вогнепальної зброї в межах населеного пункту не заперечує, вину у вчинені правопорушення визнав. Просив накласти адміністративне стягнення без конфіскації мисливської рушниці.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гр.., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2021 року.

2.Закрити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного проступку в стані крайньої необхідності.

3.Повернути гладкоствольну мисливську рушницю Hastan Escort Extrime К-12/76. № НОМЕР_3 та дозвіл № НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 від 15.02.2021року виданий Золотоніським РВЕ ГУНП в Черкаській області, які були вилучені час складення протоколу пре адміністративне правопорушення.

Вважає що дана постанова підлягає до скасування, істотне порушення вимог процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було встановлено достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Додає, що дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.02.2021 року виданий Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння порушення є населений пункт с. Мехедівка, Золотоніського району. Юрисдикція Драбівського райсуду не поширюється на територію місця мого проживання. З даного приводу існує офіційне тлумачення в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015.

Наголошує, що Драбівський районний суд Черкаської області не мав права розглядати дану справу, так як це є порушенням підсудності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв не вірне та необґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення порушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживаю в с. Мехедівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Дозвіл на зброю №16 від 15.02.2021 року виданий Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно повідомлення Зорівської сільської ради № 446/02-34 від 09.04.2021 року, встановлено, що до складу Зорівської ОТГ Золотоніського району Черкаської області згідно Рішення № 1-9/VII від 09 листопада 2017 року приєднано Мехедівську сільську раду села Мехедівка, Драбівського району Черкаської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння порушення є населений пункт с. Мехедівка, Золотоніського району, Черкаської області. Юрисдикція Драбівського районного суду Черкаської області не поширюється на територію с. Мехедівка, Золотоніського району.

Такти чином, Драбівський районний суд Черкаської області не мав права розглядати дану справу, так як це є порушенням підсудності.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, з закриттям адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2021 року, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.. 283 КУпАП, гладкоствольну мисливську рушницю Hastan Escort Extrime К-12/76. № НОМЕР_3 та дозвіл № НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 від 15.02.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок