Справа № 127/8948/21
Провадження № 3/127/2800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 березня 2021 о 17.30 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Бучми О. Грабця - Тропініна, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір здійснити обгін на перехресті, внаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Reugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту на перехресті.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив що 28 березня 2021 ввечері він їхав по вул. Бучми коли біля житлового будинку побачив припаркований з правої сторони у непорушному стані автомобіль «Пежо». ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту, що свідчить про його намір повернути ліворуч та впевнившись у відсутності перешкод, почав здійснювати об`їзд даного автомобіля. Однак, у момент здійснення ОСОБА_1 маневру, автомобіль «Пежо», не переконавшись у безпечності та відсутності автомобілів, почав розвертатися в протилежний напрямок, після чого ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, але відбулося зіткнення. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Пежо» він не обганяв, на протилежну смугу не виїжджав, їхав зі швидкістю біля 50 км/год.

Представник правопорушника адвокат Павленко І.С. підтримав покази ОСОБА_1 , вважає для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання в області авто техніки та транспортної трасології , просив суд призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Водій транспортного засобу Reugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 березня 2021 року, рухаючись по вул. Бучми (зі сторони вул. Привокзальна) мав на меті здійснити маневр розвороту та увімкнувши лівий покажчик повороту і під`їжджаючи до перехрестя вулиць Бучми - О. Грабця - Тропініна переконався у безпечності свого маневру (оскільки попереду і на смузі зустрічного руху були відсутні автомобілі) - виїхав на перехрестя та почав маневр розвороту коли відразу відчув удар у ліву задню дверку свого автомобіля. Удар у автомобіль ОСОБА_3 було здійснено автомобілем Mercedes Bens, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також доповнив, що перед здійсненням маневру розвороту, ОСОБА_4 бачив автомобіль Mercedes Bens, яким керував ОСОБА_1 у дзеркало заднього виду, який рухався позаду нього без увімкненого покажчика повороту і лише через деякий час його увімкнув. Коли ОСОБА_4 побачив це, зрозумів що ОСОБА_1 або має намір здійснити маневр повороту ліворуч або також, як і він маневр розвороту, але в жодному разі ОСОБА_2 не подумав, що ОСОБА_1 здійснює маневр обгону який заборонений на перехресті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М. пітримав пояснення ОСОБА_2 , доповнив, що автомобіля Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 був обладнаний камерою відефіксації як в напрямку руху так і позаду автомобіля. З камери відеореєстратора який фіксував події позаду автомобіля вбачається, що ОСОБА_4 спочатку був припаркований на узбіччі вул. Бучми та почав рух автомобіля виїхавши на смугу руху, рухаючись по вул. Бучми через деякий час на відео з`являється автомобіль Mercedes Bens, який спочатку їде без увімкненого покажчика повороту, і через кілька секунд увімкнув лівий покажчик повороту. З камери відеореєстратора який фіксував події попереду автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 спочатку був припаркований на узбіччі вул. Бучми, потім почав рух автомобіля виїхавши на смугу руху, рухаючись по вул. Бучми через деякий час, вїзджаючи на перехрестя у ОСОБА_3 були відсутні перешкоди у здійсненні маневру розвороту, тому останній починає маневр, переїхавши передньою частиною автомобіля умовну розділову лінію яка розділяє смуги руху, отримує удар від автомобіля Mercedes Bens та зупиняється. Просив суд визнати винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, також просив у призначенні експертизи відмовити, вважає що підстави для її призначення відсутні, оскільки покази ОСОБА_1 про його невинність, спростовуються відео, оглянутого в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки ним порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.14.6 ПДР України обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521907, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставинами, які б пом`якшували його покарання та обставин, що обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: