Справа № 265/8938/21
Провадження № 3/265/2818/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,.

Постановою судді від 16.11.2021 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №281025 від 29.10.2021 року вбачається, що 13.10.2021 о 20.27 год., Донецька область, м.Маріуполь, бул.Меотиди, 33, водій ОСОБА_1 керував власним т.з. Mercedes н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, проявив неуважність і здійснив наїзд на припаркований т.з. Chevrolet AVEO н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №281026 від 29.10.2021 року вбачається, що 13.10.2021 о 20.27 год., Донецька область, м.Маріуполь, бул.Меотиди, 33, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Особу встановлено, проводились поліцейські заходи, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 16.11.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, оскільки будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наданих судді матеріалів, зокрема протоколу ААБ №281025 від 29.10.2021, схеми ДТП від 13.10.2021, пояснень ОСОБА_2 від 13.10.2021, суддею встановлено, що 13.10.2021 о 20.27 год., Донецька область, м.Маріуполь, бул.Меотиди, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пп. б) п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, дослідивши вищевказані матеріали справи, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , діючи з необережністю, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п.2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі наданих судді матеріалів, зокрема з протоколу ААБ №281025 від 29.10.2021, схеми ДТП від 13.10.2021, пояснень ОСОБА_2 від 13.10.2021, протоколу ААБ №281026 від 29.10.2021, суддею встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке причетне до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а його особу було встановлено, після проведення поліцейських заходів.

Таким чином, дослідивши вищевказані матеріали справи, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та триваючий судовий розгляд за ними, протягом розумного строку не повідомив судді про будь які обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо), які свідчать про вчинення порушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП іншою особою, а отже не скористався своїм правом спростувати обставини, які підтверджуються матеріалами наданими Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а саме у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт, суддя вважає такими, що не відповідають винній поведінці та особі ОСОБА_1 , а також заподіяним ним наслідкам і будуть необґрунтовано суворими по відношенню до нього.

При цьому, суддя враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення остаточно визначити та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна