Справа 362/1649/21
Провадження 3/362/726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемишль Славутського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 31.03.2021 відділу поліції № 1 Обухівського РУП надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1 , які були ним прочитані та підписані. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце судового засідання судовою повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, яке він отримав 15.04.2021 о 16:25.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 № 184648 та № 184646, правопорушення були вчинені 25 січня 2021 року, то останнім днем накладення адміністративного стягнення є 24 квітня 2021 року.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «02.04.2021 о 14:30 у Васильківському міськрайонному суд» і в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справ» стоїть підпис ОСОБА_1 , тобто останній знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, отримав двічі смс-повідомлення про виклик до суду для розгляду справи, однак до суду не з`явився, розглядом справи щодо нього не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25.01.2021 о 17 год. 15 хв. в с. Яцьки по вул. Кравченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, допустив з`їзд в кювет та наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив п. 2.3 б, 2.9 а), 12.1 ПДР України. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 184647 та № 184648 від 24.03.2021 (а.с. 1, 5);

- довідку Васильківської центральної районної лікарні № 7, відповідно до якої 25.01.2021 о 23 год. 10 хв. в приймальне відділення КНП ВРР Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ. Пара орбітальні гематоми. Перелом стінки носа. Алкотест № 31 від 25.01.21, 21:45 1,17 ‰ (а.с. 3);

- результат тесту № 155, проведеного на газоаналізаторі «Alkotest 6810», відповідно до якого у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,17 проміле алкоголю (а.с. 2);

- рапортом чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 25.01.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2021 о 19 год. 30 хв. за адресою: Васильківський район, с. Яцьки, вул. Кравченка, спуск до конюшні у кюветі є авто 2 потерпілих, в тому числі заявник, який не назвався (а.с. 7);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також пошкодження, які отримав автомобіль (а.с. 8);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП, відповідно до якого 25.01.2021 в с. Яцьки на перехресті вул. Жовтнева та Перемоги сталось ДТП за участі автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 , а саме: з`їзд у кювет (а.с. 14)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.01.2021 він вжив три пляшки алкогольного пива та близько 17 год. 15 хв. в с. Яцьки по вул. Кравченка керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 в напрямку конюшні. Був сильний туман та дощ, видимість дуже погана, раптово під час руху побачив заокруглення дороги, почав гальмувати, але автомобіль понесло і він з`їхав в кювет, зіткнувшись з деревом. Під час ДТП він та його брат ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (а.с. 15).

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.3 б); 2.9 а), 12.1 ПДР України, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.