Провадження № 3/756/8371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206522, ОСОБА_1 14.10.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 20-Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2021 року близько 16 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі руху по пр-ту С. Бандери, 20-Б де перед з`їздом на вул. Йорданську автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , різко повернув з лівої від нього смуги руху на указану вулицю опинившись на шляху руху його автомобіля. Він загальмував однак уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 20-Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , мав намір перестроїтись та повернути праворуч на вул. Йорданська, включивши завчасно світловий сигнал повороту, при цьому пропустивши транспортні засоби, що рухалися в смузі для руху громадського транспорту. Завершити маневр повороту йому не вдалося, оскільки в цей момент у нього спрацювала активна система безпеки автомобіля, яка сигналізувала про наявність об`єкту у мертвій зоні та автоматично скерувала автомобіль ліворуч з метою уникнення зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути.

Захисник ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко Я.С. подала письмові пояснення в яких зазначає, що ДТП, на її думку, сталася внаслідок руху транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , в смузі для руху громадського транспорту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД № 206522 від 14.10.2021 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії ААД № 206522 від 14.10.2021 року, відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Фотознімки з місця пригоди підтверджують розташування транспортних засобів на указаній схемі місця ДТП.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, лівого крила, передніх лівих дверей, передньої лівої фари, а автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження правої сторони автомобіля, правих дверей, правого порогу.

Надані учасниками ДТП пояснення в цілому узгоджуються з їх письмовими поясненням від 14.10.2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки досліджені у судовому засіданні докази в повній мірі відтворюють обставини події та надають суд можливість прийняти на підставі встановлених обставин рішення у справі.

За встановлених обставин, в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в момент зіткнення транспортних засобів він не змінював напрямок руху керованого ним транспортного засобу, а причиною ДТП стала зміна напрямку руху /поворот/ автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко Я.С. про те, що ДТП сталася внаслідок руху транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , по смузі для руху громадського транспорту, оскільки такі дії водія ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подією та не охоплюється складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин поліцейськими при складенні адміністративних матеріалів не взято до уваги дійсні обставин події та не надано оцінку діям іншим учаснику пригоди щодо додержання вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя