Дата документу 03.06.2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 4 відділу 5 управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любащівка Одеської області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи 16 окремий полк оперативного забезпечення (ВЧ НОМЕР_2 ), посада, звання командир батальйону, підполковник,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

В порушення своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 не здійснював контроль за виконанням заходів щодо дотриманням вимог ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію.
Зокрема, впродовж 2021 року, ОСОБА_1 , на ноутбуці ASUS FX-504, жорсткий диск якого не зареєстрований встановленим порядком в «Журналі обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію» служби діловодства військової частини НОМЕР_2 , відпрацьовував та зберігав внутрішню документацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Вказаний комп`ютер не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, у тому числі, з грифом «Для службового користування», що передбачено законодавством України.
Крім того, ноутбук знаходиться в службовому приміщенні №4 та перебуває у вільному доступі для користування іншими військовослужбовцями частини, серед яких є особи, які не допущені до роботи із службовою інформацією.
У зв`язку з цим, 29.04.2021р., ОСОБА_2 , який, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про допуск особового складу до роботи з документами, що містять гриф обмеження допуску «Для службового користування», не допущений до роботи із такою інформацією, ознайомився з електронними файлами, що зберігалися на жорсткому диску ноутбука, а саме з документами, які мали гриф обмеження доступу «ДСК» («Бойовий склад зведеного загону» №36дск від 31.03.2021р., «Штат зведеного загону» №37дск від 31.03.2021р., «Сигнали оповіщення зведеного загону» №38дск від 31.03.2021р., «Схема оповіщення зведеного загону» М39 від 31.03.2021).
Окрім того, виготовлені примірники ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 з метою подальшої реєстрації вищезазначених документів в службі діловодства частини.
Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення п. 11.4.5 Інструкції-124, п.п. 100, 101 Інструкції-736 та п.п. 6, 7 Правил-373, зберігав на незареєстрованому МНІ службову інформацію, яка в результаті недодержання вимог щодо виготовлення, ведення обліку, використання, проведення перевірки наявності та забезпечення збереженості документів, що містять гриф обмеження допуску «Для службового користування», стала відома особі, яка не має допуску до службової інформації.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/4-19 від 05.05.2021; витягом з наказу №33 від 20.11.2017; витягом з наказу №667 від 31.12.2020; паспортом; посвідченням офіцера; службовою характеристикою; витягом зі службового списку; функціональними обов`язками; довідкою про заробітну плату; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.212-5, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша