Справа № 521/3621/21
Номер провадження 3/521/3061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.21року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: ( АДРЕСА_1 ), за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським патрульної поліції в Одеській області лейтенантом полії Кульбиковим Максимом Анатолійовичем. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси було подано клопотання, в якому він зазначає, що в його копії підписи понятих-свідків відсутні а в оригіналі протоколу підписи зазначених вище осіб дописані пізніше, що про внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , працівники поліції останнього не повідомляли, до органу поліції ОСОБА_1 не викликали, із внесеним змінами він ознайомлений не був.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особою, яка вносила зміни, не зазначено, ким, коли та які зміни було внесено. Крім цього, відсутнє підтвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення його із внесеними в протоколі змінами.

Крім цього, копія протоколу про адміністративне правопорушення яка надана ОСОБА_1 не відповідає оригіналу такого протоколу.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення інформації , внесеної до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою , щодо якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої складено , повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (поставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, стосовно якої його складено, то і відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу , який був виданий особі, стосовно якої він складався.

Водночас , вказаних нормативно-правових приписів особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотрималась.

Оригінал протоколу (перший примірник) містить виправлення в графі «Свідки чи потерпілі», які не застережені та які були внесені до протоколу після підписання особою, стосовно якої його складено. Зазначене підтверджується копією другого примірника протоколу серії ДПР18 №039029, в котрому відсутні підписи свідків, а в оригіналі протоколу підпис наведені іншою пастою на іншу, який не збігається з підписом у копії.

Окрім цього у матеріалах справи наявні письмові пояснення понятих, які виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках з текстом пояснення, що вказує на відсутність добровільності в наданні пояснення. У зв`язку з цим вказані письмові пояснення не можна вважати допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність зазначених недоліків позбавляє суд об`єктивно оцінити обставини справи та прийняти вмотивоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність обов`язкового елементу її матеріалів, а тому матеріали про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Приходжу до висновку, що протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області, як такий, що направлені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст.ст.173, 256, 268, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк