Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/304/21
Єдиний унікальний №733/633/21
Постанова

іменем України

11 червня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПрАТ «Нива плюс»,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №012015 від 27 травня 2021 року, вбачається, що 27 травня 2021 року о 21 год ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психологічного характеру та його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зокрема, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Зокрема, згідно ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №012015 від 27 травня 2021 року, вбачається, що 27 травня 2021 року о 21 год ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психологічного характеру.

Його дії кваліфіковані працівниками поліції за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При цьому, згідно протоколу в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано притягувався.

Тобто, суть інкримінованого працівниками поліції Сердюченку В.Б. правопорушення це дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, матерали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не містять жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке з правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (дата, час та місце ухвалення постанови суду, копію постанови, яка набрала законної сили).

Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено на окремому аркушу.

В графі «До протоколу додається», зазначено пояснення обох сторін.

Проте, в матеріалах адміністративної справи, яка надійшла на адресу суду відсутні жодні письмові пояснення сторін.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи та не надано підтверджуючі докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; а чинним КУпАП не передбачена перекваліфікація суддею правопорушень з однієї частини статті на іншу, та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення сторін, на які посилається поліцейський в протоколі, і дані обставини стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин; і такі недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зазначені в протоколі, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

При цьому ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова