Справа № 145/226/21
Провадження № 33/801/388/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 31.01.2021 р. під час перевірки Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації "Дім батька" за адресою: с.Селище, Тиврівський р-н, вул. Лесі Українки, 37а, було встановлено, що керівник даного закладу ОСОБА_1 займалася провадженням господарської діяльності без державної реєстрації та відповідних документів.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року, і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції як на доказ її вини в інкримінованому їй правопорушенні послався на протокол про адміністративне правопорушення та її пояснення в ньому. Звертає увагу, що у протоколі зазначено, що здійснено перевірку Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації «Дім Батька» за адресою АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою зареєстрований Відокремлений підрозділ Громадської організації «Дім Батька». Зазначає, що ніяких видів діяльності, які б потребували окремих дозволів, ліцензій та додаткових повідомлень про початок здійснення господарської діяльності відокремлений підрозділ не здійснює. Вказує, що 31.01.2021 року ніякої перевірки, про яку зазначено у протоколі, працівники поліції не проводили.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду матеріали справи не містять

Постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року (а. с. 7) без участі заявника, копію постанови ОСОБА_1 , отримала 12 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 530), наявним в матеріалах справи (а. с10)

Апеляційна скарга подана 16 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Тиврівського районного суду Вінницької області (а. с. 11).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Гатенюк Ю. Ю., у зв`язку з перебування її в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва, підтвердження чого адвокат Гатенюк Ю. Ю. забов`язалась надати в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася на розгляд справи без участі її представника, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що її вина повністю доведена та підтверджується протоколом та її поясненнями у ньому.

Однак, вказані докази не містять даних про те, що керівник ГО «Дім Батька» здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб`єктом господарювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 і 2ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах відсутні докази її вини та зазначене у протоколі не відповідає дійсності слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №041420 від 31.01.2021 року, в якому зазначено, що здійснено перевірку Центру духовної та соціально-психологічної реабілітації «Дім Батька» за адресою АДРЕСА_2 та було встановлено , що керівник закладу «Дім Батька» ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю без належних на те докуменів, відповідно до КВЕД (а. с.1).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала наступні докумени:

- ОСОБА_1 є керівником відокремленого підрозділу ГО «Дім Батька» від 02.11.2018 року, що підтверджується Випискою з ЄДРЮОФОПГФ (а. с. 15);

- Відокремлений підрозділ зареєстрований у ЄДРЮОФОПГФ 02.11.2018 року, запис № 1015970. Зареєстрований вид економічної діяльності 94.99 діяльність інших громадських організацій, що підтверджується Витягом з даного реєстру ( а. с.16-19);

- Згідно Статуту ГО «Дім Батька» та Положення про Відокремлені підрозділи ГО «Дім Батька» не передбачено підприємницького виду діяльності даної організації (а. с. 20-30).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без належних на те документів відповідно до КВЕД, при цьому в протоколі не конкретизовано, яке саме порушення вчинила ОСОБА_1 , виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП, яка налічує п`ять об`єктивних складів, за які настає відповідальність за вказаною статтею.

Всупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції самостійно сформулював об`єктивну сторону правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 займалась провадженням господарської діяльності без державної реєстрації та відповідних документів. Також не звернув уваги, що матеріали справи не містять будь яких доказів окрім протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП перелічені в диспозиції згаданої санкції.

Відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невиннуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не встановив наявності чи відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета