Справа № 663/2363/21
Провадження № 3/663/1129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 о 20.00 год. в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Джарилгацькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан211010 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 3,60 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував керування автомобілем, пояснив, що просто сидів у автомобілі, який не рухався. В наступні судові засідання не з`явився, надавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано жодними належними доказами, а також порушеннями, які було допущено при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушення порядку притягнення його до відповідальності і як наслідок недоведеність його вини поза розумним сумнівом (нерозбірливі записи, не узгодженість матеріалів справи, відсутність доказів керування авто), які не можуть бут виправлені судом. У подальшому надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, клопотання про закриття провадження підтримав.

Допитана як свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що того дня їхала з м. Херсона до м. Скадовська у маршрутному таксі, попередньо домовившись із чоловіком про те, що він чекатиме її в авто на околиці м. Скадовська біля АЗС. Вона має посвідчення на право керування транспортним засобом, тому за кермо мала сісти вона і вони разом би поїхали додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі Тойота Прада до м. Скадовська. Їхав по головній дорозі. З другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль ВАЗ2110 сірого кольору, який створив аварійну ситуацію, ледве не зіткнувшись з його автомобілем, оскільки не надав йому перевагу у русі. Пізніше з`ясувалося, що автомобілем керує ОСОБА_4 . Він почав зупиняти автомобіль ВАЗ, подаючи світлові та звукові сигнали. Приблизно через 20-30 метрів він наздогнав автомобіль ВАЗ, який зупинився навпроти АЗС «Shell». Коли він підійшов до автомобіля, щоб зробити зауваження з приводу створеної аварійної ситуації, то побачив, що водій автомобіля ВАЗ перебуває у стані сп`яніння, від нього тхнуло алкоголем, на передньому сидінні лежала 2-літрова пляшка пива. Водій поводився неадекватно, тому він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 у його присутності та присутності ще двох свідків продув Драгер, який показав понад три проміле. ОСОБА_5 намагався домовитися з працівниками поліції, оскільки він не місцевий, а мешканець АР Крим. Тоді працівникам поліції ОСОБА_5 також пред`являв претензії, що нібито таке ставлення до нього саме через те, що він з Криму. Окрім нього в автомобілі більше нікого не було. Він пояснив, що повертається з кордону, куди відвіз дружину, а сам працює в ОСОБА_6 в пансіонаті чи дитячому таборі, але навігатор показав неправильний шлях, тому він потрапив до ОСОБА_7 , а не в ОСОБА_6 . Також у його присутності ОСОБА_5 мав телефонну розмову з дружиною, яка сварила його за те, що сів за кермо нетверезий. Вони намагалися по всякому закрити це питання.

Інші свідки, які залучались при складанні протоколу, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин неявки. Справу розглянуто без допиту вказаних свідків на підставі наявних матеріалів, про що заявив клопотання ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з доданими їхніми письмовими поясненнями; рапорту поліцейського про виявлення правопорушення; направлення ОСОБА_1 до ЦРЛ м. Скадовська на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що огляд проводився за допомогою алкотеста Драгер 6810, результат якого 3,60‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер 6810; корінця тестування на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 05.06.2021 приладом Драгер 6810, результат 3,60‰, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу також долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та затримання транспортного засобу зафіксовано на відеозаписах, диск з якими долучено до матеріалів справи. Також надано відеозапис з камери відео спостереження з АЗС, яким зафіксовано момент зупинки автомобіля ВАЗ2110 сірого кольору та автомобіля Тойота чорного кольору, а також спілкування водіїв автомобілів.

Надані суду відеозаписи, показання свідка ОСОБА_3 , письмові матеріали у їх сукупності спростовують свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, а стояв чекав дружину. Позицію ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_10 суд розцінює як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення Правил дорожнього руху з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга