ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/480/21

3/609/221/2021

04 червня 2021 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2018 р. Шумським РСУ ДМС в Тернопільській області, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 73 про адміністративне правопорушення складеного 01.04.2021 р. вбачається, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД», ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД», вчинила правопорушення порушення ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 797616 грн., в тому числі за: 02.2019 р. на суму 226196 грн., 05.2019 р. 90868 грн., 08.2019 р. на суму 227331 грн., 09.2019 р. на суму 91043 грн., 10.2019 р. на суму 55898 грн., 01.2020 р. на суму 106280 грн.; а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на 122693 грн. за грудень 2020 року, чим порушено п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

19 травня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що станом на день подання клопотання, податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.04.2021 р. та податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.04.2021 р. оскаржується ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД» в Тернопільському окружному адміністративному суді (справа № 500/2708/21), тобто податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому просить провадження по даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу № 73 про адміністративне правопорушення складеного 01.04.2021 р., що під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД», ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД», вчинила правопорушення передбачене п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 19.05.2021 р. у справі № 500/2708/21 слідує, що 18 травня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2021 року №1 та від 26.04.2021 року №.

ПП. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П. 56.1 та 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2021 року №1 та від 26.04.2021 року №, суд вважає, що акт перевірки контролюючого органу від 26.03.2021 р. № 1178/19-00-07-01/39893474 в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини головного бухгалтера ТОВ «АГРОНЮТ ЗАХІД» - ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович