Справа №521/5406/21
Номер провадження 3/521/4074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці держмитслужби ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 13.07.2017 р. орган що видав IS «Cris «Registru»,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці Держмитслужби - Білобородової Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0003/50000/21 від 02.01.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.01.2021 року о 10 годині 07 хвилини в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку вихід з України в Молдову в пішому порядку слідував громадянин Молдови ОСОБА_2 . Громадянином ОСОБА_1 до митного контролю був наданий паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 виданий 13.07.2017 року.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення», гр. ОСОБА_1 17.11.2017 о 13:56 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 02.01.2021 року відсутня.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова громадянин ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, громадянин ОСОБА_1 не надав. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» ЦБД ЄАІС, відповідно до якої відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За вказаними обставинами, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), проте надав заяву, в якій зазначено, що він свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2017 о 13:56 гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

В митні органи України, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова громадянин ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, громадянин ОСОБА_1 не надав.

Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль) марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, до 17.11.2018 року.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 02.01.2021 року відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України та лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 01.08.2019 року №24927/7/99-99-20-02-02-17 громадянин ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, ст. 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, тобто, строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тому, внесення змін до статті 481 МК України ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, покладений на особу обов`язок щодо вивезення транспортного засобу у встановлений законом період залишається за нею до виконання вимог правової норми. Тому, навіть у разі притягнення особи за порушення відповідної норми закону не звільняє її від подальшого обов`язку вивезення транспортного засобу та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону, враховуючи правову позицію Верховного Суду.

Як визначено ст. 380 МК України, строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбаченихчастиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, під час розгляду справи судом не встановлено факту надання митному органу відповідних документів у встановлений законом строк та порядок.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Таким чином, що дане правопорушення є триваючим, суд, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника враховує позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

На думку суду, таке покарання буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0003/50000/21 від 02.01.2021, який складений уповноваженою особою, службовою запискою інспектора митниці, письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, з яких вбачається, що останній підтверджує фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; роздруківок які містять інформацію: АСМО" «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянки України ОСОБА_1 .

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, і піддати його адміністративному стягненню у виді конфіскації транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова, в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада