overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/3175/21
Провадження № 3/932/1887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «РПК «Адмірал», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №144 від 24 березня 2021 року та акту, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «РПК «Адмірал», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд. 35, допустила ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 84 408 грн. за ІІ та ІV квартал 2019 року; занижено податок на додану вартість на загальну суму 77 235 грн. за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року; не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість) на суму 13 107,44 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, актом перевірки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук

Суддя
Справа № 727/3372/21
Провадження № 3/727/1719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №112802 від 04.04.2021 р., ОСОБА_1 , 04.04.2021 року о 08.56 год. керуючи транспортним засобом «Тойота Пріус» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Полєтаєва 9, підчас руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості в русі не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_2 що належить гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10,9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/648/21
Провадження №3/726/485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 10.04.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, на стоянці 8 сектору, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Ford Transit » д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і в подальшому зобов`язується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112964 від 16.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
№ 207/1132/21
№ 3/207/498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за № 207/1132/21, провадження № 3/207/498/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, № 207/1133/21, провадження № 3/207/499/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 207/1134/21, провадження № 3/207/500/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/1132/21 провадження 3/207/498/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 207/1132/21, провадження № 3/207/498/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, № 207/1133/21, провадження № 3/207/499/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 207/1134/21, провадження № 3/207/500/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/1132/21; провадження №3/207/498/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було винесено 15 січня 2021 року за участі ОСОБА_1 . При цьому у відповідності до штампу вхідної кореспондеції суду першої інстанції, апеляційна скарга надійшла до суду лише 04.06.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, без порушення питання про його поновлення.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, дану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , при цьому необхідно зазначити, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження з належним обґрунтованням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 534/2109/21
Провадження № 3/545/1325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського міського суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області, 14.12.2021р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що правопорушення за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , вчинено 18.11.2021р. у місті Полтава, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення визначено розгляд справи у Комсомольському міському суді Полтавської області на 30.11.2021р.

Також слід зазначити, що 02.12.2021 р. Комсомольським міським судом Полтавської області, справу про а/п відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено до Полтавського районного суду Полтавської області без належної правової підстави, так як територія м. Полтава знаходиться поза межами юрисдикційної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому приходжу до висновку про необхідність її повернення до Комсомольського міського суду Полтавської області, як такої, що помилково направлена до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області, як помилково направлену.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 161/6765/21
Провадження № 3/161/2749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року серії ДПР18 №123988, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 10 год. 08 хв. керуючи автобусом БАЗ А079-25, НОМЕР_1 , у м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначність вчиненого.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 171/192/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 по ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 119520 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 27.01.2021 року о 14-15 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічного здоров`я ОСОБА_2 , чим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.02.2021 р., 12.03.2021 р., 06.04.2021 р., 05.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була складена 11.05.2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М. Семенова