ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3029/21 Головуючий в суді І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №33/819/481/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О.,

при секретарі Ненько Д.С.,

за участю з особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Кравцова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кравцова Сергія Ігоровича на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року до Голопристанськогорайонного суду Херсонської області надійшов протокол серії ДПР18 №109986 від 08.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим інспектором-черговим ІТТ №3 ГУНП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 жовтня 2021 року об 13.20 год. в м. Херсон по вул. Перекопській, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, виконуючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР.

Постановою Голопристанськогорайонного суду Херсонської області від 02.11.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх висновків суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху та обставини, викладені в протоколі.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кравцов С.І., просить постанову скасувати, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежившись формальним посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Вважає, що суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам: схемі ДТП, відеозапису обставин ДТП, поясненням потерпілого та правопорушника, які є належними та допустимими та якими беззаперечно підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.4, 1.9., 2.3.б, 10.1., 10. 4 ПДР, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Натомість з зібраних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Перекопській зі сторони вул. Чекістів в напрямку вул. Дружби зі швидкістю близько 50 км/год на правій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух по горизонтальній лінії розмітки з лівого боку проїзної частини. Наближаючись до будови слідчого ізолятору водій автомобілю «ЗАЗ TF48YP» ОСОБА_1 , увімкнувши правий покажчик повороту раптово став виконувати поворот праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення водій Daewoo Lanos ОСОБА_2 почав гальмувати, але не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 , який завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині перед виконанням маневру повороту праворуч наявне порушення вимог п. 10. 4 ПДР, що передбачає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, позиції потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кравцова С.І., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 , який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, повторно дослідивши зібрані у справі докази та перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з зібраними у справі доказами, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 жовтня 2021 року близько 13:07 год. в м. Херсон по вул. Перекопській, 10, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, що йому інкримінується, та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він на службовому автомобілі «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Перекопській, 10, по правій смузі руху, перед будовою слідчого ізолятора увімкнув покажчик повороту праворуч та раптово відчув сильний удар в задню праву частину його автомобіля та вийшовши з-за керма побачив, що в нього врізався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Перекопській зі сторони вул. Чекістів в напрямку вул. Дружби на правій смузі руху, ближче до бордюру. Попереду нього, в попутному напрямку по центру проїзної частини рухався автомобіль «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово увімкнув правий покажчик повороту різко виконав поворот праворуч, завчасно не зайнявши крайнє праве положення. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, але не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Зі схеми ДТП (а.с.5), вбачається , що обидва автомобілі рухались по вул. Перекопській в сторону вул. Дружби в попутному напрямку. Зіткнення сталось на цій же смузі руху лівою передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos з задньою правовою частиною автомобіля«ЗАЗ TF48YP».

Слід наголосити, що попутнє зіткнення - це складна, і, як правило, неоднозначна дорожня ситуація.

Для об`єктивного дослідження такої ситуації необхідно провести ретельний аналіз слідової інформації на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10. 4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису ДТП, достовірність та належність якого як доказу до події ДТП, яка є предметом розгляду, сторонами не оспорюється, чітко вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись прямолінійно по вул. Перекопській, посередині проїзної частини, майже по горизонтальній лінії розмітки, усупереч вимогам п. 10.4. ПДР, завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, різко повернув праворуч, на пересвідчившись в тому, що в попутному напрямку позаду нього рухаються інші транспортні засоби, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в своїй смузі руху ближче до правового узбіччя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, зафіксований на відео перебіг подій повністю узгоджується з фактичним обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП є обґрунтованими, а його апеляційна скарга про скасування постанови з прийняттям нової постанови апеляційним судом є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому проведене експертами Херсонського НДЕКЦ вже після ухвалення судом постанови експертне дослідження по обставинам ДТП від 19.11.2021 року, відповідно до якого саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП лише додатково підтверджує висновки суду апеляційної інстанції, оскільки зібраних у справі доказів на час ухвалення судом постанови було достатньо для визнання винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та вказане дослідження не має вирішального значення, тому може бути долучено до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду.

Безпосередньо дослідивши зібрані у справі докази апеляційний суд визнав доведеним, що 08 жовтня 2021 року об 13.07 год. в м. Херсон по вул. Перекопській, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , усупереч вимогам п. 10.4. ПДР, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, виконуючи поворот праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відомості про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, на ОСОБА_1 можливе накласти мінімальний вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць