Справа № 265/1880/21
Провадження № 3/265/1025/21
П О С Т А Н О В А

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 березня 2021 року, о 17-40 годині, будучи у нетверезому стані, знаходячись на ринку "Денис" по вулиці Олімпійській, 157/1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло у торгівельному павільйоні, на зауваження громадян та їх вимоги припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 04 березня 2021 року, о 12-00 годині, будучи у нетверезому стані, знаходячись на ринку "Денис" по вулиці Олімпійській, 157/1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та їх вимоги припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Привід відносно ОСОБА_1 не здійснено. Згідно наданих органом поліції матеріалів, при неодноразовому відвідуванні адреси ОСОБА_1 , останній був відсутнім, на дзвінки не відповідає, місцезнаходження його на даний час невідоме.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколів відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколів про адміністративне правопорушення, в яких викладений склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП;

даними рапортів посадових осіб ВП № 2 Маріупольського РУН ГУНП в Донецькій області про прийняття повідомлення про порушення;

письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який розбив вікна у її торгівельному павільйоні, її письмовими поясненнями;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: