Справа № 535/1063/21
Провадження № 3/535/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В`язова Краснокутського району Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7194 від 25.10.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Табунщиком Денисом Вікторовичем, Момот Л.Ю., яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , 25.10.2021 року о 18.00 год. в магазині «Кишеня», що знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Ринкова, 28Г, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 1) не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки та видачу розрахункового документа; 2) здійснила проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги пунктів 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлена належним чином (а.с.7), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №7194 від 25.10.2021, не зазначено які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила 25.10.2021 року особа, стосовно якої складено протокол, тобто в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначено безпосередню об`єктивну сторону виявленого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП. У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення викладено лише зміст п.п. 1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У протоколі про адміністративне правопорушення №7194 від 25.10.2021, не зазначено про наявність чи відсутність свідків вчинення ОСОБА_1 25.10.2021 року адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 36, ч.1 ст.155-1, п.1 ст.247, ст.252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя