КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4325/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Київ

справа № 359/8225/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що йому перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було повідомлено про право вимагати документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, яким здійснювалося огляд на стан сп`яніння.

Вказував, що у протоколі найменування спеціального технічного засобу сформульоване незрозуміло, у зв`язку з чим він не мав можливості перевірити чи вказаний спеціальний технічний засіб, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому він має обґрунтовані сумніви, що його огляд на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку.

Зазначав, що провести огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я йому не було запропоновано.

Посилався на те, що у протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, розгляд по ній неодноразово відкладався, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 23 листопада 2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та за участі його представника.

У судове засідання з`явилася адвокат Нільга Н.С., як представник ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Нільгою Н.С. було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1158660 від 01 листопада 2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Нільгою Н.С. не було додано витягу з договору, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

При цьому, адвокат Нільга Н.С. повідомила, що у неї на даний час відсутній, як договір про надання правової допомоги, так і витяг з договору.

Оскільки, адвокатом Нільгою Н.С. не надано витягу з договору, а відтак, остання не була допущена до участі у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

До апеляційної інстанції також надійшло клопотання про залучення пояснень до матеріалів справи, яке підписане ОСОБА_1 та адвокатом Нечипоренком М.Б., як представником ОСОБА_1 .

До вказаного клопотання було долучено заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яка підписана адвокатом Нечипоренком М.Б., як представником ОСОБА_1 .

До клопотання про залучення пояснень до матеріалів справи було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1156523 від 15 листопада 2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Нечипоренком М.Б. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Оскільки, адвокатом Нечипоренком М.Б. не надано витягу з договору, а відтак, подана ним заява про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269842, 23 серпня 2021 року о 03.49 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків. Тест позитивний - 1,05‰.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021 року серії ААБ №269842. Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,05 ‰;

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 23 серпня 2021 року о 03.52 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER. Результат тесту 1,05 ‰ алкоголю;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 серпня 2021 року, складеного т.в.о. ком.взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП Київської облатсі лейтенантом Загородньою О.;

рапортом від 23 серпня 2021 року, складеного т.в.о. ком.взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП Київської облатсі лейтенантом Загородньою О.;

відеозаписом з камери №АІ00030.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було повідомлено про право вимагати документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння та що у протоколі найменування спеціального технічного засобу сформульоване незрозуміло, у зв`язку з чим він не мав можливості перевірити чи вказаний спеціальний технічний засіб, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому він має обґрунтовані сумніви, що його огляд на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/7414, чинне до 15 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що газоаналізатор ALCOTEST 6820 за результатами перевірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.7).

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 недійними.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків і ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту, що засвідчив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису з камери №АІ00030 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога (час 01:29-01:32), на що останній вказав, що він не заперечує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (час 01:45). Після отримання результатів приладом «Драгер» ОСОБА_1 не заявляв, що він незгоден з результатами огляду.

Крім того, з відеозапису з камери №АІ00030 вбачається, що на питання поліцейського «Чи вживав він алкоголь?», - ОСОБА_1 відповів, що вживав вранці (час 01:49).

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.