Справа № 685/513/21
Провадження № 3/685/365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 44, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02.04.2021 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборній в смт Теофіполь зберігав без мети збуту у кишені куртки речовину рослинного походження ззовні схожу на марихуану, яка згідно з висновком експерта ХМДЕКЦ № СЕ-19/123-21/2228-НЗПРАП від 09.04.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,733 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343758 від 02.04.2021 ОСОБА_1 2 квітня 2021 року близько 12 год перебував в смт Теофіполь по вул. Соборній без документів, які б посвідчували його особу, чим порушив п.3 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Правова кваліфікація ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/366/21 об`єднане з провадженням №3/685/365/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративні правопорушення у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року серії ВАБ №343834, постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/123-21/2228-НЗПРАП від 09.04.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст 44 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд зазначає наступне.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п23 пп2 постанови КМУ №1236 забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Європейський Суд з прав людини у питанні втручання у приватне життя визначив критерій: законна (легітимна) мета втручання. Держава повинна вказати мету, заради якої вона втручалася у права особи, гарантовані статтею 8.

На сайті КМУ опубліковано «Роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину», в якому на питання: чому запровадили правило носити з собою документи, що посвідчують особу, дається наступна відповідь: наявність у людини документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції або в обсервації, а також це дасть можливість органам правопорядку застосувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та 02.04.2021 перебував по вул. Соборній без документів, що посвідчують особу. Однак суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що не маючи при собі у селищі за місцем проживання документів, ОСОБА_1 порушив головну мету встановлення такої вимоги порушення самоізоляції або обсервації. Крім того, суд вважає, що у працівника правоохоронних органів у випадку необхідності ідентифікації особи ОСОБА_1 була можливість встановити його особу за допомогою документів, які були у нього вдома у цьому ж селищі. На підставі викладеного, суд вважає, що особа, яка проживає у селищі та перебуває на вулиці поряд із своїм будинком без документів, що посвідчують особу, не скоює правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 44-3, 185, 247, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: