overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 30.11.2020 року по 01.12.2020 року, перебуваючи в м. Старокостянтинів по вул. І Кожедуба, таємно здійснила крадіжку чужого майна (дрібну), а саме: з намету викрала 1 кв.м. тротуарної бруківки в кількості 48 шт., вартістю 200 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, підтвердила вищевказані обставини та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю дослідженими доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694075 від 02.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.12.2020 року; розпискою ОСОБА_2 про зберігання тротуарної бруківки в кількості 48 шт. до вирішення питання по суті від 01.12.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.12.2020 року; фототаблицею; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції тротуарної бруків в кількості 48 шт. від 01.12.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винна ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/127/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 о 01.12 год. по вул. Київській, 170 в місті Вінниці ОСОБА_1 порушував тишу в під`їзді будинку, а саме голосно кричав, не виконав законну вимогу працівника поліції припинити порушувати тишу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. При цьому ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Зокрема ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського підтверджується протоколом про адміністративне затримання та рапортом поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП у Вінницькій області Загоруй О.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, те, що останній винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся. Суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 185, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2020 року о 01:20 год. перебував в громадському місці, а саме на залізничному вокзалі за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 17.12.2020 вживав з другом слабоалкогольний напій. Після цього, разом із ним перебував на залізничному вокзалі, де у них близько 01:20 год. виник конфлікт, який і спричинив складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 140837 від 17.12.2020 року, показаннями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції.

Згідно з довідки долученої до матеріалів справи до ОСОБА_1 двічі протягом року застосовувалися адміністративні стягнення: 24.05.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження та 07.12.2020 за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП тобто поява в громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

01 січня 2021 року о 20:30 годині старший сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в населеному пункті Кам`янка Добропільського району Донецької області на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. Був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Відповідно до довідки № 2667 від 01.01.2021 року встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ДНК-2 № 0011 про військове адміністративне правопорушення від 01.01.2021р., довідкою № 2667 від 01.01.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору слід звільнити, оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 172-20 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що складає суму 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 505/3032/20
Провадження № 3/505/316/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 17.00 год., перебуваючи поблизу будинку №11а по вул. Кобзарській у м. Подільську, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188295 від 22.10.2020 року, заявою письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2020 р. об 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Предславинська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І.Федорова, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi А4» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №545706 від 23.06.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.11.2018 р. о 10:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Московська, 24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Fortuner» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №401650 від 07.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/686/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2020 року Південно-Західним ВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (подія від 12.10.2020 року, протокол складено 24.11.2020 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «12.10.2020 року о 15.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Західно-Окружна Геологів в м. Хмельницький, зберігав при собі в гаманці згорток з фольги з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта №8.6-1203:20 від 23.10.2020 року дана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0513 г., що є невеликим розміром, без мети збуту».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився

Постановою інспектора сектору дізнання ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Козака І.Р. від 28 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0001166 від 12.10.2020 за вказаним фактом закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: