Справа № 676/246/21
Номер провадження 3/676/228/21
ПОСТАНОВА
20 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, бармену бару «Живе пиво» ФОП ОСОБА_3 , -
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346367 від 10 січня 2021 року, складеного старшим ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Кулішем М.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 10 січня 2021 року о 12 год. 15 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області навпроти буд.4 по вул. Миру, в барі «Живе пиво», не припинив роботу даного закладу, чим порушив вимоги п.3 пп.4 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.»
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перевірки поліцією бар «Живе пиво» працював, здійснюючи продаж пива на винос. В день події він дійсно продав пиво ОСОБА_4 , залишивши пиво на столі та отримав кошти. Проте відвідувач без дозволу зайшов до приміщення бару, на його зауваження не реагував. Тоді ж відразу до бару зайшли працівники поліції, які звинуватили його у порушення карантину та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпунктом 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. передбачено на території України заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.
Поряд з цим, відповідно до пп.1 п.3 цієї ж постанови встановлено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.
Із матеріалів провадження встановлено, що у барі «Живе пиво» підприємця ОСОБА_3 , здійснюється діяльність у сфері громадського харчування з наданням послуг із видачею замовлень на винос, що підтверджується даними долучених до провадження відеозаписів події, а також поясненнями ОСОБА_2 .
Із долучених до матеріалів провадження фотознімків бару «Живе пиво» встановлено, що на вході до бару розміщено стіл із написами про здійснення діяльності з наданням послуг із видачею замовлень на винос.
При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимоги пп.4 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, зокрема в тому, що він не припинив роботу закладу, в той час як зазначеною нормою встановлена заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, а не обов`язок припинити роботу чи заборону здійснювати господарську діяльність. ОСОБА_2 не обвинувачується у тому, що порушив заборону приймати відвідувачів.
Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, адже останній обвинувачується у вчиненні діянь, які не заборонені правилами щодо карантину людей.
Керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.