єдиний унікальний номер 389/1699/20 провадження №3/389/872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року, в період з часу з 09.00 до 10.00 години, собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , порвала (задавила) 16 курей-бройлерів та 1 індика, відтак ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. По даному факту 18 червня 2020 року складено протокол серії АПР18 №382260, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права роз`яснені.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не визнав, суду пояснив, що зранку 19 травня 2020 року відвозив доньку на роботу та заїзджав на ринок, його собака в цей час був зачинений у будинку. Коли повернувся, до нього прийшли працівники поліції та ОСОБА_2 , які повідомили, що саме його собака подавила сусідських курей, однак це неможливо, бо собака був закритий, вийшов він з будинку тільки тоді, коли він повернувся додому і прийшли працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду з`явилась, надала суду показання, відповідно до яких о 08.00 годині 19 травня 2020 року вийшла з будинку погодувати худобу, бройлерів відсадила окремо, і зайшла назад в будинок. Почула шум з двору та крики сусіда, подивилась і побачила собаку породи «такса», яка, гризла її птицю та, побачивши її, втекла. Вона викликала поліцію і, коли разом з поліцією, зайшла в двір до ОСОБА_1 , в дворі була саме та собака, яка загризла її птицю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких 19 травня 2020 року перебував вдома, близько 09.00 години почув шум зі сторони сусідів ОСОБА_4 , а саме сильно гавкали собаки та шуміла птиця. Він вирішив подивитися, що сталося. Через огорожу побачив, що сусідська собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 , перебуває у дворі ОСОБА_4 та рве курей, частина курей вже лежали мертві. Він почав кричати на собаку, вибігла ОСОБА_4 теж почала собаку виганяти, після чого собака побіг з подвір`я. Коли зайшов на подвір`я ОСОБА_4 , побачив у дворі трьох задушених курей та індика. Сусідська собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 , неодноразово гуляє на вулиці, вибираючись з свого подвір`я. У нього особисто один раз задавила 2 курей та другий раз задавила ще 2-х курей.

Допитаний в судовому ззасіданні працівник поліції ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких, в якості ДОП СП Знам`янського ГУНП в Кіровоградській області, за викликом ОСОБА_2 , допитував в якості свідка сусіда, який був свідком правопорушення. Вказаний свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив, як сусідська собака породи «такса» давить курей ОСОБА_2 , він кричав, щоб прогнати собаку, на його крив вийшла ОСОБА_2 і вони разом собаку прогнали, однак курей вона встигла подавити. Також він відбирав пояснення у ОСОБА_1 .. Інші сусіди поясняли, що собака породи «такса» є тільки у ОСОБА_1 .

Допитана в судовому ззасіданні працівник поліції ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких, вона, як співробітник поліції, виїжджала за викликом ОСОБА_2 про те, що сусідська собака погризла її курей. Коли пішла до сусіда ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , останній поясняв, що його собака закрита, однак в цей час вона особисто побачила, що собака бігає по подвір`ю. Пішли опитувати ОСОБА_1 , оскільки потерпіла вказала, що саме його собака погризла курей.

Частина друга ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.ст.1,9,12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та пояснення ОСОБА_2 , рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 та фото, паспорт собаки породи «такса», яка належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , матеріал №2081 за повідомленням ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена в повному обсязі.

Показання ОСОБА_1 не приймаю до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються показаннями потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами справи, тож вважаю їх способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,154,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.