1Справа № 335/4726/21 3/335/1160/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником відділу ТОВ «Епіцентр К», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049056 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188093 за ст. 122-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 12.04.2021, о 08 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Кам`яногірська, навпроти буд. 8, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.04.2021 о 08 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Кам`яногірська, буд. 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Зазначив, що у день, час та місці, що зазначені у протоколах він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, та, як йому здалось зачепив бордюр, у зв`язку із чим він вийшов з машини, оглянув її, контакту з іншим транспортним засобами не побачив та поїхав. Місце ДТП він не залишав, а поїхав з нього, оскільки спочатку не зрозумів, що скоїв наїзду на інший транспортний засіб. Також вказав, що він не чув звук сигналізації, яка спрацювала на автомобілі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований справа від нього, та наїзд на який він здійснив. До того ж, він не звернув уваги чи був вказаний автомобіль а аварійному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.04.2021 о 08 год. 30 хв. у нього задзвонив телефон, у зв`язку із тривогою сигналізації, яка спрацювала на його автомобілі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Далі, він оглянув відеозапис з камер спостереження, які встановлені навколо всього будинку №8 по вул. Кам`яногірська, у м. Запоріжжя, та встановив, що його авто вдарив автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій вказаного авто не зупинився та з авто не виходив.

Також, у судовому засіданні суддею, за участю учасників розгляду справи було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, які розміщені на буд. 8 по вул. Кам`яногірська, у м. Запоріжжя, та який наявний у мобільному телефоні ОСОБА_2 .

Згідно оглянутого відеозапису суддею встановлено, що 12.04.2021, о 08 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, навпроти буд. 8, по вул. Кам`яногірська, водій, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому спрацювала сигналізація. При цьому водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився, із авто не вийшов, а поїхав далі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фельського С.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця ДТП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 049056 за ст. 124 КУпАП від 17.04.2021 та ААБ № 188093 за ст. 122-4 КУпАП від 17.04.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, та поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження на якому зафіксовано подію ДТП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що 12.04.2021, о 08 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Кам`яногірська, навпроти буд. 8, він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб.

Разом з тим, зазначив, що він вважав, що наїхав на бордюр, а не на транспортний засіб, а тому і поїхав з місця пригоди.

Разом з тим, до таких доводів ОСОБА_1 суддя відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщені на буд. 8 по вул. Кам`яногірська, у м. Запоріжжя, та який підтверджує обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого на автомобілі увімкнулась сигналізація та транспортний засіб знаходився у стані тривоги, після чого, не зупинивши автомобіль, яким керував, покинув місце ДТП.

При цьому, суддя враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які не відповідають дійсності, а саме зазначив, що керуючи транспортним засобом, здійснюючи рух заднім ходом, йому здалось, що він скоїв наїзд на бордюр, у зв`язку із чим він зупинився та вийшов із автомобіля, однак відповідно до оглянутого відеозапису ОСОБА_1 автомобіль не зупиняв, та з нього не виходив.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а після ДТП залишив місце ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/4725/21, провадження № 3/335/1159/2021) із справою, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/4726/21, провадження № 3/335/1160/2021), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 335/4726/21, провадження № 3/335/1160/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук