Справа № 263/2360/21
Провадження № 3/263/1041/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Попова В.М., Циолковської В.О., її представника адвоката Федіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2021 о 13:57 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Будівельників, буд. 108, керував автомобілем «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту не забезпечив його безпеку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з тролейбусом Дніпро Т-103 №211, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б; 10.1; 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався у м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля буд.108, на своєму автомобілі «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 30 км/год., на перехресті хотів здійснити поворот, вказав, що не перетинав смугу руху тролейбуса, а зупинився у лівій смузі по напрямку руху тролейбуса, водій тролейбуса мав можливість проїхати прямо по правій смузі руху та уникнути зіткнення. Визнав, що повинен був пропустити зустрічний транспорт не виїжджаючи на смугу його руху. Потім він відчув удар у правий бік, після зіткнення тролейбус протягнув його автомобіль на тротуар і автомобіль ударило об стовп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що протокол складено з порушенням процесуальних строків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що, керуючи тролейбусом, їхала по пр. Будівельників у м. Маріуполі у бік 23 мікрорайону зі швидкістю 45-50 км/год. Був увімкнений зелений сигнал світлофору. Тролейбус рухався в правій смузі руху. Водій «Mersedes Benz», не вмикаючи сигнал повороту, почав маневр розвороту. Вона почала різко гальмувати та направила тролейбус вліво, оскільки з правого боку дороги була зупинка і там стояли люди, які в разі продовження руху могли постраждати. Вона вважала, що водій «Mersedes Benz» поверне у провулок до інституту і зіткнення не відбудеться. Проїхати по правій смузі не мала змоги, оскільки автомобіль «Mersedes Benz» частково перекрив смугу руху.

У додаткових письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що перед зіткненням до зміни напрямку руху тролейбуса він рухався зі швидкістю 30 км/год. на відстані приблизно 0,15 м від правих колес тролейбуса до правого краю проїжджої частини по ходу її руху. Його автомобіль зупинився на перехресті раніше, ніж тролейбус змінив напрямок руху вліво. Його автомобіль у момент зіткнення уже стояв в лівій смузі по ходу руху тролейбуса, але не знаходився у смузі руху тролейбуса. Смуга руху тролейбуса була вільна і якщо б водій ОСОБА_2 не змінила напрямок руху, а проїхала прямо, то зіткнення не відбулося б. Крім того, ОСОБА_2 взагалі могла не доїхати до місця зіткнення шляхом виконання п.12.3 ПДР України, вона могла зупинитися до місця зіткнення шляхом своєчасного гальмування. Однак, замість гальмування вона прийняла рішення звернути вліво і здійснила лобове зіткнення з його автомобілем взагалі без зниження швидкості. Задні стоп-сигнали тролейбуса вперше увімкнулися в момент, коли його автомобіль вже контактував зі стовпом. З моменту перетину його автомобілем осьової лінії розмітки до моменту зіткнення пройшло не менше 3,0 секунд.

У пункті 2.3 б ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 107629 про адміністративне правопорушення від 18.05.2021; схемою місця ДТП та фото таблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалася на тролейбусі Дніпро т-103 №311 м-т 3 по пр. Будівельників з боку пр. Миру, під`їхала до світлофору, був увімкнений зелений сигнал. На зустріч їй рухався автомобіль «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , який здійснював розворот на перехресті у бік вул. Митрополитської, не надавши їй дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 13.02.2021 о 13:55 рухаючись на перехресті пр. Будівельників, біля буд.108, керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , на світлофорі, переконавшись, що не створює перешкоди, здійснив розворот на миготливий жовтий сигнал світлофору, відчув удар в правий бік транспортного засобу. В момент удару автомобіль стояв. Розворот здійснював на світлофорі біля в`їзду до МГУ. Під час розвороту пропустив автомобілі попутного напрямку, бачив, що в зустрічному напрямку далеко знаходиться тролейбус і почав здійснювати розворот у бік вул. Митрополитська. Після зіткнення тролейбус протягнув його автомобіль на тротуар і автомобіль ударило об стовп; відеозаписом з відеореєстраторів очевидців, з яких вбачається, що автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі дороги та почав розворот, перекривши ліву смугу зустрічного руху та частково виїхавши на праву смугу, при цьому водій тролейбуса, яка рухалася по правій смузі дороги змінила напрямок руху вліво, оскільки по правій смузі було не достатньо простору для проїзду тролейбусу, так як попереду знаходиться зупинка громадського транспорту, на якій перебувало багато людей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги пунктів 2.3 б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо зауваження адвоката про порушення строків складання протоколу суд зазначає, що складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто протокол складається з моменту виявлення поліцейськими особи, що вчинила правопорушення.

А тому порушення строків складання протоколу не вбачається та інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107629 від 18.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 13.02.2021, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін