Справа № 758/3134/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 35, будучи фізичною особою-підприємцем у закладі громадського харчування, допустила осіб без засобів індивідувального захисту, не організував централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) для відвідувачів, також не забезпечила нанесення тимчасового маркування для перебування відвідувачів в черзі, а саме дотримання дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також вимоги п.п. 1, 14 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання та просила суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Разом із тим, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 4 п.2 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється:діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та перетин державного кордону іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, членів екіпажів морських та річкових суден, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав - членів НАТО та держав - учасниць програми НАТО "Партнерство заради миру", які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією - партнером на території України (асистанс), та покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, і діє на строк перебування в Україні

Таким чином, кваліфікація правопорушення за п.п. 4 п.2 вказаноїпостанови КМ України не відповідає фактичним обставинам справи, відтак, суд приходить до висновку про наявність розбіжностей між обставинами, викладеними уповноваженою особою у протоколі та їх кваліфікацією відповідного вищевказаного пункту постанови.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п.2 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), то до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій в порушення вимог вказаного пункту постанови.

Крім того, копію запиту до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи у якості доказу, суд оцінює критично, оскільки він жодним чином не підтверджує обставин, які інкриміновані ОСОБА_1 .

Тобто, виходячи із викладеного, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції, що за своїм змістом є візуальним спостереженням інспектора поліції. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 ). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) особи, яка складала протокол ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відтак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження підлягає закриттю, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан