Номер провадження: 33/813/324/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гудкова С.О.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Румянцева О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гудкова С.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса, від 29.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Крім того, оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 279882, від 27.11.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 07.11.2020, о 11 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) «SHINERAY XV250-3A», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Гудков С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що не погоджується з оскарженою постановою, оскільки суддею суду першої інстанції не перевірено обставини вчинення ДТР та не враховано дані, які мають значення для вирішення справи, та посилається на такі обставини:

-транспортний засіб (мотоцикл) ОСОБА_2 у момент зіткнення був некерованим, заздалегідь до зіткнення впав на проїжджу частину, саме зіткнення відбулось з транспортним засобом ОСОБА_1 , який був припаркований, відтак саме транспортний засіб (мотоцикл) ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-суддею суду першої інстанції не прийнято до уваги досліджені під час судового засідання відеоматеріали, оскільки вони є неповними;

-водій ОСОБА_2 рухався по вул. Черняховського у м. Одесі, на якій тільки одна смуга руху у його напрямку, зліва від нього рухався транспортний засіб «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, водій ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом (мотоциклом) без водійського посвідчення категорії «А», тобто не навичок та досвіду для такого керування, взагалі не мав права на керування транспортним засобом (мотоциклом);

- ОСОБА_2 мав можливість запобігти зіткненню;

-відсутній причино-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідків у виді ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, захисник Гудков С.О. просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Гудков С.О. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовільнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Гудкова С.О. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що дії водія ОСОБА_2 , який 07.11.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, керував транспортним засобом (мотоциклом) «SHINERAY XV250-3A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є предметом апеляційного розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення, відтак, апеляційний суд не досліджує доводи апеляційної скарги захисника Гудкова С.О. в частині посилання на дії водія ОСОБА_2 , наявність або відсутність права керування у останнього транспортним засобом (мотоциклом).

Разом з цим, предметом цього розгляду є виключно дії водія ОСОБА_1 та надання оцінки висновкам судді суду першої інстанції в оскарженій постанові, від 29.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 279882, від 27.11.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 10.9. ПДР, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він 07.11.2020, о 11 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) «SHINERAY XV250-3A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.11.2020, о 11 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з дружиною приїхали за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, де ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб на тротуарі (не перекриваючи рух пішоходів), та він разом з дружиною пішли до медичної лабораторії. В 11 годині 45 хвилин вони повернулись до свого транспортного засобу, завів двигун та ввімкнув передачу заднього ходу транспортного засобу, після чого подивився назад та побачив рух транспортних засобів на смузі руху, свій рух ОСОБА_1 не розпочинав та чекав поки смуга руху буде вільна, в цей момент відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 вийшов з салону транспортного засобу та побачив, що в нього врізався мотоцикл «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місце пригоди викликано поліцію та швидку допомогу. (а.с. 20).

Разом з тим, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дав належну критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , від 27.12.2020, він 07.11.2020, приблизно о 11 годині 40 хвилин, рухався по вул. Черняховського, в напрямку вул. М. Говорова, в правому крайньому положенні з дозволеною швидкістю, в цей час зліва від нього почав випередження транспортний засіб «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та одночасно з тротуару прибудинкової території з увімкненими ліхтарями заднього ходу починає рух транспортний засіб «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки відстань до виїжджаючого транспортного засобу була занадто малою (12-15 метрів) та зліва вже було випередження транспортним засобом «AUDI Q5», що спричинило ситуацію, яка «загнала» його у прямий кут, ОСОБА_2 вирішив зменшити швидкість та загальмувати. Не маючи можливості виконати об`їзд перешкоди та достатнього часу для належної реакції, від екстреного гальмування наступила втрата керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_2 втратив свідомість та до тями прийшов вже сидячи на тротуарі, побачив, що його мотоцикл перебуває під колесами транспортного засобу «KIA SPORTAGE», після цього цей транспортний засіб, не вимикаючи задньої передачі, починає рух назад та здійснює вже фактичний наїзд та транспортний засіб ОСОБА_2 , в результаті чого відбувся тріск пластику мотоциклу. Вже після цього транспортний засіб «KIA SPORTAGE» почав рух вперед. Надалі ОСОБА_2 забрала швидка допомога, наступні дії щодо оформлення ДТП відбувались в його відсутність. (а.с. 29-31).

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 дав в судовому засіданні апеляційного суду.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 07.11.2020, приблизно о 11 годині 30 хвилин, керував своїм транспортним засобом «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи на вул. Черняховського, звернув увагу як мотоцикл виїжджав з прибудинкової території на вул. Черняховського. ОСОБА_4 почув звук мотоцикла, який почав рух позад нього, з правої сторони, після чого ОСОБА_4 почув звук гальмування та, подивившись праворуч, побачив, як водій мотоциклу подає з транспортного засобу та ОСОБА_4 вперед його транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 вимушений був, з метою уникнення наїзду на водія мотоциклу, виїхати на зустрічну смугу руху, яка була пустою, а мотоцикл юзом полетів в транспортний засіб попереду. Самого руху цього транспортного засобу ОСОБА_4 не бачив, проте цей транспортний засіб перебував на смузі руху одним колесом, всередині транспортного засобу перебував водій за кермом разом з пасажиром. (а.с. 21)

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , останній 07.11.2020, о 11 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_4 та здійснював рух по вул. Черняховського, зі сторони площі 10 квітня. Став свідком того, як водій мотоциклу, пропустивши автомобілі, які рухались по головній (в тому числі і його автомобіль), виїхав з прилеглої території на вул. Черняховського та мотоцикл рухався в правій крайній смузі позаду ОСОБА_5 . Попереду ОСОБА_5 почав рух заднім ходом транспортний засіб «KIA», який виїжджав на проїздну частину, через декілька секунд ОСОБА_5 почув «хлопок» та подивився в дзеркало заднього виду, побачив як впав водій мотоциклу та проїздну частину. Після цього ОСОБА_5 зупинив свій транспортний засіб та підійшов на місце ДТП, залишив свій номер телефону. (а.с. 21)

В судовому засіданні апеляційного суду досліджено наявний в матеріалах справи диск «Axent CD-R 700MB 80 min 52X», на якому перебувають відеофайли «15390002.avi», від 22.12.2020, розміру 198.3Mb (далі відео №1) та «15520003.avi», від 22.12.2020, розміру 44.8Mb (далі відео № 2). (а.с. 52)

Шляхом демонстрації цих відеозаписів в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що на відео № 1, тривалістю 1 хвилина 21 секунда, відображено рух транспортного засобу «КIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з моменту його виїзду на вул. Черняховського до моменту зупинки (парковки) на тротуарі по вул. Черняховського, на місці ДТП.

З відео № 2, тривалістю 18 секунд, вбачається звук індикаторів (парктонників) та розмова водія ОСОБА_1 з пасажиром його транспортного засобу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, після ретельного дослідження вказаних відеозаписів, а саме порівняння відрізків, на яких відео № 1 закінчується та початок відео № 2, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відео № 1 закінчується на моменті, коли технічний засіб (відеореєстратор) у транспортному засобі перебуває у положенні, що фіксує певне паралельне співвідношення між лінією початку капоту транспортного засобу «КIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та лінією пандусу закладу, напроти якого перебував вказаний транспортний засіб.

При цьому, на початку та протязі відео № 2 вбачається, що вказане співвідношення між лінією початку капоту транспортного засобу «КIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лінією початку пандусу закладу не співпадає з положенням автомобіля, на якому закінчилось відео № 1.

Крім того, аналогічне порівняння перебуває на зазначеному диску «Axent CD-R 700MB 80 min 52X» на файлі «photo_2020-12-22_10-02-17.jpg» розміру 179Kb.

Зазначені обставини свідчать про те, що пояснення ОСОБА_1 , стосовно того, що він не здійснював рух заднім ходом, не відповідають фактичним обставинам.

Також апеляційний судом досліджено інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2020, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, вбачається, що протокол має наступні умовні позначення: «1» - транспортний засіб (мотоцикл) «Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «2» - транспортний засіб «КIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «3» - напрямок руху транспортного засобу (мотоциклу) Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «4» - сліди гальмування транспортного засобу (мотоциклу); «5» - сліди юзу (падіння транспортного засобу (мотоциклу) на асфальтному покритті. (а.с. 17).

Відповідно до зазначеної схеми апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб (мотоцикл) «Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перед моментом зіткнення з транспортним засобом «КIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав гальмувати на відстані 10,9 метрів до транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, за 7,1 метрів до точки зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) під керування ОСОБА_2 , рухався залишаючи сліди юзу на полосі руху, в якій перебував.

Вказані обставини також відповідають іншим матеріалам справи, а саме копіям фотознімків, наявних в матеріалах справи, з яких вбачається, що на певній відстані від місця зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на асфальтному покритті смуги руху по вул. Черняховського у м. Одесі наявні пошкодження по траєкторії руху (падіння) транспортного засобу (мотоциклу) «Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Аналогічні пошкодження асфальтного покриття смуги руху вбачаються і на самому місці зіткнення транспортних засобів, зокрема, на асфальтному покриті, на якому в горизонтальному стані перебуває транспортним засобом (мотоциклом) «Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 22, 47-49).

Висновки апеляційного суду.

Дослідивши пояснення свідків та учасників ДТП, яка мала місце 07.11.2020, письмові докази та наявні відеозаписи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії, передбачені п. 10.9 ПДР регламентують, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему ДТП, пояснення учасників та свідків ДТП, відео -та фотоматеріалі, заслухавши учасників судового засідання; надавши оцінку кожному доказу окремо та оцінюючи їх в сукупності, вважає обґрунтованими висновки судді суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» » реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, почав рух заднім ходом, не впевнився в безпечності такого руху, виїхав на смугу руху, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про пряме порушенням ним вимог п. 10.9 ПДР, відповідно, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у наслідок чого транспортні засоби «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб (мотоцикл) «SHINERAY XV250-3A» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно із положеннями п. 21 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника Гудкова С.О. належить залишити без задоволення, оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.01.2021 без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса, від 29.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай