КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/14792/20

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Лайтарт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2021 року, старшим державним інспектором Відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ) Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби, Воліком В`ячеславом Анатолійовичем було складено протокол про порушення митних правил № 0782/10000/20 у відсутності особи що притягується до відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Лайтарт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним протоколом встановлено що, 22.02.2020 року через митний кордон України, в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби (п/п «Чоп-Захонь»), з Чеської Республіки на митну територію України ввезено товар: міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників, всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: контракту від 24.06.2019 року № 19-62, інвойсу від 21.02.2020 року № 1632212, книжки МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 року XK.83263534, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.02.2020 року № 39078.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) Чеська Республіка.

Відправником товару виступає компанія «PORDENONE» (INTERPORTO CENTRO INGROSSO, PORDENONE 33170 ITALIA) Італійська Республіка.

Одержувач товару - ТОВ «Лайтарт» (, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. (офіс) 2/57).

Декларування товару здійснювалось керівником ТОВ «Лайтарт» гр. ОСОБА_1 .

25.02.2020 року зазначений товар доставлено на територію зони митного контролю ТОВ «Атлантік» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, Столичне шосе, 100).

25.02.2020 року, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, керівником/декларантом ОСОБА_1 (гр. 54 МД ), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2020/414222, в якій заявлено товар: міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників, всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США, або 938 537,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № 19-62; інвойс від 21.02.2020 № 1632212; пакувальний лист до інвойсу від 21.02.2020 № 1632212; прайс-лист від 21.02.2020 № 1632212; книжка МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 21.02.2020 № 39078 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

25.02.2020 року вказана митна декларація № UA100070/2020/414222 оформлена.

У період з 26.02.2020 року по 03.03.2020 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, на підставі рішення керівника Київської митниці Держмитслужби проведено повний переогляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA100070/2020/414222.

У ході повного митного переогляду встановлено, що оглянутий товар з № 1 по 43 (згідно МД) являє собою міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція. Маркування та ідентифікаційні ознаки відповідають гр. 31 митної декларації та електронному інвойсу. Товару заявленого у митній декларації за №№ 44-48, 52, 53, 59-65, 67-70, 73, 74, 80, 81-83 під час проведення переогляду не виявлено.

Також виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації № UA100070/2020/414222 та товаросупровідних документах, а саме:

- футболка 3048-ETHA00ISIL з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 7 шт.;

- футболка 3048-BASE00IBLA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 12 шт.;

- футболка 3048-BASE00IWHI з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 12 шт.;

- футболка 3048-MARL00ICHA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 8 шт.;

- футболка 8007-ALEX00IBLA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 17 шт.;

- брелок металевий 1091 з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 28 шт.;

- чарки металеві 4 шт. у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 2 набори;

- карти та 5 гральних кубиків у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 2 набори;

- 5 гральних кубиків у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 4 набори;

- куртка PI1085D з маркуванням «Нerno» у кількості 8 шт.;

- куртка PC0061D з маркуванням «Нerno» у кількості 1 шт.;

- куртка GIO198U з маркуванням «Нerno» у кількості 8 шт.

Результати проведеного митного переогляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.03.2021 року та додатку до нього.

Отже, на переконання митного органу, декларант ТОВ «Лайтарт» гр. ОСОБА_1 своїм правом, визначеним ч. 2 ст. 266 МК України, на проведення фізичного огляду товару, з метою заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, не скористалась і вказала в митній декларації лише ту інформацію, яка містилася в товаросупровідних документах та на власний розсуд, свідомо заявила в митній декларації № UA100070/2020/414222 від 25.02.2020 року недостовірні відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Таким чином, як зазначає митний орган, своїми діями, що виразились у недекларуванні товарів, тобто, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, декларант ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередній предмет правопорушення на підставі ст. 511 МК України вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 20.03.2020 року.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 19 березня 2020 року, які знаходяться на складі Київської митниці Держмитслужби, повернуто володільцю - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків Володимир Васильович 09.04.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення яким гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів- безпосередніх предметів правопорушення, що становить 380 682, 81 грн. з конфіскацією товару.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставини справи та вирішення її у точній відповідності з вимогами закону, а також без урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зазначає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені належними доказами, яким суд не надав вірної правової оцінки. В решті в апеляційній скарзі викладені ті ж обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 20 березня 2021 року.

В судовому засіданні представники Київської митниці Держмитслужби Панькін Дмитро Валерійович та Ніконов Герман Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфимченко Ірина Віталіївна проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність та просила постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та вони повинні відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, і є обґрунтованим.

Судом встановлено, що 22.02.2020 через митний кордон України, в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби (п/п «Чоп-Захонь»), з Чеської Республіки на митну територію України ввезено товар «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: контракту від 24.06.2019 № 19-62, інвойсу від 21.02.2020 № 1632212, книжки МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.02.2020 № 39078.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) Чеська Республіка.

Відправником товару виступає компанія «PORDENONE» (INTERPORTO CENTRO INGROSSO, PORDENONE 33170 ITALIA) Італійська Республіка.

Одержувач товару - ТОВ «Лайтарт» (, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. (офіс) 2/57).

25.02.2020, керівником ТОВ «Лайтарт» декларантом ОСОБА_1 (гр. 54 МД ), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2020/414222, в якій заявлено товар: міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників, всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США, або 938 537,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № 19-62; інвойс від 21.02.2020 № 1632212; пакувальний лист до інвойсу від 21.02.2020 № 1632212; прайс-лист від 21.02.2020 № 1632212; книжка МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 21.02.2020 № 39078 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

25.02.2020 вказана митна декларація № UA100070/2020/414222 оформлена.

У період з 26.02.2020 по 03.03.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, на підставі Рішення керівника Київської митниці Держмитслужби проведено повний переогляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA100070/2020/414222.

За результатами митного переогляду було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, відповідно до якого, 43 позиції товарів, заявлених у митній декларації, відповідають за маркуванням та ідентифікаційними ознаками; 24 позиції товарів, заявлених у митній декларації, не виявлені під час переогляду; 18 позицій, заявлено у митній декларації № UA100070/2020/414222.

Дослідивши надані докази, суд першої інстанції вірно встановив, що у деяких позиціях ОСОБА_1 заявлено 42 найменування товарів, загальною кількістю 1088 одиниць, проте, за результатами митного переогляду встановлено, що фактично наявні із заявлених у митній декларації № UA100070/2020/414222 лише 18 позицій, загальною кількістю 476. Таким чином, під час проведення переогляду встановлено відсутність 612 одиниць товарів, заявлених ОСОБА_1 в митній декларації № UA100070/2020/414222.

Крім зазначеного, в акті про проведення огляду ( переогляду) товарів зазначено, що під час переогляду виявлено товари, маркування та кількісні показники яких не відповідають митній декларації.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані товари, попри те, що не відповідають за маркуванням митній декларації, за описом та кількістю відповідають товарам, заявленим в митній декларації, що підтверджується дослідженою судом Таблицею відповідності товарів, заявлених в митній декларації, товарам, фактично виявленим під час переогляду, яка була долучена до акту митного огляду (переогляду) товарів.

Суд обгрунтовано взяв до уваги ту обставину, що декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось на підставі даних про товари, вказаних в комерційних товаросупровідних документах, отриманих нею від продавця - компанії «Kinston Trading CZ s.r.o.».

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представника митниці в судовому засіданні встановлено, що коригування митної вартості митним органом, навіть після виявлених розбіжностей торгових марок, не проводилось, а митні платежі за митною декларацією № UA100070/2020/414222 ТОВ " Лайтарт" сплачені в повному обсязі, в тому числі за товари, не виявлені під час проведення переогляд та за товари, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0782/10000/20.

Згідно вимог ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що товари за описом та кількістю фактично відповідають відомостям, заявленим ОСОБА_1 в митній декларації № UA100070/2020/414222, митна вартість товарів визначена митним органом, а встановлені невідповідності торгових марок товарів не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про те, що ОСОБА_1 , як декларант, не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують , оскільки невикористання ОСОБА_1 права, а не обов`язку, на фізичний огляд товару перед подачею митної декларації, за відсутності інших доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не дає підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення цього правопорушення.

Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови та прийняття нової, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а постанова судді законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ратнікова