ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідн. НОМЕР_1 , Жмеринського району, Вінницької області, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2021 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи розворот не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався навпроти водію транспортного засобу автомобілю Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 0099215.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток згідно доданих до матеріалів справи заяви особи ( а.с.19), яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, в судове засідання не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 20.04.2021 року о 09:19:35 год., однак будь яких клопотань до суду не подава.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУПАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, але подав заяву якою просив розгляд адміністративної справи провести у його відсутність, зазначив що ОСОБА_1 шкоду а ні матеріального чи морального характеру не відшкодував, з приводу міри адміністративного стягнення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099215 від 22.03.2021, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи правопорушника ОСОБА_1 , направленнями на огляд водіїв транспортного засобу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 року, відповідно до яких у вказаних осіб стан алкогольного сп`яніння не виявлено; схемою місця дарожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами перевірки.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст.124 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.