Провадження № 3/537/1661/2021
Справа № 537/5298/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Стіхіна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.11.2018 року органом 5310, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, учасник бойових дій свідоцтво серії НОМЕР_3 від 01.02.2017 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна, 26/37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає вину у вчиненні правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності. По суті справи пояснив, що 29.09.2021 року близько 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук, не побачив дорожній знак та виїхав на дорогу з одностороннім рухом. Тому розвернув свій автомобіль та поїхав назад, щоб виправити помилку. Проте його зупинили працівники поліції, повідомили причину зупинки, а саме наведене порушення ПДР. Він визнав таке порушення. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред`явив документи. Після чого працівники поліції склали щодо нього постанову про визнання винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді працівники поліції запросили свідків, повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичній установі. Проте ОСОБА_1 в присутності свідків повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю, а тому вважав безпідставною таку вимогу поліції. Вказував, що працівники поліції запрошували трьох свідків для фіксування його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але другий свідок-жінка відмовилася фіксувати таку подію, повідомивши, що не відчуває від нього запаху алкоголю. За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. ОСОБА_2 повідомив, що визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штраф оплатив.

Захисник адвокат Стіхін А.М. вказував, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог законодавства. Так, на момент події ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголь. Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено і другим свідком жінкою, яка була запрошена працівниками поліції для фіксування його відмови від проходження огляду. За відсутності ознак алкогольного сп`яніння вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, не надали відповідного направлення ОСОБА_1 . Безпідставно не склали акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Не зазначили в протоколі, що подія фіксувалася на відеокамеру. А тому адвокат Стіхін А.М. просив визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013893, складеному 30.09.2021 року інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Будніоквим К.В. підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 29.09.2021 року близько 23 год. 55 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі.

Захисник адвокат Стіхін А.М. просив не допитувати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 04.01.2011 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Рапортом т.в.о. командира роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Мемельського В. про те, що 29.09.2021 року під час несення служби спільно зі ст. лейтенантом поліції Будніковим К.В. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 22/19, виявили транспортний засіб OPEL ASTRA, НОМЕР_4 , водій якого керував з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР. З цих підстав транспортний засіб був зупинений. Працівники поліції представилися водію, повідомили про відеофіксацію події на камеру ВІ01060, про причину зупинки, встановили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Стосовно ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову, якою він був визнаний винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Після чого щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі пояснення працівника поліції об`єктивно підтверджені постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №4838389 від 29.09.2021 року о 23 год. 44 хв. (а.с. 6).

А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, з відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб OPEL ASTRA, НОМЕР_4 , за кермом якого сидів водій ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки, а саме керування транспортним засобом з порушенням вимог знаку 3.21 ПДР. ОСОБА_1 визнав свою вину у такому порушенні, повідомив, що не місцевий, тому не знає, що на вказаній ділянці дороги односторонній рух, а знак не побачив. При встановленні особи водія та перевірки його документів, працівники поліції встановили, що у ОСОБА_1 тремтять руки, що не заперечувалося останнім. ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні транспортним засобом із порушенням ПДР. В ході розгляду справи працівники поліції виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. За таких обставин працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичній установі. На що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичній установі. Працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, запросили двох свідків, які проходили поряд, повідомили свідкам обставини події. Свідок-жінка відмовилася приймати участь у події, повідомивши, що вона не відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , після чого покинула місце події. Тоді працівники поліції запросили ще одного свідка, який в цей час їхав по дорозі. Після чого працівники поліції встановили особи свідків, присутнім двом свідкам повідомили про обставини події. При цьому свідки-чоловіки не заперечували, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в присутності двох свідків повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, на що останній відмовився. За таких обставин працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 цікавився чи є у працівників поліції технічний засіб "Драгер", чи сертифікований він. Працівники поліції пред`явили "Драгер", документи на нього, зачитали протокол в голос. ОСОБА_1 лише написав свої пояснення в протоколі, проте відмовився його підписати.

Таким чином, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься к твердженням захисника про те, що працівники поліції склали протокол з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, на відео зафіксовано, що сам ОСОБА_1 визнавав факт тремтіння у нього пальців рук під час пред`явлення документів, а запрошені два свідки-чоловіки не заперечували наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота. А від безпосереднього допиту вказаних свідків в судовому засіданні адвокат Стіхін А.М. та ОСОБА_1 відмовилися. Зафіксовано, що ОСОБА_1 має знижену увагу та швидкість реакції, його поведінка не відповідає обстановці, що підтверджено тим, що він не помітив відповідного знаку під час руху, а потім керував транспортним засобом по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку для дозволеного руху. За таких обставин твердження свідка-жінки про відсутність запаху алкоголю від ОСОБА_1 - суд вважає оціночним судженням останньої, небажанням зупинятися та приймати участь у процесуальній дії, яка проводилися опівночі, оскільки ще одразу під час зупинки працівниками поліції вона відмовлялася приймати участь у проведенні будь-яких дій. Твердження захисника, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, не зазначили в протоколі відеокамеру, якою фіксували подію не відповідають фактичним обставинам справи. Твердження захисника про те, що працівники поліції порушили вимоги законодавства, а саме не склали акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не мали при собі сертифікованого технічного приладу для проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, не мають правового значення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно його огляд не проводився, що унеможливлює складення працівниками поліції акту за результатами такого огляду та унеможливлює застосування приладів для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, який не було вручено постанову в день її винесення, має право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано в 10-денний строк з моменту отримання постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 05.11.2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна