ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/21 Справа № 214/8659/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соловей Дмитра Георгійовича у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Соловей Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.12.2020 о 22.38 годині в м. Кривому Розі по вул. Карельській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Соловей Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 10.03.2021, тобто з порушенням десятиденного строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В якості доводів пропуску строку апелянта посилається на те, що повний текст постанови суду отримано 01.03.2021 року, що підтверджується його направленням до Єдиного реєстру судових рішень, а відтак вважає строк попущений був з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковими, а докази невірно оцінені. Безпідставно судом першої інстанції була надана перевага показам свідка ОСОБА_2 , який є співробітником поліції та необґрунтовано відкинуті покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на їх заінтересованість у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 .. Також, апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відеозапис події є належним доказом, оскільки запис переривається. До того, в апеляційній скарзі указується на те, що відеозапис не доводить того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Не відповідають вимогам закону, на думку адвоката і пояснення свідків, оскільки вони містять заздалегідь надрукований текст та заповнені рукою інспектора поліції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять відповідну відмітку щодо надіслання або негайного вручення копії постанови ОСОБА_1 ..

Разом з тим, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 01.03.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити адвокату в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195585 від 07 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стан сп`яніння, направленням інспектора поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 07.12.2020, відеозаписом з нагрудної камери посадової особи поліції управління патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, а також іншими фактичними даними у справі.

Письмові пояснення свідків, відеозапис події та матеріали справи в їх сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та встановлених судом першої інстанції обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 досліджувалися судом першої інстанції та їм була надана об`єктивна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Що стосується показів свідка ОСОБА_4 , то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно надав їм критичну оцінку, оскільки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , як слідує з встановлених обставин, вживали спиртні напої, що свідчить про можливу зацікавленість ОСОБА_4 в результаті розгляду справи.

Доводи захисту про недопустимість доказів у справі є надуманими, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено учасниками у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, а також відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Соловей Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Соловей Дмитру Георгійовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Соловей Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко