БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/214/21
Справа № 356/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду з Березанського відділу Державної виконавчої служби надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного начальником Березанського відділу Державної виконавчої у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Іораш С.М., ОСОБА_1 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа №2-220/2011 від 24.06.2011 року виданого Березанським міським судом Київської області судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку ,але не менше 50% прожиткового мінімуму, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заборгованість станом на 31.08.2021 року становить 22689,69 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Конверт з повісткою про виклик до суду на 30.09.2021 року, направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1 повернувся не отриманим ним (а.с. 13).

Повістку про виклик до суду на 22.10.2021, 12.11.2021 року ОСОБА_1 отримав, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.14-15 ).

Відтак, ОСОБА_1 проінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Встановлено, що 24.06.2011 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист у справі №2-220/2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття ,починаючи з 10.06.2011року , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с. 8).

ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сплачував, але не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Березанським відділом Державної виконавчої у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 15.02.2021 року № 1078 ОСОБА_1 має загальну заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2021 року в сумі 31162,10 грн. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.08.2021 року становить 22689,69 грн. (а.с. 2).

Крім того, матеріали справи містять копію довідки-розрахунку заборгованості з аліментів ОСОБА_1 № 2967 від 26.03.2021 (а.с.4-5); копію довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №8687 від 31.08.2021 (а.с. 6-7)

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю вищевказаних та досліджених судом письмових доказів у справі, а також протоколом про адміністративне правопорушення №ВП27782477 від 31 серпня 2021 року (а.с. 1).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП, полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу.

Суддя встановив, що загальна сума заборгованості по аліментам перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано документів про сплату ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментам.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП характеризується виною у формі умислу або необережності.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, отже строк застосування стягнення на момент ухвалення даної постанови не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.183-1, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження.

Суддя :Г. К. Голік