Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/374/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Фатовенка О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. дозволив роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпунктів 9 та 10 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 р, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що про прийняте судове рішення дізнався випадково, а саме 14.09.2021р. з телефонного повідомлення працівника Олександрійского міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Наступного дня - 15.09.2021р., звернувся до адвоката Фатовенка О.О. за юридичною допомогою. Того ж дня адвокат Фатовенко О.О. звернувся до Олександрійського міскрайонного відділу ДВС із запитом про надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний запит, було отримано лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021р. 20 вересня 2021р., адвокат Фатовенко О.О. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи, відбулося 11.10.2021 року. о ознайомлення адвоката із справою, належний примірник постанови суду від 09.07.2021р. ані поштою, ані іншим чином не вручався. Тож, з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 , фактично ознайомився лише 11.10.2021р., у зв`язку із чим пропустив встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження.

Вказує, що жодних правил карантину не порушував, оскільки не здійснював роботу кафе після 24-ї години. Його прохання про залучення до складання протоколу свідків чи осіб які відпочивали у кафе, залишилися без задоволення. Всі доводи та заперечення, також до уваги поліцейськими не бралися. Таким чином, жодних доказів чи свідків про роботу кафе у заборонений час, поліцейські не надали до суду та навіть не залучили під час складання протоколу, що є порушенням процесуальних норм щодо складання адміністративного протоколу та збирання доказів. Тож, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг громадського харчування, не вказано на підставі яких документів саме ця особа має дозвіл на розміщення закладу громадського харчування за вказаною в протоколі адресою; в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, не зазначені свідки події правопорушення та відсутні буд-які інші докази діяльності кафе у заборонений час, у тому числі пояснення відвідувачів які могли перебувати у кафе після його зачинення; Таким чином, вважає, що працівниками поліції не надані докази, що саме ОСОБА_1 є особою яка несе відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також відсутні докази що взагалі мало місце порушення правил карантину, а саме відсутні докази діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 00 год. 00 хв. 31.05.2021 року;

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Наявність у справі довідки про доставку СМС на номер телефону - НОМЕР_1 , не може свідчити про належне повідомлення особи про розгляд судової справи, оскільки: по-перше, вказаний номер телефону є корпоративним, а не особистим і фактично використовується лише персоналом як номер для замовлень; по-друге, вказаний номер не внесений в базу електронного суду, як мій особистий і жодним чином не свідчить про належне повідомлення судом інформації про розгляд судової справи.

Крім того, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Фатовенка О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, висновок районного суду з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є помилковим та передчасним, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 р, 3 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

Крім того, підпунктом 9 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 р, 3 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130036 від 31.05.2021 року.

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу доданий рапорт старшого інспектора - чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130036 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 дозволив роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпунктів 9 та 10 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 р, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що 31.05.2021р. о 00:05 год. кафе не працювало. Фактична робота кафе здійснюється до 23 год. 50 хв., потім всі відвідувачі попереджаються про закриття кафе. А на момент візиту поліцейських, у належному йому кафе знаходилися лише працівники кафе. Жодного відвідувача з 00 год. 00 хв. у кафе не було.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував чи є ОСОБА_1 суб`єктом цього правопорушення і дійшов висновку про його винуватість без відповідних доказів цього. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг громадського харчування, та не вказано на підставі яких документів саме ця особа має дозвіл на розміщення закладу громадського харчування за вказаною в протоколі адресою.

Крім, того в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, не зазначені свідки події правопорушення та відсутні буд-які інші докази діяльності кафе у заборонений час, у тому числі пояснення відвідувачів які могли перебувати у кафе після його зачинення.

Також суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції та зазначені в протоколі з приводу того, що 31.05.2021р. о 00:05 год. кафе не працювало. Фактична робота кафе здійснюється до 23 год. 50 хв., потім всі відвідувачі попереджаються про закриття кафе. А на момент візиту поліцейських, у належному йому кафе знаходилися лише працівники кафе. Жодного відвідувача з 00 год. 00 хв. у кафе не було. Крім того апеляційний суд враховує, що рапорт доданий до протоколу не є належним доказом вини ОСОБА_1 оскільки до нього не надано будь-яких підтверджуючих доказів порушення інкримінованої статті КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)