КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2438/2021
справа № 693/28/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, постановлену суддею Клочко І.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 13.01.2021 р. приблизно о 23-15 год. в м. Жашків по вул. Ворошилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не було досліджено обставини справи у повному обсязі, а саме той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб повезти дружину до лікарні, тобто діяв у стані крайньої необхідності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495226 від 13.01.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія ТЗ до закладу охорони здоров`я, пояснення водія та двох свідків, рапорт поліцейського, згідно яких у ОСОБА_1 є певні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписів у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в направленні на огляд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб повезти дружину до лікарні, тобто діяв у стані крайньої необхідності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в клопотанні ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи (а.с.22), останній зазначав, що 13.01.2021 року під час ожеледиці його автомобіль занесло і він з`їхав з дороги на узбіччя, де застряг і не міг самостійно виїхати, викликав свого знайомого на іншому автомобілі і чекав, через деякий час повз нього проїжджали працівники поліції, які зупинилися, запитали, що трапилося, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені пояснення виключають крайню необхідність термінового доправлення дружини до лікарні, крім того, у разі необхідності в такому випадку є можливість викликати швидку медичну допомогу або ж ОСОБА_1 разом із дружиною з працівниками поліції мали можливість прибути до лікарні для медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та надання медичної допомоги його дружині, однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП .

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.