Провадження №3/447/141/21
Справа №447/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонер

за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 186355 від 30.12.2020 , ОСОБА_1 30.12.2020 об 15 год 30 хв у м. Миколаїв по вул. Львівське шосе, 1, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest- 6810 № 01734 результат- 1,32 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 № 186356 від 30.12.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним , не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з вулиці Грушевського на вул. Львівське Шосе, виїхав на зустрічну смугу, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні 01.02.2021 ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях визнав, просив суворо не карати.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 ст. 130,ст.124 КУпАП, доведена: його визнавальними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186355 , 186356 від 30.12.2020 ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами, схемою місця ДТП .

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідка суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень .

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч.1 ,124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.