ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1766/21 Справа № 185/6571/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04 серпня 2021 року о 03:40 годині, у м. Павлограді по вул. Харківський, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота). На місці зупинки відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 25.10.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду складались за його відсутності;

- автомобіль у нього не вилучався, хто така громадянка ОСОБА_2 йому не відомо.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 03 вересня 2021 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду він отримав лише 25 жовтня 2021 року ( а.п. 13), а апеляційну скаргу подав 29 жовтня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення, яке оскаржується , у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087524 від 04.08.2021 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він бажав проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а не алкотестером, однак обставини відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, - не є слушними, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль у нього не вилучався, хто така громадянка ОСОБА_2 йому не відомо, - не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду складались за його відсутності не є слушними, та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 3,4), які зазначили що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу та надання пояснень.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко