Провадження № 33/4820/283/21
Справа № 676/362/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Худняка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худняка В.А. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 19 січня 2021 року о 18 год. 20 хв. будучи фізичною особою підприємцем, в м.Кам`янець-Подільський, в кіоску з продажу квітів, розташованому на роздільній смузі по Проспекту Грушевського, 25, біля ринку, не припинила роботу зазначеного суб`єкту та здійснювала прийом відвідувачів в приміщенні, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що стаціонарного, відкритого прийому клієнтів в кіоску не здійснювалось, ОСОБА_1 лише виготовляла букети для здійснення адресної доставки замовлень, про що свідчила табличка на дверях, що заклад не працює. Зазначає, що чоловік, який зайшов в приміщення кіоску, на прохання ОСОБА_1 вийти, одразу не зреагував та у той час вже зайшли працівники поліції.

Вказує, що формулювання складу правопорушення визначеного у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, а доданий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та не підтверджує інкриміноване правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Худняка В.А. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень постанови КМУ №1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ №1301 від 23.12.2020 та №9 від 05.01.2021: «Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торгівельних площах, не менше як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торгівельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року, відеозаписом (яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці та наявність в кіоску відвідувача) та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 робила букет відвідувачу, який знаходився в приміщенні кіоску. У сукупності досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, допустила роботу у кіоску з продажу квітів, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня».

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а ті ознаки, що долучений частковий відеозапис, не дає підстав для висновку, що наявний відеозапис спростовує доведеність вини ОСОБА_1 .

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Судом першої інстанції, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний