Справа№ 953/6413/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого начальником відділення кадрів 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 КпАП України,-
встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення кадрів ВЧ 3017 НГ України на протязі 2020-2021 років в порушення встановленого законом порядку здійснював допуск працівників відділення кадрів до обробки службової інформації без наявності в останніх відповідного допуску до роботи зі службовою інформацією, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Так, в порушення п. 12 та п. 74 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, введеної в дію постановою КМУ від 19.10.2016р. №736 ОСОБА_1 допустив до роботи зі службовою інформацією своїх підлеглих, а саме: старшого офіцера відділення кадрів молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , діловода відділення кадрів старшого солдата ОСОБА_3 , діловода відділення кадрів старшого солдата ОСОБА_4 та офіцера відділення кадрів молодшого лейтенанта ОСОБА_5 без наявності в них доступу до роботи з документами, яким надано гриф «Для службового користування» (згідно списку особового складу в/ч НОМЕР_1 , якому надано доступ до роботи з документами, яким надано гриф «Для службового користування»), а саме до роботи з особовими справами офіцерів та військовослужбовців військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказане є порушенням вимог п.п.12,74 та 75 Інструкції №736, що як наслідок призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Також, начальник відділення кадрів НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 у 2021 році не надав встановленим порядком до відділення документального забезпечення та контролю штабу ВЧ3017 НГ України рапорт щодо надання вище зазначеним військовослужбовцям відділення кадрів відповідних допусків для роботи із службовою інформацією, яка має гриф обмеження допуску «Для службового користування».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Правопорушник в судове засідання з`явився, та просив закрити відносно нього провадження, посилаючись на те, що на час видання розпорядження він перебував у відпустці, проте викладені доводи в протоколі не оспорює. Крім того, вказані працівники працювали на вказаних посадах до його призначення на посаду.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 01.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , запитом, копією функціональних обов`язків посадових осіб відділення кадрів ВЧ НОМЕР_1 , копіями витягів з наказів про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією списку особового складу ВЧ НОМЕР_1 , копією розпорядження №368 від 18.01.2021, довідкою від 02.04.2021.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КпАП України тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, слід врахувати вимоги ст.ст. 23 , 33 КУпАП , в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовим, ступінь його вини, молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, а також, що всі особи, які працювали з відповідними документами є військовослужбовцями Збройних Сил України та є його підлеглими, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 212-5 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ