Справа № 545/1183/20
Провадження № 3/545/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Лисенко І.В. та адвокатів Матляка О.М., Цокало Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371532 гр. ОСОБА_1 10.05.2020 року о 23-00 год. в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Грушевій, 24-А, керуючи автомобілем «ВАЗ-210430-20» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «ГАЗ 33021-212» д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) та «Volkswagen Passat 1.8» д.н.з. НОМЕР_3 ( власник - ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1., п.13.1. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину не визнав, його представник адвокат Матляк О.М. надав суду письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 27-29 ), вказали, що не згодні з висновком експертизи, так як схема не відповідає фото таблицям на їх думку, але будь-яких клопотань з цього приводу не заявляли суду.

Представник потерпілого гр. ОСОБА_3 - адвокат Цокало Т.М. надала додаткові пояснення та прохала розглянути справу з урахуванням висновку експертизи.

Потерпілий гр. ОСОБА_3 станом на 30.11.2021 року не надав клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією пояснень ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_4 ( а. с. 4 ) щодо обставин ДТП; схемою місця ДТП, де зазначено отримані автомобілями пошкодження ( а. с. 5 ) та копіями фотознімків ( а. с. 6-8, 103-110 ).

Згідно висновку експерта № 1172/1173 від 18.10.2021 року ( а. с. 131-145 )…. в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п. 1.10. ПДР України…..які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`зку з виникненням даної пригоди…. Незалежно від варіантів, оцінка дій водія гр. ОСОБА_1 в тій частині, що він керував автомобілем «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішено судом самостійно відповідно до вимог п. 2.9.а) ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобіганню виникненню даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія гр. ОСОБА_3 , а цілком визначалася діями водія автомобіля «ВАЗ…» - гр. ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру. …з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ 33021» - гр. ОСОБА_3 , невідповідностей вимог ПДР України, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи досліджені під час розгляду справи матеріали архівного адміністративного матеріалу ( № 545/1182/20 ) щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким він постановою суду від 01.06.2020 року був визнаний винним з накладенням відповідного стягнення за керування автомобілем «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 10.05.2020 року о 23 - 00 год. по вул. Грушевій в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 18.05.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 01.06.2020 року, 26.06.2020 року, 24.07.2020 року, 10.08.2020 року, 02.03.2021 року, 05.04.2021 року, 05.05.2021 року, 15.06.2021 року та 30.11.2021 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з клопотаннями та необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, у даній справі проводилась експертиза, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 30.11.2021 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протоколи щодо гр. ОСОБА_1 складено 11.05.2020 року, тому, провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко