Провадження номер 3-в/741/8/21
Єдиний унікальний номер 741/1238/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює прибиральником службових приміщень ТОВ «Інвайт» м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї справи у зв`язку з нижченаведеним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2021 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Крупину А.О.

Однак уважаю, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у даній справі здійснено безпідставно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року № 741/944/21 (головуючий суддя Киреєв О.В.) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року № 45, яким визначено як Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, так і порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Як установлено у підпункті 2.3.44 пункту 2.3 Положення № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пов`язане саме із виконанням судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, а, відтак, підлягало розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Уважаю, що зазначені вище обставини є перешкодою для розгляду вищевказаного подання (номер провадження 3-в/741/8/21) суддею Крупиною А.О.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене вище, вважаю, що подальший розгляд суддею Крупиною А.О. подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в розгляді подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення судді для розгляду питання про самовідвід судді Крупини А.О. та розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина