єдиний унікальний номер справи 546/159/21
номер провадження 3/546/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Альтком» РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2021 року о 22 год. 35 хв. по вул. Полтавська, 71 в м. Решетилівка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на установлення стану сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6810» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 1,23 проміле алкоголю в крові. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом була ОСОБА_4 , а він під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебував на задньому сидінні автомобіля, де спав. Його розбудили і він вийшов до працівників поліції та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. На камерах поліції повинно бути це видно. Він це зробив бо ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем, не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 квітня 2021 року пояснив, що в той вечір 08 лютого 2021 року він посварився з дружиною та зателефонував до свого товариша ОСОБА_5 , який є працівником поліції та попросився з ними поїздити на патрульному автомобілі. В подальшому працівники поліції зупинили автомобіль в районі Цибулівки. Спочатку працівники поліції думали везти ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в м. Полтава, потім той погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Також він був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, після якого прилад показав 1,23 проміле алкоголю в крові. Хто саме знаходився за кермом автомобіля та з якого саме місця з автомобіля виходив ОСОБА_1 він не бачив, оскільки сидів на задньому пасажирському сидінні в патрульному автомобілі. Він тільки бачив, як той уже стояв біля працівників поліції. Чи говорив ОСОБА_1 про те, що не керував автомобілем, свідок ОСОБА_2 не чув.

Працівник поліції ОСОБА_5 , допитаний в якості свідка, повідомив, що 08 лютого 2021 року, точного часу не пам`ятає, при патрулюванні біля магазину в мікрорайоні Цибулівка вони помітили автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги. Світло фар патрульного автомобіля було направлено на цей автомобіль, тому було видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Після зупинки вказаного транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також в патрульному автомобілі перебував ОСОБА_2 , який посварився з дружиною, та попросився на допомогу поліції. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому було вирішено їхати до лікарняного закладу в м. Полтава. Доїхавши до траси Київ Харків, ОСОБА_1 передумав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Вони заїхали на заправку «Шелл» для того, щоб знайти другого свідка. Прилад «Драгер» показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду свідок ОСОБА_5 повідомив, що відеозапис вказаних подій вівся, проте з невідомих причин було збережено тільки запис проходження огляду на стан сп`яніння на заправці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19 травня 2021 року повідомила, що 08 лютого 2021 року на автомобілі ОСОБА_1 , з яким вона перебуває в дружніх відносинах, вони під`їхали до магазину в районі Цибулівки, так як вона там стажується. За кермом була вона, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Потім під`їхали працівники поліції, посадили ОСОБА_1 в патрульний автомобіль та кудись поїхали. Вона почекала хвилин 10 та пішла пішки додому, автомобіль залишився біля магазину. Пояснила, що вона добре керує автомобілем і в даний час проходить навчання з метою отримання посвідчення водія.

Всі свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Детальний аналіз вищевказаних показань свідчить про те, що учасники цієї події дають вкрай різні та суперечливі показання щодо обставин, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які поставлені у провину особі, щодо якої працівником поліції 08 лютого 2021 року було ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні СD-диску із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , вбачається, що у присутності двох свідків проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , цифрові показники тестеру за результатами проведеного огляду становили 1,23 проміле. Однак факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано (а.с. 7).

Для з`ясування всіх обставин справи, судом було направлено запит до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо направлення до суду повного відеозапису події, що мала місце о 22 год. 35 хв. 08.02.2021 року. Однак вказаного відеозапису суду не було надано для дослідження у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків, які також не підтвердили факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, (в тому числі і свідок, який перебував в патрульному автомобілі), вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246894 від 08.02.2021 року, що складений відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені «поза розумним сумнівом» особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності належними доказами, виходячи з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокерема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить проте, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно, судом встановлено, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, що ні у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 08.02.2021 року не має будь-яких доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Крім цього суд зазначає, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого, як було зазначено поліцейським СРПП №1 Решетилівського ВП Швецем В.В., допустив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

В той час як заборона керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, передбачено пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

Необхідно також зазначити, що Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено новою частиною відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином строки розгляду даної справи порушені не були.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко