Провадження № 3/234/3806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 року о 04-40 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vektra, н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю бул. Машинобудівників збоку вул. Південна в напрямку пр-ту Мира, на перехресті вул. Паркова та бул. Машинобудівників не надав перевагу в русі автомобіля Peugeot Partner під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Паркова та скоїв зіткнення, після зіткнення авто Peugeot Partner в некерованому стані скоїв наїзд на металевий стовп. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16-11 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 04-40 годині в м. Краматорську, перехрестя вул. Паркова та бул. Машинобудівників стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхала з місця пригоди до прибуття поліції

Таким самим, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а,в,д ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 12.09.2021 року в м. Краматорську, перехрестя вул. Паркова та бул. Машинобудівників керувала транспортним засобом Opel Vektra, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.1 КУпАП, одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справ 21.09.2021 року, 13.10.2021 року та 03.11.2021 року, однак до суду не з`явилася по невідомій причині, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладене в протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків доданими до протоколу, іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно до Правил Дорожнього Руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.2.10 а.в.д. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. та, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тобто, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 36, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнутути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко