КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9469/21 Головуючий 1 інстанція - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/5269/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачену ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції від 30 вересня 2021 року, встановлено, що 12 квітня 2021 року о 20 год 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets», без н/з, по просп. Соборності, 17 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі захисника -адвоката Іщенка Дениса Миколайовича , вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом, відсутні докази зупинки працівником поліції, що виключає склад адміністративногоправопорушення.

Також зазначає, що відеоматеріали, які долучені до справи, не відповідають критерію допустимості, оскільки відеозапис переривався і взагалі не відображає всіх відомостей подій.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Іщенко Денис Миколайович в судове засідання призначене на 09.12.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи, відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іщенка Дениса Миколайовича , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанціх, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №193648 від 12 квітня2021 року (а.с.1) встановлено, що що 12 квітня 2021 року о 20 год 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets», без н/з, по просп. Соборності, 17 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушеннядоводиться такими доказами:

- направленням водія на огляд (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків (а.с.4), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом правопорушення (а.с.13), яким встановлено, що ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Твердження апелянта про те, що матеріли справи не містять доказів керування транспортним засоом, на думкуапеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до рапорту поліцейського УПП у м. Києві від 12 квітня 2021 року вбачається, що під час патрулювання Дніпровського району отримано виклик про конфлікт за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 17. Прибувши на місце події було виявлено заявника - народного депутата партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий у стані алкогольного сп`яніння кидається на нього та перехожих, нецензурно виражається, вживає спиртні напої, після чого катається по території за вказаною адресою на своєму транспортному засобі марки «Suzuki Lets», без н/з. Особу було встановлено, нею виявився ОСОБА_1 , на якого в результаті складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються і показаннями свідків, отриманих у суді першої інстанції, з яких вбачається, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі та за участі двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Київський апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачену ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова