Справа № 456/1872/21
Провадження № 3/456/1128/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 близько 18:00 год. у с. Конюхів по вул. Гасина, Стрийського району ОСОБА_1 будучи керуючим сауною «Біля озера» допустив прийом відвідувачів, не вжив заходів не приймати відвідувачів, чим своїми діями порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 07.12.2020, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та вказав, що дійсно сауна «Біля озера» у с. Конюхів, була придбана його сімєю на прилюдних торгах, зареєстрована за його дружиною, яка на даний момент часу перебуває за межами України, а він доглядає за даним об`єктом. Ствердив, що прийом відвідувачів під час дії на території України карантину, зокрема і 10.04.2021 не проводив. Також у письмових поясненнях, які долучив до матеріалів справи, посилався на те, що суб`єктом правопорушення постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 може бути фізична особа - підприємець або юридична особа (посадова особа такої юридичної особи), які є суб`єктами господарювання. Однак він суб`єктом господарювання не являється та не є зареєстрований як особа підприємець, жодних посад у тому числі керуючого сауною не обіймає, а тому відповідно немає жодних повноважень щодо допуску (приймання) чи не допуску відвідувачів до сауни. Тобто не є суб`єктом правопорушення. Окрім цього жодної особи - відвідувача у приміщені зафіксовано не було, ні інспектор поліції ні свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи всередині самого закладу не були та не могли бути. Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заявника ОСОБА_4 , то вказав, що між ним та ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні відносини, тому такі пояснення є неправдивими та необ`єктивними.

Захисник правопорушника адвокат Огородник І.І. у судовому засіданні просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Конюхів 10.04.2021 перебували відвідувачі, а також з тих підстав, що ОСОБА_6 взагалі не є суб`єктом даного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року).

Згідно п. 3-4 вказаної Постанови червоний рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо запровадження червоного рівня епідемічної небезпеки набирає чинності не раніше ніж через два дні з дати його оприлюднення.

Так, згідно протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно економічної безпеки та надзвичайних ситуацій №13 від 23.03.2021 на території Львівської області з 00 год. 00 хв. 25.03.2021 встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, який діяв до 00 год.

00 хв. 26.04.2021 та був скасований згідно протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенного економічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 23 від 25.04.2021.

Згідно п.п.3 п.3-5 вказаної постанови «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Таким чином вказаний нормативний акт був чинними станом на 10 квітня 2021 року (день вчинення правопорушення), та його вимоги ОСОБА_1 , не виконав, що незважаючи на невизнання ним вини у судовому засіданні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№709063 від 10.04.2021 згідно якого вбачається що 10.04.2021 близько 18:00 год. у с. Конюхів по вул. Гасина, Стрийського району ОСОБА_1 будучи керуючим сауною «Біля озера» допустив прийом відвідувачів, не вжив заходів не приймати відвідувачів /а.с.3/

- заявою-повідомленням ОСОБА_4 на адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про вжиття мір до керуючого сауною на озері у с. Конюхів, який 10.04.2021 не вжив жодних заходів щодо карантину, а саме здійснював прийом відвідувачів, чим порушив умови карантину /а.с. 8/

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких такий пояснив, що проживає у с. Конюхів та 10.04.2021 був свідком як близько 16:00 год. ОСОБА_1 приймав відвідувачів у своєму закладі, а саме бані «Біля озера» у с. Конюхів, де відпочивали більше десяти осіб. Вказані люди близько 17:30 поїхали і на їх місце приїхали інші відвідувачі./а.с.5/

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с.6/

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 який пояснив, що проживає у с. Конюхів, у якому знаходиться сауна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власники якої ігноруючи карантин кожного дня, зокрема і 10.04.2021, здійснюють прийом відвідувачів приблизно з 16 год. до 22 год., чим порушують умови карантину./а.с.7/

-відеозаписом з місця події, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання інспекторів поліції не заперечив факту перебування у сауні відвідувачів зазначивши, що такі є його родичами, однак зайти у середину приміщення працівникам поліції не дозволив.

Окрім цього, у судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок інспектор ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 10.04.2021 близько 18 год. на службовий планшет поступило повідомлення про порушення правил карантину у с. Конюхів, про що було повідомлено поліцейського громади, який ствердив, що про такі факти йому відомо, оскільки подібні матеріали за заявами мешканців села вже були у нього на розгляді. Прибувши на місце події у с. Конюхів на територію сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, декілька припаркованих автомобілів на в`їзді в сауну та ними було виявлено громадянина який представився ОСОБА_1 . Вказана особа не заперечила того факту, що сауна належить йому та що у приміщені знаходяться відвідувачі, однак вказував, що такі являються його родичами. Ствердив що сауна була відкрита, однак у середину вони не заходили так як ОСОБА_8 їх туди не впустив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює дільничим інспектором у с. Конюхів Стрийського району. 10.04.2021 до нього зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що виїжджають на виклик у с. Конюхів з приводу порушення правил карантину у сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу він повідомив їм, що раніше вже були звернення з приводу вказаного правопорушення, зокрема 4.04.2021 ним було складено протокол за аналогічним фактом, під час складання такого ОСОБА_8 повідомив, що власником сауни є його дружина, а він по генеральному дорученню є керуючим сауною.10.04.2021 безпосередньо на місці події він не був присутній. Також вказав, що неодноразово звертав увагу ОСОБА_8 , про заборону роботи сауни в період карантину на що той не реагував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з об`єктом сауна «Біля озера» у с. Конюхів. Ствердив, що неодноразово мав чоловічу розмову з ОСОБА_10 , щоб той припинив роботу сауни в період карантину, оскільки не бажає постійного скупчення людей поблизу його будинку, де мешкає троє неповнолітніх дітей, однак жодної рекції не було, тому він вимушений був звернутись з відповідною заявою у правоохоронні органи, зокрема 10.04.2021, будучи очевидцем чергового приїзду групи відвідувачів в сауну.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він є жителем с. Конюхів. 10.04.2021 близько 18 год. проходячи повз загороджену територію сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що під час карантину у сауні відпочивали відвідувачі. Він особисто бачив відвідувачів, які після приїзду поліції роз`їхались на своїх автомобілях. Ствердив, що вказаною сауною завідує ОСОБА_11 і це є загальновідомим фактом у селі, хто є власником сауни йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10.04.2021 проїжджаючи по АДРЕСА_1 побачив поблизу сауни «Біля Озера» багато автомобілів та відвідувачів, що його обурило. За деякий час, коли він повертався біля приміщення сауни вже були працівники поліції, з цікавості він зупинився та був залучений як свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що йому невідомо кому саме належить сауну, однак керує сауною ОСОБА_8 , який постійно там знаходиться, приймає та обслуговує відвідувачів. 10.04.2021 бачив як відвідувачі смажили на території сауни шашлики.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що прийшов у судове засідання на прохання працівників поліції. Ствердив, що був відвідувачем сауни у с. Конюхів Стрийського району. Приміщення сауни їм відкривав ОСОБА_8 та саме йому він платив кошти у сумі 1800 грн..

Вказані покази свідків суд приймає до уваги та не має підстав ставити такі під сумнів, оскільки такі є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме факт порушення останнім відповідних нормативних актів під час дії протиепідемічних обмежень, який є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Натомість ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на спростування обставин наведених у протоколі про адіміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Твердження про те, що він не є суб`єктом даного правопорушення не заслуговують на увагу та споростовуються самими поясненнями ОСОБА_1 даними ним у судовому засіданні, який не заперечив того, що сауна належить на праві власності його дружині, яка тривалий час перебуває за кордоном, а він здійснює управління сауною. При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року обов`язкові для всіх громадян, які перебувають на території України.

Також твердження ОСОБА_1 та його захисника, що матеріалами справи не доведено факту перебування у приміщенні сауни відвідувачів спростовуються категоричними показами свідків та працівників поліції, а також і самим відеозаписом події, згідно якого правопорушник не заперечив наявність у сауні відвідувачів його родичів.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що неповага та зухвале ставлення до вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері запобігання поширенню на території України особливо небезпечної інфекційної хвороби коронавірусу COVID-19, створює загрозу життю і здоров`ю оточуючих громадян, може призвести до людських та матеріальних втрат, виникнення негативних медичних та соціальних наслідків для суспільства.

За даних обставин, враховуючи зокрема те, що власник приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває за межами України, а управління сауною здійснює особа відносно якої складено протокол (приймає відвідувачів, отримує кошти за надані послуги), що беззаперечно доведено у судовому засіданні показами свідків, а також усними поясненнями правопорушника, а також враховуючи систематичність порушення умов карантину на об`єкті «Біля озера», на що звернув увагу в судовому засіданні дільничий інспектор ОСОБА_9 окрім цього з урахуванням того, що вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року обов`язкові для всіх громадян, які перебувають на території України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання особи уповноваженої на складання протоколу на порушення ОСОБА_1 протоколу Стрийської міської комісії з питань ТЕБ і НС № 14 від 05.04.2021, не береться судом до уваги та не може ставитись у вину особі, оскільки повноваження вказаного органу поширюється на адміністративну територію Стрийської територіальної громади у яку с. Конюхів не входить, а належить до Грабовецько Дулібської територіальної громади.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 44-3 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів