СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/897/21
Номер провадження 3/586/388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 12.03.2021 органом 5925, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 26.11.2021 о 17:00 год. в м.Середина-Буда по вул. Сумська, 41 водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 без наявності відповідних документів, реєстрації фізичною особою підприємцем, ліцензії, за що отримав від пасажира 300 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 26.11.2021 ОСОБА_1 перебував у м.Суми у власних справах. Побачивши свого знайомого, ОСОБА_2 , та дізнавшись, що він повертається додому в м.Середина-Буда з лікарні, запропонував останньому підвезти його додому, адже і сам повертався в місто. ОСОБА_2 погодився та сам запропонував водієві заплатити грошові кошти в розмірі 300 грн на топливо.

Того ж дня близько 17:00 год. ОСОБА_1 , приїхавши до м.Середина-Буда, висадив свого знайомого, та в цей же час до них підійшли працівники поліції, повідомили, що останній здійснює пасажирські перевезення без відповідних дозвільних документів та склали протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, адже він не займався нелегальним перевезенням пасажирів, а лише допоміг знайомому та підвіз його додому, при чому, останній сам запропонував заплатити за придбане пальне.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють зайняття господарською діяльністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699368 від 26.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, вбачається, що останній надав послугу з перевезення, за яку отримав від пасажира грошові кошти в розмірі 300 грн, не маючи на те відповідних дозвільних документів, ліцензії та реєстрації фізичною особою підприємцем.

Проте в даному протоколі не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту, яким регулюється порядок заняття господарською діяльністю, отримання дозвільних документів, ліцензії, порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 Господарського кодексу України).

Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством (ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво»).

Ключовим в цьому визначенні можна назвати слово «систематична», тобто зайняття діяльністю з надання послуг має бути систематичною та постійно приносити дохід. Згідно з практикою правозастосування, до критерію «систематичності» відносять діяльність, яка здійснювалася суб`єктом 3 (три) і більше разів протягом одного календарного року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичність, а саме більше трьох разів протягом року, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації фізичною особою підприємцем, одержання ліцензії або відповідного дозвільного документу.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні даного правопорушення не доведена матеріалами справи та ґрунтується на припущеннях працівників поліції.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І. Ситайло