Справа №295/2755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого техніком з ремонту ТОВ «Трейд сервіс Альянс»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2021 о 16 годині 45 хвилин в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 11А керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.02.2021 підвозив товариша додому, на перехресті вулиць Перемоги та Л.Українки не дотримався інтервалу та легенько вдарив автомобіль «Ладу», який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору. Так як його пасажир був в стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав, що він перебуває в стані сп`яніння, з чим не погодився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.02.2021 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» по вул. Л.Українки в м.Житомирі. Зупинився на перехресті з вул.Перемоги на червоний сигнал світлофору, відчув удар в задню частину автомобіля. Підійшов до автомобіля «Део Ланос», який в нього в`їхав. З авто вийшов водій ( ОСОБА_1 ) по зовнішньому вигляду якого було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Викликав працівників поліції. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та його результат показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим також був згодний.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні огляду водієм автомобіля «Део Ланос» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Спочатку водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, але потім погодився. Результат показав 1,94% алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.02.2021 йому подзвонив товариш ОСОБА_1 , з яким разом працюють, повідомив про ДТП, попросив приїхати. Був присутній при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, з результатом якого останній був не згоден. Не чув щоб ОСОБА_1 пропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутнім коли ОСОБА_1 , з яким разом працюють, на пропозицію жінки поліцейської проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки стояв на певній відстані, тому не чув чи ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду та чи працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу.

Адвокат Омельчук І.М. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що прилад Драгер працював не правильно, оскільки показував іншу температуру повітря під час огляду, ніж та, яка була на вулиці. Крім того працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу ОСОБА_1 після того як він не погодився з результатами тесту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Омельчука І.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016434 від 28.02.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без зауважень та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній засвідчив своїм підписом без зауважень та заперечень.

Відповідно до чеку тесту № 829 від 28.02.2021, проведеного сертифікованим приладом Алкотест Драгер 6810 о 16 годині 45 хвилин, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було встановлено наявність 1,94 % проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад 0695 результат якого показав 1,94 % алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Тарасюк І. під час оформлення адміністративних документів за ст. 124 КУпАП, у водія «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився в присутності двох свідків. Результат якого позитивний 1,94%.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує те, що вживав алкогольні напої та спочатку відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою драгер та в найближчому закладі охорони здоров`я, але в подальшому погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер в присутності свідків, результат якого 1,94 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич