Код суду 233 № 233/5087/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440829 від 23.10.2020 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого, ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 23 жовтня 2020 року о 12 годині 01 хвилині, в м. Костянтинівка, Донецької області, по вул. Іподрома, біля буд. № 9, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом…

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП неодноразово надходив для розгляду до суду та постановами суду повертався до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Так, вперше протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 11 листопада 2020 року та постановою суду від 12 листопада 2020 року був повернутий до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення у зв`язку з тим, що складений не розбірливим почерком.

Вдруге протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 16 грудня 2020 року та постановою суду від 29 грудня 2020 року був повернутий до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для встановлення фактичного місця перебування і мешкання ОСОБА_1 з метою належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тощо.

Втретє протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 27 січня 2021 року, хоча відповідно до супровідного листа, яким було направлено вказаний протокол, вихідною датою є 04.01.2021 року.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду без виконання вимог, зазначених в постанові суду від 29 грудня 2020 року.

Суд зауважує, що недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які не були усунені жодним чином, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440829 від 23.10.2020 року та додані до нього матеріали, вважаю що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440829 від 23.10.2020 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.08.2020 року, правопорушення не є триваючим, тож на час надходження справи до суду - 27.01.2021 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, у зв`язку з тим, що невиконання постанов суду про доопрацювання, а також тривале направлення до суду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призвело до затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення і, як наслідок, неможливості розгляду судом справи по суті та уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, вважаю за необхідне довести до відома про вказані обставини т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області задля проведення службового розслідування та встановлення причетних до порушення строків розгляду справи посадових осіб та притягнення останніх до відповідальності, передбаченої діючим законодавством України.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області для проведення службового розслідування.

Постанова, в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

В інші частині постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота