Провадження №3/463/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 29.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2020 року о 21.50 год. у м. Львові на вул. Пекарській, 75, керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Комар М.В. в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 не керував відповідним транспортним засобом, оскільки у цей день після завершення робочого дня зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 у ресторані готелю «Еней», що знаходиться на вул. Шімзерів у м. Львові, попередньо припаркувавши автомобіль його дружини, на якому він під`їхав «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , поряд із зазначеним рестораном на вул. Пекарській, 75 у м. Львові. Перебуваючи у ресторані, він домовився зі своєю дружиною ОСОБА_3 , що остання підійде до автомобіля, щоб відвезти його додому, так як вони проживають поряд із цим місцем на відстані близько п`яти хвилин ходьби пішки. Після зустрічі, оскільки надворі було холодно, він, чекаючи свою дружину, присів у раніше припаркований автомобіль. У цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки взагалі не керував транспортним засобом, однак працівниками поліції його пояснення не були враховані. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення підійшла його дружина, яка й відвезла транспортний засіб із ним додому після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис починається із того, що до припаркованого автомобіля підходять працівники патрульної поліції. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказавши, що чекає в автомобілі дружину. Заперечуючи цей факт, ОСОБА_1 просив працівників поліції пред`явити йому будь-які докази керування ним таким, на що останні пред`являли йому для огляду відеозапис з камер відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з яким останній не погодився.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутній зазначений доказ, а згідно листа УПП у Львівській області ДПП від 16.12.2020 відеозапис вказаної події за участі ОСОБА_1 з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі також відсутній.

Натомість судом були допитані свідки, заявлені захисником, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з показань яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після завершення робочого дня близько 19.00 год. зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 у ресторані готелю «Еней», що знаходиться на вул. Шімзерів у м. Львові. Перебуваючи у ресторані, ОСОБА_1 телефонував дружині ОСОБА_3 , щоб остання підійшла до автомобіля, щоб відвезти його додому. Зі слів останньої, коли вона підійшла, то поряд із її автомобілем та чоловіком вже знаходились працівники поліції. Вона деякий час перебувала поряд із чоловіком, а потім пішла додому, оскільки там знаходились їх неповнолітні діти, Після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони проживають поряд із цим місцем на відстані близько п`яти хвилин ходьби пішки, вона повернулась на місце зупинки автомобіля й відвезла його з чоловіком додому.

За цих обставин, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, суд вважає недоведеною подію та склад адміністративного правопорушення, й провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі підлягає закриттю.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.