overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Провадження № 3/425/1457/21

Справа № 425/3301/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, 20.10.2021 р. о 10:51 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Зазначив, що з матір`ю вони примирились.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Кульчицького Б. від 26.10.2021 р., відповідно до якого, 20.10.2021 р. о 10:51 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався битись, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю;

- рапортом ст. інспектора ЧЧ СМ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Миронця Р. від 20.10.2021 р., відповідно до якого, згідно АРМ 102, від заявника, ОСОБА_2 , надійшло повідомлення, що її син, ОСОБА_1 , агресивно себе поводить по відношенню до неї.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 202/6773/21
Провадження № 3/202/3172/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 26, водій ОСОБА_1 керуючи авто Toyota Camry н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди через що здійснив зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334691 від 18.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1127/21
17 листопада 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
09.11.2021 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778804 від 02.11.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2021 р. біля 08.00 год., знаходячись у магазині за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пива, без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено законом, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії 778804 від 02.11.2021 р., рапортом від 02.11.2021 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фототаблицями, та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, але враховуючи характер вчиненого правопорушення та його малозначність, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, згідно ст. 22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а вилучені предмети торгівлі конфіскувати у дохід держави.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити.
Конфіскувати в дохід держави - 10 пляшок пива «Львівське світле» ємкістю по 0,5 л. кожна, що були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778804 від 02.11.2021 р. які перебувають на зберіганні у Воловецькому районному суді Закарпатської області (місцезнаходження: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6094/21
Провадження № 3/552/2009/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 о 15 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем РУТА 25А НОВА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності від вул. Шевченка в напрямку вул. Зіньківська в м. Полтава, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та перед перехрестям з вул. Зіньківська-Соборності-М.Бірюзова допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та пасажир автобуса РУТА ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що «так сталося» та зазначив, що працює водієм і це його єдине джерело доходу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ№ 020548 від 02.11.2021 ( а.с.1), матеріали закритого кримінального провадження ( а.с.2-22), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, та заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, робота водієм є його єдиним джерелом доходів, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ID: НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВМ Трейдер», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що з травня по липень 2021 року у м. Львові по вул. Академіка Лазаренка, ОСОБА_1 , директором ТОВ «ВМ Трейдер» вчинено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік в сумі 53 435 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з липень 2021 року в сумі 10 687 грн., чим порушено п.134.1 ст. 134, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005499 від 20.08.2021 року, витягом з акта перевірки від 16.08.2021 року №16588/13-01-07-05/42743767.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адміністративного правопорушення згідно вимог ст.23 КУпАп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №3/521/7968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», моделі «Nexia», по вул. Центральний аеропорт, 23а у м. Одесі, не упевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №144381 від 06 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 346/4673/21
Провадження № 3/346/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу при таких обставинах: 21 вересня 2021 року о 01:48 хв в м. Коломия по вул. Шкрібляка, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 , 8.9.б. ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032089 від 21.09.2021 року; копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №556116 від 21.09.2021 року; відеофайлом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є те, що правопорушеник вчинив вперше, вину визнав.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку , що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 статті 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано - Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 741/1020/21
Провадження № 3/741/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 257782), передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

7 серпня 2021 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував на кукурудзяному полі № 0408, яке належить ТОВ «АП Маяк», вчинив крадіжку початків кукурудзи в кількості 29 штук, чим завдав матеріальної шкоди на суму 50,17 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 257782; поясненням ОСОБА_1 в якому він вказав, що 7 серпня 2021 року він ( ОСОБА_1 ) разом із ОСОБА_2 на кукурудзяному полі, яке розташоване неподалік від будинку, і де їх виявили працівники охорони, здійснили крадіжку початків кукурудзи в кількості 29 штук.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв