Справа № 932/1915/21
Провадження № 3/932/833/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05.03.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131161, вбачається, що такий було складено 19.02.2021 року о 23 год. 20 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Симчуком І.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 19.02.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, на пл. Героїв Майдану, 1/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Суперб», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначались суддею неодноразово.

Так, в судове засідання призначене на 05.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на самоізоляції.

Варто зазначити, що вказане клопотання подане безпосередньо перед засіданням, причому перебування на самоізоляції не перешкодило ОСОБА_2 подати таке клопотання особисто до канцелярії суду. Факт особистого подання документів підтверджується даними системи документообігу суду «Д-3».

Жодних доказів, які б підтверджували вказані в заяві обставини ОСОБА_2 ні до заяви, ні згодом, не подавались.

В наступне судове засідання, відкладене на 21.04.2021 року прибув ОСОБА_2 разом із своїм представником адвокатом Міняєвим А.О.

Останнім подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового слухання.

Суддею з`ясовано у представника чому такі заяви подаються безпосередньо перед засіданням, на що представник вказав, що лише з сьогоднішнього дня представляє інтереси ОСОБА_2 , оскільки його ордер виписаний 21.04.2021 року.

Окрім цього, клопотав про відкладення розгляду справи на два тижні, оскільки він перебуватиме у відпустці, підтверджуючих документів цьому не надав, однак вказав, що відпустка у нього розпочинається з 22.04.2021 року та цього ж дня він буде виїжджати за межі м. Дніпро.

Представнику надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, розгляд такої відкладено на 23.04.2021 року о 13 год. 30 хв., про що під розписку повідомлені ОСОБА_2 та його представник.

Водночас, суддею встановлено, що представник вказує невірну інформацію, оскільки з його ж ордеру вбачається, що договір про надання правової допомоги він уклав із ОСОБА_2 16.03.2021 року, тобто як мінімум з цієї дати останній мав договірні відносини з представником та міг залучити останнього до захисту своїх інтересів у даній справі.

23.04.2021 року в судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явились.

При цьому, незважаючи на те, що ще з 22.04.2021 року представник, з його ж слів мав перебувати у відпустці та залишити м. Дніпро, з`явився до приймальні судді та інформував секретаря судового засідання, що до канцелярії суду подано клопотання по даній справі та одразу покинув приміщення. Секретарем судового засідання інформовано представника, що засідання розпочнеться вчасно о 13.30 год., подання клопотань не є перешкодою у відкритті судового засідання та розгляду у ньому клопотань, однак представник поспіхом покинув приміщення приймальні та суду.

Вказана обставина зафіксована секретарем судового засідання відповідною довідкою та інформовано про це головуючого суддю.

Через канцелярію суду представником подано клопотання про чергове відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває з 22.04.2021 року у відпустці, а ОСОБА_2 отримав травму ноги, що підтверджується медичною довідкою, копія якої додається. Також подано клопотання про виклик свідків, відмінних від тих про яких вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з черговою неявкою та сукупністю обставин, які очевидно вказують на намагання зловживати процесуальними правами та затягнути розгляд справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, та необхідністю розгляду справи у розумний строк, розгляд справи відкладено на 30.04.2021 року.

Про вказане засідання інформовано ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку на номер телефону, який він вказував у своїх заявах, адресованих суду.

30.04.2021 року в судове засідання ні ОСОБА_2 , ні його представник не з`явились. У випадку дійсного перебування представника у відпустці, ОСОБА_2 не обмежений в можливості залучити іншого представника, однак таким правом він не скористався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 забезпечено права на справедливий суд впродовж розумного стоку, однак сукупна поведінка останнього свідчить, що для нього це не є визначальним.

Окрему увагу також суддя звертає на той факт, що в матеріалах справи наявні копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, складені також 19.02.2021 року.

За даними ресурсу «Судова влада», вказані матеріали надіслані до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (судова справа № 203/822/21).

Визначальним є те, що 23.04.2021 у вказаній справі мало місце судове засідання, за наслідками якого суддею постановлено ухвалу про призначення судової-автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 та його представника адвоката Міняєва А.О.

Із вказаної ухвали та даних веб-ресурсу «Судова влада» вбачається, що судове засідання було призначеним на 10.00 год., а в такому був присутній ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 . Ні травма, ні відпустка перешкодами участі в даній справі не були.

Разом з тим, в судове засідання в даній справі, 23.04.2021 року представник не зміг прибути через перебування у відпустці, а ОСОБА_2 через травму.

Зважаючи на вищеописані обставини, суддя вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 «Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільнимнаказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями «Правила дорожнього руху», зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Виключення з цього правила Законом не передбачено.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння.

Вказана обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків, а також визначальним доказом відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_2 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але і дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки його мова нечітка, а хода нестійка.

Зрештою, вказаний стан фактично значення не має, оскільки ОСОБА_2 інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Сукупність вказаних доказів,є достатніми для висновку, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки такий відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський