Справа № 752/556/21
Провадження № 3/752/1296/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року о 12 год. 10 хв., на вул. В. Васильківській, 118, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3 б), 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме - при виїзду з двору будинку №118 не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з двору на головну дорогу з ввімкненим ліворуч поворотом, коли здійснював рух прямо відчув удар від автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 . Своєї вини в дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) не вбачає, вважає винуватою в ДТП водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , оскільки при русі заднім ходом була не обережною при зміні напрямку руху.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснила, що момент зіткнення і обставини ДТП були зафіксовані відеореєстратором, встановленим в автомобілі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі чітко і однозначно видно, що водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, а точніше безпосередньо біля місця виїзду з двору будинку АДРЕСА_2 , в момент виїзду автомобіля «Porsche Cayenne» з двору на вулицю В. Васильківська без попередження, несподівано для інших учасників дорожнього руху та не подаючи жодних попереджувальних сигналів, різко здав заднім ходом та спричинив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», пошкодивши останньому передній бампер зліва. Також зазначила, що протокол не відповідає фактичним обставинам ДТП та містить численні порушення КУпАП та інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях другий учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль свій припаркувала на вулиці В. Васильківській, коли почала здійснювати рух зупинилась пропустила автомобіль, який заїжджав, після чого продовжила рух заднім ходом, відчула удар в задній бампер.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що 25 листопада 2020 року о 12 годині 10 хвилин на вулиці В. Василіківській в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 ..

25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3 б), 10.2, 13.1 ПДР України.

Підпунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Підпунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи пояснення правопорушника та його захисника Шевченко В. В., письмові пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , оглянутого відеозапису в судовому засідання, схему з місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , із оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , роз`їхався правим бортом з машиною, яка заїжджала з головної дороги на прилеглу. Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, не дотримався правостороннього руху. Такі дії ОСОБА_1 призвели до недотримання бокового інтервалу з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований при виїзду з двору буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, розміщення знаку «В`їзд заборонений», на який посилався водій ОСОБА_1 , мотивуючи лівосторонній рух з прилеглої території будудинку №118, не виключають його відповідальності за ст.. 124 КУпАП, оскільки з наданих його захисником Шевченко В. В. фотокарток вбачається, що такий знак був розміщений на арці при в`їзді в будинок АДРЕСА_2 .

Однак, ДТП за участю автомобілів «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , сталося при виїзді на дорогу з житлової зони.

Також з оглянутого відео вбачається, що в автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , були включені ліхтарі заднього ходу. Тому водій ОСОБА_1 , порушуючи п. 2.3 б) ПДР України, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та не та зреагував на її зміни.

За встановлених обставин та досліджених доказів суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Разом із тим, суд також не виключає можливого порушення вимог ПДР України і водієм автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , однак предметом судового розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Кахно