Справа № 466/3844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199747 від 26.04.2021, 21.04.2021 о 07:58 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 358, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з крайньої лівої смуги у крайню праву, не переконався в безпечності маневру, змусив водія Gumussul Fuat, який керував автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 здійснити екстрене гальмування, різко змінити напрямок руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на електроопору, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.3, 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199748 від 26.04.2021, 21.04.2021 о 07:58 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 358, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в, д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 15.06.2021 вищевказані адміністративні справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

При розгляді матеріалів в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Олешко Т.О. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у Львові у напрямку за межі м. Львова, у лівій смузі, зі швидкістю близько 50 км/год., заздалегідь увімкнув покажчик правого повороту, подивився в праве бокове дзеркало заднього виду (автомобілів не було) та плавно розпочав виконання маневру перелаштування з лівої у праву смугу руху. Проїхавши близько 20 м в правій смузі, почув звук характерний екстреному гальмуванню та за мить звук зіткнення. Проїхавши далі ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та підійшов до автомобіля, який здійснив зіткнення з електроопором, з метою надання допомоги та поцікавився, що відбулося. Залишивши свої контакти на місці ДТП ОСОБА_1 поїхав у особистих справах. Зазначає, що автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не контактували. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 24.09.2021 у даній справі судом була призначена судова авто технічна експертиза.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №199747 від 26.04.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком судового експерта №3938 від 29.10.2021, згідно якого судовий експерт Бутрин В. зазначає, що у наявній дорожній ситуації, пов`язаній із виконанням маневру перестроювання, водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.2; 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконання вказаного маневру спершу повинен був переконатися у безпеці його виконання (тобто переконатися, що на правій смузі немає транспортних засобів, які рухаються прямо і яким необхідно дати дорогу), увімкнути світловий покажчик повороту праворуч і виконати маневр перестроювання. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Renault Duster» Gumussul Fuat повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані). Встановити, з технічної точки зору, причину даної дорожньо0трансопртної пригоди не видається можливим через відсутність у матеріалах справи необхідного комплексу вихідних даних;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3, 10.1, 2.10 а, в, д ПДР України, а саме був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з крайньої лівої смуги у крайню праву, не переконався в безпечності маневру, змусив водія Gumussul Fuat, який керував автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 здійснити екстрене гальмування (що також стверджується у письмовому поясненню ОСОБА_1 , який зазначив, що здійснюючи маневр з лівої полоси на праву полосу, почув екстрене гальмування автомобіля марки «Renault Duster»), різко змінити напрямок руху, уникаючи зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого останній здійснив наїзд на електроопору. Крім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а розглянути справу у межах даних строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим, оскільки правопорушення вчинено 21.04.2020 року, та судом призначалася судова автотехнічна експертиза, яка з матеріалами справи та висновком експерта повернулася на адресу суду 02 листопада 2021, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський