overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2352/21
Провадження № 3/653/1391/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - ОСОБА_1 22.07.2021 року близько 20 години 50 хв. за місцем свого мешкання, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалася в його сторону брудною лайкою здійснювала морально-психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що між нею та чоловіком постійно трапляються сімейні сварки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з дружиною в котрий раз посварилися.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.08.2021 року про події, які мали місце 22.07.2021 року, а до суду справа надійшла 05.08.2021 року та була призначена до розгляду на 25.08.2021 року, а потім на 01.11.2021 року, відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки визначені ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом строки закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2022 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 3/369/8087/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП відділення №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.09.2021 року о 15.25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, також здійснив маневр обгону на перехресті з вул. Садовою, 2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду з увімкненим завчасно сигналом лівого повороту та здійснив лівий поворот на вул. Садова 2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 14.1, пп. «а» п.14.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 150112 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 150112 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33881/21

Провадження № 3/947/9170/21

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №062345 від13.10.2021 року о 13:00 годин на вул. Варненська, 5 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», на регульованому перехресті з вул. Г. Крут при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 589/3781/21
Провадження № 3/589/1400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 438259 від 10.09.2021 складених за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив обов`язок покладений на нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривні 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3781/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником АТ СК «ФОРМІКА»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1243/26/15-04-12-22 від 16.07.2021 року, вбачається, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника АТ СК «ФОРМІКА», що знаходиться за юридичною адресою: 03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Перемоги, буд.67, корп. В, кв.(офіс) 214 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов`язку з не подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №№ 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №52003/5Ж/26-15-04-12/22917331 за результатами 2020 року, тобто у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день повернення справи до суду сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 16.07.2020 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.163-1, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 215/3680/21
ПОСТАНОВА
08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області; який ніде не працює; який притягався до адміністративної відповідальності; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 487195, згідно якого 04.05.2020 Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 16.05.2021 ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду визначених ухвалою суду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 187 КУпАП за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1541/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року на строк дванадцять місяців; з встановленими обмеженнями у виді: заборони залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 23:00 години вечора до 05 години ранку; заборони виїзду за межі Бучанського району без відповідного дозволу керівництва відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області; з`являтись на реєстрацію до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області один раз на місяць; заборони відвідування місць, де дозволена торгівля та розливання алкогольних напоїв; повідомляти уповноважених осіб відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про зміну місця проживання, в нічний час 16, 18, 21, 22, 28, 29, 30 червня 2021 року та 3, 5, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22 липня 2021 року був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , а 08 липня 2021 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, чим порушив встановлені вимоги та правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неодноразові приводи ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією) виконані не були.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
справа № 563/1435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мацкевич Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

-за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, порушивши законодавчо встановлені терміни. Граничний термін подання - 09 серпня 2021 року, тоді як фактично подано 27 жовтня 2021 року, чим порушив вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз."б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 . Мацкевич Н.О. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суворо не карати ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 03 листопада 2021 року, актом камеральної перевірки № 7346/17-00-24-08 від 01 листопада 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Кулик