Провадження № 3/161/5031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Західспецсталь», -

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 28.07.2021 року о 17.10 год., керуючи автомобілем «MAN F2000», р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 в м. Луцьку по вул. Задворецькій, 23, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, при виявлені перешкоди не зменшив швидкість, в результаті чого допустив наїзд на проводи телефонної лінії «Укртелеком», після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.10.а, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено телефонну лінію та стовп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода трапилась не з його вини, оскільки кабелі лінії зв`язку знаходились на висоті нижчій ніж встановлено нормами чинного законодавства (5 м), а тому він не міг передбачити, що обірве їх автомобілем, висота якого складає 2170 мм.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. у важкодоступній місцевості цю відстань можна зменшувати

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 596 від 22.08.2014 року, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень та матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди замір висоти автомобіля "«MAN F2000», р.н. НОМЕР_1 та замір висоти, відносно поверхні землі на якій висіли кабелі лінії зв`язку не проводилися. Доказів, що ділянка дороги відноситься до важкодоступної, не представлено.

Водночас, із представлених доказів вбачається, що габаритні розміри автомобіля «MAN F2000», р.н. НОМЕР_1 по висоті становлять 2170 мм.

Матеріали справи не містять будь-яких посилань, що габарити автомобіля «MAN F2000», р.н. НОМЕР_1 не відповідають вимогам ПДР України, а тому пояснення ОСОБА_1 в частині висоти провисання кабелів лінії зв`язку заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з наведеного слід дійти висновку про порушення п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок при здійсненні монтажу вказаних електричних дротів, що не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.10 «а» ПДР, оскільки відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП настає лише у випадку причетності до ДТП, чого у даній справі встановлено не було.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк