Справа № 570/3781/20 Провадження № 33/802/86/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 17.09.2020 о 17 год 00 хв на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, він керував транспортним засобом, марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що місцевим судом порушене його право на захист, так як справа розглянута за його відсутності. Про розгляд справи він судом не повідомлявся. Також зазначає, що йому не була вручена копія протоколу. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що раніше він не вчиняв подібних правопорушень, не мав можливості подати характеризуючі дані про його особу, а також те, що він брав участь у забезпеченні охорони цілісності держави, внаслідок чого є інвалідом війни. З огляду на наведене просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом (а.с.17).
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначалася до розгляду у місцевому суді на 09 год 45 хв 17.12.2020.
Матеріали справи містять лист-повідомлення та оголошення про виклик у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вказані час і дату (а.с.15, 16).
Однак, будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_1 даного повідомлення у матеріалах справи немає.
На запит Волинського апеляційного суду Луцький міськрайонний суд Волинської області (лист від 29.01.2021 № 570/3781/20/5025/2021) відповів, що підтверджуючих документів про вручення поштового відправлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 17 грудня 2020 року до суду не надходило. Тому підтвердити факт його повідомлення про час, дату та місце розгляду вищезазначеної справи не є можливим (а.с.37, 38).
Військова частина НОМЕР_2 у листі-відповіді від 15.01.2021 № 49 вказала, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у в/ч НОМЕР_2 (хірургічне відділення) з 11.12.2020 по 29.12.2020, тому не міг приймати участь у судовому засіданні 17.12.2020, що стверджується випискою № 2302 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення (а.с.34, 35).
Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши її право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності, чим грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення місцевим судом його права на захист, не оспорюючи фактичних обставин справи.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

В основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090979 від 17.09.2020 (а.с.1).
Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).
Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків (а.с.2).
Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МО, учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 04.08.2015 (а.с.25), інвалідом ІІ групи, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_4 (а.с.26). Інвалідність отримав внаслідок участі у АТО: наслідки вогнепального поранення, що підтверджується випискою № 2145 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення (а.с.22, 23).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17 вересня 2020 року (а.с.1), а тому ще до надходження справи до суду апеляційної інстанції (30.12.2020) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти на правопорушника стягнення поза строками, визначеними ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов