Справа № 305/742/21
Номер провадження 3/305/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника ВПС (тип С),

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008022 від 21.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в якості мстаршого прикордонного наряду в прикордонному наряді «Рухомий прикордонний патруль» на транспортному засобі Фольксваген Амарок реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах 315 - 313 прикордонних знаків в період з 21 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року по 05 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року. О 03 год. 50 хв. 21 квітня 2021 року під час перевірки служби прикордонних нарядів виконуючий обов`язки першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В) капітан ОСОБА_2 виявив у прапорщика ОСОБА_1 особистий мобільний телефон.

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 підпункту 7 пункту 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), абзацу 15 підпункту 11 пункту 2 розділу II (Прикордонним нарядам забороняється:...учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 ( 14 січня 2015 року).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду в прикордонному наряді "Рухомий прикордонний патруль" на транспортному засобі Фольксваген Амарок д.н.з. НОМЕР_1 в межах 315-313 прикордонних знаків в період з 21:00 год. 20.04.2021 по 05:00 год. 21.04.2021. Перебуваючи у прикордонному наряді мав із собою мобільний телефон для того, щоб у разі необхідності мав можливість доповісти про обстановку на кордоні. Вважає, що ніяких порушень не допускав, його не було забезпечено, службовим телефоном та не було ознайомлено з наказом про заборону мати мобільний телефон під час виконання наказу на охорону державного кордону. Більше того, його керівництво особисто неодноразово телефонувало йому на мобільний телефон, отже достовірно володіло інформацією про наявність такого. Протокол про адміністративне правопорушення було складено для показника.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпА, тому просив провадження по справі закрити

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 встановлено, що прикордонним нарядам забороняється вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від прикордонної служби іншими діями та послаблювати пильність. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 що призвело до порушення ним правил несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Проте, у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно. Зокрема, у фабулі лише констатується факт що під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Рухомий патруль" у ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон. Однак не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 що призвело до порушення правил несення прикордонної служби.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що у ОСОБА_1 під час несення служби взагалі перебував мобільний телефон до протоколу не додано, який саме засіб зв`язку був у наявності у військовослужбовця не зафіксовано, і не зазначено а ні в протоколі, а ні в будь-якому іншому документі, в тому числі характеризуючі ознаки цього засобу зв`язку.

Окрім того, до матеріалів справи не додано жодного підтверджуючого документа того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом щодо заборони мати при собі особистий мобільний телефон під час несення служби.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк