печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №359176, 28.11.2020 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, по вул. Московській 41/8, порушила правила карантину, а саме: здійснювала продаж кави в приміщенні магазину «Коло», чим порушила вимоги постанови КМУ №641 зі змінами від 11.11.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, проте до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у зв`язку з запровадженням карантину та відсутністю повноцінної роботи громадського транспорту.

Окрім цього, ОСОБА_1 також подала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що вона працює продавцем в магазині «КОЛО», який є структурним підрозділом ТОВ «АРІТЕЙЛ», відповідно до внутрішнього розпорядження та норм чинного законодавства при перевірках магазину, нею було запропоновано розписатися в Журналі відвідування підприємця представниками контролюючих органів, на що їй було відмовлено без жодного пояснення. Жодного направлення на перевірку та Наказ надано також не було.

Після цього група перевіряючих осіб почала здійснювати перевірку та заповнювати опитувальник. В процесі перевірки перевіряючі особи неодноразово порушували правила карантину, а саме: знайшли до магазину вчотирьох та почали знімати маски. ОСОБА_1 було зроблено зауваження на те, що в приміщенні повинно перебувати не більше 5 осіб та завжди бути в масках в приміщенні магазину. Перевіряючими дане зауваження не було взято до уваги, та внаслідок цього було викликано поліцію і складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 додала, що викладені у протоколі обставини, не підтверджуються жодним допустимими належними і достатніми доказами, які передбачено ст.251 КУпАП, а також відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували саме факт зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зазначила, що поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенні, і були тими ж перевіряючими особами, які не надали своїх документів-посвідчення, наказ чи ін. та є зацікавленими особами.

Вказала, що інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме було порушення правил щодо карантину, крім того, в протоколі відсутні докази події та пояснення свідків.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вона перебувала у трудових відносинах з закладом, в якому, нібито, здійснювала торгівлю, і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

ОСОБА_1 звернула увагу, що відповідно до норм чинного законодавства та Постанови КМУ №641 зі змінами та доповненнями від 11.11.2020 була заборонена робота після 22-ї та до 7-ї год. суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненнями адресної доставки замовлень та замовлень на винос. В свою чергу в магазині «КОЛО» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 41/8, кава готується в приміщенні магазину, де стоїть власне спеціальна кавомашина, також розрахунок за каву проходить в приміщенні магазину біля каси, однак після приготування кави та розрахунку за неї, кава та кавові напої виносяться покупцям на вулицю. Тому, як зазначила ОСОБА_1 , нею та іншими продавцями магазину жодного разу не було порушено чинних норм законодавства України.

Також особа в запереченні зазначила, що залучена до адміністративної відповідальності особа є найманою особою, яка працює продавцем магазину «КОЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 41/8, та не є посадовою особою підприємства. До її повноважень не входить питання організації роботи суб`єкта господарювання. Працівники поліції належним чином не перевірили внутрішні документи магазину, в якому проводилась перевірка, не переконались, чи ОСОБА_1 є уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі. А сам магазин є структурним підрозділом юридичної особи, підприємницька діяльність ведеться також юридичною особою, а не продавцем магазину.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 не зареєстрована як підприємець.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, а отже у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначила, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2020 р., таким чином, станом на момент надходження до суду матеріалу, закінчився строк накладання адміністративного стягнення на правопорушника передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №359176 та додані до нього матеріали, а також письмові заперечення до протоколу, подані ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Проте, в порушення даної статті, в адміністративному протоколі не зазначено, який саме пункт постанови КМУ було порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на думку особи, що склала протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу обставин, з приводу яких складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не обґрунтовано, на підставі чого у відповідний період часу вказані дії, на думку особи, що склала протокол, становили склад адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько