Справа № 199/3143/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 о 16:20 годині ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М, шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме: товару (банки консерви та пачки кави) на загальну суму 51,12 гривень.

Справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 28.04.2021, проте останній, будучи чотири рази сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, до суду не з`явився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо про розгляд справи Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу.

Постанови судді про привід ОСОБА_1 працівниками Національної поліції не виконані.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51, розглядаються у п`ятиденний строк.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від суду, не з`явившись чотири рази в судові засідання, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи судом, враховуючи те, що судом прийнято вичерпних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги бездіяльність територіального підрозділу Національної поліції, працівники якого формально відносяться до виконання постанов судді про привід особи, яка притягається до відповідальності, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 534410 від 05.03.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2021 з якого слідує, що ОСОБА_2 просить правоохоронні органи вжити заходів щодо особи, яка здійснила крадіжку в магазині «АТБ» на загальну суму 51,12 гривень;

- відомістю від 04.03.2021 про вартість товару, відповідно до якої вартість банки консерви та пачки кави становить загальну суму 51,12 гривень;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він здійснив крадіжку товару шляхом вільного доступу в магазині «АТБ» в місті Дніпрі по вул. Каруни, 131-М.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на власність, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко