справа № 642/3993/21
провадження №3/642/1338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи Головне Управління Держпроживслужби в Харківській області, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №178716 від 19.06.2021р., в цю дату о 20 год. 25 хвил. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 58/1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178716 від 19.06.2021р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину не визнала. Пояснила що 19.06.21р. разом з приятелем, в якості пасажира, під`їхала до ресторану «Макдональдс». Між її приятелем та незнайомими чоловіками біля ресторану стався конфлікт внаслідок чого приятель сказав їй сісти в машину, зачинитись та нікому не відкривати. Вона сіла на водійське сидіння та зачинилась. Внаслідок бійки що сталась потім під`їхала поліцейська машина та патрульні стали опитувати свідків. ОСОБА_1 злякалась та знаходилась в такому стресовому стані що не відчинила машину на вимогу поліцейських. В той день вона спиртне не вживала та машиною не керувала. Категорично наполягала що вона автомобілем не керувала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп`яніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керувала автотранспортним засобом 19.06.21 року о 20.25 в стані сп`яніння. Зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178716 від 19.06.2021р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається що безпосередньо як рухалась ОСОБА_1 на затриманому автомобілі він не бачив ( с.с. 6).

З переглянутого судом відеозапису з бодікамер поліцейських рух автомобілю Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 не зафіксований. З відеозапису вбачається спілкування поліцейських з кимось хто знаходиться в зачиненому автомобілі без фіксації зупинки цього автомобілю. Враховуючі що особа яка знаходилась в зачиненому автомобілі з нього так і не вийшла, скло не опустила, не зрозуміло як поліцейські в протоколі зафіксували «запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова».

Матеріали провадження містить письмові пояснення понятого ОСОБА_3 згідно до яких він бачив як дівчина-блондинка під`їхала до ресторану Макдональдс та до якої він зробив зауваження що вона не акуратно водить автомобіль. В поведінці цієї жінки він побачив ознаки алкогольного сп`яніння (с.с. 8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказані покази не підтвердив. Він пояснив що в той день став свідком бійки між таксистом та іншим чоловіком на парковці біля ресторану Мокдональдс. Після цього під`їхав патрульний автомобіль та через деякий час його запросили в якості понятого при оформленні відмови дівчини, що закрилась в автомобілі, від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вказана дівчина рухалась на автомобілі він не бачив. Звідки поліцейські довідались про «запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова» йому не зрозуміло оскільки жінка з автомобілю не виходила та скло не опускала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що сидів 19.06.21р. в іншому автомобілі та бачив що почалась якась бійка . Він з автомобілю не виходив аж доки до нього не підійшов поліцейський який запросив бути понятим. Після цього він підписав надані документи однак не може стверджувати що ОСОБА_1 керувала автомобілем оскільки цього не бачив. Пояснив що не бачив як ОСОБА_1 зачинилась в автомобілі та в його присутності ОСОБА_1 з автомобілю не виходила. Сам він запах алкоголю, хитку ходу та мляву мову у ОСОБА_1 не спостерігав.

Аналізуючи вказані покази свідків суд прийшов до висновку що вони беззаперечно не доводять наявність в діях ОСОБА_1 головної протиправної ознаки складу правопорушення за ст. 130 КупАП - керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння що обов`язково повинно передувати іншої ознаці відмові у проходження огляду на стан сп`яніння. Сидіння на водійському сидінні автомобілю що не рухається навіть в стані алкогольного сп`яніння не утворює склад правопорушення за ст. 130 КУпАП в разі якщо автомобіль при цьому припаркований без порушення правил ДРУ. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою яка не є водієм автомобілю що зупинений під час руху - також не утворює складу адміністративного правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський