Єдиний унікальний номер 725/4320/21
Номер провадження 3/725/4064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113921 від 03 липня 2021 року, який складений о 00 год. 05 хв. вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Кармелюка,121, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, й відповідно його працівники поліції не щупиняли, за кермом була інша особа, яка орендує йу нього автомобіль для здійснення перевезень псажирів, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання адвокат Краснюк В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив про відсутність у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, працівниками поліції не надано жодного належного доказу який б підтверджував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, окрім цього зазначив, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, у зв`язку із чим просив суд про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так,диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з якого не вбачається факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, а лише наявні дані про його знаходження в автомобілі, який був в стоячому стані та розмова із поліцейськими, а також подальші події, зокрема в частині складення протоколу.

Крім того, поліцейськими не додано до справи належних доказів зупинки транспортного засобу, у тому числі й у зв`язка із порушенням ОСОБА_4 правил дорожнього руху й відповідно в матеріалах справи відсутні будь-які постанови, складені на місці про порушення останнім правил дорожнього руху, які б підтверджували факт законності зупинки транспортного засобу.

Також у матеріалах переглянутого відеозапису даний факт відсутній, що свідчить про сумнім щодо правомірності складання протоколу.

Таким чином, з відеоматеріалів убачається лише факт того, як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який не рухався, а був припаркований та в якому перебував ОСОБА_3 та подальша відмова останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи та відеоматеріалів, ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що й відповідно було складено протокол.

Разом з тим, як убачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно ОСОБА_2 03 липня 2021 року о 00 год. 05 хв., однак з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_3 03 липня 2021 року о 23 год.20 хв. здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто протокол складено майже через добу від дати фіксування правопорушення.

Також з направлення убачається, що направлення на огляд було видано 3 липня 2021 року в 00 годин 01 хв., однак в протоколі вказано, що керував транспортним засобом о 23 годині 20 хвилин 3 липня 2021 року, тобто майже через добу й відповідно наявність даних розбіжностей в часовому просторі позбавляє можливості суд об`єктивно оцінити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати протокол належним доказом.

До того ж з даних підстав адміністративна справа неодноразово направлялася на доопрацювання, однак недоліки не були усунуті..

Таким чином, працівниками УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало