РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/287/21
Провадження № 3/327/179/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського районного відділення поліції №2 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року до суду від Пологівського районного відділення поліції №2 ГУНП в Запорізькій області після належного оформлення надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2021 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі між с.Азов та с.Антонівка Пологівського району Запорізької області керував мопедом «Альфа-Мустанг» без державного реєстраційного номерного знаку, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ревкова А.К., яка діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного 06 жовтня 2021 року, повідомила судові про те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та заперечує факт керування відповідним транспортним засобом у день та час, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують поза розумним сумнівом цей факт, оскільки на першому відеозаписі, яке не містить дати та часу його здійснення, зафіксовано лише як невідома особа рухається на мопеді, при цьому встановити хто саме та яким саме мопедом керує неможливо, а на другому відеозаписі зафіксовано розмову невстановлених осіб з приводу продуття технічного засобу або проходження огляду на стан сп`яніння в Розівській ЦРЛ, а також щодо вживання алкогольних напоїв та відповідних відповідей. При цьому, адвокат Ревкова А.К. не заперечувала, що на другому відеозаписі спілкування відбувається саме із ОСОБА_2 , проте, на її переконання, з переглянутого відеозапису неможливо встановити у зв`язку з чим останньому пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що ОСОБА_1 оскаржується до суду постанова серії БАБ №991592 від 19 вересня 2021 року про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених чч.5,6 ст.121, чч.1,2 ст.126 КУпАП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу керування ОСОБА_1 мопедом у відповідний день та час, та надала копію заяви про усунення недоліків, виявлених судом при розгляді адміністративного позову, а також уточнену позовну заяву та копію документа про сплату судового збору разом із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зміст якого узгоджується із поясненнями, наданими захисником ОСОБА_1 - адвокат Ревковою А.К. під час розгляду справи в суді. Крім того, адвокат Ревкова А.К. як і в письмовому клопотанні, поданому до канцелярії суду, так і усно під час розгляду справи в суді, звертала увагу на наявність інших порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши усні пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ревкової А.К. та ознайомившись із її письмовим клопотанням про закриття провадження у справі з доданими до нього письмовими доказами, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у тому числі відеозаписи, частково погоджується з доводами адвоката Ревкової А.К..

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251433 від 19 вересня 2021 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К повністю заперечувала факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції фактично на місці виявлення транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки останній відмовився від проведення такогоогляду як на місці зупинки (виявлення) транспортного засобу, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Проте, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, мопеда «Альфа-Мустанг» без державного реєстраційного номерного знаку, взагалі не підтверджено ні відеозаписом під назвою video_2021-09-22_14-56-06, на якому зафіксовано лише переслідування працівниками поліції особи в одязі чорного кольору, яку неможливо ідентифікувати, оскільки відео здійснено зі спини цієї особи, так і відеозаписом під назвою IMG_3771, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції, які навіть не встановили під час здійснення такого відеозапису прізвище особи, з якою проводилась бесіда, а так само не назвали своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Про те, що на вищевказаному відео під час розмови з працівниками поліції зафіксовано саме ОСОБА_1 судом встановлено лише із усних пояснень його захисника адвоката Ревкової А.К..

З приводу зазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами постановою від 21 жовтня 2021 року було повернуто до відділення поліції №2 Пологівського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови начальником СПД №1 відділення поліції №2 Пологівського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Іщенком І. було надано відповідь, у якій зазначено, що відповідно до п.3 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року №14/1, строк зберігання відео на сервері складає 30 діб з моменту збереження такого відео на сервері, у зв`язку з чим надати копії відеоматеріалів в частині повної фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , неможливо.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - мопеда «Альфа-Мустанг» без державного реєстраційного номерного знаку під керуванням саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.

Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, а також його відмову від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Наявність інших порушень, виявлених в діях працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на яких акцентувала увагу захисник останнього адвокат Ревкова А.К., на переконання суду, є незначними та, враховуючи вищевикладене, на вирішення справи в цілому не впливають.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ