Справа № 202/2144/21
Провадження № 3/202/1073/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182558 від 23.03.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Фабула статті 130 ч. 3 КУпАП законодавцем викладена так «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню…»

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 182558 від 23.03.2021 року належним чином не виписана фабула вчиненого правопорушення, та є дописка «двічі протягом року», але оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо особа вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, що є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року

Також при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно та чутно, як працівники поліції пропонують гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначаючи конкретні ознаки притаманні наркотичному сп`янінню, на що гр. ОСОБА_1 погодився, однак через значний проміжок часу працівники поліції повторно запропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, та на цей раз він відмовився, після чого працівники поліції подякували гр. ОСОБА_1 , Також при перегляді відеозапису відсутній момент руху авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , яким начебто керував гр. ОСОБА_1 , та враховуючи той факт, що авто знаходилось за бетонними блоками на значній відстані, що викликає у суду сумніви щодо достовірності викладених у протоколі серії БД № 182558 від 23.03.2021 року обставини.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії БД № 182558 від 23.03.2021 року, так як для цього не достатньо доказів, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення від керування ОСОБА_1 , що спростовує обставини викладені в протоколі серії БД № 182558 від 23.03.2021 року, і в матеріалах справи відсутнє направлення гр. ОСОБА_1 на медичне обстеження, для встановлення ознак сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Працівниками поліції також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що у гр. ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко