Справа № 766/4157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працевлаштований головним державним інспктором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління державного агенства рибного господарства у Херсонській області, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 06.03.2021 року о 14:16 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину ТЦ "Епіцентр", який знаходиться по Бериславському шосе, 17 у м. Херсоні, таємно викрав з полиці магазину ніж, вартістю 108 грн. 25 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він 06.03.2021 року близько 14:16 год., знаходячись у приміщенні магазину ТЦ "Епіцентр", який знаходиться по Бериславському шосе, 17 у м. Херсоні, взяв з полиці ніж та пішов до каси магазину щоб розрахуватися за нього. Будучи біля каси виявив, що він забув гроші у дружини, яка перебувала у приміщенні магазину неподалік від каси, він пішов до неї щоб взяти гроші, після чого до нього підійшли працівники магазину та вказали, що він здійснив крадіжку ножа на що він відповів, що пішов брати гроші у дружини щоб розрахуватися за товар. Після чого вони відвели його до службової кімнати та викликали працівників поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що проходячи повз касу магазину брати гроші у дружини він ніж собі у рукав не ховав, як про це вказано у поясненнях працівника магазину, а тримав ніж у руках.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до протоколу додані письмові пояснення охоронця магазину ОСОБА_2 у яких вказано, що ОСОБА_1 06.03.2021 року близько 14:16 год. сховав до рукава своєї куртки ніж та вийшов за лінію кас, не сплативши за нього грошові кошти, після чого був зупинений, заява про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_3 та його письмові пояснення у яких вказано, що його, як в.о. начальника відділу в ТЦ "Епіцентр" було сповіщенно представником служби безпеки Абаньшиним А.М. про те, що ОСОБА_1 06.03.2021 року близько 14:16 год. сховав до рукава своєї куртки ніж та вийшов за лінію кас, не сплативши за нього грошові кошти, після чого був зупинений, видаткова накладна у якій вказана вартість ножа.

Дослідивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні, оскільки ними не спростовано версію ОСОБА_1 про те, що він вийшов за межі касової зони для того, щоб взяти грошові кошти для розрахунку за товар, пояснення охоронця магазину про те, що ОСОБА_1 проходячи повз касу магазину сховав ніж у рукав належними та допустими доказами непідверджені -поясненями свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення грунтується лише на показах охоронця магазину ОСОБА_2 .

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін