Справа № 732/1578/21
провадження № 3/732/769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 ОСОБА_1 о 23-тій годині 04 хвилини на а/д Городня-Хоробичі між селами Хоробичі та Альошинське керував автомобілем DAEWOO SENS днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема: порушення мови та запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в суді під час його ознайомлення з матеріалами справи. Звернувся до суду із заявою, в якій підтвердив, що ознайомлений із часом і місцем судового розгляду та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами. Стверджує, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, клопоче про закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КупАП. Підстави такого процесуального рішення викладає у письмовому клопотанні долученому на а.с. 13-28, завчасно поданому ним через канцелярію суду.

Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився своїми правам на власний розсуд і згідно ст. 268 КупАП справу можливо розглянути без його особистої участі, за наявними матеріалами.

Долідивши вимоги і заперечення ОСОБА_1 , викладенні у його клопотанні про закриття провадження у справі, вивчивши письмові докази та відеозапис, оцінивши такі докази на предмет їх належності, достовірності, достатності та обгрунтованості, для прийняття висновку у справі, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі є надуманими і такими, що не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Одним із джерел доказів та офіційним документом протоколом серії ДПР18 № 470392 зафіксовано виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля марки DAEWOO SENS днз НОМЕР_1 на момент інкримінованого правопорушення.

У рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі".

Дослідженим відеодоказом підтверджується, що автомобіль перебував у русі і зупинився на згадуваному місці із застосуванням гальма. На місці водій ОСОБА_1 також притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП за керування 08.10.2021 DAEWOO SENS днз НОМЕР_1 без полісу обовязкової цивільно-правової відповідальності.

Явні ознаки спяніння, зокрема: порушення мови та запах алкоголю з ротової порожнини, у водія ОСОБА_1 безпосередньо встановлені ОСОБА_2 , уповноваженим складати протокол, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 під час перевірки його документів. Крім того, сам водій при спілкуванні з поліцейськими, повідомляв що вживав спиртне перед тим як сісти за кермо, і такі його пояснення фіксуються безперервним відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 , що подані суду докази слід визнати недопустимими, визнаються судом неспроможними, оскільки не узгоджуються з положеннями законодавства.

Крім того, суд виходить із того, що визнання доказів недопустимими відбувається не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини (постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі N 359/7742/17 (провадження N 51-2114км19). Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в кожному конкретному випадку виходить із фактичних встановлених обставин. Самим фактом складення оспорюваного протоколу, не доводиться метод утиску на час свідомо вираженої ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан спяніння. Така вимога була доведена йому поліцейським у чіткій зрозумілій формі та в обставинах, що розглядаються, була цілком законною. ОСОБА_1 впевнено відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці. Він же на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд в медичному закладі. Тому відсутність направлення до закладу охоронп здоровя при однозначно сформованій позиції ОСОБА_1 не проходити огляд на стан спяніння, не може мати наслідком закриття провадження у справі без врахування вище перерахованих доказів.

Крім того, відмова водія пройти огляд на стан спяніння може фіксуватися технічними засобами відеозапису і тільки в разі неможливості застосування таких засобів відмова фіксується у присутності двох свідків.

Відеодоказ є самостійним джерелом пізнання фактичних обставин в межах кваліфікації. А тому відсутність двох свідків також не може мати наслідком закриття провадження у справі без врахування вище перерахованих доказів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська