Справа № 452/592/21 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/667/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Винниченка Михайла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 23.48 год. в м. Самборі по вул. Шевченка, 50 Львівської області, керуючи автомобілем марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 6, ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також матеріали справи про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській обл. для належного оформлення.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у зв`язку із тим, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в суді першої інстанції, копію рішення не було надіслано на його адресу, про результат розгляду справи дізнався від адвоката 13 квітня 2021 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлену поспішно та при неповному з`ясуванні обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в реєстраційному номері транспортного засобу.

Повідомляє, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після того як він висловив незгоду з результатом огляду.

Зазначає, що апелянт не володіє автомобілем НОМЕР_2 , та ніколи не користувався таким автомобілем.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні покази свідків, належні фото чи відео докази, акт огляду, направлення на огляд в медичний заклад, окрім того апелянту не було роз`яснено його права та обов`язки, також не було надано документів які підтверджують, що Драгер є справний та дозволений до використання, а в працівників поліції є спеціальні знання для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що акт огляду не було оформлено працівниками поліції, огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП

Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 , а відеозапис є неналежним доказом оскільки в протоколі відсутня інформація, що такий здійснювався.

В судове засідання призначене на 28 травня 2021 року ОСОБА_1 не прибув належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, прибув його представник, суддя апеляційного суду приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався від адвоката, копію рішення не отримав, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №099545 від 18 лютого 2021 року, який підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зазначено, що огляд було проведено в присутності двох свідків, результат тестування на приладі Драгер, відповідно до якого результат огляду 0,38 проміле, рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Б. Наконечного, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не з`ясовано його позицію, щодо визнання вини, та повістки були направлені не на його адресу не беруться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції проте, що розгляд справи буде проведено в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення в якому як видно з відеозапису ОСОБА_1 за порадою друга поставив хрестик, крім того на адресу ОСОБА_1 направлялися повістки, які останній отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення а.с 8,9, також як вбачається з рапорту працівника поліції: працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , окрім того підчас складання протоколу апелянт не зазначав іншої адреси.

Окрім того у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після того як ОСОБА_1 вислови незгоду з результатом огляду, та відсутнє направлення на такий огляд в медичний заклад не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, а лише його друг який постійно здійснював рекомендації ОСОБА_1 щодо його дій.

Доводи ОСОБА_1 , що акт огляду не було оформлено працівниками поліції, він відсутній в матеріалах справи та огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані вимоги працівниками поліції були виконані в повному обсязі, окрім того як вбачається з матеріалів справи на а.с. 4 наявний акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до Якого в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на приладі Драгер показав 0.38 проміле, окрім того зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в акті огляду відмовився, що також підтверджується відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що йому не було надано документів які підтверджують, що Драгер є справний та дозволений до використання, а в працівників поліції є спеціальні знання для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя апеляційного суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 не просив працівників поліції надати підтверджуючі документи, щодо справності Драгера, та наявності спеціальних знань в працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є неналежним доказом не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції дана вимога була виконана в повному обсязі, відеозапис було долучено до матерів які були направлені для розгляду суддею суду першої інстанції, окрім того в протоколі зазначено, що працівники поліції долучили відеозапис події.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Пункт 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з рапорту інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Б. Наконечного транспортний засіб було зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні покази свідків знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, проте як вбачається з відеозапису, свідки залучалися під час проведення огляду, їх дані було встановлено працівниками поліції, та такі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того свідками підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що йому не було роз`яснено його прав не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, що ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що один з пасажирів авто був добре обізнаний з правами особи, та порядком огляду на стан сп`яніння та надавав рекомендації ОСОБА_1 , що він має робити, та як діяти, висловлював обурення у зв`язку з діями працівників поліції незважаючи на те, що вони діяли в межах передбачених КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що апелянт не володіє автомобілем BMW530, та ніколи не користувався ним не беруться до уваги суддею апеляційного суду, оскільки спрямовані на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та після зупинки авто знаходився на місці водія, надав посвідчення водія та техпаспорт для провірки працівникам поліції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівької області від 25 берзня 2021 року.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.