Справа
№ 489/6177/21
Провадження
№3/489/2420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВТОСЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «АВТОСЕРВІС» вчинила правопорушення порушено ч. 1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не подання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у терміни встановлені пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, що призвело до виникнення боргу в загальній сумі 1457,10 грн. в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання по екологічному податку згідно з наданою податковою декларацією екологічного податку за 2 квартал 2021року № від 12.07.2021 року (акт камеральної перевірки від 31.08.2021 № 6301/14-29-04-03-17/13868906). Термін сплати податку 19.08.2021 року, фактично сплачено 28.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, підтвердила обставини, які зазначені у протоколі. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 798 від 13.09.2021 р., Актом камеральної перевірки №6301/14-29-04-03-17/13868906 від 31.08.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує особу порушниці, те, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечує, щиро кається у вчиненому, від вчиненого негативних наслідків не наступило.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.1 ст. 163-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ