Справа №: 700/473/21
Провадження № 3/700/237/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Дубового І.А., потерпілого: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм Лисянської філії Звенигородського РЕМ ПАТ «ЧОЕ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року серії ДПР18 № 495402, водій ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 р/н НОМЕР_1 на трасі між селом Орли смт. Лисянка при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день, вранці, він з двома пасажирами збоку рухались для виконання наряду по відключенню лінії на службовому автомобілі ЗІЛ. Перед поворотом до комбікормового заводу для під`їзду до лінії він повернув ліворуч та бачив далеко, за метрів 70, автомобіль Ауді синього кольору і вважав, що встигне, але за кілька секунд синій автомобіль в`їхав у його ліву передню частину. Він гальмував та ДТП сталось за межами населеного пункту, є знак крутий поворот. Спочатку винним себе визнавав частково, на відсотків двадцять, а в судовому засіданні 19 листопада 2021 року винним себе не визнав та просив закрити справу.

Потерпілий, водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 липня 2021 року вранці, близько 09 години він їхав на автомобілі Ауді у смт. Лисянку. При під`їзді до населеного пункту перед крутим спуском, скинув швидкість до 80 км/год та рухаючись по заокругленню дороги з обмеженою видимістю, побачив автомобіль ЗІЛ який виконував незрозумілий маневр, а коли цей автомобіль був на його смузі руху, за метрів 20 створив небезпеку для його руху, він почав гальмувати та об`їжджати автомобіль уникаючи зіткнення з правого боку. Проте, автомобіль ЗІЛ продовжив рух та в`їхав у його автомобіль в ліву бокову частину, задні ліві двері та ліве крило. Зіткнення відбулось на краю проїжджої частини за межами населеного пункту.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 липня 2021 року вранці він в якості пасажира їхав у автомобілі ОСОБА_2 перебуваючи на правому передньому сидінні в смт. Лисянка. Перед спуском у смт. Лисянка помітив, як на їх смугу руху виїхав автомобіль ЗІЛ та рухався і не зупинявся. З метою уникнення ДТП ОСОБА_4 почав гальмувати та об`їжджати автомобіль ЗІЛ з правого боку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він в той день, перебуваючи в кабіні біля водія, їхали на автомобілі ЗІЛ-5301 під гору для виконання наряду по відключенню лінії. Почали робити маневр, приймали вліво в районі мобільної вишки. Коли повертали у їх автомобіль в лівий передній бік в`їхав автомобіль Ауді синього кольору. Швидкість їх автомобіля була близько 20 км/год, дорога має заокруглення градусів 60-70.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в день ДТП при виїзді з смт. Лисянки перед поворотом до приміщення Черкаської м`ясної компанії, на автомобілі ЗІЛ здійснювали поворот ліворуч. При переїзді на ліву смугу руху в їх автомобіль в ліву сторону в`їхав автомобіль Ауді синього кольору. Він в кабіні сидів по центру, біля водія та побачив автомобіль Ауді за метрів 20. Швидкість їхнього автомобіля була не велика, а автомобіля Ауді значна, але оскільки він не водій, то визначити не може.

До суду надійшов Висновок експерта від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/124-21/11855-ІТ за спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно з яким надано такі висновки:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля ЗІЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 перед зміною напрямку руху та виконанням повороту ліворуч повинен був дати дорогу автомобілю Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у момент виникнення небезпеки для його руху (зазначений у постанові), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.Дати відповідь на поставлене питання експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.

4.Технічна можливість у водія автомобіля ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

5.У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

6.Дати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені при дослідженні питання №3 постанови.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (додаток до протоколу), поясненнями свідків, фотоматеріалами пошкоджень транспортних засобів з яких вбачається, що зіткнення відбулося в центральну ліву задню частину автомобіля Аudі передньою лівою боковою частиною автомобіля ЗІЛ, а це вказує на те, що саме водій автомобіля ЗІЛ в`їхав у автомобіль Audi. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується і висновком автотехнічної експертизи, а також показаннями свідків, зокрема свідки сторони захисту надали суду суперечливі між собою показання, що оцінюється судом критично. Винність водія ОСОБА_2 у даній справі не доводиться, оскільки протокол відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 13.07.2021 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі повинно бути закритим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 700/473/21 (провадження № 3/700/237/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2021 року.

Суддя С. Д. Пічкур