Справа № 488/4020/21
Провадження № 3/488/1610/21
П О С Т А Н О В А

16.11.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№297692 від 24.10.2021 року, в той же день о 19-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної в м. Миколаєві порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що здійснював рух відповідно до ПДР, на дозволяючий сигнал світлофора і з дозволеною швидкістю.

Слід зауважити, що відносно іншого учасника пригоди ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим він викликався належним чином до суду на той самий час, що і ОСОБА_1 , однак, 08.11.2021 року від адвоката ОСОБА_2 Письменного М.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була в той же день задоволена; в подальшому ані адвокат, ані ОСОБА_2 не з`явилися для ознайомлення, як і не з`явилися в судове засідання 16.11.2021 року.

Відтак, суд використовує письмові пояснення ОСОБА_2 , надані під час оформлення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цій частині узгоджуються між собою, ОСОБА_1 рухався по пр. Богоявленському з боку вул. Южної в напрямку вул. Гвардійської; ОСОБА_2 рухався по пр. Богоявленському з боку вул. Космонавтів в зустрічному напрямку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він здійснив виїзд на перехрестя з вул. Театральною (Васляєва) на зелений сигнал світлофора, рухався прямо, і в той момент відчув удар в ліве переднє крило від автомобіля Nissan, який розташовувався в зустрічному напрямку і виконував лівий поворот на вул. Театральну (Васляєва). Маневр автомобіля Nissan був несподіваним і не залишав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він зупинився на перехресті в лівій смузі з метою повернути ліворуч на вул. Театральну (Васляєва); лівий показник повороту був увімкнений. Назустріч рухався автомобіль з увімкненим лівим показником повороту позаду якого рухався автомобіль Volkswagen в лівій смузі. Коли ОСОБА_2 вже перебував на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора і він, не маючи перешкод для руху ліворуч, почав виконувати поворот. В той момент на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen, який перестроївся в праву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР, отже факт проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора або інші порушення правил проїзду перехресть, не встановлені матеріалами справи; за такого презюмується відповідність дій ОСОБА_1 правилам проїзду перехресть.

Разом із тим посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.3 ПДР.

З таким висновком суд не погоджується виходячи із такого.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Жодних фактичних даних про те, що ОСОБА_1 знехтував зазначеним пунктом Правил суду не представлено.

Щодо порушення п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому, матеріалами справи не встановлено і не доведено об`єктивну спроможність водія ОСОБА_1 вчасно виявити перешкоду у виді автомобіля Nissan і взагалі не проведено жодних дій особою, яка склала протокол, спрямованих на встановлення зазначеної обставини. Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відтак, водій ОСОБА_1 в зазначеній дорожній обстановці мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Nissan надасть йому перевагу, у відповідності до п. 16.6 ПДР.

Враховуючи те, що можливість вчасно виявити перешкоду у виді автомобіля Nissan не встановлена, про порушення правил проїзду перехресть в протоколі не зазначено, фактичних даних, що свідчать про порушення п. 2.3б не представлено, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено про пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко