Справа № 493/1672/20
Провадження № 3/493/12/21
25 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2020 року о 00 годині 30 хвилин в м. Балта по вул. Кузнечна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕМ та опору газогону. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження. Пошкоджено опору ЛЕМ та опору газогону.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 01.12.2020 року, 16.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась, про що свідчать довідки керівника апарату суду.
В судове засідання, що було призначено на 25.01.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098331 від 19.11.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Схемою місця ДТП, яка сталася 19.11.2020 року о 00 годин 30 хвилин по вул. Кузнечна в м. Балта Одеської області, зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на опору ЛЕМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Схема ДТП складалася начальником СРПП № 1 Балтського відділу поліції Хорусом С.М. в присутності водія транспортного засобу, про що свідчить його підпис. Будь-яких зауважень водій ОСОБА_1 до схеми не заявляв.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 19.11.2020 року о 00:30 год. він рухався на автомобілі «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_1 в м. Балта по вул. Кузнечна. У зв`язку з погодними умовами він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та паркан домоволодіння.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 19.11.2020 року о 00:30 год. він знаходився в своєму домоволодінні, в цей час він почув звук з вулиці, вийшовши на вулицю він побачив, що пошкоджена газова труба та паркан.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ