Провадження № 3/234/4369/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 040531-27/155/2021/пр від 13.10.2021 року, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства про закупівлю, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхилення відповідно до закону, а саме: членом тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_1 , якого відповідно до Положення про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» затвердженого наказом Директора від 13.06.2016 № 18 зі змінами (Наказ Директора від 02.03.2021 № 14/1), наданого Замовником листом вiд 05.10.2021 № 270, визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель на всіх етапах проведення та який несе відповідальність згідно із законами України за порушення вимог, установлених законом та нормативно-правовими актами, в приміщенні установи по закупівлі за номером ID: UA-2021-07-22-007820-b 27.08.2021 не вiдхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівель ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», яка підлягала відхиленню відповідно пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: з підстави не надання забезпечення виконання договору про закупівлю, яке вимагалося пунктом 6 Розділу 6 тендерної документації Замовника. Порушення виявлено станом на 22.09.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, надав заяву про закриття провадження у справі, пояснивши суду, що він займає посаду головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та є лише членом тендерного комітету підприємства та не має нести відповідальність. Він брав участь у засіданні тендерного комітету, в ході якого було вирішено про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, так як ним було виконані всі умови тендерної пропозиції. Вважає, що ним не було порушено чинне законодавства та не завдана шкода, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до п.6 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору; замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин

Відповідно до пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації Замовника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», яка розміщена на сторінці електронної системи публічних закупівель «Прозоро» зазначено, що на підставі положень статті 27 Закону Учасник-переможець не пізніше дати укладання договору про закупівлю повинен внести забезпечення виконання договору про закупівлю.

Разом з тим, договір про закупівлю (підряду) було укладено між замовником та переможцем торгів 27.08.2021 року, тоді як забезпечення виконання договору про закупівлю перераховано на рахунок замовника лише 10.09.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Зважаючи на викладене, суд вважає наявними в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яке виявилось в тому, що ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію, які підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 22.09.2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 040531-27/155/2021/пр від 13.10.2021 року;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.09.2021 року № 146;

- договором забезпечення виконання договору № 04 від 27.08.2021 року;

- листом-відповіддю КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», в якому зазначено перелік осіб, які приймали рішення щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ»;

- положенням про тендерний комітет КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло».

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення є безпідставними, адже матеріали про адміністративне правопорушення було складено відносно всіх членів тендерного комітету КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло». При цьому суб`єктом даного правопорушення ОСОБА_1 виступає саме як член тендерного комітету.

Відповідно до п. 2.10. Положення про тендерний комітет КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», член комітету зобов`язаний організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, дотримуватися норм законодавства у сфері публічний закупівель.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, винний в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 164-5, 280 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева