Справа № 310/8305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104519 від 28.08.2021, складеним о 23-10 годині інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Завгороднім В.Л., ОСОБА_1 28.08.2021 о 22 годині 25 хвилин в СОТ «Мрія», розташованому у м.Бердянськ, на перехресті вул. Котляревського та вул. Райдужної Запорізької області, керуючи автомобілем BMW X5, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу алко-тестеру Драгер 6810 AR CD0503, тест №2224 о 22-49 годині, результат 0,42 %. Від медичного огляду в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності 2-х свідків. Від керування відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 17.11.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1 керувала його дружина, після зупинки ОСОБА_1 та його дружини нарядом поліцейських, на їх прохання він перегнав автомобіль до вказаного поліцейськими місця, попередивши їх, що вживав алкоголь. Дружина на цей момент відійшла від автівки, перебувала неподалік.

Представник ОСОБА_1 адвокат Озюменко Р.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях його підзахисного.

Крім того, адвокатом долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та докази на підтвердження його невинуватості.

Так, відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 104519 від 28.08.2021 не згоден, оскільки 28.08.2021 він, разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , на автомобілі BMW X5, д/н НОМЕР_1 , під її керуванням, рухалися до належного їм дачного будинку в СОТ «Южний». Раптово дружині стало зле, вона зупинила авто, вийшла з нього і відійшла. ОСОБА_1 в цей час вийшов з авто покурити, після чого сів на водійське сидіння для того щоб заглушити авто, в цей момент під`їхав патрульний автомобіль, працівники поліції попросили його вийти з авто, на що він погодився та підійшов до них.

Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про нібито скоєне адміністративне правопорушення з їхнього боку (з боку його дружини), внаслідок зупинки в невстановленому місці. Працівник поліції усно вимагав ОСОБА_1 від`їхати до вказаного ним місця, на що він їм повідомив, що не так давно вживав алкогольний напій 0,7 л пива, та не може виконати вимоги. Просив почекати дружину, яка й прибере автівку. Проте, вимога була озвучена повторно, оскільки транспортний засіб створив перешкоди для проїзду, роз`яснили необхідність підкорятися вимогам. Тому, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля BMW X5 д/н НОМЕР_1 , увімкнув двигун та від`їхав у вказане працівниками поліції місце десь за 5-7 метрів.

Як зазначає ОСОБА_1 , він зупинив авто та до нього знов підійшли ті ж самі поліцейські, сказали, що складуть на мене постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку в забороненому місці, він погодився з зазначеним. Однак, замість складання на нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП працівники поліції повідомили про проведення огляду на стан сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер в присутності понятих. ОСОБА_1 відповів, що він їх попередив про вживання алкоголю, виконував їх наказ. Поліцейські викликали додатковий наряд поліції, який мав знайти понятих. Після прибуття двох понятих відбувся огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотесту Драгер, який показав результат 0,42%, що стало підставою для складання протоколу.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що бодікамера у поліцейського працювала періодично, він постійно її торкався руками, здійснюючи керування нею для увімкнення або викнення. Наголошує, що має місце підбурювання у вчиненні правопорушення.

За змістом письмових пояснень, на думку сторони захисту, прилад «Алкотестер ДРАГЕР «6810»ARCD 0503» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А тому результати вимірювання вмісту алкоголю в організмі людини є недопустимим доказом по справі.

Додатково з пояснень особи слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили йому його права, визначені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце вчинення правопорушення: - СОТ «Мрія» за адресою м. Бердянськ, на перехресті вул. Котляревського буд.19 та вул. Радужної, проте, такого місця на території м. Бердянськ не існує взагалі. При цьому, вул. Котляревського знаходиться в нижній частині міста в районі Зоопарку «Сафарі», СОТ «Мрія» знаходиться в нагірній частині міста Бердянська за районом АКЗ-РТС на виїзді з міста в бік м.Запоріжжя, а вулиці Радужна (Райдужна) в м. Бердянськ взагалі не існує, ні до, ні після перейменування.

Окрім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_1 , їй передали на території СОТ «Радуга» для транспортування. При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначене як СОТ «Мрія» на перехресті вул. Котляревського, буд.19 та вул. Радужна. Проте, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, після вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відсторонений від керування. За таких обставин матеріали про вчинення адміністративного правопорушення п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП є суперечливими, незаконним та недопустимими внаслідок допущених розбіжностей, процесуальних порушень та провокації вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 додатково зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №104519 від 28.08.2021 різниться із копією, наданою йому після його складання, вказане свідчить про порушення п.7 Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». В протоколі наявному в матеріалах справи в графі "місце складання протоколу про адміністративне правопорушення" здійснено допис: «Водонапірна станція», в графі "місце вчинення адміністративного правопорушення" - допис "буд. 19", вказане свідчить про незаконність протоколу.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного просить справу про адміністративне правопорушення №310/8305/21 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

17.11.2021 судове засідання у справі відкладено на 29.11.2021 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Р.Ю. на 29.11.2021 на 08-00 годину для надання додаткових доказів по справі. Так, 19.11.2021 адвокатом до матеріалів справи долучено відповідь виконавчого комітету Бердянської міської ради на адвокатський запит.

У призначений час проведення розгляду справи ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, проте, враховуючи відсутність клопотань та надані суду пояснення у судовому засіданні 17.11.2021, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представника, що не суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП, якою визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін під час її розгляду, оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу (як факультативних ознак об`єктивної сторони), обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ч.4 зазначеної статті, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, слід дійти висновку, що законодавець передбачив певний правовий механізм з метою унеможливлення допущення порушення прав особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відобразив це у законі та підзаконних актах, в яких зокрема визнає необхідність роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, так й посадовою особою, що розглядає справу на стадії її розгляду, що загалом становить певний гарант прав будь-якої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нехтування яким є неприпустимим.

Проте, даний принцип було порушено, про що свідчить відсутність необхідної відмітки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104519 від 28.08.2021, а також будь-яких відомостей стосовно роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, згідно з п. 6-7, 9 якого усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в порушення вказаної інструкції, суддею встановлено відмінності між протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду та копією протоколу, яку отримано особою, відносно якої складено протокол, а саме, у графі «місце складання протоколу» міститься допис «Водонапірна станція, б. 19», зазначений допис відсутній у копії ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення, яке має бути чітко встановлено особою, якою складено протокол за результатами виявлення правопорушення. Так, у протоколі у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що правопорушення сталося в СОТ «Мрія» м.Бердянськ, перехрестя вул. Котляревського та вул. Райдужна.

З наданої на адвокатський запит відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 17.11.2021 вказано, що вулиця Котляревського, проходить по території «Курорту» та починається віл вулиці Ганни Добросердової на перехресті з бульваром Центральний повертає до моря, проїзд Райдужний знаходиться в районі вул.Руднєвої та поля Садового товариства «Сонячний». Тобто, вказані вулиці є такими, що не перехрещуються між собою.

Крім того, за змістом відповіді вулиці "Райдужної (Радужної)" відповідно до рішення БМР від 28.04.2016 №32 "Про затвердження переліку назв вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, парків, скверів м.Бердянська" не існує.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку що у вказаній справі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а відсутність однієї із складової адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 39-1, 40-1, 173-2, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік