Справа № 333/2975/21
Провадження № 3/333/1330/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 028428 від 18.02.2021 року, 18.02.2021 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Рушничок» по вул. Космічній, буд. 100 в м. Запоріжжі, не забезпечила належне маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м., чим порушила підпункт 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що маркування в магазині було наявне, однак воно трохи затерлося та після того, як працівники поліції зробили ОСОБА_1 зауваження, вона наклеїла нові полоси маркування, просить за малозначністю правопорушення звільнити її від адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №028428 від 18.01.2021 року (а. с. 1); опитуванням особи ОСОБА_1 від 18.02.2021 року (а.с. 2); свідоцтвом про право на заняття підприємницькою діяльністю; дозволом на проведення торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги підпункт 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, усунула недоліки, наклеїла нові маркувальні стрічки в магазині, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 22, 44-3, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик