Справа № 282/1405/21
Провадження № 3/282/582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, серія ОБ № 123337 зазначено, що 08 листопада 2021 року о 17 годині 55 хвилин на автомобільній дорозі Печанівка-Любар, водій керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, розширені зіниці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з чи у медичному закладі відмовився. Під час написання протоколу велась відеозйомка. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав через канцелярію суду письмові пояснення. Вину у вчиненому не визнає та зазначає на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у вказаний у протоколі день та місці не керував транспортним засобом та перебував на пасажирському сидінні автомобіля, так як за кермом перебував його товариш. Однак, в ході руху у них виникла суперечка, а тому його водій зупинив автомобіль на узбіччі автомобільної дороги поблизу смт. Любар та його згодом забрав інший автомобіль. Він же, залишився в автомобілі на пасажирському сидінні та очікував на приїзд тверезого водія, якому тим часом зателефонував. Через деякий час біля автомобіля зупинився автомобіль поліції та поліцейські вказали, що він керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим вони складуть адміністративні матеріали. Згодом із незрозумілих причин його відвезли у службовому автомобілі поліції до відділення поліції, де і були складені адміністративні матеріали. Вважає вказані дії працівників поліції, щодо його фактичного затримання та доставлення до відділення поліції не правомірними. Відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- відеодиск;

- копія постанови.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

З аналізу вказаних норм слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду, водій направляється для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я. Зазначеного порядку дій працівниками поліції дотримано не було.

Частиною 3 розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пункт 5 вказаного порядку направлення водіїв для проведення огляду передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Пункт 4 вказаного порядку направлення водіїв для проведення огляду передбачає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено судом із досліджених доказів, зокрема із доданого відео з нагрудної камери працівника поліції, суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не надано підтвердження факту його зупинки та відповідно перебування за кермом транспортного засобу. З відео встановлено, що події відбувались у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу (у разі наявності такого факту). Не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише додано відео, на якому вказану подію проведено у відділенні поліції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, передбачає процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч ст.256 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце його складання не є тотожним місцю вчинення адміністративного правопорушення - автодорога Печанівка-Любар, як вказано в протоколі, а вул.Максимчука в смт. Любар, де розташований відділ поліції, що також є підтвердженням пояснень ОСОБА_1 про його доставку працівниками поліції до відділення поліції.

Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_1 08.11.2021 близько 18 год. 20 хвил. з автодороги Печанівка-Любар, працівниками поліції на патрульному автомобілі доставлено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться за адресою смт. Любар, вул.Максимчука, 7, де ОСОБА_1 знаходився не менше 50 хвилин.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні документи (рапорт, відповідні пояснення), які б виправдовували законну необхідність доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до відділу поліції.

Зазначені обставини вказують на те, що щодо ОСОБА_1 працівниками поліції фактично застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення адміністративне затримання.

Згідно норм ст.260 КУпАП, порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок визначений в цій статті, застосовується відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України, виключно в випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, згідно до вимог ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В даному конкретному випадку, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватись нормами чинного КПК України.

Так, відповідно до ст.209 КПК, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Обставини справи №282/1405/21 переконують, що ОСОБА_1 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ст.261 КУпАП, протоколу про його адміністративне затримання не було складено, не виконані всі належні дії, як і не роз`яснено процесуальних прав останнього.

Як вважає суд, допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ст.261 КУпАП протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 ставить під обґрунтований сумнів і законність складання, в подальшому, і протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123337 від 08.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому вирішальною мірою ґрунтується звинувачення останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням встановлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд, визнає недопустимими решту доказів сторони звинувачення, зокрема - копію постанови серії БАА № 826452 від 08.11.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи №282/1405/21 не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач