ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2180/21

25 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803841 від 11.10.2021 вбачається, що 31.10.2020 близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 внилила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону дочки нецензурною лайкою, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого було завдано психологічної та фізичної шкоди здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 31.10.2020 близько 13.00 год. в АДРЕСА_1 , по місцю її проживання приїхали її дочка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , які почали з нею конфлікт, під час якого ображали її нецензурними словами, шарпали за верхній одяг та за волосся. ОСОБА_3 наніс їй удар в коліно, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Після цього дочка ОСОБА_2 забрала з хати її паспорт та інші документи, а також пошкодила вхідні двері до будинку та міжкімнатні двері. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вище вказаним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803841 від 11.10.2021 вбачається, що 31.10.2020 близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 внилила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону дочки нецензурною лайкою, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого було завдано психологічної та фізичної шкоди здоров`ю потерпілої (а.с. 1).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

До протоколу долучено постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2021, копію витягу з ЄРДР від 01.11.2020, копію рапорта від 31.10.2021, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2021, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , копію висновку експерта від 27.02.2021, копію заяви ОСОБА_2 від 07.10.2021, та інші матеріали справи.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000213 від 01.11.2020 та постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2021, 31.10.2020 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 31.10.2020 близько 13.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Відомості про кримінальний проступок, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД Надвірнянського РВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 та розпочате досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 45/328-Д від 27.02.2020 у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено.

07.10.2021 під час досудового розслідування надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання просить закрити кримінальне провадження № 0000213 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення їй тілесних ушкоджень матір`ю ОСОБА_1 , так як від підтримання приватного обвинувачення у даній справі відмовляється.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази умисного протиправного посягання з боку ОСОБА_1 , однак в ході конфлікту особи шарпали один одного за верхній одяг, штовхалися, кричали та обзивали образливими словами та застосовували фізичну силу.

Враховуючи вище вказане дізнавач дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність у діянні ОСОБА_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства психологічного, та фізичного характеру що проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а тому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000213 від 02.11.2020 слід закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (а.с. 3-5).

Згідно копії рапорта працівника поліції від 31.10.2020 вбачається, що 31.10.2020 о 16:35 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 31.10.2020 о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , 31.10.2020 до Надвірнянського ВП поступило повідомлення від лікаря прийомного покою Надвірнянської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2 , побила мама. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою, в якій повідомила про те, що її матір ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження. По даному факту зібрано матеріали та передано до ЧЧ Надвірнянського ВП для подальшого спрямування (а.с. 6).

З копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2021 вбачається, що ОСОБА_2 повідомила про те, що 31.10.2020 о 14:00 в АДРЕСА_1 , єє матір ОСОБА_1 , з якою вона перебуває в неприязних відносинах, почала влаштовувати конфлікт, в ході якого нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 7).

В письмових поясненнях від 31.10.2020 ОСОБА_2 зазначила, що 31.10.2020 близько 14.00 год. вона зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_4 приїхали у АДРЕСА_1 , до своєї матері ОСОБА_1 , з якою вона на протязі тривалого часу перебуває в неприязних відносинах, щоб забрати зимові речі та консервацію. ОСОБА_1 відреагувала агресивно та почала влаштовувати конфлікт, в ході якого ображала її нецензурними словами, шарпала за верхній одяг та нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 8).

Також під час допиту в якості потерпілої 22.12.2020 ОСОБА_2 зазначила, що 31.10.2020 близько 11.00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 приїхали у АДРЕСА_1 , до спільного житлового будинку для того, щоб взяти зимові речі. Коли вони зайшли на територію домогосподарства, їх зустріла її матір ОСОБА_1 , яка одразу ж почала голосно кричати і виражатись до них. Надалі її мама почала кричати та не допускати її до її кімнати будинку. Вона разом із чоловіком відкрили двері до кімнати, і в цей час її матір ОСОБА_1 штовхнула її до кімнати, в результаті чого вона впала на каміння у кімнаті, оскільки там не має підлоги. Після цього вони всі пішли до кухні, а дочка стояла при вході до кухні, в цей час її матір завдала удар по голові її дочці, після чого дочка закричала. Вони повернулись до коридору і її чоловік забрав у її мами дерев`яну палицю, і в подальшому вони вийшли із житлового будинку та направились додому у м. Надвірна (а.с. 10-11).

В письмових поясненнях від 31.10.2020 ОСОБА_1 зазначила, що 31.10.2020 року близько 13.00 год. її дочка ОСОБА_2 , та чоловік дочки ОСОБА_3 приїхали до неї додому в АДРЕСА_1 , та почали з нею конфлікт. Під час конфлікту вони ображали її нецензурними словами, шарпали за верхній одяг та волосся. Зять ОСОБА_3 наніс їй удар в голову та в коліно, від чого вона втратила рівновагу та впала до бетону, від чого отримала тілесні ушкодження. Також донька з хати забрала її паспорт та інші документи, а також пошкодила двері в будинку (а.с. 9).

Допитана безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила покази, надані нею працівнику поліції.

Під час допиту в якості свідка 22.12.2020 ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2020 близько 11.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та падчерицею ОСОБА_4 приїхали в АДРЕСА_1 , для того щоб взяти зимові речі. Коли вони зайшли на територію домогосподарства, їх зустріла його теща ОСОБА_1 , яка зразу ж почала їх виганяти з подвір`я, голосно кричати і виражатись до них. Надалі ОСОБА_1 не допускала їх до кімнати дружини в будинку. Коли він разом із дружиною відкрили двері до кімнати, в цей час його теща ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_2 до кімнати, в результаті чого остання впала на каміння у кімнаті, оскільки там не має підлоги. Після цього вони пішли до кухні, а падчериця стояла при вході до кухні, в цей час його теща завдала удар по голові його падчериці, від чого ОСОБА_5 закричала. Повернувшись до коридору він забрав у тещу дерев`яну палицю, якою остання наносила удари його дружині, і в подальшому вони вийшли із житлового будинку та направились додому у м. Надвірна (а.с. 12-13).

З копії висновку експерта № 45/328-Д від 27.02.2020 вбачається, що у гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено. Виставлений в наданому догоспітальному клінічному протоколі Надвірнянської ЦРЛ діагноз «Ушкодження зв`язок і суглобової сумки II пальця правої кисті» не підтверджений об`єктивними та достатніми даними, а тому не може бути врахований, як і перебування на амбулаторному лікуванні, в даних підсумках (а.с. 14-15).

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 07.10.2021 вбачається, що остання просить закрити кримінальне провадження № 0000213 від 02.11.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення їй тілесних ушкоджень матір`ю ОСОБА_1 , так як від підтримання приватного обвинувачення у даній справі відмовляється. При цьому просить притягнути її матір ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства (а.с. 18).

Дослідивши зазначені докази суддя приходить до висновку, що обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того протокол містить розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, а саме в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 11.00 год., однак в постанові про закриття кримінального провадження, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.10.2020 зазначено час вчинення правопорушення 14.00 год., у витягу з ЄРДР та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено час вчинення правопорушення 13.00 год.

Висновок експерта та витяг з ЄРДР також не можуть бути визнані належними доказами по даній справі, оскільки висновок відображає лише висновки експерта про нявність чи відсутність в особи тілесних ушкоджень. При цьому згідно висновку експерта у гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено. Витяг з ЄРДР містить лише дані щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та не містить доказових даних щодо обставин правопорушення. Крім того витяг з ЄРДР не містить даних про те, що ОСОБА_1 виражалась в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а містить дані про те, що ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана належним доказом по даній справі, оскільки з постанови не вбачається, на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. При цьому дізнавач не був очевидцем події, тому його висновки не містять доказових даних.

Фактично висновки посадової особи органу поліції про вчинення домашнього насильства ґрунтуються на даних рапорта працівника поліції, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових поясненнях та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , заяві ОСОБА_2 .

З рапорта від 31.10.2020 вбачається, що виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою, в якій повідомила про те, що її матір ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження. При цьому рапорт не містить доказових даних щодо обставин вчинення правопорушення. Також рапорт не містить даних про те, що ОСОБА_1 виражалась в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2021, та зміст письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2021 є суперечливими, оскільки в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала час вчинення правопорушення 14.00 год. При цьому в протоколі допиту як потерпілої від 22.12.2020 ОСОБА_2 вказала час вчинення правопорушення 11.00 год. Також дані письмових пояснень ОСОБА_2 щодо часу вчинення правопорушення суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано час вчинення 11.00 год., постанови про закриття кримінального провадження, в якій вказано час вчинення правопорушення 14.00 год, витягу з ЄРДР та пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначено час вчинення правопорушення 13.00 год. Крім того протокол про прийняття заяви не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 виражалась в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а містить дані про те, що ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Однак протоколом про адміністративне правопорушення нанесення тілесних ушоджень у вину ОСОБА_1 не ставиться. Письмові пояснення ОСОБА_2 також не містять даних про те, що ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою. Окрім цього з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що між ними склались тривалі неприязні відносини, тому пояснення ОСОБА_2 можуть бути упередженими та повинні оцінюватись судом критично.

Покази свідка ОСОБА_3 від 22.12.2020 повністю дублюють покази ОСОБА_2 від цього ж числа, є ідентичними за змістом. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3 є чоловіком заявниці ОСОБА_2 , тому його покази можуть бути упередженими та також повинні оцінюватись судом критично.

Крім того обставини, вказані в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 07.10.2021 вбачається, що остання просить притягнути її матір ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства. При цьому заява також не містить доказових даних щодо обставин вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_1 , дані справи є сумнівними.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення домашнього насильства, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.