Справа № 136/1970/21
провадження №3/136/802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину "Продмова", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №631497 слідує, що 18.10.2021 о 18:15 год., ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю в магазині, в якому відсутня розмітка, чим порушила постанову КМ України №1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож у силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №661497 від 18.10.2021, що в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність майнової шкоди в даному випадку, судом також встановлено те, що дії вчинені ОСОБА_2 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством.

Разом із тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Отже, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення та положень закону, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 при малозначності правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 44-3, 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко