Справа №639/2416/21
Провадження № 3/639/2000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2021 року об 02-56 год. за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery E5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року, 26.05.2021 року, 13.07.2021 року та 28.08.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялись до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, проте їх вимоги виконано не було.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Красина С.М. в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Захисник Красина С.М. надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнає, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник зазначив, що протоколДПР 18 № 519752 складено з порушенням вимог ст. 251, 255, 256 КУпАП, оскільки протокол складено не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 11 (одинадцять) діб після проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зміст протоколу відрізняється від змісту копії протоколу врученої ОСОБА_1 а саме: в пункті «До протоколу додаються:», в копії яку отримав ОСОБА_1 відсутня інформації про відеозапис та рапорт. Крім того, ані під час складання, а ні під час вручення протоколу ОСОБА_1 не роз`яснялись його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відеозаписи 822000403, 822000406, які долучені до матеріалів справи.

Пройти огляд працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували і він від нього не відмовлявся. У протоколі також відсутні відмітки про проходження або відмову від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який є обов`язковим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, також в матеріалах відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яке передбачене Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення останнього до закладу хорони здоров`я для проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Після прибуття до КНП ХНОР ОНД, внаслідок природніх причин ОСОБА_1 , тривалий час не міг надати зразки сечі для дослідження, присутні при цьому працівники поліції в наказній формі примусили його пити принесену ними ж воду в об`ємі близько 1,5 літра для скорішого надання зразків сечі на дослідження, при цьому пляшка з водою була відкупорена самими працівниками поліції за межами приміщення, в якому знаходився ОСОБА_1 .

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння також проведено з порушенням вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок), а саме в супереч п. 13 Порядку в матеріалах відсутня інформація про ознайомлення шляхом вручення примірника Висновку ОСОБА_1 з результатами огляду, що позбавило його передбаченого п. 14 Порядку права оскаржити цей Висновок.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2021 р. о 09:45 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 112, поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Хромовим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519752 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 02-56 год. керував транспортним засобом Chery E5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №520 від 19.03.2021 року.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря-нарколога, рапорт поліцейського та 2 (два) диски з відеозаписами за 19 та 30 березня 2021 року, однак при їх відтворенні встановлено:

-на першому диску зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу CHERY E5, номерний знак НОМЕР_1 , що відбулось 19 березня 2021 року приблизно о 02 год 56 хв за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 20.

-на другому диску зафіксовано ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту знищення відеофайлів №4-21, який міститься в матеріалах справи, відеоматеріали у період з 02.03.2021 року по 20.04.2021 року, які зберігались в УПП в Харківській області було знищено шляхом стирання з серверу у присутності комісії 27.05.2021 року.

Таким чином, з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не була дотримана процедура проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 21.10.2005 року.

Однак, в порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або що впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського, а також що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, твердження захисника Красини С.М. про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, жодним чином не спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами та письмовими доказами.

Протокол серії ДПР18 № 519752 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Для підтвердження або спростування заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Красини С.М. та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 та інші члени екіпажу, проте поліцейські до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування собою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.2, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва