Справа №592/9125/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/486/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/9125/21 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України БИКОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.10.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново (РФ), громадянина Республіки Білорусь, АДРЕСА_1

закрите через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці ДМС України - Бикова Д. О.,

захисника - адвоката Хурсенка С. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДМС України БИКОВ Д. О. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, оскільки відповідно п. 37 ст. 4 МК перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.10.2021 справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0138/80700/2021 від 03.03.2021 товар - запчастини до т/з в асортименті та в кількості згідно опису предметів від 04.03.2021 загальною вартістю 6983986,94 грн та вантажний автомобіль SCANIA R440A4X2NA, д. р. н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , напівпричеп Шварцмюллер S1, д. р. н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , загальною вартістю 3418581,87 грн, що зберігаються на складі Сумської митниці Держмитслужби - повернуті для подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0138/80700/21 від 03.03.2021 ОСОБА_1 притягується за порушення митних правил за те, що 20.02.2021 о 20:25 в зону митного контролю пункту пропуску «Юнаківка-Суджа» прибув з Росії в Україну вантажний автомобіль SCANIA R440A4X2NA, д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час пропуску в зону митного контролю був оформлений контрольний талон серія TAL № 10018666. У якості підстави для ввезення в Україну товарів, що переміщувались у автомобілі д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 , ОСОБА_1 надав до митного контролю наступні документи: міжнародну ТТН CMR б/н від 15.02.21 на товар «запчастини до а/м техніки» місць, вага 5025,050 кг; інвойс № 16 від 15.02.21 на товар - запчастини до т/з в асортименті в кількості 73 найменування вартістю 640461,65 руб РФ; відвантажувальну специфікацію № 59 від 15.02.21 на товар - запчастини до т/з в асортименті в кількості 73 найменування вагою нетто 4982,4 кг, брутто 5025,05 кг, 406 місць (у тому числі короб г/ф - 79, мішок - 180, зв`язка - 147); ПМД ІМ40ЕЕ № UA100000/2021/821661 від 20.02.2021 (внесена в базу 20.02.2021 8:55:00) на 6 товарних позицій, вага брутто 5025,05 кг, вага нетто 4982,4 кг. Відповідно до наданих документів, відправником товарів виступило ООО РАБОТЭК-1» (Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, дом 22 «А»), отримувачем - ТОВ «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» (м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2). Перевізник - ООО «Лига авто Моторс» (Liga Auto Motors LLC), (м. Москва, код ). Згідно наданих до митного контролю ОСОБА_1 інвойсу № 16 від 15.02.21, специфікації № 59 від 15.02.21 у вантажному відділені автомобіля д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 знаходився товар в кількості 406 місць, вагою нетто 4982,4 кг, брутто 5025,05 кг, в кількості 29320 одиниць. Враховуючи наявні ризики недотримання законодавства з питань митної справи було застосовано процедуру митного огляду. В результаті митного огляду встановлено, що наявний в вантажному відділенні автомобіля д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 товар не відповідає відомостям про кількість, найменування, кількість місць, зазначеним у товарно-супровідних документах. А саме, в автомобілі д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 фактично переміщувався товар в кількості 71512 одиниць (722 місця: палети на дерев`яних піддонах 65 шт., картонні коробки 353 шт., поліетиленові мішки 225 шт., зв`язки 79 шт.). Відомості про кількість місць, маркування, найменування, кількість наявного товару були внесені до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу № UA807240/2021/000025 від 03.03.2021. Таким чином, 20.02.2021 громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 , водієм ООО «Лига авто Моторс», були вчинені дії спрямовані на переміщення в т/з SCANIA R440A4X2NA, д. р. н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 через пункт пропуску «Юнаківка-Суджа» з Росії в Україну товарів - запасні частини до т/з в кількості 722 місця (65 палет на дерев`яних піддонах, 353 картонні коробки, 225 поліетиленові мішки шт., 79 зв`язок з описом та маркуванням згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі і багажу № UA807240/2021/000025 від 03.03.2021) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу у відділі митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» як підстави для переміщення товарів документів (CMR б/н від 15.02.21, інвойс № 16 від 15.02.21, відвантажувальна специфікація № 59 від 15.02.21), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, його кількості та кількості вантажних місць.

Здійснивши розгляд вказаного протоколу про порушення митних правил № 0138/80700/21 від 03.03.2021, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , водія ООО «Лига авто Моторс», порушень митних правил, тобто відсутність факту подання митному органу у відділі митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, його кількості та кількості вантажних місць.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, ст. 526 МК своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання 08.11.2021 не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно ч. 4 ст. 526 МК, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Бикова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Хурсенка С. О. про залишення постанови судді суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

20.02.2021 громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 , водієм ООО «Лига авто Моторс», митному органу у відділі митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» як підстави для переміщення товарів були подані документи (CMR б/н від 15.02.21, інвойс № 16 від 15.02.21, відвантажувальна специфікація № 59 від 15.02.21), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, його кількості та кількості вантажних місць. При цьому ОСОБА_1 зазначені документи не виготовляв, що підтверджується наявними у справі доказами, згідно яких перевізником є ООО «Лига авто Моторс» (Liga Auto Motors LLC), (м. Москва, код ). Водій ОСОБА_1 самостійно контроль об`єму, кількості, маркування, найменування товару при завантаженні, декларування товару не здійснював і фактично перевіряв лише наявність пломб, отримавши вже готовий пакет документів, декларування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 не можуть розповсюджуватися наслідки, передбачені ч. 4 ст. 266 МК (у разі самостійного декларування товарів, т/з комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант). При цьому обов`язок декларування товарів і т/з передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і т/з, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення ст. 257 МК.

Відповідно ч. 1 ст. 265 МК, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, т/з комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені, а згідно ч. 5 цієї статті декларант може здійснювати декларування товарів, т/з комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і т/з, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування, а тому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був уповноваженим на проведення декларування (а не був виключно найнятим водієм), митним органом суду не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 460 МК, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарі документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної, а згідно ст. 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Суддею суду першої інстанції цілком обґрунтовано встановлено, що водій ОСОБА_1 не виступав у ролі перевізника, в тому числі і як про це зазначає представник митниці (п. 37 ст. 4 МК), оскільки в документах фігурує як перевізник юридична особа. При цьому ОСОБА_1 не був й декларантом та не контролював завантаження вантажу, внаслідок чого останній не може бути притягнутим до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК.

Є обґрунтованим і рішення судді суду першої інстанції щодо істотних суперечностей між висновками експертиз № 193 від 13.05.2021 (вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на 20.02.2021 становить 6983986,94 грн) і № 1116 (вартість товару визначена у сумі 3880306,00 руб РФ - 1472576,13 грн відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 22.02.2021).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митниці - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДМС України БИКОВА Д. О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов