ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ВАБ № 120102 від 07 січня 2021 року; серії ВАБ № 120113 від 07 січня 2021 року;та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року о 16-00 годині громадянин ОСОБА_2 по вул. Єдності, 50, в м. Марганець в магазині АТБ перебував без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 120102 від 07 січня 2021 року та поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що по АДРЕСА_2 в магазині АТБ знаходилася без документів, що посвідчує особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_2 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

07.01.2021 року в 16-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Єдності, 50 в м. Марганець в магазині АТБ, здійснив дрібну крадіжку горошок в кількості 1 банка васртістю 18 грн. 20 коп., про що працівниками Марганецької поліції в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_2 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя