Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Справа № 608/417/21

Номер провадження3/608/281/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кухти В.З., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку у Збройних Силах України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВТ № 16 від 18 лютого 2021 року вбачається, що офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку молодшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що 18.02.2021 року, під час проведення перевірки посадовими особами Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку стану дотримання вимог законів України військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , в діях окремих військовослужбовців вказаної військової частини встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 18.02.2021 року був виявлений солдат ОСОБА_1 , в діях якого встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так встановлено, що з 04.05.2020 року у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом солдат ОСОБА_1 (витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 95 від 02.05.2020 року).
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно, чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за наступних обставин:

17.02.2021 близько 21.30 черговим військової частини НОМЕР_1 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 , який знаходився на території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тест на алкоголь № 94 від 18.02.2021 року).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду водій п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Його представник адвокат Кухта В.З. подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи від 14.04.2021 року та в судовому засіданні 01.06.2021 року подав додаткові письмові докази в підтвердження поданого клопотання та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того вказав, що протокол складено не уповноваженою на це особою.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Кухта В.З. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначили, що всі наявні у справі докази не свідчать поза усяким сумнівом про доведеність вини особи та наявність складу згаданого вище правопорушення в діях особи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопрушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом безпосередньо досліджений в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Як було встановлено під час його дослідження в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в ньому не в повній мірі зазначено про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення особою, не зазначено всі кваліфікуючі ознаки, не зазначено час та місце вчинення такого правопорушення ( в протоколі вказано: « що 18.02.2021 року був виявлений солдат ОСОБА_1 , в діях якого встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП»), в той же час в іншому абзаці протоколу вже вказано іншу дату вчинення правопорушення, а саме: 17.02.2021 року о 21:30 годині черговим військової частини НОМЕР_3 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився на території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тест на алкоголь № 94 від 18.02.2021 року)», що не дає можливості суду з`ясувати, коли саме: час, день, година, місце вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 та відповідно не в повній мірі висвітлена фабула адміністративного правопорушення.
Так, в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року , заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністартивного правопрушення не відображає всіх істотних ознак складу правопрушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на особи захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке в такому разі підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.»
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правоворушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністаривне правопорушення ( Справа Лучанінова протии України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд також зазначає, що за таких обставин, і наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя : ( підпис)
Копія вірна
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/417/21
Постанова набрала законної сили " " ______________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Постанова набрала законної сили " " ______________ року.

Секретар: