Справа № 199/1870/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Шутліва С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2021 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 20-а по вул. Любарського у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він рухався по головній дорозі, а інший автомобіль виїжджав з прилеглої території парковки ТЦ «Вавілон», і тому мав надати йому перевагу в русі. Згідно письмових пояснень, наданих ним одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 26 лютого 2021 року о 16 год. 33 хв. він керував транспортним засобом ««MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався від ТЦ «Вавилон» в напрямку вул. М. Малиновського у м. Дніпрі, коли з парковки (прилеглої території) виїжджав автомобіль «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не було видно через автомобіль, який стояв припаркований і з ним сталося зіткнення. Вважає, що інший водій повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по головній дорозі.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 26 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. я рухався на належному йому легковому автомобілі «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по прилеглій території біля ТРЦ «Вавілон». Виїжджаючи на пров. Любарського у м. Дніпро в районі будинку № 20-а, звернув увагу на те, що жодних дорожніх знаків на проїжджій частині встановлено не було. Тобто таким чином я рухався по проїжджій частині (дорозі). Наближаючись до перехрестя він звернув увагу на те, що жодних дорожніх знаків не було, тобто керуючись вимогами ПДР України він чітко розумів, що виїжджаю на рівнозначне перехрестя. Таким чином він повністю розраховував на те, що інші водії, які рухались по пров. Любарського зобов`язані його пропустити, оскільки в них є перешкода праворуч по ходу їх руху. Однак, не дивлячись на це, він виїхав зі швидкістю близько 2-3 км/год. на перехрестя та, побачивши зліва від себе автомобіль «MITSUBISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю зупинив свій автомобіль. Вказаний автомобіль він побачив приблизно на відстані 35-40 метрів. Через приблизно 3-4 секунди після того як він зупинив свій автомобіль він відчув удар в передню частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло в сторону приблизно на 1 метр назад. Інший автомобіль, проїхавши вперед приблизно 8-9 метрів від місця зіткнення, зупинився. Після удару він вийшов з автомобіля та побачив, що з другого автомобіля також вийшов чоловік який був весь мокрий. Після чого він запитав в нього чи все добре з ним. На що він відповів, що відволікся оскільки вживав каву та тому не помітив його і не встиг зупинитись. Після вказаного він викликав співробітників поліції. Після приїзду співробітників поліції вони всі разом здійснили огляд місця події, обійшли проїжджу частину та впевнились в тому, що жодних дорожніх знаків встановлено не було, дорожня розмітка була відсутня;

Окрім цього, під час судового розгляду ОСОБА_1 було надано інформацію від ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» щодо приналежності прилеглої території, яка призначена для в`їзду та виїзду на стоячку Торгового центру «Вавілон».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за яким у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на виконання якої отримано висновок № СЕ-19/104-21/11816-ІТ від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого водій автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання, чи відповідали його дії зазначеному пункту правил дорожнього руху не надається можливим.

Висновок експерта в цій частині узгоджується з дослідженими судом доказами і суд н вбачає підстав ставити його під сумнів.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки пункт ПДР України, яким мав керуватися ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до висновку експерта, не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості давати оцінку можливому порушенню відповідних вимог правил дорожнього руху, оскільки в такому випадку суд перейме на себе функцію «обвинувачення» і буде порушене право на захист ОСОБА_1 , який від такого порушення в суді не захищався.

При цьому, в дорожній обстановці, що сталася на місці ДТП, ОСОБА_1 не мав керуватися п. 10.11 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не порушив відповідні правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.05.2021