Справа № 127/3009/21
Провадження № 33/801/445/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. по 1-му провулку Юності, 1, в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454 грн судового збору.

Не погодившись із цією постановою, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що у судовому засіданні 14 квітня 2021 року він участі не приймав, а копію постанови отримав 28 квітня 2021 року. Апеляційна скарга відправлена ним засобами поштового зв`язку 05 травня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 присутній не був (а. с. 22).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером 030 (а. с. 32), оскаржувану постанову було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 23 квітня 2021 року та отримано ним 28 квітня 2021 року.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року направлена ОСОБА_1 05 травня 2021 року (а. с. 42).

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що він з поважних причин не міг бути присутнім в судових засіданнях в суді першої інстанції, тому заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд розглянув справу без його участі. 20 січня 2021 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння він не керував, а працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, не здійснювалась відеофіксація події, про що зокрема свідчить протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні посилання на відеозапис. Крім того, під час складання протоколу поліцейськими не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а особи, вказані в протоколі як свідки, взагалі були відсутні на місці події, а прибули лише для підписання протоколу та пояснень. Водночас, поліцейські не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідне направлення не надавали.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525742, складеного 20 січня 2021 року о 02 год. 30 хв. інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Жуком С.В., ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. в м. Вінниці по 1-му провулку Юності, 1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У поясненнях, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектору поліції роти № 3 лейтенанту поліції Жуку Святославу Володимировичу, зазначено, що 20 січня 2021 року о 02 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а. с. 3).

У рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Святослава Жука зазначено, що 20 січня 2021 року у складі екіпажу «Юнкер - 101» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , о 01 год. 55 хв. в м. Вінниці, 1-й провул. Юності, 1, за порушення ПДР України було зупинено ТЗ ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525842 за ст. 130 КУпАП (2.5 ПДР). Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме водій зачинив двері автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засіб стояв без порушення ПДР України та евакуації не підлягав (а. с. 4).

У картці обліку адміністративного правопорушення, складеній 20 січня 2021 року ОСОБА_4 , зазначено, що о 00 год. 00 хв. у м. Вінниця по провулку 2-му Юності, 1, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, рухався на перехресті вулиць Гніванське шосе та вул. Пирогова), за що на нього було накладено штраф (а. с. 5).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525742 від 20 січня 2021 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, повідомлено про розгляд справи за викликом у Вінницький міський суд. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або дій працівників поліції чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, а лише власноруч зазначив, що пояснення надасть в суді.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже необґрунтованими є доводи його апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу поліцейськими не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а особи, вказані в протоколі як свідки, взагалі були відсутні на місці події та прибули лише для підписання протоколу та пояснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вимогами Інструкції не передбачено обов`язку працівників поліції долучати таке направлення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, не здійснювалась відеофіксація події, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ вказаної інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За приписами п. 3 Розділу VIII вказаної Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб.

У п. 7 Розділу VIII вказаної Інструкції встановлено, що відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 клопотання про витребування відеозапису події від 20 січня 2021 року ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не заявляв, отже доводи про відсутність такого відеозапису в матеріалах справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не міг бути присутнім в судових засіданнях в суді першої інстанції у зв`язку з чим заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд відхиляє, оскільки, звертаючись 13 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку до місцевого суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 квітня 2021 року (а. с. 21), скаржник не скріпив його електронним цифровим підписом та не надав жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому доводів.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницького суду від 14 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук