Справа № 676/6262/21
Номер провадження 3/676/2512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053310 від 10 жовтня 2021 року, складеного інспекторомВРОМ ДТП УПП у Львівський області Голодригою В.Я., ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Луганській, 6, керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, неповідомивши органи підрозділи поліції, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053310 від 10 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 встановлено, що 02.10.2021 року о 21 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Луганській, 6, він дійсно, керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді із паркувального місця частково здійснював рух заднім ходом, де був припаркований автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте, оскільки в салоні гучно звучала музика, то не почув моменту зіткнення. Про ДТП йому повідомили працівники поліції через декілька днів, у зв`язку із чим він відразуж прибув до відділку поліції. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспротний засіб на місці ДТП та очікував працівників поліції.

Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Долучені органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №053309 від 10.10.2021року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Андрія Рудого та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , підтверджують факт ДТП, яка мала місце 02.10.2021 року о 21 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Луганська,6 за участю автомобілів «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О