Справа № 950/1906/21
Номер провадження 3/950/814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 177024 від 02.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. 2 вересня 2021 року на вул. Короленка, 19 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не управляв 2 вересня 2021 року на вул. Короленка м. Лебедина своїм автомобілем в стані сп`яніння і відповідно не порушував Правил дорожнього руху.

Під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції йому не було роз`яснено прав особи, яка перевіряється; не надано можливості пересвідчитись у чистоті мундштука, через який вдувалося повітря до алкотестера; не залучено належним чином свідків, вказаних у акті огляду; та застосовано прилад Drager Alcotest 6820, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим притягнутого, 02.09.2021 року їхав разом з ним і під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння перебував у його автомобілі; на пропозицію працівників поліції підписав акт огляду, проте не бачив на власні очі як продувався алкотестер; чув, що водій просив надати можливість пройти огляд в лікувальній установі але йому було відмовлено.

З квитанції, акту декларації та свідоцтва (а.с. 2, 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ААБ № 177024 від 02.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. 2 вересня 2021 року на вул. Короленка, 19 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він не містить зображення роз`яснення водію прав особи, яка оглядається на стан сп`яніння та можливості пройти огляд в лікувальні установі у випадку незгоди з показами газоаналізатора; не містить зображення свідків, вказаних в акті огляду; проте із запису вбачається, що для продування було надано алкотестер з приєднаним мундштуком без його попереднього розпакування в присутності водія.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши притягнутого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 48 хв. 2 вересня 2021 року на вул. Короленка, 19 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнутий оспорював факт управління автомобілем в стані сп`яніння; що для продування було надано алкотестер з приєднаним мундштуком без його попереднього розпакування в присутності водія; проте не вбачається, що водію були роз`яснені права особи, яка оглядається на стан сп`яніння та можливість пройти огляд в лікувальні установі у випадку незгоди з показами газоаналізатора; що свідки, вказані в акті огляду були присутніми безпосередньо на місці перевірки під час продування алкотестера.

Крім того, суд вважає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи не оформлений відповідно до вимог закону.

Так, відеозапис складається з двох окремих файлів, що суперечить положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, затвердженої 18.12.2018 року, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

За змістом вимог п. 5розділу ІІІ Інструкції №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 п. 1 та п. 2 розділу VІІ вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Наданий суду відеозапис не містить безперервного запису від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу, до того ж в одному з файлів взагалі відсутній звук.

Зважаючи на викладене, суд не приймає відеозапис, долучений до справи, як належний доказ у справі, оскільки він добутий з порушенням вимог чинного законодавства.

В той же час суд приймає до уваги доводи притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу Drager Alcotest 6820, який 02.09.2021 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року.

Тому суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 24.11.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко