Справа № 544/1798/21
№ пров. 3/544/449/2021
Номер рядка звіту 93
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Центрального округу Державної екологічної інспекції України , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником нафтобази Гадяцька- регіональним менеджером АЗС № 53 та 55 ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», адреса: м. Полтава, вул. Половки, 62, одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 20.02.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП ОСОБА_2 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01566 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 16 год 05 хв будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених у Висновку державної екологічної експертизи від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-173 на АЗС № 55, а саме: виявлено 1 ПРК з шістьма пістолетами, 1 ПРК з чотирма пістолетами, що не відповідає умовам Висновку № 16/15.04.2013-172 та недотримання умов, передбачених у Висновку державної екологічної експертизи від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-183, а саме: система збору та відводу стоків на території АЗС № 53 по вул. Абаканська, 69а необлаштована, що не відповідає умовам Висновку-183, чим порушив п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він перебуває на посаді начальника нафтобази «Гадяцька»-регіонального менеджера ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та згідно своїх функціональних (трудових) обов`язків, визначених посадовою інструкцією, наявної у нього кваліфікації не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Тобто не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотриманням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал суд вважає не доведеною винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, ознаками якого є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Диспозиція ст. 91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно наданих у судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_1 , вінперебуває на посаді начальника нафтобази «Гадяцька»-регіонального менеджера ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», проте його посадові обов`язки передбачені посадовою інструкцією директора нафтобази від 05.05.2015, регіонального менеджера не передбачають здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля, тобто він не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотриманням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що посадові обов`язки ОСОБА_1 не передбачають здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та те, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження доводів викладених у протокол № 01566 від 05.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська