Номер провадження: 33/813/371/21
Номер справи місцевого суду: 522/657/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Черевиченко Н.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Берідзе», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за КУпАП, було об`єднано в одне провадження.

Згідно постанови районного суду, 07.11.2020 о 19 годині 08 хвилин в м. Одесі по вул. Краснова, 17 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 2008, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 дровича, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 07.11.2020 о 19 годині 08 хвилин в м. Одесі по вул. Краснова, 17 водій ОСОБА_3 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем PEUGEOT 2008, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, України, місце пригоди залишив. Особу встановлено 25.12.2020 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Черевиченко Н.А., діюча в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що районний суд незаконно визнав винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. В якості доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

- ОСОБА_4 не винуватий у настанні ДТП, оскільки він смугу руху, не змінював, а саме водій автомобілю HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час перебудування в смугу руху, де рухався ОСОБА_4 , не надав останньому переваги у русі.

- протокол складений з порушеннями та є незаконним, на підставі вище викладеного доводу.

-схема місця ДТП складена з порушеннями, на ній зазначено невірна кількість смуг руху.

-водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 ПДР України, що призвело до ДТП.

- ОСОБА_4 залишив місце ДТП, оскільки був впевнений в своїй невинуватості в його настанні, пошкодження були незначними, та він віз доньку, яка мала підвищену температуру, до лікаря.

Апеляційним судом вживалися можливі заходи щодо сповіщення потерпілого ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, проте він не з`являвся до поштового відділення для отримання судових повісток. Апеляційний суд вичерпав можливості щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, та вважає його таким, що сповіщений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд провів розгляд без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039322 від 25.12.2020, серії ДПР18 № 039321 від 25.12.2020, рапортом інспектора роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Корнієнко С. від 07.11.2020, схемою місця ДТП від 07.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відеозаписом ДТП від 07.11.2020.

Доводи апеляційної скарги про те, що настання ДТП трапилось через перебудування саме водія ОСОБА_2 в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_4 , після здійснення обгону, спростовується наявними матерілами справи, зокрема з відеозапису вбачається, що саме водій ОСОБА_4 перебудовувався в смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_2 та не надав йому переваги в русі.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр «обгону», то вони є надуманими, оскільки з відеозапису вбачається, що останній рухався в 3-й від кільця смузі руху та не змінював її, а ОСОБА_4 рухався в 2-й смузі руху, та намагався перебудуватися в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , не надавши йому переваги у русі.

Також, ПДР України визначають поняття обгону, так, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тому зазначений довод апеляційної скарги, на який посилається захисник, є беззмістовним та необґрунтованим.

Щодо неправильності складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, то апеляційний суд також вважає їх надуманими, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 залишив місце ДТП, оскільки вважав себе невинуватим та віз доньку до лікарні не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом, оскільки вину у вчиненні ДТП встановлює суд, або учасники ДТП, у разі складання євро протоколу. Якщо доньці, про яку вказує ОСОБА_4 , необхідна було невідкладна медична допомога, то він міг викликати на місце ДТП швидку медичну допомогу.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п.п.10.3, 2.10а«Правил дорожнього руху України» та визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу зазначених адміністративних правопорушень, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками постанови районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Черевиченко Н.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик