Справа № 734/1412/21 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/564/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Гречко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року встановлено, що 02.05.2021 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ФІАТ ДОБЛО», р.н.. НОМЕР_1 , в с. Карпилівка, по вул. Польовій 28, Козелецького району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не керував транспортним засобом і матеріали справи таких доказів не містять, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Протокол не містить відомостей про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного освідування, відсутні відомості про відсторонення його від керування автомобілем. Крім того, письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою; адреса, за якою за якою зазначені свідки - не існує.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію рішення суду отримав лише 22 жовтня 2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник Гречко Н.О.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Гречко Н.О., яка просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 09 липня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 19 липня 2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 жовтня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року встановлено, що 02 травня 2021 року, в 21.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ФІАТ ДОБЛО», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Польовій, 28, в с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Тобто, місцевий суд не встановив фактичні обставини події адміністративного правопорушення при розгляді справи в судовому засіданні та не виклав їх опис, що є порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, місцевий суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з бодікамери.

Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який складається з трьох фрагментів, слідує, що він беззаперечно не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і на ньому відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний