07.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/487/21
Провадження № 3/533/186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Козельщинському районі Полтавської області на автомобільній дорозі М 22 Полтава-Олександрія 63 км, керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, державний номерний знак НОМЕР_2 (належний ОСОБА_2 ), з напівпричепом SCHMITZ S 01, державний номерний знак НОМЕР_3 (належний ОСОБА_3 ), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Адвокатом Бєлогуб Марією Вікторівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено електронною поштою на адресу суду письмові пояснення, у яких вона просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтоване тим, що 26.03.2021 керуючи транспортними засобами «Volvo», державний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі Полтава-Олександрія, М 22, у водія виникла небезпека у вигляді іншого транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що раптово виник на його шляху, та дотримання безпечного інтервалу, водій завчасно зреагував та здійснив маневр з`їзду з проїзної частини на узбіччя для зупинки транспортного засобу. Стан узбіччя виявився незадовільним, через що транспортний засіб з напівпричепом, якими він керував, отримали механічні пошкодження. Про вказане ОСОБА_1 одразу повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції.

Захисник адвокат Бєлогуб М.В. зазначала у поясненнях, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження майна та порушення повинно бути настільки істотними, щоб його наслідком стало спричинення шкоди більше ніж одному об`єкту. Заподіяння механічних ушкоджень тільки власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просила суд врахувати обставини, які на її думку, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

-водій не створив жодної небезпеки чи перешкоди руху, загрози життю або здоров`ю громадян, не завдав матеріальних збитків іншим особам, державі;

-водій не здійснював наїзду на будь-яку перешкоду, механічні пошкодження зазнали тільки транспортні засоби, якими він керував;

-перед зміною напрямку руху, зокрема з`їздом з проїзної частини, ОСОБА_1 , на виконання п. 2.3, п. 10.1 Правил, переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а зміна руху була наслідком вимушеного маневрування, задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди з іншими учасниками дорожнього руху.

Розгляд справи здійснювався за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на клопотання захисника, що викладене у письмових поясненнях.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ДПР18 № 018389 (а.с. 3); схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис у відповідній графі (а.с. 4), та з якої вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль VOLVO FH 12.460, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження лівої частини кабіни, переднього бамперу, передньої правої фари, правої протитуманної фари, решітки радіатора, правого повороту, задніх крил, лівого баку із захистом, верхнього лівого сполеру; напівпричіп SCHMITZ S 01, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , отримав пошкодження контейнеру з лівого боку, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні; рапортом працівника поліції, відеозаписом наслідків вчиненого адміністративного правопорушення та процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, викладені у письмових поясненнях, суддя не бере до уваги, оскільки ствердження про незадовільний стан узбіччя для з`їзду з проїзної частини та зупинки транспортного засобу спростовуються схемою місця ДТП, де міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з її змістом, та застереження про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Доводи про не утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у разі заподіяння механічних ушкоджень тільки власному транспортному засобу, та не завдання матеріальних збитків іншим особам, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що механічні пошкодження отримали автомобіль та причіп, які належать третім особам (потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а не ОСОБА_1 . Доказів існування перешкод з боку іншого транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення з яким водій був змушений здійснити небезпечний маневр шляхом з`їзду з проїзної частини на узбіччя, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ S 01, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, чим спричинив пошкодження даного транспортного засобу з напівпричепом, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Також відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш суворого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 018389 від 26.03.2021.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир