Провадження № 3/161/5281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/16801/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно, 30 серпня 2021 року він, керуючи транспортним засобом «Рено», перебував в дворі будинку № 7 Київський майдан, в місті Луцьку. Приїхав за вказаною адресою, оскільки його дружина мала зайти в сервісний центр та перебував там лише декілька хвилин, поки чекав дружину та гуляв з дитиною. Заперечує факт наїзду на будь-який транспортний засіб. В подальшому до нього подзвонив власник пошкодженого транспортного засобу та звинуватив в спричиненні ДТП. Повідомив, що є відео, яке це підтверджує, однак його не надав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2021 року, приблизно о 18.00 годин він виявив пошкодження належного йому транспортного засобу «Део», а саме заднього бампера та крила. Він самостійно намагався встановити особу та транспортний засіб, причетний до даної ДТП, та звернувся в сервісний центр, у зв`язку з наявністю камер відеоспостереження та опитав сусідів. Внаслідок чого, йому стало відомо, що приблизно в обідню пору поруч з його автомобілем паркувався транспортний засіб «Рено», жовтого кольору. Державний номерний знак вказаного авто йому повідомили сусіди. За даним фактом він звернувся на лінію «102».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомила що, 30 серпня 2021 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_1 , транспортним засобом «Рено», приїхали в сервісний центр, що розташований в дворі будинку № 7 Київський майдан, в місті Луцьку. За вказаною адресою вони перебували лише декілька хвилин, після чого поїхали по своїх справах. Не може повідомити жодних відомостей щодо ДТП, оскільки їй вони не відомі, як і сам факт такої ДТП.

Інспектор роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Либик С.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що 31 серпня 2021 року, під час несення служби, отримав на службовий планшет повідомлення про ДТП без травмованих, із залишенням місця ДТП. Прибувши на місце пригоди, ним було виявлено транспортний засіб «Део», із пошкодженим заднім бампером та крилом. Ним було складено схему місця ДТП, а напарником відібрано пояснення в заявника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272474, від 15 вересня 2021 року, що 30 серпня 2021 року о 13.30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в дворі житлового будинку № 7 Київський майдан в місті Луцьку, Волинської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272475, від 15 вересня 2021 року, що 30 серпня 2021 року о 13.30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в дворі житлового будинку № 7 Київський майдан в місті Луцьку, Волинської області, був учасником ДТП, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення саме ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що з відеозапису з камер відеоспостереження достовірно вбачається лише зупинка автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 поруч з його транспортним засобом. Сам факт ДТП на відеозапис не зафіксований.

Також ОСОБА_5 суду повідомив, що зі слів сусідів він встановив, що на місці ДТП перебував автомобіль «Рено». При цьому, поясненнями жодного свідка не підтверджений факт ДТП, а саме наїзду автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 на транспортний засіб «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_1 визнається сам факт перебування 30 серпня 2021 року о 13.30 годині, в дворі житлового будинку № 7 Київський майдан в місті Луцьку, Волинської області.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 суд звертає увагу, що механічні пошкодження транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 носять характер рівномірних потертостей по всій висоті від низу бампера до фари.

Механічні пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 є локалізованими, ближче до верхньої частини заднього бампера. Жодних відомостей про пошкодження заднього правого крила, як про це зазначав ОСОБА_5 , суду не надано.

За вказаних обставин, та повної відсутності достатніх та достовірних доказів самого факту ДТП за участі саме транспортних засобів «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виключно припущень ОСОБА_2 взагалі незрозумілі підстави складання начальником ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП Оксенюком В.С. та інспектором ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП Плейтухом А.В. протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272474, від 15 вересня 2021 року та серії ААБ № 272475, від 15 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_6 подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко