Справа № 386/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , менеджер АЗС «МК ОЙЛ ТРЕЙД» - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року серії АПР18 №736889, вбачається що ОСОБА_1 , працюючи менеджером АЗС «МК ОЙЛ ТРЕЙД», 23 березня 2021 року о 13 год. 40 хвилин у селі Данилова Балка, автодорога Київ-Одеса 261км+500м здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів та експлуатацію джерел викиду, без дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим порушено п.5 ст.11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря», п.30 Додатку до Закону України « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до канцелярії суду письмові пояснення та пояснила, що дійсно працює менеджером на АЗС «МК ОЙЛ ТРЕЙД» у селі Данилова Балка автодорога Київ-Одеса 261км+500м. З 15.05.2020 року вона призначена на посаду менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами згідно наказу №15/05-1к про переведення від 15.05.2020 року. Господарської діяльності самостійно не здійснює. У її посадові обов`язки не входить забезпечення АЗС усіма необхідними дозвільними документами, оскільки останні пов`язані з діяльністю юридичної особи. Оскільки вона будь-якої підприємницької діяльності не здійснює, в тому числі, яка потребує відповідних дозволів та погоджень для здійснення господарської діяльності АЗС, і являється тільки найманим працівником АЗС ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» , то за таких обставин вона не являється суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за таких підстав.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає, в тому числі, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює менеджером АЗС «МК ОЙЛ ТРЕЙД» і не була ні власником, ні керівником вказаного підприємства, а тому будучи найманим працівником, згідно своїх посадових обов`язків, не повинна була отримувати відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л.Ю. Ясінський