overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2021
Справа № 501/1312/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює бухгалтером ТОВ «Старк Шиппинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.1-го Травня, 42, в м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), при розвороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.13 Правил, водій перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502162 від 14 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Дата документу 03.06.2021
Справа № 501/1401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «С-інжинірінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , в ж/м Райдужний, 23, Овідіопольського р-ну Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрав безпечний інтервал та дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав, розкаявся, на виклику свідків не наполягав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504822 від 22 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотоілюстраціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Провадження № 3/229/873/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2021 року о 23:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме до протоколу не додано постанови суду яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що вони не підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 598/614/21
провадження № 3/598/347/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпроАП,

встановила:

29 березня 2021 року о 14 год. 54 хвилини, ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що знаходиться на АДРЕСА_2 , виявлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: дві пляшки алкогольного напою «Jagermeister» 0,7л/35%, одна пляшка лікеру «Baileys» 0,7л/17%, одна пляшка бренді «Veccnib Romalva» 0,7л/32%, одна пляшка віскі «Ballantines» 0,7л/40%, одна пляшка вина « Molere Nero» 1,5л/12,5%, чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 15.04.2021 року, актом від 31.03.2021 року, поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпроАП, тобто зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольний напоїв.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164-5 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпроАП і піддати її штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави двох пляшок алкогольного напою «Jagermeister» 0,7л/35%, однієї пляшки лікеру «Baileys» 0,7л/17%, однієї пляшки бренді «Veccnib Romalva» 0,7л/32%, однієї пляшки віскі «Ballantines» 0,7л/40%, однієї пляшки вина « Molere Nero» 1,5л/12,5%, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Щербата Г.Р.
провадження № 3/947/4606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 579960, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.05.2021 року о 22:30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно брата своєї дружини ОСОБА_2 з яким вони спільно мешкають, вдарив по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 до суду з`явився вину у вчиненні правопорушенні визнав частково, при цьому через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП не притягувався, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 686/6047/21
Провадження № 3/686/2631/21
ПОСТАНОВА

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 лютого 2021 року, близько о 17 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул. Ст. Бандери, 2А в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду останній не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 175911 від 19.02.2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 124040 від 19.02.2021 року, рапортом поліцейського вводу № 2роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП мол. лейтенанта поліції Мевші В. та відеозаписом фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 584/539/21
Провадження № 3/584/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого на посаді вчителя фізичної культури, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 травня 2021 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 3 травня 2021 року він вжив спиртні напої, і пізніше, близько 07 год. 30 хв., коли він перебував біля будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копіями рапортів заступника начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Кислого О.В. та слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Данченко А.В. від 3 травня 2021 року, згідно з якими 3 травня 2021 року близько 07 год. 30 хв. двоє чоловіків перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинили сварку, в ході якої виражались нецензурною лайкою, на зауваження не реагували (а.с.2,3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 3 травня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.5), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 686/4173/21
Провадження № 3/686/2001/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дем?янова Ю.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «13.12.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружна, 5/2 м. Хмельницького, в порушення п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по проїзній частині зі сторони вул. Північна в напрямку пр.Миру в крайній правій смузі свого напрямку, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого, розпочавши маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку та виконував випередження транспортного засобу «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2021р. водія автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2021 р. водія автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: