Справа № 149/520/21
Провадження №3/149/271/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 463491, ДПР 18 № 463484 від 06.03.2021 о 21.40 год. в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Аudi 100", д.н.з. НОМЕР_1 та навпроти кафе "Вікторія", рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_3 залишив .

Вчинене кваліфікується за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463483 від 06.03.2021 ОСОБА_3 06.03.2021 о 21.40 год. керував автомобілем "Аudi 100", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив та пояснив, що до ДТП за участю автомобіля "Renault Trafic", ніяким чином не причетний. Вказав, що на відео, оглянутому в судовому засіданні, не його транспортний засіб. А на фотокопіях, доданих до матеріалів справи, видно, що ушкодження на його автомобілі знаходяться зліва, в той час як з відеозапису вбачається, що схожий на його транспортний засіб міг здійснити зіткнення з автомобілем "Renault Trafic" правим боком. Коли до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили про необхідність освідування його у зв"язку із ДТП, що мала місце, він відмовився, у зв"язку із тим, що в цьому не було необхідності, так як ДТП він не вчиняв. Ще до приїзду поліції до ОСОБА_4 приїжджав водій транспортного засобу "Renault Trafic" і пропонував вирішити питання компенсації за завдані автомобілю ушкодження, на що він відмовився, так як не розумів, про яке ДТП йде мова.

ОСОБА_3 також зазначив, що весь вечір 06.03.2021 він провів вдома, ремонтуючи автомобіль.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 06.03.2021 о 21.10 год. він підїхав на автомобілі "Renault Trafic" до кафе "Вікторія", що в с. Качанівка Хмільницького району, і там зупинився, щоб висадити людей. В цей час він відчув удар з правої сторони свого автомобіля, вийшов подивитись, що сталось і побачив вм"ятину на транспортному засобі. Місцеві жителі, які були свідками ДТП, повідомили ОСОБА_5 , що це ОСОБА_3 вдарив його автомобіль. Тоді ОСОБА_5 подзвонив до свого товариша, який сказав йому, що ремонт автомобіля буде коштувати 7000 грн. В подальшому, дізнавшись адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поїхав до нього додому, щоб узгодити питання компенсації за завдану в результаті ДТП шкоду. Спершу ОСОБА_3 погодився відшкодувати потерпілому 7000 грн. за завдану шкоду, проте повідомив, що п"яний і кошти віддасть пізніше, а коли ОСОБА_5 сказав, що на ремонт потрібно не 7000 грн, а 500 доларів США, ОСОБА_3 відмовився платити кошти, тому потерпілий був змушений викликати працівників поліції. ОСОБА_5 також зазначив, що удар був незначної сили, тому цілком можливо, що на належному ОСОБА_7 автомобілі могло не залишитись слідів.

Свідок ОСОБА_8 "ячеславович суду показав, що 06.03.2021 ввечері він відпочивав в кафе "Вікторія". В час, коли сталася ДТП, він розмовляв з водієм "Renault Trafic", відчув поштовх автомобіля та побачив, що з місця пригоди від"їжджає авто, на багажнику якого наклейка чорного кольору у вигляді смуги. Про водія вказаного транспортного засобу він запитав у відвідувачів кафе, які сказали, що авто належить "Єралашу", тобто ОСОБА_7 .

Працівник поліції ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що 06.03.2021 надійшов виклик на лінію 102 про те, що сталася ДТП і винний у її вчиненні водій з місця пригоди зник. По приїзду на місце пригоди, шляхом допиту свідків, було встановлено характерні ознаки транспортного засобу, причетного до ДТП, та його водія, а саме ОСОБА_4 .Тоді працівники поліції поїхали до ОСОБА_4 додому, де з дозволу власника оглянули його автомобіль. Мотор автомобіля на той час був ще теплий, а на автомобілі була наклеєна смуга чорного кольору, яку добре було видно на відео з камер спостереження та про яку зазначали свідки ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_3 відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що є матір"ю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Вказала, що 06.03.2021 син повернувся додому близько 18.00- 19.00 год. з дівчиною. Його авто весь день стояло на подвір"ї. Десь о 21.00 чи 22.00 год. до неї додому приїхали працівники поліції , викликали сина. Коли ОСОБА_10 вийшла в двір, то побачила, що ОСОБА_3 сидить в машині працівників поліції. Через хвилин 20 останній повернувся до будинку та повідомив, що хтось вдарив автомобіль, а звинувачують його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що з 01.03.2021 постійно перебувала з ОСОБА_14 06.03.2021 останній цілий день був вдома, займався ремонтом автомобіля. Вечері того ж дня, близько 22.00 год., до них приїхали працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_3 вчинив ДТП, проте це не відповідає дійсності, так як машиною він нікуди не відїжджав, оскільки автомобіль був не справний.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, судом встановлено що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 463491, ДПР 18 № 463484, ДПР 18 № 463483 від 06.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усними поясненнями ОСОБА_9 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фотокопіями та відеозаписами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

З вказаних доказів вбачається наявність на автомобілі ОСОБА_4 ідентифікуючих ознак автомобіля, причетного до ДТП ( марка автомобіля, наклейка у вигляді смуги чорного кольору на багажнику та чорна лінія повздовж транспортного засобу), потерпілий вказує саме на особу ОСОБА_4 , який спочатку не заперечував щодо відшкодування завданих ним збитків, проте пізніше відмовився. Про те, що автомобіль використовувався свідчить також і та обставина, що при його огляді працівниками поліції мотор ще був теплий. Відмова ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не заперечується особою, а також про це свідчать надані до протоколу докази. В даному випадку, у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_3 був причетним до ДТП, а тому їх вимога про проходжеення освідування була законною.

До показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 суд ставиться критично, так як в них існуть розбіжності щодо місця перебування ОСОБА_4 06.03.2021, а також вони є особами, що зацікавлені в уникненні ОСОБА_14 відповідальності за вчинене.

Необхідності у призначені транспортно-трасологічної експертизи суд не вбачає, оскільки транспортний засіб, що причетний до ДТП ідентифіковано на підставі досліджених судом доказів.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_16 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,0 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.