Справа № 375/594/21
Провадження № 3/375/315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21 травня 2005 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 близько 17 години у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області на ставку по вул. Набережна та поблизу р. Рокита, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: з берега спінінгом оснащеним трійником здійснював вилов риби забороненим методом багріння. Риби при цьому не виловив.

Відповідно до протоколу № 013565 від 23.04.2021 та протоколу огляду та вилучення речей і документів від 23.04.2021 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучені наступні знаряддя: спінінг - 1 шт., котушка - 1 шт., трійник - 1 шт.

Спінінг та котушка передані під відповідальне збереження ОСОБА_1 згідно з розпискою від 23.04.2021.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом № 013565 від 23.04.2021 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію, від підпису якого останній відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 013565 про адміністративне правопорушення від 23.04.2021; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 23.04.2021; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 23.04.2021; службовою запискою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Савченка Є.О. від 23.04.2021; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; квитанцією № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 183-1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, оскільки лише такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації тільки "трійник" як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, та без конфіскації спінінга та котушки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що спінінг та котушка є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 85 ч.4, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21 травня 2005 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Конфіскувати вилучене у ОСОБА_1 23.04.2021знаряддя вчинення правопорушення - трійник 1 шт, який знаходиться на зберіганні в управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 спінінг в кількості 1 шт. та котушка в кількості 1 шт. повернути останньому.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ___________________