ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1326/21 Справа № 203/604/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Гереги К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, уповноваженої на роботу з митницею ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

провадження по справі за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України закрито, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0484/11000/20 від 21 грудня 2020 року товари повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0484/11000/20 від 21 грудня 2020 року вбачається, що 16.12.2020 року відповідно до контракту від 17.07.2020 року №010720 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужбн морським транспортом із Китаю від фірми «EPIROC (NANJING) CONSTRUCTION AND MINING EQUIPMENT LTD» (210038, N02.. HENGTAI ROAD. EKONOMIC & TECHNOLOGICАL DEVELOPMENT ZONE, NANJING, CHINA) на адресу ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А. Україна), у контейнері №TRHU4087332 згідно коносаменту від 02.11.2020 №S1, інвойсу від 26.10.2020 №201101514, переміщено товар навантажувально-доставочна машина ST 2D/LOADER ST 2D - 1 штука вагою нетто 13 050,00 кг та загальною вартістю 172 120,00 євро, які у подальшому 17.12.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 01.12.2020 року №UА110000/2020/937746, CMR від 16.12.2020 року № 62726, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня, до ВМО № 2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110080/2020/005785, та задекларувала зазначений вище товар як товар № 1 інші одноковшові фронтальні навантажувачі: навантажувально-доставсчна машина ST 2D/L0ADER ST 2D - 1 штука. Призначена для вантажно-доставочних робіт при проведенні гірничо-прохідницьких та гірничо-капітальних робіт на підземних рудниках, шахтах, тунелях та кар`єрах. Вантажопід`ємність - 3,6 т; ємкість ковша - 1,9 м. куб; привідний дизельний двигун DEUTZ TCD3.6L4; потужність привідного двигуна - 74 кВт; трансмісія - DANA R32000 серії; габарити: 6800x2100x1700 мм. Каталоговий номер НОМЕР_3 . Серійний номер: N CNN20URE0133. Нова, виготовлена згідно технічної документації та технічних стандартів заводу-виробника. Не для військового призначення. Комплектація згідно додатку № 2 від 17.07.2020 р., та паспорту НДМ ST 2D загальною вагою нетто 13 050,00 кг, загальною вартістю 172 120,00 євро (за курсом НБУ - 5 818 017,45 грн).

У період часу з 18.12.2020 року по 21.12.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110080/2020/005785 за встановленою формою 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі Гереги К. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 598, 59 грн. з конфіскацією 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтри гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтри гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елементи повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елементи повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтри з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтри з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу вартістю 16 598,59 грн.

З вказаною позицією суду не погоджується та зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що перелічені у протоколі про ПМП №0484/11000/20 товари є комплектуючими вузлами навантажувально доставочної машини та мають розглядатися разом із нею, так як призначені для її технічного обслуговування і включені до її вартості, спростовуються самими ж матеріалами справи, оскільки до зазначених машин включається лише вартість, яка зазначена у додатку №2 до контракту, але в цьому додатку не міститься інформація про вилучені митницею товари.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року, перед подачею декларації на товари, декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що всі перелічені у протоколі про порушення митних правил № 0484/11000/20 від 21.12.2020 року запасні частини є комплектуючими вузлами навантажувально-доставочної машини ST 2D, передбачені контрактом № 010720 від 17.07.2020 року та мають розглядатися разом із навантажувально-доставочною машиною ST 2D, так як призначені для її технічного обслуговування і включені до її вартості.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим, крім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися ст.280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684, у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0484/11000/20 від 21 грудня 2020 року вбачається, що 16.12.2020 року відповідно до контракту від 17.07.2020 №010720 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужбн морським транспортом із Китаю від фірми «EPIROC (NANJING) CONSTRUCTION AND MINING EQUIPMENT LTD» (210038, N02.. HENGTAI ROAD. EKONOMIC & TECHNOLOGICАL DEVELOPMENT ZONE, NANJING, CHINA) на адресу ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А. Україна), у контейнері №TRHU4087332 згідно коносаменту від 02.11.2020 №S1, інвойсу від 26.10.2020 №201101514, переміщено товар навантажувально-доставочна машина ST 2D/LOADER ST 2D - 1 штука вагою нетто 13 050,00 кг та загальною вартістю 172 120,00 євро, які у подальшому 17. 12.2020 на підставі попередньої митної декларації від 01.12.2020 №UА110000/2020/937746, CMR від 16.12.2020 № 62726, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня, до ВМО № 2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UА110080/2020/005785, та задекларувала зазначений вище товар як товар № 1 інші одноковшові фронтальні навантажувачі: навантажувально-доставсчна машина ST 2D/L0ADER ST 2D - 1 штука. Призначена для вантажно-доставочних робіт при проведенні гірничо-прохідницьких та гірничо-капітальних робіт на підземних рудниках, шахтах, тунелях та кар`єрах. Вантажопід`ємність - 3,6 т; ємкість ковша - 1,9 м. куб; привідний дизельний двигун DEUTZ TCD3.6L4; потужність привідного двигуна - 74 кВт; трансмісія - DANA R32000 серії; габарити: 6800x2100x1700 мм. Каталоговий номер НОМЕР_3 . Серійний номер: N CNN20URE0133. Нова, виготовлена згідно технічної документації та технічних стандартів заводу-виробника. Не для військового призначення. Комплектація згідно додатку № 2 від 17.07.2020 р., та паспорту НДМ ST 2D загальною вагою нетто 13 050,00 кг, загальною вартістю 172 120,00 євро (за курсом НБУ - 5 818 017,45 грн).

У період часу з 18.12.2020 по 21.12.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110080/2020/005785 за встановленою формою 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтра гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елемента повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елемента повітряного Фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтра з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу, загальною вартістю 467,67 евро (за курсом НБУ - 15 808,23 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не скористалася, передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України правом, а саме, перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, хоча частково могла здійснити для чого жодних перешкод не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від її волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

За змістом ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, відповідно до п.п. 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оформлення товарів відповідно до їх супровідних документів та право, а не обов`язку декларанта щодо перевірки відповідності таких даних перед декларування, покладається саме на декларанта, який несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації.

Закриття за даних обставин провадження у справі із підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України не буде сприяти досягненню завдань, визначених у ст.1 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, що робить неприйнятним відповідне рішення судді місцевого суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протиправні дії (недекларування) вона здійснила у формі необережності, оскільки передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Санкція ст. 472 МК України передбачає застосування стягнень як основного, так і додаткового, які прив`язані до вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість зазначених товарів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п. 4 ст. 266 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Гереги К. є обґрунтованими, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у вигляді штрафу у розмірі 16 598, 59 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 266, 458, 472, 486, 489, 495, 522, 527, 530, 531 МК України, ст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Гереги К. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 598, 59 грн. з конфіскацією 8 масляних фільтрів (Lube filter), 2 фільтри гідравлічного масла з маркуванням № (Filter element/Filter hydraulic), 2 фільтри гідравлічного масла з маркуванням № (Kit element/Filter hydraulic), 4 елементи повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 2 елементи повітряного фільтру з маркуванням № (Air filter element), 4 паливних фільтри з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 4 паливних фільтри з маркуванням № (Fuel filter/Filter liquid), 1 ребристий ремінь приводу вартістю 16 598,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко