Справа№751/3027/21
Провадження №3/751/1155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фізичною особою - підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0152 від 09.03.2021 року, при проведенні позапланового контрольного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , (автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: 23.02.2021 року о 13 год. 40 хв. при виході за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювали 3 працівники, а саме:

- адміністратор автомийки ОСОБА_2 , яка відмовилися від надання письмових пояснень та залишила робоче місце;

- мийники транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які з присутності співробітників патрульної поліції у письмовій формі зазначили свої прізвища ім`я по-батькові і також від надання пояснень відмовились.

Відповідно до вимоги про надання документів від 23.02.2021 року № 25-01-100/0038 ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування було надано документи та встановлено, що наймані працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 23.02.2020 року працювали без оформлення трудових відносин, 24.02.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були офіційно прийняті на роботу, що підтверджено документами, а саме: наказ про прийняття на роботу від 19.02.2020 року №3 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлення про прийняття працівника на роботу (квитанції № 2) від 23.02.2021 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці працівників, без належного оформлення трудових відносин, призвело до недотримання вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23.02.2021 року о 13 год. 40 хв., було розпочато інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 (автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

За вищевказаною адресою на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювали 3 працівники, а саме:

- адміністратор автомийки ОСОБА_2 , яка відмовилися від надання письмових пояснень та залишила робоче місце;

- мийники транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в присутності співробітників патрульної поліції у письмовій формі зазначили свої прізвища ім`я по-батькові і також від надання пояснень відмовились.

Відповідно до вимоги про надання документів від 23.02.2021 року № 25-01-100/0038 ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування було надано документи та встановлено, що 24.02.2020 року працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були офіційно прийняті на рботу, що підтверджено документами, а саме:

- заяви про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.02.2021 року; наказ про прийняття на роботу від 19.02.2020 року №3 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; повідомлення про прийняття працівника на роботу (квитанції № 2) від 23.02.2021 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24.02.2021 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином ФОП ОСОБА_1 23.02.2021 року було допущено до роботи працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Разом з тим, за результатами вказаного інспекційного відвідування було складено припис №25-01-100/0203-0126 від 09.03.2021 року та винесено ФОП ОСОБА_1 , на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КУпАП, попередження. (а.с.49)

В письмових поясненнях, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кушнеренко Є.Ю. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.8 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силуст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наведеного ФОП ОСОБА_1 притягається за порушення одних і тих самих вимог трудового законодавства, як до адміністративної, так і до відповідальності за порушення законодавства про працю, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу F 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу F 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, норми абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст.41 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним.

Диспозиції абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності.

Суб`єкти відповідальності як за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, так і за ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається ФОП ОСОБА_1 .

Обидві відповідальності, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 3 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним.

Санкції, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що притягнення ФОП ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує її права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 41, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О. Г. Деркач