Провадження № 33/4808/737/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Баландіної Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року встановлено, що 02 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 326, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Василишина, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського -водія ОСОБА_2 , що виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення в суді не визнав та пояснював, що керував транспортним засобом в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця в напрямку с. Черніїв близько 17.55 год. Прийняв крайнє ліве положення, зупинився, надав перевагу в русі всім зустрічним автомобілям та розпочав поворот ліворуч на вул. Василишина. В той момент, автомобіль іншого учасника ДТП перетнув дві суцільні смуги руху та розпочав здійснювати обгін і допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого, ОСОБА_1 побачив, що це службовий автомобіль, який рухався без будь яких звукових сигналів, однак з проблисковими маячками. У вказаній ДТП вважає винним водія транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського - водія ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДР.

Апелянт звертає увагу на те, що ними подано в судовому засіданні відео з реєстратора автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського -водія ОСОБА_2 , з якого вбачається простежування руху вказаного автомобіля, однак відео не містить звуку. Щодо відсутності звуку на відео потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції не змогли пояснити причини відсутності звуку на відео, посилаючись на технічну несправність.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААБ №204102 від 02.08.2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому працівниками поліції при описі обставин справи допущено описку та зазначено, що поліцейський водій виконував невідкладне службове завдання та рухався із проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та оперативному транспортному засобі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що суперечить матеріалам справи та п.3.1 ПДР, які вказані у даному протоколі.

Суд передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не перевірено достовірність наявних доказів у справі.

За наведених обставин, вважає, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Горин В.М. просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Баландіна Ю.Ю. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Горина В.М., доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Баландіної Ю.Ю., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належним чином обґрунтований у мотивувальній частині судового рішення та зроблений на підставі сукупності досліджених доказів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.3б; 3.2 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204101 від 02.08.2021 року, водій ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 326, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Василишина, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського - водія ОСОБА_2 , що виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кожевніковою Ю.Ю. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось працівником поліції та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Івано-Франківському міському суді м. Івано-Франківська, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи в протоколі ОСОБА_1 .

Також зазначено, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв та відео.

В протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 надається на окремому аркуші.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився під підпис.

Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч на вул. Василишина, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського - водія ОСОБА_2 , що виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі досліджених судом доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.1. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, законодавець дозволив водіям оперативних транспортних засобів порушувати вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена виконанням всіма учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги п.3.2 ПДР України щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Вищевказана правова позиція повністю узгоджується із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201101 від 02.08.2021 року, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 можливість своєчасно виявити оперативний транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського-водія ОСОБА_2 та виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, саме дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним маневру повороту ліворуч створювали аварійну ситуацію, оскільки змушували оперативний транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням поліцейського-водія ОСОБА_2 , змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2021 року (а.с.2), яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

У вищевказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, решітка бампера та кріплення фар; в автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задня права дверка, заднє праве крило, правий поріг, задній правий диск.

У даній схемі ДТП вказано дані страхових полісів на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , приймаючи до уваги характер ушкоджень транспортних засобів, необхідно прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода виникла на зустрічній смузі руху вул. Коновальця під час здійснення обгону оперативним транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та виконання транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повороту ліворуч.

Ширина дороги становить 14 метрів. Після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на вул. Василишина на відставні 8.1 м. перпендикулярно вул. Коновальця; автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на крайній лівій смузі руху дороги по дві смуги руху вул. Коновальця, якою обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку до моменту їх зіткнення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказана схема місця ДТП підписана водіями автомобілів «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення правил рухаючись транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху для виконання при виконання ним службових обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони не заперечують щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події та погоджуються з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи долучено первинні пояснення ОСОБА_1 надані ним 02.08.2021 року після ДТП (а.с.4), у відповідності до яких останній пояснив, що він рухався по вул. Коновальця в сторону с. Черніїв і стояв на повороті на вул. Василишина. При повороті на вул. Василишина в нього в`їхала патрульна машина. Зазначає, що звукова сирена не була включена. Тільки в останній момент був включений звуковий сигнал. Ним долучено відео з відео реєстратора. Пояснення ним написані власноручно.

Суду першої інстанції ОСОБА_1 надав відповідні пояснення та показав, що вину він не визнає, оскільки 02 серпня 2021 року близько 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця рухаючись в напрямку с. Черніїв. Коли він прийняв крайнє ліве положення, зупинився, надав перевагу в русі всім зустрічним автомобілям почав виконувати поворот на вул. Василишина ліворуч. В той момент автомобіль іншого учасника ДТП перетнув дві смуги руху, почав здійснювати обгін і допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого він побачив, що це службовий автомобіль, який рухався без будь-яких звукових сигналів, проблискових маяків він також не бачив. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, стверджуючи, що саме автомобіль іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 , який рухався службовим автомобілем, перетнув дві смуги руху, почав здійснювати обгін і допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, службовий автомобіль рухався без будь-яких звукових сигналів і проблискових маяків він також не бачив. У вказаній дорожньо-транспорній пригоді вважає винним водія транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України.

Зі змісту пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. вбачається, що він повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає, що саме водій ОСОБА_2 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керуючи службовим транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнення спеціального звукового сигналу, не переконався в безпечності руху, рухаючись по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху та який повертав ліворуч на вул. Василишина. Вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Василишина повністю дотримався вимог ПДР.

Наголошує на тому, що водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, виконуючи невідкладне службове завдання, відступив від вимог правил та не включив спеціальний звуковий сигнал, а також не переконався в безпечності здійснення руху службовим автомобілем.

Вважає, що допущене працівником поліції порушення вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 надані на 02.08.2021 року (а.с.3) відповідно до яких останній зазначив, що 02.08.2021 року заступивши в наряд спільно із поліцейським Камінським отримали спрацювання на службовий планшет за адресою с. Черніїв вул. Слави Стецько та рухаючись по вул. Коновальця з увімкненими проблисковими маячками та СГУ, не доїжджаючи до повороту на вул. Василишина, переконавшись в безпечності свого маневру, вирішив об`їхати потік транспорту по зустрічній смузі руху. Водій автомобіля Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на перехресті вул. Коновальця та вул. Василишина з увімкненим покажчиком лівого повороту, не переконавшись в безпечності маневру, а саме в той час, коли він здійснював обгін по зустрічній смузі руху із увімкненим СГУ здійснював рух та допустив зіткнення з службовим автомобілем під його керуванням. Пояснення написані ним власноручно.

ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції надав аналогічні пояснення та пояснив, що 02 серпня 2021 року перебуваючи в складі екіпажу поліції при виконанні службового завдання та виїзду на терміновий виклик рухався з вул. С.Бандери в напрямку вул. С.Стецько. Після отримання сигналу «Тривога» проїжджаючи вул. Височана він увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки, які були включені усю дорогу, рухаючись він їх не вимикав. Під`їжджаючи до вул. Василишина відбулося зіткнення між ним та водієм ОСОБА_1 , який був зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Стверджує, що в їхньому автомобілі ведеться запис з відео реєстратора, який долучено до матеріалів справи, однак вказаний запис здійснюється без звуку з невідомих йому причин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, якими заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні та пояснив, що він, проїжджаючи вул. Височана, увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки, які були включені усю дорогу і їх не вимикав. Під`їжджаючи до вул. Василишина, він виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду машин, при цьому переконавшись в безпечності свого маневру та із включеними світловими та звуковими спец сигналами службового автомобіля. Зіткнення між ним та водієм ОСОБА_1 відбулось по причині порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, який був зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу під його керування для виконання ним службових обов`язків, як того вимагають ПДР України.

Вважає, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі службовому автомобілю патрульної поліції, який рухався із увімкненими світловими та звуковими спецсигналами.

Зі змісту пояснень захисника адвоката Баландіної Ю.Ю. вбачається, що вона вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що сукупність досліджених судом доказів дозволила повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , які додані до матеріалів справи (а.с.5) та його пояснень у суді першої інстанції вбачається, що він на момент зіткнення перебував на пасажирському сидінні у транспортному засобі ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот на вул. Василишина. Коли він під`їхав до перехрестя, надав перевагу в русі усім транспортним засобам, які рухалися на зустріч, та почав здійснювати поворот ліворуч. В той час він побачив автомобіль з проблисковими маячками, але звукового сигналу він чув. Водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 раптово вискочив на обгін і перед самим зіткненням увімкнув звуковий сигнал. Удар відбувся в ліву сторону автомобіля зі сторони водія. Музика в автомобілі не грала і спілкувався він із ОСОБА_1 на спокійних тонах. На перехрестку є відео реєстратор, який мав засвідчити ДТП. Письмові пояснення ним написані власноручно.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з камери відеонагляду та відео реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції.

Перегляд вищевказаних відеозаписів не дозволяє повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним не зафіксовано зіткнення транспортних засобів, а відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу незадовго до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис не надає можливості пересвідчитись у тому, що водій оперативного транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , дійсно включив звукові спецсигнали, оскільки долучений відеозапис не відображає запис звуку.

Однак, з долученого відеозапису з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції та камери спостереження на будівлі вбачається, що всі транспортні засоби під час руху поліцейського автомобіля, надавали йому перевагу та приймали крайню праву сторону, оскільки автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався та створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204101 від 02.08.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності та навів мотиви прийнятого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання екіпажем патрульної поліції, до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому були увімкнені проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал для забезпечення та привернення уваги інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, водієві автомобілю патрульної поліції, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків і спеціального звукового сигналу, дозволено рух із порушенням ПДР, в даному випадку виїздом на зустрічну смугу руху дороги, при цьому переконавшись в безпечності маневру.

Апеляційний суд вважає безпідставними, неспроможними з технічного погляду та такими, що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 , що він не мав об`єктивної можливості встановити наближення оперативного транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , та розпочав виконувати поворот ліворуч раніше ніж вказаний транспортний засіб розпочав здійснювати обгін.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що було зроблено усіма іншими учасниками дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність досліджених доказів та поза розумним сумнівом, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М., залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв