ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., .розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем-консультантом в ТОВ «ТД Український продукт» в магазині «Червоне та біленька», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2020 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А, ОСОБА_1 як продавець консультант забезпечила роботу магазину кафетерію «Червоне та біленька», чим порушила розпорядження Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами від 13.10.2020 року п.п. 5 п. 1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату а час судового засідання, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. При цьому, до суду з`явився її захисник - адвокат Жуковський Я.А., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів за участі захисника Жуковського Я.А.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуковський Я.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол складений з порушенням вимог Закону, до нього не додано жодних доказів вини ОСОБА_1 , а також просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою, на яку покладено обов`язки закривати заклад. Також захисник просив долучити до матеріалів справи копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ГР 182797 від 19.11.2020 року не відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на здійснення функцій, що ставляться їй у провину у протоколі серії ГР 182797 від 19.11.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: