Справа № 525/1128/21
Номер провадження 3/525/576/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Шишаки Хорольського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності немає, працює на посаді начальника нафтобази Хорольський районний менеджер АЗС № 15 ТОВ ""ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01313 від 05.10.2021 року зазначено, що 05 жовтня 2021 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", недотримання під час господарської діяльності експлуатації : об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 13.05.2013 року № 16/15.04.2013-181, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на АЗС № 15 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Красногорівка, вулиця Яркова, 1-а, фактично встановлено, що АЗС № 15 використовує 4 паливороздавальні колонки з чотирма пістолетами кожна, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 15 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" від 13.05.2013 № 16/15.04.2013-181.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 статті 91-5 КУпАП, встановлено відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не розкриває об`єктивної сторона правопорушення, а саме: не зазначено в чому саме проявилося порушення вимог Висновку оцінки впливу на довкілля та екологічних умов.

З досліджених письмових доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок державної екологічної експертизи від 13.05.2013 року № 16/15.04.2013-18 (а.с. 5-6), містить перелік джерел викидів, що на об`єкті АЗС № 15 ТОВ ""ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" налічується 15 джерел викидів, в тому числі 7 організованих та 8 неорганізованих. Суд звертає увагу на те, що таких об`єктів джерел викидів, як пістолет та їх кількості даний висновок відомостей не містить.

Суд не ототожнює поняття "паливно-роздавальна колонка" і "пістолет", як ідентичні, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів на підтвердження, що поняття паливно-роздавальної колонки та пістолета є ідентичними, суду не надано.

Будь-яких доказів того, що кількість одиниць джерел викиду забруднюючих речовин на АЗС № 15 збільшено або зменшено, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, тому суд розглядає це як недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало