Справа №295/9929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 серії ДПР18 №084163, 27.07.2021 о 18-20 год., у м. Житомирі по вул. Труда, 4/1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, керував транспортним засобом та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак з його результатом не погодився, неодноразово наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, на що отримав відмову, та поліцейські самі вмовили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084163 від 27.07.2021 зазначено, що 27.07.2021 о 18-20 год., у м. Житомир по вул. Труда, 4/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого склав 2,39 проміле.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого не погодився та від підпису від акта з результатом відмовився. Після цього відеозапис переривається. А на іншому відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога.

У письмових поясненнях, складених зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», водій з результатом не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився.

Разом з тим свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні тільки частково підтвердила свої письмові пояснення. Пояснила, що у той день відбулась дорожньо-транспортна пригода, водій був в неадекватному стані. Приїхала поліція та попросили її бути свідком проходження ним огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,39 проміле, він не погодився з такими результатами та просив повезти його до медичного закладу на експертизу. Зазначила, що письмові пояснення вона підписувала не читаючи, оскільки довіряла поліцейському.

Враховуючи, що вказаний свідок в судовому засіданні спростувала письмові пояснення, написані поліцейським та підписані нею на місці події, суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`явився, суд вважає вичерпаними можливості його виклику для допиту в судовому засіданні. Враховуючи принцип безпосередньості дослідження доказів, об`єктивну неможливість забезпечити допит цього свідка стороною захисту у судовому засіданні, на чому захист наголошував; наявність обгрунтованого сумніву в достовірності письмових показів, оскільки письмові пояснення у свідка ОСОБА_3 відбирались за аналогічних обставн, і остання частково спростувала їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недопустимість вказаного доказу.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказала, що 27.07.2021 після ДТП викликали поліцію, яка відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вона писала розписку на місці події та двічі чула від ОСОБА_1 , що він просив поліцію відвезти його на експертизу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи пояснення, надані в ході судового засідання свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_5 , у сукупності із відеозаписом процедури огляду, який не є безперервним, суд приходить до висновку про те, що версія, викладена вказаними особами є можливою.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявність обгрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме: що ОСОБА_5 сам просив про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та вмовлено його на відмову від проходження огляду та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко