Справа № 308/3532/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/649/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 (один) рік.

Стягнута з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233914 від 02. 04. 2020 та постанови судді від 26. 05. 2020вбачається, що 01. 04. 2020 о 23 год., водій ОСОБА_1 по вул. Осипенка, 10 в м. Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови суду від 26. 05. 2020 та постановлення нової постанови, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09. 07. 2020, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.

До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С. від розгляду його апеляційної скарги. В обґрунтування заяви вказує на те, що суддею Феєром І.С. 13. 09. 2021 прийнято рішення у справі №308/3609/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та в процесі

-2-

розгляду даної справи судом не досліджено жодного з поданих до апеляційного суду доказів, що на його думку, свідчить про незацікавленість у повному та об`єктивному розгляді справи, а отже про упередженість, необ`єктивність судді, що призвело до постановлення незаконного й передчасного рішення. Окрім того, заявником зазначається й про те, що його захисник адвокат Співак О.М. колишній працівник правоохоронних органів, тривалий час пропрацював на керівних посадах у органах внутрішніх справ та яким у період з квітня по листопад 2015 року, як безпосередньо так і підлеглими йому співробітниками, неодноразово оформлялись матеріали протоколів про адміністративні правопорушення за участю дружини та сина судді ОСОБА_4 , за наслідками яких, останнім висловлювались незгоди з приводу підстав для їх оформлення, що в подальшому призвело до негативного особистого ставлення судді ОСОБА_4 до адвоката Співака О.М. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву про відвід судді Феєра І.С.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі,

-3-

коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви не свідчать про упередженість судді Феєра І.С. у даній справі, однак, з метою виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення 308/3532/20 (провадження №33/4806/649/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: