Провадження № 3/760/4406/21
Справа № 760/9266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121830 від 31.03.2021 року, водій ОСОБА_1 31.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 146, керував автомобілем «SUBARY IMPREZA», д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Швирков О.С. суду пояснив, що його підзахисний зупинився біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 наздогнали працівники поліції, після чого один з патрульних вимагав, щоб ОСОБА_1 пред`явив документи та вийшов з автомобіля, не пояснюючи підстави для такої вимоги. Після чого оглянули ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_2 , нічого не знайшовши почали оглядати автомобіль, при цьому знову нічого не пояснювали. Наголосив на тому, що на місці події були присутні п`ять патрульних машин, а тому вважає що ненадання працівниками поліції відеозапису з нагрудної камери свідчить про навмисність неправомірних дій працівниками поліції щодо його підзахисного. Також наголошував на те, що жоден із працівників за чотири години не запропонував проїхати на освідування до медичного закладу, а коли запропонували, повідомили що це тільки формальність. ОСОБА_1 у зв`язку з цим відмовився. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що після того як вони заїхали в двір будинку АДРЕСА_2 де вони займаються із ОСОБА_1 боксом, майже разом з ними заїхали працівники поліції. Підійшли до них та без будь - яких пояснень попросили у ОСОБА_1 документи, а потім по черзі їх обшукували. Коли нічого не знайшли його відпустили, а ОСОБА_1 затримали біля автомобіля. З вікон спортзалу бачив, як приїжджали працівники поліції, автомобілів мабуть було п`ять, і все це продовжувалось до восьмої години вечора. Після чого ОСОБА_1 поїхав зі супроводом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.03.2021 приблизно о 19.20 год. їх з чоловіком зупинили працівники поліції, які запропонували їм бути присутніми під час фіксування факту відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння. Коли вони погодились, пішли у двір будинку АДРЕСА_2 , де стояло 4-5 автомобілів з працівниками поліції та автомобіль «Субару Імпреза», біля якого стояв як вони потім зрозумілі ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили їм, що даний чоловік відмовляється від проходження медичного огляду, та цей факт вони одночасно фіксували на відео. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження, однак будь - яких інших пояснень вона не чула. При цьому, спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_1 будь - яких ознак стану сп`яніння також не бачила. Після чого їй та чоловіку дали протокол, які вони не усвідомлюючи підписали.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Так,ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервонінняобличчя абонеприродна блідість.При цьому,ознаками алкогольногосп`яніння є: порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд настан сп`яніння. Разомз тим, поліцейським до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодним із поліцейських не було проведено відео фіксації, тобто не долучено DVD-R диск до матеріалів справи, проте згідно наданих пояснень в дворі будинку АДРЕСА_2 перебувало 4-5 автомобілів з працівниками поліції. При цьому, суд також відхиляє посилання на пояснення свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджують факт виявлення ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції, а лише засвідчують відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха