Справа № 265/2058/21
Провадження № 3/265/1093/21
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року о 19.40 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі пост-мосту, співробітниками поліції був затриманий гр. ОСОБА_1 , який займався незаконним ловом риби в річці Кальміус гачком трійник (на спінінг) шляхом багріння. Виловив рибу піленгас у кількості 3 особі, чим завдав збитку рибному господарству України на суму 2040 гривень. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, про що зазначено у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами, а саме: описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилученого у ОСОБА_1 , квитанцією Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову металевого гачка трійника на зберігання, розрахунком матеріального збитку, накладною про передачу риби на зберігання ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві забороненим способом багріння.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 особі піленгаса становить 680 гривень, тобто вартість 3 ос. складає 2040 гривень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він згоден її відшкодувати. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди,а наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_1 17.03.2021 року знаряддя лову - металевий гачок-трійник у кількості 1 одиниця, який знаходиться у відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанція 029596), - конфіскувати.

Рибу у кількості 3 ос. піленгасу, яка зберігається за накладною №47 від 17.03.2021 р. у ФОП ОСОБА_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва