Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1304/21

Номер провадження 3/511/564/21

"25" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участі секретаря судового засідання Захарової О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , предстаника Непочатова Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №501121 від 23.06.2021 року, ОСОБА_1 23.06.2021 року о 19:50 год. перебуваючи в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру, керував мопедом марки Honda Dio, без р/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. До лікарні на медичну експертизу проїхати відмовився в присутності двох свідків.

10.09.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив про те, що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані письмові пояснення мотивовані тим, що йому не було запропоновано за місцем зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, із застосування спеціального технічного засобу. Матеріали справи не містять письмові направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, що в свою чергу свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його до належного медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи містять покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони не були присутні під час пропозиції проїхати до медичного закладу, їх покази були отримані після пропонування проїхати до лікарні, з метою огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані суду письмові пояснення, додатково зазначив про те, що його було зупинено на мопеді марки Honda Dio, без р/н в с. Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області. Документів на мопед при ньому не було, у зв`язку з чим співробітники поліції запропонували проїхати до його будинку, для того щоб він показав документи на право керування транспортним засобом. Проїхавши до нього додому він виніс їм посвідчення водія, після чого вони поїхали назад до с. Милолюбівка, співробітники поліції надали йому для підпису деякі документи та відпустили, повідомивши про те, що в разі якщо таке трапиться повторно, вони заберуть в нього мопед. Пояснення в протоколі написані не ним, а іншою особою, на запитання співробітників поліції про вживання напередодні алкогольних напоїв, він повідомив про те, що пив безалкогольне пиво і все. Свідків під час надання йому протоколу для підпису та відібрання пояснень не було, копію протоколу він не отримував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Непочатов Р.В. зазначив, що підтримує письмові пояснення ОСОБА_1 , просить суд закрити вказану адміністративну справу за відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з грубими порушеннями співробітниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1,3 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно до розділу І ст. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Відомостей стосовно пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

Тобто в даному випадку співробітниками поліції, було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції було зазначено ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Слід зазначити, що такої ознаки як «почервоніння очей» Інструкція не містить.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом без р/н, до лікарні для проходження медичного огляду їхати відмовляється.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що свідки не були присутні під час відібрання у нього пояснень та складання протоколу. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність виклику в судове засідання зазначених свідків, для необхідності відібрання у них пояснень.

Судом неодноразово викликались вказані свідки для допиту, однак останні в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права особи на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явилися у судове засідання.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, суд зазначає, що відсутність його в матеріалах адміністративної справи не є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі, як то зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , оскільки під час ухвалення рішення по справі, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясовує всі обставини справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.