Провадження № 33/4820/677/21
Справа № 689/1420/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 повторно протягом року, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП згідно постанови ЕАМ №3316455 від 21.10.2020 року, 16 липня 2021 року о 13 год 48 хв, на автодорозі Н-03 203 км + 100 м керував транспортним засобом «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бездітний В.В. в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 07 жовтня 2021 року, вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Уважав, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою а під час її винесення допущено неповноту судового розгляду

Зазначав, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Стверджував, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не скористався своїм правом (обов`язком), визначеним КУпАП, не повернув справу про адміністративне правопорушення працівникам поліції для доопрацювання (належного оформлення), оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей (доказів) про конструкцію транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме порушено його право на захист.

На думку захисту, в місцевого суду не було підстав розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не місять відомостей про належне повідомлення останнього про дату і час судового засідання.

Окрім того, із складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163555 від 16.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 05 серпня 2021 року о 09 год 00 хв у Хмельницькому міськрайонному суді, куди згодом і з`явився ОСОБА_2 , де від працівників апарату суду дізнався, що матеріали справи до суду ще не надійшли і після їх надходження його повідомлять додатково.

Упродовж тривалого часу ОСОБА_2 не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду його справи. Тоді 20 жовтня 2021 року він звернувся до захисника за правовою допомогою, де й з`ясував, що його справа розглянута 07 жовтня 2021 року, однак не Хмельницьким міськрайонним судом, як відображено у протоколі, а Ярмолинецьким районним судом.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 в Ярмолинецькому районному суді отримав копію оскаржуваного рішення.

З урахуванням цього та того, що розгляд справи проведений за його відсутності, сторона захисту вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Бездітного В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_2 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 цього Кодексу.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався в повному обсязі.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи (дату та місце) саме в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, судова повістка про виклик його на вказану дату в матеріалах справи відсутня, як і будь-які інші докази повідомлення останнього належним чином про дату та місце розгляду справи на ці дати.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163555 від 16 липня 2021 року зазначається, що розгляд справи відбудеться о 09 годині 05 серпня 2021 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Отже, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд уважає, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163555 від 16 липня 2021 року;

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3316455 від 21 жовтня 2020 року;

-відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин керував автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній задній бампер.

Відповідно до п.2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.31.4 та п.п.31.4.7 (е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У даному випадку порушення ОСОБА_2 саме цього пункту правил дорожнього руху України стали підставою для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що знайшло своє повне підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, немає.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 16 липня 2021 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак