10.06.21
Справа № 635/2063/21
Провадження № 3/635/918/202
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кішіш`яна А.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026497 від 14 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 04 год. 10 хв. керував автомобілем Toyota Corola, д.н. НОМЕР_1 , на 472 км а/д М-03Київ-Харків, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кішіш`ян А.К., заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерної експертизи з метою встановлення чи являється відеозаписи з бодікамери поліцейського цільними, чи не мають вони ознак монтажу.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник Кішіш`ян А.К. не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 268, 273, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кішіш`яна А.К. про проведення судової комп`ютерної експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Березовська