П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - Встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 , 17.10.2021 року о 00 годині 55 хвилин в м. Одеса по вул.Луцька,43, керував транспортним засобом Шевролет Авео номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 , за версією поліцейських вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.10.2021 р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137079 за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, що він категорично не згоден з протоколом, адже він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але бажав це робити в медичному закладі, а не на Драгер, як вимагав поліцейський.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доведена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована доказами наданими УПП в Одеській області.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137079 від 17.10.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що ОСОБА_1 мав притягатися до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), а саме за те, що 17.10.2021 року о 00 годині 55 хвилин в м. Одеса по вул.Луцька,43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет Авео номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка з міна забарвлення шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також разом з протоколом надано:

-довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно

до якої останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягався;

-протокол затримання ОСОБА_1 в якому зазначені підстави затримання яке на переконання суду відбулося цілком законно, адже поліцейські мали всі передбачені Законом підстави для затримання ОСОБА_1 який відмовлявся надавати документи, які засвідчують його особу;

-акт огляду на стан сп`яніння складений поліцейським Кляпоухом М.О., без дати, в якому відсутні відомості про проходження огляду;

-рапорт про затримання ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від 17.10.21 року складене о 01.00 годині.

-письмовий доказ диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с.8).

На диску з відео, наданим разом з адміністративним матеріалом, зафіксовано те, що після зупинки, ОСОБА_1 не надає документи, та поліцейські затримують останнього і доставляють у відділ поліції, де встановивши особу ОСОБА_1 починають процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на запису 01418@390610 зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути Алкотест Драгер, а ОСОБА_1 відмовляється та каже, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі здавши для проведення аналізу кров, або сечу (час запису 01.41.55 година). На це поліцейський каже, що потрібно спочатку продути драгер (пряма мова «Кров чи мочу не має такого, ви спочатку дихаєте», а потім, вже лікарня, і починає за відмову складати протокол, що відповідає часу та даті складення протоколу 17.10.21 рік 01 год. 40 хв.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто Законом, надано право водію відмовитися від проходження огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду у медичному закладі, що і вимагав ОСОБА_1 . Тобто, фактично водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, а поліцейський, що склав протокол порушив порядок проведення огляду, не забезпечивши водія правом пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як то передбачено ст.266 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Вважаю, що неналежне виконання поліцейськими своїх посадових обов`язків, незнання нормативних документів які регламентують діяльність поліцейських, призвели фактично до уникнення відповідальності за тяжке адміністративне правопорушення, та вказані дії сприяли вчиненню подібних правопорушень з боку інших осіб які з огляду на такого роду дії поліцейських з високою ймовірністю можуть розраховувати на уникнення відповідальності. З огляду на викладене вважаю за необхідне внести керівнику УПП пропозицію про вжиття заходів по недопущенню вказаних дій з боку поліцейських у майбутньому, про які необхідно повідомити суд на протязі місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зобов`язати начальника УПП в Одеській області протягом місяця вжити заходи по недопущенню з боку поліцейських УПП в Одеській області порушень Закону при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

Зобов`язати начальника УПП в Одеській області протягом місяця повідомити суд про вжиті заходи зокрема і до поліцейських які неналежно склали матеріали відносно ОСОБА_1 фактично посприявши уникненню останнім відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити начальнику УПП в Одеській області для виконання.

Суддя: В.В.Ружицький