Справа № 186/688/21
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

18 травня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ЗАТ «Павлоградхліб», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274237 від 11 травня 2021 року, 11 травня 2021 року о 12:30 годині в с Мар`їна Роща, вул. Озерна, буд.14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративного матеріалу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Крім того згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення основне місце роботи (оскільки саме там у суб`єкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи адресою АДРЕСА_2 , тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є с. Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, також вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Першотравенський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні, для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні, для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.М. Демиденко