Справа №705/4939/20
3/705/96/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року ОСОБА_1 05.12.2020 року о 04 год. 45 хв. в смт. Бабанка по вул. Л.Українки, 80 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що його зупинив патруль для перевірки документів, однак при собі їх не було, тому працівники склали відносно нього протокол за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії. Протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП при ньому не складали, жодного свідка, які вказані в протоколі не було.

Адвокат Бурлака В.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що поштової адреси: АДРЕСА_2 не існує.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним ином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204832 від 05.12.2020, заповнені бланки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виготовлені комп`ютерним способом; диск відеозапису нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року ОСОБА_1 05.12.2020 року о 04 год. 45 хв. в смт. Бабанка по вул. Л.Українки, 80 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.Крім того, в судовому засідання встановлено, що поштова адреса свідка ОСОБА_2 , що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не існує, що викликає сумнів щодо його присутності під час складання даного протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення, тому з урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у поясненнях свідків.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, відповідно до відомостей якого свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було.

З огляду на міркування викладені вище та те, що в судове засідання не з`явилися свідки для дачі пояснень для встановлення фактичних обставин справи, суд не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 183, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко