ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором «Вілла Рев`єра», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2020 року о 00 год. 03 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-Д, ОСОБА_1 забезпечувала роботу ресторану «Вілла Рев`єра» після 22-00 години, чим порушила вимоги п.п. 5 п. 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. При цьому, 16.01.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просила закрити провадження у справі з огляду на наступне. Так, до складеного протоколу не додано жодних доказів вини ОСОБА_1 , вона не працювала у ресторані «Вілла Рев`єра», а лише проходила там стажування та на неї не покладали обов`язків відкривати або закривати заклад.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів

Дослідивши матеріали справи та клопотання ресторану ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП крізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на здійснення функцій, що ставляться їй у провину у протоколі серії ГР 182784 від 14.11.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: