П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267581 від 30.10.2020 року, у якому зазначено, що 20.10.2020 року о 15 год. 25 хв. на 791 км+500 м. автодороги «Київ-Чоп» неподалік с. Середнє Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі для руху, де не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху скоїв зіткнення з попереду їдучи автомобілем марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , якого від удару відкинуло на транспортну огорожу (відбійник). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні , що відбулося 29.12.2020 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вовканич С. М., ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою з`ясування дійсних обставин ДТП та встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував вину у інкримінованому йому правопорушенні, посилаючись на те, що характер та локалізація наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджують механізм шляхово-транспортної пригоди, який описаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 р. серії ДПР18 №267581, згідно постанови суду від 29.12.2020 року у даній справі призначено комплексну авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, 06.04.2021 року до суду надійшло повідомлення Закарпатського НДЕКЦ від 31.03.2021 року № 19/107/14/10-2901-2021 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю вихідних даних та об`єктів дослідження.

Зокрема, для проведення транспортно-трасологічних досліджень експерт просив надати об`єкти дослідження автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані у якому вони перебували безпосередньо після ДТП.

Для вирішення питання про механізм утворення ДТП та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України експерт просив надати додаткові вихідні дані, а саме:

- дані про дорожні умови в місці ДТП та детальний опис параметрів зближення автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 взаємне розташування, напрямок руху, швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед здійсненням;

- траєкторію руху транспортних засобів із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- місце наїзду із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- час, який пройшов з моменту початку маневру перестроювання автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги руху у ліву (згідно пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 3);

- момент виникнення небезпеки для руху вдію автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (задається органами досудового розслідування, суду, тощо і виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка).

У зв`язку з вищевказаним клопотанням експерта, суддею відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2021 року постановлено , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпА, повернути начальнику УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання з метою встановлення додаткових вихідних даних (зазначених у мотивувальній частині постанови) необхідних експерту Закарпатського НДЕКЦ для проведення транспортно-трасологічних досліджень.

Проте, вимоги постанови суду від 24.03.2021 року про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення, призначеної згідно з постановою суду від 29.12.2020 року комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, УПП в Закарпатській області ДПП не виконано, та повторно 25.05.2021 року направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 20.10.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук