Справа № 476/8/21
Провадження № 3/476/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Альянс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640351/1863 від 24.11.2020 року слідує, що 06.11.2020 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерну пляшку, металевий наперсток та фрагмент фольгового паперу, на яких містилося нашарування екстракту канабісу, який відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2227 від 16.11.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою 0,2783 гр., що є невеликою кількістю наркотичних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені в ході обшуку предмети йому не належать. За цією адресою він винаймає житло для своєї співмешканки, яка проживає разом з їх малолітньої дитиною. Під час проведення обшуку за вказаною адресою він повідомляв про це працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає в разі зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640351/1863 від 24.11.2020 року складеного дільничним офіцером поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, 06.11.2020 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерну пляшку, металевий наперсток та фрагмент фольгового паперу, на яких містилося нашарування екстракту канабісу, який відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2227 від 16.11.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою 0,2783 гр., що є невеликою кількістю наркотичних засобів.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі обшуку від 06.11.2020 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року вказано, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 після проведення обшуку заперечував факт проживання за вищевказаною адресою. Аналогічні заперечення він висловив і під час розгляду даної справи.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 і вилучені в ході обшуку предмети останньому не належать. Проживає ОСОБА_1 постійно в АДРЕСА_1 .

Оглянуті судом матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 постійно проживає в будинку АДРЕСА_2 , а тому не підтверджено, що вказані речі йому належать.

З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова