ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1833/21

Номер провадження 3/495/702/2021

03 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

19 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення від 08 березня 2021 року серії ВАБ №573163 (справа №495/1833/21, провадження №3/495/702/2021), серії ВАБ №573162 (справа №495/1834/2021, провадження №3/495/703/2021), які постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року об`єднанні в одне провадження.

У судові засідання 18 березня, 05, 22 квітня, 19 травня, 03 червня ОСОБА_1 не прибув. Повістки про виклик до суд направлялись за вказаною у протоколі адресою; окрім того листами від 26 березня, 06 квітня 2021 року повістки передавались працівникам Нацполіції для вручення, які не вручено у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання під час відвідування працівником поліції вказаної адреси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце слухання справи сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно із статтею 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до статті 252 Кодексу Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до статей 245, 252 Кодексу суддя дійшла наступного висновку.

26 лютого 2021 року у період часу з 09:0011:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився не реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП за адресою вулиця Тимирязєва, 21, місто Білгород-Дністровський.

08 березня 2021 року ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573162 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторність вчинення ОСОБА_1 (протягом року після накладення адміністративного стягнення) підтверджено адміністративними матеріалами.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573162 від 08 березня 2021 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіє рапорту від 05 березня 2021 року, ксерокопією ухвали від 05 листопада 2020 року.

У відповідності до вимог частини другої статті 38 Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, зафіксоване у протоколі № 573163 від 08 березня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив 02 лютого 2021 року, відтак, строк притягнення до відповідальності до 01 травня 2021 року (включно), станом на день розгляду справи закінчився.

Таким чином, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження у цій частині підлягає закриттю.

05 березня 2021 року у період часу з 09:0011:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився не реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП за адресою вулиця Тимирязєва, 21, місто Білгород-Дністровський.

08 березня 2021 року ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573163 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторність вчинення ОСОБА_1 (протягом року після накладення адміністративного стягнення) підтверджено адміністративними матеріалами.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573163 від 08 березня 2021 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією рапорта від 05 березня 2021 року, ксерокопією ухвали від 05 листопада 2020 року.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187, характер та ступінь правопорушень з урахуванням положень статті 36 Кодексу, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 187 Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 23 Кодексу метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння та визнання своєї провини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 26, 40-1, 187, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 573163 від 08 березня 2021 року).

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (сто сімдесят грн ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Провадження у даній справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 573162 від 08 березня 2021 року закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова