Справа № 182/1633/21
Провадження № 3/0182/887/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Шовкової Г.О.,

адвоката Перевертайло І.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №480141від 08.03.2021 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , працюючого ПАТ «НЗФ», слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480141, 08.03.2021 р. о 17.44 год. в м. Нікополі по вул. Чалого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 1,05%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з протоколом, оскільки 08.03.2021 р. він за місцем проживання по АДРЕСА_1 разом з родичами вживали алкогольні напої з нагоди свята. Стверджує, що він нікуди не виїжджав, автомобілем користувався не він того дня і його незаконно затримали, застосувавши фізичну силу і незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час перегляду відеозапису з боді камер поліцейських, долученого до протоколу, ОСОБА_1 повідомив, що не знає хто керував належним йому транспортним засобом і з автомобіля під час зупинки вийшов не він, а про те, чому належний йому автомобіль, який керував невідомо хто, переслідував поліцейський патруль пояснень не надав.

Адвокат Перевертайло І.В. заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки 08.03.2021р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і весь час перебував за місцем мешкання, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП складеного відносно нього. Крім того, послався на те, що у фабулі протоколу відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. На його думку, працівниками поліції було порушено п.6 р. І інструкції 1452/735, яким передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. До того ж, гр. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і до матеріалів справи не долучено: корінця приладу «Drager», в якому зазначено дату калібрування зазначеного приладу; диск з портативного відео реєстратора, що є порушенням п.5 р. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Допитані за клопотанням представника правопорушника свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили, що вони мешкають через паркан по сусідству з правопорушником. 08.03.2021р. вони помітили проблискові маячки патрульної машини. Почули крики і відчули як ламали хвіртку у сусідів. Вони вийшли на вулицю. Зокрема ОСОБА_2 продемонстрував відеозапис, зроблений на власний телефон затримання ОСОБА_1 біля воріт належного йому будинку. При цьому обставини, відображені на відеозаписі, наданому для огляду свідком ОСОБА_2 і переглянуті в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду, що містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, є ідентичними. Крім того, про обставини керування транспортним засобом свідки повідомити нічого не змогли, але не заперечували, що автомобіль, належний ОСОБА_1 в момент його затримання співробітниками поліції дійсно знаходився біля гаражу домоволодіння.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи знаходиться: акт огляду на стан визначення сп`яніння, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестеру Драгер під час його адміністративного затримання, в приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, результат проби позитивний 1.05% (а.с.2). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с.3). При цьому ці обставини ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні і не оскаржував підстави його адміністративного затримання. Згідно протоколу про адміністративне затримання серія А3 №008209 від 08.03.2021 р., 08.03.2021 о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 було затримано з метою припинення вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4). Крім того, суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2021 року стосовно гр. ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8), яке правопорушником не оскаржено до тепер. Крім того, під час демонстрації відео запису з боді камер поліцейських, очевидно, що саме автомобіль, належний ОСОБА_1 , який як він повідомив в судовому засіданні перебуває в його користуванні - ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_2 пересувався по вулиці Степова, і його переслідували співробітники поліції до місця зупинки, застосовуючи проблискові вогники. Після зупинки біля будинку, де був пізніше затриманий ОСОБА_1 автомобіль зупинився і з місця водія вийшов сам ОСОБА_1 , який намагався увійти у двір домоволодіння, але був затриманий. При цьому підстави затримання правопорушник і його адвокат не оспорюють, а факт керування транспортним засобом саме правопорушником беззаперечно доведено відеозаписом.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 2003 року (а.с.1).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ, який набрав чинності з 17 березня 2021 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова