Провадження № 3/557/970/2021
Справа № 557/1491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Гощанського районного суду Рівненської надійшли справи про адміністративні правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438456 від 05.09.2021 року, в цей же день о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 298 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Стариченко І.С. від 04.08.2020, ВП №58088879, чим порушив вимоги ст.71 п.9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438435 від 05.09.2021 року, в цей же день о 18 год. 09 хв. на автодорозі Київ-Чоп 304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Стариченко І.С. від 04.08.2020, ВП №58088879, чим порушив вимоги ст.71 п.9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 23.11.2021 року ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, не з`явився, як і не з`явився за попередніми викликами 24.09.2021, 18.10.2021 року та 05.11.2021 року. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, до суду не надіслав.

Поштові відправлення, що надсилались ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернулися до суду з відміткою «Інші причини, що не дають змоги виконати обов`язку щодо вручення ПВ».

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Рівненського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Стариченко І.С. від 04.08.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у ВП №58088879 у праві керування транспортними засобами.

Крім того, до протоколу додано не підписану та/або не засвідчену копію вищевказаної постанови державного виконавця.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду .

Суддя П.В.Тишкун