Справа № 676/2047/21
Номер провадження 3/676/992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійник Т.В., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527571 від 04.04.2021 року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , близько 10.30 год. 04.04.2021 року, який є ФОП, власником магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), будучи уповноваженою особою, чим порушив п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належдним чином, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності через погіршення стану здоровя за участю захисника Олійник Т.В. з якою укладений договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні захисник Олійник Т.В. суду пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратиівного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав, оскільки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Васильєва, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області урна для збору використаних засобів індивідуального захисту станом на 04.04.2021 рік була наявна, без наклейки, про що її довіритель пояснював працівникам поліцї, однак останні проігнорували зазначене, не відібрали письмові пояснення у власника, не роз яснили йому можливість скористатись правовою допомогою та як наслідок, склали протокол про адмністаратине правопорушення за його відсутності. Вважає, що її довіритилем на момент складання протоколу вимоги закону дотримані. Окрім того, зазначила, що поліції неправомірно склали протокол, в якому невірно вказали пункт бланкетної норми, який начеб-то порушив ОСОБА_1 , тому, враховуючи викладене, просить суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, взявши до уваги письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області в діях, ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушеня, виходячи з наступного.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, проте у зазначеній постанові не має вказаного пункту.

Натомість норма, якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Тобто, працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться в вину посилання на порушення норми законодавства, що не відповідає дійсності, а саме в Постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 року відсутній п.3 п.п.12, який забороняє роботу суб`єктам господарювання без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), оскільки це п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Слід зазначити, що доданий до матеріалів справи в якості доказу вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП відеозапис не може вважатись допустимим, оскільки сам по собі не є підтвердженням порушення ОСОБА_1 дотримання норм законодавства, а інших доказів, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: відомостей про свідків; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інших відомостей, необхідних для вирішення справи, працівниками поліції до матеріалів справи не додано.

Так, відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАп, оскільки його вину не доведено належним чином.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко