Провадження № 3/537/696/2021
Справа № 537/1069/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на Центральному ринку м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2021 о 12 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці по охороні адміністративної будівлі центрального ринку м. Кременчуці, на парковці, яка знаходиться навпроти, самовільно встановив турнікети, які перешкоджали руху транспортним засобам для зупинки/парковки на даній парковці, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та місця реєстрації, та адресою, на яку ОСОБА_1 просив направляти всі документи по даній справі, відповідно до його заяви від 16.04.2021, а також телефонограмою за номером телефону який вказаний у протоколі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом ОСОБА_1 на адресу, вказану останнім в заяві від 16.04.2021, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 10.03.2021 (а.с.3), фотознімки (а.с.4), рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Щербакова С. від 10.03.2021 (а.с.5), відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195044 від 10.03.2021 (а.с.1), переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно встановлює турнікети на парковці, біля центрального ринку та на зауваження працівників патрульної поліції в подальшому їх прибирає, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що 10.03.2021 о 12 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці по охороні адміністративної будівлі центрального ринку м. Кременчука, на парковці, яка знаходиться навпроти, самовільно встановив турнікети, які перешкоджали руху транспортним засобам для зупинки/паркові на даній парковці.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.

Керуючись ст. 139, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. (триста сорок грн 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко