Справа №466/1042/21
Провадження №3/463/1061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 02:05 год. в м. Львові на вул. Мазепи, 21 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці його зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. 27 квітня 2021 року ним подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке мотивоване тим, що у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я 27 квітня 2021 року о 10 год.17 хв. його біло госпіталізовано і на «даний момент» він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОРП «Львівська обласна клінічна лікарня» (до клопотання долучено відповідну виписку з історії хвороби). Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 також вказує, що згідно додаткової угоди №1 від 22.04.2021 року укладеної між ним та адвокатським об`єднанням «Ті Енд Партнерс», припинено договір про надання правової допомоги №247 від 09.03.20121 року, для реалізації його права на захист йому необхідний час для пошуку адвоката, тому просить судовий розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105863 від 03 лютого 2021 року, згідно якого останній 21 лютого 2021 року о 02:05 год. в м .Львові на вул. Мазепи,21, керував транспортним засобом Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці його зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи приходжу до наступних висновків.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відбулось 03 лютого 2021 року о 02:05 год. в м.Львові на вул.Мазепи, 21. У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вказаних дій) строк накладення адміністративного стягнення спливає 03 травня 2021 р. Матеріали даної справи були скеровані для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова та отримані даним судом 11 лютого 2021 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року, за клопотанням ОСОБА_1 , матеріали справи скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова, такі отримані та зареєстровані Личаківським районним судом м. Львова 22 квітня 2021 року, на наступний день, 23 квітня 2021 року повістки про виклик на судовий розгляд призначений на 27 квітня 2021 року було скеровано ОСОБА_1 та його захиснику Жиравецькому Т.М.

Згідно клопотання про відкладення судового розгляду, яке підписано ОСОБА_1 , останній вказує, що він ургентно госпіталізований у медичний заклад 27 квітня 2021 року о 10:17 год. і на «даний момент» він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОРП «Львівська обласна клінічна лікарня»та не може прибути до суду, проте в цей же день о 13:07 год. дане клопотання подане до суду і жодних документів про право на представництво його інтересів та на вчинення дій від його імені до клопотання не долучено.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 вказує, що 22 квітня 2021 року між ним та відповідним адвокатським об`єднанням припинено договір про надання правової допомоги та він має намір в подальшому скористатись правовою допомогою.

Разом з тим, від дня припинення договору про надання правової допомоги - 22 квітня 2021 року і до дня судового засідання та ургентної госпіталізації ОСОБА_1 27 квітня 2021 року пройшло п`ять днів, що на думку суду є більш ніж достатнім строком для пошуку адвоката та реалізації права на захист.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду та розцінює таке як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Беручи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.