Номер провадження № 3/756/5537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140042 від 06.06.2021, 05.06.2021 о 23:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Він повідомив, що вказаний транспортний засіб знаходився на парковці, у цей час його мобільний телефон розрядився, а тому він сів до салону легкового автомобілю для підзарядки, при цьому він не керував транспортним засобом, а сидів на водійському місці з відчиненими дверцятами. Крім того, перебуваючи у відділі поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом і запитав працівників поліції, чим саме вони можуть підтвердити факт керування транспортним засобом саме ним, на що йому відповіли, що це не має значення адже в них є протокол. Крім того, в порядку ст. 268 КУпАП йому не були роз`ясненні права, а тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 05.06.2021 о 23:00 год. він разом з ОСОБА_1 , братом та водієм перебували за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, як раптом до них підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav4», який насправді був запаркований. Крім того, працівникам поліції неодноразово було повідомлено, що ОСОБА_1 не керував легковим автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні, однак ними було проігноровано даний факт та доставлено до Оболонського УП ГУНП в м. Києві де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 05.06.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з ОСОБА_2 та братом з Хрещатику, оскільки останні з їх слід перебували в стані алкогольного сп`яніння. На це прохання ОСОБА_3 погодився та вирушив за ним. Прибувши, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 з братом на задні місця. Після чого, ОСОБА_3 відвіз їх до парковки біля житлового будинку, розташованого у м. Києві, проспект Героїв Сталінграду, та потім поїхав у своїх справах на іншій машині. Працівників поліції не бачив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Але, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140042 від 06.06.2021 та відеозапису долученого до матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, бо не керував транспортним засобом.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці разом із ОСОБА_2 та працівниками поліції, які стверджують, що він керував легковим автомобілем, при цьому транспортний засіб, про який йде мова, на жодному з відеозаписів долучених до матеріалів справи не помітно.

Варто зазначити, що перебуваючи у Оболонському УП ГУНП в м. Києві на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діставали особисті речі з кишень. При цьому ключі від легкового автомобіля знаходились у ОСОБА_2 .

Працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що не керував транспортним засобом, а знаходився поруч, та жодних доказів протилежного в них нема, однак працівниками поліції було сказано, що це не важливо адже в них є протокол.

Також, з відеозапису убачається, що працівниками поліції було повідомлено, що в них є відеозапис моменту на якому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак такого відеофайлу до матеріалів справи долучено не було.

З відеозапису також убачається, що працівники поліції спілкуючись між собою не були впевнені щодо водія легкового автомобіля марки «Toyota» та вирішили затримати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонського УП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення хуліганський дій.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, а інші надані матеріали не спростовують показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Тож, лише факт перебування біля магазину алкогольних напоїв, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А як вже наведено, версія подій, яку висловив ОСОБА_1 у судовому засіданні та свідки, підтверджуються і наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140042 від 06.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко