Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/384/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2021, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника,
закрито провадження у справі.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2021 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 12 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Зазначає, що представники військової частини НОМЕР_1 участі в судовому засіданні суду не брали, постанова суду не надходила. Про постанову стало відомо 07.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. В додатках вказав довідку про ненадходження оскаржуваної постанови до військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 19.03.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 29.03.2021 року включно.
Апеляційну скаргу командиром військової частини ОСОБА_4 , подано 12.10.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 19.03.2021 року.
Судом не встановлено поважних причин, через які апелянтом не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
Крім того, в додатках до заяви про поновлення строку оскарження постанови зазначено довідку про ненадходження постанови до військової частини НОМЕР_1 на одному аркуші, проте зазначений додаток долучено не було.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права апелянта на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску командира військової частини НОМЕР_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2021, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова