Справа № 951/305/21
Справа № 3/951/233/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465158 від 01.04.2021 року, 01.04.2021 року близько 15:55 год. на автодорозі Козова-Кальне 2 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 152 від 01.04.2021 року, результат огляду становить 0,36 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції провели огляд його на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Із отриманим результатом проведеного огляду (0,36 ‰) він не погодився, однак, працівники поліції його не доставили до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на стан сп`яніня та відразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього не зволікаючи він самостійно звернувся до найближчої спеціалізованої медичної установи для особистого проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, результат якої виявив відсутність алкоголю в його організмі, на підтвердження чого надав суду відповідний висновок Козівської ЦРЛ КСР від 01.04.2021 року № 7.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Головацький В.Ф., подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке у судовому засіданні підтримав, вказуючи також на невідповідність проведеного огляду водія вимогам встановленого законом порядку проведення такого огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу відразу склали на нього протокол, при цьому не з`ясували в останнього чи погодився він з отриманим результатом. Також зазнчила, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

Інспектор поліції Виклюк П.В. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся.

Указані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наданих письмових поясненнях, які є ідентичними за своїм змістом та написані одним почерком, лише підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest.

Для повного та об`єктивного розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликались судом, шляхом направлення судових викликів за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмами, однак у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили. Тим самим підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції, який здійснюавав огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу не з`ясовував у водія ОСОБА_1 щодо його погодження із результатами такого огляду та не вказував про направлення в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а відразу ж після отримання результату із технічного приладу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також не містять даних про погодження водія ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного працівниками поліції та отримання працівниками поліції такої згоди від водія й відомості із протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, вбачається невідповідність дій працівників поліції при проведенні вказаного огляду встановленим вимогам проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції доставлений не був.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що поліцейські не доставляли його до медичного закладу, а тому, після складення відносно нього протоколу, він сам звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», де пройшов огляд, результат якого виявив відсутність алкоголю в його організмі.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як встановлено судом, Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 01.04.2021 року о 18:10 год. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», що стверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2021 року № 7, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводив лікар ОСОБА_5 .

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Проміжок часу, що має місце з часу коли ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу (01.04.2021 року о 16 год. 14 хв. згідно наявної роздруківки тесту № 152) та коли ним було пройдено огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння (01.04.2021 року о 18 год. 10 хв. згідно наданого висновку № 7) оцінюється судом в контексті описаного елементу принципу презумпції невинуватості in dubio pro reo.

З огляду на описане вище, із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки при його огляді не дотримано встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний