Справа № 401/1997/21
Провадження № 3/401/646/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПГЗК,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011973, 28 червня 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Світловодськ Кіровоградської області по а/д Р-10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRASPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820". Вміст алкоголю за результатами тесту становить 0,72 %.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28 червня 2021 року був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху щодо не ввімкнення покажчика повороту, та коли йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, продув прилад, оскільки був впевнений, що результат засвідчить відсутність стану сп`яніння. Ні в той день, ні днем раніше він алкоголь не вживав. Крім того, пояснив, що при ньому трубку до приладу Драгер не відкривали, а дали вже готовий до продування прилад. Бути свідками нікого не запрошували.

Адвокат Філоненко О.В., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 19.08.2021р., заперечив щодо обставин викладених у протоколі, та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє клопотання обґрутовує наступним.

Під час ознайомлення з матеріалами даної справи, з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ним було встановлено, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування чи то на місці зупинки, чи то в закладі охорони здоров`я. Принаймні це не зафіксовано на долучених до справи дисках. Крім того, мундштук приладу Драгер перед тим, як дати продути його, відкривався не в присутності водія. Після отриманого результату тесту, ОСОБА_1 вимагав пройти освідування в лікарні, але йому у цьому було відмовлено. З вище викладеного вбачається, що працівники поліції повинні були скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи не міститься такого акту та його не має взагалі, так як він не складався. Також працівник поліції не надав ОСОБА_1 направлення для проведення медичного освідування на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зупиняють його, та спілкуються, однак відсутній запис щодо проходження самого освідування на місці. В рапорті працівник поліції зазначає, що з технічних причин не зміг скопіювати відеозапис з нагрудної камери «Бодікам», на якому зафіксовано освідування на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Такі дії працівника поліції суперечать вимогам ст.266 КУпАП. Крім того, на відеозаписі з реєстратора видно, що свідки були присутні, однак в протоколі про адміністративне правопорушення їх не зазначено. Таким чином, вважати протокол про адміністративне правопорушення таким який є доказом вчинення правопорушення не можливо, а отже справа, на його думку, підлягає закриттю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КУпАП,Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735р., і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 110, передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням наданих суду матеріалів справи, записів на відеодисках долучених до матеріалів справи, було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, передбачених чинним законодавством для проходження освідування на стан сп`яніння. Також слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено порядок його оформлення, вимоги ст.256 КУпАП, та не зазначено свідків правопорушення, які присутні під були під час його складання, що зафіксовано на відеозаписі з реєстратора.

Таким чином, у зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями під час складання даного протоколу та збирання доказів, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні право рушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неможливим.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № /6673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №011973 від 28 червня 2021 року обставини не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Філоненко Олександра Валентиновича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова