КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4732/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/12749/21

11 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ААБ № 223264, ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поліцейськими не було дотримано порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що закріплений в ст.. 266 КУпАП. Так, згідно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на встановлення будь-яких ознак сп`яніння, з наявних відеозаписів не вбачається очевидна наявність таких ознак. Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП. матеріали справи не містять.

Звертав увагу суду на те, що як вбачається з відеозапису, у працівників поліції лише після того, як вже в поліцейському відділку встановили особу ОСОБА_1 , склали протокол за ст.. 126 КупАП на останнього, і лише після того, скориставшись підвищеним емоційним станом ОСОБА_1 , який перебував у кайданках, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, з самого початку у працівників поліції не було будь-яких підозр щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння та він не був зупинений працівниками поліції саме за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Вважає, що його вина не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тищенко Р.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тищенко Р.П., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно не з'ясував обставини справи, належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223264, 28 травня 2021 року о 14 год. 30 хв., поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Дудніков Д.С, склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 13 год. 50 хв., в м. Києві, вул.. Бориспільська, 2 керував ТЗ Ford Transit Conenect, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, переглянувши відеозаписи з бодікамери працівника поліції, апеляційним судом було встановлено наступні обставини.

Водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 2.3в, не користувався ременем безпеки. Поліцейський неодноразово просив водія пред`явити посвідчення водія, техпаспорт та страховку, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, однак останній відмовився. У зв`язку із цим, водія ОСОБА_1 було затримано, застосовано кайданки та доправлено до відділку поліції для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив водію ОСОБА_1 , що під час спілкування було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та запропоновано проїхати до лікаря нарколога. В цей час, ОСОБА_1 спілкувався з іншим працівником поліції. Працівник поліції ОСОБА_2 повідомив водію ОСОБА_1 , що він не розуміє з яких причин він перебуває у відділку поліції, та з яких причин його було затримано, на що працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що водій створює таку ситуацію, що він відмовляється їхати до лікаря нарколога, тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 спитав у працівника ОСОБА_2 чи зобов`язаний він проходити огляд та сказав, що несіть прилад, яким будемо вимірювати стан сп`яніння. Працівник поліції ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати до лікаря нарколога, та ОСОБА_1 зазначив, що він не розуміє чому їхати до лікаря нарколога, якщо в поліції є прилади, на що поліцейській повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечував факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, і такі твердження беззаперечно підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223264 від 28.05.2021 року обставини за яких він був складений, не підтверджені жодним доказам, та не відповідають фактичним обставинам.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 2.3в, під час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 (протягом 30-40 хв.), жоден працівник поліції не вбачав ознак будь-якого сп`яніння, і лише в подальшому, працівник поліції ОСОБА_2 почав вбачати ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, коли ОСОБА_1 протягом 30 хв. вже перебував у відділку поліції, протягом 40 хв. перебував у кайданках та у стані сидячи.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова