Провадження № 33/4820/296/21
Справа № 686/1604/21 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Говорецького А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майора ЗСУ, старшого техніка авіаційно-технічного загону ескадрильї ДКЛА військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнуто з нього 454 грн судового збору.

За постановою суду у вину ОСОБА_1 ставилося те що, будучи військовослужбовцем, 15 січня 2021 року близько 15 години 05 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 15 січня 2021 року о 16 години майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби, що виразилось у невиході на службу без поважних причин більше трьох годин протягом робочого часу у військову частину НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами службового розслідування, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року в частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Уважав, що при винесенні постанови судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини усі обставини, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Зазначав, що до ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене ч.1 цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, а ч.1 даної статті передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Крім того, зазначав, що в той день, 15 січня 2021 року захворів, і тому він не вийшов на службу. Через поганий стан здоров`я він майже не міг самостійно пересуватися і лише коли його стан покращився, негайно звернувся до лікаря. Відповідно довідку, з якої вбачається, що 15 січня 2021 року він був на прийомі у лікаря, він надав до суду першої інстанції.
Зауважував, що суд не надав їй належну правову оцінку, хоча вона вказує на той факт, що в той день він хворів і дійсно звертався за медичною допомогою, і тому по поважним причинам не вийшов на службу.
Звертав увагу суду на те, що дана стаття передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, проте при складенні протоколу не було зазначено в чому проявилось недбале ставлення до військової служби, не зазначено які посадові обов`язки були порушені і вимоги яких нормативних актів, які він порушив, наслідки недбалого ставлення до військової служби.
Так, відсутність військовослужбовця на військовій службі в умовах особливого періоду більше трьох годин протягом робочого часу у військову частину НОМЕР_1 є дисциплінарним проступком, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність.
Більше того, в 2020 році на нього вже складалися аналогічні протоколи і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Говорецького А.Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП не дотримався.

Висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорювалися.

Відповідно ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачено, що відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, проте при складані протоколу не було зазначено в чому проявилось недбале ставлення до військової служби, не зазначено які посадові обов`язки були порушені і вимоги яких нормативних актів порушила особа, наслідки недбалого ставлення до військової служби.

Відсутність військовослужбовця на військовій службі в умовах особливого періоду більше трьох годин протягом робочого часу у військовій частині НОМЕР_1 є дисциплінарним проступком, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність.

Крім того, не надано докази чи притягнутий ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за такі дії.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні доводи, які спростовують висновки суду першої інстанції і є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, встановлено підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.