Справа № 591/6252/21 Провадження № 3/591/2214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Д`якової О.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Скородєда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.08.2021 о 13-35 год. в м. Суми на перехресті вул. Набережна р.Стрілка Кооперативна Горького - Воскресенська керуючи ТЗ Nissan Juke н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ SUZUKI н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду і здійснював розворот. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.14.6 а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, вказала, що при повороті на перехресті її автомобіль вдарив автомобіль SUZUKI, водія якого вона вважає винною в аварії.

Потерпіла сторона вважала винною водія ОСОБА_1 , тому що вона здійснила обгін на перехресті та не надала перевагу автомобілю SUZUKI, який здійснював розворот.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), висновком експерта №174 від 15.11.2021 (а.с. 53-61), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно проведеного експертного дослідження №174 від 15.11.2021 та пояснень експерта ОСОБА_3 у суді, водій «Нісан» мала технічну можливість при виконанні п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху попередити зіткнення.

А згідно проведеного експертного дослідження №ЕД-19/119-21/12703-ІТ від 15.11.2021 експерт ОСОБА_4 вважав, що водій «Судзукі» мала технічну можливість при виконанні п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху попередити зіткнення.

Таким чином невідповідність правилам дорожнього руху є в діях обох водіїв.

Суд розглядає справу у межах складеного протоколу відносно вказаної в ньому особи ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 424 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Капкін