Номер провадження: 33/813/645/21
Номер справи місцевого суду: 521/2815/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.

Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стадник П.О.

Представника ДМСУ Одеської

митниці держмитслужби - Пташинської А.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень з конфіскацією предмету правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

23.02.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що о 13.12.2020 року о 13.30 год. в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_3 , який прибув до України із Стамбулу літаком «В-739» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом №ТК6883, сполученням «Стамбул - Одеса».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_2 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити багаж для огляду, гр. ОСОБА_3 відкрив рюкзак де знаходились три мобільних телефони: 2-iPhone 12 pro Max, iPhone SE, які він переміщував через митний кордон України. Після огляду, в гр. ОСОБА_4 встановлено, що загальна вартість складає 3000 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та не задекларував у встановленому порядку наявні мобільні телефони на загальну суму 3000 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

На підставі викладених обставин, 13.12.2020 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1262/50000/20 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 1262/50000/20 тимчасово вилучено:

-MGCT3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Blue, 512 GB Модель A2342 Serial N GONDR5UFOD4C;

-MGCR3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Gold, 512 GB Модель A2342 Serial N GONDQOK80D49;

-MX9M2LL/A iPhone SE, RED, 64 GB Модель A2275 Serial N FFMD43G7PLJP на загальну суму 84 225 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення. Вилучено та конфісковано в дохід держави, відповідно до протоколу № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року, а саме: MGCT3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Blue, 512 GB Модель A2342 Serial №GONDR5UFOD4C; MGCR3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Gold, 512 GB Модель A2342 Serial №GONDQOK80D49; MX9M2LL/A iPhone SE, RED, 64 GB Модель A2275 Serial №FFMD43G7PLJP. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На дану постанову, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року та скасувати її у частині конфіскації вилученого майна у дохід держави та в цій частині ухвалити нову, якою повернути вилучений, згідно протоколу, товар власнику.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що вона була проголошена за його відсутності, друковану копію постанови апелянт не отримував, а ознайомився із повним текстом постанови 15.04.2021 року з ЄДРСР.

Текст постанови було оприлюднено лише 14.04.2021 року.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 11.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ч.4 ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовий розгляд справи не фіксувався. У зв`язку з цим причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови, вказану в клопотанні, перевірити неможливо.

Апеляційна скарга подана 15.04.2021 року (а.с. 30-34).

За таких обставин ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт не погоджується з даною постановою в частині конфіскації майна в дохід держави з огляду на те, що таке рішення є незаконним та ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Більш того вважає, що суддя не надав оцінки його доводам, не відобразив у постановічому такі доводи були відхилені.

Посилається на те, що мобільні телефони торгової марки «Apple», які були вилучені, не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх конфіскації.

Зазначив, що товар, який був виявлений та вилучений при митному огляді не перебуває в переліку товарів, які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони та вилучені товари входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Вилучені телефони придбані для членів сім`ї.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено що 13.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_3 , який прибув до України із Стамбулу літаком «В-739» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом №ТК6883, сполученням «Стамбул - Одеса».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити наявний у нього багаж для огляду, в рюкзакі було виявлено три мобільних телефони, вартістю 3000 доларів США. Митну декларацію щодо ввезення на митну територію України у ручній поклажі через державний кордон України товарів фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує 10000 євро, до митного контролю не надавав.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.12.2020 року він прилетів із Стамбулу в м.Одесу. Мобільні телефони, які були в нього в рюкзаці, а саме: 2- iPhone 12 pro Max, iPhone SE він привіз з Америки де працює, для своїх рідних. Мобільні телефони не приховував і не був обізнаний, що їх треба декларувати.

Суд оглянув в судовому засіданні:

-протоколом про порушення митних правил № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року;

-доповідну записку від 13.12.2020 року;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.12.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.12.2020 року;

-опис предметів;

-інформацію про вартість вилучених товарів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши представника митниці Пташинську А.О., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, представника правопорушника - адвоката Стадник П.О., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Визнаючи винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та конфісковуючи вилучений предмет правопорушення, районний суд виходив з порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Суд погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, посне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідальність за ст. 471 МК України наступає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митної о контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом.

Відповідно до довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» про загальну вартість телефонів, які перевозив ОСОБА_2 , складає приблизно 70 000,00 грн, що перевищує еквівалент 500 євро. Отже твердження в апеляційній скарзі про те, що телефони, про які йдеться, не підпадають під обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а тому не є предметами порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, є безпідставним.

Відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, встановлена ст. 471 Митного кодексу України та передбачає санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн та можливу конфіскацію товарів.

За санкцією вказаної статті передбачено конфіскацію лише тих товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством. За таких обставин прихожу до висновку, що конфіскація, передбачена вказаною статтею, поширюється не на товари, ввезення чи вивезення яких здійснюється з перевищенням встановленої граничної норми, а саме на ті, ввезення яких прямо обмежено або заборонено законодавством відповідно до ст. 378 Митного кодексу України.

Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Адміністративне стягнення, яке передбачено за таке правопорушення є безальтернативним: накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Посилання на те, що зазначений товар, який не пропущений для вільного обігу на митну територію України, не заборонено та не обмежено в сфері зв`язку та інформації, а тому не підлягає конфіскації оцінюється критично, так як при його ввезені на митну територію України має статус іноземного та його переміщення обмежено законодавством України.

При прийнятті рішення, обставини справи досліджено повно та об`єктивно.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, ст. 374, 471 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк