ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Таранової Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керуючим у ресторані «Білий налив», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 08.11.2020 року о 1 годині 20 хвилин у ресторані «Білий налив» по вулиці Катериненській, будинок №12, у місті Одесі, керуюча даного закладу ОСОБА_1 не вжила заходи для закриття розважального закладу після 22 години, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, та правила карантину щодо людей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 16 годину 24.12.2020 року, направлення їй судової повістки про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 25.01.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п.п.3 п.14 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року забороняється: роботу після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 06.11.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №972 від 21.10.2020 року.

Згідно із п.п.5 п.11 постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

До протоколу не були долучені докази того, що 08.11.2020 року у закладі «Білий налив» суб`єктами господарювання надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року, яка набула чинності 23.10.2020 року, та була чинна на 08.11.2020 року, та у п/п.5 п.11 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, не описані порушення , встановлені постановою КМУ №972 від 21.10.2020 року. Тому такий протокол не може бути доказом по справі про вчинення указаного адміністративного правопорушення, та не може бути суддею врахований, як доказ відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

Те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання підтверджується копією наказу ТОВ «БН-Одеса» від 09.03.2020 року про те, що вона працює на посаді керуючої указаним рестораном на підставі трудового договору з 10.03.2020 року, а також копією трудового договору.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, про те, що ОСОБА_1 08.11.2020 рокувчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів того, що ОСОБА_1 08.11.2020 року порушила правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 08.11.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

26.01.2021