Справа № 212/8069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.50 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця, спецсигналу не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 39, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.49 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотара «Drager 6820» тест №491, результат складає 2,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Касьян М.С. 16.11.2021, через канцелярію суду надійшли клопотання, про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та оформлення його результатів» та вимоги ч.3, 5 ст. 266 КУпАП, а саме після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не направив останнього до закладу охорони здоров`я, також зазначив, що тест №491 не містить посилання щодо номеру протоколу до якого він повинен додаватись. В обґрунтування клопотання про закриття провадження за ч.1 ст. 122-2 КУпАП зазначив, що під час складання протоколу поліцейським не були дотримані вимоги ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» вказав матеріали адмінсправи. Розгляд справи просив проводити за відсутності сторони захисту, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №175042 від 31.08.2021, серії ААБ №275041 від 31.08.2021, результатами газоаналізатору «Драгер» тест №491 від 31.08.2021, відповідно до якого результати тесту 2,49%0, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами тесту, відеозаписом фіксування вчинення правопорушень АЕ 0001, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після зупинки останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та був згодний із результатами тесту.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутність доказів, того що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом фіксування правопорушень.

Згідно довідки інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленка Д. від 31.08.2021, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/8041/21 провадження 3/212/2351/21 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та № 212/8069/21 провадження 3/212/2373/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/8041/21 провадження 3/212/2351/21 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та № 212/8069/21 провадження 3/212/2373/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 212/8069/21, 3/212/2373/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко