Справа № 357/4889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ "МОЛДТРЕЙД", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1260/10-36-18-08 від 05.05.2021 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки у ТОВ "МОЛДТРЕЙД", за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Сквирське Шосе, буд. 176, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме платником не подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року, строк подачі декларації - 22.03.2021, чим порушено підпункт 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ГУ ДПС в Київській області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала копію податкового повідомлення-рішення, яким на неї накладено штраф на підставі ст. 54 Податкового кодексу України у розмірі 340 грн. за порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), та платіжне доручення про сплату зазначеного штрафу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення складеного за результатами перевірки працівниками ГУДПС в Київській області ТОВ "МОЛДТРЕЙД", на підставі акта перевірки від 09.04.2021 до директора ТОВ "МОЛДТРЕЙД" ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), на підставі ст. 54 Податкового кодексу України.

Директор ТОВ "МОЛДТРЕЙД" ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 340 грн., про що свідчить платіжне доручення №3 від 23.04.2021 надане останньою в судовому засіданні.

Крім того, за результатами вказаної перевірки ТОВ "МОЛДТРЕЙД", працівниками ГУДПС в Київській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "МОЛДТРЕЙД" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що у разі притягнення до відповідальності керівника підприємства на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст. 49 Податкового кодексу України, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, що також повністю збігається з правовою позицією, викладеною в постанові КАС ВС від 21.10.2018 (справа № 814/2156/16).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-1 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна