Справа № 683/3257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судових засідань Свідерської К.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год. 33 хв. по вул. 1-го Травня, 97 в

м. Старокостянтнові Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем MAN TGX 41.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та стверджував, що 28 жовтня 2021 року о 17 год. 33 хв. по вул. 1-го Травня, 97 в м. Старокостянтнові зупинив автомобіль на узбіччі дороги для висадки пасажира. Коли розпочинав рух, автомобіль MAN TGX 41.400 , що рухався в попутному напрямку та мав намір повернути праворуч, здійснюючи об`їзд автомобіля, який повертав ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Уважав винуватцем ДТП водія MAN TGX 41.400, оскільки той пересік суцільну розмітку, яка розділяла смугу руху та узбіччя дороги. Зазначав, що перед початком свого руху переконався, що автомобіль MAN TGX 41.400 очікував закінчення маневру ліворуч автомобіля, що рухався попереду, однак потім раптово розпочав рух.

Із таких пояснень ОСОБА_1 убачається, що він бачив автомобіль MAN TGX 41.400, та йому було відомо про намір останнього здійснити маневр повороту праворуч, однак він недочекався закінчення ним маневру, та не переконався перед початком свого руху, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасника руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Зазначені обставини підтверджуються:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165190 від 28 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 серії ААБ №165149 від 28 жовтня 2021 року.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та їх механічні пошкодження;

-фототаблицею, на якому зображено автомобіль MAN TGX 41.400 та наявні на ньому механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 пересік суцільну лінію розмітки, що відділяла смугу руху від узбіччя суд до уваги не приймає, оскільки таке порушення ПДР ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, йому у провину не ставиться.

Суд уважає, що саме порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи механічні пошкодження автомобілів та розміщення автомобілів на проїзній частині дороги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови пронакладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: