Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.05.2021 Справа №: 388/560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, не має адміністративних стягнень,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у період з 08 по 09 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) порушуються вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України щодо укладення трудового договору. Так, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 08 квітня 2021 року № 348 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08 квітня 2021 року № 348/02.13 о 09.55 годині розпочато проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено ФОП ОСОБА_1 08 квітня 2021 року під особистий підпис.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є платником 2 групи єдиного податку та здійснює підприємницьку діяльність згідно з КВЕД 47.24. (Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах).

Під час інспекційного відвідування 08 квітня 2021 року у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищезазначеною адресою, виконували обов`язки продавців ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08 квітня 2021 року о 10.00 годині в поясненні (листі-опитування найманого працівника) ОСОБА_3 зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 07 квітня 2021 року без оформлення трудових відносин з 09.00 до 17.00 години, перерва на обід з 12.00 до 13.00 години, вихідний неділя та заробітну плату ще не отримувала. 08 квітня 2021 року о 10.15 годині в поясненні (листі-опитування найманого працівника) ОСОБА_2 зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 08 квітня 2021 року без оформлення трудових відносин з 09.00 до 17.00 години, перерва на обід з 12.00 до 13.00 години, вихідний неділя та заробітну плату ще не отримувала.

08 квітня 2021 року о 15.00 годині ФОП ОСОБА_1 надала накази, трудові договора, повідомлення ДПС про прийняття на роботу з квитанціями № 2 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмові пояснення щодо роботи в неї продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 прийшла до неї на роботу 08 квітня 2021 року на 09.00 годину, з якою вона в цей же день під час інспекційного відвідування заключила трудовий договір, а о 11.59 годині повідомила податкову про прийняття її на роботу. Продавець ОСОБА_3 прийшла на роботу 07 квітня 2021 року, з якою ФОП ОСОБА_1 заключила трудовий договір 08 квітня 2021 року та в цей же день о 11.59 годині повідомила податкову про прийняття її на роботу. Також, в поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 працювала без оформлення трудового договору 08 квітня 2021 року до часу повідомлення податкової про прийняття її на роботу, а саме до 11.59 години, а ОСОБА_3 працювала без оформлення трудового договору з 07 квітня 2021 року до часу повідомлення податкової про прийняття її на роботу, а саме 11.59 години 08 квітня 2021 року.

Таким чином, в ході інспекційного відвідування 08 квітня 2021 року у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували роботу продавців в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щонайменше 07 квітня 2021 року та 08 квітня 2021 року до часу повідомлення податкової про прийняття їх на роботу, а саме до 11.59 години 08 квітня 2021 року без оформлення трудових відносин, що свідчить про використання неоформленої праці.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 06 серпня 2020 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 серпня 2020 року, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичеих осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 06.06.2020 № 0003271. Також використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Зазначене свідчить про невиконання обов`язків ФОП ОСОБА_1 , а саме не укладення трудового договору з найманими працівниками, що призвело до порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, чим порушила ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала. Пояснила, що є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність. Під час інспекційного відвідування 08 квітня 2021 року у неї в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На даний час припис виконано та закрито головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Терещенком С.Ю. 12 травня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року; копією витягу з акту інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № КР3887/223/АВ; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ; копією витягу з реєстру платинків єдиного податку; копією договору оренди нежитлового приміщення від 25 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копією повідомлення про прийняття працівника на роботу; копіями наказів № 01/04/21, № 02/04/21 від 07 квітня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копіями трудових договорів між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 08 квітня 2021 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України).

За змістом ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.3 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський