Справа № 305/555/21
Номер провадження 3/305/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., в присутності адвоката Телегазія В.І., розглянувши матеріали, якінадійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія у ТОВ "ГАММА ВБ" -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177593, 17 березня 2021 року, о 13:00 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів км. 149+500, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював нерегулярне пасажирське перевезення, чим порушив п.3 5 п.п. 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою повністю заперечив та пояснив, що працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів. Згідно наказу № 26 від 06.03.2021 "Про доставку працівників до місця роботи та з місця роботи" у нього було встановлено графік перевезення працівників ТОВ "Гама ВБ" сполученням смт. Великий Бичків - с.Ділове - смт. Великий Бичків з 00 год. 00 хв. 08.03.2021 до закінчення терміну діїї "червоного" рівня епідемічної небезпеки на території Закарпатської області. Працівникам поліції пояснював, що є найманим працівником та здійснював перевезення працівників ТОВ "Гама ВБ"" до місця роботи і в зворотньому напрямку, чому на нього склали протокол йому незрозуміло. У момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто о 13 годині 00 хвилин, знаходився в с. Ділове, як вказано в графіку перевезень. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Телегазій В.І., повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 не здійснював нерегулярні перевезення пасажирів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Телегазія В.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Як вбачається з доказів долучених до матеріалів справи, а саме копії наказу №26 від 06.03.2021 року "Про доставку працівників до місця роботи та з місця роботи", ОСОБА_1 здійснював перевезення працівників ТОВ "Гамма ВБ" до місця роботи і в зворотньому напрямку, та є найманим працівником, а не посадовою особою.

З матеріалів справи, а також обставин досліджених в ході судового розгляду встановлено, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення правил карантину, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватим у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк