Справа № 522/2816/21
Провадження № 3/522/2918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., при секретарі Тончевій П.В., за участю представника Ради адвокатів Одеської області - адвоката Долгова В.М., представника Банник Н.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Біном СТ»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року директор ТОВ «Біном СТ» ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Мельник М.М., чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник Банник Н.С. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Долгов В.М. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів, учасниками судового засідання таке клопотання не заявлялось.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно з ч.2ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію , копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» надається професійна правнича допомога Громадській організації «Волонтерський рух «Спільна мета» на підставі договору № 71 АЛ від 24.09.2020 року.

02.10.2020 року діючи в інтересах громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета», адвокатом Мельник М.М. було направлено на адресу ТОВ «БІНОМ СТ» адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати їй необхідну інформацію. До вказаного адвокатського запиту, згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нею було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

24.11.2020 року нею було отримано відповідь Директора ТОВ «БІНОМ СТ» ОСОБА_1 , якою їй було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно дост.1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідност.5 ЗУ « Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.2ст.6 ЗУ «Про інформацію»Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ОД № 000006 від 28.01.2021 року, копією адвокатського запиту 02.10.2020 року , копією відповіді на адвокатський запит вих. № 2-08/20 від 13.11.2020 року.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує вимогист.24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за порушення норм ч. ч. 2,3ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбаченост. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2021 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000006 від 28.01.2021 року, адміністративне правопорушення було фактично вчинене у листопаді 2020 року, у зв`язку з чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Біном СТ», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова

30.04.21