Провадження №3-в/389/29/21
ЄУН №389/1433/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт загальним терміном 120 годин, для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до суду надійшло подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

14.06.2019 ОСОБА_1 був взятий на облік Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликаний з метою проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт на 15.07.2019, проте останній у визначений час за викликом не з`явився. Фахівцем пробації були направлені запити до сільської ради, державної виконавчої служби, Знам`янського ВП ГУНП, Знам`янського РС УДМС в Кіровоградській області, Знам`янської Другої селищної ради, Богданівської сільської ради про встановлення місця проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що за вказаною у постанові суду адресою та за місцем реєстрації він не проживає, інше місце його знаходження не відомо. Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.11.2019 відмовлено у задоволенні подання ДУ «Центру пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, скільки у діях ОСОБА_1 не вбачається ухилення від виконання постанови суду.

26.12.2019 органом пробації направлено повідомлення про необхідність оголошення ОСОБА_1 у державний розшук.

09.01.2019 до ДУ «Центру пробації» надійшла ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про те, що ОСОБА_1 оголошений у державний розшук, однак згідно повідомлення Петропавлівського ВП стало відомо, що ОСОБА_1 у державному розшуку не перебуває.

16.04.2021 на адресу Знам`янського МРВ надійшло подання державного виконавця про необхідність оголошення порушника у державний розшук.

20.07.2021 працівниками Знам`янського МРВ отримано постанову про закриття розшукової справи відносно ОСОБА_1 , оскільки порушник ніде не переховувався, сповіщень та викликів до суду не отримував, має намір виїхати на заробітки до с.Гатне Київської області та працювати в ТОВ «Сіларк» та зобов`язався вирішити питання щодо заборгованості по сплаті аліментів.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Фахівець Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, п.53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У п.3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП набрала законної сили року та вчасно направлена до Кропивницького райнного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кропивницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт загальним терміном 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова