Справа № 570/1687/21
Номер провадження 3/570/989/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 р. № РВ187/245/АВ/П/ПТ, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи, після оформленого наказу, працывника ОСОБА_2 , який працює на посаді автослюсара, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Вказав, що відповідно до наказу № 3 від 22.03.2021 р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу слюсарем по ремонту автомобілів, та наступного дня було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу в центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Причиною невчасного подання відповідного повідомлення про прийняття працівника пояснив відстуність інтенет-з`єднання для відправки відомостей на ресурс відповідного органу.

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив, що працевлаштований офіційно. До матеріалів справи долучено, зокрема, копії наступних документів: наказу від 22.03.2021 р. № 3 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду слюсара по ремонту автомобілів, а також повідомлення про прийняття працівника (ОСОБА_3 ) на роботу.

Суд зазначає про наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ в частині вимог про заборону допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказана обставина підтверджується відомостями із повідомлення ФОП ОСОБА_1 згідно якого інформацію про прийняття ОСОБА_3 на роботу та його допуск до роботи - 23.03.2021 р., надано ФОП ОСОБА_1 25.02.2021 р. о 18. год. 05. хв.

Однак, як уже зазначаено, частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідальність за допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказана норма не передбачає, тому притягнення ОСОБА_1 за таке порушення вимог законодавства про працю на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 7, 9 КУпАП та не допускається.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 41, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.