Справа № 645/7590/20
Провадження № 3/645/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лісічанськ, не одруженої, освіта неповна вища, студентки НЮУ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 листопада 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103997 від 21 грудня 2020 року, о 00.10 год., в м. Харкові по пр-ту Московському поблизу б. 196/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та вчиненне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в у порушенні правил дорожнього руху не визнала.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.11.2020 р. вона близько 00 год. 10 хвилин рухалася на своєму автомобілі AUDI Q5 по проспекту Московскому зі сторони просп. Льва Ландау в бік міста Чугуєва зі швидкістю близько 50 км/год в середньому ряду. Їй потрібно було повернути наліво. За її автомобілем в її смузі рухався автомобіль чорного кольору зі швидкістю теж близько 50 км/год. В лівому ряду автомобілів не було. Попереду автомобілів теж не було. Поблизу будинку № 196/2 ОСОБА_1 ввімкнула вказівник лівого повороту та знизила швидкість до 30 км/год після чого почала плавно перестроюватися в ліву смугу. В цей момент автомобіль чорного кольору перебував з автомобілем ОСОБА_1 в одній смузі руху позаду неї. Коли ОСОБА_1 вже частково перестроїлася у ліву смугу, вона побачила у дзеркало заднього виду як автомобіль чорного кольору раптово почав перестроюватися у ліву смугу прискорюючи швидкість. ОСОБА_1 нічого

не встигла зробити та відбулося зіткнення задньої частини її автомобіля AUDI Q5 та передньої частини чорного автомобіля Toyota Land Cruiser 200.

До зіткнення ні ОСОБА_1 , ні автомобіль чорного кольору не гальмували. ОСОБА_1 впевнена, що в момент початку перестроювання у ліву смугу руху автомобіль чорного кольору перебував з нею в одній смузі руху позаду неї та не подавав намірів перестроювання вліво. Маневрувати на ліву смугу автомобіль чорного кольору почав, коли ОСОБА_1 вже частково перестроївся на ліву смугу. З моменту початку перестроювання до моменту зіткнення минуло приблизно 2-2.5 сек. З моменту початку маневру до моменту зіткнення швидкість автомобіля ОСОБА_1 була постійною близько 30 км/год. Автомобіль чорного кольору перед зіткнення прискорився до швидкості 60-65 км/год. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 12.4, п. 10.1 та пп. А п. 14.6 ПДР України та саме він є винним у даному ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що водій Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайньому лівому ряді зі швидкістю близько 50 км/год, а водій ОСОБА_1 Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась в середньому ряді та без ввімкнення показчика повороту розпочала маневр лівого повороту, перекрила рух Toyota Land Cruiser 200, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Букіним О.С. подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є на наданому на дослідження відеозаписі сліди монтажу чи іншого втручання?

2.Який час минув з моменту початку здійснення маневру автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення, відповідно до наданого на дослідження відеозапису?

3.З якого моменту настає небезпека для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , якщо виходити з того, що він рухався у лівому ряду, a «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 перестроювався з середнього ряду в лівий?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

5.Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в діях водія «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

8.Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в діях водія «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

9.Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

10.Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , якщо виходити з того, що він рухаючись у середній смузі руху здійснив перестроювання в лівий ряд, допустивши зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент початку маневру автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 вже здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху з середньої?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України, у ситуації коли автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 попереду в одній з ним смузі руху почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу руху?

12.Який час необхідний водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб знизити швидкість з 50 км/год до ЗО км/год?

13.Чи є в діях водія «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо він почав здійснювати маневр зміщення у смузі руху з середньої у ліву, якщо у лівій смузі руху транспортні засоби не рухалися?

14.Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

15.Якщо виходити з того, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 у середній смузі руху зі швидкістю 30 км/год, то чи мав водій «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, якщо виходити із часу маневру автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 встановленого з відеозапису ДТП?

16.На яку відстань був віддалений автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , якщо виходити з того, що швидкість його руху була 50 км/год та те, що до зіткнення він не гальмував, а також часу маневру автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 встановленого з відеозапису ДТП?

Враховуючи значні розбіжності в поясненнях водіїв, той факт, що учасники ДТП не згодні з оцінкою їх дій працівниками УПП в Харківській області ДПП, винними у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнають, з метою встановлення відповідностей дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову авто-технічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, задовольнивши частково клопотання захисника.

Крім того, ОСОБА_1 заявлялось клопотання про направлення справи відносно неї при притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Лисичанського міського суду Луганської області, за її місцем проживання.

Розглядаючи дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу ДПР 18 № 103997 від 09.12.2020 є м. Харків, пр-т Московський, 196/2, що є територією Немишлянського району м Харкова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомостей про місце обліку транспортного засобу не надано. Тому підстави для направлення даного матеріалу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до Лисичанського міського суду Луганської області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП,ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Букіна О.С. задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 та дії водія автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

5.Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в діях водія «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/7590/20 (провадження № 3/645/213/21).

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем її проживання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -