Справа № 219/5414/21
Провадження № 3/219/1957/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чульман Черюнгринського району Якутської АРСР, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника, старшого офіцера відділення загального поточного планування відділу поточних операцій центру управління операціями об`єднаного штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2021 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на території розташування об`єднаного командного пункту операції об`єднаних сил (базовий табір «Світязь») поблизу міста Часів Яр Бахмутського району Донецької області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого 09 грудня 2009 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, оскільки 29 травня 2021 року протягом доби не вживав алкогольні напої, напередодні продуття алкотестеру викурив пачку цигарок, оскільки сильно нервував через особисті обставини. З результатами проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння не погоджувався, однак представники військової служби правопорядку не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 01 червня 2021 року, у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що обіймає посаду начальника патруля штабу ВСП ОКП «ООС». Так, 29 травня 2021 року за вказівкою начальника штабу ОКП «ООС» ОСОБА_4 свідок у складі патрульних ВСП (усього три людини), приблизно о 19 годині, прибули до гуртожитку, розташованого в закритому штабі ООС поблизу міста Часів Яр Бахмутського району Донецької області, де виявили військовослужбовців, одягнених у цивільний одяг, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, почервоніння очей), яких за вказівкою начальника ВСП ОСОБА_5 було доставлено до комендатури. У комендатурі ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Які саме пояснення надавав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час проведення огляду на стан сп`яніння, свідок не пам`ятає. Тест на алкоголь показав, що у повітрі, яке видихував ОСОБА_1 , наявні 1,55 ‰ алкоголю. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК 2/1518 від 30 травня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за вих. № 1021 від 30 травня 2021 року, згідно якого 29 травня 2021 року о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» виявлено 1,55 ‰алкоголю у крові, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано процес огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з використанням спеціального технічного засобу 29 травня 2021 року в приміщенні військової комендатури м. Бахмут, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на стан сп`яніння погоджувався, а представниками ВСП неодноразово пропонувалось останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте він таким правом не скористався.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання він не висував. При цьому, у графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за вих. № 1021 від 30 травня 2021 року мається підпис ОСОБА_1 , у зв`язку з чим твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не погоджувався з результатами проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, які і його твердження щодо того, що представники військової служби правопорядку не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, оскільки такі твердження спростовуються оглянутим під час судового засідання відеозаписом.

Також, твердження ОСОБА_1 щодо того, що огляд на стан сп`яніння проводився одразу після того, як він палив, що є порушенням порядку використання спеціального технічного засобу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з оглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проводився в останню чергу та приблизно через 10 хвилин після того, як він пояснив працівникам ВСП про те, що палив цигарки напередодні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини виконання 29 травня 2021 року ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, та підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оскільки правові положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є бланкетними нормами, які відсилають до диспозиції ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП та передбачають накладення адміністративного стягнення у разі настання певних обставин: 1) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; 2) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко