справа № 179/1973/20
провадження № 3/179/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0713 від 03.12.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 03.12.2020 року о 13.00 год. за грошову винагороду здійснював перевезення вантажу, а саме: продукт харчування (морожена риба) яку було завантажено за адресою м. Дніпро вул.. Запасна, 7, автомобіль DAF модель: 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перевезення здійснювалося без належних документів дозвільних, а також без документів як суб`єкта підприємницької діяльності. В результаті чого порушив ст.. 58 ГК України «Державна реєстрація суб`єкта господарювання». Правопорушення встановлено на блок посту 3С-002 автомобільна дорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0713 від 03.12.2020 р.;

-описом речей вилучених для тимчасового зберігання;

-фото таблицею до протоколу № 0713;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Крім того, суд вважає, що вилучений для тимчасового зберігання під час огляду 03.12.2020 року автомобіль DAF модель: 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12580, синього кольору, дата першої реєстрації 07.09.2005р., рік випуску транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно акта прийому передачі на відповідальне зберігання від 03.12.2020 року переданий ОСОБА_1 слід залишити останньому.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 164, ст.ст.279,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 179/1973/20 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП закрити.

Вилучений автомобіль DAF модель: 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12580, синього кольору, дата першої реєстрації 07.09.2005р., рік випуску транспортного засобу 1999 року, який згідно акта прийому передачі на відповідальне зберігання від 03.12.2020 року переданий ОСОБА_1 слід залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук