Справа 573/1557/21
Номер провадження 3/573/711/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретарів Півньової О.М., Шаповал С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яценка Д.І.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромонтера філії Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173932 від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 13 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин на дорозі між селами Вири і Білани, поблизу залізничного переїзду №23, ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 13 вересня 2021 року в другій половині дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 для того, щоб забрати свій несправний мотоцикл, який у того був на зберіганні з 12 вересня. Останній пригостив його обідом, вони випили горілки. Потім він забрав мотоцикл і повів його в руках додому в с. Білани. ОСОБА_3 допомагав вести мотоцикл до асфальту, а потім повернувся додому. Коли він піднявся на залізничний переїзд, то не зміг утримати мотоцикл і разом з ним впав. Під час падіння він сильно вдарився, у зв`язку з чим втратив свідомість. У свідомість його привів якийсь чоловік. Через деякий час до нього на автомобілі приїхали його батько ОСОБА_5 та знайомий ОСОБА_4 , який повідомив батьку про те, що він лежить біля переїзду. Вони приїхали одночасно з поліцейською машиною. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, але оскільки Драгера в них не було, то вони запропонували йому проїхати до лікарні, на що він також погодився. Але поліцейські самі вирішили, що я нікуди не поїду.

Адвокат Яценко Д.І. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з частинами 1-3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює на посаді інспектора СРПП. 13 вересня 2021 року на його службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП з травмованими, у зв`язку з чим він разом з напарником ОСОБА_7 виїхав на місце події. Метрах у 50 від переїзду в сторону с. Білани на землі лежав ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Про те, що останній керував мотоциклом, він довідався із заяви про ДТП, особисто цього він не бачив. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Але оскільки Драгера в них із собою не було, то ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_8 , який складав оскаржуваний протокол, у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 39). Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 88). ОСОБА_1 та його адвокат на допиті вказаного свідка не наполягали.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як показав свідок ОСОБА_2 у них взагалі не було із собою «Драгеру», що унеможливлювало проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, йому запропонували проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 залишив у нього свій мотоцикл, оскільки він був у несправному стані. 13 вересня 2021 року останній прийшов за мотоциклом. Вони поїли, випили 2 пляшки горілки. Після цього ОСОБА_1 забрав мотоцикл і повів його в руках додому. Останнього він провів до асфальту та повернувся додому.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді чергового по переїзду ВП «Сумська дистанція колія». У вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 19 години він перебував у приміщенні чергового по переїзду №23. У цей час у районі переїзду він почув грохот, вийшов на вулицю та побачив на мотоцикл, біля якого на землі лежав чоловік. Також свідок показав, що в приміщенні були відчинені двері, але гуркіт мотору він не чув, а лише грохот від падіння мотоциклу. Він привів його до тями за допомогою нашатиря, а про подію повідомив диспетчера, який викликав швидку та поліцію. Коли він приводив ОСОБА_1 до тями, йому зателефонував поліцейський і сказав, що зараз немає вільного наряду. Близько 20 години ОСОБА_1 піднявся та повів мотоцикл у руках у напрямку села Білани. Через деякий час поліцейський зателефонував йому вдруге, запитав, де він знаходиться, попросив затримати ОСОБА_1 на що він сказав, що не має таких повноважень та що останній повів мотоцикл у руках.

Аналогічні покази ОСОБА_6 давав і під час його допиту в якості свідка слідчою Відідлення поліції №1 (м. Білопілля) під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2021 року за №0000267 (а. с. 61-66).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 вересня 2021 року повертаючись на автомобілі з с. Вири до с. Білани біля мосту в с. Білани на узбіччі побачив ОСОБА_9 , який сидів поряд з лежачим мотоциклом. Він поїхав у с. Білани, де забрав батька останнього ОСОБА_5 , та привіз до Сашка. Під`їжджаючи, він побачив автомобіль, який рухався їм назустріч, та посигналив фарами, що б той був уважним, оскільки ОСОБА_10 лежав на дорозі, а мотоцикл на узбіччі. Автомобіль, якому він сигналив, виявився автомобілем поліції. На місце, де лежав ОСОБА_10 , вони приїхали одночасно. Залишивши ОСОБА_5 , він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно 1,5 місяці тому, точної дати не пам`ятає, до нього приїхав ОСОБА_4 та розповів, що перед мостом при в`їзді в с. Білани бачив Сашка, який там лежить з мотоциклом. Вони разом поїхали до того місця і побачили лежачого ОСОБА_10 і мотоцикл на обочині. У цей час також підїхали поліцейські. Під час складання протоколу син казав, що не їхав на мотоциклі. Він не чув, що поліцейські пропонували синові проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, жоден свідок не показав, що ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Покази свідка ОСОБА_2 у тій частині, що він довідався про факт керування ОСОБА_1 з повідомлення про ДТП, спростовуються самим цим повідомленням, оскільки в ньому зазначено, що на переїзді впав чоловік з мотоциклом. Жодної інформації про керування мотоциклом у зазначеному повідомленні немає.

Покази свідка ОСОБА_2 у тій частині, що він довідався про факт керування ОСОБА_1 з телефонної розмови з черговим по переїзду ОСОБА_6 , спростовуються показами вказаного свідка, який у судовому засіданні показав, що повідомляв поліцейським, що чоловік повів повів мотоцикл у руках, про те, що останній їхав на мотоциклі мови не було. Він і не міг такого сказати, оскільки такого не було.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано DVD+R диск, але на ньому також немає даних про те, що останній керував мотоциклом. Крім того, з вказаного запису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, після чого йому запропонували проїхати до лікарні, на що той також погодився.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 ні показами свідків, ні записом з бодікамери, ні письмовими доказами не підтверджена. Жоден зі свідків не показав суду, що останній керував мотоциклом та що він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви в правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви суд не має процесуальної можливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при умові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -