П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа № 414/2245/21

Провадження № 3/414/703/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі захисника Потельги І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ДП «Кремінське ЛМГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1971/12-32-07-10-13 від 25.08.2021, який надійшов до суду, за результатами документальної планової невиїзної перевірки Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Креміна, вул. Хвойна, 1, за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 було встановлено порушення, які узагальнено в акті перевірки № 1997/12-32-07-12/00993604 від 21.07.2021, а саме виявлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 було допущено наступні порушення: 1) не перераховано до бюджету, до або під час виплати оподаткованого доходу працівникам підприємства, самостійно нарахованого (утриманого) військового збору із сум заробітної плати та інших видів доходів за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 у загальній сумі 23489,91 грн, в тому числі за відповідні періоди: за лбтий 2021 року (залишок) у розмірі 1146,37 грн; за березень 2021 року у розмірі 22343,54 грн; 2) не відображено в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) відомості про фізичних осіб, внаслідок чого не відображено в податкових розрахунках (ф. № 1-ДФ) відомості про працівників, в частині нарахованих та виплачених сум вартості чоботів чоловічих та костюма робочого за ознакою доходу «136» за І та IV квартали 2019 року відповідно; 3) відображено недостовірно, з помилками відомості щодо осіб, на користь яких нараховані (виплачені) доходи у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІІ, ІІІ, IV квартали 2018 року; І, ІІ квартали 2019 року; ІІІ квартал 2020 року з кодом помилки «99». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1.4 та 1.6 п. 161, пп. 168.1.2, 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, пп. «а», «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.01.2015 № 4.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

В той же час його захисник Постельга І.В. у судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення № 1971/12-32-07-10-13 від 25.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП складено неправомірно, оскільки порушення вказані у ньому не носять характер триваючого, виявлені 14.07.2021, а тому захисник вважає, що на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Також захисник пояснила, що протокол складено на підставі недопустимого доказу акту перевірки, оскільки перевірка була проведена під час дії мораторію на проведення таких перевірок, без відповідного графіку. Більш того захисник вважає, що протокол складено за відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначені у протоколі обставини не охоплюються змістом диспозиції ч. 1 ст. 1634 КУпАП і виключать застосування адміністративної відповідальності. Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена суть вчиненого правопорушення, а саме у ньому чітко не зазначено у чому саме полягають порушення, які інкримінуються солярову ОСОБА_2 , а лише містяться посилання на норми Податкового кодексу України. Також до протоколу не додано інших доказів наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 , а надано лише акт перевірки. За таких обставин захисник вважає, що зазначена справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вилухавши думку захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП, було вчинене 21 липня 2021 року, в той же час на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є. М. Акулов