ПОСТАНОВА

Справа № 947/34624/21

Провадження № 3/947/9338/21

19.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877543 від 23.10.2021, складений ст.ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Веремеєнко С.П. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2021 близько 11.15, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.14/5, пов.9, в магазині Elitclub, здійснював прийом клієнтів без повної вакцинації чи ПЦР тесту, чим порушив п.п.4 п.3-5 постанову КМУ №1236.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.44-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Захарова Д.А. надала суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі та проведення судового засідання без їх участі.

Так, згідно письмових пояснень адвоката Захарової Д.А., протоколом №38 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 17 жовтня 2020 року з 00 год. 00 хв. 18.10.2021 встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території Одеської області. Відповідно до пп.4 п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» На території регіонів, на яких установлений червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних лотках, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання. При цьому, звертається увага, що ОСОБА_1 зареєстрований та здійснює діяльність як фізична особа-підприємець. ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 49/17 про надання послуг від 01.06.2017 у ФОП ОСОБА_1 знаходиться в експлуатації приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення використовується для розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спеціалізація магазину передбачає торгівлю переважно продуктами харчування (фотозйомка магазину додається). З доданих фотознімків вбачається, що більше ніж 60% площі магазину передбачено для торгівлі продуктами харчування. Отже обмеження не поширюються на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Тому, провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований та здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується наданими документами. Згідно копії договору №49/17 про надання послуг від 01.06.2017, у ФОП ОСОБА_1 знаходиться в експлуатації приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення використовується для розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спеціалізація магазину передбачає торгівлю переважно продуктами харчування (фотозйомка магазину додається).

З доданих фотознімків вбачається, що на всій площі магазину здійснюється торгівля продуктами харчування.

Тобто, обмеження, які встановлені Постановою КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не поширюються на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, вищевказана Постанова КМУ №1236 не передбачає заборони ведення підприємницької діяльності та перебування на робочому місці «без повної вакцинації чи ПЦР тесту».

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та інших відомостей, які необхідні для вирішення судом справи про таке правопорушення. Наявні в протоколі посилання на норму КпАП України та відсилка до Постанови Кабміну №1236 є помилковою, тому, що повна вакцинація чи наявність ПЦР-тесту - не є обов`язковими і відповідальність за це не передбачена.

Більш того, до проколу також не додані пояснення ОСОБА_1 та свідків правопорушення або відеозапис правопорушення.

Суд же, зберігаючи неупередженість та об`єктивність не вправі самостійно здійснювати збирання доказів. Це обов`язок уповноважених осіб.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.