Справа № 947/8848/21
Провадження № 3-зв/947/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Степанишині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М., по адміністративній справі № 947/8848/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М., знаходиться справа № 947/8848/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М., по адміністративній справі № 947/8848/21 з тих підстав, що вказаний суддя не дотримався належного повідомлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, чим порушує його конституційні права на справедливий суд у зв`язку із чим у ОСОБА_1 існують сумніви у неупередженості судді.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 розгляд відводу просив проводити в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31 або за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем: ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, людини і основоположних свобод; Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини "Справа за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання розгляду заяви про відвід судді з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід слід керуватися ст.ст.75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , судом встановлено, що до нього не додано жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як захисника Переходко С.І. при розгляді клопотання про відвід судді. Так, до клопотання не додано довіреність або ордер разом з витягом з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, у зв?язку з чим суд об?єктивно не може вважати ОСОБА_2 захисником Переходко С.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. не розглядає адміністративну справу по суті, а лише розглядає клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М., у зв?язку з чим, відвід судді Чванкіну С.А., поданий особою, яка не наділена належними повноваженнями, розцінює як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому залишає клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Чванкіну С.А. без розгляду.

Також, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, або за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем: ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку проведення судового засідання в режимі відео конференції або онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON», однак цивільне та кримінальне процесуальне законодавство допускає таку можливість.

Враховуючи принцип аналогії процесуального законодавства, питання прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду та не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відео конференції визначається судом з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров?я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов?язковою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наведено жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відео конференції та не наведено причин неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Більш того, відповідно до клопотання, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є передмістям Одеси та місце проживання розташоване недалеко від будівлі Київського районного суду м. Одеси, тобто він має можливість безперешкодно та завчасно прибути на судове засіданні у випадку необхідності.

Стосовно проведення судового засідання за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , судом встановлено, що до нього не додано жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як захисника Переходко С.І. при розгляді клопотання про відвід судді. Так, до клопотання не додано довіреність або ордер разом з витягом з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, у зв?язку з чим суд об?єктивно не може вважати ОСОБА_2 захисником Переходко С.І.

Враховуючи наведене, суд відмовляє ОСОБА_1 у клопотанні про проведення судового засідання за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 13:00 год., 19.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який зазначений ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді, що підтверджується довідкою про доставку смс, яке було отримано ОСОБА_1 19.05.2021 року о 12.01 годині.

Про причини своєї не явки ОСОБА_1 суд не повідомив, більш того всі мотиви по яким він просить відвести суддю Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 947/8848/21, він виклав у своєму клопотанні про відвід, у зв`язку із чим, суд вважає за можливо розглянути зазначене клопотання без його участі.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши клопотання про відвід, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили на наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості судді, передбачених ст.75 КПК України.

Судом не встановлено жодних обставин стосовно заінтересованості судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. в результатах провадження, а також обставин, які свідчать про неупередженість судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, КПК України, ст.ст. 271, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М., по адміністративній справі № 947/8848/21 залишити без задоволення.

Копію постанови суду направити на адресу ОСОБА_1 , для відома.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.