Номер провадження 3/523/6937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021943 від 12.07.2021 року, ОСОБА_1 12.07.2021 року о 03 год. 25 хв. в м.Одеса, по вул. Київське шоссе, 12/1, керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився в медичному закладі КНП «ООМЧПЗ`ООР, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що, 12.07.2021 року о 03 год. 25 хв. в м.Одеса, по вул. Київське шоссе, 12/1, керував у тверезому стані транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », його зупинили співробітники патрульної поліції, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», він погодився та просив залучити понятих, однак співробітники патрульної поліції не забезпечили цього, пізніше йому запропонували поїхати до медичного закладу, він також погодився, у «ООМЧПЗ`ООР, йому провели експертизу на стан алкогольного сп`яніння, однак результат експертизи йому не повідомили і сказали що пізніше зателефонують, також зауважив що мундштук для приладу «Драгер» при ньому не розпаковувався.

Досліджуючи докази, що наявні в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 12.07.2021 року та відеозапис проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я, суд встановив, що вони протирічать один одному та не є достатніми для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок від 12.07.2021 року не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», де визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Методика проведення огляду визначена Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі Наказ №1452/735).

Пункт 7 висновку від 12.07.2021 року не відповідає вимогам Наказу №1452/735, не зазначено точний час огляду.

Наявні розбіжності в часі визначені відеозаписом та висновком від 12.07.2021 року щодо огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у висновку вказано час складання акту медичного огляду №000979 04.55 годин 12.07.2021 року, тоді як з відеозапису встановлено прибуття на огляд та вхід в приміщення закладу охорони здоров`я 05.00 годин 12.07.2021 року.

Також, в порушення п.20 Наказу №1452/735 ОСОБА_1 не надано примірник висновку щодо результатів медичного огляду.

Викликає сумнів у справжності висновку і зазначений в ньому час направлення на огляд 03.05 год. 12.07.2021 року, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення і на відеозапису під час оформлення огляду поліцейськими, зазначено час зупинки водія 03.25 год. 12.07.2021 року.

В матералах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що перешкоджає суду усунути вищезазначені розбіжності, хоча воно передбачене додатком 1 до Наказу №1452/735.

Матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки, що передбачено п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої Наказом №1452/735.

Відповідно до п.22 Наказу №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом №1452/735, а тому, відповідно до п.22 цієї Інструкції він є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Докази відеореєстрації не підтверджують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і навпаки підтверджують обставини складення висновку з порушенням вимог Наказу №1452/735.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.130, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: