Справа № 309/3624/21
Провадження № 3/309/1268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальник Філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський Облавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року ОСОБА_1 вчинив порушення трудового законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:наказами філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський Облавтодор» звільнено у звязку із скороченням працівників, остаточно виплату розрахункових сум їм проведено правонаступником філією «Хустська ДЕД» 30.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, подав письмові докази про проведення виплат працівникам.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, під час розгляду справи, суддя взяв до уваги всі докази щодо вчинення даного правопорушення, умови та обставини за яких воно вчинене з врахуванням положень визначених ст. 9 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведені обставини, з врахуванням вчиненого правопорушення, даних щодо особи яка його вчинила, а також те що вчиненим правопорушенням не заподіяно значної шкоди іншим особам чи суспільним та державним інтересам, суддя приходить до висновку про його малозначність.

При оголошенні усного зауваження особі яка вчинила адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.