Справа № 939/987/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Тернопіль, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, на вул. Різдвяна, 1 в смт Немішаєве Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Rangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "драгер", в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний (1.24о%).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 21 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв., на вулиці Різдвяна в смт Немішаєве його зупинили працівники поліції, у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. При спілкуванні працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "драгер". За результатами огляду приладом "драгер" було зафіксовано показник алкоголю в його крові на рівні 1.24 о%, в зв`язку з чим інспектор, в присутності двох свідків склав акт огляду на стан сп`яніння і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що додаткового зафіксовано нагрудною камерою. Вважав, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а провадження підлягає закриттю, оскільки встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції "Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З відеофайлу вбачається, що поліцейський, який проводив огляд попередньо не проводив і не фіксував тестовий показник застосованого ним приладу "драгер". Згідно абзацу 2 пункту 5 Порядку №1103 протокол про адміністративне правопорушення може бути складений за наявності виключно двох складових: підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду. Після фіксації результатів огляду на стан сп`яніння працівником поліції не з`ясовувалось чи згоден він з показниками приладу, а одразу повідомив про складання протоколу. Згідно з п.5 Порядку №1103 та Розділу ІІ п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адмінправопорушення до якого долучається акт огляду, який складається в двох примірниках: один з яких вручається водієві, а другий долучається до протоколу. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи не вбачається, що йому вручений другий примірник. Крім цього відповідно до ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 та розділу ІІ п.7, п.8 Інструкції №1452/735 якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак інспектор, не пересвідчившись наявності його згоди з результатами огляду на стан сп`яніння спочатку безпідставно склав акт огляду на стан сп`яніння, а потім протокол про адміністративне правопорушення, підписуючи який він повторно зазначив незгоду з процедурою огляду, в тому числі з її результатами. Також звернув увагу на те, що нагрудна камера повинна активуватись працівником поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, при цьому після її активації все спілкування повинно бути записано безперервно. Фрагменти записів, надані суду у цій справі являються монтажем, та не відображають усіх обставин справи, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами.

Під час розгляду справи досліджені такі докази.

З рапорта заступника командира взводу БПП в с Чайки УПП у Київській області вбачається, що 21 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. на вул. Різдвяна, 1 в смт Немішаєве був зупинений транспортний засіб у якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака у темну пору доби. Оскільки при спілкуванні з водієм цього транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "драгер" на що він погодився. Результат огляду 1.24 о%. На ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, подія фіксувалась на камеру АА00456.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Аlcotest 7510 ARLM0395, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.24 о%.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 20-й годині 57 хвилин, становив 1,24%о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу "драгер". Працівник поліції не з`ясував чи згоден він із результатами огляду та після зазначення ОСОБА_1 в протоколі незгоди, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не запропонував.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях зазначено, що з результатом огляду не згоден.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266КУпАП, п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМ України за №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до абз.2 п.5 Порядку №103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду, є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку №1103, розділу ІІ п.7, п.8 Інструкції №1452/753 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння передбачена додатком 1 до Інструкції №1452/735.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то такий огляд вважається недійсним, а за відсутності інших доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький