Провадження № 3/742/479/21
Єдиний унікальний № 742/1541/21
Постанова
04 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
19 квітня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., в м.Прилуках по вул.Київській, 238, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова, почервоніння очей, не реагування зінниці очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
08 травня 2021 року, близько 02 год. 59 хв., в м.Прилуках по вул.Київській, 238, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, за адресою місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки на 28.05.2021 року, 04.06.2021 року.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471824 від 19.04.2021 року, в якому зазначено, що 19 квітня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., в м.Прилуках по вул.Київській, 238, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова, почервоніння очей, не реагування зінниці очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471824 від 19.04.2021 року, на якому відображено:
Працівник поліції пропонує водію надати документи та пройти обстеження на стан сп`яніння, на що водій відмовляється. Працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 .
Водій попередив, що документів у нього не має. Працівники поліції пропонують проїхати на обстеження. Водій називає своє прізвище ОСОБА_2 та відмовився їхати в лікарню.
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471853 від 08.05.2021 року, в якому зазначено, що 08 травня 2021 року, близько 02 год. 59 хв., в м.Прилуках по вул.Київській, 238, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471853 від 08.05.2021 року, на якому відображено.
Працівник поліції підходить до водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 і пропонує надати документи, той називає своє ім`я ОСОБА_2 . Водій зазначає, що спиртне не вживав. Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, водій відмовляється.
Попереду службового автомобіля рухається автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється. Після підходу до автомобіля працівника поліції, з водійського місця виходить чоловік.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471887 від 08.05.2021 року, на якому відображено.
Працівник поліції просить у водія надати документи та пройти обстеження на стан сп`яніння . Водій ОСОБА_3 відмовляється надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння.
Поліцейський роз`яснює право розписатися в протоколі, водій передає документи та зазначає, що підстав для постановки автомобіля на штраф майданчик немає, бо прийде тверезий водій і забере автомобіль.
Відображено рух поліцейського автомобіля по вул.Київській, автомобіль розвернувся і зупинився за автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 в якому відсутній правий габаритний фонар. Поліцейські підійшли до водія, із-за керма вийшов ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Як вбачається з довідки Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.2 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/479/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження № 3/742/568/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та провадження № 3/742/570/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер провадження № 3/742/479/21.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.