СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, освіта середня, працює: комірник на м`ясокомбінаті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2021 року о 21 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Л. Курбаса керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, 13.06.2021 року о 21 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 17, після ДТП за його участю та транспортного засобу «Лексус», д/н НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, але згодом був виявлений за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 40.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Згідно письмових пояснень від 01.07.2021 року він дійсно 13.06.2021 року скоїв ДТП з автомобілем Лексус, але уїхав, бо водій та його друзі почали бити його та його дружину. Коли приїхала патрульна поліція, він повернувся на місце ДТП для складання протоколу.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 13.06.2021 року серії ААБ № 194546, серії ААБ № 214475, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, які містяться в матеріаліх даної адміністративної справи та справи за № 759/14941/21 з якої була виділена вказана адміністративна справа, відомостями з єдиного державного реєстра судових рішень згідно якого ОСОБА_1 постановою від 29.09.2020 року Святошинського районного суду м.Києва притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року Дворецького притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (759/6429/21), постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (759/3264/21), постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (759/8739/21), постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (759/14039/21).

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.5, 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за ст. 122-4 КУпАП не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 13.06.2021 року. Вказана адмін справа була передана судді Коваль О.А. 22.10.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки даних, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 суду надано не було. Натомість у розписці від 14.06.2021 року зазначено, що власником автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , коли санкція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності саме порушника.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваль О.А.