Єдиний унікальний номер № 225/2710/21
Провадження № 3/225/756/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління начальника Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Щербиніна С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона виготовила, придбала, зберігала або реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої або тютюнові вироби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, при цьому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП є виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, в частині протоколу, де зазначається суть адміністративного правопорушення старший оперуповноважений з особливо важливих справ другого сектору Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , вказав, що ОСОБА_2 виготовила, придбала, зберігала або реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої або тютюнові вироби, не зазначивши ні дату, ні час, ні місце, ні інші обставини даного правопорушення, допустивши формулювання, які не дозволяють повно зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наприклад, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак, у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

При цьому, зазначаю, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Внаслідок закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.265 КУпАП вилучені речі мають бути повернуті володільцеві.

Керуючись ч.1 ст. 177-2, ст.ст. 247, 251, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 1180 пачок на суму 57940 грн. відповідно до квитанції про отримання речей і документів № 0136, вилучених 21.04.2021 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення, розташованого в смт.Новгородське м.Торецька Донецької області за адресою: вул.Квіткова, 1-а, а саме:

- сигарети «Мальборо» в кількості 30 пачок на суму 1500 грн.,

- сигарети «Вітон» в кількості 60 пачок на суму 3000 грн.,

- сигарети «winston» в кількості 140 пачок на суму 7000 грн.,

- сигарети «Basio» в кількості 43 пачок на суму 2150 грн.,

- сигарети «Фест» в кількості 70 пачок на суму 3500 грн.,

- сигарети «Basio red» в кількості 50 пачок на суму 2500 грн.,

- сигарети «Compliment» в кількості 83 пачок на суму 4150 грн.,

- сигарети «Marvel» в кількості 65 пачок на суму 3250 грн.,

- сигарети «LD» в кількості 48 пачок на суму 2400 грн.,

- сигарети «Bond» в кількості 20 пачок на суму 1000 грн.,

- сигарети «Marshal» в кількості 53 пачок на суму 2650 грн.,

- сигарети «Lucky strike» в кількості 54 пачок на суму 2700 грн.,

- сигарети «UTRA» в кількості 69 пачок на суму 3430 грн.,

- сигарети «NZ» в кількості 80 пачок на суму 4000 грн.,

- сигарети «Elegance» в кількості 40 пачок на суму 2000 грн.,

- сигарети «UT» в кількості 40 пачок на суму 2000 грн.,

- сигарети «Corsair» в кількості 30 пачок на суму 1500 грн.,

- сигарети «Dubao» в кількості 26 пачок на суму 1300 грн.,

- сигарети «Richman» в кількості 10 пачок на суму 500 грн.,

- сигарети «Brut» в кількості 10 пачок на суму 500 грн.,

- сигарети «M1» в кількості 10 пачок на суму 500 грн.,

- сигарети «Jin Ling» в кількості 13 пачок на суму 650 грн.,

- сигарети «Credo» в кількості 22 пачок на суму 1100 грн.,

- сигарети «Rothmans» в кількості 10 пачок на суму 500 грн.,

- сигарети «Astra» в кількості 104 пачок на суму 4160 грн., які передані на зберігання п`ятому відділу Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Донецькій області повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв