ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1584/21 Справа № 205/5318/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Пантюхов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах провадження відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції зазначив недійсну назву відеофайлу, крім того, з відео неможливо встановити час, місце обставин, які відбуваються, а також стан, в якому перебував громадянина ОСОБА_1 і чи це дійсно стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно посилається на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки з відео неможливо встановити дійсний стан ОСОБА_1 , час цих обставин, місце де відбувались ці обставини, з відео не вбачається що поліцією був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль «Mitsubishi Spacestar», р/н НОМЕР_1 , був фактично зупинений в іншому місці, яке відрізняється від місця, де зроблене відео за участю ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції критично розцінив показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і при цьому не навів аргументів, які б доводили ту обставину, що керував автомобілем Space Star, р/н НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134008, 07.06.2021 року о 20:30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №90 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є його сусідом та другом. У той день йому подзвонив ОСОБА_4 , та попросив забрати, він визвав таксі, і відвіз ОСОБА_1 з дружиною додому. Таксі він викликав через диспетчера, проте повідомлення служби таксі у нього не залишилось. Він бачив патрульну машину, проте він пішов відчиняти ворота, щоб загнати машину, ворота довго не відчинялись, а він не міг підібрати ключі від воріт. Після того, як він відчинив ворота, він розмовляв із хлопцем патрульним поліцейським, нагрудний номер якого він не пам`ятає, розмовляв тільки про те, хто є власником автомобіля.

Свідок також зазначив, що залишався до кінця події, після чого завів машину у двір, а не підійшов та не сказав, що він водій, оскільки думав, що всі бачили, що саме він був за кермом.

Враховуючи вказані показання свідка, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що є сумніви у тому, що саме вказаний свідок керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , оскільки з відеозаписів з нагрудної камери співробітника поліції, не вбачається підтвердження того, що свідок був на місці події, керував вищевказаним автомобілем, та спілкувався з будь-яким зі співробітників поліції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наведеними письмовими доказами, на підставі яких суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, і достовірність яких у судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, з наведенням відповідних мотивів, суд першої інстанції встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко