Справа № 357/6081/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю захисника адвоката Тилика Т.М.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 552264 від 15 травня 2021 року, 15 травня 2021 року о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини, намагався затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 552268 від 24 травня 2021 року, 24 травня 2021 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису, а саме розпочав конфлікт зі своєю колишньою дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник Тилик Т.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до проколів про адміністративні правопорушення, не додано належних і допустимих доказів.

Суддя погоджується з таким твердженням, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису, особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП має підтвердити, що особа щодо якої він складається,протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таких доказів, капітан поліції Кобельник П.П. до протоколу про адміністративне правопорушення № 552264 від 15 травня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 552268 від 24 травня 2021 року не долучив.

Отже, ним не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська