ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чубарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Олга-логістик»,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ДПР18 № 181133, 23.07.2021 о 21 год. 41 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищева судноводій ОСОБА_1 керував маломірним судном прогрес 2м НОМЕР_1 з навісним двигуном Хонда, 50 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, чим порушив вимоги ЗУ «Про судноплавство», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП.

29.09.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення, згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки вважає, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП та ґрунтується на недопустимих доказах з огляду на таке:

1). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимогу ЗУ «Про судноплавство», однак такого нормативно - правового акту не існує, а тому протокол не містить посилання на норму закону, яку порушила особа.

2) В протоколі не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

3) Працівником поліції при складанні протоколу порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1-го Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав пройти огляд в медичному закладі, але працівником поліції не було забезпечено проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

4) Крім того, працівники поліції, виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння всупереч вимог КУпАП не відсторонили його від керування маломірним судном.

5). Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки такі результати отримані внаслідок проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, в якому було прострочено калібрування. Останнє калібрування вказаний технічний прилад проходив 21.08.2020, а тест на алкогольне сп`яніння проведений 23.07.2021, оскільки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкогол в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alcotest 6810 передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводиться кожні шість місяців. Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Отже, технічне обслуговування газоаналізатору Alcotest 6810 має проводить кожні шість місяців, а огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, який не пройшов повірки встановлений згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6810 строк.

На підставі наведеного, захисник Штефана А.О. просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

01.11.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено наступне:

1). Згідно чеків доданих до матеріалів справи ОСОБА_2 на момент проведення тесту мав 0,25 та 0,21 проміле алкоголю в крові. Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показних яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестрстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, прилад Drager Alcotest 6810 має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання у діапазоні до 0,84 проміле. Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання 0,21 проміле (0,21х5%=0,011), він дійшов висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,051 проміле (0,04+0,011=0,051). Так само обчислюється показних похибки для показника 0,25 проміле (0,04+0,25х0,05=0,052). Отже, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі. Пояснив, що приблизно за 2-3 години до проходження огляду на стан сп`яніння випив пляшку пива 0.33 л. вважав, що за вказаний час алкоголю в його крові та парах, що він видихає, вже немає. Пояснив, що працює водієм у ТОВ «Олга-логістик», має місячний заробіток у розмірі 15 000,00 грн.

Захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, викладених ним у письмових поясненнях. Для прикладу надав постанови судів першої та апеляційної інстанції про закриття провадження у справах за ст. 130 КУпАП у подібних правовідносинах. Просив суд оцінити той факт, що відеозапис є неповним та переривається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме - керування маломірним судном в стані алкогольного сп`яніння, а його вина підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ДПР18 № 181133, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив: «Випив 0.33 пива» (а.с. 7);

- тестуванням та повторним тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою технічного засобу Drager Alcotesst 6810, згідно яких результати тесту 0,25 проміле, та 0,21 проміле (а.с. 1, 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден (а.с. 5);

- переглянутим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського, який міститься на диску, що доданий до протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він повідомив працівникам поліції, що випив пляшку пива, а потім керував судном (а.с. 6).

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його адвоката про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє їх як необґрунтовані з таких мотивів:

1). Вимоги до змісту протоколу викладено у ст. 256 КУпАП, згідно з якою упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки працівником поліції зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - ч. 5 ст. 130 КУпАП, а зазначення у протоколі про порушення вимог інших законів стаття 256 КУпАП не вимагає, доводи захисника про недопустимість протоколу з огляду на те, що ЗУ «Про судноплавство», зазначений у протоколі, не існує, а тому протокол не містить посилання на норму закону, яку порушила особа, є необґрунтованими.

2) Дослідженим судом змістом протоколу спростовуються також доводи захисника про не зазначення у протоколі точного місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно там зазначене - «на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищева».

3) Доводи захисника щодо порушення працівником поліції при складанні протоколу вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1-го Інструкції, що за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та його бажання пройти огляд в медичному закладі, та незабезпечення проходження такого огляду працівником поліції у закладі охорони здоров`я спростовуються актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден (а.с. 5). Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що він погодився з результатами огляду під тиском поліцейських, які погрожували залишити його з родиною на острові, суд враховує, що на підтвердження цих обставин будь-яких доказів не надано, як і не надано доказів оскарження таких дій працівників поліції.

4) Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння всупереч вимог КУпАП не відсторонили його від керування маломірним судном, не можуть бути визнані судом безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та спростувати факту керування у стані алкогольного сп`яніння.

5). Твердження захисника, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки такі результати отримані внаслідок проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, в якому було прострочено калібрування (яке, як вважає захисник, має проводитись кожні шість місяців) є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Так, нормативно-правовим актом, який встановлює правила застосування, зокрема, газоаналізатора Drager Alcotest 6810, є наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (далі - Наказ). Цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (далі - Інструкція з експлуатації) визначено, що для правильної роботи приладу рекомендовано дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки - кожні шість місяців.

Суд зауважує, що положення Інструкції з експлуатації щодо міжповірочного інтервалу газоаналізатору «Alcotest 6810» терміном в шість місяців узгоджуються зі встановленою Наказом вимогою проведення повірки з інтервалом в 1 рік, тому що Інструкція з експлуатації не є нормативно-правовим актом, і її положення носять рекомендаційний характер, а вимога Наказу про проведення повірки з інтервалом в 1 рік є імперативною нормою права, викладеною у нормативно-правовому підзаконному акті. Тому обов`язковим для дотримання вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є саме дотримання 1-річного терміну калібровки, який охоплює собою рекомендований 6-місячний термін відповідно до Інструкції з експлуатації. Тому положення Наказу не суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Суд установив, що останнє калібрування вказаний технічний прилад проходив 21.08.2020, тест на алкогольне сп`яніння проведений 23.07.2021, тобто в межах 1-річного терміну після останнього калібрування.

6). Оцінюючи доводи захисника щодо порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, суд враховує, що в цьому пункті зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Суд погоджується з доводами захисту, що відеозапис є неповним та переривається. Разом з тим, на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано пояснення ОСОБА_2 та процедуру проходження та повторного проходження огляду. При цьому датами створення фрагментів відеозаписів на оптичному диску є 23.07.2021, що хронологічно узгоджується з датою скоєння адміністративного правопорушення, зазначеною в протоколі серії ДПР18 № 181133.

7). Доводи захисника про те, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, є необґрунтованими, а наведена адвокатом для прикладу судова практика відповідно до постанов судів першої та апеляційної інстанції про закриття провадження у справах за ст. 130 КУпАП у подібних правовідносинах не є релевантною, оскільки у наданих постановах правовідносини не є подібними, а саме - у зазначених адвокатом справах суди, закриваючи провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховували допустиму виробником приладу Drager Alcotest (різних моделей) - у діапазоні від 0 до 0,04 проміле за умови, що особі, яка проходила тест, не пропонували пройти повторне обстеження, як це передбачено п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Тому твердження адвоката, що всі сумніви повинні трактуватися на користь його підзахисного є необґрунтованими, оскільки у справі, що розглядається, саме для спростування сумнівів у достовірності першого тесту, який показав вміст алкоголю 0,25 проміле, працівники поліції запропонували, а ОСОБА_1 погодився, зробити повторний тест, який показав 0,21 проміле алкоголю, що також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, означає про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 5 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Олга-логістик», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова