Справа № 526/845/21
Провадження № 3/526/384/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Гусаренка О. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ВУЖКГ, екскаваторник,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вул. Будька, в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЮМЗ Екскаватор д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Огляд на стан сп`яніння проходив у законному порядку за допомогою пристрою драгер 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ні в той день, ні напередодні, він алкогольні напої не вживав, а вживав лікарський засіб корвалол, а тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гусаренко О. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що Пунктом 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився без свідків.

Також, за результатами перегляду відеодиску, що долучений до протоколу, встановлено, що відеозйомка не є безперервною, що суперечить вихідним даним, зазначеним у протоколі та не містить самого освідування ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і встановлено, що даний акт не складався, що є порушенням п. 10 Інструкції.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність результатів освідування ОСОБА_1 .

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не був згідний з результатами освідування на місці зупинки, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.7 розділ 1 Інструкції. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 .

Тому з урахуванням викладеного вище, вважає, що поліцейським було вчинено порушення пунктів 6, 7, 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, ст.266 КУпАП, що є підставою для визнання доказів недопустимими, а висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021, показниками алкотесту драгер 6810, відповідно до якого ступінь вжитого ОСОБА_1 алкоголю становив 0,68 проміле, а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факт проведенням огляду працівниками поліції на стан сп`яніння за допомогою алкотесту драгер.

Докази того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом чи не вживав спиртні напої суду не надано.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується посилання захисника на невідповідність дій працівників поліції під час складання даного протоколу, а саме невиконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає, що дані обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не є такими, що позбавляють суд можливості щодо застосування до нього адміністративного стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягування проводити за реквізитами: ГУК у Полтавській області/Полтавська/ 21081300 Рахунок UА0016001 Бак отримувача : Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий підпис Л. І. Тищенко

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Секретар судового засідання

Гадяцького районного суду

Полтавської області С.А. Синепол

Постанова не набрала законної сили.

«______» ____________ 2021 року