Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., з участю захисника Лапчак І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч . 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК378/288/АВ/П/ПТ від 18.08.2021 року, вбачається, що в ході інспекційного відвідування проведеного 17.08.2021 року в 10 год. 30 хв. у ФОП ОСОБА_1 за його місцем здійснення підприємницької діяльності в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 на робочому місці робітника в хлібопекарні виявленого найманого працівника, який назвався ОСОБА_2 .

Також в ході відвідування на робочому місці по прибиранню в хлібопекарні виявлено ОСОБА_3 . Вказані факти зафіксовано засобами відеотехніки. Згодом ФОП ОСОБА_4 надав цивільно-правовий договір та акт прийому- передачі виконаних робіт з громадянкою ОСОБА_3 , тобто допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме здійснив допуск двох громадян до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи захисник Лапчак І.Я. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає та пояснив, що інспектор Управління держпраці у Закарпатській області Гриценко С.І., не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положення КЗпП України, зокрема ст. 24, та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, попередньо об`єктивно не з`ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП України, оскільки останній не допускав до робочого місця без укладення трудового договору ОСОБА_5 , який є рідним сином партнера ОСОБА_6 по підприємництву ФОП ОСОБА_7 , який приїхав погостювати до матері з Росії, де він постійно проживає, і тому його перебування на території хлібопекарні викликане тільки його інтересом до життя та роботи матері, і відповідно можливістю живого спілкування, заради чого він і приїхав в гості.

Такі обставини підтверджуються письмовими документами в копіях: свідоцтвом про народження ОСОБА_5 ; закордонним паспортом громадянина РФ (Росії) ОСОБА_5 з копіями сторінок паспорту з відмітками про дати перетину кордону України з 07.06.2021 року по 10.09.2021 року (час гостювання у матері), Випискою з ЄДРПОУ про реєстрацію ФОП ОСОБА_7 .

Що стосується ОСОБА_3 , то вона надавала послуги (виконувала роботу) з прибирання на підставі цивільно-правового договору, а оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснювалася на підставі акту прийому- передачі наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначалися обсяг та вартість наданих послуг, які підлягали оплаті, причому у вартість послуг входили витрати ОСОБА_3 на спецодяг, миючі засоби, засоби індивідуального захисту, що є основною ознакою договору підряду на ряду із відсутністю підпорядкування Болог внутрішнім правилам та розпорядку роботи пекарні.

Результат наданих послуг (виконаних робіт) ОСОБА_3 визначений розумінням поняття чистоти, санітарно-епідеміологічної обробки технологічних та виробничих засобів виробництва, а також гігієни та санітарного стану місць загального користування.

Наявність цивільно-правових відносин з ОСОБА_3 підтверджується сплатою ФОП ОСОБА_4 всіх обов`язкових платежів та податків з доходів ОСОБА_3 по договору надання клінінгових послуг.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона є діловим партнером ОСОБА_1 по підприємництву, а ОСОБА_2 є її рідним сином, який приїхав погостювати до неї з Російської Федерації, його перебування на території хлібопекарні виликане бажання більше бути біля неї зарачи чого він і приїжав до неї.

Тому на підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, і такі висновки ґрунтується на наступних обставинах, які підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненя свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно з ч. 3ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, такі не містить жодних відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 надавала послуги (виконувала роботу) з прибирання на підставі цивільно-правового договору, а оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснювалася на підставі акту прийому- передачі наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначалися обсяг та вартість наданих послуг, які підлягали оплаті. Що стосується ОСОБА_2 то такий знаходився на території хлібопекарні в якості гостя своєї рідної матері ОСОБА_7 , яка є діловим партнером ОСОБА_1 . Зазначене ставить під сумнів обставини викладені у протоколі.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП до протоколу не долучено.

Відтак, матеріали справи не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч .3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяА. А. Надопта