Справа № 752/705/21
Провадження №: 3/752/1402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 гуртожиток місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 рід занять - професійний музикант
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Кочержука Ю.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 018794, в якому зафіксовано, що 06.11.2020 о 02:45 у м. Києві по вул. Васильківській, 90-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.11.2020 та ком пакт-диск з записом з нагрудної камери інспектора роти 1 батальйону 2 наряду 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав ґрунтовні мотивовані пояснення щодо обставин, які мали місце 06.11.2020 вранці, посилаючись на свою повну тверезість, свій вкрай втомлений стан у той день (фактично вночі наступної доби), на загострення хронічного тонзитіла, на поспіх дістатися додому, адже рано-вранці мав запис на стадії Національного радіо. ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції йому не пояснили наслідків відмови від проходження огляді на стан сп`яніння, не з`ясували чи обізнаний він з такими наслідками. Також ОСОБА_1 повідомив, що перевірка на тверезість та чистоту свідомості на місці зупинки авто пройшла чітко, адже з відеозапису нагрудних камер поліцейських видно, що всі заклики інспекторів він виконував точно та акуратно.

Пояснення ОСОБА_4 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час складання протоколу від 06.11.2020, що вміщені у ньому.

Захисник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, з яких слідує, що обставини, вказані у протоколі від 06.11.2020 не відповідають фактичним обставинам, що мали місце. Згідно з поданими поясненнями захисник просить закрити провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через погане самопочуття, пов`язане з понаднормовим відпрацюванням робочої зміни та гостре захворювання ротової порожнини (тонзиліт). Як вказує захисник ОСОБА_1 не знав про можливі наслідки та відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, через те, що йому не було роз`яснено працівниками поліції про його права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не повідомлено про встановлену відповідальність можливої відмови від проходження огляду. Також захисник посилався на формальний підхід до оформлення матеріалів справи в частині залучення свідків, неналежне оформлення протоколу від 06.11.2020 (відсутнє посилання на частину ст. 130 КУпАП), не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Станом на 06.11.2020 стаття 130 КУпАП налічувала шість частин з різним покаранням.

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 06.11.2020.

На відео зафіксовано, що співробітники поліції перевіряли реакції зіниць очей ОСОБА_1 на реакцію на блискуче світло достатньо довго та зазначили, що одне око незадовільно реагує, хоча сам відеозапис не містить зображення цього ока, про яке йдеться у їх діалозі. Також, зафіксовано, що ОСОБА_1 виконував всі вимоги щодо перевірки його на стан наркотичного сп`яніння та чітко і впевнено торкався носа по черзі обома руками до кінчика носа і робив це закритими очима.

На переконання судді, у стороннього спостерігача при перегляді відеозапису не виникло б сумніву у тому, що ОСОБА_1 не перебував під дією речовин, які змінюють свідомість, впливають на відчуття реальності та здатні негативно впливати на акуратність керування транспортним засобом, знижують увагу, швидкість реакції тощо.

Також з відео вбачається формальний підхід працівників поліції до складання протоколу від 06.11.2020, адже ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому було лише вказано на необхідність у підписанні протоколу.

Оглянутим відеозаписом та протоколом від 06.11.2020 підтверджуються посилання захисника ОСОБА_1 на те, що підзахисного не відсторонено від керування автомобілем за наслідками складання цього протоколу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте й ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Також з відео чітко видно, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції здійснили, а тому відмова була фактично спровокована працівниками поліції.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020, що складений для цілей притягнення до адміністративної відповідальної винної особи за ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі йдеться про порушення ст. 130 КУпАП, проте без посилання на конкретну частину цієї статті, кожна частина якої передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко