справа № 563/1041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву адвоката Мороз Людмили Святославівни про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До провадження суду надійшла заява адвоката Мороз Людмили Святославівни про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Наталії Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява адвоката Мороз Л.С. мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно її клієнта ОСОБА_2 суддею Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. винесено постанову від 16.09.2020 у справі №563/524/20, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27.11.2020 її апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КупАП скасовано. З цих підстав прийняті судом процесуальні рішення викликали в неї сумніви стосовно неупередженості судді, тому була подана заява про відвід судді.

Дослідивши заяву адвоката Мороз Л.С. про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки процедура розгляду заяви про відвід судді не регламентована положеннями КУпАП, суд за аналогією застосовує норми КПК України, які регулюють порядок та підстави відводу судді.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, дослідивши доводи адвоката Мороз Л.С. викладені нею в письмовій заяві про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., суд приходить до висновків, що недовіра захисника до суду заснована на його незгоді із процесуальними рішеннями, які прийняті під час розгляду справ суддею Загородько Н.А. про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно ст. 29 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Тобто, суддя під час розгляду справи, є незалежним у прийнятті судових рішень, керуючись виключно Конституцією України та законами України, діючи на засадах верховенства права, керуючись власною правосвідомістю, надаючи доказам оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку у нарадчій кімнаті, таємниця якої гарантується чинним законодавством, яка не підпорядковується сторонньому впливу.

Учасники процесу не обмежені у праві на апеляційне оскарження рішення суду у випадку не згоди із ним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Мороз Л.С. про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Мороз Людмили Святославівни про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик