Справа № 215/2477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Суха Балка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 серії ДПР18 №040298, 09.04.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Спартака, біля будинку 13, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , керуючи автобусом НЕФАЗ 5299-11-33, днз НОМЕР_2 під час надання послуг з перевезення пасажирів, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор КСІОМІ, АЕ00011, АЕ 00017, чим порушив вимоги п.20.3, 20.5 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.123 КУпАП.

28.04.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання йому можливості звернутися за правовою допомогою. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 14.05.2021.

14.05.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання письмової відповіді на запит, а також подав довідку (характеристику) з місця роботи та докази про залучення ним захисника. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 01.06.2021.

01.06.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до справи довідки від ПрАТ «Суха Балка» від 28.05.2021, диску із відеозаписом, яким підтверджується несправність світлофора на залізничному переїзді за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спартака біля буд.13, а також про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: відеозаписів та показань свідків. Крім того, стверджує, що здійснював проїзд залізничного переїзду на дозволяючий сигнал світлофора, а в момент його зупинки працівниками поліції пасажирів в автобусі не було (вх.№№10929, 10930, 10931, 10939 від 01.06.2021).

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01.06.2021 не з`явився, клопотань від останнього про відкладення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Частиною 3 ст. 123 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

За змістом п. 20.3, п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки. Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040298 від 09.04.2021; копію шляхового листа №001653 від 09.04.2021; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Д.О.Ткаченка; довідку щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Проте в матеріалах справи відсутні докази факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зважаючи на не залучення до матеріалів протоколу оптичних дисків із відеозаписами події та не зазначення у протоколі свідків.

З довідки ПрАТ «Суха Балка» від 28.05.2021 вбачається, що автобус НЕФАЗ 5299-11-33 гос.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 09.04.2021 здійснював перевезення пасажирів по маршруту м-н Гірницький Соцмісто - ш. ім. Фрунзе - ш. Ювілейна (початок руху 20.30, прибуття на ш. «Ювілейна» о 21.33). Далі автобус НЕФАЗ 5299-11-33 гос.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух на постійне місце відстою (гараж) без пасажирів, куди прибув о 22.00 год. згідно з записами у шляховому листі №0001653 від 09.04.2021.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи факт виїзду ОСОБА_1 разом із пасажирами на залізничний переїзд під час дії забороняючого рух сигналу світлофору не знайшов свого підтвердження, то в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.3 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: