Справа № 353/812/21
Провадження № 3/353/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2021 року ДОП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754313 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого «18.08.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив конфлікт відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами та наніс один удар в область обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю».

24.09.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вперше надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

27.09.2021 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті на доопрацювання.

26.10.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Як видно із даних матеріалів справи, недоліки зазначені в Постанові суду Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 року були усунуті частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Міськів О.Т. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити. Зокрема зазначив, що 18.08.2021 року до приміщення будинку, в якому він проживає, забігли дві його собаки мисливської породи, та почали кусати одна одну. У зв`язку з цим він намагався розборонити собак. В цей час до приміщення будинку зайшла його мати ОСОБА_2 та намагалась дати йому палицю, за допомогою якої можливо було б роз`єднати собак. Під час даної події, намагаючись розтягнути собак одну від одної, він махнув рукою та вдарив по палці, яка відлетіла у невідомому йому напрямку. В цей час мати, яка стояла позаду нього, вийшла на вулицю та з невідомих йому причин викликала працівників поліції. По прибуттю працівники поліції йому повідомили, що він вчинив конфлікт з матір`ю та наніс їй тілесні ушкодження. Вказав, що будь-яких нецензурних слів в сторону матері не вживав. На лобній ділянці голови матері він побачив кров та запитав у неї, що трапилось. Після цього він пішов в будинок, оскільки нічого протиправного не вчиняв. Зайшовши в приміщення будинку, він відкрив сейф, витягнув звідти карабін, зарядив його та вистрілив в повітря. Через деякий час після вказаної події, його викликав дільничий офіцер поліції та надав йому на підпис пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав, сподіваючись, що йому повернуть зброю. Проте, жодних доказів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав та з заявами щодо неправомірних дій працівників поліції не звертався, оскільки на той час ще не мав адвоката. Про те, що відносно нього було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України його ніхто не повідомляв, жодного разу дізнавача він не бачив. Пізніше його мати намагалась звернутись до поліції із заявою про те, що він відносно неї не вчиняв жодних протиправних дій, однак таку заяву в поліції не прийняли, а тому її було подано до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що 18.08.2021 року вона перебувала на дворі свого господарства. Коли її син ОСОБА_1 прийшов додому з собаками, вони зчепились та почали кусати одна одну. В цей момент вона вхопила маленьке полінце, забігла в будинок та намагалась передати цю палицю сину, щоб він вставив її в зуби собаці та роз`єднав їх. Однак, ОСОБА_1 , намагаючись роз`єднати собак, зачепив вказану палицю, яка відлетіла та вдарила її по голові. В ході даної події ОСОБА_1 не виражався в її сторону нецензурними словами, а лише кричав на собак, щоб вони припинили кусатись. Після цього, вона вибігла на вулицю та, будучи ображеною на сина за те, що він тримає собак, побігла до старости с. Нижнів ОСОБА_3 , яка на її прохання викликала працівників поліції. Після цього вона пішла додому, де дочекалась працівників поліції, які відібрали у неї відповідну заяву та письмові пояснення. Їхати на судово-медичну експертизу вона відмовилась. Зазначену заяву та пояснення вона підписувала не читаючи. Ствердила, що події, які відбулись 18.08.2021 року, описала працівникам поліції не зовсім вірно, оскільки була ображена на сина та хотіла, щоб працівники поліції вилучили собак. Ствердила, що її син ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї насильство, а тому вона подала відповідну заяву в поліцію та до суду про те, що претензій до останнього немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона працює на посаді старости с. Нижнів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Так, ввечері 18.08.2021 року до неї додому прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що її син ОСОБА_1 вдома «воює». При цьому, вона побачила на лобній ділянці голови ОСОБА_2 засохший згусток крові. А тому, вважаючи, що ОСОБА_2 зазнала травми, вона викликала поліцію та відправила ОСОБА_2 додому очікувати працівників поліції. При цьому, працівники поліції не залучали її в якості свідка та на місце події вона не приходила. Перебуваючи в неї вдома, ОСОБА_2 будь-яких скарг на сина, в т.ч. і щодо вчинення ним відносно неї насильства, не висловлювала. Що саме відбулось в господарстві ОСОБА_2 між нею та її сином повідомити не може, оскільки не була там присутня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міськів О.Т. подала через канцелярію суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, а саме просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. Також просила також врахувати той факт, що потерпіла ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій вказала, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї домашнього насильства, а документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема заява та письмові пояснення потерпілої, остання, зважаючи на свій вік, підписувала не читаючи. Також просила врахувати, що при безпосередньому допиті в суді потерпіла ствердила, що її син ОСОБА_1 не вчиняв щодо неї жодних неправомірних дій, в т.ч. не висловлювався нецензурними словами та умисно не наносив будь-яких тілесних ушкоджень.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Телезин Б. в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що не зможе з`явитись на виклик до суду, у зв`язку з службовою необхідністю перебування в м. Івано-Франківську.

ДОП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчук В.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Проте, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку даної статті вчинення домашнього насильства. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, не зазначено причин їх відсутності, та не відібрано у них письмових пояснень. Також у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання письмових пояснень, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від надання письмових пояснень по суті порушення.

Згідно ч. 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 18.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також 20.08.2021 року надала письмові пояснення по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП (а.с. 7, 9-10). 19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.09.2021 року ОСОБА_2 звернулась до начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Телезин Б. із заявою про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.08.2021 року, оскільки вона не має претензій матеріального та морального характеру до сина ОСОБА_1 (а.с. 11).

02.09.2021 року старшим дізнавачем дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було закрите кримінальне провадження № 0000104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також вирішено передати відібрані матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5-6).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, в ході безпосереднього допиту потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та соби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнього насильства, тобто умисних діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Зокрема, умисно ОСОБА_1 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та не виражався в її сторону нецензурними словами. Дані обставини також підтверджуються письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , у якій вказано, що її син ОСОБА_1 жодних дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства, відносно неї не вчиняв (а.с. 24). Подання ОСОБА_2 заяви про вчинення щодо неї домашнього насильства сином ОСОБА_1 зумовлено тим, що вона, враховуючи її вік, неправильно визначилась з характером дій сина та невірно повідомила фактичні обставини подій поліцейським.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 754313 від 24.09.2021 року не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення 18.08.2021 року ОСОБА_1 домашнього насильства, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 173-2, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА