Справа № 463/8991/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1592/21 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ломаги Юрія Томашовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Керода Р.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови судді, директор ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, оскільки своєчасно не подав контролюючому органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік по строку 10.06.2021 року, чим порушив п. 46.2 ст. 46, п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті камеральної перевірки № 278 /35-00-04-03-10/40299515 від 04.08.2021.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ломага Ю.Т. покликається на те, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Зазначає, що місцевим судом не з`ясовано наявності всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, зокрема не визначено об`єкта, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону. Стверджує, що суб`єктом правопорушення, передбаченого п.120.1 ст. 120 ПК України з урахуванням вимог п.46.2 ст. 46 ПК України є не директор, як посадова особа товариства, а платник податку на прибуток, яким є юридична особа ТОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШЛ ТОВАККО ГРУП» за умови відповідності критеріям визначеним ч.2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а про існування даної постанови стало відомо лише 25 жовтня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень; скасувати дану постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Керода Р.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилаєтьсяправопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, зазначив наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не розкривши, при цьому, їхнього змісту, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Ломазі Ю.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ломаги Ю. Т. задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.