Провадження № 3/344/5553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 серпня 2021 року о 17год. 55хв. по вул. Є. Коновальця, 326 в м. Івано-Франківськ поліцейський-водій ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом на оперативному транспортному засобі RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , не переконався у безпечності руху, рухаючись по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та який повертав ліворуч на вул. Василишина. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.1, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він, будучи поліцейським-водієм, 02 серпня 2021 року керував службовим транспортним засобом Управління поліції охорони марки RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , виконував невідкладене службове завдання - їхав на спрацювання сигналізації в приватному будинку. В автомобілі з ним також був напарник ОСОБА_3 . З часу отримання спеціального повідомлення про тривогу і початку руху він одразу увімкнув проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал. В даному випадку йому дозволяється відхилення від Правил дорожнього руху, тому інші учасники дорожнього руху надавили йому перевагу, що підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, однак звук не записався з технічних, не залежних від нього причин. За близько 200 метрів до перехрестя вулиць Коновальця Височана в м. Івано-Франківськ він виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки обидві смуги руху в попутному напрямку були зайняті. Водій RENAULT Kangoo номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 при повороті ліворуч на вул. Василишина не надав йому переваги в русі і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення відбулось в задню праву частину службового автомобіля.

Його захисник адвокат Баландіна Ю.Ю. клопотала про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він працює в Управлінні поліції охорони в Івано-Франківській області. 02 серпня 2021 року він з напарником ОСОБА_1 їхали на службовому автомобілі на спрацювання сигналізації в приватному будинку, що в с. Черніїв. За кермом був водій ОСОБА_1 , який одразу після отримання повідомлення про тривогу увімкнув проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал. По дорозі на об`єкт весь час їм надавали перевагу інші учасники дорожнього руху, однак на вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, коли вони виїхали на смугу зустрічного руху, водій RENAULT Kangoo ОСОБА_2 при повороті ліворуч на вул. Василишина не надав їм переваги і відбулось зіткнення. Удар був в задні праві двері та задній бампер службового автомобіля.

Під час розгляду справи інший учасник ДТП, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 серпня 2021 року в світлу пору доби за умов достатньої видимості він керував транспортним засобом RENAULT Kangoo номерний знак НОМЕР_3 . З ним був пасажир ОСОБА_4 , який є його знайомим, по дорозі вони розмовляли. Він їхав по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ і мав намір повернути на вул. Василишина. Пропустивши автомобілі, які рухались на зустріч та подивившись в дзеркало заднього виду він почав виконувати маневр повороту ліворуч та помітив автомобіль поліції, однак уникнути зіткнення не вдалось. Спеціального звукового сигналу він не чув та не бачив синіх маячків.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 02 серпня 2021 року він з родичем ОСОБА_2 їхали на автомобілі RENAULT Kangoo по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, за кермом був ОСОБА_2 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед поворотом на вул. Василишина ОСОБА_2 пропустив всі зустрічні автомобілі, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль служби охорони виїхав ззаду на зустрічну смугу і відбулось зіткнення. Спеціального звукового сигналу він не чув, хоча вікно біля нього було відкрите, проблискові ж маячки він помітив десь за три метри до зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Горин В.М. просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку захисника, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та думку його представника, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів:

2.3б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

3.1, згідно з яким водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

11.4, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Однак, під час розгляду справи в суді встановлено, що 02 серпня 2021 року о 17год. 55хв. по вул. Є. Коновальця, 326 в м. Івано-Франківськ поліцейський-водій ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом на оперативному транспортному засобі RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та його напарника по службі, свідка ОСОБА_3 , а також долученим відеозаписом. Їхні пояснення суд вважає послідовними, вони узгоджуються між собою і повністю відповідають обставинам події, в той же час спростовують суперечливі одне одному пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Пояснення останніх на думку суду не узгоджуються між собою.

Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки як пояснив ОСОБА_4 , вони є родичами між собою, в той же час як ОСОБА_2 суду повідомив, що вони є просто знайомими. Також ОСОБА_2 пояснив, що не бачив проблискових маячків, в той же час як пасажир його автомобіля ОСОБА_4 , який сидів збоку в протилежному, віддаленому до зіткнення місці, пояснив суду, що бачив увімкнені проблискові маячки на автомобілі поліції, а згідно з долученим відеозаписом на оперативному транспортному засобі були увімкнені проблискові маячки, інші учасники дорожнього руху надавали йому перевагу.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч не бачив, як наближається автомобіль поліції, хоча дивився і в дзеркало заднього виду. Однак відповідно до схеми місця ДТП на транспортному засобі RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наявні пошкодження саме задньої правої дверки, заднього правого крила та заднього правого диска, в той же час як на транспортному засобі RENAULT Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, решітка бампера, кріплення фар та переднє ліве крило.

Суд поза розумним сумнівом встановив, що підставою для увімкнення ОСОБА_1 проблискових маячків на службовому автомобілі поліції охорони було виконання ним невідкладного службового завдання, він після отримання повідомлення про тривогу здійснював виїзд на об`єкт в с. Черніїв, де спрацювала сигналізація. Дані обставини підтверджуються наданим захисником Витягом з програмно-технічного комплексу «КРОНОС» № 713.

ОСОБА_1 діяв відповідно до функціональних обов`язків, зокрема, після отримання повідомлення на виїзд за сигналом «Тривога» визначити найкоротший шлях руху, використовуючи СГП і проблисковий маячок, забезпечити своєчасне прибуття до вказаного об`єкту.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В той же час відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2021 року, яка згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.11.2021 року набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ