П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772013 від 08.11.2021, який складено ДОП СП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Баськовим І. О., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 08.11.2021 о 15.50, він, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме продав сигарети «Ritm» без марки акцизного податку в кількості однієї пачки за суму 20 грн. Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у магазині цигарки не продаються, а продаються товари для дому. За два дні до складання протоколу до магазину на автомобілі під`їхали невідомі особи і запропонували купити у них цигарки. Оскільки ОСОБА_1 сам палить, то вирішив купити кілька пачок для себе і своїх знайомих, оскільки вони коштували дешевше. Наміру організовувати торгівлю цигарками у магазині не мав, на прилавку цигарки не виставляв. У день складання протоколу до магазину зайшов невідомий чоловік, який виглядав як бездомна особа, і попросив закурити. ОСОБА_1 його пожалів і вирішив продати пачку за низькою ціною. Після того, як чоловік пішов з магазину, одразу до магазину зайшли невідомі ОСОБА_1 два працівники поліції, серед яких не було дільничного ОСОБА_2 , і, показавши йому продану пачку цигарок, запитали, чи він їх продав. Спочатку ОСОБА_1 заперечив, однак поліцейські сказали, що у них є відеодокази, і тоді він визнав, що продав пачку цигарок. ОСОБА_1 висловив підозри, що це саме поліцейські підіслали ту особу, яка купила цигарки. Тоді поліцейські під прилавком знайшли у коробці інші пачки цигарок без марок акцизного збору, щодо яких він написав заяву про добровільну видачу їх поліцейським.

До протоколу додано рапорт ДОП СП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Баськова І. О. начальникові ВП №1, відповідно до якого 08.11.2021 ним спільно з ДОП Муржаком Ю. В. та ДОП Ліщиною В. Ф. було встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив продаж однієї пачки цигарок «Ritm» гр. ОСОБА_3 , без марки акцизного податку. Поліцейський просив дозволу начальника зареєструвати цей рапорт у ЖЄО.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , за змістом яких 08.11.2021 близько 15.30 він перебував у справах в с. Шипинки та вирішив придбати цигарок. Зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і придбав у продавця пачку цигарок «Ritm» за кошти в сумі 20 грн. Вийшовши з магазину він помітив поліцейських, яким і повідомив, що придбав цигарки сумнівного виробництва.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Таким чином, дії працівників поліції повинні бути спрямовані на усунення та припинення адміністративного правопорушення, а не на створення умов для вчинення особою адміністративного правопорушення з метою складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини встановлював кримінальний характер санкцій Кодексу України про адміністративні правопорушення, і з огляду на це застосовував до справ про адміністративні правопорушення гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду кримінальних справ (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03), «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 заява № 16347/02).

Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (п.п. 133-135 рішення у справі «Худобін (Khudobin) проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, п. 60 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п. 55 рішення у справі «Носко и Нефедов проти Росії» 30 жовтня 2014 року).

Наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Однак у рапорті ОСОБА_4 не зазначено, і матеріали протоколу не містять даних про те, з яких джерел і в якому порядку поліцейськими було встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю тютюновими виробами з порушенням встановлених правил, і на яких підставах здійснювалося спостереження за магазином, а також в якому порядку до співпраці з поліцейськими залучався ОСОБА_3 .

Крім того, зі слів ОСОБА_1 він зізнався у тому, що продав пачку цигарок, оскільки поліцейські повідомили йому, що мають відеодокази купівлі.

Згідно з пунктом 2 розділу 3 Наказу МВС № 1026 від 18.12.20218 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак матеріалів відеозапису до протоколу не додано, в той час як у виявленні правопорушення було задіяно троє поліцейських, як зазначено у рапорті І.Баськова.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, серед іншого, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2).

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що матеріали протоколу слід повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН