328/968/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104404 від 31.03.2021, ОСОБА_1 31.03.2021 о 11-05 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна керував автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709, ОСОБА_1 31.03.2021 о 10-55 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна перебуваючи на вулиці не мав при собі документу, що посвідчує особу, чим порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 31.03.2021 йому подзвонив ОСОБА_2 , що забув кошти та буде чекати його в магазині. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , який належить його зятю ОСОБА_2 , та вирушив до магазину. По дорозі назад автомобіль зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле. Посвідчення водія при собі не мав, так як взагалі його не отримував. Пояснив, що напередодні вживав алкоголь, але в цей день алкогольне вживав. Він був за кермом, а його зять ОСОБА_2 на пасажирському сидінні.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104404 від 31.03.2021 слідує, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 11-05 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна керував автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Відповідно до довідки інспектора ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Мамедової Н.М., за обліками ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2021, слідує, що 31.03.2021 в місті Токмак по вулиці Пушкіна вони були запрошені співробітниками поліції як свідки. В їх присутності ОСОБА_1 , 1958 року народження, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Результат тесту - 1,19 проміле.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків не має, тому відповідно до вимог ст.251 КУпАП вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме тесту, проведеного 31.03.2021 о 11-12 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,19 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також відео, що міститься на диску DVD-R 16х з надписом " Videx", на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , та факт проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З вищевикладеного слідує, що співробітники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, письмові докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, самі протокол та відеозапис з місця події є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним ряду пунктів ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп., яке вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709 слідує, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 10-55 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна перебуваючи на вулиці не мав при собі документу, що посвідчує особу, чим порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.44-3 КУпАП, нормативного акту, яким встановлені правила карантину, є обов`язковим.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Відповідно до п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (в редакції на час вчинення правопорушення) Зелений рівень епідемічної небезпеки, який дає змогу переглянути підходи до протиепідемічних обмежень в бік пом`якшення, встановлюється одночасно на всій території України у разі досягнення таких ознак епідемічної небезпеки:

рівень захворюваності на грип та гостру респіраторну вірусну інфекцію на території не менш як 13 регіонів України не перевищує 50 відсотків епідемічного порогу, встановленого для відповідного регіону згідно з Порядком організації проведення епідеміологічного нагляду за грипом та гострими респіраторними вірусними інфекціями, заходів з готовності в міжепідемічний період і реагування під час епідемічного сезону захворюваності на грип та ГРВІ, затвердженим Міністерством охорони здоров`я;

коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) становить менш як 5 відсотків.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 44-3, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 40 коп.

Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя