Справа № 646/119/21
№ провадження 3/646/259/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, по вул. Гольдбергівській, 9 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.3. ПДР України, а саме: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.».

У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку та шляхом надсилання повістки, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

25 січня 2021 року до суду Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Дзись О.М., у якій він просить перенести судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 , яка відбудеться 26 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, на іншу дату, та надати для ознайомлення матеріали провадження. Зазначена заява подана адвокатом особисто до канцелярії суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Червонозаводським районним судом м. Харкова, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103784 від 28 грудня 2020 року, а також будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу, що зазначена ним у особистих поясненнях ( АДРЕСА_1 ), а також повідомленим про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку (14 січня 2021 року тел. НОМЕР_3 ) та розміщенням інформації про рух справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, як і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, відтак, її розгляд здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

За наведеного вище, суд не приймає до уваги у якості поважної причини для відкладення розгляду справи клопотання адвоката Дзись О.М., оскільки останнім не підтверджено будь-якими належними доказами неможливість його явки у судове засідання. При цьому, адвокат Дзись О.М. не позбавлений був можливості ознайомитися із матеріалами справи від часу подання до суду даного клопотання (вх. № 1824, час реєстрації 25 січня 2021 року о 12 годині 03 хвилини) і до часу розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103784 від 28 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова