№ 566/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: працює в ПП «Атіта», менеджер, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2021 року о 00.35 год. ОСОБА_1 в с.Береги по вул.Млинівська Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки HONDA SHUTTLE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що не заперечує проти того, що він був зупинений працівниками поліції 21.02.2021 року в с.Береги по вул.Млинівська Дубенського району Рівненської області, а також не заперечив проти того, що проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARSE 0229». Разом з тим, заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Своє заперечення обґрунтовує тим, що на результаті тесту «Драгер» температура навколишнього середовища становить +10 градусів С, а в дійсності, на його думку, вона була нижчою, оскільки це був лютий місяць, навколо лежав сніг, в зв`язку з цим вважає, що результат тесту є недостовірним. Окрім того зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке мало відбутись о 15.00 годині 18.05.2021 року в режимі відеоконференції між Млинівським районним судом і Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий Ріг) захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов В.Ю. не з`явився, що підтверджується повідомленням відповідальної особи Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 21 лютого 2021 року о 00.35 год. ОСОБА_1 в с.Береги по вул.Млинівська Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки HONDA SHUTTLE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARSE 0229»в присутності двох свідків. (а.с.4)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438837 від 21.02.2021 року (а.с.4), результатом тесту «Alkotest 6810 ARSE 0229» на вживання алкоголю, згідно якого 21.02.2021 року о 01.26 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,17 проміле, (а.с.6) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2021 року в якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом той факт, що він з результатами огляду згідний (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2021 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9), зобов`язанням до протоколу від 21.02.2021 року (а.с.10), розпискою до протоколу від 21.02.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування гр.. ОСОБА_4 (а.с.11)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери. (а.с.14) Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , 21 лютого 2021 року о 00.35 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки HONDA SHUTTLE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та що працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не відповідає фактичним обставинам справи, повністю спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування порушника з працівниками поліції та є намаганням уникнути відповідальності. Окрім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов