Справа № 177/574/21
Провадження № 3/177/244/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Бойка А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, депутата Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.06.1997,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Криворізької районної ради Дніпропетровської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік за місцем знаходження, та фактично подав дану декларацію 16.04.2021 о 10 год. 55 хв., тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Новопільської сільської ради VІІІ скликання та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за місцем знаходження, та фактично подав дану декларацію 09.04.2021, о 10 год. 45 хв., тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав. Пояснив, що не подав вчасно декларації через хворобу, однак до лікарів не звертався, тому документи на підтвердження цих обставин у нього відсутні. Приховувати свої статки на меті не мав, подав декларації у квітні 2021, при першій нагоді, за місцем свого проживання. Просив суворо не карати, оскільки раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався.

Присутній у судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6. Вважав за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі за текстом Закон від 14.10.214 № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65 Закону від 14.10.214 № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, що зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Криворізької районної ради Дніпропетровської області VII скликання 09.12.2015, з прийняттям на першій сесії даної ради рішення № 1-1/ VII «Про визнання повноважень депутатів».

Згідно з протоколом І пленарного засідання І сесії районної ради восьмого скликання від 08.12.2020, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Криворізької районної ради Дніпропетровської області VII скликання, згідно зі ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», припинено.

Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Новопільської сільської ради від 27.11.2020, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Новопільської сільської ради Дніпропетровської області.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вищевказаних вимог закону не дотримався, та подавши, без поважних причин щорічні декларації за 2019 рік та 2020 рік, з порушенням встановленого строку, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 № 345 та № 346, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у яких зафіксовані обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік та 2020 рік;

- рішенням про визнання повноважень депутатів Криворізької районної ради VII скликання від 09.12.2015, з прийняттям на першій сесії даної ради рішення № 1-1/ VII «Про визнання повноважень депутатів», список обраних депутатів, відповідно до якого, до складу обраних депутатів входить ОСОБА_1 ;

- протоколом І пленарного засідання І сесії районної ради восьмого скликання від 08.12.2020, згідно до якого, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Криворізької районної ради Дніпропетровської області VII скликання, згідно зі ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», припинено;

- рішенням 1 сесії 8 скликання Новопільської сільської ради від 27.11.2020, згідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Новопільської сільської ради Дніпропетровської області;

- витягами з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з яким ОСОБА_1 щорічні декларації за 2019 та 2020 роки подав фактично 16.04.2021 та 09.04.2021 відповідно, поза межами строку, встановленого законом для подачі щорічної декларації за 2019-2020 роки. У той же час, декларацію за 2017 та 2018 роки, останній подав своєчасно, шляхом заповнення відповідної формина веб-ресурсі НАЗК, тобто, був обізнаний з порядком роботи реєстру та заповненням і поданням декларації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він був обраний депутатом Криворізької районної ради з 2015 року, а в 2020 депутатом Новопільської сільської ради Криворізького району. Про обов`язок подачі щорічної декларації був обізнаний, чому не подав декларацію за 2019 рік він не пам`ятає, однак документи для її заповнення він збирав. Декларацію за 2020 рік не подав у зв`язку з хворобою, однак до медичних закладів не звертався.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме: щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285, 287, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №177/574/21 (провадження №3/177/244/21), справи № 177/575/21 (провадження №3/177/245/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присвоївши справа єдиний номер, - №177/574/21, провадження №3/177/244/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: