Справа № 344/3540/21
Провадження № 3/344/2285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі ОСОБА_1 , захисників Рогів Т.Р., Петрика Б.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267060 від 28.02.2021, 28.02.2021 близько 16 год. 30 хв. в м. Львів, перехрестя вул.Стрийська-вул. Рубчака, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався, що це буд безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Renault Zoe» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав. Він та його захисник надали пояснення за змістом яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини іншого водія транспортного засобу, а саме водія автомобіля марки «Рено ЗОЕ», оскільки він не дотримався безпечної дистанції між автомобілями. Він рухався в правій крайній полосі в напрямку центру м. Львів, на яку перелаштувався задовго до перехрестя, оскільки за допомогою наявних дорожніх знаків і дорожньої розмітки був завчасно проінформований про необхідність перелаштуватись з лівої смуги в праву, оскільки йому потрібно було продовжувати рух після перехрестя прямо. Наближаючись до перехрестя він призупинив рух, оскільки не є жителем м. Львова і йому потрібен був час, щоб дотриматись вимог п.8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення», а саме: пп. «е» в частині проїзду на «стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора». Саме в цей момент водій транспортного засобу, що слідував за його автомобілем в попутному напрямку ОСОБА_2 і допустив зіткнення, оскільки не дотримався безпечної відстані між ними і не передбачив його зупинку. Суду надано письмове клопотання із пояснення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративне правопорушення.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі. На повторному виклику свідка захисник не наполягав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.1.5) Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із долученої схеми місця ДТП від 28.02.2021 року, перехрестя вул. Стрийська - вул. Рубчака в м. Львові є регульованим і обладнане світлофором, сигнали якого мають значення: «стрілка зеленого кольору на табличці, встановлена на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух» (п.8.7.3 «е» ПДР України). З відміченого на схемі ДТП місця зіткнення видно, що воно розташоване на правій (першій) смузі вул. Стрийська в напрямку руху до центру міста та передує «стоп - лінії». Пошкодження які отримали транспортні засоби в результаті зіткнення (див. зворот схеми місця ДТП) свідчать, що мало місце попутне, позацентрове зіткнення під кутом 0 градусів з контактуванням в первинний момент ДТП передньої лівої частини автомобіля «Рено» і задньої правої частини автомобіля «Опель Віваро», тобто в момент зіткнення автомобіль «Рено» слідував в попутному напрямку за автомобілем «Опель Віваро», як і не змінював напрямку свого руху, про що свідчить наявний нульовий кут зіткнення.

Із наданого ОСОБА_1 висновку експерта Львівського НДІСЕ №1393 від 05.04.2020 року, вбачається, що місце зіткнення автомобіля «Рено ЗОЕ», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , розташовувалося на правій (першій) смузі вул. Стрийська в напрямку руху до центру міста на ділянці, що безпосередньо передує об`єкту позначеному, як «15» - місце зіткнення та передує «стоп - лінії», що повністю співпадає з поясненнями водія ОСОБА_2 . Висновки експертних досліджень свідчать, що в момент дорожньо-транспортної пригоди і в час, що їй передував транспортний засіб ОСОБА_1 рухався прямо в напрямку центру м. Львів в своїй правій смузі проїзної частини, і до ДТП здійснював в такому положенні рух як по відстані, так і по часу, що виключає «створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» (п.10.1 ПДР) і тим більше виключає недотримання вимог п.10.3 ПДР.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковалюк І.П.