Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ошурко Й. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 159 210,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті десять гривень, 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме:

- сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «NZ Gold» у кількості 5800 пачок;

- транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель J5, 1995 року випуску, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2500 см. куб., колір білий, р. н. НОМЕР_1 , - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 420,40 (чотириста двадцять гривень, 40 коп.) гривень судового збору.

Згідно постанови, 07 серпня 2019 року о 16 год 42 хв, у зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, у напрямку «Виїзд з митної території України», на смугу руху «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України», заїхав автомобіль марки «PEUGEOT J5», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та довіреність на право розпорядження та керування транспортним засобом від 24.07.2019 року № HHX021685. Також водій надав паспортні документи пасажирів, що переміщувалися з ним в автомобілі. Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду. Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання смуги руху "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування громадянина України ОСОБА_1 та пасажирів, що переміщувалися з ним, у ході якого вони заперечували наявність у транспортному засобі та особистих речах товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю. Під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «PEUGEOT J5», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , були виявлені сигарети іноземного виробництва з надписом «NZ Gold» без акцизних марок України в кількості 5800 пачок. Виявлені сигарети знаходилися у пустотілому просторі даху автомобіля, упаковані в поліетиленову плівку та викладені вздовж всієї ширини та довжини даху по сім рядів у висоту. Доступ до виявлених сигарет став можливим у результаті демонтажу силіконового герметику по периметру з`єднання подвійного даху та демонтажу пластикової кришки, яка імітувала дах. При усному опитуванні, водій ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб не є його власністю і його попросили за грошову оплату поїхати водієм до м. Будва (Чорногорія). Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_1 та пасажири транспортного засобу відмовилися. Згідно інформації з ЄАІС ДМСУ даних про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил протягом року не встановлено.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, які знаходилися в подвійному даху автомобіля, тобто у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що виявлені сигарети знаходилися у пустотілому просторі даху автомобіля, упаковані в поліетиленову плівку та викладені вздовж всієї ширини та довжини даху по сім рядів у висоту і у виготовленні спеціального сховища, як видно з протоколу ОСОБА_1 не обвинувачувався. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови була направлена йому лише 06.10.2020 і відповідно отримана ОСОБА_1 10.10.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурко Й. М., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови раніше дня, на який він посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - 10.10.2020.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1 , - визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, - строк поновлюється.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт виявлення під час митного огляду 07.08.2019 цигарок іноземного виробництва з надписом «NZ Gold» без акцизних марок України в кількості 5800 шт, у пустотілому просторі даху автомобіля марки «PEUGEOT J5», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , які були упаковані в поліетиленову плівку та викладені вздовж всієї ширини та довжини даху по сім рядів у висоту, доступ до яких став можливим у результаті демонтажу силіконового герметику по периметру з`єднання подвійного даху та демонтажу пластикової кришки, яка імітувала дах, - підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-4), актом огляду транспортного засобу (а. с. 6) фотоматеріалами (а. с. 7-8), доповідною запискою інспектора Сімочка В. В. (а. с. 23).

З висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 182 від 30.08.2019 убачається, що загальна ринкова вартість сигарет із фільтром марки «NZ Gold» у кількості 5800 пачок, станом на 07.08.2019, становить 159210 гривень (а. с. 32-35).

З висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 189 від 04.09.2019 убачається, що загальна ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT J5», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 51264,17 грн (а. с. 37-42).

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 та пасажири автомобіля - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від надання працівнику митниці будь-яких пояснень із приводу виявлених у автомобілі сигарет (а. с. 9-10, 12-13, 14-15, 17-18).

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені у пустотілому просторі даху автомобіля, упаковані в поліетиленову плівку та викладені вздовж всієї ширини та довжини даху по сім рядів у висоту. Доступ до виявлених сигарет став можливим у результаті демонтажу силіконового герметику по периметру з`єднання подвійного даху та демонтажу пластикової кришки, яка імітувала дах. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ (тайників).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_6 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту в ході її розгляду, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду взяв до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що виявлені сигарети знаходилися у пустотілому просторі даху автомобіля, упаковані в поліетиленову плівку та викладені вздовж всієї ширини та довжини даху по сім рядів у висоту і у виготовленні спеціального сховища, як видно з протоколу ОСОБА_1 не обвинувачувався, - апеляційний суд враховує те, що, як уже зазначено вище, конструктивні ємності автомобіля, де були виявлені тютюнові вироби, охоплюються визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), тобто сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Тому, вказані доводи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення як у виді штрафу, так і конфіскації тютюнових виробів та автомобіля.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги та приймаючи судове рішення, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_2 не визнає вину в скоєнні правопорушення, не кається у вчиненому, будь-яких відомостей про те, що він здійснював перевезення тютюнових виробів з метою отримання доходу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не надав. Також апеляційний суд враховує і те, що вартість переміщуваних цигарок (159210 грн) значно перевищує вартість автомобіля (51264,17 грн).

Тому, доводи апеляційної скарги, як безпідставні, апеляційний суд визнає і такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення як у виді штрафу, так і конфіскації тютюнових виробів та транспортного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 порушив митні правила, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан