Провадження № 3/742/940/21
Єдиний унікальний № 742/3175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., захисника-адвоката Денисенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року близько 00 год. 48 хв. в м.Прилуки по вул.1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та на відео фіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко С.В. в судовому засіданні не визнав обставини зазначених в протоколі та пояснив, що ОСОБА_1 мопедом не керував, працівники поліції вимагали в нього безпідставно пройти перевірку на встановлення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження по даній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. А також зазначив, що працівниками поліції в той самий день та час було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що є неможливим, а тому- сумнівним.

Поліцейський Прилуцького РВП Блінов Р.С. у суді підтвердив, що під час патрулювання 10.08.2021 в м.Прилуки в районі магазину "Фора" вони помітили мопед, водій якого почав з пасажиром втікати від працівників поліції. Він особисто переслідував мопед пішки, так як поліцейський автомобільне міг проїхати по тротуару куди з`їхав мопед. Коли він ( ОСОБА_2 ) наздогнав мопед, то водій кинув його в бік, і намагався втекти. Пасажира біля мопеду вже не було. Даний водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Весь час повторював, що йому не зрозуміло чого його затримали. Від проходження для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місті та при двох свідках. Документи надавати відмовився, як і підписувати протокол, який було складено відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він був запрошений працівниками поліції, як свідок подій, які відбувалися 10.08.2021. В його присутності та ще одного свідка, ОСОБА_1 відмовився продувати прилад для встановлення алкогольного сп`яніння та їхати до лікарні. ОСОБА_1 сидів біля мопеду, опустивши голову вниз і говорив, що йому не зрозуміло чого його зупинили, відмовився надавати свої документи і підписувати протокол, але відомості про себе назвав сам.

Суд, заслухавши пояснення поліцейського, захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозйомкою з бодікамери, долученою до адмінпротоколу, яку суд вважає доведеною, оскільки на ній достовірно вбачається саме рух транспортного засобі та відмова ОСОБА_1 від проходження встановлено законодавством огляду щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що повністю спростовує доводи його адвоката в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно довідки інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_1 від 08.12.2005 (а.с.4).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО