Єдиний унікальний номер 725/7895/21
Номер провадження 3/725/4309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду від Чернівецької митниці Державної митної служби України надійшла вищевказана адміністративна справа .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил , встановлено, що 02.06.2021 року о 23 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії, в приватних справах.

У вказаному автомобілі також слідувало шість пасажирів. Дані громадянин до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, та зазначив про наявність у нього «посилок» в кількості 20 місць.

Під час здійснення митних формальностей, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю пред`явив ручну поклажу в кількості 20 місць (валізи, картонні коробки).

При здійсненні митних формальностей, а саме поглибленого догляду пред`явлених вищевказаних речей, було виявлено не заявлену, не пред`явлену до митного контролю, не задекларовану та приховану від митного контролю статуетку «Східного Воїна в обладунках», в повний ріст, з металу жовтого кольору, висотою 55 см. вагою 8,8 кг., яка була в середині картонної коробки заклеєної клейкою стрічкою, коробка знаходилась серед інших картонних коробок.

Доступ та виїмка вищевказаної статуетки стали можливими після розкриття картонної коробки, виймання згортка поролону, в який була замотана вказана статуетка.

У відповідності ст.370 МКУ виявлений предмет не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно заключення № 14 від 03.06.2021 року мистецтвознавця даний предмет - статуетка «Східного Воїна в обладунках», в повний ріст, з металу жовтого кольору, висотою 55 см. вагою 8.8 кг. - підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов, та виявлену статуетку «Східного Воїна в обладунках», не визнав своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України не пред"явив.

На думку митниці, ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України статуетки «Східного Воїна в обладунках», з металу жовтого кольору, висотою 55 см. вагою 8,8 кг. - шляхом використання способу, який утруднює її виявлення.

Відповідно до даного протоколу , дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці, як порушення митних правил , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МКУ.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник митниці не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабічук А.С. у судовому засіданні пояснила , що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил не доведена митницею. ОСОБА_1 не мав умислу порушувати митні правила. Виявлений предмет не становить будь-якої культурної цінності. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено , що 02.06.2021 року о 23 год. 20 хв. при здійсненні митних формальностей, а саме поглибленого догляду пред`явлених ОСОБА_1 речей, було виявлено статуетку «Східного Воїна в обладунках», в повний ріст, з металу жовтого кольору, висотою 55 см. вагою 8,8 кг., яка була в середині картонної коробки заклеєної клейкою стрічкою. Коробка знаходилась серед інших картонних коробок. ( а.с. 4-8).

Згідно висновку державної мистецтвознавчої експертизи № 18 від 06.08.2021 року статуетка «Східного Воїна в обладунках» , з металу жовтого кольору, висотою 55 см. вагою 8.8 кг. не є унікальним та оригінальним твором мистецтва , є зразком сувенірної продукції , виготовленим як копія ( репліка) на початку ХХ століття , розповсюджений у Західному світі , як зразок популярних статуеток Східних воїнів. Подібні зображення зустрічаються на сайтах , інтернет- аукціонах , як сувенір для Західної цивілізації.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену статуетку «Східного Воїна в обладунках», не визнав своєю власністю та надав пояснення , які спростовують належність саме йому даної статуетки.

Відповідно до статті 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Видами порушеннями митних правил, окрім іншого, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - стаття 483 МКУ.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 6 правової позиції Верховного Суду України, зазначеній у Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.) , що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України(ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно матеріалів справи , виявлений у ОСОБА_1 предмет- не є унікальним та оригінальним твором мистецтва , є зразком сувенірної продукції . Відповідно до листа інституту народознавства ( а.с. 27-28) через масовий характер такої продукції, даний предмет ( статуетка) не може бути занесеним до Державного ресєстру національного культурного надбання і не має історичного та культурно-мистецького значення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. ОСОБА_1 не прихоловував статуетку, не використовував будь-яких способів, що утруднюють її виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню власнику .

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 90, 268, 458, 460 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0720/40800/21 від 03.06.2021 товар - повернути власнику або його уповноваженому представнику .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський