Справа № 185/3912/21
Провадження № 3/185/1258/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником квартирно-експлуатаційної служби 4-го Павлоградського полку національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 НГ України, місце постійної дислокації - АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , як особа, що має допуск до державної таємниці, в порушення п. 78 порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, отримавши у серпні місяці 2020 року від держави службову квартиру у м. Вінниця, 04 серпня 2020 року змінив місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про що письмово не повідомив кадровий підрозділ та відповідно РСО військової частини НОМЕР_1 НГ України (протокол про адміністративне правопорушення № 17/5-48п від 21 травня 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 78, 79, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вину визнав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5 48п від 21 травня 2021 року, витягом з положення про військову частину НОМЕР_1 НГ України «Функціональні обов`язки начальника квартирно-експлуатаційної служби військової частини 3024 НГ України», довідкою форми 14, № 342д від 17 листопада 2021 року щодо наявності допуску до державної таємниці, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, форма 9 на 1, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду № 210 від 19 листопада 2015 року, довідкою № 57дск від 03 грудня 2015 року про надання доступу до державної таємниці; відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.
П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю у частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя: Н.Г. Самоткан