Справа № 751/2781/21
Провадження №3/751/1102/21
ПОСТАНОВА
20 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.
при секретарі Овдій О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/2781/21, які надійшли від Північної митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого продавцем-консультантом ООО «Велотрек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України -
представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2021 року о 23 год. 11 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби в напрямку в`їзду на митну територію України по червоному коридору заїхав рейсовий автобус MAZ -251062 сполученням «Київ-Мінськ» /д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час проведення перевірочних заходів встановлено, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого використання на території України терміном до одного року ввіз автомобіль марки «Ford Focus» /д.р.н. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 /.
Згідно ч.1 ст.380 МК України ОСОБА_3 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 06.11.2019 року, однак станом на 24.01.2021 року транспортний засіб «Ford Focus» за межі митної території України вивезено не було. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб до митних органів ОСОБА_3 не надавав.
Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «Ford Focus» /д.р.н. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 / на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.
У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.1 ст.486 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду спра-ви повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням.
Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, загальнодоступність інформації щодо місця і часу розгляду справи, суд, керуючись пріоритетом публічного інтересу над приватним, вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Відповідно до положень ч.6 ст.481 МК України складом адміністративного правопорушення є зокрема перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів належність та допустимість наданих в розпорядження суду доказів не встановлено.
За конкретних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення легкового автомобіля автомобіль марки «Ford Focus» /д.р.н. НОМЕР_2 . VIN: НОМЕР_3 / на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а відтак скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника - вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст.467,525-529,481 МК України, ст.288 КУпАП, суд -
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряд-ку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов