Провадження № 3/127/8600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2021 року о 21:17 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151А, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати її рух, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на бордюр тротуару. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що пропускала машини, які рухались в попутному напрямку, проте так як була не уважна, здійснила наїзд на бордюр тротуару. Вийшовши з автомобіля, побачила, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, однак бордюр був непошкоджений, у зв`язку з чим на місце пригоди викликала працівників поліції, щоб зафіксувати ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009212 від 19.10.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 009212 від 19.10.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 19.10.2021 року о 21:17 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151А, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати її рух, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на бордюр тротуару. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не була уважною, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюр.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення та повне визнання останньою своєї вини. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 самостійно повідомила працівників поліції про ДТП при тому, що бордюр тротуару був непошкоджений.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: