ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Волошиної В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №895007 від 28.10.2021 року, 28.10.2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б, Розважальний центр «Sky UP», на території де встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, згідно доручення здійснювала підприємницьку діяльність без Covid-19 сертифікату про повну вакцинацію або тесту з негативним результатом чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

Під час розгляду справи адвокат Волошина В.С. надала суду письмові пояснення в яких вказала, що згідно долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювала будь-яку підприємницьку діяльність у тому числі і згідно доручення на території розважального центру «Sky UP». Враховуючи викладене просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статі 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства, а саме Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матерів справи слідує, що порушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП полягало, у тому що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме згідно доручення здійснювала підприємницьку діяльність без Covid-19сертифікату про повну вакцинацію або тесту з негативним результатом, заборону на що встановлено Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895007 від 28.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретну норму нормативного акту (частина, пункт), яку порушила остання. Матеріали справи не містять відомості, що вона є ФОП або перебуває у будь-яких трудових відносинах з ОСОБА_3 , не долучено доказів, які б вказували, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність саме в Розважальному центрі «Sky UP», матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, не зазначені свідки чи очевидці події та відсутні пояснення будь-яких свідків щодо обставин події.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ж норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, про що зазначалось вище, а суд позбавлений права на самостійний вибір норми, порушення якої інкриміновано особі, відсутні підстави і для притягнення її до відповідальності за умови не визначення конкретної норми особою уповноваженою на складання протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля