Номер справи 237/1230/21
Номер провадження 3/237/612/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, при секретарі судового засідання Махно Ю.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дурач А.О., експерта Скриль М.О., особи, яка складала протокол про адміністративне правпорушення ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року серії ААБ за № 095721, ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він був не перебував у стані наркотичного сп`яніння та був не проти пройти медичний огляд, але лише якщо працівники поліції складуть акт його затримання.

11.05.2021р. ОСОБА_1 долучив до матеріалів висновок медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння згідно якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дурач А.О. проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував та зазначив, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки виявлені у його підзахисного ознаки наркотичного сп`яніння не є достатніми для ініціювання процедури медичного огляду та заперечував факт відмови його підзахисного від проходження медичного огляду, а лише заперечував щодо того, щоб його автомобіль був залишений на місці зупинки.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 10.04.2021р. о 23.40 був складений протокол відносноОСОБА_1 , також пояснив, що неодноразово водію пропонувалось пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що водій ОСОБА_1 поводив себе дуже нервово, під час складання протоколу викликав наряд поліції, щоб засвідчити факт незаконного затримання. Вимагав від працівників поліції скласти акт про затримання, на що отримав відповідь, що в таких випадках протокол про затримання не складається, підставою для проходження медичного огляду є складене працівниками поліції направлення особи на проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2021 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 та матеріалів відеозапису ОСОБА_1 10.04.2021 року о 23 годині 20 хвилин по проспекту Запорізькому в м. Курахове керував автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 3 вищенаведеної Інструкції до ознак стану алкогольного сп`яніння відносяться: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки, які Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 відносяться до ознак наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць ока на світло, почервоніння очей.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з оригіналу направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного направлення, що підтверджується написом у графі «результати огляду - відмова».

В силу вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського 1594, з якого вбачається, що працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в Мар`їнській ЦРЛ м. Красногорівка, однак ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду що знаходить своє вираження у наступному.

Спершу ОСОБА_1 , якому працівником поліції було роз`яснено, що він тимчасово відсторонений від керування автомобілем зазначив, що він поїде до закладу охорони здоров`я, але лише на своїх умовах, а саме на своїй машині буде слідувати за працівниками поліції.

Після цього ОСОБА_1 змінив підстави для відмови та зазначив, що в нього в автомобілі перебуває дівчина, вона є неповнолітньою, залишати свій транспортний засіб на узбіччі дороги він не збирається, а тому він не може поїхати з працівниками поліції.

Останньою в хронологічному порядку підставою для відмови у проходженні медичного огляду стала вимогам ОСОБА_1 складення протоколу про затримання та з виконанням цієї вимоги ОСОБА_1 пов`язував свої дії з приводу того чи буде він їхати до закладу охорони здоров`я чи ні.

З приводу процедури проходження огляду суд зазначає, що п. 2.5. ПДР України та положеннями ст. 266 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано права свободи розсуду в частині проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому висування в даному випадку з боку ОСОБА_1 працівникам поліції своїх вимог та побажань за умови виконання яких останній пройде медичний огляд не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність складення протоколу про адміністративне затримання спростовуються положеннями п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП за якою працівникам поліції, які в силу вимог ст. 19 Конституції повинні діяти лише в межах наданих їм повноважень, не надано права здійснювати адміністративне затримання осіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином вимога працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння не є адміністративним затриманням, оскільки в даному випадку не обмежується свобода пересування особи, до неї не застосовуються заходи примусу з боку суб`єкта владних повноважень, а право на особисту недоторканність, у випадку відмови пройти медичний огляд, не зазнає законодавчого втручання.

Стосовно тверджень сторони захисту, які підтримав ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у вчиненні альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь, а саме:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає не лише у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння як про це зазначає захисник, але і у випадку відмови особи, у якої виявлено наявність ознак сп`яніння, в даному випадку наркотичного, пройти медичний огляд на підтвердження або спростування факту перебування у стані сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на неодноразові вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відповів відмовою, що утворює собою склад правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним долучений ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду № 863 є неналежним доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості щодо погодження або відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції, оскільки саме відмова пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції в даному випадку утворює склад адміністративного правопорушення.

В пунктах 5 та 6 висновку щодо результатів медичного огляду № 863 зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд лікарем ОСОБА_4 , який і провів цей самий огляд при цьому графа відомостей щодо осіб, які доставили ОСОБА_1 на огляд, не заповнена.

Отже, з висновку щодо результатів медичного огляду № 863 вбачається, що ОСОБА_1 після відмови працівникам поліції пройти медичний огляд самостійно та за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння без присутності працівників поліції.

В контексті тверджень сторони захисту що ОСОБА_1 мав право відмовити працівникам поліції пройти медичний огляд та пройти його самостійно за власним бажанням без їх присутності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 17 розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В силу вимог п. 20 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином самостійне без присутності працівників поліції проходження медичного огляду після неодноразової відмови на вимогу працівників поліції пройти такий медичний огляд не створює юридичних наслідків в площині оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на предмет їх відповідності вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень Інструкції, якими встановлено обов`язок особи пройти медичний огляд саме на вимогу працівника поліції та саме у присутності працівника поліції.

Водночас, враховуючи, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (справа «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) суд вважає за необхідне надати свою оцінку й змісту долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду № 863, який викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, що полягають у наступному.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що він 10 квітня 2021 року перебував на чергуванню на своєму місці роботи (Селидівська центральна міська лікарня), до прийомного покою лікарні звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про проведення медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 був направлений до аптеки за придбанням тест-смужок, після придбання тест смужок було проведено медичний огляд та складено висновок за його результатами, точний час складання якого експерт не пам`ятає.

З висновку щодо результатів медичного огляду № 863 та акту медичного огляду до даного висновку вбачається, що вони були складені о 01 годині 00 хвилин.

Таким чином проведення медичного огляду із застосуванням медичних засобів (тест-смужки), наданих саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів вірність одержаних результатів медичного огляду та взагалі сам факт проходження цього медичного огляду.

При цьому на думку суду часовий проміжок всієї процедури медичного огляду, а саме з 00 годин 10 хвилин (час, коли ОСОБА_1 закінчив спілкування з працівниками поліції у м. Курахове, відповідно до часу, який зазначений на останньому відео) до 01 годин 00 хвилин (час складення висновку за результатами медичного огляду) викликає сумніви у дійсній можливості в такий короткий час здійснити всю процедуру медичного огляду в даній конкретній ситуації, а саме: дістатися до лікарні у м. Селидове (відстань приблизно 20 км), написати заяву про бажання пройти огляд, потрапити на прийом до лікаря, знайти аптечний пункт в якому продаються тест-смужки, повернутись назад до лікаря, пройти попередній огляд (вимірювання тиску, пульсу, оцінка ходи, міміки, рухів особи, перевірку вегетативно судинних реакцій) здати біологічний матеріал, провести саме тестування та скласти висновок за результатами огляду на переконання суду є фізично неможливим за 50 хвилин.

Лікар, який проводив огляд та допитувався у судовому засіданні не зміг пояснити ці невідповідності.

Також суд звертає увагу і на перелік наркотичних речовин наявність яких в організмі ОСОБА_1 перевірялась лікарем, а саме лише 4 речовини: амфетамін, марихуана, кокаїн, метамфетамін, що є недостатнім для однозначного висновку про відсутність в організмі інших наркотичних речовин про що слушно зазначив працівник поліції у судовому засіданні.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом в ході дослідження наданих сторонами доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності зібраних доказів у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.5 ПДР України, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Суддя Я.Ю. Кучко