overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 12 год 15 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 573 від 04.11.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №633 від 01.11.2021) з результатом 3,401% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
№ 536/1679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чутове, Полтавська область, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2021 року об 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу район о. Посередок, ОСОБА_1 ловив рибу з човна на два донних спінінга по одному гачку, в результаті чого виловив рибу загальною вагою 6,5 кг, чим перевищив встановлену добову норму вилову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, згідно якого одній особі дозволено вилов риби за одну добу перебування

на водоймі в кількості, що не перевищує 3 кг, чим завдав державі матеріальних збитків на суму 170 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень до протоколу про адміністартивне правопорушення, свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009529.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору та 340 гривень заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32128/21

Провадження № 3/947/8770/21

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 305982 від06.10.2021 року о 20:08 годин на пр-ті. Небесної Сотні, 2А/2 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3, 13.3 «Правил дорожнього руху України», виїхавши на перехрестя, не був уважний, не слідкував за зміною дорожноьї обстановки, та не дотримався лівого бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2021 року м. Рівне

Справа № 570/1342/21

Провадження № 33/4815/789/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Мельник О. В..

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ольги Володимирівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ольги Володимирівни задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
№ 3/229/2154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Целіна, Целінської області Ростовської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (горіхами) біля магазину АТБ що по вул.Космонавтів, 34А, м.Дружківка Донецької області, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №464570 від 07.11.2021 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, він 07 листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (горіхами) біля магазину АТБ що по вул.Космонавтів, 34А, м.Дружківка Донецької області.

Згідно протоколу огляду від 07.11.2021 року, під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 біля магазину АТБ у м.Дружківка Донецької обалсті, по вул.Космонавтів, 34 А, здійснював торгівлю горіхами в кількості 10кг за ціною 20грн за 1кг.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, його дії не мали тяжких наслідків та були усунуті в короткий термін) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 697/2001/21
№ пров. 3/697/984/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357820 від 09.09.2021, ОСОБА_1 09.09.2021 о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Миру с. Ліпляве, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , висловлював погрози фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

15.11.2021 Канівським міськрайонним судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.11.2021, виконання якої було покладено на відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Згідно рапорту каітана поліції, 30.11.2021 о 09 год. 00 хв. ним відвідано помешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте вхідних дверей ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами інформації про місце перебування ОСОБА_1 отримано не було.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, його необхідно піддати повторно приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2021 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 663/3290/21
Провадження № 3/663/1581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Херсонського морського коледжу рибної промисловості,

за частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ВАВ №511647, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року, близько 13:40 год., знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Фреш», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, на розі вулиць Шевченка та Гагаріна, перебував без вдягнутої захисної маски чи респіратора, яка прикривала рот та ніс, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ВАВ №511647;

- рапортом ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 14 жовтня 2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14 жовтня 2021 року;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Стаття 24-1 КУпАП встановлює заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед яких може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтею 24-1, частиною 2 статті 44-3, статтею 283, пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222100 від 21.09.2021, водій ОСОБА_1 21.09.2021 о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Богданівській, 24 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот