ПОСТАНОВА

21.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, серії ДПР18 № 099271, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Павлишиним В.В., 22 квітня 2021 року о 20-45 год на автодорозі М-21, на повороті на смт Браїлів, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи видно, що автомобілем "Volvo" керував ОСОБА_5 .

Автором протоколу діі ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе не визнає, пояснює, що рухаючись по трасі М-21, здійснив обгін автомобіля «Volvo», по закінченню маневру побачив в дзеркало заднього виду, що водій «Volvo» подає йому світлові сигнали за допомогою фар. Зупинився та водій «Volvo» повідомив, що він пошкодив його автомобіль, вважає себе не винним, припускає, що водій «Volvo» сам частково виїхав зі своєї смуги та зачепив його автомобіль, оскільки з механічних пошкоджень на автомобілі «MAN» відірвано гак кріплення тента. В автомобілі «Volvo» розбито дзеркало заднього виду та частково пошкоджений причіп, що сталося внаслідок того, що водій автомобіля «MAN» сам зачепив його автомобіль.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, щодо ДТП, яке сталося 22 квітня 2021 року о 20 45 год; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складені 23 квітня 2021 року о 01-00 год на ОСОБА_2 та о 01 10 год на ОСОБА_6 , відповідно до яких водії не перебувають в стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_2 , які відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно з якими під час здійснення обгону його автомобіля він відчув, що було задіто дзеркало, після чого автомобілі зупинились та почали оглядати пошкодження; схему місця ДТП, під час складання якої автомобілі зафіксовано за 165 метрів від ймовірного місця зіткнення.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталося задньою правою частиною автомобіля "MAN" під керуванням ОСОБА_2 з передньою лівою частиною автомобіля "Volvo" під керуванням ОСОБА_5 . Отже видно, що при перестроюванні автомобіля "MAN" для обгону, він не контактував з автомобілем, якого він обганяв. А контакт з автомобілем "Volvo" відбувся, коли вказані автомобілі порівнялись і рухались паралельно по проїздній частині дороги.

Приймаючи до уваги пошкодження, які виявились у автомобілів після пригоди, вважаю, що водій автомобіля "Volvo" під час обгону його автомобілем "MAN" не впорався з керуванням і допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем, що його обганяв.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель