Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

апелянта - Кононенко О.С.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власним технічним засобом з робочого кабінету Кононенко О.С. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Кононенко Олени Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що 26 березня 2021 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Кононенко О.С. звернулася з адвокатським запитом №3/9 до начальника Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_1, якій листом від 01.04.2021 року № 7.13-1/10/8.19-41/2487 за підписом начальника Поліської митниці Держмитлужби ОСОБА_1. була надана неповна інформація на адвокатський запит та не було надано інформацію на питання, зазначені у пунктах № 1, 2, 4, 5, 6 адвокатського запиту.

В апеляційній скарзі Кононенко О.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

Заслухавши доводи Кононенко О.С. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 212-3 КУпАП України настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кононенко О.С, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , звернулася до начальника Поліської митниці Держмитлужби ОСОБА_1. з адвокатським запитом №3/5 від 19.03.2021 року щодо надання наступної інформації: 1) повідомити причини та юридичні підстави встановлення додаткових форм митного контролю товарів (із зазначенням пунктів відповідних нормативно-правових актів), що перевозять ФОП « ОСОБА_4 »; 2) повідомити прізвище, ім`я та по-батькові, а також посаду посадової особи Поліської митниці Держмитслужби, що є ініціатором встановлення додаткових форм митного контролю по товарам, що перевозяться ФОП « ОСОБА_3 »; 3) повідомити строк встановлення додаткових форм митного контролю до товарів, що перевозяться ФОП « ОСОБА_3 »; 4) повідомити, чому в орієнтування потрапив ФОП « ОСОБА_3 », а не особисто водій, який вчинив порушення митних правил; 5) повідомити юридичні підстави встановлення обмежень прав щодо вільного здійснення зовнішньоекономічної діяльності (із зазначенням відповідних пунктів нормативно-правових актів з питань митної справи), що виражається у тотальному встановленні додаткових форм митного контролю саме для ФОП « ОСОБА_3 », зважаючи на ту обставину, що в жодному випадку проведення додаткових форм митного контролю, порушень митних правил, не було виявлено; 6) повідомити про причини втручання посадових осіб Поліської митниці в зовнішньоекономічну діяльність інших суб`єктів ЗЕД, яким ФОП « ОСОБА_3 » перевозить товар; 7) відповідь надати по кожному пункту адвокатського запиту окремо; 8) відповідь направити на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштою на адресу робочого місця адвоката Кононенко Олени Сергіївни, а саме : АДРЕСА_1 .

Листом Поліської митниці Держмитслужби №7.13-1/20/219-41/2265 від 24.03.2021 адвокату Кононенко О.С. було надано відповідь на адвокатський запит.

Після отримання відповіді адвокатом Кононеко О.С. було надіслано ще один адвокатський запит за №3/9 від 26.03.2021 року до начальника Поліської митниці Держмитлужби ОСОБА_1. з ідентичними запитаннями, що і в адвокатському запиті №3/5 від 19.03.2021 року, на що листом Поліської митниці Держмитслужби № 7.13-1/10/8.19-41/2487 від 01.04.2021 адвокату Кононенко О.С. було надано відповідь на адвокатський запит.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що до Поліської митниці Держмитслужби надходили запити від адвоката Кононенко О.С. від 19.03.2021 року №3/5 та від 26.03.2021 року №3/9 у зв`язку з представництвом інтересів ФОП ОСОБА_3 , на які листами від 24.03.2021 року №7.13-1/20/8.19-41/2265 та від 01.04.2021 року №7.13-1/20/8.19-41/2487 у межах компетенції митниці надано інформацію на адвокатський запит та відповіді на поставлені запитання. Зазначив, що питання 1, 4, 5, 6 є ідентичними за своєю суттю, а тому на них надано одну загальну відповідь без розмежування на пункти та дублювання інформації.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 надав відповідну інформацію в межах визначеного законом строку на запити з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи, а тому суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кононенко Олени Сергіївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська