Справа №766/6423/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області

Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2021 р. о 10:00 годині в м. Херсоні на пл. Привокзальна, 1, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку на пл. Привокзальна, 1, АЗС «ОККО», залишивши транспортний засіб не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб допустив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Надала суду покази, відповідно до яких зазначила, що дійсно залишила свій автомобіль неподалік АЗС «ОККО». Перед нею дійсно був припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», проте відстань між ними була більш ніж достатньою, а свій автомобіль вона залишила в положенні коробки «паркінг». Коли вийшла з магазину, то зрозуміла, що біля її автомобіля відбувається суперечка, оскільки водій «Volkswagen Caddy» стверджував, що її автомобіль покотився та пошкодив його задні двері.

Зазначила, що на її автомобілі жодних пошкоджень немає, а пошкодження наявні на автомобілі потерпілого мають велику площу, а тому викликають сумнів щодо джерела їх спричинення. На обґрунтування своєї позиції надала суду фото з місця події, на яких зафіксовано отримані транспортними засобами пошкодження.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останньої підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411852 від 13.04.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так встановлено факт порушення останньою вимог п. 15.12 ПДР, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним;

- схемою місця ДТП від 13.04.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так автомобіль «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав незначне пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу та деформацію державного номерного знаку. Автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав незначну деформацію задньої дверцяти в нижній частині з пошкодженням лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 13.04.2021 близько 10:00 години, залишив свій автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на АЗС «ОККО». Відійшовши від автомобіля побачив як дівчина водій на автомобілі «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з його автомобілем, після чого було викликано поліцію.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, про що свідчать письмові пояснення потерпілого та наявні на транспортних засобах пошкодження.

У той же час оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, знайшоло своє підтвердження під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо можливої міри стягнення, суд враховує наступне.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема незначні пошкодження обох транспортних засобів, відсутність фактів попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська