Справа № 461/258/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/651/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Дениса А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Дениса А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про порушення митних правил, 18.12.2020 о 22 год. 00 хв., на митний пост «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби прибув громадянин України ОСОБА_1 та повідомив про те, що 24.12.2016 року ним на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб марки «Ssangyong Kyron», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) та не вивезено у встановлені законодавством строки, а також надав письмові пояснення стосовно обставин не вивезення даного автомобіля.

В ході перевірки зазначеної інформації в ПІК АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби встановлено, що гр.України ОСОБА_1 24.12.2016 року о 04.39 год. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС смугою руху «Зелений коридор» транспортний засіб Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вищезазначеного автомобіля станом на 18.12.2020.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник Денис А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження покликається на те, що судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 та захисника, копію постанови отримано 02.04.2021 електронним зв`язком.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме 24.12.2016, диспозиціями ст. 470 МК України була передбачено відповідальність, зокрема за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма складалася з трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більм м`якою ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VІІ від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Законом України №2725-ІІІ від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 22 грудня 2020 року №2432/20900/20, 18.12.2020 о 22 год. 00 хв., на митний пост «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби прибув громадянин України ОСОБА_1 та повідомив про те, що 24.12.2016 року ним на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб марки «Ssangyong Kyron», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) та не вивезено у встановлені законодавством строки, а також надав письмові пояснення стосовно обставин не вивезення даного автомобіля.

В ході перевірки зазначеної інформації в ПІК АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби встановлено, що гр.України ОСОБА_1 24.12.2016 року о 04.39 год. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС смугою руху «Зелений коридор» транспортний засіб Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вищезазначеного автомобіля станом на 18.12.2020.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 24.12.2016 ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Частиною другою ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №2432/20900/20 від 22.12.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 , збіг 02 січня 2016 року. З 03 січня 2016 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 22 грудня 2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 18 грудня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 22 грудня 2020 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Денису А.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дениса А.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк