Справа № 451/687/21
Провадження № 3/451/486/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №586421 від 13.05.2021, ОСОБА_1 , 24.04.2021 близько 13 год 30 хв перебуваючи в с. Стоянів по вул. 8-го Березня, 2, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 , зазначив, що у конфлікт з гр. ОСОБА_2 він не вступав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу, додано:

пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її сусід ОСОБА_1 , 24.04.2021 о 13:00 год, образливо чіплявся до неї, нецензурно лаявся та ображав, бив та порвав куртку (а.с.3);

пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2021, в яких він зазначив, що гр. ОСОБА_2 є його сусідкою, яка протягом тривалого часу здійснює наклепи на його сім`ю. Заперечує щодо конфліктної ситуації 24.04.2021 щодо якої за заявою ОСОБА_2 складено протокол. Також зазначив, що ОСОБА_2 є дуже конфліктною людиною з якою він не хоче мати будь-яких справ (а.с.5);

пояснення ОСОБА_3 від 11.05.2021, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , з яких також вбачається, що 24.04.2021 між їхньою сім`єю та гр. ОСОБА_2 конфліктних ситуацій не виникало. Будь-яке застосування фізичної сили зі сторони ОСОБА_1 заперечує (а.с.4);

рапорт від 11.05.2021, яким повідомлено т.в.о. начальника правоохоронного органу про те, що розглядаючи матеріали №461 від 11.05.2021 з приводу заяви гр. ОСОБА_2 на дії її сусідів ОСОБА_4 , які зі слів заявниці вчинили стосовно неї конфлікт 24.04.2021, з метою з`ясування обставин, які мали місце 24.04.2021, було опитано сім`ю ОСОБА_5 , а також гр. ОСОБА_6 , які проживають поруч. Останні надавати будь-які пояснення з даного приводу відмовилися, аргументуцючи це тим, що з приводу конфлікту їм нічого не відомо, а втручатися в будь-які справи їх сусідки гр. ОСОБА_2 вони не бажають(а.с.7);

рапорт від 13.05.2021, відповідно до якого в ході перевірки доводів заявниці ОСОБА_2 , остання в усній формі повідомила, що при розгляді звернення просить брати до уваги зміст її заяви(а.с.6).

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені судом на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєне адміністративне правопорушення на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи. Суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої, на підставі заяви якої працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що пояснення гр. ОСОБА_2 не є підтвердженими, оскільки не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а сусіди відмовились надавати будь які свідчення та втручатись у справи їх сусідки гр. ОСОБА_2 .

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумций, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тому суд доходить переконання, що в його діях відсутні подія та склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька