Справа № 644/7800/21
Провадження № 3/644/1846/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 05 годині 12 хвилин в м.Харкові, на в`їзді Ясному, 6, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) в присутності двох свідків, в результаті якого встановлено, що проба позитивна і складає 2,39 промілей, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом складеним у відношенні нього, змінивши свої пояснення, які він дав при складанні протоколу. Просив викликати свідків, які були присутні при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з його згоди, з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest, оскільки вони можуть дати пояснення щодо проходження ним самого процесу огляду. Крім того, вказав, що запис з нагрудного відеореєстратору містить неповну інформацію щодо подій які відбувалися 03.08.2021 року, а саме на запису відсутні його пояснення, в яких він вказав інспектору, що вживав пиво напередодні, оскільки 02.08.2021 року було свято, а 03.08.2021 року, коли він був зупинений поліцейськими, спиртних напоїв він не вживав. При цьому вказав, що 02.08.2021 року після вживання десь 3-4 колихів пива, він переночував в салоні машини на парковці, щоб не порушувати правил керування транспортним засобом, розуміючи всю ступінь відповідальності за такі порушення, і лише вранці сів за кермо автомобілю, коли вже був тверезим. ОСОБА_1 не спростовував факт вживання ним пива, але наполягав, що це відбувалося 02.08.2021 року, вказав, що горілку він взагалі не вживає. Також зазначив, що газоаналізатор Drager Alcotest, за допомогою якого він проходив огляд показував при проходженні один і той же результат, бо на його думку своєчасно не пройшов калібрування, тому він вважає результат вимірювальної техніки хибним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та переглянувши в засіданні відеозапис з камери нагрудного відеореєстратору, доходить висновку, що вина правопорушника в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог, підписаний ОСОБА_1 , з зазначенням останнім про його згоду з діями працівників поліції;

- додатком до протоколу з результатами проведення тесту про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316), в якому зазначено, що внаслідок перевірки ОСОБА_1 з застосування вказаного приладу результатом тесту встановлено, що вміст алкоголю складає 2,39% промілей;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП і підтверджують, що останній в їхній присутності пройшов огляд з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) результат якого позивтиний і складає 2,39% промілей;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого у ОСОБА_1 при перевірці з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) за результатами огляду на стан спяніння вказано, проба позитивна і складає 2,39 %, акт підписаний свідками;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та при перевірці останньього з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) за результатами огляду на стан спяніння вказано, проба позитивна і складає 2,39 %;

- рапортом від 03.08.2021 року щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому вказано, що поліцейськими був проведенний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316), відповідно результату якого було проба позитивна і складає 2,39% промілей;

- відеозаписом з камер нагрудного відеореєстратору, який знаходиться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме фіксує проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія, з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) в присутності двох свідків, в результаті якого встановлено, що проба позитивна і складає 2,39 % промілей.

Крім того, суд звертає увагу, що на запису, крім зазначеного, зафіксовано поведінку водія, його стан, його первинні пояснення, які він надав при складанні протоколу, в яких ОСОБА_1 вказує, що вживав спиртні напої і в добровільному порядку погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Тобто, саме огляд водія повинен бути проведений у присутності двох свідків.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

В той же час, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 в ньому наявні всі відомості передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Встановлені правила допустимості та відповідності доказів є гарантом їх достовірності, а також істинності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених протоколі суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що на результаті тестування на алкоголь містятиться також підпис ОСОБА_1 , при цьому, ні чек Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316), ні акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить жодних заперечень ОСОБА_1 щодо отриманих результатів. Дані про те, що він наполягає на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоровя в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду та відсутність будь-яких заперечень з його боку, підстави для направлення порушника для огляду до медичного закладу були відсутні. Результат тесту огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) - позитивний і складає 2,39 %. Відтак, суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним. Допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 промілей і така кількість алкоголю ніяк не відбивається на поведінці людини і в зовнішніх ознаках не проявляється. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 % - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна. Проміле спирту в організмі форми сп`яніння в організмі 0,5 1,5 легка форма сп`яніння; 1,5 2, 8 середня форма сп`яніння; 3 3,5 важка форма сп`яніння; 3,5 і вище критичний стан, кома. Тобто, згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316), результат тесту - 2,39 %, що в декілька разів перевищує допустиму норму.

На підставі викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратору є неповним, оскільки не містить його пояснень поліцейським, відносно того, що він вживав пиво напередодні, а не того дня коли він був ними зупинений, суд вважає безпідставними та необґрунтованими і спростованими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку калібрування вимірювальної техніки, суд відхиляє, оскільки згідно чеку, останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 (прилад АRHJ-0316) відбулося 15.10.2020 року, тобто на момент використання даного приладу - 03.08.2021 року строки технічного обслуговування не пройшли. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA(Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest3000, Газоаналізатор DragerAlcotest5510, Газоаналізатор DragerAlcotest5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotestз конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest interloc XT.

Крім того, суд зазначає, що зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою «Drager», у тому числі стосовно несправності вказаного пристрою, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілей алкоголю в крові. Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Тобто документ про відповідність у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов`язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказаний у сертифікаті термін його дії означає період, впродовж якого виробник зобов`язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов`язана з обов`язковою їх повіркою з інтервалом в 1 рік. Відповідно до копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04 квітня 2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує посилання ОСОБА_1 щодо пропуску строку калібрування засобу перевірки.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, оскільки свідки вже надали свої письмові пояснення після проведення огляду, завіривши їх своїми підписами, крім того акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest також містить підписи свідків, що зафіксовано на відеозапису з нагрудного відеореєстратору, а тому виклик їх до суду, суд вважає недоцільним.

У суду відсутні підстави вважати, що свідки, які були залучені до огляду ОСОБА_1 мають будь-яку упередженість до останнього.

Крім того суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо незгоди з обставинами викладеними в протоколі, оскільки вони суперечать викладеному вище, в тому числі спростовуються роздруківкою результатів приладу проходження огляду водія ОСОБА_1 , відповідно якої вміст алкоголю складає 2,39 % промілей, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і відеозаписом з нагрудного реєстратору і спрямовані на уникнення відповідальності за допущене ним порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції О.Кравченко, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.