КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Справа № 760/24790/21

Апеляційне провадження 33/824/4957/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Желепа О.В.

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, постановлену за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, пров. 3-й Аеропортівський, 4) громадянина ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 05 липня 2021 року № 1223/10000/21 24 червня 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Зернове - Суземка» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 13 червня 2021 року № UA100000/2021/882901 на адресу одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (далі - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС»), в контейнері HPCU4087684 на залізничному вагоні переміщено товар «тканина».

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів:

- рахунок-специфікацію від 25 квітня 2021 року № SZYP2021-FT38001, предметом якого виступав товар «тканина», 791 місце, кількістю 68 405,3 квадратних метрів, вагою нето 17 954,4 кг, брутто 18 112,4 кг, виданий продавцем - «FANTASY GROUP CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (Україна);

- накладну УМВС № 13919473 на товар «тканина», що переміщується у контейнері HPCU4087684 на залізничному вагоні 98078926.

01 липня 2021 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 липня 2021 року № UA100080/2021/631422.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «…товар являє собою тканину в кількості 791 пакувальне місце (958 рулонів), загальною кількістю 114817, 8 метрів квадратних, що не відповідає ТСД (рахунку - фактурі)…».

Тобто, рахунок-специфікація від 25 квітня 2021 року № SZYP2021-FT38001, який став підставою для пропуску зазначеного вище товару через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо кількості товару.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» перебував громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо кількості товару (квадратні метри тканини) та необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, пров. 3-й Аеропортівський, 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 07 червня 2021 року № 1223/10000/21 товар - тканину в рулонах - 791 пакувальне місце повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 у адміністративній справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про те, що гр. ОСОБА_1 , вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей щодо кількості товару при переміщенні товару на митну територію України, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважають, що вина гр. ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та долученими матеріалами. Посадовими особами митного органу повно, всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи, а також з належним урахування характеру вчиненого правопорушення , складено протокол, який доводить, що в діях керівника підприємства наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

11 листопада 2021 року адвокатам Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, обґрунтовані тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, відтак, підстави для скасування постанови відсутні.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, Єфимченко І. В. в судове засідання не з`явилась, просила відкласти розгляд справи через хворобу, проте медичних документів на підтвердження свого стану здоров`я суду не подала, а тому з урахуванням поданих адвокатом письмових заперечень, та скорочених строків розгляду адіміністративних матеріалів, суд ухвалив розглянути справу за відсутності адвоката Єфимченко І.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, заперечення адіоката Єфімченко І., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Закриваючи провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України. Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавста України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 13 червня 2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР», на виконання договору про надання митно-брокерських послуг подана попередня митна декларація типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901, яка відповідно до частини третьої статті 259 МК України є виключно попереднім повідомлення про намір ввезти товари та документом контролю доставки, є документом контролю за переміщенням товарів (ДКПТ), передує митному оформленню товарів, оскільки процедура декларування не завершена, та містить лише відомості, достатні для ввезення товарів на митну територію України.

При формуванні інвойсу-специфікації від 25 квітня 2021 року № SZYP2021-FT38001 було допущено технічну помилку в позначці « м2», оскільки товари відпускались в погонних метрах, числові значення вказані в інвойсі-специфікації відповідають кількості погонних метрів поставленої тканини.

Частиною другою пункту 3.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, визначено, що допускається переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України в митницю призначення у разі виявлення розбіжностей між відомостями про кількість або вартість товару, зазначеними у товаросупровідних (товаротранспортних) документах та графах 35 і 42 електронної копії ПД або ЕПД.

Тобто наведене вказує на відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Дельта Естейт Сервіс», відношення до оформлення інвойсу - специфікації № SZYP2021-FT380001 від 25 квітня 2021 року, який містив помилку в позначці « м2» не мав, оскільки даний товаросупровідний документ оформлений продавцем товару - компанією «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай) та супроводжував товари на усьому шляху слідування з Китаю до України.

В разі відсутності в шостій графі Митного тарифу України додаткової одиниці виміру та обліку, будь-яка інша одиниця виміру відмінна від основної не може використовуватися при митному оформленні відповідних товарів.

Так, під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 встановлено, що товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчать позначка «Х» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 липня 2021 року № UA100080/2021/631422.

Отже, кількість товарів, визначена в основній одиниці виміру - кг, відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того відповідає кількість рулонів (місць) товару, тобто висновок митного органу про те, що документи містять неправдиві дані щодо кількості товару є хибним, не відповідає фактичним обставинам та спростовується даними, внесеними до товаросупровідних документів та митних декларацій.

Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, Закону України "Про Митний тариф України", додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 483 МК, та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини справи та висновки суду першої інстанції повністю відповідають наявним у справі доказам та вимогам Закону.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 24 червня 2021 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Зернове - Суземка» митного поста «Дружба») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 13 червня 2021 року № UA100000/2021/882901 на адресу одержувача - Товариства з обмеженою віджповідальністю «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (далі - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС»), в контейнері HPCU4087684 на залізничному вагоні переміщено товар «тканина».

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України, до митного органу (Північна митниця Держмитслужби) подано, серед інших документів:

рахунок-специфікацію від 25 квітня 2021 року № SZYP2021-FT38001, предметом якого виступав товар «тканина», 791 місце, кількістю 68 405,3 квадратних метрів, вагою нето 17 954,4 кг, брутто 18 112,4 кг, виданий продавцем - «FANTASY GROUP CO.,LTD.» (Китай) до покупця - ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» (Україна);

накладну УМВС № 13919473 на товар «тканина», що переміщується у контейнері HPCU4087684 на залізничному вагоні 98078926.

26 червня 2021 року, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР» ОСОБА_5 , на виконання договору про надання послуг митного брокера від 05 червня 2021 № 0506 на підставі товаросупровідних документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України, товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ТР/81/ АА №UA100080/2021/631422.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення митного огляду встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах (рахунку-фактурі) та в попередній декларації, а саме: товар являє собою тканину в кількості 791 пакувальне місце (958 рулонів), загальною кількістю 114 817,8 метрів квадратних.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, описана в протоколі про порушення митних правил № 1223/10000/21 полягає у вчинені ОСОБА_1 дій, на думку митного органу, які призвели, до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо кількості товару, в частині його метражу.

Зазначивши в обґрунтуванні до апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вчинив винні дії стосовно надання неправдивих відомостей щодо кількості товару при переміщенні товару на митну територію України, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митнийкордон України, представником митниці не зазначено, які конкретно дії ним вчинено, що б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також, як цими діями порушено встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, слід зазначити, що факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», про який йдеться в апеляційній скарзі, не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за ч.І ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення певних визначених дій, які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів

п. 8 Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що при розгляді справ про контрабанду судам слід мати на увазі, що цей злочин вважається закінченим з моменту незаконного переміщення предметів контрабанди через митний кордон України.

Відповідно, при кваліфікації правопорушень за ст. 483 МК України, розглядаються виключно документи, подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

В якості підстави для переміщення товару тканина в адресу ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» через митний кордон України подані:

- інвойс - специфікація № SZYP2021-FT380001 від 25.04.2021, на партію тканини синтетичної в кількості 791 рулон, загальною вагою брутто 18 112,4 кг; виданий компанією «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай), супроводжував вантаж на усьому шляху слідування, про що свідчить запис в графі 24 залізничної накладної № 13919473, а також штам № 264 «Під митним контролем. Сумська митниця ДФС».

- залізнична накладна № 13919473, на підставі якої товари перевозилися залізницею з Китаю до України в контейнері HPCU4087684 на залізничному вагоні № 98078926, заповнена відправником та продавцем товарів - компанією «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай), супроводжувала вантаж на усьому шляху слідування, та пред`явлена перевізником до митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон України, про що свідчить штам № 264 «Під митним контролем. Сумська митниця ДФС».

Зазначені документи, на які посилається митниця в протоколі про порушення митних правил № 1223/10000/21, та які подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, супроводжували товари з Китаю до України, оформлені відправником та продавцем товарів - компанією «FANTASY GROUP COLTD» (Китай), яка, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) несе відповідальність за достовірність даних, зазначених в них.

- попередня митна декларація, відповідно до ст. 259 МК України подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів,транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення перемішуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 МК України переміщення товарі у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Переміщення товарів від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на території України, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України відноситься до переміщення товарів внутрішнім транзитом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 МК України митний режим транзиту завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 виконання митних формальностей при здійсненні контролю за транзитними перевезеннями товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється на підставі документів контролю за переміщенням товарів (ДКПТ) (Розділ І, п. 1.5).

Як ДКПТ може використовуватися попередня митна декларація (ПД), подана до митного органу на паперовому носії або у формі електронного документі (ЕПД) (Розділ III, п. 3.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651

- «Графа 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» - у графі зазначаються торговельне найменування товару та опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД.

- «Графа 33 «Код товару» - при переміщенні товарів із застосуванням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев`ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При переміщенні товарів внутрішнім транзитом на вибір Декларанта код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися в першому підрозділі графи на рівні перших чотирьох знаків.

- «Графа 35 «Вага брутто (кг)» - у графі зазначається вага брутто (у кілограмах)товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

- «Графа 38 «Вага нетто (кг)» - у графі зазначається в кілограмахвага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами.

- «Графа 41 «Додаткові одиниці виміру» - якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, то в графі зазначаються код цієї одиниці виміру відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій, через знак "/"

- кількість товару ь цій одиниці виміру.

Графа не заповнюється, якщо для товару, заявленого в графі 31 МД, УКТ ЗЕД не передбачено додаткової одиниці виміру або в графі 33 МД зазначається код товару на рівні менше 10 знаків за УКТ ЗЕД.

13.06.2021 особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПОРТОВИЙ ЕКСПЕДИТОР», на виконання договору про надання митно-брокерських послуг подана попередня митна декларація типу IM/ЕЕ № 100000/2021 /882901.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» декларантом зазначено торговельне найменування товару та опис товару відповідно до товаросупровідних, в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до заявленого коду УКТ ЗЕД.

В графі 33 «Код товару» декларантом зазначено код на рівні 4 знаків - 6004, що відповідає положенням пункту 3 розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

В графі 35 «Вага брутто (кг)» та в графі 38 «Вага нетто (кг)» декларантом зазначена кількість товару в основній одиниці виміру, а саме в кг - брутто - 18 112,4 кг та нетто - 17954,4 кг, оскільки Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674- IX для товарів позиції 6004 застосування додаткової одиниці виміру не передбачено.

25.06.2021 особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Портовий Експедитор» ОСОБА_5 товари заявлені за МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 оскільки планувалось доставити їх до Слобожанської митниці (м/п Суми), де розмістити на складах тимчасового зберігання, з метою подальшого їх митного оформлення та випуску у вільний обіг.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» ОСОБА_5 зазначено торговельне найменування товару та опис товару, в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до заявленого коду УКТ ЗЕД.

В графі 33 «Код товару» ОСОБА_5 зазначено код товару 60041000.

В графі 35 «Вага брутто (кг)» та в графі 38 «Вага нетто (кг)» ОСОБА_5 зазначена кількість товару в основній одиниці виміру, а саме в кг - брутто - 18 112,4 кг та нетто - 17 954,4 кг, оскільки Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ для товарів підпозиції згідно УКТЗЕД застосування додаткової одиниці виміру не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що за митною декларацією типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 товари мали бути доставлені до Слобожанської митниці в режимі транзиту (внутрішній транзит), з метою розміщення на склад з подальшим митнимоформленням товарів у вільний обіг.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 встановлено, що товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчать позначка «X» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2021 № UA100080/2021/631422.

Попередня митна декларація типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901 та Митна декларація типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422, є виключно попередніми повідомлення про намір ввезти товари та документом контролю доставки, є документами контролю за переміщенням товарів (ДКПТ), передують митному оформленню товарів, оскільки процедура декларування не завершена, та містять лише відомості, достатні для ввезення товарів на митну територію України (ч. З ст. 259 МК України).

Попередня митна декларація типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901 та митна декларація типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 заповнені на підставі товаросупровідних документів, які оформлені компанією «FANTASY GROUP СО LTD» (Китай) та супроводжували вантаж на усьому шляху слідування, та містять відомості визначені пунктом 3 розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, в тому числі щодо кількості товарів, яка визначена в основній одиниці виміру - «кг», як це передбачено Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ.

За результатами проведеного митного огляду товарів свідчать про те, що дані щодо опису та кількості товарів, визначені в основній одиниці виміру (ваги), внесені особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Портовий Експедитор» ОСОБА_5 до МД типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901 та митна декларація типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 відповідають фактичним даним.

Як встановлено з пояснення відправника та продавця товару - компанії «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай) при формуванні інвойсу - специфікації № SZYP2021-FT380001 допущено технічну помилку в позначці «m2», оскільки товари відпускались в погонних метрах, числові значення, вказані в інвойсі-специфікації відповідають кількості погонних метрів поставленої тканини.

З метою належного митного оформлення товарів ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС» отримано відкоригований інвойс - специфікацію № SZYP2021-FT380001, який подано до митного оформлення.

Крім того, зазначене підтверджується даними, зафіксованими на фотографіях, виконаних під час проведення митного огляду товарів та доданих до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від

01.07.2021 № UA100080/2021/631422, оскільки кожне місце тканини (рулон) має належне маркування, яке включає номер замовлення, код кольору, вагу та кількість тканини в метрах, яка відповідає саме кількості погонних метрів в рулоні.

Жодних позначок щодо квадратних метрів маркування на рулонах не містить, а метраж, зазначений на маркуванні сумарно дорівнює числовому значенню 68 405,3, тобто кількості погонних метрів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 3.5 Порядку виконання митнихформальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 допускається переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України в митницю призначення у разі виявлення розбіжностей між відомостями про кількість або вартість товару, зазначеними у товаросупровідних ('товаротранспортних) документах та графах 35 і 42 електронної копії ПД або ЕПД.

*

Враховуючи те, що на маркуванні рулонів тканини вказано кількість погонних метрів, які сумарно відповідають числовому значенню 68 405,3, зазначеному в інвойсі специфікації № SZYP2021-FT380001 від 25.04.2021, вищенаведене підтверджує помилку відправника та продавця товару - компанії «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай) в позначці «м2» та, з огляду на положення ч. 2 п. 3.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, вказує на відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 відношення до оформлення інвойсу - специфікації № SZYP2021-FT380001 від 25.04.2021, який містив помилку в позначці «m2» не мав, оскільки даний документ оформлений продавцем товару - компанією «FANTASY GROUP CO LTD» (Китай) та супроводжував товари на усьому шляху слідування з Китаю до України.

Митні декларації МД типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901 та МД типу ТР/81/АА № UA100080/2021/631422 оформлені особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Портовий Експедитор» ОСОБА_5 , заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства та не містять даних щодо метражу тканини, оскільки будь-якої додаткової одиниці для коду УКТЗЕД 6004 Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ не передбачено.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Дельта Естейт Сервіс», жодних дій, які б призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять технічну помилку або неправдиві відомості, як стверджується представником митниці в Апеляційній скарзі, не вчиняв, митні декларації, в частині зазначення кількості товару, оформлені у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та Закону України «Про Митний тариф України» з використанням основної одиниці виміру - «кг», що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч. З цієї статті.

В Узагальненнях судової практики та вивчення правильності застосування Митного кодексу України, Апеляційного суду м. Києва вказано: «встановивши під час розгляду справи про порушення митних правил відсутність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 268 МК України, суди повинні приймати рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Таке рішення узгоджується з ч. 1 ст. 460 МК України (щодо підстав закриття), згідно з якою допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом .

В протоколі про порушення митних правил № 1223/10000/20 та в Апеляційній скарзі митниці зазначено, що товари переміщені на підставі документів, що містять неправдивідані щодо кількості товарів, при цьому не вказано чи призвели допущені помилки до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вже зазначалось, Законом України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ визначено, що основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг).

У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

У шостій графі Митного тарифу України наведено додаткові ОВО; знак означає, що додаткової ОВО немає, тобто використовується основна ОВО - кілограм.

Відповідно до Митного тарифу України для товару, який класифікується за кодом УКТЗЕД передбачено лише основну одиницю виміру: кг (код 166), при цьому застосування додаткової одиниці виміру, наприклад м2 - не передбачено.

Відповідно до інвойсу - специфікації № 82УР2021-РТЗ80001 від 25.04.2021 вартість поставлених товарів розрахована з ваги брутто товару та складає 1 дол. США за 1 кг брутто, загальна вага брутто товарів склала 18 112,4 кг, відповідно загальна вартість - 18

112,4 дол. США.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/АА № ПА 100080/2021/631422 встановлено, що товари за кількістю місць,описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчать позначка «X» проставлена в графі 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним в митній декларації (інших документах)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2021 №иА 100080/2021/631422.

Отже, кількість товарів, визначена в основній одиниці виміру - кг. відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того відповідаєкількість рулонів (місць) товару, тобто висновок митного органу про те. що документи містять неправдиві дані щодо кількості товарів є хибним, не відповідає фактичним обставинам та спростовується даними, внесеними до товаросупровідних документів та митних декларацій.

Відповідно до Розділу 2 та Розділу 3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651

«Графа 47» "Нарахування платежів" - графа заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати за МД, єдиного збору, що справляється в пунктах пропуску через державний кордон України (далі -єдиний збір), та/або сплати плати.

Якщо товар не є об`єктом оподаткування відповідним митним платежем, відомості про нараховування такого платежу в графі не наводяться.

«Графа В» "Подробиці розрахунків" - графа заповнюється у разі сплати (застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати єдиного збору та/або сплати плати.

*

Під час митного оформлення товарів за МД типу ІМ/ЕЕ № 100000/2021/882901 та МД типу ТР/81/АА № ЦА100080/2021/631422 жодні митні платежі не сплачувались та заходигарантування сплати митних платежів не застосовувались, про що свідчить відсутність інформації в графі 47 та в графі В митних декларації.

Враховуючи те, що додаткова одиниця виміру «м2» не передбачена Законом України "Про Митний тариф України" для товарів за кодом УКТЗЕД , при декларуванні товарів застосована основна одиниця виміру - «кг», вартість товарів, відповідно до інвойсу, обрахована з ваги брутто за 1 кг, вага брутто, яка, як встановлено під час митного огляду відповідає заявленій, митні платежі не сплачувались, а заходи гарантування сплати не застосовувались, допущення технічної помилки при формуванні інвойсу, не призвело до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності що, в свою чергу, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 та ч. 1 ст. 460 МК України, виключає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду представником митниці також визнавалось, що за обставинами справи помилка в документах, яка стала підставою для складання протоколу не призвела до уникнення чи зменшення митного оподаткування.

Крім того, проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, Закону України "Про Митний тариф України", додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в Солом`янському районному суді м. Києва судом вірно встановлено та не спростовано митницею в апеляційній скарзі те, що процедура декларування товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу та у відповідності до чинного законодавства.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за МД типу ТР/81/ АА №UA100080/2021/631422 встановлено, що товари за кількістю місць, описом, маркуванням, вагою брутто та вагою нетто відповідають заявленим, про що свідчить інформація, внесена до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 липня 2021 року № UA100080/2021/631422.

При декларуванні товарів застосована основна одиниця виміру - «кг», що відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митних деклараціях, крім того, відповідає кількість рулонів(місць) товару.

Крім того, при прийнятті рішення судом взято до уваги положення ст. 268 МК України, відповідно до якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Також судом вірно встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДЕЛЬТА ЕСТЕЙТ СЕРВІС», вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що поданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 надав неправдиві відомості щодо щодо кількості товару (квадратні метри тканини), необхідні для визначення їх митної вартості, а також не доведено, що ОСОБА_1 могло бути відомо про дані обставини , а відтак він не несе відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та висновків суду не спростовують, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовичазалишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа