Справа № 648/2590/21
Провадження № 3/648/802/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289672 від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 21.09.2021 року о 06.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 208 км, будучи відповідальною особою за випуск транспортного засобу з поля на автодорогу не прийняв своєчасних мір по очищенню даних транспортних засобів котрі забруднювали проїжджу частину автодороги та створювали своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. ґ, 2.3 д ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Сергєєва К.О. надала суду заперечення по справі, якими вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини, він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не є водієм та не був за кермом будь-якого транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 є керуючим відділенням ПСП «Велетенське», про що зазначено в протоколі, якого викликали на місце для складання протоколу.Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства України, оскільки у ньому відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , а саме: покази свідків відсутні, схема відсутня, на фото відсутні зображення забруднення дорожнього покриття, які б створювали загрозу безпеці дорожнього руху (навпаки, невідомі транспортні засоби стоять на узбіччі дороги та в полі), не зазначено спосіб забруднення, належність транспортних засобів, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 , тощо, фото зроблені з відеореєстратора поліцейського авто, але в протоколі відсутні будь-які дані цього пристрою, що також є порушенням і такі фото не можуть бути доказами вини саме ОСОБА_1 . Відсутні докази, що саме транспортними засобами, відображеними на фото здійснено забруднення дорожнього полотна. Також, відсутня будь-яка інформація щодо невжиття необхідних заходів щодо їх усунення або відмови ОСОБА_1 або інших осіб усунути виявлене порушення, а саме: прибрати засмічення з дороги, як це передбачено ст. 139 КУпАП.

За вище викладених обставин, на думку адвоката Сергєєвої К.О., наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - забруднення дорожнього покриття та створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами,адвокат просила суд визнати ОСОБА_1 невинним та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшла наступного:

Положеннями ст. 139 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за випуск транспортного засобу з поля на автодорогу не прийняв своєчасних мір по очищенню даних транспортних засобів котрі забруднювали проїжджу частину автодороги та створювали своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, протокол не містить відомостей про транспорті засоби які забруднили дорожнє покриття, не вказаний спосіб його забруднення, не зрозуміла належність транспортних засобів, немає даних, що саме на ОСОБА_1 , як на посадову особу, покладено обов`язок та відповідальність за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289672 від 21.09.2021 року не містить, а отак, в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП ісправа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 139 ч.1, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, з урахуванням постанови ПленумуВерховного Суду України від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.