Справа № 423/2901/21
Провадження № 23-з/810/68/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачової О.М. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 року до Луганського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась керівник апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачова О.М.

В обґрунтування подання зазначається, що в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, керівник апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачова О.М., посилаючись на положення статті 34 КПК України, просить направити справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.8, 9).

У штаті Попаснянського районного суду Луганської області перебувала одна суддя Лизенко І.В. Однак рішенням Вищої Ради Правосуддя від 26.10.2021 № 2118/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачової О.М. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачової О.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: