3/134/339/2021 Справа №: 134/708/21
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 . Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР18 № 631727 від 17.04.2021, встановлено, що 17.04.2021 о 22:00год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство. Крім того, згідно протоколу серії ГР № 258150 від 16.04.2021, встановлено, що 14.04.2021 близько 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу заявниці гр. ОСОБА_2 та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у нього є нечистокровний собака породи стафордшир-тер`єр. Собака постійно знаходиться у вольєрі. Вигулювавши собаку по дорозі, собака зірвався із поводка та забіг на подвір`я до гр. ОСОБА_2 , оскільки у неї на подвір`ї знаходиться сучка. Підійшовши до воріт, йому на зустріч вийшла ОСОБА_2 та запросила на подвір`я щоб показати, що раніше наробив його собака (розбив невеликий шматок шиферу). Хоча раніше, коли його собака втік перший раз, він його виявив у ОСОБА_2 на подвірї у буді побитого та з ушкодженнями. На своєму подвір`ї ОСОБА_2 почала кричати та ображати його. Він до ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою, тільки сказав, що буде звертатись у службу по захисту тварин. Не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки хворіє на цукровий діабет. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки. Якщо дії особи зумовлені особистими неприязними відносинами, то вони спрямовані на порушення прав саме потерпілої особи, а не на порушення громадського порядку. Як хуліганство зазначені дії можуть кваліфікуватись лише тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку. Матеріали не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне порушення громадського порядку. В даному випадку мав місце побутовий конфлікт між сусідами, який відбувався лише між ними, не на вулиці, а на подвір`ї, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя