Справа № 629/2041/21
Номер провадження 3/629/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року о 10-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в Харківській області Лозівський район водойма «Бритай» поблизу с. Анастасьєвка та здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби льосковою сіткою та впіймав рибу: судак звичайний 2 екз., щука 2 екз., лин 4 екз., лящ 14 екз., карась сріблястий 2 екз., окунь -3 екз., загальною вагою 4,2 кг. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на загальну суму - 4641,00 грн. та порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністартивна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та здійснення телефонного дзвінку на номер зазначений ним в поясненні, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції,

законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року № 004202 (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3); копією довідки про результати звернення від 12.04.2021 року (а.с. 4); рапортом від 04.04.2021 року (а.с. 5); копією заяви про притягнення до кримінальної відповідності (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 8); зберігальною розпискою (а.с.9); копією протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року (а.с. 10-13).

Відповідно до підпункту 1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно рахунку матеріальної шкоди до протоколу №004202 від 04.04.2021 року, сума завданої ОСОБА_1 шкоди, внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсвів, згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, складає 4641 гривень.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень (реквізити для сплати ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки, завдані рибному господарству України, в розмірі 4641,00 гривень(реквізити для сплати ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок (реквізити для сплати - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Конфіскувати з наступним знищенням вилучені у ОСОБА_1 , згідно

протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року: сітка рибальська, надувний човен «Пелікан»,

риба: судак 2шт., щука 2 шт., лин 4 шт., лящ 14 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 3 шт.

Автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра