П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ШБ Альтком», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 160048 від 21.01.2021 вбачається, що 21.01.2021 о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бутенки, на вул. Невського, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, у зв`язку з чим не вибрав безпечного розташування на дорозі та допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ д.н.з НОМЕР_2 , результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та прохав закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 160048 від 21.01.2021 вбачається, що 21.01.2021 о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бутенки, на вул. Невського, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, у зв`язку з чим не вибрав безпечного розташування на дорозі та допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ д.н.з НОМЕР_2 , результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення зазначено, що правопорушення за ст. 124 це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25 травня 2021 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутні вихідні дані ДТП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року, з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, повторно доручено ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП.

16 червня 2021 року від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до суду надійшли результати додаткового огляду місця скоєння ДТП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7933-ІТ від 23.07.2021, провести будь-яке дослідження та дати відповідь на поставлені на вирішення перед судовим експертом питання за наявними вихідними даними, не представляється за можливе. (а.с. 68-70).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2021 з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, повторно доручено ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП.

Відповідно до відповіді, наданої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській від 08.11.2021 провести додатковий огляд місця події неможливо, в зв`язку з тим, що погодні умови та дорожня обстановка не відповідають тим, які були на момент ДТП, а також неможливо встановити дані щодо швидкості руху автомобілів та часу гальмування, оскільки минуло досить багато часу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя