Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, який не працює, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП після належного оформлення.

Як встановлено з протоколу № 011919 від 11 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року о 09 год 30 хв на Канівському водосховищі Київської області в районі м. Ржищів ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід забороненими знаряддями лову, - сіткою з ліски - 2 шт. Виловив цінних видів риби: плоскирка - 13 екз., окунь - 4 екз., карась - 1 екз., плітка - 73 екз., краснопірка - 5 екз., загальною вагою 13 кг, чим наніс матеріальних збитків рибному господарству на загальну суму 7072 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена матеріалами справи: актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 011919 від 11 вересня 2020 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено цінних видів риби: плоскирка - 13 екз., окунь - 4 екз., карась - 1 екз., плітка - 73 екз., краснопірка - 5 екз., загальною вагою 13 кг;

розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 011919, з якого встановлено, що розмір шкоди складає 7071 грн;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

- фототаблицями, на яких зображено виявлену рибу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 11 вересня 2020 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Що стосується стягнення розміру матеріальних збитків, то суд виходив з такого.

Відповідно до абз 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до абз.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, справа з цієї підстави підлягає закриттю, а отже суд не вирішує питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, тому питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, яка складає 7072 грн, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 85, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову: сітку з ліски L - 20 м, H - 1 м., А - 30 мм, - 1 шт. та сітку з ліски L - 20 м, H - 1,2 м., А - 30 мм, - 1 шт., - конфіскувати.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, яка складає 7072 грн, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя