Справа № 665/566/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №160277 від 14.04.2021 року, 14 квітня 2021 року о 11 годині 50 хвилин в межах населених пунктів с.Іванівка та с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області, в межах КПР на внутрішній водоймі гр. ОСОБА_1 займався виловом водних живих ресурсів забороненим знаряддям «Паук» сітка 1,5*1,5 вічко 20мм, чотири металевих прути 0,3 мм, водні ресурси відсутні, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному сайті суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення (про що свідчить його пояснення та підпис в протоколі), свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №160277 та протоколом огляду та вилучення виявленого знаряддя лову, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд, на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Паук» (сітка розміром 1,5*1,5, вічко 20 мм, металеві 4 прути 0,3мм), що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави стягнути судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією забороненого знаряддя вчинення правопорушення, а саме знаряддя лову «Паук» (сітка розміром 1,5 на 1,5, вічко 20 мм, металеві 4 прути 0,3мм)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков