Провадження № 3/470/269/21
Справа № 470/591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилася до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на реєстрацію, чим порушила п.3 встановлених постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року відносно неї обмежень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Березнегуватського районного суду Миколаївської області (https://court.gov.ua/sud1404/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому вона клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення протягом доби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримала судову повістку, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення особою, правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 20.09.2021 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Після встановлення адміністративного нагляду, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не має.

Тому, вказівка в протоколі про те, що на ОСОБА_1 раніше було накладено стягнення за порушення адміністративного нагляду встановленого 20.09.2021 року, є необґрунтованою.

Таким чином, суд має право притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому її дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.187 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує права та не змінює обставини правопорушення викладені в протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі не прибуття у визначений день до поліції на реєстрацію, вона повинна заздалегідь повідомити про це працівників поліції, в тому числі засобами зв`язку або через сільську раду.

Проте ОСОБА_1 наполегливо ігнорує покладені на неї судом обов`язки щодо явки на реєстрацію до відділення поліції один раз на місяць в узгоджені дні, продовжує не з`являтися до поліції, не повідомляє завчасно про причини неявки, а також, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справ, також не з`являється до суду за викликом. Тобто її поведінка свідчить про небажання виконувати покладені на неї зобов`язання.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053551 від 11.10.2021 року (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого судом відносно неї адміністративного нагляду;

- копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року (а.с.4-6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями, пунктом 3 яких зобов`язано останню з`являтися на реєстрацію до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області один раз на місяць у дні та години, визначені начальником СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- копією постанови начальника СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення обмежень від 28.09.2021 року (а.с.7), згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділення поліції раз на місяць, а саме - кожної першої п`ятниці місяця;

- контролем за додержанням встановлених обмежень у відношенні ОСОБА_1 (а.с.16), в якому є відмітка про, те що 01.10.2021 року остання не з`явилася на реєстрацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), згідно яких остання повідомила, що не з`явилася на реєстрацію до відділення поліції через брак коштів;

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, тобто неявка ОСОБА_1 для реєстрації у відділення поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко