ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/201/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Трощенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потаповичі, Овручського району, Житомирської області, пенсіонера, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , (ІПН № НОМЕР_1 ),-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, біля 16 години 01 березня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 338 у м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. На перехресті з вул. В.Чорновола ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції при повороті ліворуч, чим порушив п.п. 1.5., 2.3 «б». 13.1., 12.1 Правил, і скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Два протоколи надійшли до суду одночасно, стосуються однієї і тієї ж особи, тому розглядаються одночасно, з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 19.03.2021, але ОСОБА_1 в цей день подав клопотання про ознайомлення зі справою, тому розгляд справи відкладено на 02.04.2021.

31.03.2021 ОСОБА_1 подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору із захисником.

02.04.2021 р. ОСОБА_1 прибув до суду без адвоката і заявив ще одне усне клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку захисника.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає судове рішення необгрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Додає, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Наголошує, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - « Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Вказує, що судом першої інстанції при вирішенні адміністративної справи порушено принцип всебічного з`ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що біля 16 години 01 березня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 338 у м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. На перехресті з вул. В.Чорновола ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції при повороті ліворуч, чим порушив п.п. 1.5., 2.3 «б». 13.1., 12.1 Правил, і скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019003 від 01.03.2021 року де зазначено, щобіля 16 години 01 березня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 338 у м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019002 від 01.03.2021 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 на перехресті з вул. В.Чорновола не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції при повороті ліворуч, чим порушив п.п. 1.5., 2.3 «б». 13.1., 12.1 Правил, і скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.11);

- даними схеми місця ДТП від 01.03.2021 року, де схематично зображений автомобіль після ДТП. (а.с.13);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 145 від 01.03.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, де зазначено, що 03.03.2021 року близько 16:00 год. керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 338 в м. Черкаси. Рухаючись по вул.. Надпільній та повертаючи ліворуч на вул.. В. Чорновола, 69 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, а також попередньо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння від вживання спиртних напоїв здійснив наїзд на електроопору.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції С.В. Скуби, де зазначено, що 01.03.2021 року під час несення служби отримали виклик о 16:00 год. про те, що водій «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору. Прибувши на місце ДТП виявили водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря «ЧОНД» на що водій погодився. На водія було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.(а.с.5);

- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушення п.п. 1.5., 2.3 «б». 13.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 145 КЗ «ЧОНД» з діагнозам алкогольне сп`яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с4), а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на освідування до медзакладу, що є підставою для закриття провадження у справі, є необґрунтованим.

Так, з висновку № 145 від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд працівником патрульної поліції ОСОБА_2 , а відсутність в матеріалах справи письмового направлення не є істотним порушенням вимог законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає їх неправдивими, які спростовуються його особистими поясненнями безпосередньо на місці події. (а.с.4).

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.04.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок