ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6357/21
провадження № 3/753/3289/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

11 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. на вул. А.Ахматової, 22 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновку лікаря № 001319 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

07.06.2021 року ОСОБА_1 з`явився до суду та просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у зв`язку з хворобою його захисника Колбанцева В.В., надавши заяву захисника, в якій останній просить перенести розгляд справи та наступне засідання призначити після 22.06.2021 року.

Розв`язуючи клопотання захисника Колбанцева В.В. про відкладення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Захисник Колбанцев В.В. вступив у розгляд справи 27.05.2021 року. В це й же день захисник надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії відеозапису з бодікамери поліцейського та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зважаючи на клопотання захисника, розгляд справи було відкладено на 07.06.2021 року, надавши захиснику можливість ознайомитися з матеріалами справи, копії відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом була надана можливість як захиснику Колбанцеву В.В. так особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сформувати позицію захисту та надати свої пояснення щодо фактичних обставин справи, проте вони таким правом не скористалися, та не надали пояснення, суд таку позицію захисту розцінює як умисне затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які на момент вчинення вказаного правопорушення становили три місяці.

ОСОБА_1 в суді показав, що він їздив з поліцейськими до лікаря і здав аналіз сечі, однак з висновком лікаря нарколога він не згоден, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Будь-яких пояснень щодо фактичних обставин справи суду взагалі не надав.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137629 від 11.1.2021 року (а.с.1), висновком лікаря нарколога КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 001319, відповідно до якого ОСОБА_1 11.03.2021 р. о 14.00 год був оглянутий лікарем наркологом, здав аналіз біологічного середовища і встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2) та відеозаписом з бодікамер поліцейських (а.с.3). Крім цього, сам ОСОБА_2 не заперечував, що він був оглянутий лікарем та здав аналіз сечі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя