Справа № 458/372/21 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/1002/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Федака Ростислава Романовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 2 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 4 травня 2021 року о 05:24 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Опшар, керував автомобілем марки Вольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 тест №2010. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Федак Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Зазначає, що вказану постанову було винесено суддею у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника і про її існування їм нічого не було відомо. Копію цієї постанови захисник отримав лише 23 червня 2020 року як відповідь на його письмову заяву, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Адвокат вважає дану постанову передчасною, необґрунтованою і незаконною, а тому вона підлягає скасуванню з наступних причин.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення БД №377384 від 04 травня 2021 року в ньому не зазначено результатів огляду та вказано, що до цього протоколу долучається відео і роздруківка тесту №2010. Про долучення до протоколу акту огляду нічого не зазначено, оскільки такий на місці зупинки і проведення огляду поліцейським не складався і його копія ОСОБА_1 не вручалася. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП.

Окрім того, з роздруківки алкотестеру вбачається, що результат тесту становить 1,50 проміле і встановлений він при температурі повітря +18 градусів. Однак, згідно довідки №9912-08/06.2-523 від 26 травня 2021 року, виданої на адвокатський запит Львівським регіональним центром з гідрометеорології температура повітря у місцевості, де відбувалась подія в період часу з 03.00 до 05.00 год. в ніч на 4 травня 2021 становила від -0,3 до -2,5 градусів. Це свідчить лише про те, що алкотестер «Драгер-6810» показував неправдиві результати. Тому їх не можна брати до уваги при прийнятті рішення. Також незрозуміло якого саме числа складався вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в місці написання дати маються виправлення.

23 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання від адвоката Федака Р.Ф., подане в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте ОСОБА_1 та його представник в судове засідання Львівського апеляційного суду не зявлялися клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник не прибули до суду апеляційної інстанції черговий раз, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Окрім того, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі у суді першої інстанції, копію рішення адвокат Федак Р.Р. отримав 23 червня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 24), суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддя суду першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя суду першої інстанції надав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377364 від 4 травня 2021 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» 6810;

- результатом приладу «Драгер» 6810 (а.с. 4), який показав результат 1,5 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) з якого вбачається, що огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» 6810, який показав результат 1,5 проміле;

- відеозаписами долученими до матеріалів справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, незгоди з результатами огляду не виявляв;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначав, що вживав алкоголь ввечері (1 літр алкогольного пива).

Твердження апелянта, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП не беруться до уваги судді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», під час огляду проводилася фіксація за допомогою нагрудної камери працівника поліції, з результатом огляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності незгоди не висловлювала.

Доводи апелянта, що протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №377364 від 4 травня 2021 року (а.с. 2) зазначено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Драгер» який знаходиться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги, що акт огляду не було вручено працівниками поліції ОСОБА_1 та не зазначено, що такий долучено до протоколу, не беруться до уваги судді апеляційного суду.

Апеляційним переглядом не встановлено в діях працівників поліції порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта, що згідно довідки №9912-08/06.2-523 від 26 травня 2021 року, виданої на адвокатський запит Львівським регіональним центром з гідрометеорології температура повітря у місцевості, де відбувалась подія в період часу з 03.00 до 05.00 год. в ніч на 4 травня 2021 становила від -0,3 до -2,5 градусів не береться до уваги судді апеляційного суду, оскільки стороною захисту дана довідка не долучалася в суді першої інстанції, окрім того, оригінал даної довідки не надано для дослідження в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовували висновки судді суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПСТАНОВИВ:

поновити адвокату Федаку Ростиславу Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Федака Ростислава Романовича залишити без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.