"01" грудня 2021 р. Справа № 363/4298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с. Воропаїв по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476490 від 11.08.2021 року, яким зафіксовано подію, яка сталась 11.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с. Воропаїв по вул. Київська; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, 11.08.2021 року в 14 годині 40 хвилин до магазину під`їхав відомий мені ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, пропонував присутнім пиячити з ним, на зауваження, що викличе поліцію ОСОБА_1 сказав, що йому байдуже, потім ОСОБА_1 сів до автомобіля та збирався їхати, однак ОСОБА_2 підбіг до автомобіля та вийняв ключі після чого викликав поліцію, по приїзду поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від будь-яких пояснень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, 11.08.2021 року в 14 годині 40 хвилин до магазину під`їхав відомий мені ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, пропонував присутнім пиячити з ним, на зауваження, що викличе поліцію ОСОБА_1 сказав, що йому байдуже, потім ОСОБА_1 сів до автомобіля та збирався їхати, однак підбігли до автомобіля та вийняли ключі після чого викликали поліцію, по приїзду поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від будь-яких пояснень; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 від 11.08.2021 року; постановою Вишгородського районного суду Київської області справа №363/4440/20, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Вишгородського районного суду Київської області справа №363/1658/21, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно вказаних постанов ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності; постановою Київського апеляційного суду справа №363/4440/20, відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив втретє тяжке правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приходить до висновку, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає конфіскації, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 33, ч.2 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів, що становить 51 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк