ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9578/21 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження № 33/807/692/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПП, за наступних обставин.

18 серпня 2021 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, у ході конфлікту з громадянським чоловіком ОСОБА_2 , схватила столову вилку та вдарила його біля трьох разів у частину живота, чим спричинила тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, вважає себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та просить постанову скасувати

Зазначає, що в судовому засіданні не були досліджені належні та допустимі докази, не вивчені та не долучені до справи наявні документи медичної установи, що підтверджують факт спричинення саме їй 18 серпня 2021 року фізичної шкоди ОСОБА_2 , що пояснює її дії по відношенню до нього.

Крім того, суд не врахував неодноразові факти застосування ОСОБА_2 насильства до неї, які були зафіксовані під час викликів патрульної поліції, а також заяв у відділення поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належним чином не виконані, виходячи з наступного.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №590730 від 22 серпня 2021 року (а.с.1), яким вказано, що ОСОБА_1 18 серпня 2021 року в ході конфлікту з громадянським чоловіком ОСОБА_2 виделкою нанесла три рази удари в частину живота, чим спричинила тілесні ушкодження; терміновим заборонним приписом (а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.6); письмовими поясненнями потерпілого (а.с.7), який вказав, що його цивільна дружина виделкою нанесла тілесні ушкодження; письмовими поясненнями обвинуваченої (а.с.8), яка пояснила, що між потерпілим і нею відбулася побутова сварка. Вказує, що її цивільний чоловік під час події бив, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження. Під час події для припинення протиправних дій чоловіка, вона виделкою нанесла тілесні ушкодження.

Піддаючи аналізу постанову місцевого суду, встановлено, що суд належним чином не вжив заходів для з`ясування фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та не перевірив факт того, що в письмових поясненнях обвинувачена вказувала, що її дії були вимушеними через дії чоловіка.

Апеляційний суд вважає, що вказану справу місцевий суд розглянув формально без ретельного дослідження доводів учасників справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному і психологічному здоров`ю потерпілого.

В протоколі (а.с.1) вказано, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення фізичного насильство, але під час апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 отримав такі ушкодження.

Вказана обставина виключає об`єктивну сторону за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

Навпаки, під час апеляційного перегляду встановлено, що 18 серпня 2021 року саме ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя (а.с.19), що може свідчити про правдивість її показів в суді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) зазначено, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину. Всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Положення статті 62 Конституції України, корелюються з висновками Європейського суду, і встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9578/21