Справа № 751/6932/21
Провадження №3/751/2320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

15.09.2021 року о 09 год 56 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 3Б, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», в громадському місці розпивав горілку «Мороша Джерельна», ємністю 0,2 л, вміст спирту 40% об.

Також, 15.09.2021 року о 10 год 55 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 3Б, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 15.09.2021 року о 10 год 55 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів по просп. Перемоги 3Б, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме: не виконував законне розпорядження припинити лаятися в громадському місці та при цьому розмахував руками.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 06.10.2021 року об`єднав справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також правопорушник приводом не доставлений у судове засідання.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відомі адреси, які зазначені в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом про піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п`яному вигляді

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Змістом ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується копією постанови ГАБ №803342 від 02.02.2021 року та копією постанови ГАВ №065148 від 27.07.2021 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП; випискою №1397 із медичної карти ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2021.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», в громадському місці розпивав горілку, потім виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, а також здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 178, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк