Справа № 654/2469/21
Провадження №3/654/1584/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097593, 22.08.2021 року о 13:40 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Avalon" д.н. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «в», 10.1 ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097594, 22.08.2021 року о 17:00 год. на 20 км. автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Avalon" д.н. НОМЕР_1 після вчинення ним ДТП, залишив місце пригоди до якої він був причетний, тим самим порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на прохання ОСОБА_2 погодився відігнати автомобіль останнього до садиби ОСОБА_3 Рухаючись по трасі на 16 км. ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало та впевнившись в тому, що його ніхто не обганяє, зменшив швидкість і прийнявши трохи на обочину почав виконувати поворот ліворуч. Виїхавши на зустрічну смугу відчув удар в лівий бік в середину. Після зіткнення мікроавтобус з`їхав в кювет і з нього почали виходити люди. Усвідомлюючи, які наслідки могли б відбутися, якби мікроавтобус перекинувся, у ОСОБА_1 відбулося нервове потрясіння. Він почав вибачатися перед людьми, допомагати їм вилізти з автомобіля, організував їхнє подальше транспортування до місця відпочинку, так як всі пасажири прямували до с. Залізний Порт. Знаходячись в такому стресовому стані, а також з урахуванням того, що він приймав участь в бойових діях та мав контузію, ОСОБА_1 спочатку вважав себе винуватим у пригоді, оскільки працівники поліції запевнили його в тому, що перед поворот він повинен був перевірити відсутність автомобілів, які його обганяють. Щодо залишення місця ДТП також вини не визнав та пояснив, що постійно перебував на місці аварії, спілкувався з водієм іншого транспортного засобу та працівниками поліції, надавав свої пояснення, був присутнім при складанні схеми ДТП. І лише з дозволу поліцейських потім загнав автомобіль до садиби ОСОБА_3 , після чого відразу повернувся. Таким чином, його відсутність була тимчасовою і з обізнаністю поліцейських.

Захисники ОСОБА_1 Головко О.В. та Кисіль В.М. в судовому засіданні підтримали письмові клопотання, в яких просили закрити провадження по обом справам у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки «Форд Транзит» (пасажирський) та перевозив людей з м. Херсон до с. Залізний Порт на відпочинок. На 16 км. дороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ попереду нього рухалося два легкові автомобілі, перший з яких "Toyota Avalon", а інше авто він не пам`ятає. Манера керування водія "Toyota Avalon" була дивною, авто рухалося виляючи по всій смузі та періодично з`їжджало на обочину, а потім знову виїжджало на дорогу на невеликій швидкості. В один із таких моментів з`їзду, автомобіль, який рухався відразу за "Toyota Avalon" встиг випередити та об`їхати вказаний транспортний засіб. ОСОБА_4 також намагався вчинити аналогічні дії, однак, як тільки він почав випереджати автомобіль ОСОБА_1 , останній почав повертати ліворуч і він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення передніми частинами. Від удару його мікроавтобус з`їхав в кювет та зупинився. Від деформацій бокові дверцята заклинило і люди почали виходити через задні двері. Водій " ОСОБА_5 " на місці ДТП визнав свою вину, почав сплачувати кошти, вони разом почали складати Європротокол. ОСОБА_4 зателефонував в страхову компанію та до поліції. Після приїзду поліції, почали складати схему, обидва автомобілі були на місці аварії, ОСОБА_1 був присутнім при оформленні документів, однак не міг нічого писати.

Адвокат Діяментович Д.Г., представляючи інтереси потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як особу, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на задньому сидінні в автомобілі "Toyota Avalon", їхали на садибу, яка розташована ліворуч від дороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ. Вона була втомлена і дрімала, а коли почула, що треба повертати, подивилася у вікно назад чи немає автомобілів, які мають їх намір обігнати. Побачила, що за ними їде два автомобілі і білий мікроавтобус, який почав обганяти колону машин і врізався в їхнє авто, яке виконувало поворот ліворуч. Після удару обидва автомобіля злетіли на обочину та зупинилися. Вони всі вийшли зі свого транспортного засобу та направилися до мікроавтобуса, з якого почали виходити люди. З`ясували, що медична допомога нікому не потрібна і викликали поліцію. ОСОБА_1 перебував на місці ДТП весь час, а свідок пішла до садиби та звідти спостерігала за тим, що відбувається, оскільки «Toyota» зупинилася безпосередньо перед заїздом до садиби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником автомобіля "Toyota Avalon". 22.08.2021р. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталося ДТП. Після цього він разом з ОСОБА_7 приїхали до с. Кохани на місце аварії і він показав працівникам поліції документи на автомобіль. Свідок дивився сліди на дорозі, які залишив «Форд Транзит» та зібрав осколки фар. Потім він запитав, що робити з автомобілем і ОСОБА_8 запропонував загнати його в двір садиби. Після цього він поїхав, а ОСОБА_8 залишився. Поліції на той момент вже також не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_2 приїхали на місце ДТП і побачили наслідки пригоди. Автомобіль «Toyota» стояв біля воріт садиби, а «Форд» неподалік в кюветі. ОСОБА_8 пояснював ОСОБА_2 обставини ДТП. В цей час працівники поліції знаходилися в своєму автомобілі. Через хвилин 20-25 «Toyota» заїхала у двір, поліція ніяк на це не реагувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на території садиби, з якої видно дорогу. 22.08.2021р. він був очевидцем того, як автомобіль «Форд Транзит» пішов на обгін декількох авто та на зустрічні полосі руху вдарив автомобіль "Toyota Avalon», який почав маневр повороту ліворуч. Після зіткнення мікрогавтобус злетів з дороги в кювет, а «Toyota» під`їхала до воріт садиби, а потім пізніше заїхала в двір.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром мікроавтобуса та сидів позаду водія. Авто почало різко гальмувати і відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», яка в`їхала в праве колесо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Форд Транзит» біля водія. Відволіклася на телефон і відчула удар, після чого авто почало з`їжджати на зустрічну смугу і зупинилося в кюветі з лівої сторони від дороги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром мікроавтобуса, який почав рухатися ліворуч, тобто виїхав на зустрічну смугу і в цей час відбувся удар. Автомобіль зупинився в кюветі.

З письмових матеріалів справи було встановлено наступне.

В письмових поясненнях Безпечанський зазначив, що на трасі Херсон-Кохани, звертав ліворуч не побачив автомобіль, який їхав на обгін.

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що 22.08.2021 близько 13:40 год. керував автомобілем «Форд Транзит» на 16 км. автодороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ попереду нього їхав автомобіль «Тойота» чорного кольору, який зробив маневр повороту вліво, потім вправо, а потім різко пішов вліво перед його автомобілем. Між їхніми автомобілями був ще один автомобіль, який вспів в період маневрів автомобіля «Тойота» проїхати вперед. ОСОБА_12 почав уходити своїм автомобілем вліво від удару і гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.

Згідно схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 начебто повністю знаходився на обочині, тобто поза межами смуги руху, та звідти почав вирулювати на дорогу переїжджаючи її впоперек з правої сторони на ліву і на правій смузі поблизу дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Транзит».

Також суду були надані світлини, зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди, які в судовому засіданні біли визнані всіма учасниками справи та ними підтверджено, що зображення на них відповідають дійсним обставинам справи, а тому можуть бути прийняті судом, як докази.

Крім цього, в якості письмового доказу захисниками Безпечанського В.В. було надано висновок експертного дослідження №ЕД -19/122-21/6362-ІТ. Однак, до вказаного документу суд відноситься критично та не приймає до уваги висновки експерта, оскільки вказаний висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, обставини справи взяті експертом із заяви адвоката Кисіля В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та без залучення і отримання пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_4 .

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, вимоги вищевказаних пунктів не зобов`язували ОСОБА_1 надавати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався за його автомобілем в попутному напрямку.

Представлені до суду світлини та схема ДТП доводять, що ОСОБА_8 не порушував дорожню розмітку, оскільки остання в місці з`їзду автомобіля Тойота ліворуч не була суцільною, а тому дозволяла її перетин.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху, а відтак його дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків-очевидців ДТП, які узгоджуються між собою вказує на те, що ОСОБА_8 рухався на автомобілі в своїй полосі, не зупинявся, не маневрував, не з`їжджав на обочину та не виїжджав з неї. Відтак твердження ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 різко виїхав з обочини на проїжджу частину не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Схема місця ДТП містить неузгодження з наданими суду світлинами, оскільки на ній транспортний засіб "Toyota Avalon" знаходиться позаду місця зіткнення, хоча як зазначали всі учасники справи, після зіткнення вказаний автомобіль продовжив рух прямо та з`їхав на обочину навпроти того місця, де відбувся удар з автомобілем «Форд Транзит». Крім цього, схема місця ДТП підписана лише ОСОБА_4 та не підписана ОСОБА_8 , як учасником пригоди, а тому суд критично відноситься і до того, що на схемі зафіксовано початок руху автомобіля Тойота з обочини, оскільки на цій версії наполягав лише потерпілий, при цьому всі інші докази це спростовують.

Залишення місця пригоди після ДТП ОСОБА_8 жодними доказами доведено не було, оскільки матеріали справи та всі допитані учасники справи навпаки вказували на його перебування в місці пригоди до кінця, що свідчить про дотримання ним п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілого, свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/2469/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу №654/2472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/2469/21.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова