П О С Т А Н О В А

24.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на підприємстві «ЖВРЗ» м.Жмеринка, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370986 від 30 вересня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП сержантом Климчуком Б.В., 29 вересня 2021 року о 23-57 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою судді від 8 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 21 вересня 2021 року, на ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Згідно з довідкою про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року отримав смс про виклик в судове засідання на 24 листопада 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 відповідно до положень статті 268 КУпАП

Враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, викликану поширенням коронавірусу та передбачене законом обмеження можливості вільного пересування громадян, розгляд справи можливо провести у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 розписався; рапортом про отримання повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що її чоловік вчинив сварку, виражається нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою; заявою ОСОБА_2 начальнику Жмеринського РВП, в якій вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка; письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно яким її чоловік винив сварку, почав її ображати та погрожувати фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він визнає, що між ним та його дружиною сталася суперечка, під час якої він кричав на дружину, однак тілесних ушкоджень не наносив; копією постанови від 8 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній повторно, протягом року застосував психологічне насильство до дружини, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП. Відомості про неможливість ним виконувати громадські роботи в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ