Номер провадження: 33/813/1457/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретарів судового засідання: Подуст Т.П., Пойзнер В.Є.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з оскарженою постановою, 26.07.2021 року, о 03 год. 37 хв., в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 21, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №001055 від 02.08.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушеннями встановленого порядку, без участі свідків, без надання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, а копія постанови судом йому не надсилалася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є зайвими, оскільки фактично строк подачі апеляційної скарги не порушений.

Відносно доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії БД №217577 від 07.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 26.07.2021 року, о 03 год. 37 хв., в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 21, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №001055 від 02.08.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Подія зафіксована відеозаписом з нагрудної камери №1290.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №217577 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 власноручно підписав, фактично погодившись із його змістом, зауважень та застережень в протоколі не вказав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217577 від 07.08.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2021 року № 001055, відеозаписом з нагрудної камери №1290.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів відео реєстратора №1290 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та підписав його.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 не надано та не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта, що працівниками поліції під час складання протоколу не були залучені свідки, суд визнає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакція від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він не погодився із результатами проведеного медичного огляду, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про згоду останнього з його змістом, а також підписав висновок щодо результатів медичного огляду, без будь-яких застережень та заперечень.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься відеозапису, який надавав би можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.07.2021 року в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами із портативного відео реєстратора №1290 згідно якого ОСОБА_1 добровільно підписує протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про згоду останнього з його змістом.

Доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи у зв`язку із розглядом справи без його участі, апеляційний суд вважає також неспроможними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції 12.10.2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про вказану дату судового засідання підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин події, з яких вбачається, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 15.11.2021 року, ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості реалізації його права на правову допомогу.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , під розписку, був сповіщений про наступну дату судового засідання - 17.11.2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 07.08.2021 року за фактом правопорушення, яке мало місце 26.07.2021 року, справа розглянута судом 12.10.2021 року, тобто майже через три місяці.

На переконання апеляційного суду, вказаного часу цілком достатньо для ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, із матеріалами справи, формування правової позиції, реалізації права на правову допомогу та здійснення захисту.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у суді, що підтверджується його розпискою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції забезпечено ОСОБА_1 можливість реалізації права на доступ до правосуддя, а тому доводи апелянта про порушення його прав, апеляційний суд визнає неспроможними.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя районного суду дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський