Справа №№ 408/91/21-п,
Провадження №№3/408/92/21-п,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року о 19:30 годин ОСОБА_1 , по вул. Торосяна, смт. Біловодськ, Луганської області керував транспортним засобом легковим автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до результатів огляду, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору «Аlcotest-Drager-6810», яким встановлено алкогольне сп`яніння у розмірі 1,41 ‰ (тест № 679 від 12 січня 2021 року).

Крім цього, він же 12 січня 2021 року о 21:50 годин по вул. Квіткова, смт.Біловодськ, Луганської області керував транспортним засобом легковим автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до результатів огляду, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору «Аlcotest-Drager-6810», яким встановлено алкогольне сп`яніння у розмірі 0,55 ‰ (тест № 680 від 12 січня 2021 року).

Оскільки протоколи серії ДПР18 №217558 від 12 січня 2021 року та серії ДПР18 №217559 від 12 січня 2021 року складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вживав слабоалкогольний напій у кількості трьох пляшок, після чого керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, які за допомогою газоаналізатора виявили в нього стан алкогольного сп`яніння. Факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом при повторній зупинці поліцейськими не заперечував, вказавши, що, перебуваючи в нетверезому стані, хотів доїхати на автомобілі додому. Пояснив також що водійське посвідчення не отримував. У вчиненому розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім наданих суду пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217558 від 12 січня 2021 року та серії ДПР18 №217559 від 12 січня 2021 року, складеними та оформленими відповідно до вимог КУпАП, в яких зафіксовано місце, дату, час та інші обставини вчинених правопорушень; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестами-роздруківками від 12 січня 2021 року №679 та № 680 газоаналізатору «Аlcotest-Drager-6810», згідно яких у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння у розмірі 1,41 ‰ та 0,55 ‰, відповідно; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує, що за результатами огляду за допомогою газоаналізатора, проведеного в їх присутності, у ОСОБА_1 в обох випадках було встановлено стан алкогольного сп`яніння; матеріалами відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, довідками та іншими письмовими матеріалами справи.

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 в обох випадках вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв - штраф з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З адміністративних матеріалів встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував, що слідує з довідки Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34,35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення лише у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 :

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова