423/2770/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ОГ СіЗ ВКР СБ України ОТУ «Північ», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, командира зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону 38 зенітного полку Військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,
встановив:

13 жовтня 2021 року, командир зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону 38 зенітного полку Військової частини НОМЕР_1 правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, якій Розпорядженням №177-д від 07 грудня 2020 року, надано допуск до державної таємниці за формою 3, та, заступивши оперативним черговим на бойовий командний пункт, під час перебування у режимному приміщенні Р142Н №047832 на базі ГАЗ-66 (бойовий командний пункт 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону 38 зенітного ракетного полку Військової частини НОМЕР_1 , з місцем дислокації у селищі Врубівка Попаснянського району Луганської області), що використовується для проведення робіт зі ступенем секретності «цілком таємно» та «таємно», у порушення вимог ст.28 ч.4 Закону України «Про державну таємницю» №3855-ІХ від 21 січня 1994 року (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, -

використовував особистий мобільний телефон ТМ «РОСО Х3РRO», з можливостями фото-відео-зйомки та з відкритим доступом до мережі Інтернет, тим самим, не вживши заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, і, відповідно, порушивши законодавство про державну таємницю.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.1 п.6 КУпАП, не спростовував та пояснив, що, являючись командиром зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону 38 зенітного полку Військової частини НОМЕР_1 , а також, - особою, якій Розпорядженням №177-д від 07 грудня 2020 року, надано допуск до державної таємниці, 13 жовтня 2021 року, перебуваючи, у якості оперативного чергового, у режимному приміщенні Р142Н №047832 (4 ЗРБТР селища Врубівка), що використовується для проведення секретних робіт, дійсно, скористався особистим мобільним телефоном ТМ «РОСО Х3РRO», з можливостями фото-відео-зйомки та з відкритим доступом до мережі Інтернет, у чому, наразі, щиро розкаявся та зобов`язався надалі дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Із дослідженого у судовому засіданні витягу з Наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №137 від 28 травня 2020 року (а.с.6) вбачається, що начальника зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону 38 зенітного ракетного полку ОСОБА_1 призначено командиром зенітного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону зазначеного полку, ВОС НОМЕР_3 .

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки начальника РСО Військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2021 року (а.с.8) вбачається, що Розпорядженням №177-д від 07 грудня 2020 року, правопорушникові ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Із дослідженого у судовому засіданні витягу з Переліку режимних приміщень Військової частини НОМЕР_1 (а.с.9) вбачається, що, починаючи з 15 травня 2021 року, приміщення Р142Н №047832 (4 ЗРБТР селища Врубівка) на базі ГАЗ-66 в/н НОМЕР_4 визначено у якості спеціального місця (режимного приміщення) з метою проведення робіт зі ступенем секретності «цілком таємно» та «таємно».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.12), підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

витягом з Наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №137 від 28 травня 2020 року (а.с.6),

Довідки начальника РСО Військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2021 року (а.с.8),

Переліку режимних приміщень Військової частини НОМЕР_1 (а.с.9), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки останній, не вживши заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушив законодавство про державну таємницю.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, тощо.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та - та виконання обов`язків військової служби в зоні проведення ООС.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та виконує обов`язків військової служби в зоні проведення ООС, при цьому, у письмових поясненнях від 13 жовтня 2021 року (а.с.12) свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, визнав в повному обсязі, усвідомив та щиро розкаявся, одночасно, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності (а.с.5), тощо, а також, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого для посадових осіб санкцією ст.212-2 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.12) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі 454 гривні, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , пов`язана із виконанням військового обов`язку, і останній є військовослужбовцем (посвідчення офіцера, серії НОМЕР_5 , видане Харківським національним університетом Повітряних Сил 26 травня 2018 року).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: