П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 003951 від 07 квітня 2021 року, з якого вбачається що 07 квітня 2021 року о 07 годині 50 хвилини громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби у період нерестової заборони на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Миколаївської ОТГ Краматорського району Донецької області забороненим знаряддям лову лісковим павуком, який належить йому,. Впіймав: окунь 4 екз., загальною вагою 1 кг., заподіявши шкоду рибному господарству у розмірі 68 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В розумінні положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів того, що за фактом вчинення правопорушення останнім, вносились відомості до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи здійснення лову риби правопорушником в період нерестової заборони, кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суддя приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, є передчасною, оскільки у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

З Квитанції № 160 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову лісковий павук та зазначене знаряддя лову передано на зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - направити до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Вилучене майно лісковий павук, вилучений у ОСОБА_1 , до прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у справі залишити на зберіганні у відділі ОВБР «Рибоохоронний патруль».

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко