ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/237/21

Провадження № 3/568/1020/21

27 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кременецьким РС УДМСУ в Тернопільській області від 22.03.2014 р.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-02 М-06 6 км. керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Радивилівської РЛ №25 від 04.02.2021, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він вказує на істотні порушення працівниками поліції вимог до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так зокрема, протокол містить виправлення, які ніким не посвідченні. В копії протоколу, що була йому вручена, вказано дату складення протоколу: «04.01.2021» та дату вчинення адміністративного правопорушення: «04.01.2021», а протоколі про адміністративне правопорушення, що направлено до суду вказано дату складення протоколу: «04.02.2021» та дату вчинення адміністративного правопорушення: «04.02.2021». Копія протоколу про адміністративне правопорушення з виправленнями йому не направлено.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено начальником СРПП відділення поліції №2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Пянтковським О.П. Однак, на адвокатський запит отримано інформації, що ОСОБА_2 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не перебував.

Також до матеріалів справи долучено CD- диск, який додано на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію, що не дає можливості використати вказані відеоматеріали в якості доказів у даній справі, що узгоджується в правовою позицією, викладеною в постанові КАС ВС від 15.01.2018 року в справі №524/5536/17.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як 14.02.2021 року він автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 не керував. В той день він дійсно вживав алкогольні напої, і як наслідок перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, за кермом належного йому автомобіля, перебувала його сестра ОСОБА_3 . По дорозі, самопочуття його погіршилось, та він попросив сестру зупинитись. Внаслідок складних погодних умов, дорожнє покриття було мокре та сестра допустила з`їзд автомобіля в кювет. Вони не змогли самі витягнути автомобіль на дорогу, попутні автомобілі не зупинялись, тому сестра зупинила маршрутне таксі та поїхала в м.Почаїв за допомогою, а він залишився біля автомобіля. Пізніше, під`їхали працівники поліції, які відвезли його у відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, просив суд закрити справу за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. підтримав свого довірителя та просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім того вказав, що відразу після складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 відео, яке було знято патрульним, було розміщено в соцмережах. Також вказав на суттєве порушення, допущене працівниками поліції щодо затримання ОСОБА_1 , а саме про його затримання не було повідомлено родичів та не повідомлено Центр надання безоплатної правової допомоги, як того вимагає чинне законодавство.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.02.2021 року, вона була за кермом належного брату автомобіля, оскільки брат перед тим випив. По дорозі додому, брат сказав, що йому недобре і попросив зупинитись. Вона хотіла зупинитись на узбіччі, однак дорожнє покриття було мокре та вона не втримала автомобіль на дорозі та з`їхала в кювет. Вони самі не могли випхати автомобіль на дорогу, тому вона маршрутним таксі поїхала в м.Почаїв за допомогою, а брат залишився біля автомобіля. Невдовзі їй почали дзвонити знайомі, повідомляючи, що в соцмережі розміщене відео з братом, який, перебуваючи поряд з автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, намагається вийти на дорогу з кювету.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковський О.П., вказав, що під час патрулювання побачив автомобіль, що їхав попереду та змінював траєкторію руху. Вони намагались зупинити вказаний автомобіль, однак на повороті автомобіль занесло і він злетів у кювет. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення було зроблено ним. Також підтвердив той факт, що копія протоколу, яка була вручена порушнику, не містить виправлень.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Гудзінський О.С. пояснив, що ним було складено протокол про затримання ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ним було повідомленого родичів затриманого, кого саме він вже не пам`ятає. Щодо повідомлення Центру надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , може пояснити, що він особисто такого повідомлення не здійснював, але хтось з працівників поліції це зробив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Сідорова В.М., свідків, працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» згаданий суд зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, на виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Виправлення у протоколі не допускаються, а протокол, складений з порушенням вимог закону, є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, при його складанні була допущена помилка у даті його складення та даті вчинення правопорушення, а саме вказано «04.01.2020 року», з виправленням на «04.02.2021року » тоді як з інших матеріалів справи вбачається, що протокол складався 04.02.2021 року. Наведений недолік протоколу про адміністративне правопорушення, так само як складення протоколу особою, яка не перебувала на посаді, яка зазначена в протоколі, вже саме по собі є підставою для визнання його недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу в справі про адміністративне правопорушення долучено CD-диск з відеозаписом, поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, вказаний диск з відеозаписом не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091165 від 04.02.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а відтак суд визнає його неналежними доказами, як відеозапис незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівником поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, слід вважати, що в такому випадку, через порушення положень зазначених нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк