ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Лисенко К.Г.,

прокурора: Гончарова В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката: Ільченка Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, такого що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, остання посада: перший заступник голови Херсонської облради, Депутат Херсонської облради сьомого скликання;

- за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість та ідентифікаційний номері легкового автомобіля Audi Q7 (2012 р.в.), який належить йому на праві власності.

У полях «Ідентифікаційний номер (VIN-код)» та «Вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою» розділу 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

За відомостями Державного реєстру транспортних засобів МВС України вартість вказаного транспортного засобу 776 270,00 грн, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 , що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 19.03.2021 № 31/2896.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 776 270,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «ЮГ СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «ЮГ СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/379.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3 667,00 гривень.

Також ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «БАЛТА СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять - 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «БАЛТА СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Балтської міської ради Одеської області від 21.04.2021 № 04-19/516.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3667,00 гривень

Також ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «БРІЗ СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «БРІЗ СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/480.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3 667,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Південний» (), які у грошовому виражені становлять 27 000,00 гривень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не входив до переліку засновників ТОВ «Дніпро- Південний».

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 27 000,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість у грошовому вираженні (660,00 грн) та відсоток корпоративних прав ТОВ «Торговельний центр Очаковський Плюс» (), які належать йому на праві власності.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування є засновником ТОВ «Торговельний центр Очаковський Плюс» () з розміром внеску до статутного капіталу у грошовому вираженні 680,00 грн (розмір статутного капіталу - 2 000,00 грн), що становить 34% загального статутного капіталу підприємства.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 20,00 гривень.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про належність йому на праві власності корпоративних прав СТОВ «ШРУБА» ().

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування був засновником СТОВ «ШРУБА» (), розмір внеску у грошовому вираженні становить 490,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 490,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про отриманий ним дохід у виді заробітної плати у розмірі 581 000,00 грн (джерело доходу - Херсонська обласна рада).

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, суб`єкт декларування отримав дохід у розмірі 617 779,14 грн, що підтверджується довідкою про нараховані (отримані) доходи за 2019 рік Херсонської обласної ради від 24.03.2021 № 01-23-250-439/06.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 36 779,14 гривні.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий членом сім`ї (дружиною) доходу у виді заробітної плати у розмірі 39 481,01 грн (джерело доходу - ТОВ «Торговий дім «Україна»), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Суб`єкт декларування був обізнаний з відомостями про місце роботи члена сім`ї (дружини), оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаної юридичної особи.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 39 418,01 гривні.

Крім того ОСОБА_1 не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (дружини) отриманий у виді соціальних виплат (ознака доходу «128» у розмірі 31 820,00 грн (джерело доходу - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Член сім`ї суб`єкта декларування отримав дохід у виді соціальних виплат у зв`язку із народженням спільної дитини, тому суб`єкт декларування був обізнаний з указаним доходом.

Разом з тим суб`єкт декларування не зазначив відомостей про відмову члена сім`ї надати інформацію відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 31 820,00 гривень.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий членом сім`ї (дружини) дохід у виді благодійної допомоги (ознака доходу «169») у розмірі 200,00 грн (джерело доходу - ТОВ «Торговий дім «Україна»), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Суб`єкт декларування знав про місце роботи члена сім`ї (дружини), оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаної юридичної особи.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 200,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 не зазначив відомостей про фінансові зобов`язання, які виникли у нього перед приватним підприємством «Агроінвест» ().

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, суб`єкт декларування отримав від ПП «Агроінвест» кошти у розмірі 1 394 000,00 гривень.)

Встановлено, що суб`єкт декларування уклав з ПП «Агроінвест» договір позики від 25.02.2019 , № 25/02-2019 на загальну суму 1 394 000,00 гривень.

Протягом 2019 року суб`єкт декларування повернув вказаній юридичні особі кошти у розмірі 39 894,88 грн, станом на 31.12.2019 заборгованість становила 1 354 105,12 грн, що підтверджується інформацією, зазначеною в листі ПП «Агроінвест» від 20.04.2021 № 1 та доданими платіжними документами.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 354 105,12 гривні.

Таким чином ОСОБА_1 свідомо подав недостовірні відомості у декларації на загальну суму 2 277 103,27 грн, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на 29.05.2020 року, чим порушив вимоги Закону.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що наявні усі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вкладеними у протоколі обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо інформації зазначеної у декларації за відповідний рік, вказуючи про те, що декларацію подавала третя особа за його дорученням. Звертав увагу суду про відсутність у нього умислу на внесення у декларацію даних, в яких наявні розбіжності із фактичними даними.

Адвокат Ільченко Д.О. у судовому засіданні, поруч із вказівкою на відсутність умислу у його підзахисного на подачу недостовірних даних у декларації, також звертав увагу суду на те, що на думку захисту на час прийняття судом рішення минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення за вищевикладених, встановлених судом обставин, підтверджується окрім як дослідженими судом протоколами по справі про адміністративне корупційне правопорушення №45-01/26/21 від 12.08.2021 року, що складений із дотриманням вимог закону за наслідками з`ясування обставин справи, також наступними, дослідженими судом доказами:

- Копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 на 8 арк. в частині декларанта, часу подачі відомостей та змісту таких відомостей;

- Копією довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , першим заступником голови Херсонської обласної ради, в частині зазначення недостовірних відомостей та розбіжності таких відомостей від достовірних на суму 2 277 103, 27 грн.;

- Листом Головного сервісного центру МВС від 19.03.2021 № 31/2896 та доданими до нього інформацією з ЄДР щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів та їх вартості;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дніпро-Південний» в частині переліку засновників вказаного ТОВ станом на останній день звітного періоду;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЦ Очаковський плюс» щодо відсотку корпоративних прав у вказаному ТОВ та їх вартості у грошовому вираженні;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮГ СОЛАР» щодо переліку засновників вказаного ТОВ станом на 31.12.2019;

- Листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/379 щодо ТОВ «ЮГ СОЛАР» та додатками до нього щодо відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капіталі вказаного ТОВ;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БАЛТА СОЛАР» в часині засновників вказаного ТОВ станом на 31.12.2019;

- Листом Балтської міської ради Одеської області від 21.04.2021 № 04-19/516 щодо ТОВ «БАЛТА СОЛАР» та відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капталі вказаного товариства;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БРІЗ СОЛАР» в частині статусу ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 в якості засновників вказаного товариства;

- Листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 13.05.2021 № 01-24/480 щодо ТОВ «БРІЗ СОЛАР» щодо відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капіталі вказаного Товариства;

- Витягами з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом щодо отриманих сум доходів від Товариств з обмеженою відповідальністю, в яких ОСОБА_1 рахувався засновником у звітний період;

- Листом ПП «Агроінвест» від 20.04.2021 № 1 з додатками на 17 арк. (копією договору позики, копіями платіжних доручень) щодо надання ПП «Агроінвест» ОСОБА_1 , позики на загальну суму 1 349 000,0 грн. та порядку і строків погашення останнім вказаної позики;

- Листом Херсонської обласної ради від 24.03.2021 № 01-23-250-442/351 та додатками о нього, а саме копіями рішень Херсонської обласної ради, розпоряджень, Присяги та особової картки ОСОБА_1 , листка про ознайомлення ОСОБА_1 , із обмеженнями, пов`язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування а також ознайомлення його із Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, в частині суб`єктності ОСОБА_1 ;

- Копією наказу Голови Національного агентства № 329/21від 26.06.2021 щодо складу осіб НАЗК, уповноважених на проведення відповідної перевірки;

- Копією Положення про другий відділ Управління проведення повних перевірок на 3 арк. щодо відповідних повноважень;

- Копією посадової інструкції головного спеціаліста другого відділу Управління проведення повних перевірок щодо особи, уповноваженої на проведення відповідної перевірки;

- Копією листів Національного агентства від 21.07.2021 № 45-01/54510/21 та № 45-01/54514/21 від 03.08.2021 № 45-01/58678/21 щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення стосовно нього відповідної перевірки;

- Актом про неприбуття до Національного агентства щодо нез`явлення станом на 13.00 год 12.08.2021 року ОСОБА_1 до НАЗК для ознайомлення та підписання останнім розглядуваного протоколу;

- Службовою запискою Головного спеціаліста Управління проведення повних перевірок від 12.08.2021 року щодо процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час проведення перевірки стосовно нього та складання відповідних матеріалів;

- Витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

Таким чином, в діях/бездіяльності ОСОБА_1 , як першого заступника голови Херсонської обласної ради, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказівка захисту про те, що ОСОБА_1 довірив внесення відомостей у протокол третій особі, через що і виникли помилки, суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене, беручи до уваги зокрема, як положення ст. 68 Конституції України так і положення щодо правил та порядку заповнення декларації (п.п 2, 3, розд. ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що нині є чинними а також п.п. 4, 8 Рішення НАЗК «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» що було чинне на час вчинення ОСОБА_1 відповідних дій/бездіяльності) в частині того, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності а також з приводу того, що суб`єкт декларування має заповнювати декларації самостійно із використанням відповідного електронного підпису, за що несе індивідуальну відповідальність.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, днем виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією вчиненого ОСОБА_1 є не раніше 12.08.2021 року коли і було складено розглядуваний протокол, саме після складання цього ж дня акту про неприбуття останнього на виклик для ознайомлення та підписання розглядуваного протоколу, про надання можливості чого прямо вказує закон.

При цьому, вказівка захисту про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за розглядуваним протоколом встановлено у три місяці прямо суперечить встановленим законом нормам, на які вказано вище.

Таким чином, на переконання суду, визначений шестимісячний термін на час прийняття судом рішення по справі не минув, через що застосування відповідного строку, як на тому наголошував захист, підстави відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, до обставини, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить фактичне визнання ним обставин щодо недостовірності внесених у декларацію відомостей .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією відповідної статті .

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, ч. 4 ст. 172-6, 250-252, 280, 283-285 КУпАП, п. п. 3, 5, 7, 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Скрипнік