overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.09.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1619/21
номер провадження 3/531/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області з 30 липня 2021 року перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 16 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді у суді, його неявка розцінюється суддею як ухилення від явки до суду, тому необхідно відкласти розгляд справи та доставити приводом ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом до Карлівського районного суду Полтавської області на 08 год. 35 хв. 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 477/2112/21
Провадження № 3/477/1274/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 933 від 20 жовтня 2021 року, встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення (посадова інструкція, наказ про призначення, тощо) та на час перевірки перебував на відповідній посаді.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-2 КУпАП повернути до головного управління ДПС у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 189/591/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №482703 від 10.05.2021 року, 10.05.2021 року о 18:30 год., водій ОСОБА_1 по а.д. с. Орли с. Кривобокове 1 км. керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан.

Однак не зазначено кому належить металевий паркан, у зв`язку з чим не зрозуміло кому саме завдано матеріальні збитки. Також, у вказаному протоколі не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не вказано район та область.

Крім того, протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання).

Окрім цього, санкція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Суддя зазначає, що несвоєчасне подання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3514/21

Номер провадження 3/495/1238/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 травня 2021 року біля 12 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Білгород-Дністровський по вул. Приморській біля магазину « Монарх» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування,а саме: молочною продукцією ,за що ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно пояснень в протоколі серія ВАБ №581401 від 06.05. 2021року вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581401 від 06.05. 2021року .

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підстав іст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 160,221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Справа № 185/3003/21
Провадження № 3/185/981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлограда, громадянина України, працюючого оператором ПЧ ТОВ «Будмайстер», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2021 року о 19:20 годині гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в магазині «Продукти» по вул. Промисловій, 28Б м.Павлоград розбив ложкою для взуття вітрину холодильника в цьому магазині та виражався грубою нецензурною лайкою в бік персоналу магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, своєї провини не заперечував, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно розбив ложкою для взуття вітрину холодильника в цьому магазині та виражався грубою нецензурною лайкою в бік персоналу магазину.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 550942 серії ВАБ від 05.04.2021 року; копія рапорту поліцейських від 20.03.2021 року; заява гр. ОСОБА_2 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.04.2021 року; письмові пояснення гр.. ОСОБА_3 від 20.03.2021 року; письмові пояснення гр.. ОСОБА_1 від 20.03.2021 року; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 316/163/21
Провадження № 3/316/478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №282405 складеного 04.11.2020 р. (далі - Протокол про адміністративне правопорушення), 04.11.2020 р. о 18:39 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в кафе «Мезонін» по вул.Курчатова (буд.4 В-Інтернаціоналістів) здійснила обслуговування клієнта без засобів індивідуального захисту, а саме: маски, чим порушила п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. Дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); Рапорт працівника поліції (а.с.2, 3); Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.02.2020 р., якою справу було повернуто до відділу поліції для усунення виявлених недоліків (а.с.8-8зворот); супроводжувальний лист (а.с.10), приходжу наступного висновку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено, адміністративне правопорушення мало місце 04.11.2020 р., дана справа надійшла до суду на розгляд повторно, після усунення недоліків визначених постановою суду від 02.02.2020 р., вже 17.05.2021 р. (а.с.10), тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 стю.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/163/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 202/2701/21
Провадження № 3/202/1303/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 2, водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з авто Ford н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100798 від 20.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 166/456/21
провадження № 3/166/286/21
П о с т а н о в а
19 травня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши скеровані Головним управлінням ДПС у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера МПП «Профіт»,
за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
З протоколів про адміністративне правопорушення №101/03-20-24-05 та №100/03-20-24-05 від 19 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МПП «Профіт» та головним бухгалтером ТзОВ «Волиньліспром», несвоєчасно подала Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 4 квартал 2020 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.176.2.б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №101/03-20-24-05 та №100/03-20-24-05 від 19 квітня 2021 року, актами №3521/03-20-24-05/30912142 та №3522/03-20-24-05/34122317 від 19.04.2021 року про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 4 квартал 2020 року.
На підставі досліджених доказів Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП України.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно вказаної норми Судом були об`єднані справи № 166/456/21 та № 166/457/21 в одне провадження.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, даних про особу ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький