Справа № 309/1062/21
Провадження № 3/309/527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором в кафе-ресторані «Прімо піца» в м.Хуст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432517 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, а саме в тому, що він 18.03.2021 року біля 11 год.35 хв. знаходився на робочому місці в кафе-ресторані «Прімо піца» в м.Хуст, вул. Майдан Незалежності, 22, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник ОСОБА_2 подала клопотання про закриття адміністративного провадження, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що її клієнт карантинні заходи не порушував, оскільки заклад працював у закритому режимі доставки їжі, покупців в закладі не було, реалізація товару не відбувалась, а захисну маску він в той час змінював на чисту, так як рекомендовано міністерством охорони здоров`я кожні чотири години.

З`ясувавши обставини у даному адміністративному провадженні, з врахуванням доказів доданих до протоколу та беручи до уваги наведені в клопотанні ОСОБА_2 мотиви якими вона заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Звинувачення за даною адміністративною справою ОСОБА_1 заперечив, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, що вбачається з клопотання його представника.

Положення ст.44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З огляду на викладене, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадова особа, яка склала вказаний протокол, повинна була вказати, які саме норми закону останнім було порушено, що зроблено не було. Інших доказів, крім пояснення самого ОСОБА_1 , де він відмовився від пояснень, до протоколу не додано. Протокол та матеріали адміністративної справи не містять інших доказів вчинення правопорушення з фіксуванням такої події.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим. Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; так само суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що останній знаходився на робочому місці в кафе-ресторані «Прімо піца» в м.Хуст, вул. Майдан Незалежності, 22, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Однак, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у клопотанні про закриття провадження у справі пояснила, що громадянин ОСОБА_1 карантинні заходи не порушував, оскільки заклад працював у режимі доставки їжі, покупців в закладі не було, реалізація товару не відбувалася, а маску він якраз змінював на чисту, так як і рекомендовано міністерством охорони здоров`я кожні чотири години..

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних показів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - кінозйомки, відеозапису, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи наведене вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432517 від 18.03.2021 року щодо ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором в кафе-ресторані «Прімо піца» в м.Хуст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.