Справа № 265/1841/21
Провадження № 3/265/1001/21
П О С Т А Н О В А

02 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645197 від 06.03.2021 року, 06.03.2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 приймала відвідувачів при відсутності нанесеного маркування для перебування з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., чим порушила правила щодо карантину людей, затверджених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року, а саме п.2 пп.12, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гуртовий М.Б. не з`явилися, від ОСОБА_3 до суду надано заяву, згідно якої останній просить закрити провадження по справі за відсутності події правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодного доказу винуватості ОСОБА_1 . Крім того, відсутні документи щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП та що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Просить суд справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Правила карантину затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова).

Згідно з п.1 Постанови (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України, у тому числі на території Донецької області, установлено карантин.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, зазначаючи в протоколі нормативно-правовий акт, яким заборонено дії, вчинені ОСОБА_1 , посилалась на пп.12 п.2 Постанови, однак вказаного підпункту у пункті 2 в зазначеній постанові взагалі не існує.

Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правову норму, не зазначено в чому саме полягає порушення, а отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені приписи ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, підпунктом 12 пункту 3 Постанови №1236 передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких зокрема не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, на підтвердження обставин, викладених в протоколі, надано письмові пояснення самої ОСОБА_1 , в яких вона пояснює, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підтверджує факт відсутності в приміщенні магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Належних доказів на підтвердження зворотнього уповноваженою особою до протоколу не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 251 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна