Справа № 196/1034/21
№ провадження 3/196/457/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року о 14.05 годині, в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , будучи власником та по сумісництву продавцем магазину «Продукти», перебуваючи на робочому місці здійснював торгівлю продуктами без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, а також не маючи негативного ПЛР тесту або документа, підтверджуючого отримання повного курсу вакцинації, чим порушив п.п.1 п.3.5 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що йому не було повідомлено про те, що область знаходиться у Червоній зоні. Крім того, його продуктовий магазин 23 жовтня 2021 року не працював, а він просто прибирав у приміщенні вказаного магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази та відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Скопіча А.В., суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №462134 від 23.10.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП капрала поліції Чубинець О.В.,

а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що гр. ОСОБА_2 був у приміщенні магазину без маски і до вказаного магазину зайшов відвідувач, який також був без маски.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак