Справа № 353/979/20
Провадження № 23-з/4808/2/21
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тлумацького районного суду від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, скасувати наведену постанову та направити дану справу в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14 грудня 2020 року дана справа розподілена для розгляду судді Шкрібляку Ю.Д.

Суддя Шкрібляк Ю.Д. заявив собі самовідвід з тих підстав, що згідно довіреності законні інтереси ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово в образливій формі висловлювався на його адресу та адресу суддів апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень. Дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності при розгляді даної справи. Вищевказані дії ОСОБА_2 щодо намагання образити суддів апеляційної інстанції виходять за межі наданих йому процесуальних прав та можуть бути розцінені стороннім спостерігачем, як такі, що свідчать про наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.80 КПК України-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шкрібляка Ю.Д. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз