Провадження № 3/537/61/2021
Справа № 537/3784/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 27.10.2020. Судове засідання, призначене на 11.11.2020, було відкладено у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» «не проживає». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове зсідання на адресу батальйону патрульної поліції направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 04.12.2020, проте явка ОСОБА_1 у судове засідання забезпечена не була. У зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_1 у судове засідання 04.12.2020 була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 11.01.2021. Однак ОСОБА_1 приводом у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з чим була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.01.2021. ОСОБА_1 приводом у судове засідання 19.01.2021 доставлений не був.

В судове засідання, призначене на 29.01.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився,про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на виклики суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_2 та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винність чи невинність ОСОБА_1 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва