Справа № 538/608/21
Провадження № 3/538/382/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.03.2021р. о 20 год. 30 хв. громадянин Ручка ОСОБА_2 ловив рибу на річці Сула, поблизу с. Лучка, Миргородського району, Полтавської області, забороненим знаряддям лову риби - павуком риболовним, з берега, та виловив 4 (чотири) синці, загальною вагою 1 (один) кг. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких клопотань не подавав. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він 18.03.2021р. о 20 год. 30 хв. ловив рибу на р. Сула, поблизу с. Лучка, Миргородського району, павуком риболовним, з берега, та виловив 4 синці, загальною вагою 1 кг.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 008650 від 18.03.2021 року, Актом виявлення та вилучення від 18.03.2019 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , приймальним актом № 103, квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 103, відповідно до яких, зокрема виявлено та вилучено "павук" з вічком 25х25 мм, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 30.03.2021р.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (павука), та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. . . .

Що стосується стягнення завданої шкоди, то у даному випадку, у протоколі зазначено, що шкоду завдано державі, а не організації, підприємству чи установі, в зв`язку з чим питання про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією павука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота