Справа № 702/240/21
Провадження № 3/702/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17.05.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Підчасюка В.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Монастирищенського РЕМ, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021 о 20 год 34 хв в с. Нове Місто по вул. Енергетична, керував моторолером YAMAHA VINO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.04.2021 приблизно після 20 год, точної години він не пам`ятає, вів транспортний засіб YAMAHA VINO в руках, деколи сідав на нього та відштовхувався ногами, після чого був зупинений працівниками поліції за те, що вів транспортний засіб без шолому. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі події адміністративного правопорушення, що досліджувалась в судовому засіданні, говорив, що керував транспортним засобом, бо сильно хвилювався, проте транспортним засобом не керував.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що долучений до протоколу диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Час на відеофайлах не відповідає обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейськими не надано доказів, що особа керує транспортним засобом. Відмова від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксована належним чином, оскільки працівниками поліції не виписувалось направлення на проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення для надання пояснень з приводу часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підтверджено, що подія адміністративного правопорушення відбувалася за обставин, зображених на відео, а час вчинення адміністративного правопорушення після 20 год, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493006.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493006 від 24.04.2021 згідно з яким ОСОБА_1 24.04.2021 о 20 год 34 хв в с. Нове Місто по вул. Енергетична керував моторолером YAMAHA VINO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, протокол про адміністративне правопорушення був оголошений поліцейським в присутності двох свідків, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Відповідно до вимог норм чинного законодавства водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції у присутності двох свідків чи з застосуванням технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493006 від 24.04.2021 відповідає. В протоколі зафіксовано належним чином відмову водія від проведення огляду в присутності двох свідків та з застосуванням технічних засобів відеозапису (а.с.1).

- відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; з відеозапису з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: після зупинки його працівниками поліції знаходився на транспортному засобі моторолері YAMAHA VINO б/н, який був заведений, при спілкуванні з працівниками поліції пояснював, що керував транспортним засобом та їхав додому, випив пива, усвідомлює свою протиправну поведінку. Згодом змінив свою позицію та став заперечувати факт керування. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

На місці вчинення адміністративного правопорушення будь-яких зауважень з приводу не керування транспортним засобом водій не висловлював.

З приводу посилання захисника на те, що диск з відеозаписом події є неналежним доказом, через не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диск з відеозаписом події в сукупності з іншими доказами встановлює наявність події адміністративного правопорушення. При перегляді відеофайлів, що розміщені на диску вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, дату та час події адміністративного правопорушення. Час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила, що на відеозаписі зафіксована подія адміністративного правопорушення, а час вчинення правопорушення після 20 год, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493006 від 24.04.2021. Ознак склейки, монтажу при перегляді відеофайлів не вбачається, а відтак відхилення даного доказу з підстав зазначених захисником суддя не вбачає та приймає даний доказ як належний.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не виписувалось направлення на огляд правопорушника в медичному закладі не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проїзду в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер