Справа № 445/1760/21
провадження № 3/445/748/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021року суддя Золочівського районного суду Сивак В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого,-

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081141 від 16.08.202, ОСОБА_1 о 03 год. 53 хв. в м. Золочів, по вул. Шашкевича, керував транспортним засобом Рено-Лагуна, на іноземній реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у Золочівській ЦРЛ., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративне правопорушення відбулось в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вини не визнав. Пояснив, що даним автомобілем на іноземній реєстрації користується його брат ОСОБА_4 . Він має від даного автомобіля ключі. Він забув ліки в автомобілі в брата. Він вночі пішов до автомобіля, який був припаркований в м. Золочеві по вул. Тарнавського. Він відчинив автомобіль, сів на сидіння та став шукати ліки. В момент, коли він в автомобілі шукав ліки під`їхав автомобіль працівників поліції, один із них підійшовши до нього запитав його, що він тут робить в такий час та став звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що має повне право, адже автомобілем не керує і має більше 21 року. Далі інспектор став вимагати передати йому водійське посвідчення, якого він не мав. Запропонував поліцейському перевірити двигун та впевнитися, що він холодний, але поліцейський його не слухав, а затримав його та повідомив, що вони їдуть в лікарню. Він всю дорогу обурювався діям поліцейських, а згодом і лікарів, які не реагували на його слова, що він автомобілем не керував, і хотіли провести його освідування. Після того, як прибула група швидкого реагування, під тиском яких він погодився пройти освідування.

Зазначає, що жодних свідків при цьому не було, протокол про адміністративне правопорушення складали вже в райвідділ поліції, де було багато людей, які і могли бути тими свідками, що зазначені в протоколі.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД від 16.08.2021, складений о 04 год. 52 хв. в приміщенні райвідділу (м. Золочів, вул. Шашкевича. 43), з якого видно, що ОСОБА_1 вмінено те, що він керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у Золочівській ЦРЛ., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Підпису ОСОБА_1 даний протокол не містить. В протоколі зазначається наявність двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила: «мене запросили в якості понятого в Золочівський РВП де на водія ОСОБА_1 складали протокол де він відмовлявся підписувати даний протокол»

- пояснення ОСОБА_2 , який пояснив: «що я був присутній в якості свідка 16.08.2021р. на запрошення поліцейський при тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , який керував авто в стані алкогольного сп`яніння, де під час складання протоколу про АП за ст. 130 ч.1 КУпАП від підпису відмовився в присутності свідків»,

- висновок №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2021р. був оглянутий лікарем о 04год.40хв., який перебував в стані алкогольного сп`яніння без тілесних ушкоджень,

- DVD-R диск на якому містяться три файли, типу «KMP-MP4 Audio» під назвою: «2021.08.16..», «2021.08.16.», «ЦРЛ 2021.08.16» розміром 60540 КБ, 85240КБ, 197149КБ відповідно. Перші два файли не є тривалими за часом, 1-3 хвилини, та не містять запису звуку. Третій файл «ЦРЛ 2021.08.16», містить запис звуку подій, що відбувалися безпосередньо в Золочівській лікарні. При чому перший файл взагалі не містять зображення автомобіля Рено-Лагуна чи ОСОБА_1 , а зафіксовано тільки дорогу поліцейського автомобіля по вулицях Золочева. Другий файл - «2021.08.16.» містить зображення з середини автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано передачу працівником поліції ОСОБА_1 , який знаходився на задньому сидіння автомобіля, резинового тапка для сауни. Третій файл містить відео зі звуком, з якого видно, що працівники поліції та лікарі пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він реагує дуже збуджено. Процедури огляду на стан сп`яніння, зафіксованої в висновку №36 відео не містить.

Суд приходить до наступного:

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд розуміє поняття безпосереднього початку керування транспортним засобом, як момент часу, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок виконання фізичною особою функцій водія такого, після вчинення всіх технічних дій, які необхідні для зрушення транспортного засобу з місця.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

-на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ;

-в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за наявності виключного переліку обставин, а саме у разі:

а) незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

б) незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Особливу увагу слід звернути на вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в т.ч. й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто саме на місці зупинки, лише після чого, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я.

Даючи оцінку поясненням свідків, слід наголосити, що такі не були безпосередньо на місці зупинки ні в закладі охорони здоров`я, а давали свої пояснення тільки про відмову від підпису ОСОБА_1 в приміщенні поліції. Однак огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, або використання безперервного запису з моменту зупинки на боді-камеру поліцейського до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо безперервний відеозапис не застосовується, то всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання цього положення в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких вона пред`являється. У випадку відсутності безперервного відеозапису, залучення свідків є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

?проходженням водія такого огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції);

?незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Крім того, п.7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спав України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ІІ розділом Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу /Розділ І пункт 3, розділ ІІ пункти 4, 5/.

Із досліджених відеофайлів на диску вбачається, що безперервність відеозйомки порушена, оскільки на наданих трьох відео-файлах відсутні докази руху транспортного засобу Рено-Лагуна та відношення до цього руху ОСОБА_1 , та інформація викладена в протоколі суперечить висновку, адже з висновку Золочівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. З часу проведення огляду - 0440 год. та складення протоколу 0452 год. видно, що такий складався після огляду ОСОБА_1 щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що само по собі виключає факт його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 247 ч.1 п.1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак