ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2968/21 Номер провадження 33/814/384/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 березня 2021 року, о 17 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київське Шосе,21 у м.Полтаві, в напрямку вул.Європейської, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом CHEREAU C-38 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул.Київське шосе, в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить суд, у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, врахувати пом`якшуючи його відповідальність обставини.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов`язок під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.10.3 ПДР України і при здійсненні перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному з ним напрямку, і здійснив зіткнення з ним.

Доводи ОСОБА_1 , що перестроювання було почато ним під час забороненого сигналу світлофору, до початку руху т/з DAF TE95XF, д.н.з. НОМЕР_3 , що уповноважувало його на закінчення маневру не узгоджуються із положеннями закону.

Так, перестроюванням є маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

За загальним правилом встановленим п. 8.7.3. ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , зазначені, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, що перестроювання було почато ним на червоний сигнал світлофора не обґрунтовують законність і правомірність його дій, які були вчинені на заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця