Провадження 3/932/5047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Пивовара Є.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року о 20.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького, 17 у м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 листопада 2020 року, близько 20.35 год. він рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції. Вони запитали у нього страховку та запропонували йому проїхати на медичний огляд. Він їх запитав, у зв`язку з чим, однак останні не відповіли та почали оформлювати протокол. Також вони повідомили, що він може пройти такий огляд самостійно. Зауважив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вирішив його пройти самостійно. Поняті були присутні одразу. Огляд на місці співробітники поліції не проводили. Додатково пояснив, що про зміну прізвища співробітників поліції він не повідомляв, документів не надавав. В результаті він пройшов огляд самостійно, про що надав суду відповідний висновок. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Пивовара Є.В. вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5480 від 26.11.2020 року, ОСОБА_2 був оглянутий 26.11.2020 року о 21.30 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна