Справа № 129/1610/21
Провадження по справі № 3/129/725/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.06.2003 р., РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462253 від 05.06.2021 р., ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 05.06.2021 р. о 20:54 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку алкотестером «Драгер», результат становив 2.32%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.11.2021 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Семчук С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253, складеним 05.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, особу притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.06.2021 р. о 20 год. 54 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253, в графі «До протоколу додається» є запис: роздруківка Драгер, посвідчення водія.

Крім цього, особі, відносно якої складався протокол не роз`яснювались його права, які передбачені ст.63 Конституцією України, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253, а саме відсутній запис про це.

Також до протоколу долучено:

1. роздруківку з приладу «Драгер» №2276 від 05.06.2021 р.;

2. оптичний диск з відеозаписом файл 0000000__0025.МР4, який міститься на оптичному диску.

З матеріалів справи стало відомо, зокрема:

- з роздруківки приладу Драгер, згідно якої, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 05.06.2021 р. о 21 год. 37 хв.;

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253, складеного 05.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за те, що 05.06.2021 р. о 20 год. 54 хв. в м.Гайсин Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, у якому немає ніяких посилань на відеозапис та прилад, яким його зроблено;

- з відтвореного та переглянутого відеозапису з оптичного диска відео-файлу 0000000__0025.МР4, доданого до матеріалів протоколу видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 05.06.2021 р. з 20 год. 17 хв. до 20 год. 19 хв., а також видно, що відеозапис проводився у приміщенні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а не на місці зупинки транспортного засобу, та без участі свідків, крім цього відеозапис не скріплений цифровим підписом.

Окрему увагу суду у запереченні звернуто на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, чим проводився сам огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме з протоколу видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.06.2021 р. о 20 год. 54 хв., однак з відеозапису, який міститься на оптичному диску, можливо встановити, що огляд проводився 05.06.2021 року з 20 год. 17 хв. до 20 год. 19 хв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично вину не визнає та її заперечує, оскільки в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, пояснення надані ним у протоколі зроблені без участі свідків та у приміщенні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також у приміщенні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд водія на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння, а не на місці зупинки транспортного засобу, тому на думку захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрита з таких міркувань.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8, п.п. 1,2 п.10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено зокрема:

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

п.п. 1 п.10 Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду;

п.п.2 п.10 Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зокрема п.п.7 п.9 Розділу II у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

З урахуванням вище зазначеного просив суд визнати недопустимим доказом відеозапис, який міститься на оптичному диску 0000000__0025.МР4 через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про сам відеозапис, а також немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а також даний відеозапис є недопустимим доказом оскільки на нього не накладено цифровий підпис особи, яка подавала цей доказ.

З приводу визнання цього доказу недопустимим через не зазначення відомостей у протоколі просив застосувати правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Крім цього, просив суд визнати відеозапис недопустимим доказом через те, що відеозапис 0000000__0025.МР4, який міститься на оптичному диску не скріплений електронно-цифровим підписом особи, яка подавали такий доказ суду, а тому про застосування правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 922/51/20 від 29.01.2021 р.

Також просив суд визнати недопустимим доказом роздруківку з приладу «Драгер» № 2276 від 05.06.2021 р. у якій вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий доказ отримано з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме працівники поліції не складали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; крім цього працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права, які передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП.

З приводу визнання цього доказу недопустимим просив застосувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №760/9462/16-а від 10.05.2018 р.

Також у запереченні звертав увагу суду на те, що у протоколі не зазначено свідків цього правопорушення, а також немає їх показань, а тому зібрані поліцейським докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недопустимим, тому також просив суд визнати недопустимим доказом пояснення ОСОБА_1 у протоколі, що він пив пиво.

З цього приводу просив суд застосувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 р.

Вказував, що зібрані поліцейським докази про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є допустимими з міркувань наведених у правових позиціях наведених у клопотанні, тому вважав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрито судом за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просив суд врахувати Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, яким роз`яснено, що докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних є неналежними доказами. (представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Семчук С.В. подав до суду до клопотання додатки, а саме постанову Верховного суду №760/9462/16-а від 10.05.2018 р., постанову Верховного суду №922/51/20 від 29.01.2021 р., постанову Верховного суду №524/5536/17 від 15.11.2018 р., рішення Конституційного суду України №1-34/2010 від 22.12.2010 р.).

З урахуванням клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Семчука С.В., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на своїй невинуватості, а також подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю у справі належних та допустимих доказів у справі, а наявні докази просив визнати недопустими; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а додані до матеріалів справи докази-документи, зібрано з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253, складений 05.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно із яким 05.06.2021 р. о 20 год. 54 хв. в м.Гайсин Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, відсутні жодні письмові записи та посилання про до доданий до протоколу відеозапис проведеного огляду водія на стан сп`яніння та не вказано технічний пристрій, з використанням якого зафіксовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а також у протоколі відсутні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України; окрім того, із відеозапису із файлу 0000000__0025.МР4 на оптичному диску, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 05.06.2021 р. з 20 год. 17 хв. до 20 год. 19 хв., та має інший час ніж час проведення огляду водія зафіксований роздруківкою приладу Драгер, згідно із якою, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 05.06.2021 р. о 21 год. 37 хв.; також цей відеозапис проводився у приміщенні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а не на місці зупинки транспортного засобу, та без участі свідків, крім цього відеозапис не скріплений цифровим підписом, тобто із порушенням вимог п.4 розділу Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; при цьому зафіксований на цьому відеозаписі час - 05.06.2021 р. з 20 год. 17 хв. до 20 год. 19 хв. проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не підтверджує та протирічить зафіксованому у протоколі часу скоєння водієм правопорушення, а саме за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.06.2021 р. о 20 год 54 хв., тобто відеозапис огляду на стан сп`яніння за часом проводився раніше ніж скоєно саме правопорушення за протоколом, тобто такі цей доказ є неналежним та недопустимим; а також додана до протоколу роздруківка приладу «Drager» № 2276 від 05.06.2021 р., у якій вказано, що ОСОБА_1 05.06.2021 р. о 21 год. 37 хв. проходив тест №2227, результат тесту зазначений 2.32‰, є недопустимим доказом, оскільки цей доказ отримано з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме працівники поліції в порушення вимог п.4 розділу Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст.266 КУпАП, пунктів 3, 6, 8, п.п. 1,2 п.10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 не складали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд водія проведено у відсутності двох свідків та не на місці зупинки транспортного засобу, відсутній відеозапис про проведення огляду водія на стан сп`яніння саме у час о 21 год. 37 хв. 05.06.2021 р., який зазначено у роздруківці приладу «Drager» № 2276 від 05.06.2021 р., а тому матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, належних, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 05.06.2021 р. о 20:54 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а відтак за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462253 від 05.06.2021 р., роздруківка результату тестування на алкоголь приладом «Drager», проведення тесту 05.06.2021 р. о 21:37 год. та відеозапис, де зафіксовано події проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, до уваги не приймаються.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: