Справа №295/4907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.03.2020 о 07-00 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Г.Пожежних та Святого Йоана Павла ІІ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Пожежних, не надав переваги у русі автомобілю «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортний засіб «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Красовського В.М. 25.05.2020 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволено постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2020. На розгляд експерта при проведенні експертизи поставлені наступні питання : 1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП? 3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР? Якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені? 4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР? Якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені? 5.Чи мали технічну можливість учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? 6. З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені у м. Житомир обмеження, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму? 7. Чи мав водій транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до транспортного засобу «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 8. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Красовського В.М., крім цього, надійшли також клопотання про виклик в судове засідання експерта та про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що в дату, час та місці вказаних у протоколі він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі сторони «Хлібзаводу». Навпроти їхав транспортний засіб «Газель», він дивився зупиниться він чи ні, однак останній не гальмував. В подальшому він зупинився на жовтий мигаючий сигнал світлофору, при цьому транспортний засіб «Газель» був на відстані приблизно 150 метрів, та швидкості руху не змінював. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав значних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що в дату, час та місці вказаних у протоколі він знаходився в транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав приблизно зі швидкістю 50 км/год. Водій гальмував, був удар і він вдарився об торпеду машини. Транспортний засіб «Газель» він до зіткнення не бачив, лише за 5-10 метрів побачив. Загородження було не прозорим. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав струс мозку і забої м`яких тканин.

В судовому засіданні судовий експерт - ОСОБА_5 пояснив, що у висновку експерта зазначено, що встановити швидкість неможливо, оскільки немає відповідної слідової інформації. Також вказав, що не проводив огляд транспортного засобу «Газель», оскільки на розгляд експертизи не ставились питання щодо кута або сили удару при зіткненні транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1749/20-25 від 24.03.2021 :

- встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобілів Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_5 експертним (розрахунковим) шляхом також не видається за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку;

- технічна можливість уникнення ДТП в експертній практиці досліджується з точки зору зміни режиму руху транспортного засобу, водію якого була створена небезпека чи перешкода для руху, в даному випадку водію автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вирішити питання щодо технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_5 можливо тільки в альтернативній формі: в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330232» шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль Renault Kangoo знаходився на відстані менше 31,2.. .32,3м. від місця даного зіткнення; - якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kangoo» знаходився на відстані більше 31,2...32,3 м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій автомобіля «ГАЗ 330232», ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 16.11. цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр виїзду автомобіля «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_5 на перехрестя являв небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля «Renault Kangoo», дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 16.1. ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Разом з цим, проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

- питання, щодо того, дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригодиекспертом не розглядалось, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку (так як в редакції питання не визначено саме в якій частині показів необхідно дослідити їх технічну спроможність).

Приймаючи до уваги докази, зокрема і пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , схему місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що «ГАЗ 3330232», реєстраційний номер НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, і як наслідок транспортний засіб «ГАЗ 330232», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. (п. 16.11 ПДР).

Таким чином суд приходить до висновку, що ДТП не відбулась би, якби ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановлює наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.