ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сметюх В.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Посмітного, 1/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.10.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 з`явилась разом зі своїм захисником адвокатом Сметюх В.С., свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Підтвердила, що вона 03.09.2021 року перебувала за адресою: м. Одеса, по вул. Посмітного, 1/1, де відпочивала, потім в неї вкрали телефон та викликала працівників поліції. Близько 06 год. 30 хв. вона сиділа в своєму автомобілі на парковці очікуючи на водія, щоб поїхати додому. В процесі спілкування із працівниками поліції, останні запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, від чого вона відмовилась, оскільки не керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , проте не заперечувала, що вживала алкогольні напої. Просила справу стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наступні судові засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Сметюх В.С., яка просила справу стосовно її підзахисної про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутність в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не керувала 03.09.2021 року транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , та працівниками поліції не зупинявся даний транспортний засіб, адже він був в нерухомому стані. До того ж, працівники поліції не направляли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже діяли в порушення норм чинного законодавства. Наявні в матеріалах справи пояснення гр. ОСОБА_2 , були відібрані після конфлікту ОСОБА_2 із ОСОБА_1 . Просила справу стосовно її підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд 25.11.2021 року в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Однак судовий розгляд проведено за участю захисника особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008481 від 03.09.2021 року, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

В своїх доводах, адвокат Сметюх В.С. зазначила, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , оскільки її транспортний засіб не рухався, а стояв на парковці, доказів на підтвердження руху транспортного засобу матеріали справи не містять, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права, не направляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснила, що перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Стосовно посилання захисника щодо відсутності направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», від чого вона відмовилась. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду, однак вона відмовилась.

Посилання захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.09.2021 року. В своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначила, що вона сиділа в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , припаркованому на парковці, та очікувала на водія. Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, вказаний транспортний засіб не знаходився на парковці, а перебував вже на виїзді із території закладу та за кермом сиділа водій ОСОБА_1 . Крім того, габарити транспортного засобу були увімкнуті, а під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , остання підтвердила, що перепарковувала транспортний засіб, тобто підтвердила, що керувала транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 03.09.2021 року, водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , перед тим як сісти за кермо, вживала алкогольні напої в закладі. ОСОБА_2 зазначила, що із ОСОБА_3 вони познайомились в закладі, в якому вони відпочивали. Потім, ОСОБА_2 побачивши, як ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, сідає за кермо та намагається покинути територію закладу, викликала патрульну поліцію, щоб припинити факт керування транспортним засобом водієм у нетверезому стані.

Адвокат Сметюх В.С. просила не брати до уваги пояснення даного свідка, оскільки напередодні гр. ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_1 телефон, тому її пояснення не можуть бути належним доказом.

Однак, суд не може погодитись із доводами сторони захисту, оскільки відомостей про відкриття кримінального провадження по факту крадіжки до суду надано не було. Крім того, сторона захисту не бажала викликати в судове засідання даного свідка для дачі показів. Враховуючи наведене, суд приймає наявні в матеріалах справи письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 03.09.2021 року, та вважає їх належним та допустимим доказом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008481 від 03.09.2021 року, встановлено, що 03.09.2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Посмітного, 1/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом був переглянутий відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на місці зупинку транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що вказує на те, що вона має право керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в свою чергу є безальтернативним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб