Провадження № 3/592/2272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого викладачем коледжу СНАУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2021 о 04 год. 29 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 9/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fiesta» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810 ARBL 0470». Результат огляду 1,57 проміле.

У суді ОСОБА_2 та його захисник Поляков С.М. пояснили, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а покази приладу Drager є наслідком застосування спрею для горла, акт та протокол складено з порушеннями: різними посадовими особами, без зазначення свідків, а протокол не містить пояснень ОСОБА_2 (а.с.19-24)

Не дивлячись на такі пояснення, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому мається власноручний підпис ОСОБА_2 , отже він мав змогу за бажанням написати пояснення у протокол; результатом тесту, в якому зазначено про показник 1,57 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, якій відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу; відеозаписом правопорушення, де зафіксовано процес зупинки автомобіля «Ford Fiesta» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з несправною роботою фари у нічний час доби. В ході спілкування поліцейські зауважили, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, на що останній спокійно погодився, розповідав, що він ввечері вживав алкоголь, потім пояснив, що використовував недавно лікарський засіб спрей для горла. Поліцейські в розмові між собою дійсно висловлюють думку, що є запах і ліків, в той же час сумніваються, так як після вживання алкоголю водій можливо побризкав у горло ліками з метою замаскирувати запах алкоголю. Тому було запропоновано пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння, позитивні результати приладу ОСОБА_2 не оспорював, тобто з ними погодився, тому в медичний заклад не поїхали і поняті не залучалися, бо в цьому не було жодної необхідності, тобто поліцейські діяли в межах ч.2 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-5).

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а покази приладу є наслідком вживання ліків, то ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до закладу охорони здоров`я для спростування факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, не спростовують вини ОСОБА_2 і не є істотним порушенням прав водія і те, що в Акті зазначено, що складений він поліцейською ОСОБА_3 , хоча фактично його складає особа чоловічої статті, так як вказані особи разом були на місці огляду.

Також, як убачається з додаткових пояснень ОСОБА_2 та його захисника Полякова С.М., (а.с. 27-29), то ОСОБА_2 вдома, перед тим як сісти за кермо, тобто перед зупинкою його транспортного засобу стверджує, що вживав спрей для горла «Лоролік», з інструкції до якого убачається, що препарат містить етанол та здатен впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом. Водіям не рекомендовано керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату. Це свідчить лише про те, що водій тим паче не повинен сідати був за кермо після вживання таких лікарських засобів, які містять у своєму складі етанол 96% допоміжної речовини .

Так, підстав не довіряти наданим поліцейськими доказам разом з протоколом у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_2 та його захисника Полякова С.М. суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич