Справа № 559/688/21
Номер провадження 3/559/348/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Поліського округу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.04.2001 Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, менеджер ТОВ «ЛюксПромгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 008704 від 23.03.2021 під час проведення позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г. ТОВ «ЛюксПромгаз» встановлено, що, ОСОБА_1 , менеджер ТОВ «ЛюксПромгаз» (адреса: вул.Покровська, 48, м.Житомир, Житомирської області) о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2021 року здійснюється господарська діяльність автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності документів дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", ст.11 ЗУ «Про охорону атмосфери», ч.2 п.п.4 п.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що в його посадові обов`язки не входить забезпечення підприємства дозвільними документами, а він є менеджером з поставки і відповідає лише за роботу в межах посадової інструкції. яку надав для дослідження у судовому засіданні.

Інспектор Щур В.Г. в судовому засіданні пояснив, що не в повній мірі дослідив документи та не правильно встановив відповідальну особу. Склав протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки нікого більше там не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданого протоколу про адміністративне правопорушення 008704 від 23.03.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , менеджер ТОВ «ЛюксПромгаз» (адреса: вул.Покровська, 48, м.Житомир, Житомирської області) о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2021 року здійснює господарську діяльність автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності документів дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.11 ЗУ «Про охорону атмосфери», ч.2 п.п.4 п.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с.1).

Як вбачається із ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

З огляду на диспозицію вказаної статті, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, отримання якого вимагається законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності та полягає у активних діях, виражених у продажу товарів, без одержання документа дозвільного характеру. Суб`єктом даного правопорушення є осбо, яка здійснює господарську діяльність.

Разом з тим, згідно зі ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та не долучено підтверджуючих документів того, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та уповноважений отримувати дозвільні документи. До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до законодавства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно ч.2 ст.І9 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Інспектором у судовому засіданні підтверджено той факт, що документи повністю не досліджувались і у нього теж є сумніви стосовно відповідальної особи.

Натомість, згідно протоколу вбачається, що господарську діяльність здійснює ТОВ «ЛюксПромгаз», а ОСОБА_1 є менеджером з поставки - наказ № 61-к від 19.05.2020 ТОВ "Люкспромгаз" про прийняття на роботу (а.с. 17). З дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с. 18-20) вбачається здійснення останнім діяльності, яка безпосередньо пов`язана із поставкою, однак віідсутні обов`язки щодо забезпечення підприємства документами дозвільного характеру. Відтак, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г. документально не доведено, що ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264, у протоколі обов`язково зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо);

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, до протоколу повинні додаватися копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. Разом з тим, перелічений вище Протокол складено державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП.

При складанні протоколу не вказано конкретно в який період було вчинено порушення чинного законодавства.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.221,247,283-285,294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук