Справа № 740/2069/21
Провадження 3/740/886/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Прокопенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, здійснюючи господарську діяльність в закладі торгівлі, розташованому в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Покровська, 8, 06 квітня 2021 року в 09-55 год. допустив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм,-в заклад торгівлі допуск відвідувачів здійснювався з вдягненою маскою без покриття носа; працівник закладу торгівлі не вдягнений в одноразові рукавички; при зміні засобів індивідуального захисту працівник не обробляє рук антисептиками; в санвузлі відсутній антисептик; використовуються багаторазові рушники; контейнер без одноразового поліетиленового пакету;-чим порушив п.п.4, 7, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні 11 травня 2021 року ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність у магазині по АДРЕСА_2 , де здійснюється продаж продовольчих товарів. 06 квітня 2021 року був вихідним днем, перевірка проведена без його присутності. На вході до магазину наявне оголошення про вхід в масках. В магазині є фасовані та нефасовані товари, є перчатки та антисептичні засоби. Рушник його особистий. Є урна на вході.

Згідно звернення від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнає.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП (в редакції, яка діє з 21 листопада 2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Обставини недотримання ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем при здійсненні господарської діяльності в закладі торгівлі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року та актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 06 квітня 2021 року, відеозаписами до протоколу.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, зауваження або заперечення на цей протокол та дії працівників держпродспоживслужби не вказані, так само відсутні заперечення і до акту обстеження.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, визначених в п.п.4, 7, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанові Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини щодо фактичного усунення недоліків карантинних обмежень згідно заяви від 17 травня 2021 року (наявності антисептичних засобів, оголошення до магазину, фасованих матеріалів та перебування продавця у засобах індивідуального захисту, урни з поліетиленовим пакетом), інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.