Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2384/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника Керницької І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487328 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 205км.+50м., керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи участь в судовому засіданні захисника, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом ухвалено розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , мала місце 15.12.2020 року о 17 год. 02 хв., а поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння не на місці ДТП, а в медичному закладі - близько 20 год., тобто більш як через 2 години; вказала, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, протокол складений не у його присутності. Також захисник вказала, що свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не було, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій(ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Інструкції).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2020 року поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі близько 20 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487328 від 15.12.2020 року, у якому зазначено, що його складено о 20 год. 00 хв.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2020 року вбачається, що 15 грудня 2020 року біля 20 год. 00 хв. в їхній присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 205км.+50м., керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився значно пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд вважає, що має місце порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, свідків огляду на відео не вбачається.

Також на відеозаписі відсутні дата та час його проведення.

Таким чином, суд вважає, що огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.