ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа №607/18423/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Ленько Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733098 від 11.10.2021 р., 22 липня 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , мешканцем якої являється ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено одну рослину, візуально схожу на рослину роду коноплі; надана на експертизу рослина зеленого кольору згідно висновку експерта НДЕКЦ № СЕ-19/120-21/7666-НЗПРАП від 31.08.2021 р. містить канабіноїди (канабінол та канабідіол), психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол та є рослиною роду коноплі і відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надати пояснення відносно притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ленько Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що у протоколі відносно ОСОБА_1 неповно викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а також зазначив, що рослину коноплі було виявлено під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 , однак не безпосередньо у нього чи в його особистих речах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ленько Р.І., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733098 від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

При цьому розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 106-2 КУпАП на підставі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733098 від 11.10.2021 р., встановлено, що у ньому не зазначено зміст адміністративного правопорушення, який би узгоджувався з диспозицією ст. 106-2 КУпАП, адже із викладеної у протоколі суті правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Окрім того як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, рослину коноплі було виявлено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , мешканцем якої являється ОСОБА_1 , однак із матеріалів справи не вбачається, що виявлена рослина коноплі належала саме ОСОБА_1 , була вилучена безпосередньо у нього чи в його особистих речах.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді. При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд приймає рішення в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того з урахуванням положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому судом також враховується положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, яким передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речовий доказ: одну рослину роду коноплі, упаковану в картонну коробку, яка опечатана биркою, що здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106-2, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: одну рослину роду коноплі, упаковану в картонну коробку, яка опечатана биркою, що здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо