Провадження № 3/127/3698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534307 від 21.04.2021 року, 21.04.2021 року 08 год. 54 хв. в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 38б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також водій ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, внаслідок чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 15 червня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що виїжджаючи із двору, надав перевагу у русі автомобілям, які рухалися суцільним потоком по дорозі на яку він мав намір виїхати. Коли рух автомобілів сповільнився, один із водіїв зупинився та подав йому візуальний знак, яким надав йому перевагу у русі, після чого переконавшись, що смуга руху є вільною, розпочав рух з наміром здійснити поворот ліворуч. У момент, коли передня частина його автомобіля переткнула смугу руху у напрямку вулиці Ватутіна і опинилась вже на смузі руху в напрямку вулиці Немирівське шосе, сталося зіткнення передньої частини автомобіля з правою задньою боковою частиною автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, яким керував ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та була очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що близько 9 години ранку виїжджали із двору та здійснювали поворот ліворуч, іншим автомобілем було надано перевагу у русі, так як останній зупинився та подав світловий сигнал. Зазначила, що наблизившись до розділювальної пунктирної лінії відчули удар з правого боку.

У судове засідання 12.11.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Усов Ю.В. не з`явилися, проте 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. №75098) згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність його представника, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534307 від 21.04.2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2021 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.04.2021 року.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №127/12036/21 від 13.09.2021 року №4337/21-21 слідує, що в заданій дорожній ситуації, відповідно матеріалам адміністративної справи, в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 11.1, 14.6 «б» лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати в даній дорожній ситуації заборонено, ПДР України. 3 технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля: Volkswagen ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 11.1, 14.6 «б», лінії дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати в даному випадку заборонено, ПДР України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративні правопорушення, мала місце 21.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 21.07.2021 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна