Справа №: 634/218/21
Провадження № 3/634/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Ферм.госп. «Украгропром»,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24.12.2020 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.12.2020 року о 20:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання, призначене на 22.03.2021 року ОСОБА_1 та його представник з`явилися, правопорушник провину у скоєних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що факт ДТП не заперечує, але 24.12.2020 року він рухався за кермом автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год в темну пору доби та проїзна частина була вкрита ожеледецею. Підчас руху видимість дороги складала біля 120 м при увімкненому ближньому світлі фар. Рухаючись таким чином, у світлі фар ним був виявлений нерухомий автомобіль (мікроавтобус Renault). Він одразу застосував гальмування та намагався уникнути з ним зіткнення. З моменту виявлення мікроавтобуса Renault відстань від його автомобіля до вказаного мікроавтобуса склала біля 40 м (видимість погіршувалася погодними умовами сніг та туман). ОСОБА_2 виявив на такій відстані, оскільки він знаходився в нерухомому стані без знаку аварійної зупинки з вимкненими сигналами аварійної зупинки та вимкненими габаритами, що підтверджується також і свідками. Після чого покинув місце пригоди, так як в машині знаходилася донька, яка потребувала медичної допомоги у зв`язку зі станом здоров`я, і вони їхали до м. Харкова до лікарні.

У подальшому у судові засідання правопорушник та його представник не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, подали заяву про розгляд справи за їхньою відсутності .

Із пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, та доданих до матеріалів справи письмових пояснень вбачається, що 24.12.2020 року близько 20.20 год. останній рухався по дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Харків. На 222 км ОСОБА_3 помітив попереду стоячі автомобілі із ввімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_3 прийняв міри щодо екстреного гальмування, ввімкнув аварійні сигнали та вийшов із автомобіля, щоб дізнатися причину аварійної ситуації. У цей час автомобіль Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, допустив наїзд в задню праву сторону автомобіля ОСОБА_3 , у результаті чого транспортний засіб відкинуло на правий відбійник дороги.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 року, ОСОБА_3 не з`явився. До суду електронною поштою надійшла не підписана письмова заяв від імені ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з результатами авто-технічної експертизи.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

А подана засобами електронної пошти від імені потерпілого заява про перенесення розгляду справи, яка ним не підписана, не є підставою відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2020 року працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорешення серія ДПР 18 № 028166 та серія ДПР 18 № 028167 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з зазначеними протоколами 24.12.2020 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтями 124, 122-4 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він вину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначив, що він рухався на своєму автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год. У зв`язку з погодними умовами видимість дороги була близько 120 м., дорога була вкрита ожеледицею. На момент виявлення автомобіля Renault Trafic відстань між автомобілями складала 40 м. Автомобіль Renault Trafic знаходився у нерухомому стані, з вимкненими сигналами аварійної зупинки та вимкненими габаритами. Після пригоди покинув місце ДТП., у зв`язку зі станом здоров`я доньки для проходження медичного огляду в м. Харкові.

Аналогічні письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи і, надані не на місці ДТП, а 09. 02. 2021 року, ОСОБА_4 , яка вказує, що є дружиною ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , які зазначають також, що перебували у автомобілі Porsche Cayenne під час ДТП 24.12.2020 року.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він зупинку здійснив вимушено, оскільки ліва смуга дороги, по якій він рухався на автомобілі Renault Trafic, була повністю перекрита автомобілями учасниками ДТП. Вийшовши з автомобіля, щоб дізнатися про ситуацію, яка склалася на дорозі, залишив автомобіль з увімкненим мотором, та з увімкненою аварійною сигналізацією. Дізнавшись про ситуацію ДТП та упевнився, що його допомога не потрібна, повертався до свого автомобіля і у цей час побачив, що на великій швидкості приблизно 80 км/год рухається автомобіль Porsche Cayenne. Вказаний автомобіль почав зменшувати швидкість, однак допустив наїзд на його нерухомий автомобіль.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), таблицю дорожніх умов, згідно якої стан покриття проїзної частини (ожеледиця), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження.

Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження ттранспортного засобу Renault Trafic.

З постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року, згідно якої вбачається, що 24.12.2020 року о 20годині 10хвилин на 222 км + 140 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» трапилася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої водій транспортного засобу марки ВАЗ 2108 не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та при зупинці допустив зіткнення з зупиненим попереду транспортним засобом марки VolkswagenJetta, внаслідок чого останній зіткнувся з зупиненим попереду транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року було призначено по адміністративній справі авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 28.09.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Якщо водій Renault Trafic ОСОБА_3 перед тим як, залишити автомобіль не вжив всіх заходів, щоб прибрати автомобіль, а за неможливості цього зробити не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію (за її наявності) та не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, та не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2. та 12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 , в частині вибору швидкості руху за умовами видимості проїзної частини, відповідали вимогам п.12.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 при обраній швидкості руху (50 км/год) не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Renault Trafic шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А п. 12.2 ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, ПДР України у п.1.10 визначено, що:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

З огляду на обставини ДТП, досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень долучених до матеріалів справи, та інші докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, аналізуючи системно ПДР України законодавець визначив, що водій механічного транспортного засобу при виникненні будь-яких несправностей у дорозі ( небезпека для руху, недостатня видимість) зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений. При цьому, безпечна швидкість - це швидкість руху, за якою водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилася зненацька, а при виборі безпечної дистанції водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху.

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку з іншими доказами не погоджується з висновком експерта, згідно якого водій ОСОБА_1 при обраній швидкості руху (50 км/год) не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Renault Trafic шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, оскільки враховуючи правила дорожнього руху України, пояснення потерпілого, які узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності, свідчать про те, що навіть при обраній швидкості руху в 50 км/год на трасі водій ОСОБА_1 обрав небезпечну швидкість руху, внаслідок якої водій не зміг безпечно керувати транспортним засобом і яка не дозволила йому при екстреному гальмування за умовами наявної видимості проїзної частини і дорожного покриття зупинити транспортний засіб перед перешкодою.

При цьому судовий експерт у висновку вказав, що дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тоді як сам потерпілий у своїх поясненнях вказує на те, що аварійна світлова сигналізація ним була ввімкнена, а такий висновок експерт зробив, посилаючись лише на пояснення правопорушника та свідків з боку захисту про те, що не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

До пояснень свідків з боку правопорушника суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, так як в суді свої пояснення вони не давали, клопотань зі сторони захисту про їх допит до суду не надходило, а самі пояснення вони надали працівнику поліції 09.02.2021 року без підтверджуючих доказів знаходження їх в автомобілі 24.12.2020 року. Також вказують на те, що ОСОБА_4 є дружиною правопорушника, а тому не виключена зацікавленість в розгляду справи на користь ОСОБА_1 , який вину у даному ДТП не визнає.

Доказів про наявність у ОСОБА_1 дитини, що ОСОБА_4 є його дружиною, звернення до медичної установи в м. Харкові у зв`язку зі станом здоров`я доньки матеріали справи не містять, стороною захисту суду не надані.

Також, вважаю, що необгрунтоване припинення руху на місці, без вмикнення аварійної світлової сигналізації, знаку аварійної зупинки на віддалені від транспортного засобу, за версією правопорушника, не свідчить про відсутність порушень ПДР України ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що при вивчені пояснень потерпілого, його пояснення узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів, а тому його зупинка на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м була вимушена.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 028166 від 09.02.2021 року вбачаються виправлення у прізвищі та імені правопорушника та помилково зазначену дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо наявних виправлень і неточностей у протоколах про адміністративне правопорушення, то враховуючи визнання правопорушником, що саме він знаходився за кермом автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 222 км+130м 24.12.2020 року і факту ДТП, то суд вважає, що протоколи складені відносно належної особи.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 24.12.2020 року о 20 го. 30 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, водій ОСОБА_1 , обираючи швидкість руху, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати погодні умови, дотримуватися безпечної дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, щоб мати змогу запобігти зіткненню, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди залишатися на місці пригоди.

Отже, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції для того щоб зупинити транспортний засіб перед перешкодою, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем і автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що ДТП виникло внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.2, 13.1, 2.10 (а)Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 24.12.2020 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 стаття 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 22.11.2021 року.

Суддя: