Провадження № 3-в/592/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про визнання постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

06.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.О. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, накладеного постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 р. за ст..183-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення. Заяву мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб. Відповідно до приписів ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими законами. Відповідно до вимог КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. З моменту винесення постанови пройшло вже більше року. Відповідно до ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Контроль за виконанням постанови згідно ст.305 КУпАП здійснюється органом, який виніс постанову. Вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після її винесення та протягом 3 місяців, що передбачено ст. 303 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаповал О.О., в судове засідання не з`явилися, хоча і були сповіщені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302, 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Встановлено, що постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 р. в справі №592/16323/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-2 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, рахуючи строк з моменту його затримання.

Вказане судове рішення ухвалено з участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Постанова оскаржувалася в апеляційному порядку та постановою Сумського апеляційного суду від 29.12.2019 р. постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 р. відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шаповал О.О. - без задоволення.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 300КУпАП (в редакції, яка діяла на час винесення постанови) постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 р. отримана ОСОБА_1 для вручення СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та 20.02.2020 р. повторно направлена до СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для виконання, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, а тому підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 р. у справі №592/16323/19 щодо ОСОБА_1 відсутні.

Посилання в заяві на норми ст. 303 КУпАП, як на підставу визнання такою, що не підлягає до виконання постанови, є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює давність звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не їх припинення, а такі підстави для його застосування на даний час відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Оскільки, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 р. була звернута до виконання у строк, визначений законом, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, накладеного постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 р. за ст..183-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення відсутні, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 302, 303, 304 КУпАП, суд,-

постанова:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про визнання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строку її виконання, та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, накладеного постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 р. за ст..183-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров