Справа №: 310/4455/21
3/310/1999/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року на адресуБердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Бердянськ, вул. Волонтерів, буд.66, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тим самим здійснювала підприємницьку діяльність без держаної реєстрації в якості суб`єкту підприємницької діяльності, що передбачена ст.ст.58, 128 Господарського кодексу України, а також без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями №481/95-ВР.

В судовому засідання притягнута ОСОБА_2 пояснила, що кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить їй, але ніякої торгівлі вона з нього не робила. Зауважила, що в кіоску знаходяться її особисті речі та сигарети, які залишились від попереднього власника, так як він продав їй кіоск разом з сигаретами за вигідною ціною. Вона іноді заходить в кіоск взяти речі та декілька пачок сигарет для себе та своїх рідних. Стверджує, що 18 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин вона нікому сигарети не продавала. Не заперечує, що коли вона прийшла до свого кіоску, то до неї підійшли працівники фіскальної служби та поліцейські та почали звинувачувати її у торгівлі цигарками без ліцензії, стверджуючи, що один з працівників фіскальної служби купив у неї пачку цигарок. Пояснила, що вона не є приватним підприємцем з 28.10.2020 року, так як офіційно припинила підприємницьку діяльність. Надала суду відповідні документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 особою, що складала протокол надано сам протокол № 23 про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року, акт закупівлі від 18.05.2021 року, згода ОСОБА_2 на особистий огляд кіоску, протокол огляду від 18.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2021 року, фото таблиця кіоску.

При цьому в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, не вилучені та не описані купюри грошей, якими були куплені тютюнові вироби, як і не долучено доказів, що ОСОБА_2 взагалі вчинила будь-які дії, що б свідчили про її господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

Тобто будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 , а саме здійснення нею господарської діяльності щодо реалізації тютюнових виробів, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові вироби, вказані у пунктах 1-77 протоколу огляду від 18.05.2021 року, які передані на зберігання в ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 повернути за належністю ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова