overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4203/21
Провадження № 3/369/3396/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.03.2021 року о 19.25 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, 16, с. Чайки Бучанського району Київської області,

рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Subaru Forester» д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав, надав суду розписку про відшкодування шкоди водію ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 350665 від 24.03.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з огляду на обстановку, яка склалась на місці зіткнення та враховуючи, що автомобілі отримали незначні пошкодження, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 350665 від 24.03.2021 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.12.2021 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №000058 від 01.12.2021 року, 23.11.2021 року солдат ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно без поважних причин на службу за адресою: АДРЕСА_2 у військову частину НОМЕР_1 НГУ. Прибув у військову частину НОМЕР_1 30.11.2021 року о 08 год. 00 хв. Діяння вчинено в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження № 3/686/8443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

водія ТОВ «РЕМБУД-ТРАНС»,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.10.2021 року о 12 год. 04 хв. в м.Хмельницький, по Львівському шосе,3, в порушення п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Spinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №50 «Волочиська - Заводська», перевозив пасажирів в кількості 20 осіб, що більше ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , включно з місцем водія.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, керуючи зазначеним маршрутним транспортним засобом, перед зупинкою порахував місця і, при цьому, прорахувався. Взяв людей по інакшій кількості, ніж рахував, більшій, як вияснилось, умислу не мав;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №306826 від 24.10.2021 року, складеним за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Mercedes Benz Spinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з місця події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, є громадянином України, не працює, є учнем Волноваської змінної вечірньої школи, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.09.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №799765 від 17.08.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 , 10.08.2021 року приблизно о 19.00 годині знаходячись поблизу будинку 27 по вулиці Маяковського в смт. Володимирівка, розпивав пиво «Зіберт» та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніле обличчя), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/513/21

"19" квітня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 01 березня 2021 року надійшов протокол серії АПР18 №202397 згідно якого 14 листопада 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Карашин по вул. Дружби, 2 гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю побутовими товарами, чим порушила Постанову КМ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року №1100 «Карантин вихідного дня», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 443 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.443 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ст.443, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
справа №619/5507/21
провадження №3/619/1810/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021 о 19 годині 45 хвилин по вулиці Сумський Шлях, буд. 75 в с. Пересічне Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, яка була б безпечною для інших учасників руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/778/21
3/680/377/21
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають вісім справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/778/21 (провадження №3/680/377/21), №680/779/21 (провадження №3/680/378/21), №680/780/21 (провадження №3/680/379/21), №680/781/21 (провадження №3/680/380/21), №680/782/21 (провадження №3/680/381/21), №680/783/21 (провадження №3/680/382/21), №680/854/21 (провадження №3/680/429/21), №680/855/21 (провадження №3/680/430/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/778/21 (провадження №3/680/377/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 758/9678/21 3/758/5801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 289264 від 22.06.2021, гр. ОСОБА_1 , 22.06.2021 о 13 год. 38 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 таємним шляхом викрав з полиці магазину пиво «Wychwood hobgoblin gold» світле фільтроване в кількості двох пляшок вартістю 45,83 грн. на загальну суму 91,65 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін