Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 571/1343/21

Провадження № 33/4815/797/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вказує, що в протоколі та в поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також вказує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, а свідки не були допитані судом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 29 серпня 2021 року о 20 год. 26 хв., в с. Глинне, вул. Зарічнянська, 71, Сарненського р-ну, Рівненської обл. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW-5SERIES», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158372 від 29.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 26 хв. в с. Глинне, вул. Зарічнянська, 71, Сарненського р-ну, Рівненської обл. керував транспортним засобом марки «BMW-5SERIES», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень по суті порушення та від підпису в протоколі також відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року 20 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я Рокитнівська БЛІЛ. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, водій відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Водій відмовився» (а.с. 8).

Згідно Довідки начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліці Марченка С. від 29.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 514159 від 29.08.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2021 року 20 год. 26 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 514159 від 29.08.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2021 року 20 год. 26 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 11).

Доводи адвоката Осики Ю. П. про те, що в протоколі та в поясненнях свідків не зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення і в письмових поясненнях свідків чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі (а.с. 4, 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Осики Ю. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.