П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу матеріально-технічного забезпечення НУ «ОЮА», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, при розвороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 25.10.2021 року о 13 годині 03 хвилини керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі сторони 4 станції Великого Фонтану у м. Одесі в сторону вул. Сегедської, здійснюючи розворот в сторону 5 станції Великого Фонтану. ОСОБА_1 стояв та чекав, щоб не було автомобілів, при цьому поруч з ним, у правій смузі стояв кроссовер. По Фонтанській дорозі у правій смузі їхала маршрутка, за якою рухався автомобіль Волга, яка почала перестроюватися у ліву смугу та проїжджала перехрестя на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 вказав, що йому автомобіль Волга не було видно, тому що дорогу йому заступав вказаний кроссовер. Кроссовер почав рух і ОСОБА_1 також став рухатися, однак водій кроссовера побачив автомобіль Волга та зупинився, а ОСОБА_1 не бачив. Водій автомобіля Волга після ДТП визнав свою вину, однак після виклику поліції свою вину заперечував. На зауваження ОСОБА_1 поліцейським про наявність камер відеоспостереження та необхідність долучення відеозаписів, поліцейські повідомили, що камери не працюють та оскільки у ОСОБА_1 була перешкода справа, він є винним у ДТП. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, наданих КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)».

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.10.2021 р.;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.10.2021 р.

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021 р., на яких зазначено пошкодження автомобілів ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 (передні ліві двері, задні ліві двері, ліве крило, ліва задня арка) та MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_2 (передній бампер з правого боку, фара права);

-відеозаписом з двох камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на вул. Фонтанська дорога, а саме 4 Станція Великого Фонтану, наданих КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», наданих на запит суду, а також ОСОБА_3 , де момент ДТП не зафіксовано. Однак, зазначені відеозаписи містять інформацію про рух 25.10.2021 року о 13 годині 03 хвилини автомобіля ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, по вул. Фонтанська дорога у правій смузі рухалося маршрутне таксі, за якою рухався автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 , який почав перестроюватися у ліву смугу та випереджав перед світлофором вказане маршрутне таксі, яке зупинилося на світлофорі перед перехрестям, на якому у правій смузі перед поворотом перебував автомобіль кроссовер Субару, номерний знак НОМЕР_4 , про який вказав ОСОБА_3 . Автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 , продовжив рух через перехрестя, кроссовер Субару, номерний знак НОМЕР_4 , після початку руху зупинився, пропускаючи автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім того, відповідно до п. 16.15 ПДР У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи, зокрема схема ДТП, яку складено без зауважень та підписано обома учасниками ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

На переконання суду ОСОБА_3 міг і повинен був розміститися на перехресті таким чином, щоб бачити автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по дорозі, не зменшуючи швидкості і не гальмуючи, і, на порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Очевидним є те, що в нього була технічна можливість надати дорогу автомобілю ГАЗ 24 і таким чином запобігти зіткненню. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_3 наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 про рух автомобіля ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_3 , на заборонений сигнал світлофора, оскільки така обставина достовірно не встановлена. В даній дорожній обстановці ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя, здійснюючи розворот, міг та зобов`язаний був при виїзді на перехрестя, дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч та який завершував рух через перехрестя, як це зробив водій автомобіля кроссовера Субару, номерний знак НОМЕР_4 . Не бачивши, що відбувається на смузі зустрічного напрямку, ОСОБА_3 був неуважним і на свій ризик виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого виникло ДТП.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_3 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, термін дії довічно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю І та ІІ груп підлягають звільненню від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу матеріально-технічного забезпечення НУ «ОЮА», який проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: