Справа № 456/3076/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1161/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куликовець І.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Карпінець В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої Карпінець В.Ю., на постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 16 липня 2021 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692026 від 17.06.2021 року, 08.06.2021 близько 20:00 год. малолітній ОСОБА_3 , 2009 р.н. в м. Стрий в дворі будинку №14 по вул. Саксаганського, граючи у футбол, ногою копнув м`ячем в сторону, де був припаркований автомобіль марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши лобове скло, що стало результатом неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Карпінець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що до справи долучені належні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора від 22.06.2021; пояснення; в протоколі мати ОСОБА_1 зазначила, що «цей випадок стався з власної необережності»; пояснення ОСОБА_5 , всі свідки очевидці вказали на ОСОБА_6 як єдиного винуватця; ділянка не була спортивним майданчиком пристосована для гри у футбол. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП становить бездіяльність батьків, які проігнорували виховання дитини щодо належного шанобливого ставлення до майна інших осіб, поваги до оточуючих. Суд неправильно зазначив фактичні обставини справи, а саме поставив під сумнів те, в який спосіб було пошкоджено автомобіль ОСОБА_7 , фактично унеможлививши їй заявити цивільний позов до батьків малолітнього ОСОБА_6 про відшкодування їй матеріальних збитків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, те що ОСОБА_2 змогла отримати копію постанови 22.07.2021, отримавши постанову суду ОСОБА_2 звернулась за правовою допомогою. 26.07.2021 Стрийським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги видано доручення. Після спілкування з потерпілою ознайомлення з матеріалами справи одразу 02.08.2021 подано апеляційну скаргу.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Куликовець І.М., який проти апеляційної скарги заперечив, про що подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, думку потерпілої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.06.2021 близько 20:00 год. малолітній 2009р ОСОБА_3 , 2009 р.н. в м.Стрий в дворі будинку №14 по вул. Саксаганського, граючи у футбол, ногою копнув м`ячем в сторону, де був припаркований автомобіль марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши лобове скло, що стало результатом неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 ,за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є доказом у справі і оцінюється судом, останній не містить відомостей у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, не вказано яких саме обов`язків вона не виконала як мати, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Сама лише констатація у протоколі факту вчинення малолітньою особою певних протиправних дій не може бути підставою для висновку про ухилення батьків від виконання їх обов`язків по вихованню дітей.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Карпінець В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Карпінець В.Ю., - залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 16 липня 2021року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич