Справа № 367/2829/21
Провадження №3/367/1231/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Татунець В.В. 15.02.2021 р. звернувся з адвокатським запитом до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив надати інформацію, які юридичні дії вчиненні на виконання рішення Іванківського районного суду Київської області по справі №366/619/19 в рамках ВП № 363914706, №363914509, №363914252.

Начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямовим П.О. не було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 на протязі п`яти робочих днів, а саме до 19.02.2021 р. Зазначені обставини підтверджуються адвокатським запитом №01/02, скрін шотом з інтернет сторінки, листом про надання інформації від 17.03.2021 р.

В судове засідання представник Ради адвокатів Київської області, потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямов П.О. в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 15.02.2021 р. на електрону адресу виконавчої служби надійшов адвокатський запит по виконавчим провадженням №63914706, №363914509, №363914252 від представника стягувача ОСОБА_2 . У відповідь на даний адвокатський запит виконавчим стугувачем 17.02.2021 р. було направлення три постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджент з індифікатором доступу, які надають змогу заявнику знайомитись в будь який час з виконавчими діями по конкретних виконавчих провадженнях. Зазначив, що така інформації підтверджується з електоної скриньки відділу та із відповіді самого адвоката ОСОБА_2 який у своїй заяві подякував з надання документів. Також зазначив, що 17.02.2021 р. відділом ДВС за його підписом було надано письмову відповідь на адресу заявника, що підтверджується витягом з електроний книги вихідної кореспонденції та реєстром відправки простої кориспонденції відділу. При цьому зазначив, що як дізнався про неотримання адвокатом відповіді, то 30.03.2021р. повторно на адресу ОСОБА_2 направив копію відповіді заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Оскільки ОСОБА_1 не надав відповіді на адвокатський запит на протязі п`яти робочих днів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що адвокатові було своєчасно надано відповідь, оскільки йому було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження в грудні 2020 р., однак в своєму адвокатському запиті ОСОБА_2 не просить надіслати йому постанови, а просить повідомити, які дії були вчиненні по даному виконавчому провадженні.

До того ж, суд не приймає до уваги лист від 17.02.2021 № 5063, оскільки суду не надано доказів відправки такої відповіді та отримання її адвокатом. Із журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що такому листу не присвоєно номер АСВП, а отже є сумнів, що взагалі така відповідь відправлялась. У разі наявності такого номеру, була б можливість перевірити по сайту «Укрпошта» рух такої кореспонденції, отримання чи неотримання її адвокатом. Наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 реєстр відправлення простої кореспонденції не містить відмітки про прийняття такої кореспонденції «Укрпоштою», а отже неможливо визначити, що такий реєстр був наданий на «Укрпошті». Лист, адвокату Татунцю В.В. він 30.03.2021 р., направлений поза межами строку надання відповіді, а тому така обставина не спростовує вчинення зазначеного вище правопорушення.

Разом з цим, згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП..

Керуючись ст.38, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник