Справа № 539/563/21
Провадження № 3/539/226/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року о 11 год. 44 хв. в с. Засулля, вул. Харківська, 18, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Лубни по пр-ту Володимирському, 14, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже завужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

09 лютого 2021 року о 13 год. 15 хв. в с. Солониця по вул. Пушкіна, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, 25 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків 208 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №242609 від 08.02.2021 року, серії ААБ №159266 від 08.02.2021 року, серії ААБ №159281 від 09.02.2021 року, серії ААБ №159273 від 25.02.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозаписів щодо обставин подій, пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направленням ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу від 08.02.2021 року, від 25.02.2021 року, постанов Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2020 року, від 11.11.2020 року.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 11.11.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанови суду набрали законної сили.

Відповідно до доданих до матеріалів справи відеозаписів ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також на місці зупинки та в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся в присутності свідків.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Є. Хоменко