П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої бухгалтером ТОВ «Джейбіл», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Першотравнева, 2, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Першотравнева, 2, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого покинула місце події, чим порушила п. 2.10а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/14588/21 та №308/14589/21 відносно ОСОБА_1 , за ст. ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно справі №308/14588/21.

У суді ОСОБА_1 свою вину за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнала повністю, зазначила, що дійсно 23.10.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Першотравнева, 2, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не дотрималася бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI». Залишила місце ДТП, оскільки у неї в салоні автомобіля перебувала дитини інвалід з дитинства, якій необхідно було приймати ліки. Розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджуються також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518955 та серії ДПР18 № 518956 від 25.10.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 23.10.2021 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, яка підписана учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило