Справа № 235/6377/21
Провадження № 3/235/2516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покровськ Донецької області, громадянки України, працює ПрАТ «ШУ «Покровське», ламповщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року о 03.06 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Захисників України з вул.Європейська в м.Покровську Донецької області керувала автомобілем Mazda CX-7 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності), від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі під час застосування технічних засобів відеозапису відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, від керування була відсторонена шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187535 від 28.08.2021.

Зміна прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відбулась на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.11.2019.

ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протоколу в день його складення відмовилась, про що є запис особи, яка склала протокол; 30.08.2021 згідно із записом в протоколі, засвідченим особистим підписом ОСОБА_1 , остання отримала тимчасовий дозвіл на право керування та копію протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що паспорт на прізвище ОСОБА_4 вона отримала 12.12.2019 року, водійські права на попереднє прізвище ОСОБА_5 у неї з 2008 року. 28 серпня 2021 року біля 03.00 години вона відвозила сестру додому та була за кермом автомобіля Mazda CX-7, її сестра знаходилася на пасажирському сидінні. Вона їхала по вул.Захисників України зі сторони моста по кільцю в сторону проспекту Шахтобудівельників. За кільцем працівники поліції їх зупинили, казали, що вона порушила правила та не включила сигнали повороту. Вона надала працівнику поліції ОСОБА_6 документи, які той поклав до кишені. Вона ще більше стала обурюватися. ОСОБА_6 казав, що вона порушила правила, перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції показав відео, де було видно, що сигнали повороту працювали. Вона просила у працівників поліції свої документи, а вони не віддавали. Коли працівники поліції заявили, що у неї алкогольне сп`яніння, то вона пропонувала продути алкотестер, питала чи він чистий. Працівники поліції не надавали їй алкотестер, потім вона відмовилася від продуття алкотестера. Вона писала пояснення, але ОСОБА_6 відмовився їх брати. Працівники поліції пропонували проїхати до лікувальної установи для огляду, казали сісти до автомобіля поліції та проїхати, а вона казала віддати документи. Працівник поліції сам відповідав на свої запитання, провокував її. Вона була відсторонена від керування автомобілем пізніше, після складання протоколу. Працівниками поліції ознаки сп`яніння на місці не встановлювалися, поняті не залучалися. Працівник поліції про те, що ведеться відеозйомка, її не попереджав. Запис переривався, що було видно по лампочці на бодікамері, яка не горіла. Направлення на її огляд до лікувальної установи працівниками поліції не надавалося. При ній писався тільки протокол. Копію протоколу їй вручали, але вона не взяла. 30 серпня 2021 року вона отримала протокол про адміністративне правопорушення у поліції під підпис. Спочатку їй видали копію, а потім вона в оригіналі 30.08.2021 року розписалася. Працівник поліції ОСОБА_6 казав поїхати до лікувальної установи для огляду на алкогольне сп`яніння, але до якої, не казав. Вона в цей день, перед тим як відвозити сестру, пила безалкогольне пиво. Вона постанову поліції за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2б Правил - неподання сигналу зовнішнім світловим укажчиком повороту при здійсненні повороту ліворуч, складеного у цей же день, у судовому порядку не оскаржувала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_7 , про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої ознак складу адміністративного правопорушення, зазначивши в обґрунтування клопотання, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами; файли відеозаписів, надані поліцейськими до протоколу, здійснені на приватному відеореєстраторі, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026; не підтверджений належними та допустимими доказами факт алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в протоколі не зазначено свідків, в присутності яких має проводитися огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також свідка, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 ; протокол має дописки після отримання його копії особою порушника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 28 серпня 2021 року вночі ОСОБА_7 везла її додому на автомобілі Mazda CX-7, рухалися вони по вул. Захисників України в бік проспекту Шахтобудівельників по кільцю. Їх зупинила поліція. Патруль попросив документи. ОСОБА_4 спитала із-за чого, поліцейський відповів, що не був включений сигнал повороту. ОСОБА_4 казала, що сигнал повороту включала, а поліцейські казали, що ні. ОСОБА_4 запропонували проїхати на огляд, бо нібито вона була у стані алкогольного сп`яніння. Вони казали, що поїдуть, тільки віддайте права. Працівники поліції казали, ідете-не ідете, казали, що вони відмовилися, але вони не відмовлялися. За кермом автомобіля була ОСОБА_4 , на яку виписали штраф. Вона запропонувала продути драгер, поліція продути драгер не пропонувала та драгер не дали. ОСОБА_4 не була у стані алкогольного сп`яніння. Вона пропонувала поліцейським на місці сплатити штраф, а вони не бажали. Вона особисто була у стані алкогольного сп`яніння та не все пам`ятає. Що пам`ятає, те й розповіла. ОСОБА_4 пропонували пройти огляд у лікувальній установі. На місці поліція не встановлювала ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не відмовлялася від поїздки до наркології. Транспортний засіб у ОСОБА_4 не вилучався. Свідків не було, а могли бути, бо проїжджали повз. Працівники поліції показували запис порушення правил - на записі видно, що був включений лівий поворот. Поліцейські були на двох автомобілях, перший автомобіль був попереду автомобіля ОСОБА_4 , другий позаду. Протокол складав поліцейський. Працівники поліції зовсім не пропонували алкотестер. Коли вони бажали поїхати до лікувальної установи на своєму автомобілі, то їм не дозволили, тоді вона просила алкотестер. Направлення до медичної установи працівники поліції не складали. Вони викликали таксі з тверезим водієм та йому передали керування. Вони з сестрою їхали від дядьки з Петропавлівського району Дніпропетровської області. В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купили випічку, пиво та каву. Вона випивала у дядька спиртне, ОСОБА_4 спиртне не вживала. На «Ручейку» ОСОБА_4 пила безалкогольне пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника адвоката Майорова С.В., свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187535 від 28.08.2021, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- письмовим направленням ОСОБА_1 як водія на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.082021;

- відеозаписом від 28.08.2021, долученим до протоколу, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-7 номерний знак НОМЕР_2 , та при зміні руху на кільці не включила лівий сигнал повороту, тривалий час не надавала водійські документи та не виходила з автомобіля на вимогу працівника поліції, повідомила працівнику поліції на його запитання, що трохи вживала спиртні напої, потім надала поліцейським водійські права та техпаспорт на автомобіль. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути драгер, але вона відмовляється. Працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до Покровського наркологічного диспансеру для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується, а в подальшому відмовляється їхати до наркології в автомобілі поліцейських, що розцінено працівником поліції як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальній установі. ОСОБА_1 та жінкапасажир пропонували поліцейським вирішити все на місці. ОСОБА_1 каже, що сиділи на ставку та вона випила пиво, має ознаки алкогольного сп`яніння. Жінка з пасажирського сидіння автомобіля просить ОСОБА_1 продути трубку, а ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 відмовляється отримувати тимчасове посвідчення, викликати тверезого водія та підписувати протокол, прочитала протокол, а додатково працівник поліції оголошує повний текст протоколу за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 писала пояснення на пропозицію працівника поліції ,але написане не надала працівнику поліції, повідомивши, що їх буде надано до прокуратури. ОСОБА_1 працівниками поліції відсторонена від керування автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 передано під керування іншому водієві. ОСОБА_7 жодного разу не оспорювала, що вона ОСОБА_3 . Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені її права, роз`яснено, що ведеться відеозапис з відеорегістратора патрульного автомобіля (що дійсно видно на відеозаписі) та нагрудної бодікамери, які будуть надані з протоколом до суду;

- постановою інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.08.2021 (фотокопію якої додано до протоколу) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- згідно з довідкою з електронної бази даних Покровського РУП ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має посвідчення водія категорії В з 03.06.2008, посвідчення видане центром ДАІ 1414.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції дотримано процедуру направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедуру складання адміністративного протоколу , відеофіксацію працівниками поліції проведено відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, а пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 є винною у недотриманні правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення - штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності наявні, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також підстав, що виключають адміністративну відповідальність в силу ст.17 КУпАП, не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З огляду на обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 130, 268, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187535 від 28.08.2021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 12 листопада 2021 року о 12.50 год.

Суддя