overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5040/21
Провадження № 3/209/1570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829073 від 29.10.2021 року ОСОБА_1 29.10.2021 року о 09.30 годині, знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме завдав фізичного болю, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглядати справу за його відсутністю, провину свою визнає.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №281/489/21
номер провадження 3/279/2624/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2021 року о 07 годині ОСОБА_1 на а/д Лугини-Бовсуни керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу " Драгер" у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,43% проміле.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено ім"я особи, яка притягається до відповідальності " Йосиф" тоді як згідно копії паспорту "Йосип ".

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи що, вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. У зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 349/1801/21
Провадження № 3/349/805/21
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/1801/21 провадження справи номер 3/349/805/21;

-єдиний унікальний номер 349/1802/21 провадження справи номер 3/349/806/21.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/1801/21 провадження справи номер 3/349/805/21 та єдиний унікальний номер 349/1802/21 провадження справи номер 3/349/806/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/1801/21 провадження справи номер 3/349/805/21.

Суддя Р.Г. Могила
Провадження № 3/947/9320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №702388 за ч.1 ст. 187 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у четверг 28.10.2021 р., в становлений період часу, не зявився для реєстрації до поліцейської станції №8, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.11.2021 року адвокат Дунаєв І.Б. в інтересаї ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість братии участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження з участю адвоката Дунаєва І.Б. з Тульчинським районним судом Вінницької області у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 03.12.2021 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Доручити відповідним посадовим особам Тульчинським районним судом Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси за участю адвоката Дунаєва Івана Борисовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тульчинському районному суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16, E-mail: ).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6272/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Кіото, 17 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,33 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також матеріалами адміністративної справи: роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 25.09.2021 року о 10 годині 35 хвилин, становив 0,33 ‰.; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою гр. ОСОБА_1 про зобов`язання залишити ТЗ на місці його зупинки, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/344/782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.11.2020 року близько 13 год. 45 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 221, перебуваючи у торговому центрі Велмарт, з полиці магазину таємно викрала олівець контурний для губ в кількості 1 шт. вартістю 58 грн. 12 коп., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаюється у вчиненому, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497707 від 22.11.2020 року, рапортом працівника поліції, довідкою ТОВ Фудком, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її вік, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, вартість викраденого товару, а також те, що його було повернуто власнику, ставлення винної до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, місце роботи не повідомив, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЯГУАР» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, пр-т Перемоги, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 06 травня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ЯГУАР» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, та скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/522/2192/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом по зв`язку із медичною громадськістю в «Берлін Хемі/А. Менаріні,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2020 р. о 16:30 годин керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, кут Високого провулка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1;13.1 П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063254 від 01.12.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.02.2021