30.11.2021 Провадження по справі № 3/940/484/21
Справа № 940/844/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 02.08.2020 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.07.2021 року о 21 годині 07 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Польовій Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 05.07.2021 року до його домогосподарства приїхали працівники поліції, яких викликала його дружина через скандал в сім`ї. Коли він приїхав додому автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заїхав в подвір`я, працівники поліції підійшли до нього, проте він їм сказав, щоб вони вийшли на вулицю. Після цього вони його скрутили, застосувавши кайданки, та повезли в лікарню. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він дійсно відмовився, оскільки вважав, що йому пропонують огляд на стан сп`яніння у зв`язку з домашнім насильством.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці вчинення правопорушення, ні у медичному закладі, а тому вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, немає.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Вронський Є.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 05.07.2021 року поліцейський екіпаж прибув до домогосподарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на виклик його дружини ОСОБА_2 за фактом домашнього насильства. Остання на місці пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, взяв дитину та поїхав автомобілем в невідомому напрямку. В цей час до них вулицею почав наближався автомобіль Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він подав вимогу про зупинку жезлом, проте той не зупинився та заїхав в подвір`я домогосподарства ОСОБА_1 . З-за керма вийшов ОСОБА_1 , який почав виганяти їх з подвір`я та силою виштовхувати поліцейського ОСОБА_3 , в результаті чого до нього було застосовано адміністративне затримання. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не бажав спілкуватися, поводив себе неадекватно, тому вони були змушені завезти його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Бень П.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 було доставлено в Тетіївську ЦРЛ для проведення освідування, оскільки була підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, де останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На місці зупинки йому не пропонували пройти такий огляд, оскільки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, був агресивний, а тому провести огляд не було змоги.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Шамрай А.С., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_1 , вони побачили, що по вулиці рухається автомобіль Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомила, що це їде чоловік, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського останній не зупинився та заїхав в подвір`я. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 силоміць виштовхнув його з подвір`я, при цьому шарпаючи за формений одяг, в результаті чого до нього було застосовано адміністративне затримання за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.07.2021 року викликала працівників поліції за фактом домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_1 . Про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння вона не говорила, ОСОБА_1 в той день був тверезий. Працівники поліції затримали його за домашнє насильство, проте всіх обставин затримання вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.07.2021 року була запрошена працівником поліції для підписання протоколу затримання ОСОБА_1 щоб засвідчити те, що останній не покалічений.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 05.07.2021 року о 21 годині 07 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Польовій Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182545 від 05.07.2021 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.07.2021 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 05.07.2021 року., копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 05.07.2021 року, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021 року, на підставі якого проведено огляд ОСОБА_1 , відеозаписом вчиненого правопорушення, а також поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки не знав, що це огляд на стан сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом, спростовується матеріалами справи, а саме копією направлення для огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що причиною направлення ОСОБА_1 на огляд було саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, виклик поліції за фактом домашнього насильства не є причиною для не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

Порушення поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вимог ст. 266 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці вчинення правопорушення, суд вважає виправданим, оскільки із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після виходу з автомобіля поводив себе неадекватно, кричав, виганяв поліцейських з подвір`я, а з пояснень свідків вбачається, що останній насильно виштовхнув поліцейського ОСОБА_3 з подвір`я, при цьому шарпаючи за формений одяг, був агресивний, в зв`язку з чим провести огляд на місці події не було змоги. Агресивна поведінка ОСОБА_1 продовжувалась і в медичному закладі, що явно видно на відео.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником не наведено. При цьому сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що він дійсно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович