overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/9547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 907074, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.09.2021 року ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї згідно ст. 150 СК України обов`язків по вихованню дітей, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився на тривалий час без батьківського піклування, в зв`язку з тим, що мати вживає алкогольні напої та покинула своє місце мешкання залишивши сина без догляду.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП притягається вперше, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа 229/6388/21
Номер провадження 3/229/2202/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л,, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, який проживає: АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Дружківський ПЛ»,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року о 20-30 год. біля під`їзду будинку № 72 по вул. Козацькій, м.Дружківка, ОСОБА_1 , розпивав пиво «Львівське», об`ємом 2,5 л, із вмістом спирту 4,5% у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. У протоколі просить розглянути справу без його участі.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464537 від 11.11.2021 року, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 .

Згідно паспорту на ім`я ОСОБА_1 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 38, 178, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 402/743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058183 від 06.10.2021 року вбачається, що 06.10.2021 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Одеса М-05 246 км-29 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Лансер д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на колесовідбійний брус. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п. 10.4, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна(матеріальний склад).

Із диспозиціїст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно. Як вбачається з матеріалів адмінпротоколу ОСОБА_2 пошкодив тільки власний автомобіль.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247ч.1,251,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 758/4986/21 3/758/3900/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 689 від 06.04.2021, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення використання режиму попереднього програмування товару без зазначення товарної підкатегорії згідно з АКТ ЗЕД для даних підакцизних товарів, а також незабезпеченого ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа №-613/1843/21 Провадження №-3/613/563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої спеціалістом в Богодухівській міській раді , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року о 20.10 год. по вул. Шевченка, 44, в м. Богодухів, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai IX35 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на праве по ходу руху узбіччя, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала себе винною.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255300 від 13 листопада 2021 року, схемою місця ДТП від 10 листопада 2021 року та фототаблицею до неї, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривни.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 316/1483/21
Провадження № 3/316/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, учення ЗОШ № 4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, 13.06.2021 року близько 08-15 годині, знаходячись навпроти ДНЗ №13 по вул.Набережна 16 у м. Енергодар Запорізької області, палив цигарки у забороненому законом громадському місці, визначеному рішенням Енергодарської міської ради №8 від 22.01.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), копією рішення Енергодарської міської ради №8 від 22.01.2007 року (а.с.8).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.7).

Разом з цим, згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу, зокрема, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, заходу впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з нього судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 279/6082/21
3/279/2942/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісівщина Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює транспортировщиком ІГЗК
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
04.11.2021 року о 18.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 виражався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, штовхався та хватав за одяг, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №781590 від 04.11.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

копія згідно з оригіналом

Суддя Недашківська Л.А.
Справа № 675/2008/21
Провадження № 3/675/979/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року о 13 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «Транзит», що по пров. Вишневому, 2 А в с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області, що є громадським місцем, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499380 від 24 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 24 листопада 2021 року.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський