Справа № 182/7262/20
Провадження № 3/0182/70/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 300957 від 09.11.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 о 8.27 год. у м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 42 працюючи водієм ФОП « ОСОБА_2 », який здійснює регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 16-а автобусом «ПАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , всупереч вимогам встановленого карантину на всій території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020), перевозив пасажирів в кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 2 п. 11 вказаної Постанови КМУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області та ксерокопії фото.

До суду 22.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов`язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявних письмових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Положенням пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, який діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється:

2) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомості про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення не додано реєстраційні документи на транспортний засіб, автобус «ПАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , на підставі яких можна було б зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Також, уповноваженою особою не долучено доказів щодо кількості пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає. Не встановлено місце проживання свідків, пасажирів, у зв`язку з чим суд не має можливості допитати вказаних осіб у якості свідків, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

Що стосується доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопій фото, то вказані фото по перше, є неналежної якості, по друге, не містять достатніх доказів вищевказаного порушення (відсутня дата та час фотографування).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 300957 від 9 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані фото.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

21.11.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого стаття 44-3 КУпАП доповнена частиною 2.

Так як у даному протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана частина статті 44-3 КУпАП, за якою особа підлягає відповідальності, справу було повернено до УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

15.12.2020 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повторно, після доопрацювання була отримана судом. Вимоги викладені у постанові судді від 25.11.2020 виконані не були.

Слід зазначити, що суддя не наділений правом самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява № 36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Докази є належними, тоді коли вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Недотримання процесуальної форми, як наслідок впливає на доказове значення отриманих доказів.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко