Справа № 346/4857/21
Провадження № 3/346/2688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 27.09.2021 року о 12:00 год. в м. Коломия, по вул. Довбуша, Івано-Франківської області, на території автопарку виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 20.10.2021 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні заперечив та зазначив, що того дня він перебував на території автопарку, яка належить його товаришу Копильціву, та здійснював ремонт автомобіля. ОСОБА_2 завантажував металобрухт до свого автомобіля, а ОСОБА_1 зробив йому зауваження. ОСОБА_3 як працівник автопарку викликала поліцію, однак, до їхнього приїзду ОСОБА_2 втік. Також зазначив, що він не ображав ОСОБА_2 .

Його захисник, адвокат Атаманюк В.М. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території автопарку, не ображав ОСОБА_2 , а тільки зробив йому зауваження, коли він здійснював завантаження металобрухту в свій автомобіль на території автопарку.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що того дня він приїхав в автопарк, територія якого не огороджена, та, помітивши металобрухт як на сміттєзвалиші, вирішив погрузити його в транспортний засіб, оскільки йому необхідно було додому трохи заліза для брами, думав, що воно нікому не належить. До нього підійшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою, а також сказав ОСОБА_3 викликати поліцію. ОСОБА_2 вигрузив з автомобіля металобрухт, однак, поліції впродовж 15 хв. не було, тому він вирішив поїхати додому. Після цього до нього приїхали працівники поліції, він пояснив ситуацію, що склалась, і вони забрали його транспортний засіб на штраф майданчик на декілька днів. Коли він від`їждав, ОСОБА_4 пошкодив ногою його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні 08.11.2021 року дільничний Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про те, що ОСОБА_1 погрожував йому та висловлювався в його сторону нецензурними словами. З метою перевірки даних, викладених в заяві, він іншого дня приїхав на територію автопарку, та опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склав протокол на ОСОБА_1 , який підтвердив, що затримував транспортний засіб ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 нецензурними словами його більше ображав ОСОБА_1 , ніж він його. Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. З приводу пошкодження майна дільничний значив, що це цивільно-правові відносини.

Допитана в судовому засіданні 30.11.2021 року свідок ОСОБА_3 (співробітник автопарку та ОСОБА_1 ) зазначила, що вказаного дня вона перебувала на робочому місці та помітила як посеред дня ОСОБА_2 крав металобрухт з території автопарку, яка обгорожена. Зателефонувавши до керівника автопарку, з`ясувала, що він дозволу на завантаження металобрухту ОСОБА_2 не давав та сказав викликати поліцію. ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 зауваження, однак, не дочекавшись працівників поліції, останній втік. Також зазначила, що ОСОБА_1 не погрожував та не виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , навпаки останній ображав їх нецензурною лайкою, а після того приходив та погрожував.

Згідно з долученою до протоколу письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.09.2021 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка пошкодила його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що до матеріалів справи, не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Тому, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.