ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Справа №607/12379/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, приватного підприємця,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2021 року близько 04 год. 45 хв. по вулиці Мазепи-Руська у місті Тернополі керував транспортним засобом марки «Audi Q8», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а докази надані працівниками поліції не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу після консультацій по телефону погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте це не відображено на даних з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, працівниками поліції не було зазначено причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також вважає, що долучені до протоколу відеозаписи спілкування з нагрудної камери патрульного поліцейського не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не є безперервними та перервались, у той час, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також, на вказаних відеозаписах відсутні дані, які б підтверджували складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та обов`язків, у тому числі право мати захисника, про те, що йому оголошувався такий протокол, пропонувалось надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Вважає, що наведені обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що він перебував у якості пасажира у транспортному засобі марки «Audi Q8», яким керував ОСОБА_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказав, що прилад на якому необхідно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не показували.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора), все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції ВО 00016, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, спілкування працівником поліції із водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ним ПДР України, які полягали у ним п.9.2 (б) ПДР України, тобто не подання світлового показчика повороту, почалось о 04:52:49 та завершилось о 05:10:24 після того, як останній покинув місце події. Також із наведеного доказу вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що вживав напередодні алкогольні напої у виді пива, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому, на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, зазначену вимогу ігнорував та самостійно покинув місце події, що розцінювалось поліцейським, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, поліцейським ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року дані матеріали направлялись для належного оформлення до УПП в Тернопільській області.

Як вбачається із інформації викладеній у листі Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 09.11.2021 року №12246/41/33-2021, надати дані з нагрудних камер працівників поліції з місця події за період часу з 05 год.07 хв. по 05 год.49 хв. не представляється за можливим, оскільки останні не збереглися.

Відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, складеного працівником поліції 04.07.2021 року о 05 год.15 хв., ОСОБА_1 направлено на огляд до зазначеного медичного закладу. У результаті огляду проведеного поліцейським, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кметика В.С. про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також показання свідка ОСОБА_2 . При цьому, зазначені дані з нагрудних камер працівників поліції дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 своїми діями, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився його проходити, у тому числі також в медичному закладі, залишивши місце події.

В силу вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201108 від 04.07.2021 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №ВО-00016, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №994327.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан