Провадження № 3/760/3564/21
в справі № 760/6242/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041075 від 13.03.2021 року, зі змісту якого слідує, що 13.03.2021 о 23 год. 03 хв. у м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, буд. 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не прослідкував за зміною дорожньої обстановки, та не надав перевару в русі автомобілю ЗАЗ-Деу д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.05.2021 р., водій ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання.

Крім того, в протоколі маються відмітки про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що адміністративна справа буде розглядатись в Солом`янському районному суді м. Києва, про що він поставив свій підпис у протоколі.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені наступні обставини, та суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041075 від 13.03.2021 року, зі змісту якого слідує, що 13.03.2021 о 23 год. 03 хв. у м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, буд. 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не прослідкував за зміною дорожньої обстановки, та не надав перевару в русі автомобілю ЗАЗ-Деу д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення, позначене цифрою «3», у автомобіля Рено Логан було пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, передня права фара, переднє праве крило, у автомобіля ЗАЗ-Деу мались пошкодження заднього бампера, заднього правого крила та задньої правої фари /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 13.03.2021 року о 23 год. 03 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , вона рухалась в сторону вул. Любомира Гузара на перехресті з вул. Вацлава Гавела почала рух на зелене світло світлофора. ЇЇ автомобіль вдарив інший автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 , таксі Убер, що виїжджав на перехрестя справа, не надавши їй дорогу, удар прийшовся в праве заднє крило та бампер /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 13.03.2021 о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону вул. Миколи Василенка зі швидкістю 40 км/год, наближаючись до перехрестя з вул. М. Василенка, загальмував та подивився на ліво та на право, і почав рухатись у бік вул. Василенка, перед його автомобілем проїхав автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , і його автомобіль зачепив задню праву частину і задній бампер Деу Ланос /а. с. 4/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Схеми з місця ДТП, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б), 16.11 ПДР України.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова