Справа № 675/672/21
Провадження № 3/675/338/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, паспорт НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 18.08.1995,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР № 690391 від 28.12.2020, та серії ВАБ № 521229 від 11.01.2021.

З протоколу серії АПР № 690391 від 28.12.2020 вбачається, що 24.12.2020 близько 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 не припинив роботу спортивного клубу «Карамболь», який розташований за адресою м. Ізяслав вул. Онищука, 9, а саме у ньому знаходились близько 8 відвідувачів, чим порушив пп. 11 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, з протоколу серії ВАБ № 521229 від 11.01.2021 вбачається, що 08.01.2021 близько 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не припинив роботу спортивного клубу «Карамболь», який розташований за адресою м. Ізяслав вул. Онищука, 5, а саме у ньому знаходились близько 4 відвідувачів, чим порушив пп. 11 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Ізяславського районного суду від 13 січня 2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої вину не визнав, та просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до попередніх пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні вказав, що 24.12.2020 його заклад не працював, особи які перебували у приміщенні допомагали йому переносити більярдні столи, оскільки в цей день йшов дощ та у зв`язку із пошкодження даху протікала стеля, каплі з якої потрапляли на столи. Що стосується подій, які мали місце 08.01.2021, пояснив, що в цей день він приходив до клубу перевірити справність газового котла, щодо знаходження якихось осіб у клубі заперечує. Також вказав, що встановленого режиму робочого закладу у нього не має.

З`ясувавши позицію ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пп. 11 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Разом з тим, посадовою особою при складенні адміністративного протоколу не в повній мірі викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не вказано до якого виду закладів відноситься спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до пп. 11 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: 1) проведення дискотек; 2) робота розважальних закладів (нічних клубів); 3) діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, 4) у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Постановами суду від 17 лютого 2021 року та від 15 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання.

Зазначені судом недоліки виправлені не були, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР № 690391 від 28.12.2020, та серії ВАБ № 521229 від 11.01.2021, зазначені різні адреси спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Тобто, адреси місця вчинення адміністративного правопорушення різняться між собою. З наданих під час розгляду справи ОСОБА_1 договорів на оренду не житлових приміщень ТОВ «Хмельницьктранс» № № 149, 357 від 20.09.2019, встановити точну адресу орендованого ним приміщення не можливо, оскільки вулиця та номер будинку в них не значиться.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 вказано адресу АДРЕСА_4 .

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, та вид його діяльності: прокат товарів для спорту та відпочинку; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являючись суб`єктом господарювання, здійснює роботу спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або відповідав за неї чи є працівником даного закладу саме за адресою: АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3 .

Формулювання суті правопорушення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 690391 від 28.12.2020, працівниками поліції, як на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено письмові пояснення свідків-очевидців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно подій, які мали місце 24.12.2020.

Разом з тим, вході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 24.12.2020 близько 22 год. він був біля спортивного клубу «Карамболь», разом з тим заперечив, що він безпосередньо перебував у середині даного закладу, тому подій які відбувалися там він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що 24.12.2020 близько 22 год. він зайшов до клубу поздороватися з особами, які там знаходилися, після чого вийшов із клубу. Також ствердив, що дані особи в кількості біля п`яти чоловік допомагали переміщати більярдні столи у зв`язку з протіканням стелі.

Слід вказати, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноголосно ствердили, що вони перебували біля та у даному закладі 24.12.2020 близько 22 год., а не о 23 год. 55 хв. як вказано у їх письмових поясненнях.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 24.12.2020 близько 19 год. він приходив до спортивного клубу «Карамболь» пограти у більярд, однак близько 21 год. у зв`язку з дощовими погодними умовами у закладі протікала стеля, тому ОСОБА_1 було закликано до закладу інших осіб для допомоги переставити більярдні столи. Також, вказав, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він у клубі не бачив.

Із дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 690391 від 28.12.2020 було встановлено, що на ньому не має даних яким саме технічним засобом він здійснювався. Крім того, з фрагменту з відеозапису на CD-R диску відбувається розмова поліцейського з ОСОБА_1 , який заперечував, що його заклад працює. Також у даному закладі перебувають стороні особи в кількості біля п`яти чоловік. При цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений, що не може розцінюватися як належний доказ по даному адміністративному правопорушенню.

Наявність сторонніх осіб, які відображені на відео пояснюються ОСОБА_1 , що вони допомагали йому рухати більярдні столи від попадання на них води у зв`язку з протіканням стелі. Вказані пояснення також стверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Що стосується відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521229 від 11.01.2021, на ньому відображено розмову ОСОБА_1 з поліцейськими, яка відбувалася на подвір`ї, та під час якої ОСОБА_1 вказував, що його заклад не працює, тому підстав надати дозвіл поліцейським оглянути приміщення не вбачав. Наявність будь-яких осіб у закладі на відео не відображено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 521229 від 11.01.2021 відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

В об`єднаних матеріалах справи наявні рапорти: помічника чергового сектору реагування Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дідюка В. В. від 25.12.2020, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2020, та інспектора-чергового Ізяславського ВП Слаутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 08.01.2021, інспектора СРПП Ізяславського ВП Каваценко С. О. від 08.01.2021, поліцейського-водія Ізяславського РВ ОСОБА_6 від 08.01.2021, поліцейського СРПП № 2 Ізяславського ВП Слаутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Калачикова Віталія від 08.01.2021, інспектора СРПП № 3 Ізяславського ВП Слаутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Аністратінко Володимира від 08.01.2021.

Однак, рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.

Дана позиція викладена зокрема у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16-а, з якої вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено до якого виду закладів відноситься спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до пп. 11 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, також не встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, має право впроваджувати свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП немає.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст.245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Р. В. Пашкевич