Справа № 192/504/21
Провадження № 3/192/165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Земук, Немідовського району, Калінінської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 536855 від 09 квітня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 з 11.01.2021 по 07.04.2021 в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме порушила п.3 ст.150 Сімейного кодексу України внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 з 11.01.2021 по 07.04.2021 не відвідував навчальний заклад без поважних причин протягом 32 навчальних днів. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріал не містить відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина.

Протокол не містить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачення відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто, ухилення особою від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина. Однак, ані в протоколі, ані в матеріалі не зазначено підстави з яких органом поліції складено протокол за ухилення від виконання обов`язків з виховання, в чому це виразилось та які наслідки мало.

В протоколі є посилання на ч.3 ст.150 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначає, що неодноразово робила своєму сину зауваження та проводила профілактичні бесіди з приводу пропусків занять. Даний факт також підтверджується поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, які необхідні умови не було забезпечено ОСОБА_1 для навчання свого сина, який ігнорує зауваження матері та не відвідує занять у школі. Крім того, не зрозумілі підстави складення протоколу за порушення обов`язку щодо здобуття сином повної загальної середньої освіти в середині навчального року.

В протоколі та матеріалах справи також відсутні відомості з яких працівником поліції зроблено висновок щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі рапорту інспектора СЮП ВП Дніпровського РУП Бабильова Є.

Рапорт працівника правоохоронних органів не може бути доказом ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина.

Згідно подання КЗО «Іверський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області» ОСОБА_2 учень 11 класу, протягом ІІ семестру не відвідував занять у школі 32 дні.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 не сприяє здобуттю освіти сином у суду відсутні. Відсутні також підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_2 не здобуде повну загальну середню освіту. Посадової особою органу поліції, якою складено протокол та направлено матеріал до суду не доведено протилежного та будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Суд виходить з положень ч.1 ст.7 КУпАП відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова