ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, 08 липня 2021 року о 06 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Макаренко,28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мото УМ-5 П», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного з сп`яніння. Медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД по вул. Миколаївська,32 Б у м. Чернівці у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №528 від 08.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки її винесення пов`язане із грубим порушенням процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що працівники поліції безпідставно відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду не

ЄУНСС: 725/4472/21 Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/621/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

оголосивши йому ознаки наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсутня безперервна та чітка відео фіксація огляду правопорушника на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, суд не звернув увагу на те, що лікарем наркологом було надано висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння під дією маріхуани, а в матеріалах справи міститься висновок від 08.07.2021 року про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння від вживання амфетаміну. Суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду від адвоката Мандзюка В.Б. надійшло клопотання, в якому останній просить проводити розгляд без його участі, а також участі ОСОБА_1 . А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мандзюка В.Б.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

В апеляційній скарзі сторона захисту вказує, що працівниками поліції не виявлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та безпідставно провели огляд в закладі охорони здоров`я, однак переглядаючи відео з бодікамер встановлено, що ОСОБА_1 після поставлених низки запитань, чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, не заперечував на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, згідно п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Законність вимоги поліцейського підтверджено і направленням водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння до медичного закладу ЧОНД по вул. Миколаївська,32 Б у м. Чернівці від 08.07.2021 року, (а.с. № 2) в якому зазначено, що за результатом огляду ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Також доводи апеляційної скарги, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами, є безпідставними та повністю спростовуються наступним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113510 від 08.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 06 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Макаренко,28, керував транспортним засобом «Мото УМ-5 П», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного з сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД по вул. Миколаївська,32 Б у м. Чернівці у лікаря нарколога, результат позитивний Амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , жодних зауважень до протоколу з боку правопорушника не було ( а.с. 1). Письмове пояснення наданого ним працівникам поліції 08.07.2021 року (а.с. 4) в порядку ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення на місці зупинки, та пояснив, що надасть суду, однак цим правом не скористався.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №528, вбачається, що 08.07.2021 року о 06 год. 55 хв. за направленням УПП роти №4 Джумара Д.Д., лікарем ОСОБА_3 встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме наявність в організмі наркотичного засобу амфетаміну (а.с. № 3).

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало, а тому огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства.

Будь яких інших медичних висновків складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в матеріалах справи немає та суду не надавалося.

А тому, твердження апелянта про те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Всі інші апеляційні доводи адвоката Мандзюк В.Б. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній