ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом І-ої інстанції обставин.

Цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні, що складає дев`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до постанови суду І-ї інстанції, ОСОБА_1 , 01.03.2021 року о 00 год. 30 хв. у м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що дана постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції під

ЄУНСС №723/1095/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Провадження №33/822/238/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 122-2 ч.1 КУпАП

час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, відхилив частину доказів та не вказав мотивів їх відхилення, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, однак, судом першої інстанції, дані вимоги закону були порушені.

Стверджує, що є надуманими та такими що не відповідають дійсності відомості вказані в постанові суду про те, що на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського зафіксовано те, що саме він здійснив правопорушення.

Натомість вказаний відеозапис не має жодного відношення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже не містить дати та часу відеофіксації, також на відеозаписі взагалі неможливо розгледіти марку автомобіля та його д.н.з., на ньому немає жодного правопорушення просто зафіксовано як їде якесь авто, а з іншого його знімають, немає ніякого блокування як це вказано в протоколі. Також, з відеозапису не видно, чим здійснюється відео фіксація та зупинка транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки відсутні пояснення свідків, відео з нагрудних камер працівників поліції, жодних доказів.

Посилаючись на викладене, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження щодо нього за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 09 год. 12.05.2021 р. не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду але з`явився його захисник Мар`ян І.С., у зв`язку із чим, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності правопорушника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що судом І-ої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону, що призвело до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182541 від 01.03.2021 р. вбачається, що 01.03.2021 о 00:30 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Матросова, шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті справи. Крім того, наявність одного лише цього протоколу не дає підстав для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі - «Інструкція») застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно із п.п.1,2 розділу ІІІ Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182541 від 01.03.2021 р. інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) сержанта поліції Совюк І.М., працівниками поліції було здійснено переслідування водія ОСОБА_1 на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander» № НОМЕР_2 .

Натомість, в матеріалах справи відсутні відеозаписи відеореєстратора вказаного патрульного автомобіля з фіксацією адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з моменту зупинки т/з ВАЗ до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, хто саме керував транспортним засобом, а лише вказано на кого складено протокол. Так, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, однак, він не містить чітких даних, який саме автомобіль та під якими номерними знаками переслідувався, а в подальшому зупинено, дату та час його зупинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення є запис про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак пояснень в останніх не відібрано на підтвердження скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння.

Отже, на думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КпАП України.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді райсуду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 8 ст. 294 КУпАП передбачено виключний перелік рішень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг, а саме апеляційний суд має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська