Код суду 233 № 233/1850/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Братеніца В-Писарівського району Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлучена, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0133 від 18 квітня 2021 року за ч.1 ст.177-2 КУпАП, складений старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 6-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області старшим лейтенантом податкової міліції Уштаном І.О., відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою продажу, а саме: 18 квітня 2021 року об 11 годині 38 хвилин, співробітниками ВСП було затримано військовослужбовця ЗСУ, який придбав у ОСОБА_1 алкогольні напої в кількості 1 пляшки, об`ємом 0,7 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала та пояснила, що у неї після дня народження залишилася пляшка горілки. Поряд з нею у приватних будинках мешкають військові. Один з них прийшов до неї і попросив продати пляшку горілки, вона не відмовила. Зберігання і реалізацію алкогольних напоїв вона не здійснює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0133 від 18 квітня 2021 року, в провину ОСОБА_1 інкримінується нібито зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою продажу.

Натомість, під зберіганням з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв слід розуміти будь - які умисні дії, пов`язані з фактичним перебуванням фальсифікованих алкогольних напоїв у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь - якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці. Зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв вважається закінченим правопорушенням з моменту, коли такі предмети фактично почали перебувати у володінні винної особи.

Крім того, згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, в сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку алкогольних напоїв.

Проте, будь-яких доказів, з перелічених у ст.251 КУпАП, які б вказували на зберігання алкогольних напоїв безпосередньо ОСОБА_1 (тобто, вона тримала їх при собі, або у будь - якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці) суду не надано, як і не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що рідина, яка знаходилася у пляшці, належить до категорії фальсифікованих алкогольних напоїв.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене вище, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.177-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не має право самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та збирати докази по справі, які підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.177-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко