20.05.2021 Єдиний унікальний № 371/403/21
Провадження №3-зв/371/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 травня 2021 року суддею Капшук Л.О. по вищевказаній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що захисником Ігнатенка І.І., є адвокат Рудик Ю.В., а він є членом сім`ї судді Капшук Л.О., і вказана обставина може викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу

Згідно пт. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із матеріалів справи ЄУН 371/403/21, провадження №3/371/208/21, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28 квітня 2021 року передано на розгляд судді Капшук Л.О.

Із копії договору про надання правничої допомоги від 13 травня 2021 року № 10/21 вбачається, що захисником ОСОБА_1 є адвокат Рудик Юрій Володимирович, який є членом сім`ї судді Миронівського районного суду Капшук Л.О. Вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості судді Капшук Л.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та перешкоджає розгляду даної справи суддею.

З огляду вищевикладене, вважаю доводи судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід обгрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддю Капшук Любов Олексіївну.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук