Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2849/21
Провадження № 3/553/910/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

за участі захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В.,

притягуємого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 21 жовтня 2021 року з УПП у м. Полтаві,а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 020314 від 16.10.2021 року, вбачається, що 16 жовтня 2021 року о 03 год. 42 хв. притягуємий ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Н. Сотні, 66, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладу відмовився в присутності свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуємий ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та дії притягуємого кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2021 року, близько 03 год. 42 хв. керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений у м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 66, інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шматко Т.С..

Притягуємим вказувалось про те, що 16 жовтня 2021 року він повернувся додому з м. Києва, та заїхав до кафе "Біф" для того щоб перекусити та прийняти ліки, оскільки був втомлений. В той час коли він рухався по вул. Н. Сотні, 66 він, помітивши проблискові маячки поліцейської машини, зупинив свій транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив останньому причину зупинки та будь-яких пояснень не надав на вимогу притягуємого, в зв`язку з чим він був змушений вийти з салону автомобіля. Вийшовши з салону автомобіля він та пасажир його автомобіля ОСОБА_2 були змушені чекати на вулиці протягом години, оскільки працівники, не відпускаючи притягуємого, не могли назвати причину зупинки автомобіля та пояснити, які порушення були допущені останнім. В подальшому без будь-яких пояснень працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом за ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, працівником поліції не було запропоновано йому пройти перевірку та огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Гончаренко О.В. вказувалось про наявність фактичних обставин у даній справі, що на думку останнього вказують про відсутність достатніх доказів винуватості притягуємого та порушення працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені поняті у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час вказаної події та безпосередньо працівниками поліції не було встановлено стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1-7 розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яка є публічнодоступною, у розділі "Інтервали технічного обслуговування" передбачено перевірку калібрування приладу кожні шість місяців.

Судом встановлено, що огляд та перевірка на стан сп`яніння приягуємого ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі проведена не була.

Встановлені вище судом обставини, підтверджуються і відеозаписом з місця події, який був досліджений в судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з цим в порушення вказаних вимог працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено уповноваженим працівником поліції наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, інших ознак сп`яніння визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, просто під час перегляду відео працівниками поліції було зазначено, як ознаку алкогольного сп`яніння - тремтіння рук, котра не знайшла своого відображення в протоколі, що є недопустимим та відповідно надає суду підстави вважати даний доказ неналежним, оскільки його дані суперечать фактичним обставинам.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд визнає належними та допустимими твердження притягуємого, захисника притягуємого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_2 про те, що на момент зупинки транспортного засобу притягуємого та в подальшому у ОСОБА_1 були відсутні візуальні ознаки, які викликали б сумнів у тверезості останнього, що підтверджується відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи та який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис розділено на 3 фрагменти, на яких міститься зупинка транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: фрагмент 1 - розпочато о 03:43 год. зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , звук на відео відсутній; 2-й фрагмент - розпочато о 04:36 год. притягуємий ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу для з`ясування обставин зупинки його транспортного засобу, де в ході розмови з уповноваженим працівником поліції в них виникла розмова на підвищених тонах, оскільки, як зафіксовано на відео працівник поліції не пояснив притягуємому причину його зупинки та закінчується даний фрагмент відео о 04:38; 3-й фрагмент відео розпочато о 04:20, де зафіксовано, що біля автомобіля, який належить притягуємому Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться притягуємий ОСОБА_1 та пасажир з його автомобіля ОСОБА_2 , на даному фрагменті відео зафіксовано, що притягуємий має нормальну ходу, вільно спілкується, витягнув верхній огляд з автомобіля та одягнув пасажира, при цьому координація рухів останнього є непорушеною. З даного відео вбачається, що тільки о 04 :25 у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього наявне тремтіння пальців рук; згідно фрагменту відео о 04:30 хв. працівник поліції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп; на фрагменті відео з часовим проміжком «04:39 04:41» свідки не встановлені.

З відеозапису місця події вбачається про те, що зупинку транспортного засобу було проведено о 03:43 год., а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції Шматко Т.С. складено о 04:35 хв., на підставі того, що останній з візуальної ознаки у притягуємого ОСОБА_1 «тремтіння пальців рук» дійшов висновку, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому дану візуальну ознаку працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. При цьому, в період проміжку часу, з моменту зупинки о 03:43 до моменту складення протоколу о 04:35, що по тривалості часу складає цілу годину, працівником поліції не було повідомлено притягуємого про причину зупинки, не зазначено порушення, які були допущені притягуємим, що надавало б останньому правові підстави для його зупинки та не було в подальшому роз`яснено його права та обов`язки визначені чинним КУпАП, що вказує про безпідставне зупинення притягуємого працівниками поліції та безпідставне його утримання на місці зупинки, на вулиці, протягом цілої години часу.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Свідки» зазначено двоє осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, як зазначено в протоколі, були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисником притягуємого - адвокатом Гончаренко О.В. вказувалось про те, що зазначені особи - свідки взагалі не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та не спостерігали у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування даної позиції стороною захисту вказувалось про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відео реєстрації даної процесуальної дії портативним відео реєстратором не було зафіксовано свідків. Особи зазначених свідків працівників поліції взагалі не встановлювались та а ні їм, а ні притягуємому не було роз`яснено їхніх прав та підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Для усунення даних протиріч судом здійснювався виклик зазначених свідків, в установленому порядку, але, не зважаючи на це, вказані особи до суду не з`явилися, що надає суду підстави трактувати усі сумніви щодо винуватості на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не з`явився на виклик суду і працівник поліції, який складав даний протокол, що підтверджує висновки суду, наведені у даній постанові.

Судом також встановлено, що у притягуємого ОСОБА_1 були відсутні будь-які візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що б в свою чергу надавало правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, суд констатує, що підстав для зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у працівників поліції не було, які ними впродовж тривалого часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення притягуємому так і не були повідомлені.

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд констатує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції в разі кваліфікації дій приягуємого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не було роз`яснено порядок проходження огляду та всупереч незгоди з результатом огляду, поліцейськими не було запропоновано притягуємому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно не було видано відповідного направлення на проходження його в самостійному, добровільному або в супроводі поліцейських порядку, що підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову притягуємого від проходження огляду, що прямо не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими судом. .

Судом встановлено, що притягуємому ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції його права, що є грубим порушенням прав останнього в тому числі і на захист, та є неприпустимим, як в розумінні національних норм, так і Європейської конвенції з прав людини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу, яким керував притягуємий , зазначила про те, що притягуємому не було повідомлено підстави для зупинки транспортного засобу, працівник поліції в момент зупинки транспортного засобу не представився та не роз`яснив прав. При цьому, працівники поліції безпідставно утримували їх на місці зупинки автомобіля у м. Полтава по вул. Н. Сотні, 66 протягом години без будь-яких пояснень і лише після спливу години часу, працівник поліції висловив підозру про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння з візуальної ознаки «тремтіння пальців рук», протримавши останнього в нічний прохолодний час доби останнього на вулиці. Будь-яких інших пояснень, роз`яснень порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, на місці зупинки ОСОБА_1 не повідомлялось.

Свідок суду вказала, що зазначені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що вказує про правдивість і дійсність показань свідка ОСОБА_2 , які суд приймає до уваги.

Дані фактичні обставини встановлені судом не були спростовані належними і допустимими доказами працівниками поліції під час складання даного протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідки, зазначені у протоколі, не були присутні з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та не були присутні при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки надали свої письмові пояснення, які є настільки ідентичними один до одного за своїм змістом, що надає суду підстави стверджувати, що пояснення даних свідків є шаблонними та були складені під диктовку і тиском працівників поліції.

Поряд з цим, суд констатує, що наданий поліцейським відеозапис, а саме фрагмент 1 (часова тривалість з 03 год. 43 хв. по 04 год. 36 хв.), не є відеозаписом з портативного відеореєстратора так як на ньому взагалі відсутній звук. Встановити, чи є зафіксоване відеозображення оригіналом встановити суду також не вдається за можливе, оскільки до протоколу не було надано жодних відомостей стосовно пристрою, з якого вилучено даний відеозапис та звідки саме його було вилучено, походження відеозапису та порядку його вилучення, тому даний відеозапис не приймається судом , як належний та допустимий доказ.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-яких законних на те підстав та відсутність візуальних ознак щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та перебування останнього в стані сп`яніння на час зупинки транспортного засобу безпосередньо.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій та підтвердити чи спростувати пояснення свідків, які не були очевидцями та не бачили особисто факту керування транспортним засобом.

В свою чергу, судом встановлено, що особу притягуємого працівниками поліції під час складання даного протоколу не було встановлено належним чином, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи на підставі загального захворювання, безстроково, що не знайшло своого відображення у анкетних даної притягуємої оосби, зазначених у даному протоколі, що візуально і могло вказувати на наявність будь-яких зовнішніх візуальних ознак тотожних до ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено і інших фактичних осбтавин, котрі могли впливати на зовнішні зміни особи притягуємого та її фізичного стану.

Так, як вбачається з наданих суду документів, тобто за 3 (три) дні до зупинки працівниками поліції, а саме 13.10.2021 року ОСОБА_1 було проведено вакцинацію від коронавірусної хвороби (COVID-19), що фактично могло викликати різного роду реакції, котрі візуально помилково могли бути розцінені працівниками поліції, як ознаки, що вказують на стан аклогольного сп`яніння.

Дані фактичні обставини не були перевірені і з`ясовані працівниками поліції у встановленому законом порядку, під час зупинк останнього та відповідно не спростовані в ході судового розгляду даної адміністративної справи, що вказує про неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, як щодо правопорушення, так і особи правопорушника, що є грубим порушенням останніми норм матераільного права.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 020314 від 16.10.2021 року та відеозаписи з місця події суд визнає неналежними та недопустимими доказами у даній адміністративній справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а також відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені судом, які носять об`єктивний та беззаперечний характер, особу правопорушника, який ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко