Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 487325 від 5 березня 2021 року та серії ДПР 18 № 487361 від 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 березня 2021 року о 19 годині 49 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Шевченка, 1, керував автомобілем марки Фіат Фіоріно н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат тесту № 812 1, 32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю., в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та повідомив, що поліцейськими було порушено вимоги приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4, 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським в закладі охорони здоров`я. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2021р. зазначив, що з оглядом не згідний, був тверезий. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що поліцейський не обґрунтував причину зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також зазначив, що на відеозаписі не чути згоди ОСОБА_1 із оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 5 березня 2021 року приблизно о 20 годині його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що особа буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль був зупинений поблизу магазину «Кошик». Також був присутній ще один свідок ОСОБА_3 , який стояв поруч. У їхній присутності водій транспортного засобу продув «Драгер» і висвітилося більше 1 проміле. Після проведення огляду на стан сп`яніння водій мовчав. Працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згодом в них відібрали посненння.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання, що призначене на 16 квітня 2021 року та 28 квітня 2021 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487325 від 5 березня 2021 року, ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «з оглядом не згідний, був тверезий» (а.с. 2).

Отже, як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487325 від 5 березня 2021 року та серії ДПР 18 № 487361 від 1 квітня 2021 року, відеозапису, ОСОБА_1 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4, 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487325 від 5 березня 2021 року, серії ДПР 18 № 487361 від 1 квітня 2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-роздруківка приладу Драгер Алкотест 6810 не можуть вважатися належними і допустимими доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.9. а Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба