ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2752/21
Номер провадження 3/695/1910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.:

за участю:

прокурора Потокі А.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Манжари Д.С.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією за № 344/2021 від 07.09.2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови з гуманітарних питань Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будуючи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, оскільки граничний термін подачі був до 00 годин 00 хвилин 01.04.2021, а декларація фактично подана 06.04.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підтвердження факту вказаного правопорушення до протоколу додані фотокопії сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» відносно ОСОБА_1 ; фотокопія Е-декларації ОСОБА_1 ; відомості Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо затвердження ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з гуманітарних питань та інші зібрані матеріали.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Манжари Д.С. надійшли заперечення на протокол в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до змісту яких ОСОБА_1 ствердила факт перебування на посаді заступника сільського голови з гуманітарних питань Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, однак наполягала, що вказана декларація за 2020 рік нею була подана невчасно в наслідок захворювання на вірусну хворобу COVID-19, що стверджується відповідними листками непрацездатності, що додані до заперечень. Окрім того, по завершенні лікування ОСОБА_1 встановила, що термін дії її електронного цифрового підпису закінчився, а тому нею був витрачений додатковий час на його оформлення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник наполягали, що жодного умислу на неподання, або несвоєчасне подання декларації вона не мала, оскільки самостійно подала останню 06.04.2021 року з пропуском строку з причин, які від неї не належали, а тому просили закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду матеріалів справи прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Потокі А.А. вказував на наявність в матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та наполягав на її притягненні до відповідальності, з накладенням мінімального стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечувала повністю, вказуючи на свій вік та на тривале захворювання інфекційною хворобою, що позбавляла її можливості своєчасно оформити свій електронний цифровий підпис, зібрати необхідні документи для подання декларації та своєчасно її подати. Жодного наміру на неподання, або несвоєчасне подання декларації вона не мала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення її до адміністративної відповідальності, що стверджується також позицією Конституційного Суду України, яка викладена в його рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Іркліївської сільської ради № 1-7/VІІІ від 08.12.2020 «Про затвердження на посаду заступника сільського голови з гуманітарних питань» відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 з 08.12.2020 року затверджено на посаді заступника сільського голови з гуманітарних питань та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

У розумінні пп.«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до встановлено Законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, Законом України «Про запобігання корупції» передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування, зокрема: Щорічна декларація (декларація «щорічна») - декларація, яка подасться відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Таким чином граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 було визначено законом до 01 квітня 2021 року.

Як зазначено у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 344/2021 від 07.09.2021 року щорічна декларація за 2020 рік фактично подана лише 06.04.2021 року.

Виходячи із вказаного оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації без поважних причин, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до вказаного протоколу зазначено, що умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи ознайомленою із вимогами Закону про обов`язки, обмеження та заборони, оскільки неодноразово подавала електронні декларації, не виконала вимоги Закону та навмисно і протиправно їх порушила. Вона усвідомлювала обов`язок подати електронну декларацію і те, що, маючи для цього можливості, її не подала, однак наявність такого не є обов`язковою для визначення складових формального правопорушення. Невиконання обов`язку і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком і результатом її діяння.

Про те з такими висновками суд погодитись не може.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Заперечуючи проти обставин, що вказані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 та її захисник вказували, що ОСОБА_1 хворіла на вірусну хворобу COVID-19, що стверджується доданими до матеріалів справи листками непрацездатності.

Дослідивши вказані листки непрацездатності, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.03.2021 по 02.04.2021 перебувала на лікарняному з режимом як домашнім, який тривав в періоди з 03.03.2021 по 07.03.2021 та з 19.03.2021 по 02.04.2021, так і стаціонарному, який в свою чергу тривав з 09.03.2021 по 18.03.2021.

Суд враховує, що з березня 2020 року в державі було запроваджено карантин, при цьому в подальшому країна почала розподіляти свою територію на карантинні зони в залежності від стану епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення, а з 25 березня 2021 року Черкаська область перебувала в «червоній» зоні, що має найбільш небезпечний рівень епідемічної небезпеки.

Враховуючи час з якого ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, тобто з 03.03.2021 року, суд приходить до переконання про обґрунтованість обставин, що створювали перешкоди ОСОБА_1 належним чином виконати свої обов`язки по своєчасному поданні декларації, яка перебуваючи на лікарняному та враховуючи її вік та місце проживання не могла самостійно звертатись до відповідних органів чи установ для отримання кваліфікованого електронного підпису, оскільки зобов`язана дотримуватись умов карантину.

Ігнорування судом доречних аргументів особи яка притягається до відповідальності є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень ( рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»),

Відповідно до наданих суду доказів, в тому числі роздруківки даних НАЗК та копії декларації ОСОБА_1 , остання 06.04.2021 року подала відповідну декларацію, тобто вчинила вказані дії через чотири дні після закінчення лікарняного, що співпадає із її поясненнями з приводу необхідності оформлення кваліфікованого електронного підпису.

Разом із тим такі дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність у неї жодного умислу на несвоєчасне подання чи неподання декларації , адже остання не мала можливості її своєчасно подати з поважних, об`єктивних причин, які від неї не залежали та подала таку декларацію самостійно, при цьому відомості щодо її недостовірності матеріали справи не містять.

Із аналізу вказаних обставин та доказів, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, чи метою уникнення від фінансового контролю.

Жодних доказів зворотного матеріали справи не містять, а дані про наявність відповідного умислу, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення зводяться до припущень особи, яка його складала, без зазначення відповідних, конкретних фактів чи обставин які б дали підстав для такого висновку.

Враховуючи вказане вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не стверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.