Справа № 199/4435/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Грищенка В.В., потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010765 від 02.06.2021 вбачається, що 02.06.2021 року о 22:00 години, за адресою м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, звинувативши у ДТП водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Захисник Грищенко В.В. суду надав клопотання у якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи та протокол не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0100765 від 02.06.2021 року, місцем складання протоколу вказано м. Дніпро пр. Мануйлівській, 6. Місцем ДТП зазначу ту ж саму адресу, а саме м. Дніпро проспект Мануйлівській 6. Разом з тим, під час ретельного дослідження матеріалів справи було встановлено, що ДТП відбулась на АДРЕСА_2 та відповідно до цього місця і було складено даний протокол відносно водія ОСОБА_1 . Наведена обставина знайшла своє підтвердження і у письмових поясненнях як ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 , а також у фотознімках з місця ДТП.

Крім зазначеного, захисником Грищенко В.В. після постановлення висновку експерта 11.08.2021 року за №КСЕ-19/104-21/20615 до матеріалів справи було долучено клопотання, а з ним і відеозапис, який було переглянуто учасниками судового провадження у судовому засіданні та який доводить те, що фактичне місце ДТП різниться від того, яке зазначено у протоколі та Схемі до нього.

Тобто, зібрані докази у даному провадженні не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом ВМС України №1395 від 07.11.2015, зокрема розділу IX, який регламентує Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 4. Вказаного IX розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

Проте, як свідчать матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, протокол та Схема до протоколу огляду місця ДТП складені з порушенням вищезазначеної інструкції, та не відповідають фактичним обставинам справи, через що ці докази судом визнаються недопустимими доказами.

Суд, інші докази в межах даного провадження також визнає недопустимими, оскільки вони є похідними доказами від доказів визнаних недопустимими.

Наведена обставина знайшла своє підтвердження у справах №488/2433/15, №676/3183/15-к де Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду застосував доктрину «плодів отруйного дерева» та визнав такі докази, як висновки експертів здобуті на основі недопустимих доказів похідними від них.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

25.11.2021