Провадження 3/557/482/2021
Справа 557/525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року о 13 годині 21 хвилина на 127 км + 700 м автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», VIN/ НОМЕР_1 , без державного номерного знака, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №746976 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник останнього адвокат Андріюк С.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 повністю усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив обмежитись щодо нього усним зауваженням. При цьому, захисник просив врахувати також те, що 25 березня 2021 року сідати за кермо даного транспортного засобу у ОСОБА_1 була нагальна потреба, так як потрібно було завезти дружину на обстеження у медичний центр «Асклепій». Також захисник вказав, що ОСОБА_1 з 2005 року не працює та має на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його винуватість доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови серії ОБ №156500 від 25 березня 2021 року, довідки адмінпрактики УПП у Волинській області ДПП, з якої вбачається, що згідно НАІС, ІПНП ОСОБА_1 14 квітня 2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 листопада 2017 року та не являється позбавленим права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Андріюка С.М., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом без державного номерного знака.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» №30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» №35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» №77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, зокрема те, що останній не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, а також обставини вчинення порушення та наслідки такого, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, а також інтересам юридичних чи фізичних осіб, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич