Справа № 741/999/21 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яцуна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Носівка по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електричною опорою. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення, призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи і неправомірно застосував до нього максимальне стягнення передбачене санкцією статті. Судом не враховано, що в момент скоєння ДТП був туман, була погана видимість і асфальтне покриття було слизьким, що унеможливлювало здійснити безпечний маневр для уникнення зіткнення з електричною опорою. Також не було враховано, що ДТП не потягла за собою серйозних наслідків, не було завдано шкоди життю та здоров`ю третім особам. Майнову шкоду завдану третім особам він відшкодував у повному обсязі, претензій матеріальних та моральних вони не мають, що підтверджується довідкою. Вважає, що дані обставини пом`якшують його відповідальність за вчинене правопорушення.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та просив пом`якшити призначене йому стягнення.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюється, тому апеляційний суд в цій частин постанову не перевіряє.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є обґрунтованими.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд 1 інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, та наклав найсуворіше стягнення, не мотивувавши таке.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який являється особою молодого віку, є студентом, дане правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається, завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне пом`якшити накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, у виді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко