Справа № 161/7018/21
Провадження № 3/161/2823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: відділ протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, старший інспектор з особливих доручень (в.о. щодо забезпечення режиму секретності),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-1165 про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності у відділі, допустила порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області. Зокрема, майор поліції ОСОБА_1 усунула не всі недоліки, які були виявлені у відділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п. 234, 236 Порядку; не розробила Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п. 746-1 Порядку); не зазначила в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ терміни зберігання окремих облікованих у ньому журналів; під час вилучення з оперативно-розшукової справи секретних документів не замінювала їх довідками-замінниками за формою згідно з додатком 52 до Порядку, не зробила відмітки про вилучення відповідних документів у внутрішньому описі; здійснила неправильні відмітки про місцезнаходження окремих секретних документів, проставлених в журналі обліку вхідних секретних документів відділу, відповідно до їх фактичного місцезнаходження. Також, ОСОБА_1 допустила здійснення співробітниками відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації, проставивши повторно на них відмітки про попередній облік відповідно до вже зробленого запису 25.03.2021 року в журналі обліку підготовлених документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта»).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є старшим інспектором з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Як вбачається з витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України №54/24/38/11730дск від 09.04.2021 року, у зв`язку з виконанням завдань, у відділі зосереджуються відомості, що становлять державну таємницю в сфері держаної безпеки й охорони правопорядку зі ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно», відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ВЛ2-2021-001 від 05.01.2021 року.

В ході даної перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області виявлено ряд недоліків, пов`язаних з охороною державної таємниці та запропоновано начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області усунути вказані в акті недоліки, притягнути до адміністративної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні, недоліки, що стосувалися покладених на ОСОБА_1 , обов`язків, були усунуті не в повній мірі, а саме в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п. 234, 236 Порядку; не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п. 746-1 Порядку); не зазначено в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ терміни зберігання окремих облікованих у ньому журналів; під час вилучення з оперативно-розшукової справи секретних документів не замінено їх довідками-замінниками за формою згідно з додатком 52 до Порядку, не зроблено відмітки про вилучення відповідних документів у внутрішньому описі; здійснено неправильні відмітки про місцезнаходження окремих секретних документів, проставлених в журналі обліку вхідних секретних документів відділу, відповідно до їх фактичного місцезнаходження. Крім того, ОСОБА_1 допущено здійснення співробітниками відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації, проставивши повторно на них відмітки про попередній облік відповідно до вже зробленого запису 25.03.2021 року в журналі обліку підготовлених документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області (в.о. щодо забезпечення режиму секретності), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-1165 від 08 квітня 2021 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України №54/24/38/1173дск від 09.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.