Справа №203/906/21
Провадження №3/0203/967/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 10 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 156 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являлася, була повідомлена належним чином.

3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

6. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана про факт складання відносно неї протоколу, ознайомилася з його змістом та підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання. У подальшому суд неодноразово надсилав на її адресу судові повістки та SMS-повідомлення.

9. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, свідомо не доклала зусиль до явки в суд.

10. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

12. Судом встановлено, що 04.03.2021, о 0805, ОСОБА_1 на вул. Вокзальній, 1 в м. Дніпрі повторно протягом року здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

13. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 156 КУпАП.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.03.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду та вилучення від 04.03.2021;

-копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення №201/13/21.

15. Згідно з частиною четвертою статті 156 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі повторної протягом року роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

16. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 156 КУпАП, і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого майна.

17. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

18. Керуючись частиною четвертою статті 156, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (13 600,00 гривень) з конфіскацією майна, вилученого згідно з протоколом огляду та вилучення від 04 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян