Номер справи 623/1984/21
Номер провадження 3/623/422/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, працюючого директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування суми авансового внеску при виплаті дивідендів, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , який працює директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування суми авансового внеску при виплаті дивідендів у розмірі 900863 гривні терміном подання 11 березня 2021 року (фактично подано 05 квітня 2021 року), та податку на прибуток за 2020 рік на суму 2163593,9 грн., терміном подання 11 березня 2021 року (фактично подано з 16 квітня 2021 року) чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №166 від 25 травня 2021 року, актом про неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод», актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2020 рік №173/35-00-04-02-09/30210163 від 25 травня 2021 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (пункт 7 статті 247 КУпАП).

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку, тобто такі правопорушення, які пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (листи МЮ України від 01 грудня 2003 року за № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року за № 22-14-493 та від 02 серпня 2013 року за № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення податкового законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, яке було допущено ОСОБА_1 , не можна вважати триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки, правопорушення було вчинене 11 березня 2021 року, протокол складений 25 травня 2021 року, надійшов до суду 27 травня 2021 року, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов