Справа № 461/7040/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1584/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Мидзки Р.В.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Мидзки Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32076 грн з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1334/20900/21 від 20.07.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 98705 грн 46 коп.

Згідно з постановою судді 15.07.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером LB70618/LB96193 з товаром: «Етикетки паперові з друкованим написом самосклеювальні», який переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером LB70618/LB96193 в митному режимі експорт за митною декларацією типу ЕК10АА №UA209140/2021/071042. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника «EURUS Spzoo» ОСОБА_2 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 14.07.2021; рахунок-фактура (Invoice) №01 від 14.07.2021. Відповідно до поданих документів, з митної території України транспортним засобом з реєстраційним номером LB70618/LB96193 на адресу компанії «IZARRA SP.Z.O.O.» (al. JanaPawla II 43A/37B 01-001 Warszawa) переміщується товар: «Етикетки паперові з друкованим написом самосклеювальні». Відправником та продавцем товару є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ). Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД , вартість 2807,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 90868 грн 20 коп. Під час здійснення митного контролю, а саме у ході проведення митного огляду, встановлено, що у транспортному засобі переміщується вантаж у картонних коробках на 27 піддонах. У верхніх частинах картонних коробок у кількості 3-5 штук, наявні аркуші картону прямокутної форми на яких наявний кольоровий друк із зображенням соків торгової марки «LINDAUER». Під вказаними картонними аркушами наявні картонні аркуші на яких міститься тиснення (готові для складання) пачок для сигарет марки «Marlboro». Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 19.07.2021 №7.4-15/1910 виявлений товар слід класифікувати в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме як ящики та коробки у вигляді окремих виробів, плоскі, але, які складають за допомогою згинів і висікань. Опитаний у ході перевірки гр. ОСОБА_2 (водій транспортного засобу) пояснив, що переміщуваний вантаж йому було завантажено поблизу міста Львова. Вміст вантажу який розміщувався на піддонах він не перевіряв. З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України Львівська митниця 19.07.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/1924 громадянину ОСОБА_3 (декларанту) вказаного товару. На лист митниці від вказаного громадянина 19.07.2021 отримано пояснення та копії документів. Відповідно до отриманих пояснень та копій документів, громадянином ОСОБА_3 здійснено електронне декларування товару на підставі договору №130721 від 13.07.2021 та отриманих товаросупровідних документів від громадянина ОСОБА_1 . Також Львівською митницею 19.07.2021 листом №7.4/20-01/14/1925, викликався громадянин ОСОБА_1 . У визначений час останній не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів (картонні аркуші на яких міститься тиснення (готові для складання) пачок для сигарет із написом «Marlboro», тобто пачки у вигляді окремих виробів, плоскі, але, які складають за допомогою згинів і висікань) документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На постанову судді захисник Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернути ОСОБА_1 .

Зазначає, що копію постанови отримана захисником 13.10.2021 на електронну адресу, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_4 подав до органу митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вартості.

Однак, як встановлено самим органом митниці, підтверджується матеріалами справи, у попередній митній декларації ОСОБА_1 було заявлено про митну вартість товару на суму 2807 Євро, тобто 90 868,20 грн. Проведеною товарознавчою експертизою встановлено, що вартість переміщуваних товарів складає 32 076,00 грн. Кількість товару органом митниці не ставиться під сумнів, а митна вартість з невідомих причин виявилася заниженою..

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару не є заниженою, не є прихованою кількість товару, а є лише неправильно визначеним код товару згідно з класифікатором УКТ ЗЕД.

Разом з тим, митницею не встановлено яку-небудь форму вини у діях ОСОБА_1 , а лише констатовано про неправильне зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вартості товару та те, що картонні вироби містять напис Магlboro.

Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалах справи не наведено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щодо зазначених відомостей з приводу кількості, ваги, геометричних розмірів та заниженої митної вартості.

ОСОБА_1 не було допущено систематичних помилок у митних деклараціях, зазначених в ч. 1 ст. 268 МК України, а відомості, надані ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, у діях ОСОБА_1 відсутня яка-небудь суспільна небезпека та присутня лише користь для державного бюджету у вигляді надлишково сплаченого мита.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 268 МК України, той факт, що ОСОБА_1 не було допущено помилок, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, свідчить про відсутність підстав для застосування яких-небудь санкцій до ОСОБА_1 .

Даних про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає.

Зазначає, що митний орган самостійно визначив код товару за УКТ ЗЕД всупереч встановленій процедурі, не здійснив жодних дій для отримання належних доказів (висновків експерта), що підтверджують необхідність декларування товару за іншим кодом УКТ ЗЕД .

Вважає, що митний орган не мав достатніх підстав та вичерпної інформації, (оскільки її не було отримано й за результатами спеціальних досліджень), для зміни визначеного коду товару за УКТ ЗЕД.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію, тоді як орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно змінити код товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта, чого у даному випадку встановлено не було.

Зазначає, що митним органом не було відібрано проби товару та не було проведено лабораторні дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилучених товарів згідно з УКТ ЗЕД. Митниця не ставила перед експертами завдання визначити код товару за УКТ ЗЕД та не вимагала у декларанта додаткових документів для встановленняпорушення порядку визначення коду УКТ ЗЕД цим декларантом.

Внаслідок виявлення неправильного застосування кодів УКТ ЗЕД митним органом приймає рішення про зміну класифікації, проте самого рішення у даній справі митницею прийнято не було. Докази наявності такого рішення у матеріалах справи відсутні.

В суді апеляційної інстанції захисник Мидзка Р.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю., апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Мидзки Р.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 1334/20900/21 від 20.07.2021 (а.с.1-4);

копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу з реєстраційним номером LB70618/LB96193 (а.с. 6);

декларацією форми МД-2 (а.с. 8);

товарно-транспортною накладною CMR від 14.07.2021 (а.с. 10);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.07.2021 (а.с. 12);

поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2021 року;

службовою запискою начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Качмара І. (а.с. 17);

поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 19.09.2021 (а.с. 21);

договором №130721 на митно-брокерське обслуговування від 13.07.2021 (а.с. 22-26);

висновком експертизи №-0604 від 06.08.2021, згідно якого, загальна вартість товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 26.07.2021 про порушення митних правил №1334/20900/21, станом на дату оцінки становить 32076,00 грн. (а.с.46-47).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що митним органом не встановлено яку-небудь форму вини у діях ОСОБА_1 , а лише констатовано про неправильне зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вартості товару та те, що картонні вироби містять напис Магlboro, а сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів (картонні аркуші на яких міститься тиснення (готові для складання) пачок для сигарет із написом «Marlboro», тобто пачки у вигляді окремих виробів, плоскі, але, які складають за допомогою згинів і висікань) документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, коду товару згідно УКТ ЗЕД та вартості.

Натомість, як вбачається товарно-транспортної накладної CMR від 14.07.2021, рахунку-фактури (Invoce) №01 від 14.07.2021 у графі відомості про переміщуваний вантаж зазначено «Етикетки паперові з друкованим написом самосклеювальні», і саме їх було надано водієм фірми перевізника, як підставу для переміщення товару.

Разом з тим, в ході проведення митного огляду працівниками митниці виявлено картонні аркуші на яких міститься тиснення (готові для складання) пачок для сигарет марки «Marlboro», а не «Етикетки паперові з друкованим написом самосклеювальні», як зазначено у наданих товарно-супровідних документах, які були надані працівникам митниці.

На підставі наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення в межах санкції статті, якою передбачене правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були безпосереднім предметом правопорушення з конфіскацією зазначених товарів.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мидзки Р.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах