справа № 208/2178/21
№ провадження 3/208/1370/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альфа груп сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№000010, 11.03.2021 року, о 17 год.30 хв., за адресою: пр.-т Свободи, 35 в м.Кам`янське, під час позапланової перевірки ТОВ «Альфа-груп сервіс», згідно акта від 11.03.2021р. №24/3-29 виявлено порушення директором товариства ОСОБА_1 установленого законодавством строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час порушення вже усунуто, але воно дійсно мало місце, не заперечував проти накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.164 КУпАП, порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , крім особистого визнання, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення АА №00000 від 11.03.2021року, в якому зафіксовано факт порушення; - копією акту від 11.03.2021р., яким виявлено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, яке виразилось у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.6 ст.164 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.6 ст.164,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.