Справа №587/104/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/197/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 09 січня 2021 року о 20 год. 20 хв. на а/д с. Стецьківка - с. Радьківка керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року та закрити провадження у справі, з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, який було пропущено виключно з поважних причин, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише 05 березня 2021 року, коли поштою отримав оскаржувану постанову, що підтверджується листом з відділення Укрпошти.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що:

- суддею суду першої інстанції порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що справа була розглянута неповно та не об`єктивно, в порушення його права на захист, без дотримання вимог ст.ст. 251,252,266 КУпАП;

- він після того, як його було зупинено працівниками поліції, жодного разу не промовив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я;

- свідків, які зазначені в оскаржуваній постанові на місці його зупинки не було, протокол в його присутності не складали і він його не підписував;

- 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року, яким скасовано адміністративну відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому, оскаржувана постанова повинна бути скасована, а провадження у справі має бути закрито, оскільки інкриміновані йому дії, які зазначені в протоколі, датовані 09 січня 2021 року, тобто після внесення вказаних змін.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Не заслухавши особу, відносно якої було складено протокол, не з`ясувавши питання можливих клопотань щодо допиту свідків та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя суду першої інстанції порушив, у такий спосіб, права останнього на захист і доводи апелянта про те, що справа була розглянута неповно та не об`єктивно, є слушними, враховуючи наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237396 від 09 січня 2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і проїхати в медичний заклад (а.с. 2,3), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 4).

Однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковим.

Так, порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння закріплений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час апеляційного перегляду вказаної справи, ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначав про те, що від проходження від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, свідків, які зазначені в оскаржуваній постанові, на місці його зупинки не було, протокол в його присутності взагалі не складався і він, відповідно, його не підписував.

З переглянутого апеляційним судом відеоматеріалу, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запитують у особи, чи згодна вона проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, особа відмовляється від такого огляду і працівники поліції складають протокол. При цьому, свідки, які мали бути присутні як при відмові водія від проходження огляду та стан сп`яніння, так і при складанні адміністративного протоколу, взагалі були відсутні, що свідчить про допущення працівниками поліції грубих порушень вищезазначених вимог Закону.

Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Лопаткіна О.В. і у судове засідання викликалися свідки, зазначені працівниками поліції у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, вказані свідки до апеляційного суду так і не з`явились та не спростували доводи апелянта про те, що при обставинах, зазначених у протоколі, вони присутні не були.

За таких обставин, враховуючи, що будь-які інші належні та допустимі докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні даного правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Сумської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.