Справа № 661/3340/21
Провадження № 3/661/1869/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем в Южноукраїнській атомній електростанції, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156859 від 04.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2021 року о 02.30 год. в місті Нова Каховка по пр. Дніпровський керував скутером «Yamaha» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що дійсно 04.08.2021 року він перебував в місті Нова Каховка по пр. Дніпровський біля магазину «Дніпро» разом із своїм товаришем ОСОБА_2 . Вийшовши з магазину до них під`їхав екіпаж поліції. З самого початку поліцейський підійшов до нього і почав з`ясовувати причину керування скутером без шолому, на що останній пояснив, що шолом має, але не одягає його тому, що він не їхав на скутері. Поліцейський одразу ж повідомив, що вони бачили, як ОСОБА_1 з товаришем їхали на скутері, на що ОСОБА_1 заперечив та сказав, що він не перебував за кермом скутера. Також ОСОБА_1 попросив поліцейського показати докази його керування скутером, на що отримав відмову. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейському, що він не був за кермом скутера. Також зазначив суду, що взагалі не вживає алкоголь оскільки перебуває на лікуванні з травмою коліна, та те, що скутер йому належить, але він надавав його другу ОСОБА_3 , який і був за кермом на час зупинення працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 04.08.2021 року він та його товариш ОСОБА_1 перебували в місті Нова Каховка по пр. Дніпровський біля магазину «Дніпро», вийшли з магазину до них під`їхав екіпаж поліції. Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 і почав з`ясовувати причину керування скутера без шолому, на що останній пояснив, що шолом має, але не одягав його тому, що не їхав на скутері. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути "Драгер" на що, той погоджувався, але потім заперечив через те, що не був за кермом скутера. Поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на місці та не зафіксували знаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідка, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

З відеозапису дослідженого під час розгляду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що не перебував за кермом скутера, на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не видно ознак його алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також керування скутером, а ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення не дотримався вимог зазначеної Інструкції, не зазначив свідків, які були присутніми під час огляду ОСОБА_1 , перевірку на місці на стан алкогольного сп`яніння не проводив, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надав, за таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч.1ст. 130, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 29.11.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва