Провадження № 3-6433/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , начальника відділення інформаційних систем інформаційно-телекомунікаційного центру військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Головного управління персоналу - заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №414 від 23.12.2019 року майора ОСОБА_1 призначено начальником відділення інформаційних систем інформаційно-телекомунікаційного центру (Командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до рапорту начальника інформаційно-телекомунікаційного центру (Командування Сил логістики Збройних Сил України) військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 вх.№3407 від 04.06.2021 року, майор ОСОБА_1 04.06.2021 року прибув на службу з ознаками алкогольного сп`яніння.
Начальник інформаційно-телекомунікаційного центру (КСЛ ЗСУ) підполковник ОСОБА_2 пояснив, що 04.06.2021 о 07:35 год. йому зателефонував майор ОСОБА_1 і попросив дозволу не виходити на службу, але у зв`язку з убуттям більшості особового складу інформаційно- телекомунікаційного центру (Командування Сил логістики Збройних Сил України) військової частини НОМЕР_2 на вакцинацію підполковник ОСОБА_2 відмовив йому у цьому.
О 09:10 год майор ОСОБА_1 , прибув на робоче місце з ознаками алкогольного сп`яніння. Приблизно 09:20 год залишив робоче місце без дозволу начальника підполковника ОСОБА_2 , після чого даного військовослужбовця на території військової частини не знайшли. Близько 13:25 підполковник ОСОБА_2 та майор ОСОБА_3 знайшли майора ОСОБА_1 біля кафе «Кінза» за адресою: проспект Повітрофлотський, б. 16.
ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 здійснено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами якого встановлено ознаки 1 ступеня алкогольного сп`яніння.
О 14:10 год., з метою встановлення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, майора ОСОБА_1 було обстежено за допомогою спеціалізованого прибору «Алкоскан АЬ 7000» та визначено концентрацію парів етанолу в повітрі, що видихається 1,9%.
Згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Таким чином, 04.06.2021 року майор ОСОБА_1 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду повідомити ОСОБА_1 не виявляються можливим. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.06.2021, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2021, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.
Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.
Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.