ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7390/20 Номер провадження 33/814/232/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Радько О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем СТО «Карсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, об`єднано адміністративні справи що надійшли до суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

31 жовтня 2020 року 21 год. 18 хв. в місті Кременчук, на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька, громадянин ОСОБА_1 , 1987 року народження, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Троїцька та вул. Перемоги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну внаслідок чого покинув межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофор. При ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

31 жовтня 2020 року 21 год. 25 хв. в місті Кременчук ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

31 жовтня 2020 року 21год. 25 хв. в місті Кременчук на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря- нарколога за адресою місто Кременчук вул. Ціолковського,76. Висновок лікаря-нарколога №1387, чим порушив вимоги пункту 2.9 а правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не вірно надано оцінку матеріалам справи та безпідставно відхилені докази надані стороною захисту.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова суперечить встановленим обставинам у справі 537/4059/20, в якій прийнято рішення про скасування постанови поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Погребняк О.Ю. від 31.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стіхіна А.М., дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427435 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21 год. 18 хв. в місті Кременчук, на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька, громадянин ОСОБА_1 , 1987 року народження керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Троїцька та вул. Перемоги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну внаслідок чого покинув межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофор. При ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427437 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21 год. 25 хв. в місті Кременчук ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 а правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427436 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21 год. 25 хв. в місті Кременчук на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря-нарколога за адресою місто Кременчук вул. Ціолковського, 76. Висновок лікаря-нарколога №1387. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2020 року №1387;

- результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,64 ‰ проміле алкоголю (зафіксовано на відео);

- схемою ДТП від 31.10.2020 року.

Проаналізувавши вказані докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаними висновками, що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень та не правильну оцінку судом першої інстанції матеріалів справи, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 31 жовтня 2020 року 21 год. 18 хв. в місті Кременчук, на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3 б правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну внаслідок чого покинув межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофор. При ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10 а правил дорожнього руху ОСОБА_1 залишив місце події, до якої він був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В подальшому, під час з`ясування обставин вказаних правопорушень працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря-нарколога за адресою місто Кременчук вул. Ціолковського, 76. Висновок лікаря-нарколога №1387, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи причетність до вказаних правопорушень та наголошуючи на неправильній оцінці судом матеріалів справи, позиція апелянта в переважній більшості ґрунтується на тому, що він пішов з роботи тверезим та вживав спиртні напої вдома. Його автомобіль взяла невідома особа та скоїла ДТП.

Проте, такі твердження у повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Так, допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.10.2020 року на лінію 102 поступило декілька повідомлень про ДТП, що сталася на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька. Знайшли свідка ДТП який телефонував, взяли його з особою до патрульного автомобіля та проїхали до гаражу з якого виїжджав автомобіль причетний до ДТП. На території гаражу знайшли автомобіль причетний до ДТП. Автомобіль був без номерів, які лежали в салоні авто. Номери співпадали з повідомленням свідків. Охоронець надав номер телефона власника стоянки. Зателефонували власнику стоянки, останній під`їхав та повідомив дані про власника автомобіля ОСОБА_1 . Разом з власником стоянки проїхали до місця проживання ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем під час ДТП. Запропонували ОСОБА_1 проїхати в наркологічний диспансер з метою огляду на стан сп`яніння, він погодився. Поруч постійно знаходився його товариш. Свідка який повідомив про місце знаходження автомобіля причетного до ДТП не опитували. Протоколи складалися в лікарні. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Пояснення свідків повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, та на переконання апеляційного суду, правильно враховані місцевим судом.

Доводи апелянта про заволодіння його автомобілем невідомою особою та скоєння нею ДТП, є непеконливими, оскільки даних про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу заволодіння його транспортним засобом матеріали справи не містять та не надані апелянтом.

Твердження апелянта, про те, що оскаржувана постанова суперечить встановленим обставинам у справі 537/4059/20, в якій прийнято рішення про скасування постанови поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Погребняк О.Ю. від 31.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в даному провадженні не обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року щодо нього, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.