Справа № 199/8843/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у компанії Агрогруп КВС на посаді директора, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клименка В.П.

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051316 від 30.10.2021 року, того ж самого дня, 30.10.2021 року о 10:00 годині в м. Дніпрі по вул. Солончакова, 30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, на думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом складеним на нього категорично не погодився, повідомив суду, що 3.10.2021 року з ранку приблизно о 09:00 годині прямував на своєму авто «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 у аеропорт на літак, та у цей момент був зупинений працівниками поліції нібито за порушення ним Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з поліцейськими, останні почали його звинувачувати у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, але він їм повідомив, що не має змоги зараз проїхати до медичного закладу оскільки запізниться на літак та пройде його самостійно. У зв`язку з цим працівники поліції і склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КК України. ОСОБА_1 на підтвердження своїх слів надав суду, копії квитків на літак, а також висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов 30.10.2021 року о 12.30 годині.

Захисник Клименко В.П. підтримав думку свого підзахисного, та вважав що наведені дані у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, які відбувались 30.10.2021 року о 10.00 годині і працівники поліції помилково звинуватили ОСОБА_1 у начебто перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051316 від 30.10.2021 року, того ж самого дня, 30.10.2021 року о 10:00 годині в м. Дніпрі по вул. Солончакова, 30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, на думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідь на запит Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 року, УПП в Дніпропетровській області було надано копію відеоматеріалів створених працівниками поліції 30.10.2021, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051316 відносно ОСОБА_1 . Наданий відеозапис містить 11 фалів із яких 8 мають технічні несправності, а саме відсутній звук, що у даному випадку не в повному обсязі відображає фактичні обставини справи.

Так, відповідно до переглянутого відеозапису слідує, що один із свідків, запрошених для складання протоколу, зазначив про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію свідка пояснити які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, працівник поліції назвав ознаку, яка була спростована свідком, який зазначив, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не має.

Крім зазначеного, наведені обставини ОСОБА_1 з приводу своєї не винуватості знайшли своє підтвердження наданим Висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який останній пройшов 30.10.2021 року о 12.30 годині, а також наявним у матеріалах справи письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який особисто зазначив, що ОСОБА_1 не мав часу їхати до медичного закладу для проходження огляду на наркотичне сп`яніння бо поспішав на літак.

Разом з наведеним, суд звертає увагу і на те, що Рапорт працівників поліції, що долучений до матеріалів провадження не підписаний відповідною посадовою особою, при цьому містить розбіжності із самим протоколом щодо адреси місця вчинення правопорушення. Так відповідно до протоколу місцем вчинення правопорушення вказано місто Дніпро вулиця Солончакова 30, у той же час відповідно до наведеного Рапорта мова йде про місто Дніпро вулиці Каруни.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.12.2021