Справа № 192/1500/21
Провадження № 3/192/496/21
ПОСТАНОВА

17 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№9 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Спінур О.В. складено протокол серії ААБ №00920 про вчинення ОСОБА_1 14.10.2021 о 18 год. 10 хвил. по вул.Крутогірній в садовому ТОВ «Світанок» с.Сурсько-Литовське Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення мали місце в Дніпровському районі Дніпропетровської області в садовому товаристві «Світанок», яке знаходиться в с.Сурсько-Литовське.

Суд, з`ясувавши думку особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду згідно положень ст. 276 КУпАП, оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо порядку вирішення питань щодо передачі справи, поданої з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №00918 зазначено, що правопорушення мало місце в Дніпропетровській області с.Сурсько-Литовське в садовому товаристві «Світанок» по вул.Крутогірній, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, враховуючи норми ст.221 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення та положення 276 КУпАП, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова