Справа № 446/1640/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1246/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Термено О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Охмака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Охмака Миколи Васильовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.07.2021 о 23:23 год на 12 км автодороги Львів-Радехів-Луцьк в селі Колоденці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області керував мотоциклом марки Мустанг без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат - позитивний 1.35 ‰ .

На постанову судді захисник Охмак М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи відправити у ВП №1 для доопрацювання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, оскільки зміст протоколу, який є в матеріалах справи не відповідає змісту, який отриманий наручно ОСОБА_1 , а саме наявні розбіжності в даті і годині складання. Вказує на те, що під час відео фіксації не було озвучено підстави зупинки транспортного засобу та не зазначено, яким саме технічним засобом здійснювалася відео фіксація.

Звертає увагу на те, що інспектором поліції не складалося направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, натомість у протоколі зазначено використання алкотестеру Драгер, без посилання на його повірку. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Охмак М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що 28.07.2021 близько 24 год. проводив свого товариша ОСОБА_2 , який був у нього в гостях, та попросив у нього мотоцикл. Разом із товаришем йшов по дорозі, а мотоцикл штовхав, мав намір передати мотоцикл товаришу на перехресті, пройшли приблизно 1 км. Фари були увімкнені, двигун заведений, та була увімкнена перша передача. Навпроти їхала машина із увімкненими фарами, без проблискових маячків, проїхали повз них, побачили їх із ОСОБА_2 увімкнули проблискові маячки та розвернулись. Із автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який не представився та запитав документи на транспортний засіб, він повідомив, що транспортний засіб не зареєстрований, також просив надати страховий поліс, якого в нього теж не було. Потім поліцейський сказав, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки не сказав, запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Поліцейський ОСОБА_4 взяв із автомобіля «Драгер», та сказав ОСОБА_3 фіксувати все на відео. Огляд ОСОБА_3 знімав на телефон, а ОСОБА_4 роз`яснював, як продувати «Драгер», продув «Драгер» результат показав 1,35%о, не заперечував результати «Драгера». Після проходження огляду поліцейський не роз`яснивши прав, повідомив, що буде складено протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 складав постанову. Після складання протоколу ОСОБА_4 дав його підписати та, сказав де підписати. Тоді, він разом із ОСОБА_4 на службовій машині поїхали у с. Колодно, а ОСОБА_3 їхав на мотоциклі. Коли приїхали додому він викликав ОСОБА_5 , яка написала пояснення, що забирає мотоцикл до повного його витверезіння. Після чого він віддав працівникам поліції посвідчення водія, яке було у нього вдома. ОСОБА_4 почав виписувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Захисник Охмак М.В. в суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом. Крім того вказав, що у протоколі зазначено місце складання протоколу Кам`янка-Бузький район, хоча на час складання протоколу такого району вже не було, а було створено Львівський район. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , у протоколі наявне виправлення, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Охмака М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081916 від 28 липня 2021 року (а.с. 1);

- роздруківкою алкотестера «Драгера» від 28.07.2021 відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,35%о (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,35%о (а.с. 4);

рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львіській області Кондюха Б. (а.с. 7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №472424 від 28.07.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

- відеозаписом, який наявний у матеріалах справи відповідно до якого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вказує, що проводить відеофіксування. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, за результатом якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,35%о.

Крім того в суді апеляційної інстанції був допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.07.2021 він разом з ОСОБА_3 заступили на патрулювання, під час якого помітили мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі, на ньому було дві особи, водій у шоломі, та пасажир без шолома. Подали світлові маячки про зупинку, але водій мотоцикла не зупинився, тоді розвернулись, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля побіг до них та крикнув, щоб ті зупинились. Згодом вже він підійшов до них (так як керував службовим автомобілем), виявивши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 погодився, але пасажир, як потім з`ясувалось його прізвище ОСОБА_2 поводився зухвало, намовляв ОСОБА_1 не проходити огляд. Відеозйомку проводили на мобільний телефон та на нагрудну боді камеру. ОСОБА_1 пройшов огляд результат 1,35%, із результатом він погодився. Пояснення у протоколі писав ОСОБА_1 , він спитав у ОСОБА_1 , що він вживав, той відповів, що горілку, тому і сказав так йому писати у протоколі. Мотоцикл доставили по місцю проживання ОСОБА_1 , вийшла дівчина, яка написала розписку. Також зазначив, що видані їм камери застарілі, тому вмикають їх при виявленні правопорушення. Вказав, що ним допущена помилка у зазначені часу вчинення адміністративного правопорушення, правильним є час 23:23. Зазначив, що законом не визначено обов`язку у поліцейських вмикати проблискові маячки постійно, що подія мала місце 28 липня 2021 року, що і вказано у протоколі, виправлення в даті його складання немає (він так написав цифру вісім).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що здійснювали патрулювання у Львівському районі, причиною зупинки був рух мотоцикла по зустрічні смузі, та те, що пасажир перебував без шолома. Виявили порушників, увімкнули проблискові маячки, розвернулись, він вибіг з машини наздогнав їх та наказав зупинитись. Можливо не представився, все відбувалось швидко. У ході спілкування з водієм виявили у нього ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд, водій погодився, результат був позитивний. Вказав, що заряду камери вистачає на запис лише на три години, тому такі не можуть бути увімкненні постійно. Камера знаходилась у сумці. ОСОБА_1 , рухався їм на зустріч, об`їхав їх з правої сторони. Коли увімкнулись проблискові маячки, пасажир зліз з мотоцикла, водій продовжував сидіти на мотоциклі, який рухався, він підбіг і тоді водій зупинився. Спитали водія чому не зупинився, пасажир почав з`ясовувати, чому одразу не були увімкненні проблискові маяки.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.07.2021 із ОСОБА_1 рухались в сторону с. Скородинці, ОСОБА_1 йшов по узбіччі, штовхав мотоцикл, він йшов з боку. На зустріч проїхала поліцейська машина, яка розвернулась та увімкнулись проблискові маячки, вийшов поліцейський, спитав чому не зупинились (питав ОСОБА_6 ). Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, він пройшов. Працівник поліції повідомив ознаки: запах алкоголю, зміна кольору обличчя. Причину зупинки поліцейські не пояснили, були у форменому одязі. До нього претензій працівники поліції не висловлювали. Відеозапис здійснював поліцейський ОСОБА_3 на телефон.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , (що ОСОБА_1 не керував мотоциклом) та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 та враховує пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Твердження захисника, що місце складання протоколу зазначено Кам`янка-Бузький район, незважаючи на те, що станом на 28.07.2021 було створено Львівський район, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки місце складання протоколу зазначено автодорога Н-17 Львів-Радехів-Луцьк на 12 км в с. Колоденці.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причини зупинки та не вказали, на які технічні засоби здійснюється запис не можуть бути підставою для скасування постанови.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не перебував за кермом мотоцикла, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що проводив свого товариша ОСОБА_2 , а мотоцикл штовхав. Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 був у шоломі, та під час проходження огляду не висловлював жодних зауважень, що не керував транспортним засобом, а в суді апеляційної інстанції вказав, що не заперечував результат огляду.

Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не виписали направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатом огляду, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.

Доводи захисника, що поліцейські рухались без увімкнених проблискових маячків, що є порушенням, апеляційний суд зазначає наступне.

Обов`язок руху транспортних засобів із увімкненними проблисковими маячками у 2012 року був у підрозділів ДПС. Так відповідно п.12.3.1, п.12.12 Інструкції з питань діяльності

підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи: - рух у потоці транспортних засобів з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями синього кольору. Спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої, що встановлені на службових транспортних засобах підрозділів ДПС, повинні використовуватись працівниками ДПС за умови забезпечення безпеки дорожнього руху: при виконанні невідкладних службових завдань; для профілактики та попередження порушень ПДР під час забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі; під час супроводження транспортних засобів та ескортування посадових осіб, відносно яких здійснюється державна охорона, транспортних засобів або їх колон (5 і більше одиниць), організованих груп дітей, небезпечних, великовагових або великогабаритних вантажів; для зупинки транспортного засобу правопорушника та припинення порушення ним ПДР; при оформленні матеріалів ДТП; під час тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів для забезпечення безперешкодного проїзду осіб, відносно яких здійснюється державна охорона, блокування проїзної части автодороги (вулиці) для затримання правопорушника, охорони громадського порядку під час проведення масових заходів (п.12.12).

Однак, Наказом МВС №1009 від 05.11.2012 було затверджено зміни до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, якими п.12.3.1 змінено, а п. 12.12 виключено. Відтак з часу підписання наказу №1009 у підрозділів ДПС не виникало обов`язку здійснювати патрулювання із увімкненими проблисковими маячками.

Національна поліція заснована 04 липня 2015 року, Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС увійшла в перелік нормативно-правової бази діяльності патрульної поліції, і станом на 24.02.2017 втратила чинність.

Доводи апеляційної скарги про розбіжність у датах складання протоколу між оригіналом протоколу та його копією, яка вручена ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, так як твердження захисника про зазначення у копії протоколу дати складання 23.07.2021 не відповідає дійсності, оскільки зазначена дата складання 28.07.2021.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Охмака М.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах