Справа№464/2170/21
пр.№ 3/464/1338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197090 від 17.03.2021, ОСОБА_1 15.03.2021 о 16.35 год. на пр. Червоної Калини, 103 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197091 від 17.03.2021, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що дійсно 15.03.2021 керував автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , однак зіткнення з автомобілем марки «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 15.03.2021 біля 18:00 год. помітив на лобовому склі його автомобіля марки «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , записку про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen» завдав пошкодження його автомобілю. У зв`язку з цим, про подію повідомив працівників поліції.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали сперави, встанлвлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з пояснень водіїв та матеріалів справи неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2021 о 16.35 год., а відтак, і порушення ним пунктів 2.3 б, 13.1 та 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху.

Окрім цього, інформація про пошкодження, виявлені на автомобілі марки «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , зафіксована на схемі місця ДТП, за відсутності інших належних доказів, не надає можливості дійти висновку, що такі пошкодження виникли саме від зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також не є достатнім доказом на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди наявна в матеріалах справи записка невідомої особи щодо заподіяння пошкоджень автомобілю марки «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , враховуючи те, що потерпілий особисто події адміністративного правопорушення не бачив, а автора записки не встановлено.

Враховуючи наведене, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2170/21 (пр. 3/464/1338/21), №464/2171/21 (пр. 3/464/1339/21) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.