Справа № 204/7834/21
Провадження № 3/204/3558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.09.2021 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Криворізьке шосе, №33 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що адміністративний матеріал не містить Акту огляду водія та в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, просив суд викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Мошаровського Д.С. для надання пояснень про обставини події.

Захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Воронцов В.В. в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_1 , письмове клопотання про закриття провадження у справі, акцентував увагу на недоліках, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та самого проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011474 від 15.09.2021 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі

незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, який був переглянутий у судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду, однак водій вдруге відмовився. Таким чином, суд не вбачає у діях патрульних поліції порушення вимог Інструкції.

Відхиляються судом виклик свідків та інспектора поліції, для надання пояснень про обставини події, з огляду на те, що фактичні обставини події зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції як це передбачено ст. 266 КУпАП, що дає змогу суду надати ним належну оцінку, а тому відсутні підстави підтверджувати зафіксовані відеозаписом обставини, ще й допитом свідків та інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду, підстав для складання Акту огляду водія та направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, не було.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін