Справа № 445/2337/21
провадження № 3/445/954/21
П О С Т А Н О В А

11.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ВСП «Автомобільно-дорожній фаховий коледж» НУЛП,

в с т а н о в и в :

із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії ОБ № 125660 від 18.10.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що 18.10.2021 о 10 год. 35 хв. в с. Трудович Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0.55 проміле.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

При перевірці матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в матеріалах справи наявна роздруківка із технічного приладу Drager, із якої вбачається, що тестування відбувалось відносно ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. 18.10.2021, однак поле «До протоколу №» не заповнене.

Окрім цього, із фабули вказаного протоколу вбачається, що подія відбулась 18.10.2021 о 10 год. 35 хв., із роздруківки «Drager» вбачається, що тестування проводилось 18.10.2021 о 10 год. 40 хв., однак із доданого до матеріалів справи компакт-диску із відеозаписами встановлено, що автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції 18.10.2021 о 10 год. 40 хв., та із відеозапису прослідковується, що водій відкрив двері лише о 10 год. 41 хв., а тому дані розбіжності у часі ставлять під сумнів достовірність доданої до матеріалів справи роздруківки із приладу «Drager», оскільки виходячи із вищезазначеного резюмується, що такий тест пройдений ще до зупинки вказаного автомобіля.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Згідно п. 5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 7 вищевказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонні хосіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам Іструкції поліцейськими не надано безперевного відеозапису (з моменту зупинки автомобіля і до завершення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння).

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку, що матеріали даного протоколу слід повернути для ретельного вивчення вимог чинного законодавства щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 8,256,278,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу серії ОБ № 125660 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути для належного оформлення в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бакаїм