Справа № 481/280/21
Провадж.№ 3/481/204/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031863 від 05.03.2021 року о 01:34 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги про зупинку т/з, жест подавався ката фотом та дублювався свистком, після чого на патрульному автомобілі були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода, незв`язна мова, від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення факту перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 та 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в попередніх судових засіданнях вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.03.2021 року він транспортним засобом не керував, оскільки перебував в гостях у знайомих по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг, куди його завіз ОСОБА_2 . Після 12:00 год. ночі йому зателефонував брат та він вийшов на вулицю, але забув в гостях свою сумку з документами. ОСОБА_1 сів у машину, а ОСОБА_2 пішов до знайомих по сумку. Через деякий час до нього під`їхав поліцейський патрульний автомобіль та працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився оскільки не являється особою, яка керувала транспортним засобом.

Захисник Судариков Г.В. надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в попередніх судових засіданнях підкреслив, що особа яка притягується до відповідальності транспортним засобом не керувала, а просто сиділа в автомобілі, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано. З огляду на вищезазначене просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки брав його для поїздки до ОСОБА_3 , натомість жесту про зупинку від працівників поліції не бачив, тому продовжив рух до місця перебування ОСОБА_1 . Приїхавши до місця знаходження ОСОБА_1 , свідок помітив відсутність сумки у останнього та пішов її забрати в той час як ОСОБА_1 залишився чекати його біля свого автомобіля. Коли свідок повернувся ОСОБА_1 чи патрульних біля автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2021 року близько сьомої вечора до нього на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , приїхав ОСОБА_2 та вони до 12-ї години ночі займалися ремонтом автомобіля. Після 12-ї години вони поїхали додому до ОСОБА_4 за запчастинами та по дорозі мали забрати ОСОБА_1 . Свідок поїхав першим, а ОСОБА_2 поїхав за ним. На вул.Харчука свідка зупинили працівники поліції та перевіряли документи. Через декілька хвилин патрульний автомобіль помчав в напрямку руху ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 вже повернув в двори по вул.Гребеннікова м.Новий Буг та автомобіль зник з поля зору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.03.2021 року після першої години ночі на вул.Харчука в м.Новий Буг бачив транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , який проїхав повз нього та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, жест про зупинку подавався катафотом та дублювався свистком. Працівники поліції намагалися наздогнати автомобіль, але він повернув в житлову зону та зник з поля зору. Натомість хто саме був за кермом автомобіля свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.03.2021 року її було запрошено в якості понятого до приміщення поліції та в її присутності ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер», натомість до медичного закладу проїхати особі не пропонували. Зазначила, що протокол складали в приміщенні поліції, але вона в ньому підписалася не прочитавши.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 05.03.2021 року її було запрошено в якості понятого до приміщення поліції та в її присутності ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер», натомість до медичного закладу проїхати особі не пропонували. Зазначила, що протокол складали в приміщенні поліції, але вона в ньому підписалася не прочитавши.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 05.03.2021 року близько 01:34 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука не доведений з огляду на наступне.

Згідно пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 останній автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 05.03.2021 року близько 01:34 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука не керував.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , останній дійсно у вказаний у протоколі день та час керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки брав його для поїздки до ОСОБА_3 . Приїхавши до місця знаходження ОСОБА_1 , свідок помітив відсутність сумки у останнього та пішов її забрати в той час як ОСОБА_1 залишився чекати його біля свого автомобіля.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , останній разом з ОСОБА_2 ( який їхав на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ) їхали додому до ОСОБА_4 за запчастинами та по дорозі мали забрати ОСОБА_1 . Свідок на своєму авто поїхав першим, а ОСОБА_2 поїхав за ним. На вул.Харчука свідка зупинили працівники поліції та перевіряли документи. Через декілька хвилин патрульний автомобіль помчав в напрямку руху ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 вже повернув в двори по вул.Гребеннікова м.Новий Буг та автомобіль зник з поля зору.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , останній дійсно 05.03.2021 року після першої години ночі на вул.Харчука в м.Новий Буг бачив транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , який проїхав повз нього та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, натомість хто саме був за кермом автомобіля свідок не бачив.

Суд не має підстав сумніватися в поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні являються послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Крім того відео файли надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№031863 здійснені на нагрудний відео реєстратор Tecsar BDC23-M за №, №, № на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та складення адміністративних матеріалів не являються належним доказом для підтвердження керування останнім транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

Натомість на відео файлах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№031863 здійснені на автомобільний відео реєстратор за №2021_03_05_013313_1, №2021_03_05_013413_1, №2021_03_05_014511_1, зафіксовано лише переслідування транспортного засобу, (згідно пояснень свідка ОСОБА_5 це був ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ) яке не мало ознак безперервності. Так на відеозаписі №2021_03_05_013313_1 час 01:34:00 год. ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 повернув на перехресті направо та зник з поля зору. Натомість виявлено зазначений автомобіль працівниками поліції вже о 01:34:39 год., припаркованим в дворі біля багатоквартирних будинків, з вимкнутим світлом, в салоні якого перебував ОСОБА_1 . Зазначене також узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до пояснень яких транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 після повороту на вул.Гребеннікова зник з поля зору і лише тоді патрульний автомобіль почав його переслідування.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 05.03.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

-відеозаписом № здійсненим на нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC23-M на якому зафіксовано (час 01:36 год.) пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду в зв`язку з тим , що особа не керувала транспортним засобом;

-відеозаписом № здійсненим на нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC23-M на якому зафіксовано (час 02:43 год.) пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці чи пройти медичний огляд та відмову ОСОБА_1 ;

-відеозаписом № здійсненим на нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC23-M на якому зафіксовано як свідки прочитали та підписали письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

-поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно яких в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився продути прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

-поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1 05.03.2021 року відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак суду не надано однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо відсутності з боку працівників поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння та підписання ними письмових пояснень (в яких зазначений факт вказано) не прочитавши, оскільки зазначене спростовується відеозаписом № на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці чи пройти медичний огляд та відмову ОСОБА_1 та відеозаписом № на якому зафіксовано як свідки прочитали та підписали письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд також не бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 05.03.2021 року , оскільки остання скасована постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.05.2021 року №481/405/21.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що саме він керував транспортним засобом, оскільки останній не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом.

Відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Таким чином провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.4. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу.

З огляду на встановлені вище обставини, а саме відсутність однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність доказів, які спростовують зазначені положення, ОСОБА_1 не можна вважати водієм, а отже і суб`єктом правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя О.В.Уманська