Справа № 525/1061/21
Провадження №3/525/518/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Гарант - Трейдінг», , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6058 від 17.09.2021, ОСОБА_2 , працюючи на посаді керівника ПП «Гарант-Трейдінг», являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив своєчасне подання податкової декларації з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за червень 2021 року за граничним терміном подання 20.07.2021, податкову декларацію подано 21.07.2021 за №, чим порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 05.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021. На виконання судом положень ст. 268 КУпАП, щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи, останньому направлялися судові повістки рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулися на адресу суду з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті «Судова влада України», та телефонограмами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання 22.11.2021 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання Декларації акцизного податку №7015/16-31-09-03/40317669 ПП "Гарант-Трейдінг"від 14.09.2021 було виявлено несвоєчасне подання податкової декларації з акцизного податку за червень 2021 року з граничним терміном подання 20.07.2021, податкову декларацію подано 21.07.2021 за №.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.?

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження по справі за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.2 ст.163-1, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол