Справа № 361/1363/21
Провадження № 3/361/1736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 08.02.2021 року серії ДПР18 №475292, 08 лютого 2021 року о 20 год. 30 хв. в смт.Калинівка Броварського району Київської області по вул.Чернігівській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідно крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Федорука О.В. столяр Столяр О.А., заперечував про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , а знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира. За кермом був його товариш ОСОБА_3 , вони рухались по автодорозі в смт. Калинівка, зі сторони м.Бровари. ОСОБА_3 вирішив заїхати до магазину Фора, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Чернігівська, 12. Під час повороту правоворуч відчув удар у задню частину свого автомобіля, як з`ясувалось зіткнення вчинив водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 . Захисник ОСОБА_5 стверджував, що автомобіль SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення перебував у праві крайній полосі і рухався прямо, щоб у наступному здійснити поворот праворуч до магазину Фори, а тому вважає, що саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано дистанції і швидкості руху автомобіля, та з його вини сталося ДТП. Також зазначив, що зіткнення сталося прямо у задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який є директором компанії Піццбург та власником автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 та його захисник Скакун О.П. суду пояснили, що вважають винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 лютого 2021 року приблизно о 21 годині до нього зателефонував його співробітник ОСОБА_2 , який на автомобілі DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , займається доставкою піци, та повідомив, що він на автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за адресою смт.Калинівка Броварського району Київської області по вул.Чернігівській, 12. ОСОБА_6 відразу виїхав за вказаною адресою та прибувши на місце ДТП через 10-15 хвилини побачив, що у крайній лівій полосі стоїть автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 із пошкодженнями переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, передньої лівої блок фари, переднього показника повороту, переднього крила. Водій ОСОБА_2 йому повідомив, що коли він рухався на вказаному автомобілі по крайній лівій полосі, водій автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у правій смузі руху із випередженням відносно його автомобіля, здійснив різкий маневр повороту перед його автомобілем, здійснив зіткнення із його автомобілем та після зіткнення покинув місце ДТП, проїхав далі до магазину Фора та там припаркувався. ОСОБА_4 йому повідомив, що він відразу зупинився, та пішов до автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , але будь якого порозуміння з боку іншого водія не знайшов, тому були викликані працівники поліції. Водій SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , заперечував надавати поліцейським свої документи. Потім до водія SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали невідомі особи, і один із них почав стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , хоча особу водіяSKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , встановили працівники поліції по відеокамері із магазину Фора. Після зупинки автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину Фора, саме він вставав із-за керма.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 08 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., їхала разом із чоловіком на своєму автомобілі у крайній правій смузі дороги за адресою смт.Калинівка Броварського району Київської області, вул.Чернігівській, 12. Вона була на місці пасажира біля водія, безпосередньо стала свідком дорожньо-транспортної пригоди двох автомобілів DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 та SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП сталося таким, чином, що водій на автомобілі DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 рухався поперед них у правій смузі руху, водій автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 їхав у лівій смузі руху відносно автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , трохи на випередження. Потім водій автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 різко здійснив маневр повороту праворуч перед автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , навіть не перестроюючись у праву смугу руху, здійснив зіткнення, не зупиняючись проїхав далі та зупинився біля магазину Фора. Водій автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Особу, яка була за кермом вона не бачила, але через маневри водія автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , їм також прийшлося екстрено гальмувати, але вдалося уникнути зіткнення, оскільки дотримувались дистанції. На автомобілі SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 була встановлена шашечка таксі. Швидкість руху їх автомобіля була приблизно 60 км/год. В автомобілі DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , були пошкодження лівої частини автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що він працює на доставці піци в ТОВ Піццбур, 08.02.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. їхав в смт. Калита по вул.Чернігівській, 12, у правому ряду зі швидкістю 30-40 км/год. У лівій полосі дороги перед ним рухався водій на автомобілі SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , але таким чином, що йому не було видно його задніх фонарів. В районі магазину Фора водій на вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху, повернув праворуч прямо перед його автомобілем. ОСОБА_2 пояснив, що почав гальмувати та змінив напрямок руху, так щоб врізатися у заднє праве колесо автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , так як інакше уникнути зіткнення було не можливо. Зіткнення відбулося на правій полосі руху його автомобіля. Після зіткнення водій SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а поїхав та припаркував автомобіль біля магазину Фора. Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він відразу зупинив свій автомобіль на місці ДТП, вийшов з автомобіля, зателефонував своєму керівнику, повідомив про ДТП, викликав поліцію, та пішов до водія автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб пересвідчитись чи немає пасажирів у автомобілі яким би могла бути заподіяна шкода, та чи не потрібна допомога, так як автомобіль був із шашечкою таксі. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, із місця водія вийшов, як потім йому стало відомо ОСОБА_1 . У автомобілі інших пасажирів не було. ОСОБА_2 пояснив, що поведінка водія SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 його здивувала, він заперечував свою вину у вчиненні ДТП, а потім взагалі заявив, що не був за кермом автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . З поведінки, розмови, рухів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зрозумів, що той може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Поки приїхала поліція, до водія ОСОБА_1 під`їхали ще три особи, один із яких став стверджувати, що це він був за кермом. Прибувші до місця ДТП поліцейські, зайшли до магазину Фора, із їх слів стало відомо, що вони продивились запис із відеокамер магазину,з яких дійсно переконались, що за кермом був ОСОБА_1 та почали оформлювати адміністративні матеріали на нього. Крім того, запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, той погодився, і за наслідками застосування приладу Драгер, працівниками поліції дійсно було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із результатом 1,51 ‰.

В судовому засіданні допитаний поліцейський ВРПП Броварський РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 лютого 2021 року пізно у ввечері надійшов виклик на лінію 102, оскільки вони в цей день чергували, виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди смт. Калита по вул.Чернігівській, 12. Приїхавши на місце, побачили на дорозі стояв DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , а біля магазину Фора припаркований автомобіль іншого учасника дружньо-транспортної пригоди SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . Із розташування автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень, які були на двох автомобілях (відбувся задній правий боковий удар у автомобіль SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 ), дійшов висновку про те, що дійсно водій на автомобілі SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 рухався на випередження, при перестроюванні у праву смугу руху не розрахував дистанцію та здійснив зіткнення із автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки водій автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, його напарник пішов продивився відеозапис у магазині Фора та опитав двох охоронців вказаного магазину, тому було встановлено, що дійсно за кермом автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідно крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Поліцейський ВРПП Броварський РУП старший лейтенант поліції Рибка О.Г. вважав, що ОСОБА_1 , залишивши місце ДТП, та заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, останній намагався уникнути відповідальності за вчинене.

Суд вислухавши захисника Столяра О.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та його захисника Скакун О.П., дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475292від 08 лютого 2021 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , допитими у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , та поясненнями допитаного поліцейського ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Рибка О.Г., окрім того відеозаписом із бодікамери поліцейського, який був витребуваний та оглянутий судом.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 08 лютого 2021року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.