28.05.2021 227/1880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотий Колодязь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685232: 30.04.2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на автостоянці в м. Добропілля по вул. Івана Франка, 12, розкурював тютюнові вироби, чим порушив п.12 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», положенням якого передбачено заборону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі №5-7кс15 до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, з огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, ст.9 КПК України та висновок рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» про карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер. Так, згідно положень ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною то до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Відповідно до частин 1-2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685232 від 30.04.2021 року складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент вчинення правопорушення досяг сімнадцятирічного віку). Однак, зі змісту протоколу та доданих до нього письмових документів, не вбачається, що вони були складені в присутності законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-які відомості законного представника, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини 2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко