Справа № 442/4798/21
Провадження №3/442/1888/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080236, ОСОБА_1 18.06.2021 о 18 год 40 хв у Дрогобицькому районі в с. Лішня по вул. Самбірська, керуючи транспортним засобом «Opel ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «CHIPO» по вул. Самбірська, 131/1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та зіткнулась із транспортним засобом «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що коли її автомобіль стояв на одному місці на відстані близько 3 м від автомобіля, що стояв попереду, автомобіль, який був попереду, увімкнув передачу заднього ходу та почав рух, внаслідок чого автомобіль марки «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 18.06.2021 о 18 год 40 хв у Дрогобицькому районі в с. Лішня по вул. Самбірська, керуючи транспортним засобом «Opel ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС «CHIPO» по вул. Самбірська, 131/1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та зіткнулась із транспортним засобом «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області надано суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080236 від 18.06.2021,

схему місця ДТП,

пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 18.06.2021 близько 18:40 год. вона заїхала на заправку „Чіпо, по по вул. Самбірській у м. Дрогобичі. Заправивши свій автомобіль, та виїжджаючи з даної заправки на головну дорогу, вона зупинилась, оскільки попереду неї зупинився легковий автомобіль марки «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 . Перед даним автомобілем зупинилась на відстані близько 3 м. Після чого, коли її автомобіль стояв на одному місці, автомобіль, який був попереду, увімкнув передачу заднього ходу та почав рух, внаслідок чого автомобіль марки «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з її автомобілем;

пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 18.06.2021 близько 19:00 год. він, будучи водієм т.з. «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: м. Дрогобич, по вул.. Самбірській на заправці АЗС Чіпо, маючи намір здійснити поворот праворуч, завчасно зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, включив показник правого повороту, після чого почув удар по задньому бампері, після чого пролунав водія абу транспортного засобу Opel ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 . У момент зіткнення перебував на місці та його транспортний засіб був також зупинений.

Відповідно до висновку експерта від 28.09.2021 № 3289, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 442/4798/21 у наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № 1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , та згідно варіанту № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) водій автомобіля «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинна була дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № 1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) водій автомобіля «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 повинен був перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди для руху.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) водій автомобіля «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.2 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 повинен був перед виїздом із автозаправної станції дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи (згідно варіанту № 1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль на відстані близько 3 м до автомобіля «КІА CARNIVAL», а тому її дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи (згідно варіанту № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції до попутного автомобіля «КІА CARNIVAL» та зіткнулася із ним, а тому вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

При наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту № 1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «КІА CARNIVAL» ОСОБА_3 вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці виконання вказаного маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Opel ZAFIRA», який стояв позаду.

При наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Opel ZAFIRA» ОСОБА_1 вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції до попутного автомобіля «КІА CARNIVAL» та зіткнулася із ним.

Суд не надає віри показанням ОСОБА_3 , оскільки згідно з постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 по справі №442/4797/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за те, що ОСОБА_3 18.06.2021 о 18 год 40 хв в Дрогобицькому районі в с. Лішня по вул. Самбірській, керуючи транспортним засобом «Kia carnival», н.з. НОМЕР_2 , на території АЗС Chipo, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідно до висновку експерта від 28.09.2021 № 3289, при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (згідно варіанту № 1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль на відстані близько 3 м до автомобіля «КІА CARNIVAL», а тому її дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з її діями та дає підстави для закриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай