П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судового засіданні Івашко Я.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Семенова Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 особа тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 283629 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 09.01.2021 року о 18 год. 57 хв. в м. Ужгороді на автодорозі М-08 по вул. Тімірязева, 82, керував транспортним засобом Tesla з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданого до протоколу рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 09.01.2021 року правильним слід вважати прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », а дату складання протоколу «09.01.2021 року о 19 год. 03 хв.».

08.04.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Семенов Ю.О. подав заяву про відвід судді Голяні О.В., яка того ж дня 08.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями була передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 12.04.2021 задоволено вказану заяву про відвід судді Голяни О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

23.04.2021 через канцелярію суду адвокат Семенов Ю.О. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про визнання доказів недопустимими та повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У запереченні адвокат зокрема стверджує, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки на диску з відеозаписом чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Тобто, відомості внесені в протокол суперечать іншим матеріалам справи. Стверджує, що зазначений у протоколі час не відповідає фактичному. В судовому засіданні було встановлено, що поліцейський, який складав протокол не направив ОСОБА_1 для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відтак такий фізично не міг туди з`явитися.

У клопотанні від 23.04.2021 адвокат зазначає, що 06.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що наявні у справі цифрові носії CD-диски з відеозаписом події адмінправопорушення пошкоджені. Разом з тим, від секретаря судового засідання судді Голяни О.В., Лецак Наталії, йому стало відомо, що 06.04.2021 супровідним листом з УПП в Закарпатській області надійшов цифровий носій. Отже, захисник вважає, що в порушення вимог чинного законодавства секретар судового засідання штучно створює докази по справі, які у свою чергу є неналежними та недопустимими.

У судові засідання призначені на 06.05.2021, 25.05.2021 та 31.05.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Його захисник, адвокат Семенов Ю.О., присутній у судовому засіданні 25.05.2021, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з мотивів, викладених у запереченнях долучених раніше до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семенова Ю.О., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 283629 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 09.01.2021 року о 19 год. 03 хв. в м. Ужгороді на автодорозі М-08 по вул. Тімірязева, 82, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.2 та п.3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі серії ДПР № 283629 від 09.01.2021 року містяться відомості про те, що у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

У пункті 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції)

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження 09.01.2021 року відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №283629 від 09.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.01.2021, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення адмінправопорушення мало місце 09.01.2021.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід керуватися тією редакцією статті 38 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 09.01.2021), якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, причетність до якої інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 09 січня 2021 року, і до дня розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 09.01.2021).

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38 (в редакції, яка діяла станом на 09.01.2021), 130, 280, 283,284, 247 п. 7 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 09.01.2021).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник