Справа № 583/303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ЗС України, капітана, освіта вища,
за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 27.01.2021 року о 09 годині 45 хвилин в службовому кабінеті № 111 старшого помічника відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будівля штабу, за відсутності капітана ОСОБА_2 , здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі капітана ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо загальної укомплектованості особовим складом військової частини НОМЕР_1 , яка відповідно до «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №300дск від 30.08.2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у письмових поясненнях пояснив, що 27.01.2021 року перебував в будівлі штабу по пров. Штагера 14 в м. Охтирка Сумської області, в зв`язку з тим, що його комп`ютер був у несправному стані, він вирішив без дозволу капітана ОСОБА_2 , який на той час був відсутній на робочому місці, скористатися його службовим комп`ютером. З метою відпрацювання документів, увімкнув комп`ютер та працював на ньому, був обізнаний про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі зберігається службова інформація, доступ до якої обмежений.Через деякий час до службового кабінету старшого помічника відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , у службових справах зайшов оперуповноважений 3 відділу 8 управління ДВКР СБ України лейтенант ОСОБА_3 та виявив його ( ОСОБА_1 ) на робочому місці капітана ОСОБА_2 .
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з таких підстав.
Згідно із ст. 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, у системах, призначених у для зберігання та обробки інформацію з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації. При цьому, суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується лише прямим умислом.
Тобто, особа яка вчиняє це правопорушення, має усвідомлювати, що вона незаконно здійснює доступ до інформації з обмеженим доступом і діяти саме з цією метою.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року (а.с.1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 27.01.2021 року о 09 годині 45 хвилин в службовому кабінеті № 111 старшого помічника відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , в будівлі штабу по пров. Штагера, 14 в м. Охтирка Сумської області, за відсутності капітана ОСОБА_2 , здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі капітана ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо загальної укомплектованості особовим складом військової частини НОМЕР_1 , яка відповідно до «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Хоча ОСОБА_1 і визнав свою вину, однак в матеріалах справи відсутні дані, що він здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі капітана ОСОБА_2 , саме з метою дізнатися відомості щодо загальної укомплектованості особовим складом військової частини НОМЕР_1 , яка відповідно до «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію».
Навпаки, з пояснень ОСОБА_1 , даних ним, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, вбачається, що в зв`язку з тим, що його ( ОСОБА_1 ) комп`ютер був у несправному стані, він вирішив без дозволу капітана ОСОБА_2 , який на той час був відсутній на робочому місці, скористатися його службовим комп`ютером. З метою відпрацювання документів, увімкнув комп`ютер та працював на ньому, був обізнаний про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі зберігається службова інформація, доступ до якої обмежений.Через деякий час до службового кабінету старшого помічника відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , у службових справах зайшов оперуповноважений 3 відділу 8 управління ДВКР СБ України лейтенант ОСОБА_3 та виявив його ( ОСОБА_1 ) на робочому місці капітана ОСОБА_2 .
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 працював на комп`ютері капітана ОСОБА_2 саме з метою отримати доступ до службової інформації, яка зберігається на ньому, матеріали справи не містять.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 212-6, ст.ст. 245, 247, 251, 276, 283 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко