Провадження № 3/756/6305/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 2Д, керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2945, який видав результат рівний 2,33 проміле. Дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції АА-00683.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № складеного інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Крошко О.О., 04.07.2021 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 2Д, керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 31.08.2018 за №8180532 ДВС Шосткинського міськрайонного відділу ДВС у Сумській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, про що свідчать довідка про відправку йому СМС- повідомлення у виді судового виклику. Дане СМС-повідомлення відправлялось на його номер телефону, вказаний ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 218603 та серії ААБ202919 від 04.07.2021 року, а саме: +38097-592-44-55. Судові виклики були доставлені адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка також ним зазначена у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , відправлялась судова повістка, яка не була вручена адресату та повернута на адресу Оболонського районного суду м. Києва, з позначкою - адресат відсутній за вказаною адресою. Жодного разу за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного провапорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218603 від 04.07.2021 року, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - транспортний засіб залишаю на місці, зобов`язуюсь не керувати протягом 24 годин.

Підтверджено також, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2945, який видав результат рівний 2,33 проміле. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відтворенням відеозаписів з бодікамери АА-00683 працівника поліції, де дійсно зафіксовано проходження ним у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2945, який видав результат рівний 2,33 проміле.

Однак, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202919, складеного інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Крошко О.О. 04.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі.

До матеріалів справи долучено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.08.2018 за №8180532 винесеною старшим ДВ Шосткинським міськрайонним відділом ДВС ГТУ юстиції у Сумській області Оберемок І.В., саме ту, за якою інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Крошко О.О. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 126 ч. 3, 130 ч.1, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська