ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/677/21 Справа № 203/199/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Павелка Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.12.2020 о 04 год. 01 хв. в м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремор рук. Огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія був проведений в закладі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №5754 від 17.12.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.29 А ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Павелко С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом не було належним чином повідомлено про розгляд справи, постанову суду отримано нарочно 29.03.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи; поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями; судом проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника; працівником поліції не зазначено причину зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник Павелко С.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто без його участі та належного повідомлення про розгляд справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було зроблено запит щодо надання копії акту медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,84 проміле.

Також для уточнення результатів було взято сечу та 17.12.2020 року було постановлено заключний діагноз на підставі якого зроблено висновок.

Враховуючи те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було зроблено на підставі акту лише 17.12.2021 року останньому не було вручено копії його примірника, через це також спростовуються доводи захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення не протягом 24 годин.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції не зазначено причину зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими порядку зупинки транспортного засобу, крім того не спростовує встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями, слід зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання вини та закриття кримінального провадження.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Павелку Сергію Михайловичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Павелка Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун