Провадження № 3/127/9133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2021 о 15:55 год, перебуваючи в магазині «Коровай», що в м. Вінниця по вул. Некрасова, 25-а, таємно викрала з полиці магазину горілку «Nemiroff особлива», об`ємом 0,25 л., у кількості 2 шт., вартістю 65 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак остання до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 218626 від 06.11.2021 слідує, ОСОБА_1 06.11.2021 о 15:55 год, перебуваючи в магазині «Коровай», що в м. Вінниця на вул. Некрасова, 25-а, таємно викрала з полиці магазину горілку «Nemirovskaya особлива», об`ємом 0,25 л., у кількості 2 шт., вартістю 65 грн. без ПДВ.

Відповідно до заяви від 06.11.2021 вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до відомої їй особи, а саме стажера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка близько 15:55 год. 06.11.2021 здійснила крадіжку 2 пляшок горілки, об`ємом 0,25 л., вартістю 65 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 218626 від 06.11.2021, заявою ОСОБА_2 від 06.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2021 та видатковою накладною № ВНЦ-035235 від 05.11.2021.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: