Справа №461/6161/21
Провадження №3/461/3063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д. при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Назаркевича С.М., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Голуба О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2021 року, о 08 год. 28 хв., в м. Львові, по вул. Городоцька, 52, водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки перед початком обгону, не впевнився в тому, що після обгону зможе не спричиняючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу -виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, та скоїв зіткнення з трамваєм КТ4. В результаті вказаного ДТП сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів і вони зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 та його захисник подали до суду письмові пояснення в який зазначили, що 17 липня 2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням ПДР у м. Львові по вул. Городоцькій в напрямку центру міста. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Городоцька - Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 зайняв ліву крайню смугу та при цьому жодних перешкод для руху трамваю не створював. В подальшому маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Я. Мудрого, згідно вимог ПДР, зменшив швидкість та зайняв крайнє ліве положення в лівій смузі руху та вже мав намір розпочинати поворот ліворуч як відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вважає, що вказана ДТП виникла виключно внаслідок порушення водієм трамвая ряду правил ПДР, а саме - такий не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР, а зокрема рухався не створюючи будь-яку небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, різко не гальмував, перед початком виконання маневру повороту ліворуч зменшив швидкість та завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині в його напрямку та починаючи здійснювати такий маневр в задню частину його автомобіля в`їхав трамвай, водій якого не дотримався та грубо порушив пункти - 2.3.б., 12.3, 13.1. ПДР, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що як саме рухався та чи здійснював обгін він не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні по факту ДТП пояснив наступне. Оскільки трамвай рухається по трамвайній колії і фізично не здійснює бокових маневрів і не виїжджає за її межі, він рухався по трамвайній колії в своїй смузі руху та не міг очікувати, що автомобіль здійснить заборонений обгін з лівої сторони від трамвая, не врахувавши дорожню обстановку та потік зустрічного транспорту. Просив суд звернути увагу на те, що в момент зіткнення автомобіль перебував на зустрічній смузі руху трамвайної колії зустрічного напрямку, про що свідчить і місце ушкодження автомобіля -заднє праве крило. Враховуючи вищевикладене, оскільки складання даного протоколу, в якому вказується про порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 є правомірним, та викладені у протоколі висновки відповідають дійсним обставинам даної пригоди, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 11.9 ПДР, в усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Пунктом 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273604 від 17 липня 2021 року;

-схемі з місця ДТП від 17 липня 2021 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_2

-відеозаписах з камери відеоспостереження трамваю, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснив об`їзд трамваю зі сторони зустрічної сторони руху.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що покази потерпілого є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо показань допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Судом не приймаються його показання про винність в ДТП водія трамваю, оскільки такі спростовуються письмовими доказами.

Щодо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як машина ОСОБА_1 стояла на перехресті та трамвай в`їхав в неї, суд зазначає наступне. Покази такого свідка підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 липня 2021 року. В той же час, покази свідка про подальші дії водія суперечать фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду. Так, ОСОБА_3 , стверджував, що машина стояла на перехресті, ОСОБА_1 вийшов з неї та запитав номер телефону свідка, для подальшої його участі в судовому засіданні. Однак, належними та допустимими доказами встановлено, що після зіткнення з трамваєм, водій не залишив автомобіль на перехресті, а проїхав до вулиці Я. Мудрого. Якби свідок ОСОБА_3 був очевидцем події, він би зазначив про даний факт в судовому засіданні. Відтак, покази свідка, як підстава для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення судом прийнято не може бути, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 17 липня 2021 року. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повний текст постанови проголошено 30 листопада 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова