overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3519/21
3/310/1602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Азовський Тваринницький комплекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ «Азовський Тваринницький комплекс», згідно протоколу від 22 квітня 2021 року, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2020 року по строку подання 09.02.2021 року, фактично подано 25.02.2021 року. Порушення виявлено 22.04.2021 року за адресою Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Бердянськ), місце вчинення м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.75-А, кв. (офіс) 1. Порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VII від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 16.04.2021 року №2843/08-01-24-07/30846625.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Надала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Повідомляє, що на даний час правопорушення усунуто, просить суд суворо її не карати, зобов`язується більше не порушувати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, допущене порушення є незначним, на даний час правопорушення усунено, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 931/288/21
Провадження № 3/931/141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2021 року о 14:15 у с. Привітне по вул. Гагаріна ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини не визнає, разом з тим його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003615 від 25.02.2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан останнього, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 648/539/21
Провадження № 3/648/339/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року о 05-30 год. ОСОБА_1 на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 208 км керував транспортним засобом «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер ARLM-0349 тест № 57, поясненнями свідків даними під час складання протоколу та висновком КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР за № 229 від 19.02.2021 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції станом на час вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №350757 від 04.11.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 04.11.2020 о 15 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 будучи водієм трамвая міського маршруту №3 по вул.Сахарова-вул.Княгині Ольги у м.Львові здійснив перевезення пасажирів в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

Дані матеріали 15.04.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом заступника начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області В.Руткоського.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 23.11.2020 року та від 05.02.2021 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 15.04.2021 року, подія мала місце та протокол складено 04.11.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/686/2978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

студента ХПЛ №8,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476165 від 11.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній, 26.08.2020 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину «Спар», що по вул.Вінницька, 12, м.Хмельницький, з хуліганських спонукань пошкодив шлагбаум і лавку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 26.08.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 26.11.2020 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 26.11.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 523/5419/21
Номер провадження 3/523/3306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року о 23:11 год. по пр-ту Добровольського, 70 в м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio, здійснив рух по тротуару не пов`язаний з виконання роботи та обслуговуванням торгівельних павільйонів, тим самим порушив п. 11.13 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 надали пояснення, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064372 від 19.03.2021р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. ст. 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2506/21
Провадження № 3/210/1096/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487393 не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відміткою про набрання постановою законної сили.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1723/21
Провадження № 3/723/2387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 173 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: у абзаці першому помилково вказано накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові Сторожинецького районного суду від 17 травня 2021 року по справі №723/1723/21.

Абзац перший викласти в такій редакції :

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/932/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2021 року у м. Львові по вул. С.Петлюри, буд.30, у підїзді житлового будинку перебував у пяному вигляді та з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимога, нестійка хода), чим принижував людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року притягався за ч.1 ст. 178 КУпАП, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду не з`явився, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 06.02.2021 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць