Номер провадження 3/521/262/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 082208 від 12.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 12.10.2020 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, вул. М.Малиновського, 57, перебувала у магазині «Все по 3», на своєму робочу місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 р.

1.2. За даним фактом 10.10.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ № 082208 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

2.Позиція особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, просила закрити справу відносно неї.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

3.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 12.10.2020 року вона дійсно перебувала на своєму робочому місці в магазині «Все по 3» за адресою: м.Одеса, вул. М.Малиновського, 57. Балі обідня перерва, в магазині нікого не було, вона тільки закінчила прийом їжі, як одразу зайшли люди і повідомили, що вони з поліції і вона порушила правила карантину. Окрім того, ОСОБА_1 повідомила, що вона завжди працює в спеціальних рукавичках та масці.

3.3.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами).

3.4.Тобто відповідна Постанова встановлює заборону перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот.

3.5. Надані до суду матеріали не містять жодних доказів факту порушення правил щодо карантину людей.

3.6.Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення, не має. Так, у справі окрім протоколу, наявні: рапорт; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 12.10.2020року; копія паспорту громадянки України.

3.7.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснила порушення правил щодо карантину, матеріали справи не містять.

3.8.За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді не можливо.

3.9.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

3.10.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.12.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.13.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

3.14.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський