ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1654/21 Справа № 203/1924/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Красіна І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, митного брокера ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України було закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0033/11000/21 від 03 лютого 2020 року 14.01.2021 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби вантажним автомобілем р/н AА1129МТ/ НОМЕР_1 з Російської Федерації від фірми ООО "Муромский завод Транс Путь Маш" відповідно до контракту від 29.10.2020 № 29/10-20, укладеного між ООО "Комплектация Трансмиссий" та ТОВ "ВАГОНБУДМАШ" на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 11.01.2021 № 1, CMR від 11.01.2021 були переміщені колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних загонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Загальна вага брутто 18 070 кг., вартість 2 340 000 RUB (за курсом НБУ 893458,80 грн.)

15.01.2021 за документом контролю доставки від 13.01.2021№ UA110160/2021/000215 вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня до м/п «Спеціалізований» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110160/2021/000291 та задекларувала у митному режимі імпорт: колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ТОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Код УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 подала до митного оформлення паспорт якості від 11.01.2021 № 29, в якому вказані номери колес колісних пар та номер заводу виробника. Під час проведення перевірки відповідно до наявних баз даних Дніпровської митниці Держмитслужби було встановлено, що колеса з номерами, вказаними у паспорті якості від 11.01.2021 № 29, вивозились за митною декларацією від 21.12.2020 № UA110150/2020/021079 виробником ПАТ «Інтерпайп ДТЗ» на адресу ТОВ «Муромский завод Транс Путь Маш». При цьому ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задекларував у митній декларації колеса власного виробництва як суцільнокатані за кодом УКТЗЕД . ОСОБА_1 не заявила в митній декларації № UA110160/2021/000291, що колеса є суцільнокатаними.

25.01.2021 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021, згідно якого ввезений товар являє собою: змонтована колісна пара 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)- 750.10.000. Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатаними колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД.

Таким чином ОСОБА_1 не задекларувала у графі 31 електронної митної декларації № UА110160/2021/000291 за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар вартістю 893458,80 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 893 458, 80 грн. з конфіскацією предметів правопорушення вартістю 893 458, 80 грн.

З вказаною позицією суду не погоджується та зазначає, що, оскільки товар «колісна пара» є складальною одиницею, що складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені і підшипники циліндричні роликові; установка коліс на вісь здійснюється натягом, методом пресової посадки; згідно ГОСТ 10791-2011 та ГОСТ 33200-2014 колеса та вісі піддаються додатковому механічному обробленню (наприклад, прокатка, шліфування, обточення тощо), відповідно до ГОСТ 33200-2014 в колісну пару встановлюється: саме чистова вісь, що пройшла остаточну механічну обробку, піддана зміцнення поверхні накочуванням роликами і пройшла неруйнівного контролю. Розміри, чистота поверхні та допуски на розміри вісі забезпечуються механічною обробкою та неможливо забезпечити штамповкою; наявність буксового вузла, в які встановлені підшипники циліндричнТХ роликові, які не можуть бути виготовлені простим штампуванням.

Зазначає, що товар «колісна пара» не являється штампованим товаром, а є змонтованою (складальною) одиницею, яка складається з елементів (чистова вісь, цільнокатані колеса та букси), які піддаються подальшому чистовому обробленню, тобто є механічним обробленням металу, а метод штампування є одним із етапів виготовлення осей та коліс, для отримання чорнових заготовок.

ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації від 15.01.2021 № ПАЇ 10160/2021/000291 не заявила за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар.

Акцентує увагу, що в матеріалах справи наявний лист ПАТ ІНТЕРПАЙП від 12.05.2021 № 97-186 у якому зазначено, що вказані вище залізничні колеса, імпортовані з Російської Федерації, є суцільнокатані.

Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Держмитслужби України підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» (Україна) уклало Контракт №29/10-20 від 29.10.2020 з ТОВ «Комплектація Трансмісій» (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ 4835-2013, в кількості 13 шт (згідно Специфікації №3 від 10.12.2020). Згідно договору доручення уповноваженою особою на декларування вищезазначеного товару стало ФОП ОСОБА_1 , що не заперечується представником правопорушника.

13.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , згідно зі ст. 194 МКУ з метою переміщення через митний кордон України, була оформлена попередня декларація (ПД) типу IМ ЕЕ №UА110160/2021/000215. До декларації додані наступні документи: рахунок-фактура №1 вiд 11.01.2021, автотранспортна накладна (СМR) б/н вiд 11.01.2021, пакувальний лист №11/01-МЗТПМ вiд 11.01.2021. В графі 31 зазначеної вище декларації надано наступний опис товару: «колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(PУ1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колiснi пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-б9. Колiснi пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: 000 "Муромский завод Транс Путь Маш". Торгова марка: немає даних. Кількість:13 шт. Вага нетто:18070,00 кг. Вага брутто:18070 кг». В декларації зазначено код товару згiдно УКТЗЕД (ставка мита 10%), попередньо зараховані на митницю платежі з урахуванням мита 10%.

15.01.2021 з метою випуску у вільний обiг до м/п «Спеціалізований» Дніпровської митниці було подано додаткову ЕМД типу IМ ДЕ №UА110160/2021/000291 з зазначенням коду УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Код товару ОСОБА_1 зазначався з урахуванням опису технології виготовлення в листі постачальника №387/КТ від 16.11.2020, креслення 1750.10.000 СБ, висновку експертного товарознавчого дослідження №19189 вiд 04.12.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокарiуса та висновку експерта Дніпропетровської ТПП №ЗЕД-187 вiд 09.12.2020, які митницею не спростовуються.

Суд першої інстанції зазначив, що митний орган при винесенні рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 №КТ-UA1-2021 керувався документами, наданими ОСОБА_1 до декларації. ОСОБА_1 надала до декларації всі наявні документи, достовірність документів та інформації зазначеної в них, митницею не спростовуються і не заперечується.

Обґрунтованим є і висновок суду про те, що факт відмінності у визначенні коду за УКТЗЕД в декларації № ІМ ДЕ №UА110160/2021/000291 вiд 15.01.21 (УКТЗЕД ставка мита 0%) та Рішенні про визначення коду товару №КТ- UA-2021 від 25.01.2021 (УКТЗЕД ставка мита 10%) без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0005 від 16.01.2021 не спростовується зазначений код УКТЗЕД (ставка мита 0%) на товар та не визначає код УКТЗЕД (ставка мита 10%) на колісні пари.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Звертається увага на те, що інформація про те, що колісні пари складаються з чистової вісі з двома ходовими цільнокатаними колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові випливає з назви товару Колісні пари для рухомого залізничного складу 957- Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 та креслення 1750.10.000, яке було надано до документів митної декларації. Колісні пари за ГОСТ4835- 2013 завжди комлектуються цільнокатаними колесами ГОСТ 10791-2011. Але ці колеса можуть бути прокатаними, штампованими та кованими в залежності від технології виготовлення та ступені подальшої переробки. Назва коліс не впливає на визначення коду колісних пар. Код товару, в даному випадку, залежить від ступеню переробки штампованої чорнової осі, штампованого колеса та ролі вузла з вісі та двох коліс в властивостях колісної пари зібраної з буксами. Експертним товарознавчим дослідженням №19189 від 04.12.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що ступінь подальшої обробки чорнової осі (яка виготовляється штампуванням) та колеса (яке теж виготовляється штампуванням) недостатньо для переводу коду УКТЗЕД на них в нештамповані вироби. Буксові вузли в колісній парі не формують основні властивості колісної пари, незначні за вагою та вартістю. Тому змонтована колісна пара 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.000 яка складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатаними колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові залишається в коді УКТЗЕД .

Таким чином, виходячи з цієї обставини, митний орган не керувався відомостями зазначеними в додатковій декларації типу ІМ_ДЕ № UA 10160/2021/000215 від 13.01.2021 року в тому числі і описом товару.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що з урахуванням вимог п.6 ст. 69 МКУ, складу правопорушення нема оскільки митним органом рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником достовірних документів, наданої ним достовірної інформації, надання ОСОБА_1 всієї наявної у неї інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення. На характер цього рішення суттєво вплинуло ігнорування митним органом змісту висновку експертного товарознавчого дослідження №19189 від 04.12.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Звертається увага і на те, що 23.02.2021 імпортером ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» (третя особа- ОСОБА_1 ) рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA-2021 було оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, відповідно до рішення якого визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA110000 -0008-2021. Дане рішення суду набрало законної сили 20.05.2021 року.

Звинувачення ОСОБА_1 . Дніпровською митницею, викладені в протоколі про порушення митних правил та апеляційній скарзі в порушенні митних правил за ст. 472 МКУ ґрунтуються на припущеннях, а не достовірних фактах порушення конкретних норм права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що докази, залучені до справи, отримані не внаслідок виконання процесуальних дій згідно вимог ст. 508 та ст. 511 МКУ і тому є недопустимими.

Тим самим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час митного оформлення було вказано недостовірні відомості. В декларації вказані відомості, які повністю відповідають тованосупровідним документам, які в повному обсязі додавалися до митної декларації, в ході складення протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає.

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Красіна І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко