Справа № 461/7955/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1551/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Галкіної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шиміна Олега Павловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 22986,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 23194,58 грн.

Згідно з постановою судді, 6 липня 2021 року для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, категорії М1, що використовувався, номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5, номер двигуна - немає даних, тип палива - дизель, об`єм 1461 см3, потужність -74 кВт, календарний рік виготовлення - 2005, дата першої реєстрації 21 лютого 2005 року» у BMO №2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом Серенков ВМ. подано електронну митну декларацію типу IM40AA № UA209180/2021/ 029871 від громадянина України ОСОБА_2 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 24 січня 2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 4 жовтня 2011 року; паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2010 року. Відповідно до наявних баз даних митних органів Держмитслужби, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANESCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_3 повідомляє, що даний транспортний засіб придбав на території України і йому невідомі умови його ввезення. Враховуючи викладене, встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MEGANESCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат Шимін О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2021 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання про повернення ОСОБА_3 вилученого транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», категорії М1, що використовувався, номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) 5, номер двигуна немає даних, тип палива дизель, об`єм 1461 см3, потужність 74 кВт, календарний рік виготовлення 2005, дата першої реєстрації 21 лютого 2005 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 не ввозив на територію України спірний транспортний засіб, а придбав його на території України. Отримавши автомобіль, вважав, що такий було перевезено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а тому такий необхідно лише розмитнити. У зв`язку з цим звернувся до ВМЛ №2 м/п «Городок» Львівської митниці держмитслужби, що підтверджує його наміри на завершення митного оформлення транспортного засобу, а не приховування його від митного контролю.

Зазначає, що добровільне звернення ОСОБА_3 до митних органів свідчить про відсутність умислу на приховування від митного контролю.

Також апелянт звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил вказана повна диспозиція ст. 484 МК України, без будь-якого уточнення, які саме дії або бездіяльність здійснював ОСОБА_3 .

Крім того, на думку апелянта, матеріали справи не містять даних про те, як ввезено на митну територію України транспортний засіб, а саме: поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні адвокат Шимін О.П. підтримав свої апеляційні вимоги та додатково зазначив, що ОСОБА_3 придбав на території України автомобіль у громадянина Республіки Польща, користувався ним майже два роки, після чого звернувся до органів митного контролю для здійснення митного оформлення. З огляду на наведене, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутнє порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України. Крім того, адвокат Шимін О.П. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 .

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Галкіна Є.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Шиміна О.П. та представника Львівської митниці Державної митної служби України Галкіної Є.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Згідно з вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано.

Так, диспозицією статті 484 МК України встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Згідно з даними з АСМО «Інспектор» від 26 липня 2021 року, у даній системі відсутні відомості про ввезення на територію України автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, категорії М1, номер кузова НОМЕР_1 .

При цьому відповідно до п. 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року за №1118, митні органи для звітності ведуть облік транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС).

Згідно з п. 2.3 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України основними функціями ЄАІС Держмитслужби є, зокрема: автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем.

Крім того, до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби входить автоматизована система митного оформлення (АСМО), тобто підсистема, що забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

З наведеного слідує, що внесення інформації щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, до інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС) є невід`ємною складовою їх митного контролю та митного оформлення.

Відсутність у інформаційній системі АСМО (як складовій системи ЄАІС) інформації про факт ввезення на митну територію України (вивезення за її межі) товарів і транспортних засобів вказує на те, що ці товари не було ввезено (вивезено) або на те, що їх було ввезено (вивезено) поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, відсутність відомостей про ввезення на територію України автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, категорії М1, номер кузова НОМЕР_1 , який був придбаний та використовувався ОСОБА_3 , що не заперечується останнім, свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані як порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1357/20900/21 від 22 липня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких слідує, що він придбав автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_4 (на польській реєстрації); описом предметів згідно з протоколом про порушення митних правил №1357/209000/21, яким встановлено дані щодо автомобіля ввезеного на територію України без проходження митного контролю та його вартість; договором купівлі-продажу від 24 січня 2020 року; службовою запискою про обставини виявлення правопорушення від 22 липня 2021 року за №7.4-28-09-02/5/30.

Покликання апелянта на те, що вказаний автомобіль був придбаний ним на території України до уваги апеляційним судом не береться, оскільки, не зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про те, яким чином даний автомобіль був ввезений на територію України, ОСОБА_3 придбав та використовував вказаний транспортний засіб в особистих цілях. Факт звернення до митних органів з метою здійснення митного оформлення не спростовує вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 обґрунтовано визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 484 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката Шиміна Олега Павловича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк