ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/21 Справа № 203/410/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Степанової Н.В. та з іншого боку представників митниці Козій І.М. та Романенко І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника митниці Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ «ОЛИМПИЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому було інкриміновано порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднане провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вказаною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил за поданням Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 19.10.2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської ниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ЄРПОУ 40223996, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд.5) ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів та іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року ТОВ «ОЛИМПИЯ» (, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за №UА901010/2017/009683, заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 980 кг, вартістю 188 820 грн.

22.10.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС було переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат» (АZ 0822, Азейрбайджан, район Белоканы, с. Гуллар) від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» (реєстраційний № SL23396, 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLАND, DD2 1 DZ, UNITED KINDOM) та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 191017/3 від 19.10.2017 року, CMR №386138 від 19.10.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006494 від 19.10.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-442454 від 19.10.2017 року.

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року №№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ«Баракат», яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар , тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Листом від 05.06.2018 № 500/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017 - 2018 роках експортувало шрот соєвий в кількості 15 324,9 тон, однак, за цей період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику, таким чином, походження даного товару невідоме.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість операції по експорту товару зазначено шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003 на адресу ТОВ «Баракат» вказане не відображено.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 , зереєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких говорів з англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - шрот соєвий кормовий, тостований, анульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року не укладав, вказаний товар від ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» не отримував.

У зв`язку з викладеним стосовно керівника директора ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 195/90100/19 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого останній здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 188 820 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 1 від 27.09.2017 року до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, рахунку-фактури № 191017/3 від 19.10.2017 року, CMR №386138 від 19.10.2017 року, які містять неправдиві помості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

03.02.2020 року до районного суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до якого 19.10.2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ЄРПОУ 40223996, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 5) ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року ТОВ «ОЛИМПИЯ» (, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за №UА901010/2017/009683 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 960 кг, вартістю 188 640 грн.

22.10.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат» (АZ 0822, Азейрбайджан, район Белоканы, с. Гуллар) від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» (реєстраційний № SL23396, 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLАND, DD2 1 DZ, UNITED KINDOM) та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 191017/2 від 19.10.2017 року, CMR №214499 від 19.10.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006495 від 19.10.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-442453 від 19.10.2017 року.

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року №№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ«Баракат», яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар , тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Листом від 05.06.2018 № 500/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017 - 2018 роках експортувало шрот соєвий в кількості 15 324,9 тон, однак, за цей період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику, тим чином, походження даного товару невідоме.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість операції по експорту товару шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003 на адресу ТОВ «Баракат» не відображені.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 , зереєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких говорів з англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - шрот соєвий кормовий, тостований, анульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року не укладав, вказаний товар від ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» не отримував.

У зв`язку з викладеним стосовно керівника директора ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 197/90100/19 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого останній здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 188 640 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 1 від 27.09.2017 року до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, рахунку-фактури № 191017/2 від 19.10.2017 року, CMR №214499 від 19.10.2017 року, року які містять неправдиві помості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, керівник ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 , здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 188 820 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 1 від 27.09.2017 року до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, рахунку-фактури № 191017/3 від 19.10.2017 року, CMR №386138 від 19.10.2017 року, які містять неправдиві помості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи закриття провадження районний суд зазначив, що днем виявлення цього правопорушення є 22 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів Запорізької митниці ДФС та Донецької митниці ДФС про неправдивість відомостей щодо одержувача товару, оскільки ТОВ «Баракат» з 02.12.2017 по 02.12.2022 не здійснювало діяльність та ніяким чином не мало можливості отримати товар та за результатами опрацюваної інформації складено протоколи про порушення митних правил №№ 195/90100/19, 197/90100/19, 198/90100/19, 196/90100/19, 199/90100/19, 201/90100/19, 200/90100/19, 202/90100/19, 203/90100/19, 204/90100/19, 209/90100/19, 208/90100/19, 207/90100/19, 206/90100/19, 205/90100/19, 226/90100/19, 220/90100/19, 221/90100/19, 223/90100/19, 224/90100/19, 225/90100/19, 222/90100/19 від 17 вересня 2019 року.

Тому на переконання районного суду, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду в частині закриття провадження у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності є незаконним, оскільки вирішуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно застосовувати вимоги ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII, які передбачає накладення стягнення протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, датою якого є 21 серпня 2020 року.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді представники митниці підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його адвокат Степанова Н.В. в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими, і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII, то апеляційний суд зазначає.

Так, відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд обґрунтовано встановив факт виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_1 22 травня 2018 року, що підтверджується листами отриманими Кіровською митницею ДФС України(а.с. 60-61). Районний суд правильно зазначив, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення необхідно керуватися вимогами ч.2 ст. 467 МК України, (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), в якій вказано, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Як вбачається з наявних матеріалів та оскаржуваної постанови дані матеріали об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду в лютому 2020 року, до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 467 МК України, якою на теперішній час передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Але, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотньої дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

З огляду на матеріали справи, правопорушення виявлено 22 травня 2018 року, що підтверджується надходженням до Кіровоградської митниці ДФС України листів від відповідного митного органу.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції чинній на час його вчинення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вірно зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко