Справа № 383/759/21
Номер провадження 3/383/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретарів судового засідання Костецького С.С., Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Репело О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенська ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 31.07.2021 року він відпочивав на річці Сугоклея та у вечірній час до нього приїхала мати ОСОБА_2 . Прямуючи додому на автомобілі Wolkswagen Golf під керуванням його матері їх зупинили працівники поліції та запросили його бути свідком огляду іншого водія, ім`я якого не знає. Під час розмови поліцейський повідомив, що він керував автомобілем Wolkswagen Golf в стані алкогольного сп`яніння. Під час пропонування йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був лише один свідок ОСОБА_3 , другого свідка біля автомобіля не було. Свідок ОСОБА_3 до кінця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не залишався. Свідок ОСОБА_4 був до кінця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час керування автомобілем його матір`ю він перебував на задньому пасажирському місці за сидінням водія. Направлення до медичного закладу йому не видавали. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння без свідків він відмовився, після чого прийшли свідки, однак він засумнівався в їх чесності у зв`язку з чим відмовився від огляду. При пропонуванні пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння найменування закладу охорони здоров`я не називали. Напередодні зупинки, а саме за 5-10 днів до події йому було зроблено операцію на нозі та заборонено вживання спиртних напоїв.

Захисник Репело О.В. просив закрити провадження по справі, адже факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними доказами. Так між часом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 містяться розбіжності. Також фабула зазначеного в протоколі правопорушення не підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких лише зазначено про відмову від медичного огляду. На відео не зафіксовано ознаки сп`яніння, описані в протоколі та не видно особу, яка сиділа за кермом автомобіля під час зупинки. Свідок ОСОБА_6 не підписував протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я, тобто без зазначення його найменування. Захисник клопотав про допит свідка ОСОБА_5 , однак оскільки останій на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився просив продовжити розгляд справи за відсутності вказаного свідка, обмежившись дослідженням його письмових пояснень, які вважає такими, що суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023321 від 31.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 31.07.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенська керував автомобілем Wolkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких відпочивав на ставку річки Сугоклея, де потім визвав водія ОСОБА_2 , яка приїхала та їх забрала. Прямуючи дорогою додому їх зупинила патрульна поліція, які попрохали їх пройти свідками, але потім почали пред`являти йому, що керував транспортним засобом Wolkswagen Golf у стані алкогольного сп`яніння, на що відмовився. На відео він відмовляється пройти тест «Драгер» пояснюючи це тим, що не був за кермом (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 31.07.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенській був запрошений свідком того як ОСОБА_1 в його присутності від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису протоколу, дачі письмових пояснень відмовився (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 31.07.2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Бобринець, вул. Вознесенська був залучений працівниками поліції в якості свідка відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідчення в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, від керування був відсторонений (а.с.4).

поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в сьомому місяці 2021 року в нічний час близько 02 години ночі він перебував в місті Бобринець по вулиці Базарна (Комсомольська) та його запросили бути понятим, на що він погодився та підійшов на вулицю Вознесенська до автомобіля Wolkswagen Golf, де в авто на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Другий свідок ОСОБА_4 вже перебував біля автомобіля на місці зупинки. В його присутності та ще одного свідка ОСОБА_8 на запитання про його згоду на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився. Після чого працівники поліції написали пояснення, які йому прочитали, в яких він розписався та поїхав у власних справах. Протокол він не підписував, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти його прізвища не впізнав. ОСОБА_7 зауважень щодо дотримання процедури огляду не висловлював. Мати ОСОБА_9 сиділа за кермом автомобіля. Тремтіння рук у ОСОБА_9 не бачив так як було темно. Свідком зупинки автомобіля Wolkswagen Golf під керування ОСОБА_9 не був. ОСОБА_9 знає особисто, родичем не являється. На місці події було приблизно четверо працівників поліції.

відеозаписами події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Wolkswagen Golf, а також відмову на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння і пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а саме вперше за відсутності свідків, та в подальшому вдруге в присутності двох свідків, про присутність яких було оголошено працівником поліції (а.с.6).

Суддя переглянувши відеозаписи з відеореєстраторів двох службових автомобілів поліції та інших відеозаписів події з відеокамер працівників поліції достеменно встановив, що керування автомобілем Wolkswagen Golf 31.07.2021 року о 02 год. 30 хв. здійснювалось ОСОБА_1 , який після зупинки вказаного автомобіля вийшов з місця водія автомобіля Wolkswagen Golf, з огляду на що відсутні сумніви щодо достовірності факту керування ним вказаним автомобілем.

Отже, заперечення ОСОБА_1 факту перебування за кермом спростовані наявними в матеріалах справи відеозаписами події, а тому розцінюються як позиція захисту з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП працівником поліції зафіксовано на наявний в матеріалах справи відеозапис, який узгоджується з обставинами справи, зокрема поясненнями свідків.

Посилання захисника на відсутність свідка ОСОБА_5 безпосередньо біля ОСОБА_1 під час з`ясування на місці зупинки згоди останнього на його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано як працівником поліції оголошено про присутність двох свідків, один з яких ( ОСОБА_5 ) залишився поза межами оглядовості відеокамери, однак присутність якого на місці зупинки зафіксована на інших відеозаписах місця події. При цьому обмежена оглядовість відеокамери не свідчить про відсутність свідка ОСОБА_5 . Як вбачається з відеозаписів не заявляв також і сам ОСОБА_1 про відсутність другого свідка ( ОСОБА_5 ) під час проведення вказаної процедури огляду.

Крім того, вказані доводи про відсутність свідка ОСОБА_5 також відхиляються, оскільки за правилами ч.2 ст.266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Розбіжності в часі між моментом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 31.07.2021 року о 02 год. 40 хв., та часом запрошення свідка ОСОБА_5 31.07.2021 року о 02 год. 30 хв. бути свідком відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_5 , є незначними, адже складають лише 10 хвилин, що на встановлений судом факт його присутності під час відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не впливає.

Заперечення свідком ОСОБА_6 власного підпису в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти його прізвища вирішального значення не має, адже його присутність під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, підтверджена як поясненнями самого свідка ОСОБА_6 , так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що свідчить про дотримання самого порядку огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо участі в ній свідків.

Посилання захисника на те, що водію ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я, тобто без зазначення його найменування, значення не має, адже з цього приводу від ОСОБА_1 на місці зупинки зауважень не надходило та не змінює факту безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом, адже доводи ОСОБА_1 зводились до того, що він не керував транспортним засобом.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 фіксації ознак алкогольного сп`яніння відхиляються, адже вони (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук) виявлені безпосередньо поліцейським та зафіксовані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, які дають поліцейському підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Натомість за принципом змагальності їх відсутність ОСОБА_1 не спростована.

Не можуть бути враховані доводи щодо відсутності направлення до медичного закладу, як підстава для закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а саме спочатку під фіксацію технічними засобами відеозапису, а в подальшому в присутності двох свідків також під фіксацію технічними засобами відеозапису. В такому випадку працівники поліції можуть не складати направлення.

Крім того, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Тому, доводи в цій частині, є необґрунтованими, оскільки поліцейським виписується направлення на проведення відповідного медогляду у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Надання такого направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння нічим не передбачена та заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду як в звичайному порядку в лікарні.

До того ж, як вже зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише за обов`язкової участі працівника поліції.

Посиланням захисника на невідповідність фабули адміністративного правопорушення процедурі порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння через застосування слова «чи» замість «та» між оглядом на місці зупинки і оглядом в закладі охорони здоров`я судом розцінюється критично, як допущена описка, адже суддею встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось як пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і в закладах охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко