Справа № 264/940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ІЖ 412 ІЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись біля будинку № 96 по вулиці Рівній Кальміуського району міста Маріуполя, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Він же, 11.02.2021 року о 12 годині 10 хвилин, керував автомобілем ІЖ 412 ІЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 98 по вулиці Рівній Кальміуського району міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest ARHK 0548» здійснювався на місці зупинки транспортного засобу, результати тесту склали 1,84% проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичної установи ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім у судовому засіданні 06.05.2021 року пояснив, що в цей день приблизно о 11 год. 30 хв. він на Іллічівському ринку м. Маріуполя випив приблизно стопку горілки та столову ложку корвалолу, потім сів за кермо автомобіля ІЖ 412 ІЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав в сторону лікарні. Приблизно в 12 год. 10 хв. в Кальміуському районі м.Маріуполя по вулиці Рівній біля будинку 96 у нього лопнув вал верхнього ричагу та його автомобіль занесло на ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Logan. Біля будинку 98 по вулиці Рівній в Кальміуському районі міста Маріуполя

він був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Drager. Результат тесту склав 1,84% проміле. Результат тесту ним не оспорювався. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився. Вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнає повністю, просить суд строго не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото

таблицею до неї, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що він побачив автомобіль Москвіч, водій котрого не реагував на дорожню обстановку, він прийняв вправо та зупинився, а водій автомобіля Москвіч оранжевого кольору ударив його автомобіль Renault Logan, внаслідок чого його транспортний засіб Renault Logan отримав механічні ушкодження, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у приміщенні медичної установи, рапортами поліцейських взводу 1 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Отченашенко Є. та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту від 11.02.2021 року, згідно якому о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 1,84% проміле.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у приміщенні медичної установи, на місці зупинки пройшов огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат склав 1,84% проміле.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось внаслідок технічної поломки його автомобіля, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів суду не надано. Суд розцінює ці пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З довідки ст. інспектора ВАП УПП в Донецькій області ДПП Зінченко О. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що зазначене повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП, призначивши йому покарання на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення..

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 264/940/21, провадження № 3/264/689/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 264/944/21, провадження № 3/264/692/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоїти єдиний унікальний номер справи № 264/940/21 провадження № 3/264/689/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук