Справа № 307/19/21 Провадження № 3/307/16/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка П.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089100 від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв. у м. Тячів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності перед початком, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобілем марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло в ліву сторону та заділо стоячий інший автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що він 23 грудня 2020 року, керуючи автомобілем марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з АЗС «WOG», впевнився в тому, що немає перешкод ні зліва, ні з права, виїхав на головну дорогу, увімкнувши покажчик повороту, а саме вліво, після чого у задню частину його транспортного засобу заїхав автомобіль. Він діяв у повній відповідності з вимогами пунктів 9.2., 10.1., 10.4 ПДР України, а саме: подав сигнал світловим покажчиком повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у його напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам. Обов`язку надати дорогу транспортному засобу марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху він не мав. Натомість, вважає, що безпосередньою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні ним вимог п.п. «а», «ґ» п.14.6., п. 10.1., 14.2. ПДР України, оскільки він здійснював обгін у забороненому місці - перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.23.3., при цьому, порушуючи правила обгону, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався у тому, що водій автомобіля марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду нього у попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, вже фактично виконував маневр повороту ліворуч, а також виконував обгін транспортного засобу, який вже повертав ліворуч. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши відеозапис на CD-R та ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у розділі VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв"язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089100 від 23 грудня 2020 року в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що місце, в якому відбулося зіткнення автомобілів марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , є перехрестям у розумінні вимог п.1.10 ПДР України, оскільки до вулиці Незалежності прилягає другорядна дорога - вулиця Промислова, на якому і здійснював маневр повороту ліворуч водій автомобіля марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками патрульної поліції не вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що останній перед початком, а саме при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, оскільки з відеозапису на CD-R видно, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч та повертаючи з головної дороги на другорядну, виконав вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, який встановлює порядок проїзду нерегульованих перехресть та який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, виїжджаючи на другорядну дорогу з головної.

Також із відеозпису на CD-R вбачається, що водій автомобіля марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2. "б", 14.6. "а" ПДР, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснив обгін на перехресті.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи потерпілого даного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки та суперечності при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку, що матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма