Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/21
Провадження № 3/553/970/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

за участю секретаря: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Видошня, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, директора ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 cт.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 р. головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0032/80600/21 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно директора приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі ПрАТ «КЗТВ») ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу, 14.08.2021 р. з Словацької Республіки на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці відповідно до контракту від 03.08.2021 р. № 12/53-21 та доповнень до нього від 03.08.2018 р. № 1 та № 2, укладених між ПрАТ «КЗТВ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «DEZA a.s.» в особі ОСОБА_3 , на адресу ПрАТ «КЗТВ», згідно інвойсу від 13.08.2021 р. № на суму 37 555 дол. США надійшов товар «Масло кам`яновугільне поглинальне для виробництва технічного вуглецю», загальною вагою 101 500 кг, який у подальшому 20.08.2021 р., відповідно до документу контролю доставки від 15.08.2021 р. №_UA305190/2021/000129 було доставлено в зону діяльності митного поста «Кременчук» Полтавської митниці.

У подальшому, 20.08.2021 р. до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA806070/2021/002131 на товар «1.МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ПОГЛИНАЛЬНЕ ДЛЯ ВИРОБНИЦТВА ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ. ЩІЛЬНІСТЬ ПРИ 20 ГРАД.С-1011 КГ/СМ.КУБ.; МІСТКІСТЬ НАФТАЛІНУ-23,5%; МІСТКІСТЬ ВОДИ-0,3% » . Код згідно УКТЗЕД - . Загальна вартість товару 37 555 дол. США».

В ході проведення заходів митного контролю вказаного товару були відібрані його проби (акт про взяття проб (зразків) товарів від 25.08.2021 р. №UA806070/2021/7) та направлені до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (запит від 25.08.2021 №11) для проведення їх дослідження.

За результатами висновку проведених лабораторних досліджень від 28.08.2021 р. №-0650 Полтавською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 31.08.2021 р. № KT-UA-2021, відповідно до якого змінився опис товару на «1. Масло кам`яновугільне поглинальне являє собою непрозору рідину темно-коричневого кольору, сумішеві продукти в яких переважають ароматичні компоненти та які містять ароматичні вуглеводні (2-метил-1-бутенілбензол, 1-метилен-2пропенілбензол), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 1-метилнафталін, 1, 2, 3,4 тетрагідронафталін, 2-метилінден, тощо) ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (ізохінолін), сірковмісні гетероциклічні сполуки бензо(b)тіофен, ароматичні кисневмісні сполуки (2,6-диметилфенол), бензонітрили. Густина при температурі 15 град.С складає ЗЦ 50214683 - 1022+-0,5 кг/м.куб, ЗЦ 51221273 - 1025+-О,5 кг/м.куб. при температурі 250 град. С . переганяється більше 65 об.%. температура кінця кипіння ЗЦ 50214683 - 226,1 град. С , ЗЦ 51221273 -236,7 град.С . » та його код згідно УКТЗЕД - на .

За змістом протоколу директор ПрАТ «КЗТВ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару загальною вагою 101 500 кг, загальною вартістю 37 555дол. США (що станом на 14.08.2021 р. за курсом НБУ становить 1 005 294,77 грн.) шляхом подання інвойсу від 13.08.2021 р. №, залізничних накладних від 13.08.2021 р., № 33447, № 32448, доповнення до контракту від 03.08.2021 р. № 1 (Специфікація показників якості масла кам`яновугільного поглинального), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України підакцизного товару.

У судовому засіданні представник Полтавської митниці В.І. Дудник, зазначив, що в даному випадку сторона посилається на факт подання до митного оформлення митної декларації в режимі реекспорту, а саме: митної декларації №2795 останні цифри, яка подавалась на цю ж саму партію товару. І зазначає, що митне оформлення її не було завершено. Дійсно, митне оформлення даної декларації не було завершено, але не безпідставно. Оскільки партія товару, яка була задекларована уже позивачем після встановлення факту невідповідності товару, вона підлягала вилученню так, як це є безпосередньо предмет правопорушення щодо цієї партії товару саме розглядалося питання про складання протоколу. Отже, станом на день подання митної декларації в режимі реекспорту, митниця не мала можливості завершити митне оформлення даної митної декларації. Лише прийняття рішення щодо даної партії товару, можливо після розгляду справи адміністративного провадження про порушення митних правил. І відповідно, якщо в разі судом не буде застосовано до товару будь-яких заходів. Дана партія товару може бути оформлена в митному режимі за бажанням декларанта чи підприємства в тому митному режимі в якому він заявлявся перед цим. З приводу знов таки, виклику чи не виклику директора підприємства для складення протоколу, наголосив, що відповідно до КУпАП, МКУ чітко не встановлено норму, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна обов`язково бути присутня під час складення протоколу. Про факт, щодо здійснення перевірки митницею обставин ввезення даного товару і перевірки ознак наявності можливих митних порушень підприємству було відомо. Відповідно митницею було направлено лист перед складенням протоколу для отримання пояснень саме від директора підприємства. Відповідь ця була отримана, а саме це відбулося 10.09.2021 року. І лише після продовження перевірки і аналізу отриманої відповіді і наданих пояснень і на підставі саме поданих документів до митного контролю митного оформлення вже 15.09.2021 року було складено протокол про порушення митних правил. Оскільки інших питань на той час посадовою особою, яка складала протокол не виникало протокол був складений за відсутності такої особи, і був направлений за службовою адресою ОСОБА_1 . Не погодився з думкою захисника щодо саме об`єктивної сторони вчинення правопорушення, та зазначив, що приховування від митного контролю саме і полягало в принципі того, що документи, які подавалися до митного контролю містили неправдиву інформацію щодо поставленого товару і саме завдяки тому, що були проведені відповідні лабораторні дослідження і було встановлено, що товар поставлений не той. Отже, якби ці дослідження не були проведені такого б факту встановити було не можливо. Отже, в діях ОСОБА_1 саме вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ, оскільки саме документи, які подавалися до митного контролю не містили достовірної інформації про товар.

У судовому засіданні представник Полтавської митниці О.М.Ковальов зазначив, що директор ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання інвойсу від 13.08.2021 № , залізничних накладних від 13.08.2021 № 33447, № 32448, доповнення до контракту від 03.08.2021 № 1 (Специфікація показників якості масла кам`яновугільного поглинального), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто, як підставу для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України було надано Полтавській митниці до митного оформлення документ - інвойс від 13.08.2021 № , залізничні накладні від 13.08.2021 № 33447, № 32448, доповнення до контракту від 03.08.2021 № 1 (Специфікація показників якості масла кам`яновугільного поглинального), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.15.09.2021 головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці ОСОБА_2 склав протокол про порушення митних правил № 0032/80600/21 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України. На підставі вищевикладеного, в разі визнання директора ПРАТ «КЗТВ» ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є підстави для накладення стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 суду пояснив, що за 23 роки його роботи директором ПРАТ «КЗТВ» йому доводилось багато укладати контрактів з міжнародними компаніями і на експорт, і на імпорт. Це перший випадок у його практиці, коли на нього було складено протокол за порушення митних правил. Слід звернути увагу, що їх підприємство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» залишилося єдиним підприємством, яке виробляє технічний вуглець для потреб шино-гумотехнічної промисловості і тому має важливе значення для економіки України. І сировину для виробництва технічного вуглецю вони десь відсотків 70 отримували з коксохімічних заводів, які зараз, нажаль, є не на підконтрольній території України. Тобто з 2014 року вони змушені були шукати альтернативні види сировини для того, щоб забезпечити виробництво, забезпечити роботою працівників. І в ході таких пошуків вони знайшли європейського виробника хімічної продукції, компанію «ДЕЗА». Чеську компанію, яка запропонувала сировину для виробництва технічного вуглецю, а саме масло коксохімічного поглинання. Саме поглинальне масло містить в собі склад хімічних речовин, які вже в ній є. І для них особливо принциповими є саме густина, вміст води, нафталінів, відсутність хімічних домішок, які обумовлюють якість технічного вуглецю, тому вони прописані в контракті. Інші показники розуміється, що вони повинні відповідати саме технічним умовам масло поглинання. Те, що в цистернах прийшла сировина, яка має високий вміст швидко займистих речовин, вони дізналися завдяки аналізу, який провела митниця. Побачивши новий продукт, який прийшов на підприємство і він їм не підходить тому, що вони не можуть отримати технічний вуглець, якщо все випаровується. І їм було надано акт декламації наданої компанією «ДЕЗА», рекламацію щодо якості цього продукту. Вони погодилися прийняти назад цей товар. Але у зв`язку з затримкою реекспорту, спочатку це було нічим не обґрунтовано, не пояснювано ніким, це викликало непорозуміння зі сторони їхніх поставщиків. Те, що на нього складено протокол, він дізнався вже після його складання і не був запрошений, не мав можливості для дачі пояснень, роз`яснити ситуацію. Він ніякого умислу не мав і його колеги, які працюють на підприємстві також не мали ніякого умислу отримати щось, сховати щось, недоплатити і тому побідне. Те, що ситуація склалася таким чином, це він вважає непорозумінням між ними і поставщиком, яке можна було усунути способом повернення цього товару і надалі не допускати постачання такої продукції. Після того як матеріали поступили до суду, він отримав можливість захистити себе і підприємство. Тому, що на міжнародному рівні це дуже важливо саме дотримання законів і вони завжди цим керуються в своїй роботі.

Він вважав складення протоколу упередженим і неправомірним тому, що ніякого злого умислу не було, ніякого намагання завезти якийсь інший товар крім отримання сировини для отримання технічного вуглецю ні в нього, ні в колег не було. І знову ж таки, не було йому надано можливості пояснити ситуацію, роз`яснити позицію підприємства. Надати роз`яснення відносно самих цих продуктів. Тобто, це позбавило його права на захист, просив суд, закрити провадження тому, що в його діях не було і немає ніякого правопорушення.

Представник притягуємого адвокат Євсюков Ф.Б., в судовому засіданні суду пояснив, що з позицією митного органу не погоджується, вважає, що представники державного органу влади підійшли формально до встановлення фактичних обставин справи при складанні протоколу. Вважав, що було порушено право ОСОБА_1 на захист. Так, дійсно МКУ, як і КУпАП, як і ККУ передбачає винесення відповідного процесуального документа, наслідком якого буде притягнення особи до відповідальності. Разом з тим, в тому числі і МКУ регламентує, що в цієї особи, яка буде притягнута до відповідальності передбачено право надавати свої пояснення, свої заперечення. В даному випадку не виклики ОСОБА_1 про те, що відносно нього складається протокол є порушенням його права на захист. В даному випадку мала місце поставка товару від компанії «ДЕЗА» до заводу ПРАТ «КЗТВ». І та, і інша сторона дізнавшись результати експертизи, що в ній наявний певний хімічний склад, що це не дозволяє використовувати цю речовину для виробництва технічного вуглецю прийшли до висновку про її неякісність. Вже за результатами її дослідження були підготовлені документи про її повернення. Разом з тим, представники митного органу не з`ясовуючи обставин цієї справи склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МКУ. За диспозицією цієї статті це є порушенням порядку митних правил і стаття 483 передбачає яким чином це можна зробити. В даному випадку було невірно зазначено код КТЗ, але він хотів зазначити, що відповідно до статті 483 сама диспозиція статті полягає в тому, що мало того, що дії повинні бути спрямовані на переміщення товару, але ще й приховуванням від митного контролю. Ця об`єктивна сторона повинна була найти своє відображення в протоколі про порушення митних правил. Разом з тим, ані в протоколі, ані в будь-яких інших документах, які надані представниками митного органу ця диспозиція не зазначена. А це йому, як захиснику, дає підстави стверджувати, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, він вважає, що відсутня і суб`єктивна сторона вказаного правопорушення. Суб`єктивна сторона статті 483 МКУ характеризується наявністю прямого умислу. Тобто, особа, а в даному випадку ОСОБА_1 або будь-яка інша особа заводу повинна була усвідомлювати, що там в цих цистернах знаходиться речовина, яка містить у своїх сполуках такі хімічні речовини, які підпадають під акцизний товар. І в досліджених матеріалах видно, що за усіма супровідними документами за інвойсом, за специфікацією, за укладеним контрактом завод «КЗТВ» повинен був отримати виключно масло кам`яновугільне з певними характеристиками, які не відносяться до підакцизного товару. І жодних інших відомостей, які вказували на протилежне відсутні. З огляду на викладене є всі підстави вважати, що твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 було відомо про певні відхилення у хімічному складі цих речовин недоведена. Також, як і недоведена відносно інших посадових осіб, а ним може бути тільки працівник Щока. В судовому засіданні Щока вказав, що ніяких вказівок від ОСОБА_4 він не отримував. Безпосередньо Щока подав ці документи, супровідні подані до декларації. А взагалі, якщо можна це сказати йде помилка в суб`єкті. В даному випадку взагалі ОСОБА_4 немає жодних підстав стверджувати, що саме цей суб`єкт є суб`єкт відповідальності про ті дії, які виникли при подачі декларації. Так, звичайно МКУ регулює питання про те, що якщо декларантом, а саме юридичною особою було подано декларацію, яка має певні невідповідності, то відповідальність несуть посадові особи цієї юридичної особи. А крім ОСОБА_4 є ще ряд інших посадових осіб. І тому однозначно стверджувати, що це саме він є безпідставним. Крім того, звертав увагу, що доказами в цій справі крім протоколу повинен бути ще цей сам товар, але цей доказ відсутній тому, що його не було вилучено. А це дає підстави стверджувати, що в даному випадку відсутній взагалі предмет на який митний орган посилається, як на предмет порушення митних правил. Так, він знаходиться в цистернах заводу, і на сьогоднішній день завод отримує колосальні збитки. На його думку від незаконних дій митного органу пов`язаного з складанням цього протоколу та затриманням розгляду митної декларації по поверненню реекспортної декларації, по поверненню цього товару, оскільки ним був долучений договір про оренду залізничних цистерн. І за оренду цих залізничних цистерн завод щодня сплачує грошові кошти. Крім того, ці залізничні цистерни не можуть бути використані для поставки іншої сировини і фактично підприємство на сьогоднішній день втрачає упущену вигоду. Вказував, по-перше, відсутність об`єктивної так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, порушення права на захист. Крім того зазначав, що було порушено строки розгляду цієї справи при складанні протоколу і в подальшому при зборі матеріалів. Жодної процесуальної дії після складання протоколу не було вчинено. Це вбачається з матеріалів справи. Фактично 15.09.2021 року по дату направлення до суду митні органи начебто встановлювали цистерну коли знаходили тару куди можливо перелити цю речовину, але про це потрібно було думати під час складання протоколу, а не вже після його складання. Оскільки це безпосередньо є доказом у справі. Тому, з огляду на вищевикладене, просив суд, закрити відносно ОСОБА_1 провадження у вказаній справі за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні притягуємий та його захисник пояснили, що 20.08.2021 р. залізничним транспортом на адресу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ПрАТ «КЗТВ») прибув вантаж масла кам`яновугільного поглинального вагою 101500 кг (в подальшому Товар) за міжнародним Контрактом № 12/53-21 від 03.08.2021 р., укладеним з Компанією Deza a.s. (Чехія), загальною вартістю 37 555,00 доларів США.

Відповідно до умов Контракту № 12/53-21 від 03.08.2021 р. та додатків до нього (надалі також Контракт) ПрАТ «КЗТВ» замовляло, а відповідно і мало отримати в даній партії Товару від іноземного постачальника Компанії Deza a.s. масло кам`яновугільне поглинальне сировину для виробництва технічного вуглецю.

З метою митного оформлення Товару 20.08.2021 р. декларантом ПрАТ «КЗТВ» на митний пост Кременчук Полтавської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію UA806070/2021/002131, з зазначенням коду УКТЗЕД Товару масло кам`яновугільне поглинальне, з урахуванням умов Контракту, додатку та відомостей, отриманих з надісланих постачальником документів.

Цього ж дня інспектором Кременчуцького поста Полтавської митниці Державної митної служби України було направлено запит на надання Товару для проведення відбору його зразків у зв`язку з необхідністю проведення лабораторних досліджень.

Відбір проб (зразків) Товару було здійснено митним органом 25.08.2021 р., про що складено акт № UA806070/2021/7.

За результатами проведеного спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України дослідження 28.08.2021 р. складено висновок №-0650, у якому експертом, зокрема, зазначається, що дослідження було проведено не в повному обсязі, оскільки у спеціалізованої лабораторії відсутнє обладнання, необхідне для визначення окремих показників. Проте за результатами проведених досліджень достовірно стало відомо лише те, що Товар за своїми технічними характеристиками не відповідає сировині, придатній для виробництва технічного вуглецю, і він, відповідно, не відповідає умовам Контракту, за яким здійснювалось його постачання.

Партія Товару, яка була поставлена цистернами № 51221273 та № 50214683, за додатком № 2 до Контракту № 12/53-21 від 03.08.2021, має у своєму складі значну частку легковикипаючих речовин, оскільки має низьку температуру википання (при температурі 226-236оС википає на 98 %), тоді як поглинальна фракція, яка мала бути поставлена за Контрактом, за своїми характеристиками при температурі до 230 градусів має википати не більше ніж на 3%.

За результатами отриманого висновку дослідження зразків Товару 31.08.2021 р. Полтавською митницею ДМС України прийнято рішення №КТ-UA-2021 про зміну коду УКТЗЕД Товару, в результаті якого код УКТЗЕД Товару було замінено на , який віднесено до категорії підакцизних.

Цього ж дня декларантом ПрАТ «КЗТВ» отримано від митного органу картку відмови № UA806070/2021/00095 в оформленні митної декларації UA806070/2021/002131, чим було завершено процедуру її оформлення у вигляді відмови та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації до оформлення, зокрема, заповнити в графі 33 митної декларації коду Товару за УКТЗЕД відповідно до Рішення про визначення коду Товару від 31.08.2021 № КТ-UA-2021.

Оскільки за результатами висновку експертизи дослідження зразків Товару достовірно можна було стверджувати лише про невідповідність його поглинальній фракції через достатньо низьку температуру википання до 98%, а відповідно непридатність його під виробництво технічного вуглецю, 02.09.2021 р. ПрАТ «КЗТВ» складено та направлено контрагенту (Компанія Deza a.s.) Акт рекламації № 01/12/1538, який останнім прийнятий у повному обсязі. Крім того, до Контракту № 12/53-21 від 03.08.2021 р. сторонами (ПрАТ «КЗТВ» та Компанією Deza a.s.) укладено додаток № 4 від 02.09.2021 р. «Спецификация возврата масла каменноугольного поглотительного», за якою ПрАТ «КЗТВ» протягом вересня 2021 року мало повернути Компанії Deza a.s. (Чехія) Товар, який не відповідає умовам Контракту.

Саме на виконання умов додатку № 4 від 02.09.2021 р. до Контракту № 12/53-21 від 03.08.2021 р. декларантом ПрАТ «КЗТВ» 08.09.2021 р. подано в електронному вигляді митну декларацію в режимі реекспорту UA806070/2021/002795. При цьому, при подачі митної декларації в режимі реекспорту декларантом з урахуванням висновку про визначення коду Товару від 31.08.2021 р. № КТ-UA-2021 було зазначено код УКТЗЕД Товару .

За відсутності будь-яких порушень митних правил при подачі декларації UA806070/2021/002795 ще 08.09.2021 р. її оформлення наразі так і не завершено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2021 року по прямому контракту №125321 від фірми «ДЕЗА» їм поступила сировина. По супровідним документам із зазначеним контракту це було масло кам`яновугільне поглинальне, про що свідчить і перша і друга стаття контракту, додаток другий до цього контракту - масло кам`яновугільне поглинальне. І зазначається у першій статті другого додатку, що сировина коксохімічна для виробництва технічного вуглецю. Також у контракті під додатком №1 були вказані технічні показники цієї сировини. Тобто плотність, відсотковий зміст нафталіна та волога. Також з супровідними документами прийшов сертифікат якості, які підтверджували додаток перший до цього контракту. Також в ньому було вказано - масло кам`яновугільне поглинальне. Після отримання всіх товаросупровідних документів, які в зазначений термін подали до митниці для підтвердження факту доставки товару. І після цього, в цей же день, вони подали до митниці декларацію за номером - 2131 останні цифри. По супровідним документам товаровиробник зазначив код продукту, як 270791, що в їхній ТНЗ є, як масло креозотове. Тому, спираючись на товаросупровідні документи вони змінили код на інший наступний код за креозотовим маслом - масло та інший продукт високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол, аналогічний продукт в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні для виробництва товарної продукції 2803. 2803 це технічний вуглець, який вони використовують. Тобто, змінили код товару той, що вказував на свій. Більше по супровідних документах який підходив для них, бо іншої інформації в них не було. Тобто, в них ніде не було вказано масло креозотове, тому вони залучили інший код. Після подання декларації їм прийшов запит на відбір проб. Вони відібрали проби і відіслали в лабораторію. Після цього з лабораторії прийшов висновок де був зазначений один показник, який суттєво змінив думку про сировину. Тобто, було зазначено, що температура перегонки при температурі 250 градусів переганяється більше ніж на 60% сировини. На основі цього висновку митниця змінила їм код сировини приславши рішення по КТ на інший акцизний товар. Зазначав, що у висновку лабораторія написала, що оскільки опис товару в графі 31 не містить повної інформації про хімічний склад, тому підтвердити чи спростувати не видається можливим. Тобто, лабораторія не змогла спростувати те, що вони записали в декларації чи це є той товар чи ні. Але показник перегонки цього товару показує, що це є дійсно інший товар, який не підходив для них, для виробництва технічного вуглецю. Митниця закінчила оформлення митної декларації 2131 карткою відмови за номером 95. Тобто, митне оформлення завершилося карткою відмови і на той момент митниця не вважала потрібним складати протокол. Тобто, складу порушень в цих діях не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається із пояснень даних в судовому засіданні, ані ОСОБА_1 , ані будь-які інші посадові особи за змістом укладеного контракту та супровідних документів не знали і не могли знати, що поставлений компанією Deza a.s. товар містить хімічні сполуки, які відносять його до категорії підакцизних.

Зазначене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відомості, зазначені в протоколі, щодо подання до митного органу саме ОСОБА_1 інвойсу від 13.08.2021 р. №, залізничних накладних від 13.08.2021 р., № 33447, № 32448, доповнення до контракту від 03.08.2021 р. № 1 (Специфікація показників якості масла кам`яновугільного поглинального), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не відповідають дійсності. Вказані документи разом з митною декларацією UA806070/2021/002 подавав провідний інженер-декларант ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Згідно ч. 4 вказаної статті у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Однак, при складанні 15.09.2021 р. протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 до митного органу не викликався і про проведення зазначеної процесуальної дії завчасно не повідомлявся.

Складання протоколу без виклику особи є порушенням її право на захист.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471 - 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Однак, в порушення вищезазначеної вимоги закону під час складання протоколу головним державним інспектором Мороз О.С. заходи щодо вилучення товару не вжито і, як наслідок, ПрАТ «КЗТВ» вимушено утримувати цей товар в залізничних цистернах, що орендуються у ПП «ЖелДорСервіс».

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, оскільки Товар, що є предметом розгляду вказаної справи не вилучено, він не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Однак, з вищенаведеної інформації вбачається, що факт невідповідності хімічного складу товару заявленому у декларації працівники митного органу виявили ще за результатами отриманого висновку дослідження зразків Товару, на підставі якого ще 31.08.2021 р. Полтавською митницею ДМС України прийнято рішення №КТ-UA-2021 про зміну коду УКТЗЕД Товару та надання декларанту ПрАТ «КЗТВ» картки відмови № UA806070/2021/00095 в оформленні митної декларації UA806070/2021/002131.

Разом з цим, згідно відповіді Полтавської митниці від 19.10.2021, вказане правопорушення було виявлено головним державним інспектором Мороз О.С. 15.09.2021 р., тобто у день складання протоколу.

Крім того, з часу складання протоколу (15.09.2021 р.) по день направлення справи до суду (09.11.2021 р.) минуло майже два місяці.

За вказаний час працівниками митного органу не виконано жодної процесуальної дії у справі.

Зазначене свідчить про недотримання працівниками митного органу, визначених ст. 486 МК України таких завдань провадження у справах про порушення митних правил, як своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч .2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Встановлено, що митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України без зазначення, які саме протиправні дії останній вчинив.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності у разі переміщення або наявних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, є підстави дійти висновку, що ставлення в провину ОСОБА_1 приховування товарів від митного контролю є безпідставним та необгрунтованим.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.524-528 МК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак