Справа №577/4445/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/500/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бушти В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бушти В.О. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 26.08.2021 року о 18 год. 37 хв. в с.Грузьке Конотопського району по вул. Новоселівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольскваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що сталася у зазначений день та час, ОСОБА_1 самовільно покинувши місце пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178087 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

26.08.2021 року о 18:37 год. в с.Грузьке, Конотопського району, по вул. Новоселівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольскваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , автомобіль механічних ушкоджень не отримав, чим порушив п.2.3.б ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бушта В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказувала, що при винесенні даної постанови суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки всім доказам.

Зазначала, що 26 серпня 2021 року о 18:37 год. в с. Грузьке Конотопського району по вул. Новоселівка дорожньо-транспортної пригоди не було. Суд першої інстанції невірно трактував пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито він, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 злегка зачепив потерпілу ОСОБА_2 .

Вказувала, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 пасла гусей по вул. Новоселівка в с.Грузьке Конотопського району, її гуси вийшли на проїжджу частину дороги. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджаючи поблизу ОСОБА_2 був вимушений об`їжджати гусей. Після чого зупинився і у них виникла сварка через те, що гуси були на дорозі і перешкоджали вільному проїзду транспортним засобам. ОСОБА_2 після інциденту, який виник на дорозі, викликала поліцію та швидку медичну допомогу, від госпіталізації відмовилась, а поліції надала неправдиві покази з приводу того, що ОСОБА_1 нібито здійснив на неї наїзд.

Звертала увагу на те, що інцидент на дорозі відбувся 26 серпня 2021 року, в цей же день була опитана ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був направлений до Конотопської ЦРЛ ім.. академіка М.Давидова для огляду на стан сп`яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178088 було складено працівниками поліції лише 04 вересня 2021 року о 12:10, через 9 днів після даної події.

Вказувала, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 01 вересня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178101 складено працівниками поліції 06 вересня 2021 року о 18:15 год., тобто аж через 6 днів.

Зазначала, що всупереч ч.ч. 4-6 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був направлений на проведення медичного огляду на стан сп`яніння лише о 22:30 год. 26 серпня 2021 року, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 01 вересня 2021 року.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бушти В.О., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

1. 26.08.2021 року о 18:37 год. в с.Грузьке, Конотопського району, по вул. Новоселівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольскваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , автомобіль механічних ушкоджень не отримав, чим порушив п.2.3.б ПДР України.

2. 26.08.2021 року о 18 год. 37 хв. в с.Грузьке Конотопського району по вул. Новоселівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольскваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

3. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що сталася у зазначений день та час, ОСОБА_1 самовільно покинувши місце пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним:

- за ч.4 ст.130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

- за ст.122-4 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На піставі ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто з викладеного вбачається, що суд першої інстанції притягує особу до відповідальності за порушення ним п.2.3.б та п.2.10.а ПДР України, тобто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, однак при цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутня сама подія ДТП, оскільки пошкоджень транспортних засобів не було, та не було нікому заподіяно шкоди , тому суд визнав ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні самого ДТП.

Так, суд апеляційної інстанції, переглядає матеріали провадження в межах апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, ніким не оскаржується.

До того ж, вважаю, що суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не вправі змінювати постанову суду в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за особистою ініціативою.

За таких обставин, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та за ч.4 ст.130 КпАП України, не вдаючись до оцінки висновку суду, щодо закриття провадження за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зробив висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП апеляційний суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП апеляційний суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бушти В.О., оскільки як наслідок її вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бушти В.О. задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.