БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2129/2021
Провадження № 3/497/837/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Караганда, Р.Казастан, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 виданий 22.08.1996 р. Болградським РВУМВС України, РНОКПП НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2021р. працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії АПР№650512, згідно якого 10.10.2021р. гр. ОСОБА_1 вдарила пляшкою води прийомну дитину ОСОБА_2 , 2006 р.народження, по лівому плечу, чим скоіла фізичне насилля в будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_2 ,тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що зазначений у протоколі факт мав місце - вона дійсно, перший і єдиний раз у житті замахнулася на прийомного сина пластиковою пляшкою, майже порожньою, та зачепила його по руці, оскільки емоційно намагалася пояснити дітям, що брати без дозволу гроші - це є крадіжка, - адже вона є прийомною матір`ю шістьох хлопців, бо любить їх, намагається для них забезпечити належні умови життя, проживання та виховання, вона не є професійним педагогом чи психологом, - лише матір`ю, визнає, що не є ідеальною, але дітей любить, не вчиняє щодо них ніяких правопорушень, троє діток, були, втекли з дому, бо дурненькі, наразі просяться додому, оскільки перебувають у притулку, стверджують, що помилилися, люблять її, обіцяють більше не брати в неї грошей без дозволу. Вона виростила вже найстарших діьей - які вже є повнолітні - дочку - яку удочерила колись, 21 рік тому, у 3-хмісячному віці, і дочка працює, допомагає їй моральною підтримкою. Ще одна дитина, яку вона виростила - прийомний син ОСОБА_3 - теж вже повнолітній, отримав спеціальність повара, працює в кафе в м.Болгад, вона накопичила коштів і придбала йому власний будинок, який вони усі разом вже майже відремонтували. діти її люблять, вона їх не ображає, як діти - можуть і не слухатися, але їм з нею краще, ніж було би в інтернаті. проте, оскільки факт правопорушення мав місце - виглядає це так, неначе вона дійсно вдарила одонго з хлопчиків - ОСОБА_4 , який наразі перебуває у притулку, і там про цей випадок розповів вихователям, вона згодна сплатити штраф, і запевняє, що буде більше взаємодіяти з органом опіки та піклування, поспілкується з дитячим психологом для корекції вихового процесу - просто їй ніколи ніхто не надавав таких роз`яснень, бо вона сама раніше непогано справлялася з дітками - її навіть просили органи опіки самі взяти останніх двох хлопчиків, в яких батьки пиячучть, і тепер ними навіть не цікавляться. Вона має намір і далі піклуватися за прийомними хлопчиками, оскільки піклується дітьми щиро, добровільно і з любов`ю, їй це подобається.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши докази, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її вина у скоєному щодо факту нанесення дитині удару пляшкою підтверджується, окрім її власних пояснень суду, також вищевказаним протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями до нього, які були досліджені судом.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відсутність обтяжуючої обставини, та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, розкаяння у скоєному, проте, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо притягнення винної до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, за якої визнав її винною, але, з урахуванням ступеню тяжкості правопорушення, з метою виховання та попередження інших правопорушень, - у нижній межі санкції статті 173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчиненню правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою його визнав винним суд, - не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2021 році 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили. Строк на оскарження, в разі його пропуску з поважних причин, може бути поновлений судом.

Суддя А.В. Кравцова