Провадження № 3/643/4104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року о 09-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау біля буд. 199 у м. Харкові, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в середній смузі руху та вирішив здійснити маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху. Він подивися в дзеркало заднього виду, переконався, що в крайній лівій смузі руху відсутні автомобілі, та почав маневр перестроювання у вказану смугу руху. Факт зіткнення він не відчув, тому зупинився не одразу. Враховуючи, що в його автомобілі пошкоджені задній відбійник та лівий стоп-сигнал, а в автомобілі ОСОБА_2 пошкоджений правий передній бампер, він вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , який, на його думку намагався здійснити обгін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких рухався в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював. В ході руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався дещо попереду праворуч від нього в середній смузі руху, почав маневр перестроювання ліворуч в його смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103213 30.08.2021 року, даними схеми місця ДТП від 30.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , наданими суду, а також його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності порушення ОСОБА_1 технічних вимог п. 10.3. ПДР України та перебування вказаних порушень у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, висловлені під час розгляду справи, суд не може визнати обґрунтованими з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що ДТП відбулось під час виконання ним маневру перестроювання в ліву смугу руху.

Аргументи ОСОБА_1 , висловлені в письмових поясненнях, згідно яких водій ОСОБА_2 , побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює перестроювання, повинен був надати йому перевагу в русі, суд відхиляє, оскільки саме на ОСОБА_1 згідно п. 10.3. ПДР України покладений обов`язок надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по смузі руху, на яку він має намір перестроїтись.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано.

Так, суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та взагалі не відчув факт зіткнення транспортних засобів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , виходячи з його пояснень, не спостерігав траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у виникненні даної ДТП.

Оскільки протокол про адміністративне відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні вказаної ДТП та надавати по суті оцінку доводам ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Незважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд з урахуванням обставин даної справи, відсутності даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає за можливе накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов