Справа 688/3553/20
№ 3/688/10/21
Постанова

Іменем України

18 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 07 грудня 1996 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2020 року близько 01 год, по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Натомість 15.01.2021р. захисником Цьомика Ю.З. через канцелярію суду подано клопотання останнього про відкладення розгляду справи в зв`язку з направленням до клініки Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та долучено копію відповідного направлення.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з можливістю здійснення фотокопії матерілів справи, яка в той же день була задоволена та його право реалізовано. В той же день, тобто заздалегідь, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 18 січня 2021 року на 11 год 45 хв.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому копії диску з відеозаписом події, яка мала місце 11.12.2020 та повідомив, що він є особою з інвалідністю 2 групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію диску з відеозаписом події, яка мала місце 11.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 були забезпечені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, наданий достатній час для підготовки та захисту від обвинувачення.

Після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом події, напередодні судового засідання, а саме у другій половині 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 передав суду заяву про відкладення розгляду справи, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не висловив. При цьому надав ксерокопію направлення з виправленою датою прибуття до медичної установи, що згідно з приміткою до цього ж направлення не допускається.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485735 від 11.12.2020, яким зафіксовано факт відмови 11 грудня 2020 року близько 01 год ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; відеозаписами події, що відбувалась близько 01 год 11 грудня 2020 року за участю водія ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній перебував за кермом автомобіля та на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, відмовився.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ТСЦ МВС № 6845 від 16.12.2020, що міститься у матеріалах справи (а.с. 6), ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «А1, А, В1, В» від 19.04.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтвержується посвідченням серії НОМЕР_5 від 04.09.2007, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик