Провадження № 3/463/2392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорільці Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284963 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул.Пластова - вул.Польова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що він керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», наближався до перехрестя вулиць Пластової та Польової з метою здійснення повороту на вул.Польову, увімкнув завчасно показник повороту і почав знижувати швидкість. Зазначив, що він був уважний, подивився, що на зустрічній смузі та в зеркалі заднього виду автомобілів не було і почав виконувати поворот на вулицю Польову, однак, вже фактично завершуючи маневр він побачив автомобіль, який рухався по вул.Пластовій на зустрічній смузі свого руху, здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого він відчув удар завданий його автомобілю. Крім того зазначив, щоб не допустити більших пошкоджень автомобіля він спрямував свій автомобіль марки «ЗИЛ» вправо та загальмував, однак інший учасник ДТП на автомобілі марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 рухався із великою швидкістю, а тому здійснив зіткнення з його автомобілем і проїхав перехрестя. Зазначає, що небезпека виникла з моменту початку обгону водієм автомобіля марки «RENAULT MEGANE» його автомобіля, а тому вважає що ДТП сталось виключно з вини водія ОСОБА_2 .. У зв`язку з наведеним, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явився на виклик суду, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення та особистим підписом у розписці, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284963 від 05.10.2021 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що за результатом дорожньо-транспортної пригоди на потерпілого ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105822 від 05.10.2021 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 05.10.2021 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул.Пластова - вул.Польова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , під час обгону не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В п.1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст.14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284963 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105822 від 05.10.2021 року, ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, на якій зазначено місце ДТП, враховуючи, пояснення особи надані в судовому засіданні та письмові пояснення учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.14.6(а) Правил дорожнього руху - обгін заборонено на перехресті, здійснив обгін на перехресті та своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку та аварійну ситуацію, що не було враховано працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно, необхідно зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААБ № 284963 від 05.10.2021 року; протокол серії ААБ № 105822 від 05.10.2021 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2021 року; письмові пояснення учасників ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.