Єдиний унікальний номер 725/2870/21
Номер провадження 3/725/1783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №113253, 09.05.2021 року о 01 год. 10 хв. у м. Чернівці, по вул. Руській, 219-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ А170» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат 1,67 проміле. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2021 року перебував із дружиною у гостях у своїх знайомих. Під час їх гостювання зателефонувала дочка ОСОБА_2 яка залишилась вдома та будучи дуже наляканою просила, щоб він з дружиною якнайшвидше повернулись додому. Після цього дзвінка він з дружиною одразу зібрались та поїхали додому. Зазначив, що вже під будинком їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як в салоні автомобіля пахло алкоголем та запропонували пройти тест на стан сп`яніння на що він беззаперечно погодився оскільки не перебував у стані сп`яніння. Просив суд взяти до уваги, що на момент зупинки він перебував у схвильованому стані, оскільки хвилювався за дочку, яка була сама вдома та була перелякана, саме з цих причин він поставив свій підпис у всіх місцях та документах де вказав поліцейський не ознайомлюючись із їх змістом та в тому ж стані писав пояснення у протоколі вважаючи, що чим швидше закінчиться дана процедура тим швидше попаде додому до дитини. Вказав також, що за той час поки він пройшов тест та підписав усе, що йому далі поліцейські, дружина одна пішла додому та пересвідчилась, що вдома з дитиною все в порядку. Після того як ОСОБА_3 (його дружина) йому повідомила, що все добре з дочкою він опанувавши своє хвилювання та перевівши подих зрозумів всю складність своєї ситуації, а саме те, що фактично визнав результати тесту на стан сп`яніння, висловив працівникам поліції свою незгоду із його результатами та просив проїхати для огляду до медичного закладу по вул. Миколаївській, оскілки він не вживав алкоголю та для нього було не зрозумілим звідки взявся показник у 1.67 проміле. Однак поліцейській його прохання проїхати до медичного закладу проігнорували та повідомили йому, що все уже оформлено та потрібно було раніше думати.

Наголошував у судовому засіданні, що не вживав того вечора алкогольних напоїв.

ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 та була присутньою під час цих всіх подій підтвердила в судовому засіданні обставини на які посилався ОСОБА_1 .. Крім того вказала, що перебуваючи в гостях вона пила алкоголь, а чоловік при цьому нічого не вживав.

Суддя заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що визначальним є наявність декількох факторів у їх сукупності, а саме керування транспортним засобом тобто фактичне виконання особою функцій водія, а також його перебування у стані сп`яніння.

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,67 проміле (а.с. 2-3).

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідано до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських судом встановлено, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ А170» номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), окрім того дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 , встановлено, його згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та сам огляд.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що трохи пізніше все ж заявив про свою не згоду із результати огляду, однак поліцейськими дана вимога залишалась позо увагою, як і відсутні дані події на відеозаписах наданих до матеріалів справи.

Однак суддя звертає увагу, що у матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (ЧОНД) за встановленою формою у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а також підпис патрульного про доставку до медичного закладу (а.с.4).

Отже наявність зазначеного направлення свідчить про те, що ОСОБА_1 все ж не був згідний із результатами огляду на стан сп`яніння, про що він зазначав під час розгляду справи.

З чого виходить, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП наявний результат огляду ОСОБА_1 з показником 1,67 проміле судом прийнятий до уваги бути не може.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи, порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.