Справа №742/1668/21
Провадження №3/731/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, складені посадовими особами Управління патрульної поліції в Рівненській області, які надійшли з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Сільпо», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року, о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, по вулиці 16 липня, поблизу будинку 6а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P280, днз НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», під час руху заднім ходом не переконався, що це було безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, днз НОМЕР_4 , що перебував у нерухомому стані, який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль Ford Focus, днз НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол серії ДПР18 № 291667 від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого 14 квітня 2021 року, о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, по вулиці 16 липня, поблизу будинку 6а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P280, днз НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, просив закрити, оскільки зіткнення з автомобілем Ford Focus він не помітив. Вказує, що не залишав місця ДТП умисно, адже його автомобіль взагалі не мав будь-яких технічних ушкоджень. Завдані збитки потерпілій відшкодував, претензій до нього потерпіла не має.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314393 від 26 квітня 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 квітня 2021 року в м. Рівне, по вулиці 16 липня, поблизу будинку 6а (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Грищені Н.В., що підтверджує факт події ДТП (а.с. 5);

- фотозображеннями, які відображають наслідки зазначеної ДТП, зокрема, подряпини з правого боку на бампері транспортного засобу Ford Focus, днз НОМЕР_4 , (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_2 про те, що зранку 14 квітня 2021 року вона припаркувала свій транспортний засіб Ford Focus, днз НОМЕР_4 , в м. Рівне, по вулиці 16 липня, біля будинку 6а, а коли о 17 год. 18 хв. повернулася, то помітила, що бампер її автомобіля пошкоджений з правого боку (а.с. 4). Вказані пояснення узгоджується з відомостями, що зазначені в протоколах і вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку щодо доведеності його вини у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Разом з тим, за змістом ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Проте, з заяви та пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих у протоколі серії ДПР18 № 291667 від 26 квітня 2021 року, вбачається, що він не відчув зіткнення з автомобілем Ford Focus, пошкодження його автомобіля відсутні, а тому він не залишав місця ДТП умисно.

Переконливих доказів на підтвердження зворотнього матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко