ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/603/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482776 від 18.04.2021 року, який надійшов із відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме 18.04.2021 року за адресою: вул. Грушевського, 1, смт Петриківка Петриківського району ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а також без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

серії ВАБ № 482774 від 18.04.2021 року, який надійшов із відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме 18.04.2021 в павільйоні магазину за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено факт здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як ФОП та без отримання ліцензії на провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме, торгівля алкогольними та тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою у вигляді смс-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_2 офіційно працює та є суб`єктом підприємницької діяльності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в протоколі серії ВАБ № 482776 від 18.04.2021 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП та в протоколі серії ВАБ № 482774 від 18.04.2021 року не містять всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч.1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко