Справа№464/1990/20
пр.№ 3/464/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228363 від 10.04.2020, ОСОБА_1 16.02.2020 о 16.50 год. на автодорозі «М-06 Львів-Краковець 22 км + 800 м» (в смт. Івано-Франкове на вул. Яворівська, 36), керуючи транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е», р.н. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево та опору рекламного щита), чим спричинив транспортному засобу технічні пошкодження та порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 04.05.2020 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення про те, що 16.02.2020 під час руху транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е», р.н. НОМЕР_3 , відбувся вибух лівого переднього колеса, внаслідок чого транспортний засіб миттєво виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши яку, з`їхав у кювет. Зазначив, що перед виїздом в рейс з вищевказаним транспортним засобом проводились ремонтні роботи та 01.02.2020 йому надано дозвіл здійснювати транспортні перевезення. Вважає, що дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 16.02.2020, передбачити не міг та до цього часу транспортний засіб функціонував без жодних зауважень. В інші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проте, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Василькевич В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи міститься ряд документів, що мають значення для оцінки дій ОСОБА_1 в періоду часу, який безпосередньо передував настанню дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: пояснення ОСОБА_1 , пояснення оператора АЗК «Укрнафта», повідомлення на службу «102», рапорт старшого інспектора-чергового від 16.02.2020, рапорт ДОП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.02.2020, а також нотаріально засвідчені пояснення свідка події ОСОБА_2 . З вищевказаних документів видно, що ймовірною причиною дорожньо-транспортної пригоди є непередбачувана обставина технічного характеру, яка не залежала від волі ОСОБА_1 , а натомість носила в конкретній обстановці випадковий, незалежний від волі останнього, характер, що виключає в його діях вину, як елемент складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, відповідно до висновку трасологічної та автотехнічної експертизи №7786/7787, пошкодження, виявлені та зафіксовані на шині і диску переднього лівого колеса автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , вказують на те, що на вцілілій частині шини та на поверхнях диску колеса відсутні ознаки тривалого руху без тиску повітря, що свідчило б про падіння тиску в шині в процесі руху задовго до дорожньо-транспортної пригоди. Причиною розгерметизації колеса стала дія тиску повітря. В судовому засідання експерт роз`яснив, що розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля могла відбутися як в процесі руху автомобіля проїзною частиною дороги до дорожньо-транспортної пригоди, так і в момент дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження бігової доріжки переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , могло призвести до різкої втрати керованості автомобілем і спричинити виїзд на смугу зустрічного руху, і в подальшому за межі дороги. Відсутність відомостей про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди дрібних частинок пошкодженого колеса не дозволило надати однозначну відповідь щодо моменту настання розгерметизації колеса, такі частинки є достатньо дрібними та в невеликій кількості, що в багатьох випадках не знаходять свого відображення у відповідних протоколах та схемах дорожньо-транспортної пригоди. Наявність (відсутність) на місці дорожньо-транспортної пригоди частинок покришки колеса не є головною ознакою, що впливає на висновок експерта. Траєкторія руху вищевказаного автомобіля в момент, що безпосередньо передував настанню дорожньо-транспортної пригоди, характерна для випадку, коли під час руху вантажного автомобіля пошкодження зазнає переднє ліве колесо. Таким чином, висновок експерта містить припущення щодо пошкодження колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , яке би призвело до подальшого його некерованого руху, що могло настати під час руху транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта містить сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ТОВ «Транспорті системи» щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень оператора АЗК «Укрнафта» ОСОБА_3 від 16.02.2020, довідки ДОП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 25.02.2020, у якій наявна інформація серед іншого про зміст повідомлення на службу «102», рапортів старшого інспектора-чергового від 16.02.2020 та ДОП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, а також пояснень свідка події ОСОБА_2 , які є нотаріально засвідченими, встановлено, що у всіх вищевказаних доказах міститься інформація про вибух та/або пошкодження колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригоди. Первинні пояснення водія ОСОБА_1 від 16.02.2020 також підтверджують ці обставини.

Відповідно до висновку комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи №7786/7787 від 02.07.2021 розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , могла відбутися як в процесі руху автомобіля проїзною частиною дороги до дорожньо-транспортної пригоди (до моменту виїзду за межі проїзної частини дороги), та і в момент дорожньо-транспортної пригоди (під час контактування з нерівностями, перешкодами за межами проїзної частини). Пошкодження бігової доріжки переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 (за умови його утворення до дорожньо-транспортної пригоди) могло призвести до різкої втрати керованості автомобілем (поза волею водія вплинути на траєкторію руху даного автомобіля) і спричинити виїзд на смугу зустрічного руху і в подальшому за межі дороги. За умови розгерметизації переднього лівого колеса автомобіль «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , та пошкодження його елементів під час дорожньо-транспортної пригоди, питання про те, вплинули ці пошкодження на механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та чи мав можливість водій автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , в конкретній дорожній ситуації запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, втрачає технічний зміст.

В ході розгляду справи експерт ОСОБА_4 наданий ним висновок від 02.07.2021 №7786/7787 підтримав повністю. Додатково роз`яснив, що причиною розгерметизації колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , стала дія тиску повітря (пневмовибух), внаслідок руху по вибоїнах та/або при корозійному пошкодженні каркасу шини, зокрема, ниток корду, або ж виїзду за межі проїзної частини дороги і їзді по нерівностях, контактування з перешкодами. Враховуючи механізм утворення пошкодження переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , а також факт відсутності достатніх відомостей про слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, відомостей про наявність відділених частинок корду, гуми від шини переднього лівого колеса автомобіля, подряпин, розміщених до місця виїзду за межі проїзної частини дороги), розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , могла відбутися як в процесі руху автомобіля проїзною частиною дороги до дорожньо-транспортної пригоди, так і під час контактування з нерівностями, перешкодами за межами проїзної часини, тобто в момент дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність відомостей про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди дрібних частинок пошкодженого колеса не дало можливості надати однозначну відповідь щодо моменту настання розгерметизації колеса, такі частинки є достатньо дрібними та могли бути в невеликій кількості. Пошкодження бігової доріжки переднього лівого колеса автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , могло призвести до різкої втрати керованості автомобілем і спричинити виїзд на смугу зустрічного руху, і в подальшому за межі дороги. На вцілілій частині шини та на поверхнях диску колеса відсутні ознаки тривалого руху без тиску повітря.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутні достатні підстави для висновку про те, що 16.02.2020 о 16.50 год на автодорозі «М-06 Львів-Краковець 22 км + 800 м» (в смт. Івано-Франкове на вул. Яворівська, 36), під час керування транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушив Привила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та технічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

Інші наявні у справі докази вищевказаних висновків суду не спростовують.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.