П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2020 року о 21 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 11 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.12.2020 року та 16.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 24.12.2020р та 16.01.2021 р, що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресатів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 14.11.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Погоріною Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 16.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України (проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору), що не заперечується водієм, останній з вказаним порушенням згоден. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції водієві Махінчуку Д.В., в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», зазначаючи «навіщо мені дути, якщо я себе нормально почуваю». Пройти такий огляд у медичному закладі водій також відмовився, в присутності двох свідків. Поліцейський повідомив водія про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду, винесення постанови за порушення ПДР України, водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про заборону подальшого керування автомобілем. Після складання протоколу, працівником поліції оголошено його зміст та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира, отримувати копію протоколу останній відмовився. З постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився, отримав копію вказаної постанови, про що поставив свій підпис.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016023 від 14.11.2020 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Л. Погоріної від 14.11.2020 року, згідно якого 14.11.2020р, патрулюючи в складі екіпажу 105 близько 21 год 15 хв, за порушення ПДР України, було зупинено автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився проходити освідування на приладі «Драгер» та у медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився від підпису в протоколі. Відносно водія було складено протокол, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відібрано пояснення у свідків; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №561614 від 14.11.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.11.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Водія ознайомлено з його правами та обов`язками, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлений про місце розгляду справи. Від підпису в протоколі водій відмовився; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.01.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон