overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 328/262/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 серії АПР18 № 629849, 26.11.2020 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній м. Токмака в громадському місці висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положення ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості викликати останнього у судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП України для доопрацювання - забезпечення явки особи у судове засідання, оскільки розгляд справи у суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього матеріали повернути до повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 328/262/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 серії ГР № 284555, 27.11.2020 року о 08.05 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній м. Токмака в громадському місці висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положення ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості викликати останнього у судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП України для доопрацювання - забезпечення явки особи у судове засідання, оскільки розгляд справи у суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього матеріали повернути до повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 неналежно виховувала неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим останній систематично пропускав заняття в державному професійно-технічному навчальному закладі Професійний аграрний ліцей м. Кобеляки, а саме 186 годин пропусків станом на 10 грудня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю. Крім цього пояснила, що син пропускав заняття в зв`язку з тим, що проживає в іншому населеному пункті. З 18 травня 2021 року син навчається в іншому навчальному закладі - державному професійно-технічному навчальному закладі Царичанський аграрний професійний ліцей.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАБ 294555 від 02 червня 2021 року, рапортом помічника чергового відділення поліції №2 (м. Кобеляки) ГУНП в Полтавській області, повідомленням державного професійно-технічного навчального закладу Професійний аграрний ліцей м. Кобеляки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, та те, що ОСОБА_3 на даний момент навчається в ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей", вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №701/481/21
Провадження №3/701/265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ "Автодор" смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.06.2021 року о 18 год. 30 хв., на вул. Шевченка що в смт. Маньківка Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом велосипед "Luzar", без державного номерного знаку, по другорядній дорозі при виконанні маневру повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-211540 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній вулиці В.Липинського в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року серії БР №052159, який був складений інспектором СРПП ВПД №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюра В.В., копією рапорта, схемою місця ДТП, копіями пояснення, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
28.01.2021 Єдиний унікальний № 371/74/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року № 011698, складений за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 вересня 2020 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Нікора О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №011698 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15 вересня 2020 року о 20 годині 30 хвилин на Канівському Водосховищі Черкаської області Канівського району в районі с. В. ОСОБА_2 грубо порушила правила рибальства, а саме проводила вилов риби в забрід забороненим знаряддям вилову сіткою 1 шт. Риби не виловила, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 15 вересня 2020 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 15 вересня 2020 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 85, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
28.01.2021 Єдиний унікальний № 375/1339/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/41/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2020 року серії АПР18 № 637228, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року поліцейським СРПП Рокитнянського ВП старшим сержантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637228 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18 жовтня 2020 року ОСОБА_2 перебуваючи в такому вигляді та за місцем свого проживання, де вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_3 , під час чого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 18 жовтня 2020 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 18 жовтня 2020 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 173-2, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер: 378/59/21
Провадження № 3/378/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігав мисливську рушницю ТО3 16, К-16 мм № НОМЕР_1 поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 206853 від 22 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2021 року, даними протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22 січня 2021 року, квитанцією про прийняття зброї від 22 січня 2021 року, копією дозволу № 132 від 1 серпня 2000 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/50/2021

Справа № 330/49/21

"02" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.02.1998 року, ІПН: НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 241998, складеного 08.01.2021 року, 08.01.2021 року о 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні, що підтверджується висновком про огляд на стан сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії БД № 241998 від 08.01.2021 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: