overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 215991 від 30.06.2021 року, 20.12.2020 о 13 год. 40 хв., на перехресті вул. Бондарського та вул. Кирилівської у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився із правого боку попутного напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215991 від 30.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «НВП «УКРОРГСИНТЕЗ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Провадження № 3/592/2232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

31.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220033 відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220033 від 21.08.2021, 21.08.2021 о 18:25, перебуваючи у магазині «Аврора», що по вул. Іллінська, 12 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Schogetten» 100 грам в кількості 4 (сотири) штуки вартістю 28 грн та шоколад «Корона» 85 грам у кількості 1(одна) штука, вартість 17 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судові засідання, що призначалися на 09:00 07.09.2021, 09:45 22.09.2021, 09:30 28.10.2021, 09:30 18.11.2021 та 08:30 24.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, постанови суду про привід на 09:30 28.10.2021, 09:30 18.11.2021 та 08:30 24.11.2021 також виконані не були.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної.

З доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_2 відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що він вчинив крадіжку 5 шоколадок, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 21.08.2021, таким чином на момент розгляду справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 44, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 199/8975/21
Провадження (3/199/4701/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року о 16:05 год., ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 255, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, в магазині «АТБ-Маркет».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468625 від 03.11.2021 року; висновком матеріалів ЖЄО № 32023 від 11.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки сформованої 17.11.2021 року), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 245,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження № 3/686/9124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Естріна С.Г., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та її захисника адвоката Талалай А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв., в м. Хмельницький по вул. Західна окружна, 1а, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а той в свою чергу в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , піл керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його показами в судовому засіданні; показами в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підтвердження показів ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/2449/21
Провадження № 3/265/1211/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рікз певними обмеженнями, серед яких заборона залишати житло за місцем мешкання з 20-00 години вечора до 04-00 години ранку наступної доби.

З встановленими обмеженнями ОСОБА_3 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 10 березня 2021 року.

Проте ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) після 20-00 години.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був доставлений до суду приводом. Вину у порушенні визнав, зазначив, що ходив на вечерю до церкви, але вчасчно повернутись додому не встиг. У скоєному щиро каявся.

Крім пояснень ОСОБА_2 , встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки про звільнення ОСОБА_2 , копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2021 року, розпискою ОСОБА_3 від 10 березня 2021 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої таттею 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2192/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 29.10.2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, через що її донька періодично ночує у сусідів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим ухвалено проводити розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500571 від 29.10.2021 року; рапортом Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 3460 від 22.10.2021 року, повідомленням КУ «Центр надання соціальних послуг» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області від 2.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України"Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа 165/3280/21
Провадження 3/165/963/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місце проживання, умисно вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук