ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/788/21 Справа № 214/449/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03.01.2021 року о 03-49 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Кузнецова, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ-00123. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він не керував транспортним засобом і відеозапис з боді-камер поліцейських не містять кадрів, які б підтверджували факт керування ним вказаним автомобілем. Крім того, він неодноразово пояснював поліцейським, що він не був водієм, а вийшов із заднього пасажирського сидіння автомобіля. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 , який також був пасажиром і міг підтвердити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, чим суд порушив положення ст. 251 КУпАП. Також посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-якого візуального огляду поліцейські не проводили, тому не було підстав вважати, що що він перебував у стані сп`яніння, що на думку апелянта, свідчить про безпідставність висновків працівників поліції. Вважає, що письмові пояснення свідків не є доказами, оскільки не містять відомостей щодо суті правопорушення та написані на заздалегідь заготовленому бланку. Відеозапис з боді-камер поліцейських також вважає недопустимим доказом, оскільки запис здійснювався не безперервно, а є коротким та фрагментарним. Вищевикладене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність у справі доказів інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив задовольнити його скаргу, а постанову суду скасувати як незаконну, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні ним інкримінованого правопорушення і просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання захисник не з`явився про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, при цьому ОСОБА_1 не заперечував проти розглсду справи без участі його захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводились до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і суд допустив неповноту судового розгляду, відмовивши в задоволенні клопотання захисту про виклик і допит свідків, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040499 від 03.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими, кожен із свідків пояснив, що 03.01.2021 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції про проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2021 року (а.с.4); рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Невесела В.О. від 03.01.2021 року, з якого видно, що під час патрулювання екіпажем 107, при патрулюванні по маршруту їм на зустріч їхав транспортний засіб HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (файли , НОМЕР_2 ) (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував зазначеним транспортним засобом, є ідентичними з його позицією захисту в суді першої інстанції, якій суд дав належну оцінку та виклав обґрунтовані мотиви в її спростування, з якими погоджується і суд першої інстанції.

При цьому, факт керування транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи на якому зафіксований як рух автомобіля, так і те, що після його зупинки з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції дав належну оцінку постійній зміні своїх пояснень, які надавав ОСОБА_1 працівникам поліції, пояснюючи, що він прохожий і не має відношення до цього автомобіля, потім пояснював, що він пасажир, потім пояснював, що натиснув на педаль гальм, щоб не вкотився автомобіль, що на думку апеляційного суду, свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованим рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, які були залучені під час проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння і засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , оскільки їх письмові показання повністю узгоджуються із відеозаписом на якому зафіксована процедура проведення такого огляду, який є об`єктивним і достовірним доказом.

Стосовно виклику свідка ОСОБА_2 , який перебував в салоні вказаного автомобіля і який міг би підтвердити, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, то апеляційний суд вважає недоцільним допит цього свідка, оскільки факт керування транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі.

З цих же підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик і допит цих свідків в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені положення закону, суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та достовірними докази на які суд першої інстанції послався в оскарженій постанові і вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-якого візуального огляду поліцейські не проводили, тому не було підстав вважати, що що він перебував у стані сп`яніння, що на думку апелянта, свідчить про безпідставність висновків працівників поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозаписом події правопорушення зафіксовані наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, окрім запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський декілька разів просив ОСОБА_1 , щоб останній на нього не дихав.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів письмових пояснень свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, а їх зміст узгоджується з іншими доказами по справі.

Посилання в апеляційній скарзі, що відеозапис з боді-камер поліцейських також є недопустимим доказом, оскільки запис здійснювався не безперервно, а є коротким та фрагментарним, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з меж доказування у справах про адміністративні правопорушення, зокрема для справи не має доказового значення відомості зафіксовані на боді-камери поліцейських з моменту початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків, тому посилання апелянта на порушення відповідної інструкції, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, є безпідставним.

Всі обставини, які є мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Інші аргументи апеляційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені в суді першої інстанції, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун