П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2834/21

Провадження № 3/185/954/21

29 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ШУ «Дніпровська», ГРП по РГВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 року о 12 год. 59 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 216, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MR-7151А д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що їхали зі сторони м. Дніпро по вул. Дніпровській в м. Павлограді на автомобілі Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 10.04.2021 року біля 13.00 год. і перед світлофором за стоп лінією стояв автомобіль Джилі, темно сірого кольору. Він думав, що вона буде їхати, але вона зупинилася і він, щоб уйти від зіткнення вдарив лівою передньою частиною свого бампера у крайню праву задню частину бамперу автомобіля Джилі. Потім викликав поліцію.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.04.2021 року біля 12.55 год. вона їхала по вул. Дніпровській з напрямку м. Дніпро в напрямку м. Донецьк по лівій полосі руху. І при перехресті вул. Дніпровської та вул. Плєханова, вона думала, що встигне переїхати перехрестя, але вже був жовтий сигнал світлофора і вона зупинилася. А потім почула, що в неї врізалися. Пошкоджений задній бампер в правій його частині та кріплення бамперу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250761 від 10.04.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 10.04.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімки місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк