21.05.2021 Справа № 756/7072/21
Унікальний № 756/7072/21
Провадження № 3/756/4083/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«21» травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, директор ТОВ «ЖИТЛОБУД-1», юридична адреса: проспект Г. Сталінграда, 16-д, м. Київ;

За ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00115, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області членом Радів адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 29.04.2021 року, розглянувши заяву адвоката Фролової О.Г., про те що для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги адвокат Фролова О.Г. 25.01.2021 року, звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «ЖИТЛОБУД-1», місцезнаходження якого: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 16-д, директором якого є ОСОБА_1 , однак в наданні інформації на адвокатський запит було фактично відмовлено, на жодне з запитань не було надано відповіді.

Захисник Мазур О.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнавав, пояснив, що ОСОБА_1 норми ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не порушувала.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України ; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020(230/20) встановлено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що листом від 12.03.2021 року № 105 в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_2 було фактично відмовлено, на жодне з питань адвокатського запиту не було надано відповіді.

Вказане суперечить матеріалами справи, зокрема змісту листа від 12.03.2021 року № 105, в якому не лише послідовно розглянуті та надані відповіді на кожне з питань адвоката Фролової О.Г., але й долучені копії документів - акту прийому-передачі Будинку в експлуатацію від 01.01.2007 року.

Це свідчить про невідповідальність протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44-3, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна