Справа № 214/4739/21
3/214/1763/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює бурильником ПАТ «Суха Балка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 червня 2021 року, 10.03.2021 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля будинку №2 по вул. Івана Авраменка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вчинив дії, що порушують громадський порядок, а саме: стрибнув на капот автомобіля марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив передню частину вказаного автомобіля.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.03.2021 о 15-40 год. йшов по пішохідному переходу. По дорозі рухався автомобіль Mitsubishi. Перед переходом він призупинив рух, але виїхав на «зебру», де відбулося зіткнення, внаслідок чого він впав на капот автомобіля. Хуліганських мотивів не мав, намагався уникнути удару. Літній чоловік ОСОБА_3 йшов назустріч, він чув як його чуть не збила машина. Але не бачив, бо вже пройшов вперед та знаходився спиною до машини. З потерпілим у нього був конфлікт за 20 хвилин до цього.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.03.2021 вийшов з офісу по вул. Івана Авраменка ум. Кривому Розі, біля якого бігали дві собаки бійцівської породи. Коли за ними вийшов їх хазяїн - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зробив йому зауваження, що собаки не прив`язані, але той вів себе агресивно. Щоб припинити конфлікт, він з дружиною сіли до машини, щоб їхати додому. Він виїхав на дорогу, біля пішохідного переходу він зупинився, пропускаючи пішоходів, одним з яких виявився саме ОСОБА_1 . З правої сторони дорогу переходив інший чоловік. Вони перейшли дорогу, зустрівшись напроти його машини. ОСОБА_1 стояв на узбіччі, коли машина почала рух, ОСОБА_1 почав рух по пішохідному переходу, зупинився навпроти автомобіля ОСОБА_2 , пригнув на капот машини та став кричати. Він стрибнув на машину навмисно, продовжуючи конфлікт. Дружина викликала поліцію. Капот машини було пошкоджено. Машина належить дружині. Водії автомобілів, які стояли позаду Mitsubishi, повиходили з машин, сказали, що все бачили.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.03.2021 в проміжок часу між 15-00 год. та 16-00 год. знаходилася на АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_2 , закривали офіс. До них підбігли собаки без хазяїна, який прийшов хвилини через дві. Вона з чоловіком зробили ОСОБА_1 зауваження, що собаки знаходяться не прив`язані та без намордників. ОСОБА_1 почав з ними грубо розмовляти, виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дістав газовий балончик та став погрожувати. Щоб закінчити конфлікт вона з чоловіком сіли в автомобіль та виїхали на дорогу. Біля пішохідного переходу автомобіль зупинили, щоб пропустити пішоходів. Дорогу переходив також ОСОБА_1 , наблизившись до автомобіля, він раптово навмисно пригнув на капот. Ніяких перешкод для пішоходів не було, автомобіль стояв, коли ОСОБА_5 пригнув на нього. Інші пішоходи, які переходили дорогу пішли не зупиняючись, водії автомобілів зупинились і повідомили, що бачили цю подію, оставили свої данні, які вона передала працівникам поліції. Потім підходив чоловік, який все бачив. Вона викликала поліцію, робила фото з автомобіля. ОСОБА_5 пошкодив її автомобіль. Разом з чоловіком вони багато приклали зусиль, щоб поліція вирішила питання про відповідальність ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719916 від 04.06.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме матеріалами ЖЄО №5992 від 10.03.2021, які складаються з:

- рапорту від 10.03.2021, про надходження повідомлення зі служби 102, що невідомий чоловік кинувся на багажник автомобіля заявниці за те, що вона зробила зауваження з приводу неприв`язаних собак;

- заяви ОСОБА_2 , в якій він просить розібратися органи поліції у події, яка сталася 10.03.2021, при якій ОСОБА_5 пошкодив капот автомобіля Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , які є ідентичними наданими ним у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що 10.03.2021 став свідком, як сімейна пара робила зауваження чоловікові щодо його неприв`язаних собак. Сімейна пара сіла до авто та почала рух, а чоловік пішов в напрямку пішохідного переходу. На дорозі автомобіль зупинився пропустити чоловіка, який підійшов до авто розмахуючи руками та стрибнув на капот автомобіля;

- доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Грищенко А. про направлення матеріалів перевірки до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- фотозображення;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказує про події, які сталися 10.03.2021 на пішохідному переході, коли він пригнув на капот автомобіля Mitsubishi, щоб уникнути удару;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких він вказує, що на пішохідному переході біля кафе «Чайхана» бачив як чоловік з двома собаками переходив дорогу. Перейшовши дорогу свідок почув позаду удар, повернувшись, побачив, що автомобіль стоїть на зебрі, а чоловік знаходиться на капоті.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13.04.2020, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст. 178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місце, де ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст. 173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні та сприймає його поведінку як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4 узгоджуються з наявними у матеріалах справи письмовими доказами та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУПАП, за встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій мали місце 10.03.2021, матеріали справи надійшли до суду 11.06.2021.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 10.03.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факти, викладені в протоколі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173, ст. 247 ч. 1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.