Справа № 161/3873/21 Провадження №33/802/423/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши подану ним же апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 лютого 2021 року о 2 год. 49 хв. на вул. Рівненській, 7 у м. Луцьку керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E250D» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці розширені та не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Зазначає про відсутність у працівників поліції спеціального обладнання для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а у матеріалах справи

направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, відсутнє. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Карпука А.С., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №113036 від 20 лютого 2021 року /а.с. 1/, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці розширені та не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідність. При цьому, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Зазначені обставини, стверджуються і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили присутність при пропозиції працівників патрульної поліції провести огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився /а.с. 5-6/.

Сам ОСОБА_1 , як убачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох вищевказаних свідків, на вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, як і від проставення підписів та одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Погоджується апеляційний суд і з доводами викладеними у рішенні судді про те, що направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 , відсутнє, так як перший від його проведення відмовився.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 квітня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя