Справа № 143/57/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище Вінницької області заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

Встановив:

В провадження судді Сича С.М. в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 26 січня 2021 року в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4, 185 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду зазначеній справі присвоєно №143/57/21 та передано в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_1 , який займається професійною адвокатською діяльністю та яким 04.01.2021 року до Вищої ради правосуддя подано скаргу на його дії, як головуючого судді, при розгляді кримінального провадження №143/103/20.

Крім того, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється рідним сином судді у відставці ОСОБА_3 (даний факт, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, неодноразово стверджувався і самим ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення), який здійснював судочинство у Погребищенському районному суді Вінницької області та з яким він безпосередньо працював.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також суддя Бойко А.В. покликається на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи №143/57/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4, 185 КУпАП та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Бойко А.В. заявив самовідвід.

В судовому засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 при розгляді даної заяви покладаються на розсуд судді.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Бойка А.В., заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_1 , який займається професійною адвокатською діяльністю та яким 04.01.2021 року до Вищої ради правосуддя подано скаргу на дії судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича, як головуючого судді, при розгляді кримінального провадження №143/103/20.

Крім того, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється рідним сином судді у відставці ОСОБА_3 , який здійснював судочинство у Погребищенському районному суді Вінницької області, та з яким суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 безпосередньо працював.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно із якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені в заяві судді Бойка А.В. підстави та доводи його самовідводу, суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи №143/57/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про задоволення заяви судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича про самовідвід.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України суддя, -

Постановив:

Заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя