Справа № 199/8666/21
Провадження (3/199/4531/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.10.2021 року, о 10:45 год., в торгівельному павільйоні по вул.Калиновій, 87с, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та ліцензії на займання даним видом діяльності.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №468668 від 30.10.2021 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП; протоколом огляду та вилучення речей, від 30.10.2021 року; висновком матеріалів ЖЄО-31564 від 02.11.2021 року; рапортом працівника поліції від 30.10.2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, що виразилось у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, вчинене повторно протягом року.

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, вважаю за можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених об`єктів згідно протоколу оляду речей.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двої тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилучених об`єктів згідно протоколу оляду речей, від 30.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко