Справа № 591/4901/21 Провадження № 3/591/1831/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Недведського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2021 о 13:32 год., в м. Суми, по вул. Г. Крут в районі буд. 62, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager ARHK 0128, Alcotest 6820, що підтверджується тестом 626 від 06.07.2021 з позитивним результатом -0,48% проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту був згоден.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 01.11.2021 (а.с.71). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник Недведський О.О. не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

За період час з 14.07.2020 подав 5 заяв про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ОСОБА_1 до суду з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Адвокат Недведський О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами проведеного тесту, однак даний факт не зафіксований на нагрудних камерах працівників поліції, оскільки відеофіксація велась не весь час, у протоколі зазначено час складання 06.07.2021 о 13:30 год., однак відповідно до відеозаписів протокол було складено о 14:30 год., отже дані обставини також не відповідають дійсності, крім того зазначив, що газоаналізатор був розпакований не у присутності ОСОБА_1 .

Не зважаючи на такі пояснення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами газоаналізатор Drager, результат 0,48% (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому міститься підпис ОСОБА_1 у рядку з результатами огляду згоден (а.с. 3).

Крім того згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 7), при відтворенні відеозаписів № , було встановлено, що працівниками патрульної поліції в присутності ОСОБА_1 дістали з патрульного автомобілю кейс, у якому зберігався газоаналізатор Drager ARHK 0128, Alcotest 6820 та розпакували його, після чого ОСОБА_1 без будь яких заперечень пройшов огляд та зазначив, що алкогольні напої вживав учора та розуміє, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 без жодних заперечень підійшов до капоту автомобіля та проставив підпис у акті огляду на стан сп`яніння при цьому інспектор поліції, йому пояснював, що підпис треба поставити у разі згоди з результатами огляду (а.с.7, 37) При відтворенні відеозапису № 313000013 інспектор патрульної поліції о 14год. 10 хв. зачитує ОСОБА_1 протокол, складений за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, роз`яснює його права та обов`язки, а також пропонує зазначити у протоколі свої письмові пояснення (а.с. 37).

Суд критично ставиться до пояснень, наданих адвокатом, оскільки при відтворенні дисків з відеозаписами було встановлено, що відеофіксація події велась безперервно, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено о 13год. 36 хв., а вже о 14:10 год. інспектор ознайомлював ОСОБА_1 зі складеним протоколом, отже час зазначений у протоколі повінстю відповідає відеозаписам з боді-камер працівників патрульної поліції. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлював незгоду з оглядом проведеним на місці зупинки.

Згідно п.2 п.п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться вимогами інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь