Справа № 579/86/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Реутинського аграрного ліцею,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 19:00 в м.Кролевець, по площі Свободи керував автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, від надання пояснень відмовився, повідомив, що машина належить йому, згідно з матеріалами справи посвідчення водія не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, окрім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ДПР18 №490525,

- поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до ст. ст. 13, 40-1, ч.2 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 . стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко