Справа № 589/4670/20
Провадження № 3/589/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАБ 089233 від 22 грудня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2020 близько 10.00 год ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 50 по вул. Короленка в м. Шостка, здійснював торгівлю новорічною ялинкою, чим порушив рішення Шосткинської міської ради № 314 від 26.11.2020 «Про організацію торгівлі ялинками у передноворічний період».

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно хотів продати ялинку біля буд. АДРЕСА_2 .

Разом з тим, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст.. 252 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, підставою для складання протоколу мають бути докази того, що особа здійснювала торгівлю, тобто процес обміну товарами на гроші, і це все відбувало в невстановленому для торгівлі місці.

Разом з тим, до протоколу таких доказів не долучено.

Самі ж по собі пояснення особи без наявності інших доказів не можуть бути достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності і це не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності складання протоколу.

Більше того, поясненнями ОСОБА_1 також не підтверджується те, що він здійснив продаж товару, за який отримав гроші.

Замах же на вчинення адміністративного правопорушення не передбачає відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко