Справа № 473/3238/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єреван, Вірменія, громадянин України, перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ДПР18 №211701 від 25.08.2021 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «25.08.2021 року 18 год. 30 хв. в м.Вознесенську вул.Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA SEDAN державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб DAF XF 460 FT державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень».

Згідно з протоколом у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та пояснив, що він зупинився на світлофорі, натомість як інший автомобіль рухався в лівій смузі руху та зачепив його авто. На думку ОСОБА_1 в ДТП винен не він, а вантажний автомобіль, який не помітив його авто. Зазначив, що не порушував безпечний інтервал до іншого авто. Вказав, що на момент події його автомобіль мав поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Хитрук Іван Сергійович надав заяву через підсистему «електронний суд» про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення слухання справи.

Після цього в підсистемі «Електронний суд» адвокатом Хитрук Іваном Сергійовичем було сформовано заяву від 08 листопада 2021 року про те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/1529/21 від 03 листопада 2021 року скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Така інформація адвоката не відповідає інформації у розділі сайту «Судова влада», оскільки за цим номером зазначений правопорушник ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , та й станом на 09.11.2021 року судові рішення за номером справи №134/1529/21 були відсутні і копія зазначеного рішення адвокатом до суду надана не було. Тим більше у справах про адміністративні правопорушення суд не приймає рішення про скасування постанов з огляду на положення ст.284 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 19.11.2021 року, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його адвокат Хитрук Іван Сергійович знову не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - від них не надійшло, тому справу було розглянуто у їх відсутності.

Окрім того, суд надіслав запит до Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/1529/21 про надання копії постанови суду, проте станом на 19.11.2021 року цей суд відповіді не надав, тому судом враховується рішення, оприлюднене у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100899954, з якого вбачається, що провадження у справі стосовно іншого учасника ДТП було закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім протоколу серія ДПР18 №211701 від 25.08.2021 року, судом були досліджені інші матеріали провадження.

Так, вони містять схему огляду місця ДТП від 25.08.2021 року, де було визначено розташування транспортних засобів, напрямок їх руху та місце зіткнення, а також зазначено, що транспортний засіб SKODA FABIA SEDAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: пошкоджено (праве) дзеркало заднього виду, пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої та задньої дверей; автомобіль DAF XF 460 FT державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лише автомобіля: пошкодження лакофарбового покриття з правої пасажирської двері. Напівпричіп механічних пошкоджень не зазнав.

До матеріалів справи долучено копії постанов поліцейського серії БАБ №081284 та №081300 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП через відсутність страхового полісу на автомобіль та напівпричіп.

Також до справи долучено копію протоколу серія ДПР18 №211702 від 25.08.2021 року складеного стосовно ОСОБА_3 , який був скажений стосовно цієї ж події по факту порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в протоколі ( ОСОБА_4 згідно із поясненнями), який зазначений як інший учасник ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення, та який надав письмові пояснення поліцейському 25.08.2021 року, - викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився та пояснень про обставини ДТП не надав.

У якості доказів письмові пояснення ОСОБА_3 в протоколі ( ОСОБА_4 згідно із поясненнями), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця особа безпосередньо в судовому засіданні пояснень не надавала, а при відібранні пояснень поліцейським вони не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України під час відібрання письмових пояснень.

Письмові пояснення ОСОБА_3 в протоколі ( ОСОБА_4 згідно із поясненнями), надані поліцейському, - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17 провадження №К/9901/2047/18), згідно із яким: «26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 32. …вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав.

Інших прямих доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження авто ОСОБА_5 суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не лише порушення водієм ПДР, а й наявність причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками, що настали, та які визначені ст.124 КУпАП.

У цій справі не доведено того, що причиною пошкодження автомобіля ОСОБА_5 були саме дії ОСОБА_1 . Тим більше що й стосовно самого ОСОБА_5 було складено протокол за цією ж подією за ст.124 КУпАП, проте стосовно ОСОБА_5 судовим рішення провадження у справі закрито через відсутність складу правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, зокрема такий її елемент як причинний зв`язок між порушенням ПДР та наслідками, що настали, доказів цього суду надано не було - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар