Справа № 686/5405/21
Провадження № 3/686/2410/21
ПОСТАНОВА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., представника Демчишина М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року, близько 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Рибалко (С. Бандери), 8, керував транспортним засобом BMW730D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема « Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, щоб не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі її представника, що не порушує право на захист.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 191984 від 12.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, а також відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», після відмови останнього, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд критично оцінює пояснення надані представником Демчишиним М.В. та розцінює їх, як намагання уникнути від відповідальності його довірителем. ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином та його інтереси захищалися представником.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: