overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 60 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Сolt д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, в подальшому автомобіль Mitsubishi Сolt д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 183/7658/21
№ 3/183/3100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021 року о 15.15 годині поблизу будинку № 34 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номеру, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Skoda tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про прочни своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: висновком, схемою місця ДТП від 29.10.2021 року; письмовими поясненнями учасників ДТП.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 591/8530/21 Провадження № 3/591/2890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 листопада 2021 р. о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображала, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №700449 від 23 листопада 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечивши вчинення дій, зазначених в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення самої ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , які суперечать одне одному.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що форма виводу та протокол прийняття заяви не є доказом вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки цей документ є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/686/8598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2021 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Сковороди 29 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на протоколах про адміністративні правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №049431 та ААБ №049432, схемою місця ДТП від 31.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2021, в яких він зазначає, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» одразу після вчиненого ДТП зачинив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_1 від 01.11.2021, в яких він свою вину визнає, рапортом працівників поліції, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3197/21
П О С ТА Н О В А

01 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" 9 прикордонного загону ім.Січових Стрільців Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року о 12 годині, на напрямку н.п. Бук (Республіка Білорусь) н.п. Стара Радча (Україна), в районі прикордонного знаку № 1559 в 200 м від лінії державного кордону (до впс «Овруч» 55 км), ОСОБА_1 під час збору дикоросів намагалася перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, без проходження прикордонно-митного контролю, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину свою визнала, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174969 від 02.09.2021 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділення ДІПС впс «Овруч» І категорії ст. прапорщика Северенчука Григорія, схемою виникнення обстановки на ділянці впс «Овруч» 9 прикордонного загону від 02.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ксерокопією посвідчення водія.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, щире каяття та відсутність шкоди, а тому вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.204-1 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Вачко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333473 від 03.10.2021, водій ОСОБА_2 03.10.2021 о 07 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 16-А керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не скористався стоян очним гальмом, в результаті чого автомобіль самовільно здійснив рух та відбувся наїзд на транспортний засіб «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 565/1499/21
Провадження № 3/565/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , учня ВПУ №29 смт.Володимирець, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика,5) виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Під час розгляду справи був присутній батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі під нагляд батька.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24-1,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 181/1187/21
Провадження №3/181/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мій здійснювати належний догляд за дитиною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15 листопада 2021 року, наказом про проведення профілактичних заходів, актом обстеження умов проживання, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаялась, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова