Справа № 219/2083/21
Провадження № 3/219/904/2021
П О С Т А Н О В А

19 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року, об 23 годині 00 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Дзюба І.В. складено адміністративний протокол серія ДПР18 № 440372 відносно ОСОБА_1 , щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору «алкотестер Драгер» у встановленому законом порядку, через керування останнім автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

23.04.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Викликані в судове засідання, призначене на 11.05.2021 ОСОБА_1 , представник Топчийов Є.В., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Представник ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового засідання, через неможливість прийняття участі.

14.05.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Викликані в судове засідання, призначене на 19.05.2021 ОСОБА_1 , представник Топчийов Є.В., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в поліклініці, а також той факт, свідки зазначені в протоколі не підписувалися в ньому під час складення, що він хотів довести показаннями свідків, про виклик яких до суду подавалося клопотання,

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

12 лютого 2021 року, об 23 годині 00 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Дзюба І.В. складено адміністративний протокол серія ДПР18 № 440372 відносно ОСОБА_1 , щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору «алкотестер Драгер» у встановленому законом порядку, через керування останнім автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Порядок проходження огляду осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння має здійснюватися у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, якою передбачено:

-огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

-огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

-направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджену наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В наданій до суду заяві представник ОСОБА_2 наполягав, що останній не відмовлявся від проходження огляду в поліклініці, а лише відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», що могли підтвердити свідки. З доданого до протоколу серії ДПР18 №440372 диск з відеозаписом вбачається лише відмова ОСОБА_1 після пропонування йому пройти освідування на приладі «Драгер», та не містить в собі інформації про підпис протоколу свідками правопорушення. Для встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в поліклініці, а також факту складення протоколу в присутності свідків, викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися.

Будь-які інші докази, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім вказаного, згідно зі ст. 38 КУпАП, в редакції яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту норм ст.ст. 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 13 березня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Феняк