Справа № 203/4047/21
Провадження № 3/0203/2446/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.09.2021 року приблизно о 21.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначив, що 15.09.2021 року ввечері сама викликала поліцію, у зв`язку з тим, що в квартирі сусідки, яка проживає поверхом нижче, організовано місце розпусти. Коли працівники поліції приїхали, вона їм почала пред`являти претензії з приводу їх бездіяльності щодо незаконних дій сусідки, в результаті чого виник конфлікт, під час якого вона дійсно висловлювалась нецензурною лайкою, оскільки була обурена діями працівників поліції. Зауважила, що поліцейськими до неї неправомірно застосовувалась фізична сила, однак з приводу цього зі скаргами у відповідні органи не зверталась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП №693973 від 15.09.2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства (а.с.1);

- рапортом (а.с.2);

-СД-диском з відеозаписами подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 після того, як до неї прийшли працівники поліції, в грубій формі спілкувалась з останніми, висловлювалась нецензурною лайкою в їх адресу, провокувала їх на застосування сили. При цьому суд зазначає, що неправомірність дії, які на думку правопорушника мали місце, не є предметом розгляду справи. Крім того, як пояснювала ОСОБА_1 зі скаргами щодо цього у відповідні органі не зверталась.

Працівники поліції Рау Д.С. та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, при цьому судом було прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату судового засідання.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона своїми діями, які виразились в нецензурній лайці в адресу поліцейського в під`їзді житлового будинку, яке є громадським місцем, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної та її майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова