Справа № 204/1003/21
Провадження № 3/204/724/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., за участю секретаря судового засідання - Зайченко О.В., за участю прокурора Мазур К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романюк А.О., розглянувши справипро адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої черговим помічником начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового на начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які впливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 цього Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 2 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 16 березня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в березні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у лютому 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 44 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол №1 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17 лютого 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію у лютому 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у січні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу» , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 4 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 12 травня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в травні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у квітні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 8 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 вересня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в вересні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у серпні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 42, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу» , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 3 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 13 квітня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в квітні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у березні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», діючи умисно, в порушення вимог ст.28 цього Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 7 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 14 серпня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в серпні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у липні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи( який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу» , діючи умисно, в порушення вимог ст.28 цього Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 9 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 жовтня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в жовтні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у вересні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи( який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 29 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та за моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового на начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 цього Закону України « Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу» , діючи умисно, в порушення вимог ст.28 цього Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Проголосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу»;

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 5 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 11 червня 2020 року, яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в червні 2020 року за результати оперативно-службової діяльності у травні 2020 року особам рядового та начальницького складу у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у наявності в особи майнового інтересу, який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отриманні додаткового матеріального заохочення у виді преміювання та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати) та додатковим службовими повноваженнями (членством в балансовій комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом), які випливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо особистого преміювання та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що вона дійсно підписувала протоколи засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про нарахування премії. Втім, в розподілі премії вона участі не приймає, а її (премію) розподіляє керівництво, а члени комісії лише підписують протоколи. Крім цього, нею було подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що оперативними співробітниками не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 голосувала «За» прийняття рішення щодо свого преміювання та розміру такого преміювання, про що не зазначено також і у протоколах засідань Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, які підписала ОСОБА_1 . Пропозиції щодо преміювання осіб середнього та старшого начальницького складу за підсумками службової діяльності здійснюється на підставі рапорту заступника начальника відділу - ОСОБА_3 , на якому здійснюється резолюція на бухгалтерській відділ для нарахування. Підставою для нарахування премій є наказ по відділу «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу", який затверджується, як керівником - ОСОБА_2 . Таким чином, протоколи засідань балансових комісій не є рішеннями, які враховувались при нарахуванні премій. Також зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення некоректно зазначено дату вчинення правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримала ОСОБА_1 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Мазур К.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення, яке передбачене ст. 172-7 КУпАП. Крім цього, раніше прокурором Мануйленко І.М. надано висновок прокурора в адміністративних справах стосовно ОСОБА_1 , в якому він просив застосувати стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, заслухавши думку прокурора, а також допитавши свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зі статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

В примітці ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до положення про Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, даний відділ створений для здійснення охорони режимної території Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України», для запобігання і припинення дій, що дезорганізовують роботу лікарні та розташовуються у приміщеннях лікарні. Відділ охорони входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

З матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції», а також з посадовими обов`язками чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом».

У пункті 1.1 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що Балансова комісія відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є постійно діючим колегіальним органом та утворюється з метою реалізації державної політики щодо ефективного використання державного майна та коштів, інвентаризації існуючих господарських зобов`язань, налагодження співпраці між суб`єктами господарської діяльності, відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В пунктах 3.1 та 3.2 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що формою роботи Комісії є засідання, які скликаються у разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Засідання Комісії проводиться відповідно до порядку денного, її рішення оформлюються протоколами, які підписує голова Комісії, а у разі його відсутності або за його дорученням заступник голови Комісії та всі присутні на засіданні члени Комісії.

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено склад балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є членом балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 11 червня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 12 травня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року відбулися засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, на яких розглядалося питання щодо преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 11 червня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 12 травня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року на засіданнях Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом голосувала «За» питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», в тому числі за прийняття рішення щодо свого преміювання та розміру такого преміювання, матеріали справи не містять, про що не зазначено також і у протоколах відповідних засідань.

Крім цього, в судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_5 (яка відповідно до затвердженого наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є діловодом відділу охорони та секретарем комісії), яка пояснила, що засіданнях балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не відбувається голосування щодо преміювання працівників, а лише заслуховується інформація стосовно поданих рапортів щодо преміювання працівників. Потім члени комісії підписують протокол. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_2 . Про дані обставини також зазначала сама ОСОБА_1 .

Крім того, у пункті 1 Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що щомісячні премії та інші види разових заохочень чи винагород виплачуються лише в межах бюджетних асигнувань, визначених у кошторисі доходів і видатків органу на грошове забезпечення осіб рядового складу та начальницького складу на 2020 рік.

Згідно з п. 4 даного Положення, начальник відділу або особа, яка виконує його обов`язки має право преміювати (заохочувати) осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

У пункті 7 вищевказаного Положення визначено, що розмір премій встановлюється на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу; затверджується начальником відділу та оформлюється наказом «Про преміювання».

У пункті ж 4.3 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженого наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 33 від 17 лютого 2020 року, закріплено, що рішення комісії, прийняті в межах її компетенції, оформлюються відповідними розпорядчими актами відділу охорони та є обов`язковими до виконання.

Однак, протоколи засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, не є розпорядчими актами відділу охорони у розумінні норм Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Розпорядчим актом є наказ начальника відділу «Про преміювання», який є єдиною підставою для виплати премії працівникам відділу. Протокол балансової комісії не є розпорядчим актом і не є тим документом, на підставі якого працівникам може бути виплачена премія.

З аналізу норм Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вбачається, що розмір премій особам рядового і начальницького складу встановлюється саме на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання, а не на підставі протоколів засідання Балансової комісії. При цьому, розмір премій осіб рядового складу і начальницького складу оформлюється саме наказом начальника відділу «Про преміювання», а не протоколом засідання Балансової комісії.

Крім цього, в матеріалах справи містяться накази начальника відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_2 № 34 від 17.02.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 42 від 26.03.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 54 від 14.04.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 61 від 13.05.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 72 від 12.06.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 88 від 14.07.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 105 від 17.08.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 124 від 16.09.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», № 137 від 16.10.2020 року «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», якими визначено відсоток нарахованих премій.

Слід виходити з того, що диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою є вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів або прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів в даному випадку повинна знаходити свій прояв у відповідних наслідках у випадку вчинення особою дії або прийняття рішення. Однак, як встановлено у судовому засіданні, протокол Балансової комісії не призводить до виплати працівникам премій та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати, оскільки єдиним розпорядчим актом який є підставою для виплати премії є відповідний наказ начальника відділу «Про преміювання».

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід прийти до висновку, що факт підписання ОСОБА_1 протоколів засідання Балансової комісії не можна вважати вчиненням ним дій чи прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів у розумінні диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки приймаючи участь у засіданнях балансової комісії, ОСОБА_1 , як постійний член комісії, діяла в умовах лише потенційного конфлікту інтересів, питання порядку денного було винесене на розгляд комісії, та погоджене складом комісії колегіально та одноголосно, сам по собі підпис (волевиявлення) ОСОБА_1 не був вирішальним при вирішенні питання, більше того, протоколи засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не є тими розпорядчими актами відділу охорони, які є підставою для виплати премії, а розмір премій осіб рядового і начальницького складу оформлюється наказом начальника відділу «Про преміювання», та саме начальник відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом затверджує розмір премій осіб рядового складу і начальницького складу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 172-7, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова