Справа № 461/6120/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1483/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвоката Гули Сергія Євгеновича, представника Львівської митниці Держмитслужби Галкіної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвоката Гули Сергія Євгеновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), громадянина Республіки Німеччина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «TOYOTA-VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 25.07.2020 року, близько 21-06 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» МАПП «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким слідував ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), з України до Республіки Польща.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), встановлено, що 16.09.2018, ОСОБА_2 (Umeh Joseph Odumegwu), ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення» до 1 (одного) року транспортний засіб марки «TOYOTA-VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Станом на 25.07.2020 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив.

На час складання протоколу ОСОБА_2 в своєму поясненні не повідомив причину не вивезення даного транспортного засобу з митної території України.

На момент перетину кордону 25.07.2020 гр. Umeh ОСОБА_3 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме: сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу «TOYOTA-VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвокат Гула С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, скасувати вказану постанову, провадження по справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_2 (Umeh Joseph Odumegwu) є іноземцем та не розуміє української мови, згідно даних протоколу про порушення митних правил був наданий перекладач Брачун І., однак вказане не відповідає дійсності, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено переклад ні протоколу, ні будь-яких інших документів на його рідну мову. Умех ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) стверджує, що йому не відомий текст протоколу і на німецьку мову його ніхто не перекладав, також йому не було забезпечено роз`яснення його прав та прав на правову допомогу.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) невідомо хто замість нього заповнював пояснення йому невідомий відповідний текст, бо він не пише ні українською, ні російськими мовами.

Наголошує, що відповідно до попередніх даних з офіційного Реєстру перекладачів, такий перекладач як ОСОБА_5 відсутня, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув матеріали адміністративного провадження митному органу.

Звертає увагу, що митниця жодного разу не зверталася ні до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ні до його представника щодо доповнення до даного протоколу, складання нового, роз`яснення прав особі, забезпечення перекладача, забезпечення права на правову допомогу, а лише повторно направила даний протокол до суду, після чого суд першої інстанції змінив свою позицію та визнав ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України з грубим порушенням чинного законодавства.

Захисник стверджує, що права ОСОБА_2 (Umeh Joseph Odumegwu) були порушені, а саме йому митним органом не було забезпечено: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, бути присутнім при розгляді своєї справи, бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду його справи.

На переконання апелянта, дане адміністративне провадження повинне бути закрите з підстав грубого порушення процедури розгляду даного адміністративного протоколу та на забезпечення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) прав.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Гула С.Є. покликається на те, що ні митниця, ні суд першої інстанції жодного разу не інформував, ні ОСОБА_2 (Umeh Joseph Odumegwu), ні його представника про складання нового протоколу чи його переоформлення, а також суд першої інстанції жодного разу не інформував про засідання по даній справі після 17.11.2020, не надсилав оскаржувану постанову.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 (Umeh Joseph Odumegwu).

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвоката Гулу С.Є. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Галкіної Є.Ю., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Нормою ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1363/20900/20 від 25.07.2020 (а.с.1-3); копією контрольного талону на проходження червоного коридору серія TFC номер 664552 (а.с.4); копією паспорта (а.с.4); доповідною запискою від 25.07.2020 (а.с.15), витягом з ПІК Інспектор(а.с.6), які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, «TOYOTA-VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що митний орган при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не залучив перекладача на його рідну мову.

Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Надання будь - яких підтверджуючих документів до протоколу, що перекладач має бути сертифікованим МК не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) були роз`ясненні його процесуальні права, передбачені законом, а також щодо можливості мати перекладача, про що він і засвідчив своїм підписом. Зауважень та доповнень ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не надавав, а тому посилання на те, що було порушено його права на перекладача розцінюються, як спосіб уникнути відповідальності.

Жодних підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не був зрозумілий зміст складеного протоколу, апеляційний суд не знаходить.

Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про порушення митних правил. Зокрема, у протоколі зазначається: дату і місце складання протоколу; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил № 1363/20900/20 від 25.07.2020 відповідає вимогам ст. 494 МК України, та такий 25.07.2020 отриманийОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Зокрема, в протоколі про порушення митних правил № 1363/20900/20 від 25.07.2020 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) розписався про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч.4 ст. 494, ст.498 МК України та передбачена ч.5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Покликання захисника на те, що протокол опитування в справі про порушення митних правил №1363/20900/20 від 27.01.21 складений без інформування ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та його представника, не є підставою скасування судового рішення, оскільки не впливає на доведеність факту вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвоката Гули С.Є. про те, що постанова судді винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та його захисником Гулою С.Є. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвокату Гулі Сергію Євгеновичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Умех Джозеф Одумегву ( ОСОБА_1 ) адвоката Гули Сергія Євгеновича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк