Справа № 676/6317/21
Номер провадження 3/676/2536/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , у якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушив вимоги п.п.9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушення, пояснивши, що дійсно, як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Ствердив, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра поновлюється кожного ранку. Проте, через велику кількість відвідувачів магазину зазначене маркування постійно пошкоджується. Зобов`язався в подальшому не порушувати правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в тому числі вжити заходів щодо нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами більш стійкою до зношення стрічкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497350 від 19 жовтня 2021 року, яким зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, 16 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , у якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 73 від 25 січня 2021 року та витягу з реєстру платників єдиного податку №11422 від 01.02.2021 року підтверджено ті обставини, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

А долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозаписом підтвердженоту обставину, що на момент здійснення поліцейськими перевірки магазину «Галя-Балувана», що розташований по вул.Пушкінська, 31 Г в м.Кам`янець-Подільському 16 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена, а його дії, що виразилися в порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчиненим нею правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, вину у вчиненому визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже розмір стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другоюстатті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постановапро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положенняст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимогст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст. 23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О