КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1899/21 Головуючий у 1 інстанції: Просалова О.М.
Провадження № 33/824/2128/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Органюка Юрія Юрійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як зазначено в постанові, 12 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка у місті Києві, керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дала дороги автомобілю Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в зустрічному напрямку прямо, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Лепьошкіної Т.Я. просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд не надав належної оцінки запису відеореєстратора, який було встановлено в автомобілі Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , з якого вбачається, що на момент наближення автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 до перехрестя, на ньому вже був автомобіль Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, згідно з п. 16.5. ПДР України водій автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 мав надати дорогу автомобілю Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» №177/03-2021 від 04 березня 2021 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.6. ПДР України, ДТП перебуває в причинному зв`язку з діями водія Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Орагнюк Ю.Ю. підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Лепьошкіної Т.Я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, Бойка В.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 №015563 від 12 січня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка у місті Києві, керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дала дороги автомобілю Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 ГІДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася на дорозі, яка призначена для руху в двох напрямках. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 , виконувала маневр повороту ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофору.

Тобто, згідно з п. 16.6 ПДР України ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, була зобов`язана дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заперечуючи наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 посилалася на те, що перед поворотом з вул. А.Ахматової ліворуч на просп. Григоренка вона переконалась, що автомобілів немає і в цей час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , якого вона не побачила. Вважала, що ДТП відбулось внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 .

Разом з тим, водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці А.Ахматової зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. На перехресті з проспектом Григоренка йому був зелений сигнал світлофору, а автомобіль Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 вилетів на перехрестя під колеса його автомобіля . Він не встиг загальмувати, оскільки не очікував такого маневру від водія автомобіля Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 .

В суді був досліджений запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , яким зафіксовано, що автомобіль Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 рухався по вулиці А.Ахматової в напрямку перехрестя з проспектом Григоренка, на зелений сигнал світлофору. Під час наближення автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 до перехрестя з проспектом Григоренка, у полі зору з лівого боку з`являється автомобіль білого кольору Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що рухається по траєкторії, що перетинає траєкторію руху транспортного засобу Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 . Автомобілі виїжджають на перехрестя та відбувається зіткнення. Також, до суду було надано роздруківку стоп кадрів з відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 положень п. 16.6. ПДР України.

При цьому, суд обґрунтовано відхилив послання ОСОБА_1 на висновок судового експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» №177/03- 2021 від 04 березня 2021 року, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.6. ПДР України, а ДТП перебуває в причинному зв`язку з діями водія Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 . Вказаний висновок не є категоричним, оскільки експертом було зазначено декілька висновків на розрахунок того чи перевищував швидкість водій автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 , чи ні. При вирішенні поставлених питань, експертом визнано за встановлений факт та покладено в основу всіх висновків момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 у вигляді виїзду автомобіля Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 на зустрічну смугу, а саме понад 100 метрів до місця зіткнення.

Проте, вказана обставина об`єктивно спростовується дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Хонда ІДивік н/з НОМЕР_2 та роздруківки стопкадрів, з яких вбачається, що автомобіль Тойота Ауріс н/з НОМЕР_1 виїхав на смугу руху автомобіля Хонда Цивік н/з НОМЕР_2 коли останній проїжджав пішохідний перехід перед даним перехрестям, який розташований на значно меншій відстані, ніж вказано та взято для розрахунку експертом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Лепьошкіної Т.Я. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Органюка Юрія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.