Провадження № 3/557/353/2021
Справа № 557/346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративні матеріали, що надійшли від відділення № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091244 від 28.02.2021 року, 28 лютого 2021 року о 01 год. 30 хв. в с. Красносілля по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6810 та проведення такого у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом у нетверезому стані, а також те, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції зупинили його через непрацюючий задній габаритний вогонь і в ході оформлення постанови про адміністративне правопорушення запропонували йому пройти дослідження на стан сп`яніння, на що він повідомив, що проходити огляд не відмовляється, але просить доставити його для проведення такого огляду до медичного закладу. Працівники поліції відмовилися, сказавши, що поспішають на виклик, і відвезли службовим автомобілем його до автодороги Київ-Чоп, приблизно за 5 кілометрів від місця зупинки, для проведення огляду з використанням газоаналізатора Алкотест, де зупинили 2 автомобілі, водіїв яких залучили у якості свідків. Цих водіїв запросили до службового автомобіля поліції, де вони підписали акт, протокол та пояснення про те, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, пояснення були заздалегідь виготовлені друкарським способом, а відомості про особу та ніби то ознаки сп`яніння записані одним почерком. Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції ввели його в оману, запропонувавши пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів за участю двох свідків, натомість склавши на нього протокол про відмову від проходження такого огляду.

Просив суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з`явились, судові повістки повернуті до суду з відміткою пошти «Адресат відсутній».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції у якості докази винуватості ОСОБА_4 було надано суду наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091244 від 28 лютого 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року, зобов`язання про відсторонення від керування транспортними засобами.

Оцінюючи протокол на предмет її обґрунтованості, суд констатує, що працівником відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_4 не зафіксовано та не підтверджено допустимими й належними доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків, оскільки ті заздалегідь роздруковані на комп`ютері, мають однаковий зміст, і до них від руки одним почерком внесено лише анкетні дані свідків, їх підписи та тотожні ознаки сп`яніння.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, і перелік таких типових документів є вичерпним. До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зі зразками документів. Такий документ, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку відсутній.

Отже, виготовлення і використання працівниками відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області заздалегідь роздрукованих пояснень є неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано матеріалів відеофіксації правопорушення, хоча у самому протоколі зазначено, що порушення фіксувалося на відео пристрій ВК-21.

Отже, працівником поліції у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (фото- відеофіксація тощо).

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №091244 від 28.02.2020 року, про те, що ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Виходячи з викладеного ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_4 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун