Справа № 183/2043/21
№ 3-зв/183/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, -

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Науменка О.І.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що з 01.09.2018 року він перебуває на посаді начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Суддя ОСОБА_2 здійснював судовий розгляд матеріалів відносно його підлеглих, крім того, суддею неодноразово було ініційовано проведення службових перевірок та застосування засобів дисциплінарного впливу відносно заявника та його підлеглих працівників Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Тому зазначене вище, на думку заявника ОСОБА_1 , викликає сумніви в неупередженості судді Олійника А.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив її задовольнити, а також додав, що суддею Олійником А.В. було розглянуто кримінальні провадження за обвинуваченням двох його підлеглих, а також справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно п`яти його підлеглих, тому вважає, що ці обставини можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат Науменко О.І. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 , вважає, що у подальшому розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею Олійником А.В. може призвести до прийняття останнім незаконного рішення.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, адвоката, прийшла до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Вказані ОСОБА_1 у його заяві про відвід обставини суддя вважає такими, що свідчать про можливу упередженість судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а саме той факт, що суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення у кримінальних провадженнях відносно двох працівників Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а також у справах про адміністративне правопорушення відносно п`яти працівників Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, які є підлеглими ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, задовольнити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк