Справа № 309/3880/21
Провадження № 3/309/1355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , керівника відділу освіти молоді та спорту Драгівської сілької ради , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 вересня 2021 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності відділу освіти молоді та спорту Драгівської сілької ради встановлено подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2021 р. граничний термін подання 09.08.2021 р фактично подано 16.08.2021р. чим порушено п.51.1 ст. 51 п.п.б , п.176,2 ст. 176 Податкового кодексу України , допущено керівником ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася надіславши суду письмові пояснення по справі, у яких просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , оскільки вона не є суб`єктом даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ст 163-4 КУпАП є спеціальним це особа це особа, на яку законодавством покладено обов`язок передавати відповідні відомості за встановленою формою про доходи громадян, що в даному випадку є обов`язком працівників фінансово-господарського забезпечення Драгівської ради а не начальника відлілу.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками проведення перевірки за дане правопорушення також складено протокол № 934/07-16-24-09/44087578 від 5 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Драгівської сілької ради за несвоєчасне подання звіту за формою 1 ДФ яка є спеціальним суб`єктам правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.