Справа № 464/691/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/593/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Огородника О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Огородника О.І. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 січня 2021 року о 06:40 год. на вул. Санітарна, 11 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Мазда 6, з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо Експерт, з номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

На постанову судді захисник Огородник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати документи, які містяться в матеріалах справи, неналежними доказами, які не доводять вину ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зауважив, що своєї вини не визнає, оскільки за кермом автомобіля Мазда була інша особа, яка залишила місце ДТП. Зазначає, що належних та допустимих доказів керування ним транспортного засобу в матеріалах справи немає. Суд першої інстанції не взяв до уваги аргументи наведені в письмових поясненнях захисника, а саме: у протоколі не зазначені свідки, а в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ; на жодному з відеоматеріалів немає відзнятого процесу про ознайомлення його з протоколом, у тому числі немає відомостей про повідомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім цього зауважує, що потерпілий ОСОБА_2 на одному з відео зазначив, що в момент ДТП спав, відтак, він об`єктивно не міг бути свідком ДТП та бачити, хто керував транспортним засобом в момент ДТП.

Вважає, що судом не було належним чином досліджено докази, а саме відеофайли з нагрудних камер інспекторів, які підтверджують його невинуватість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І. на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014990 від 24.01.2021 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2021 о 06:40 год. в м. Львові на вул. Санітарній, 11 (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 січня 2021 року про те, що його автомобіль був припаркований на вул. Санітарна, 11. Десь близько 07 год. він почув звук схожий на зіткнення автомобілів при ДТП. Під час огляду на місці на його автомобілі було виявлено пошкодження з лівої заднього сторони. Неподалік стояв автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженою передньою правою частиною (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.01.2021, які вона підтвердила у суді першої інстанції, згідно з яким вона бачила, як 24.01.2021 о 06.40 год. перебуваючи вдома за адресою вул. Санітарна, 11, вона почула звук сигналізації автомобіля та, коли виглянула у вікно, побачила як автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо Експерт». Автомобіль «Мазда» намагався втекти з місця події, проте не зміг. Бачила, як з водійського місця автомобіля «Мазда» вийшов хлопчина, коротко стрижений, який після приїзду поліції назвався ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.01.2021, відповідно до яких вона 24.04.2021 близько 06.40 год. йшла до церкви та стала свідком як автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований «бус», після чого «Мазда» почала рухатися заднім ходом, в`їхала у бордюр та зупинилася. З машини вийшли чоловіки та почали вибачатися. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що за кермом автомобіля «Мазда» був ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №196513 від 24.01.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- копією постанови серії НК № 483574 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч .2 ст.126 КУпАП (а.с.7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 ПДР (не врахував дорожньої обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб), що спричинило пошкодження транспортного засобу, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо покликання захисника Огородника О.І. про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час скоєння ДТП, то такі спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони підтвердили, будучи допитаними у суді першої інстанції.

Такі показання співпадають між собою, не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, й підстав не довіряти їм у судді першої інстанції не було.

Апеляційний суд також не бере до уваги твердження захисника про те, що у матеріалах справи, зокрема на відео, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 014990 від 24.01.2021 у ньому наявні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Огородника Олега Ігоровича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах