справа № 274/2603/21
провадження №3/0274/1273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П?ятка Чуднівського району Житомирської області, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 о 19 год. 00 хв. на річці Гнилоп?ять в районі с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу вудкою, зловив 6 кг риби, що на 3 кг більше добової норми вилову риби на одну особу. Завдані збитки становлять 1105 грн., чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", абз. 1 п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою КМУ від 18.07.1998.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені постановою КМУ від 18.07.1998.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998, на водоймах загального користування дозволяється вилов риби в кількості 3 кілограми на одну особу за добу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003844, долученими до протоколу:

- розрахунком збитків, відповідно до якого сума збитків рибним запасам України становить 1105 грн. 00 коп.;

- описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника згідно з протоколом (актом) від 01.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 залишено рибу 65 штук, вагою 6 кг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2021 про обставини вчинення правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.).

Крім того, Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 таксованої вартості 65 екз. риби на суму 1105 грн. на рахунок Бистрицької сільської ради.

Статтею 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією знаряддя та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA 0006825 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Гумовий човен, незаконно добуті водні живі ресурси (рибу "карась" 65 штук, вагою 6 кг), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк