overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2021
Справа № 334/1887/21
Провадження № 3/334/942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. о 17 год. 15 хв. в м. Запоріжжі на бул.Вінтера,б.12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENOULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 146940 від 15.03.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 146940 від 15.03.2021 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фотозйомкою з місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________
Справа № 521/3845 /21
Номер провадження 3/521/3192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Гайдара, 1 в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушенні ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП .

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2021 року. 28.04.21
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2021 р. о 23 год. 00 хв. за адресою м. Київ на вул. Балкова, 11 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці виражалася нецензурною лайкою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 526/885/21
Провадження № 3/526/393/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.2 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2021 року о 07 год. 39 хв. в м.Гадяч по вул.Гетьманській водій ОСОБА_1 керував мопедом Tiger, без державних номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер»-6810 під відеозапис на бодікамеру, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі, від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року, результатами тестування на алкоголь від 10.04.2021 року №245733, постановою від 10.04.2021 року, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, диском з відеозаписом та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно довідки відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.401,130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

08.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, тел. № НОМЕР_1 , за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 13 травня 2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370513 від 1 травня 2021 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Вергуном О.Ю., 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив пункт перший обмежень, встановлених щодо нього, відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 січня 2021 року .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання 8 червня 2021 року шляхом направлення смс - повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку, отримав. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 25 червня 2021 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 144/861/21
Провадження № 3/144/371/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021, о 14:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 396870, рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Теплицького районного суду Вінницької області, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
справа №619/496/21
провадження №3/619/195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТБ «УВТ», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2020 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «УВТ», яке зареєстровано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Курортна, буд. 10, фактично здійснює діяльність за адресою: вул. Калініна, буд. 3, м. Харків, встановлено, що директор ТОВ «ТБ «УВТ» ОСОБА_1 , вчинив порушення вимог п.198,1 ст. 198, п.198.2, п. 198.3 та абзацу третього п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ 499 468 гривень, у тому числі за липень 2019 року - 1 259 гривень, за вересень 2019 року - 105 408 гривень, рудень 2019 року - 11 600 гривень, березень 2020 року - 3 066 гривень, квітень 2020 року - 64 988 гривень, травень 2020 року - 24 529 гривень, червень 2020 року - 21 493 гривні, липень 2020 року - 24 015 гривень, серпень 2020 року - 100 944 гривні, вересень 2020 року - 142 166 гривень, оскільки ним завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 499 468 гривень. Чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Протокол не містить відомостей про особу, які є необхідними для розгляду справи - адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює його виклик до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, у протоколі не зазначено дату народження ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 487/2139/21
Провадження № 3/487/845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.03.2021 року о 00-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2 по вул. Кузнецька 138, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, паричину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 109893 від 09.03.2021 року, відеофайл на аудиодискові суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін