Справа №295/7446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531019 від 19.06.2020 року, 19.06.2020 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ5337, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду розповів, що 19.06.2020 року рухався на керованому ним вантажному автокрані МАЗ5337 по вул. Покровська в напрямку проспекту Незалежності. Рух автомобіля здійснював в лівій смузі руху, оскільки в правій смузі руху попутного напрямку знаходився припаркований автомобіль марки Фольксваген чорного кольору з увімкненою аварійною сигналізацією. Швидкість руху автокрана становила в межах 15 км/год. При наближенні до припаркованого автомобіля Фольксваген і майже порівнявшись з його задньою частиною, відчув скрегіт з правого боку автомобіля МАЗ, у зв`язку з чим застосував маневр вліво з одночасним застосуванням гальмування. Потім побачив попереду МАЗ автомобіль CITROEN білого кольору, який рухався під кутом з правої в ліву смугу руху, відірвавши при контакті з правою кутовою передньою частиною МАЗ частину переднього бампера з фарою та ліхтарем покажчика повороту. Після цього автомобіль CITROEN скерував в праву смугу і проїхавши в межах 23 метрів зупинився в правій смузі за припаркованим Фольксвагеном. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні розповіла, що рухалась по вул. Покровській в правій смузі руху в напрямку проспекту Незалежності. В правій смузі руху була перешкода (припаркований автомобіль Фольксваген), та вона зупинилась, щоб об`їхати перешкоду, при цьому увімкнувши сигнал лівого повороту. В цей час в лівій смузі руху зупинився автомобіль МАЗ (автокран). Впевнившись у тому, що автокран зупинився та не рухався, даючи їй дорогу, при цьому попереду в лівій смузі автомобілів не було, та вона почала об`їжджати перешкоду. Після того як маневр було здійснено, відчула удар в задню частину автомобіля з лівого боку, після чого зупинила автомобіль з правого боку проїзної частини дороги. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні розповів, що був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що перебуваючи у маршрутному таксі бачив, як легковий автомобіль білого кольору при об`їзді легкового автомобіля чорного кольору, який стояв в правій смузі руху по вул. Покровській в напрямку проспекту Незалежності, зіткнувся з автокраном марки МАЗ, який рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 15…20 км/год.

Адвокат Забродський Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Кашапов Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №531019 від 19.06.2020 року; схему місця ДТП, яка сталася 19.06.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; висновок експерта №2888/20-25 від 01.04.2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №2888/20-25 від 01.04.2021 року, безпечний інтервал між автомобілем МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , при умові руху даних транспортних засобів з швидкостями, вказаними в постанові, повинен складати не менше ніж 0,925…0,95 м..

Відповідно до пошкоджень наявних на автомобілі CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , його швидкість руху була більшою ніж на автомобілі МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 .

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 цих Правил.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр виїзду автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Для визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР необхідно визначити технічну можливість у вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.06.2020 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.