Справа № 485/1353/21
Провадження №3/485/517/21
Постанова

іменем України

12 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районого відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Чепіженко Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211801 та протокол серії ДПР18 № 211802 відносно ОСОБА_1 , який 06 жовтня 2021 року о 21:30 на а/д О-151101 "Снігурівка-Тамарине-Безіменне" 1 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Daewoo Sens" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.2.3 "б", "е" 12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись з с.Василівка в бік м.Снігурівка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив з"їзд з проїзної частини в кювет по ходу руху, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження (3/485/517/21, 3/485/518/21). Постановою судді від 12 жовтня 2021 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що транспортним засобом 06 жовтня 2021 року взагалі не керував та жодні протоколи відносно нього не складалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 06 жовтня 2021 року о 21:30 на а/д О-151101 "Снігурівка-Тамарине-Безіменне" саме він керував автомобілем марки ДЕО Sens з номерним знаком НОМЕР_1 у нетверезому стані. Злякавшись відповідальності працівникам поліції представився як ОСОБА_1 , який є його братом.

Інспектор СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Чепіженко О.Ю. пояснила, що 06 жовтня 2021 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки саме цим ім`ям представився водій. Документів водій не надав та до останнього говорив, що він ОСОБА_1 . В судовому засіданні вказала на свідка ОСОБА_2 , як на особу яка керувала 06 жовтня 2021 року транспортним засобом та представилась " ОСОБА_1 ".

Заслухавши пояснення водія, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення п.2.5 ПДР України встановлюють обов"язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Зі змісту ст. 130 КУпАП та п.п. 2.9."а", 2.5. ПДР України вбачається, що до відповідальності за ст.. 130 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим матеріали справи мають містити, в тому числі, докази які підтверджують факт керування транспортним засобом саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, працівника поліції, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дослідженого в судовому засіданні фідеофайлу, працівник поліції спілкується саме зі свідком ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 ,відносно якого було складено протоколи. При цьому на відео взагалі не зафіксований факт присутності ОСОБА_1 на місці подій.

Тобто з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та транспортним засобом керував ОСОБА_2 ..

Докази, які б підтверджували вину водія саме ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов