Справа № 419/2410/21
Провадження № 3/419/1191/2021
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира в.ч. НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0164, складеного 11.10.2021 року командиром в.ч. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з 16.09.2021 року по 26.09.2021 року солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення№0164 від 11.10.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не зазначено у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, то протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, має містити посилання на кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення (вчинення правопорушення в умовах особливого періоду).

Також необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова