ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3708/21
провадження № 3/753/2159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії БД № 447297 від 2 лютого 2021 року, 2 лютого 2021 року о 20:40 год. в місті Києві, по вул. Соломії Крушельницької, 3 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E250» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошенка О.В. про закриття адміністративного провадження.

Подане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є передумовою для виникнення у нього обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що при складення протоколу були допущені порушення, а саме: не зрозумілими є підстави зупинки транспортного засобу; уповноваженою особою УПП не роз`яснено ОСОБА_1 підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, необхідність проведення такого огляду, наслідки відмови від його проходження та право на проведення огляду в закладах охорони здоров`я і зі змісту протоколу не зрозуміло від якого огляду відмовився ОСОБА_1 . Захисник також вказує, що на відеозаписі, доданому до протоколу, відсутній один із свідків, пояснення якого були долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене представник ОСОБА_1 просить закрити адміністративне провадження у справі № 753/3708/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 19 березня 2021 року з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні скоєного правопорушення не визнав та надав пояснення щодо обставин складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волошенко О.В. у судовому засіданні 19 березня 2021 року подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб, які надали пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 23 квітня 2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Волошенко О.В. подано повідомлення про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із хворобою.

Враховуючи, що у судовому засіданні 19 березня 2021 року ОСОБА_1 були надані пояснення стосовно обставин, пов`язаних із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що у судовому засіданні присутній представник ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначалось, працівниками поліції 2 лютого 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У протоколі наявні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення яких додані до протоколу.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 2 лютого 2021 року слідує, що 2 лютого 2021 року о 21:25 год громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес Бенс Е-250 держномер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у його присутності від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 2 лютого 2021 року слідує, що 2 лютого 2021 року о 21:25 год громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес Бенс Е-250 держномер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у його присутності від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані свідки за викликом суду не з`явились у судове засідання, водночас ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння письмовими поясненнями та підписанням ними протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких свідчень чи інших пояснень вказані свідки не надавали і не засвідчували, застережень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладали.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 3 червня 2016 року № 100, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора, і оцінюючи їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд зауважує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 не відмовився від його підписання і надання своїх зауважень щодо його складення, не зазначав про жоден із фактів, які він виклав у своїх поясненнях під час судового розгляду, зокрема, щодо його незаконного затримання, що він не керував транспортним засобом та ін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Доводи захисника Рештуна Д.В. про допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо підстав зупинки транспортного засобу; роз`яснення ОСОБА_1 підстав для проведення огляду та необхідність його проведення, наслідки відмови від його проходження та право на проведення огляду в закладах охорони здоров`я, суд вважає такими, що не спростовують встановлений судом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, суд зауважує, що відповідно до пункту 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, який ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та неухильно виконувати в силу вимог пункту 1.3 ПДР.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 18 травня 2021 року.

Суддя О.В. Якусик