Справа № 642/2336/21
Провадження № 3/642/935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу серії ВАБ №604232 від 17.04.2021, 17.04.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресом м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 у павільоні «Gadgik» здійснював прийов відвідувачів у сфері торгівельного обслуговування населення, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду невідомо.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 порушив ОСОБА_1 своїми діями.

При цьому, суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

Також, в матеріалі відсутні свідки та їх пояснення щодо скоєного ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи суть правопорушення (прийом відвідувачів), що під собою передбачає наявність інших осіб під час вчинення правопорушення.

Матеріал, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , не містить жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належні, допустимі та достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя