Номер провадження 3/754/6460/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279278 від 19 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2021 року о 10 год. 30 у м. Києві по вул. Радунська, 11 керуючи ТЗ BMW д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога що підтверджується висновком, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнавав, після огляду відеоматеріалів не заперечував факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 19.09.2021 року.

Від адвоката Лук`янець В.В. до суду надійшли письмові заперечення, де просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише з тих підстав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та не було взято зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, що є грубим порушенням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, провина ОСОБА_1 , підтверджується медичним висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» від 19.09.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння (1,52%)» об 11 год. 15 хв. та відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського АА00809, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість" від 09.11.2015р.:

- п.2 (розділу І) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- п.3(розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.6 (розділу І) Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-п.7(розділу І) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.

При цьому не вбачаю підстав ставити під сумнів висновок спеціалізованої наркологічної клініки, якій законом надано право оглядати водія на стан сп`яніння.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посилання адвоката на те, що у ОСОБА_1 не були вилучені документи, не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 було усунуто від керування транспортним засобом, про що міститься відмітка у протоколі. Письмові заперечення додані до матеріалів справи розцінюються судом, як спробу уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя