Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «Магма», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року серії БД №298204, 21.07.2019 року о 19-10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг вул.Ключової та вул.Брестської, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та здійснив наїзд на нього, в результаті чого велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та, пояснив, що 21.07.2019 року приблизно о 19 годині він керував автомобілем Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Ключовій в м.Маріуполі, разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 . Оскільки вул.Ключова є дуже вузькою, на ній не можуть проїхати два автомобілі одночасно, та має поганий огляд, він їхав дуже повільно. Згодом побачив, що з лівої полоси (вул.Брестської) на великій швидкості рухається велосипедист на велосипеді з електромотором, який здійснював маневр повороту на вул.Ключову. Під час того, як велосипедист повернув на вул.Ключову, сам ОСОБА_1 до перехрестя не доїхав, проте почав гальмувати. Велосипедист намагався проскочити, проте не встиг, велосипед зачепив передне крило автомобілю, від чого залишилась вм`ятина, а велосипедист вдарився та впав на землю. ОСОБА_1 разом з пасажиром одразу ж вискочили з машини та ОСОБА_3 викликав швидку допомогу. Велосипедисту надавали першу медичну допомогу, а по приїзду швидкої, його оглянули та госпіталізували. Після чого, приблизно через 5 хвилин на місце ДТП приїхали працівники поліції та слідчий, які почали проводити заміри, складали протоколи, при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 приймав участь особисто, надавав письмові пояснення, також їздив до лікарні на медичний огляд на стан наявності наркотичного чи алкогольного сп`яніння, за результатом був тверезий. Автомобіль поміщено на штрафний майданчик. Слідчий відібрав усі пояснення та сказав, що викликає до себе, проте виклику не надходило, а згодом відносно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП. Вину не визнає, оскільки велосипедист знаходився на вул.Ключовій, а не на вул.Брестській, а тому не може вважатися перешкодою з справа. Вважає винуватим у транспортній пригоді велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався не по правій своїй полосі, а по лівій, та не впоровся з керуванням, при цьому порушив п.п.1.2, 2.3б), 10,1, 10.5, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України. Також зазначив, що його автомобіль оснащений відеореєстратором, запис ДТП ним слідчому надавався. 27.01.2021 року до судового засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що належні докази вчинення ним вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Захисник Нікітін С.І., який діє на підставі договору про надання професійної юридичної допомоги від 11.09.2019 року та ордеру серії ДН №029-95 від 11.09.2019 року, 27.01.2021 року до судового засідання не з`явився, підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, в матеріалах справи знаходиться постанова Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.02.2020 року, яка набрала законної сили 06.03.2020 року, за якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (ДТП 21.07.2019 року) та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до того наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2020 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

09.11.2020 року за постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області матеріали адміністративної справи та отримані судом, за клопотанням експерта, додаткові відомості направлені для проведення вищевказаної експертизи.

Згідно висновку судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кайсіна Г.В. №1/19-518 від 30.12.2020 року:

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду;

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 21.07.2019 року за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.В. Пустовойт