Провадження № 3/193/364/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. складено протокол, серії БД № 252950 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 12.11.2021 о 20 год. 45 хв., в с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Тезікова керував мотоциклом ІЖ Ю5 д/з НОМЕР_2 знаходячись за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, незв`язана мова) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що він цього дня разом із своїм товаришем вживали алкогольне пиво після чого він за кермом мотоциклу перевозив меблі в с. Жовте Софіївського району, дебув зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він у присутності двох свідків відмовився.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою т/з у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їхній присутності водій мотоцикла ІЖ Ю5 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, шляхом продуття алкотестера «Драгер», так і в медичній установі, пояснивши їм, що він вживав алкогольні напої після чого став керувати мотоциклом.

Відповідно до довідки наданої з бази даних ІПНП «Цунамі» ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_4 дійсно 12.11.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_4 протягом року був підданий адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Софіївського районного суду від 20.10.2021) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке вже передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_4 , який не вперше притягується протягом року до адміністративної відповідальності, працює по найму, згідно довідки бази даних ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець