Номер провадження: 33/813/1201/21
Номер справи місцевого суду: 501/1664/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

-захисника ОСОБА_1 адвоката Величка К.Г.,

-ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. По суті справи апелянт пояснює, що 21.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом «Мitsibishi», державний номер НОМЕР_1 , перебував на перехресті пр. Свободи та вул. Стара Люстдорфська дорога та чекав на зелене світло світлофора. У цей час поруч зі ним зупинився автомобіль «Mersedes», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 , автомобіль якого зупинився ліворуч від автомобіля апелянта, із зеленим світлом світлофора почав повертати ліворуч на вул. Стара Люстдорфська дорога, при цьому не вибравши безпечний інтервал між їхніми автомобілями, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з транспортним засобом апелянта, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Під час цих подій автомобіль апелянта не рухався. Спричинивши ДТП, водій ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 йому сигналив та намагався привернути його увагу. Ці дії ОСОБА_2 змусили ОСОБА_1 поїхати за ним, з метою встановлення водія автомобіля «Mersedes», державний номер НОМЕР_2 , для подальшого відшкодування страхової шкоди.

Апелянт наголошує про порушення судом першої інстанції вимог закону про всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, що призвело до постановлення судом першої інстанції помилкового рішення про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. За таких обставин апелянт оскаржує постанову районного суду.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання суду апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443050 від 21.04.2021 року, водій ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 14 годин 00 хв. по проспекту Свободи, 1 в с. Лиманка (кол. Чорноморка), керуючи транспортним засобом «Mitsibishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи додано схему місця ДТП, яка сталася 21.04.2021 року о 14 год. 00 хв., що містить відображення місця події - ділянки автомобільної дороги за адресою: пр. Свободи, 1-К в с. Чорноморка. На схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів, проте відсутнє зображення самих автомобілів. Зі схеми також вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додані письмові пояснення учасників ДТП. Так, згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 , останній, рухаючись на вантажному автомобілі «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 по пр. Свободи, здійснюючи поворот на ліво на світлофорі на вул. Стара Люстдорфська дорога, стояв, пропускаючи зустрічні автомобілі, а водій транспортного засобу «Mitsibishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював маневр справа. ОСОБА_2 , звертаючи увагу, вказує на одну полосу і що справа знаходиться відбійник. Здійснивши поворот, ОСОБА_2 задів правим заднім кутом причепа автомобіль «Mitsibishi», при цьому автомобіль вже зайшов на поворот, а причеп тільки повертав. Коли авто ОСОБА_2 зайшов на поворот, а причеп ще ні, авто «Mitsibishi» вирішив об`їхати з права по обочині. Автомобіль «Mitsibishi» в праве дзеркало ОСОБА_2 не побачив і не міг бачити. ОСОБА_2 повернув і через приблизно 2 км водій транспортного засобу «Mitsibishi» наздогнав на вул. Траса М-27. Викликали інспекторів поліції. Коли відбулось ДТП ОСОБА_2 навіть не відчув, водій транспортного засобу «Mitsibishi» стверджує, що подія відбулась на світлофорі на вказаній ділянці дороги, проте ОСОБА_2 сумнівається в тому, що подія відбулась саме там (а. с. 10).

З наданих ОСОБА_1 21.04.2021 року пояснень вбачається, що 21 квітня 2021 року приблизно в 14-00 год. на перехресті при виїзді з с. Чорноморка в бік м. Одеса вантажний автомобіль «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот на ліво причепом зачепив ліву частину автомобілю «Mitsibishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були пошкоджені ліве заднє крило, ліві задні двері, ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду. Водій «Mersedes» з місця ДТП поїхав. ОСОБА_1 довелося наздоганяти його. Після чого було викликано наряд поліції. За час ДТП автомобіль «Mitsibishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на перехресті, очікуючи зеленого світла світлофора, тобто в режимі зупинки. Водій «Mersedes» поїхав та зачепив причепом ліву частину автомобіля ОСОБА_1 (а. с. 11).

З метою встановлення дійсних обставин справи апеляційним судом здійснено запит до компетентного органу про витребування відеозаписів за 21.04.2021 року з камер зовнішнього спостереження, встановлених на ділянці дороги за адресою: пр. Свободи, 1 в с. Лиманка (колишня назва - Чорноморка) на території Одеського (колишня назва - Овідіопольського) району Одеської області. Проте, згідно відповіді Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 18.10.2021 року № 3252/0207 (Вхід. № Еп-16953/21 від 02.11.2021 року) суду повідомлено, що записи з камер відеоспостереження зберігаються на серверному обладнанні 2 місяця з моменту зйомки, тому за технічних причин записи з камер відеоспостереження відсутні.

При цьому, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, апеляційний суд виходить з того, що кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху України і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якого іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт пояснив суду, що 21.04.2021 року він, керуючи транспортним засобом «Mitsibishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перший зупинився на пр. Свободи, 1 в с. Лиманка (кол. Чорноморка) на червоний сигнал світлофора та почав очікувати зелений сигнал світлофора, пізніше до перехрестя під`їхав вантажний автомобіль «Mersedes», та коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу «Mersedes» почав рухатись та перекрив рух автомобілю «Mitsibishi» під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не міг рухатись, проте вантажний автомобіль продовжував рух, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

В свою чергу водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначив, що його автомобіль під`їхав на перехрестя та зупинився на пр. Свободи, 1 в с. Лиманка (кол. Чорноморка) перший, очікуючи зелене світло світлофора, інших транспортних засобів не було, він обмежений в обзорі правої сторони автомобіля, він не бачив автомобіль «Mitsibishi». ОСОБА_2 вважає, що автомобіль ОСОБА_1 під`їхав пізніше та намагався об`їхати автомобіль «Mersedes» справа.

Разом з тим, за матеріалами справи не вбачається, що ОСОБА_1 при наданні пояснень під час оформлення матеріалів працівниками поліції, вказував, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під`їхав вже після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на світлофорі, чекаючи дозвільного сигналу, і став таким чином, що перекрив можливість прямого руху автомобілю скаржника, і після початку виконання повороту, незважаючи на подання ОСОБА_1 звукового сигналу, зачепив своїм причепом автомобіль ОСОБА_1 .

Надані на стадії перегляду справи в апеляційному порядку уточнюючі показання ОСОБА_1 в контексті встановлених у справі обставин та зібраних доказів, апеляційний суд оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Самі по собі твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні ДТП, без надання належних та допустимих доказів на спростування зібраних у справі матеріалів, не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи апелянта про те, що саме дії водія автомобілю «Mersedes» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі вчиненням ДТП, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки розгляд справи, відповідно до вимог КУпАП, проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку діям іншого учасника ДТП щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові, були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе