1Справа № 335/8454/21 3/335/2059/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

1 грудня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2021 о 21:41 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, буд. 170, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок № 3848 від 24.07.2021. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качан О.С. до суду надійшли заперечення по справі про адміністративне правопорушення, помилково подані захисником на підставі ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки дана справа розглядається за правилами КУпАП, а не КАС України. За змістом вказаних заперечень просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні нелажні та допустимі докази на підтвердження його вини. Також посилається на ряд розбіжностей в документах та ін.

Під час розгляду справи адвокат Качан О.С. також зазначала, що ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан сп`яніння, а в протоколі йому інкримінується саме відмову від проходження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надійшли такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188952; роздруківка результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» від 24.07.2021, результат позитивний 2,07 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої в діях ОСОБА_1 відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського від 24.07.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 24.07.2021 о 22:00 год. на ім`я ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2021 № 3448, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; а також відеозапис, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 такий огляд пройшов, однак не погодився з його результатами, після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Далі, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності лікаря-нарколога, що також зафіксовано на відеозаписі.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей же час, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду після того, як він не погодився із результатами огляду на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, яка є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене узгоджується із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, наведена вище норма ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо необов`язкової присутності свідків застосовується саме при проведенні огляду на стан сп`яніння, а не при відмови особи від його проходження.

При цьому, із зазначеного відеозапису, а такої інших матеріалів справи випливає, що свідки при оформленні матеріалів були відсутні.

З вищенаведеного вбачається порушення поліцейським процедури направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині не забезпечення присутності двох свідків при фіксації його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що поліцейським було порушено процедуру направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2021 № 3448, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, є недопустимим доказом.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва