Справа № 952/881/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446503 від 25.10.2020 водій ОСОБА_1 25.10.2020 о 19 год. 00 хв. по пров. Новоселівському в смт. Зачепилівка Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що після його зупинки поліцейські пропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, оскільки недовіряє даній процедурі, натомість висловив згоду пройти медичний огляд в Красноградській ЦРЛ Харківської області. Однак поліцейські проігнорували його та запросивши двох свідків склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 25.10.2020 він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що водію ОСОБА_1 пропонувалося продути алкотестер «Драгер», але останній відмовився та повідомив, що бажає пройти медичних огляд в лікарні. До лікарні поліцейські водія не відвозили, на місці склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався як свідок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 25.02.2020) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 25.02.2020) передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки після незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейськими не було направлено останнього до закладу охорони здоров`я, хоча останній наполягав на цьому. Даний факт підтверджується показами свідків.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 25.02.2020), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, тому огляд відповідно до вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко