Справа № 567/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю захисника Нікіфорова М.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 26.12.2009,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила :

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438938, ДПР18 №438935, 31.03.2021 о 16:40 год. в с.Хорів по вул.Островського Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31.03.2021 о 16:40 год. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 31.03.2021 приблизно о 16:40 год. в с.Хорів по вул.Островського він керував автомобілем "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , дотримуючись ПДР, та раптово в задню ліву частину його автомобіля вдарив автомобіль "Fiat Doblo" білого кольору і, не зупинившись, продовжив рух. Оскільки він спочатку не побачив ні марки цього автомобіля, ні його номерного знаку, то вирішив наздогнати його. Зазначив, що водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_2 та вказує, що саме з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення з його автомобілем, що підтверджується постановою Острозького районного суду від 12.05.2021.

Захисник в судовому засіданні вважає, що в дорожній ситуації, яка склалась, ОСОБА_1 своїми діями будь-якої небезпеки для руху водію ОСОБА_2 не створював, та саме з вини водія ОСОБА_2 сталась ДТП, що підтверджується постановою Острозького районного суду від 12.05.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП. Окрім того посилається на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП у зв`язку з крайньою необхідністю та за вказаних обставин просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до схеми місця ДТП в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мала місце 31.03.2021 в с.Хорів Рівненського району Рівненської області.

Водночас, з зазначеної схеми встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої передньої частини, а автомобіль ОСОБА_1 - лівої задньої, що вказує на те, що саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Mondeo".

Зазначені обставини також підтверджуються постановою Острозького районного суду від 12.05.2021, якою ОСОБА_2 визнано таким, що вчинив правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно п.1.10. ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, при вирішенні справи суд враховує і те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №567/439/21 від 12.05.2021 Острозьким районним судом було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що призвело до ДТП, а тому з наведеного вбачається, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, що і складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник наголошували на тому, що після скоєння ДТП обидва водія не зупинили свої транспортні засоби на місці ДТП, та ОСОБА_1 намагався наздогнати водія, який здійснив з ним зіткнення з метою запобігання його подальшого руху та відвернення небезпеки іншим учасникам руху, діючи в стані крайньої необхідності, а не з метою приховання факту такої пригоди.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Окрім того обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони.

Під крайньою необхідністю законодавець визначив в ст.18 КУпАП дію, яка хоч і передбачена КУпАП, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, проте вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам, і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, складовою встановлення факту перебування особи в стані крайньої необхідності є наявність одночасно сукупності таких факторів, як неможливість усунути небезпеку, яка загрожує в даному випадку власності, правам, і свободам громадян іншими засобами, ніж порушення ПДР, і якщо заподіяна шкоду є менш значною, ніж відвернена.

Матеріали справи містять достатніх доказів для встановлення обставин, за яких сталась ДТП. Той факт, що ОСОБА_1 було переміщено свій транспортний засіб саме з метою усунення небезпеки, яка загрожувала руху інших транспортних засобів, й вказану небезпеку неможливо було усунути іншими чином, не пов`язаними із переміщенням транспортного засобу після зіткнення, свідчить про крайню необхідність.

Також, виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.06.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.