Провадження №3/554/2489/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Машівка Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215447 від 20.10.2021 року, 20 жовтня 2021 року, приблизно о 07 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 39 у м.Полтаві, здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на приміському маршруті «Минівка-Полтава АС-2», а саме перевозив 43 пасажири при передбаченій технічній характеристиці даного транспортного засобу та Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 з кількістю місць для сидіння 22 разом з місцем водія, чим порушив підпункт 8 пункту 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не встановили точну кількість пасажирів, які перебували в салоні автобуса, а тому даних про те, що така кількість могла перевищувати кількість сидячих місць, немає.Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

П.п.8 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування останнього з поліцейськими. Так, на відеозаписі зафіксовано пасажирів, які вийшли з салону автобуса, а також залишилися перебувати в ньому. Однак суд позбавлений можливості визначити при таких доказах точну кількість осіб, які б перебували в салоні автобуса, оскільки одна частина пасажирів вже вийшла з салону автобусу, інша ввійшла, відеозапис не є безперервним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду судом не встановлено точної кількості пасажирів в салоні автобусу під час їх перевезення водієм, щоб констатувати факт, що їхня кількість перевищувала кількість сидячих місць, що могло б свідчити про порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтямист.ст.247,283та284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно