Провадження № 3/389/668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , працюючого майстром у Локомотивному депо м.Знам`янка, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2021 року о 14.25 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області, по ул.Трудова, 7, керував транспортним засобом - Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,84 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №108745 від 07.06.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише перепаркував його у двір через зауваження працівниками поліції про парковку в неналежному місці, потім зайшов додому за документами і вже там вживав алкогольні напої, а лише після повернення продув алкотестер. Також зазначив, що свідки не залучались, підписати протокол йому не пропонували. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.06.2021 був присутній під час продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 2,84 проміле, чи керував останній транспортним засобом чи ні не бачив.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак так і не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртавного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП ( редакція відповідно до ЗУ №1231-ІХ від 16.02.2021, який вступив в силу з 17.03.2021 р.) визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції виконані у повному обсязі, а міркування ОСОБА_1 про обов`язкову необхідність запрошувати двох свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки під час його продуття газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» у зв`язку з виявленим станом алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат склав 2,84% проміле, з яким останній був згоден, про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та під час цього застосовувалися технічні засоби відеозапису, про що свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 07.06.2021.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що, окрім вищенаведених доказів, підтверджується також наступними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№108745 від 07.06.2021, яким підтверджується, що саме 07.06.2021 о 14.25 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області, по ул.Трудова, 7, керував транспортним засобом - Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,84% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України (а.п.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного під час судового засідання, згідно якого він був присутнім під час продуву ОСОБА_1 спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат склав 2,84% проміле;

- відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 07.06.2021, зокрема підтверджують факт продуву ОСОБА_1 спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат склав 2,84% проміле, з яким він погодився.

Слід зазначити, що відеофайли, які містяться на диску, записані у хронологічному порядку тих подій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що 07.06.2021 о 14.18 год. до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв біля автобусної зупинки, підійшли поліцейські та запропонували йому перепаркувати автомобіль неподалік цього місця, оскільки парковка автомобілів заборонена біля автобусної зупинки. Однак, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав до свого будинку, де його наздогнали поліцейські на службовому автомобілі, а ОСОБА_1 намагався забігти по свого під`їзду, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 , та спростовує його показання про зворотнє, надані ним в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова