Справа № 674/511/21
Провадження № 3/674/218/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, 07.04.2021 о 15 год. 16 хв. не припинила роботу магазину по АДРЕСА_3 та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.1.4 Протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ і НС Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.04.2021та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечила, винуватість визнала, у скоєному щиро розкаялась та вказала, що дійсно відкрила магазин з непродовольчими товарами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступник висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.1.4 Протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ і НС Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.04.2021, яким з 07.04.2021 на території Хмельницької області заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами; насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694682 від 07.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблмцями, а також оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не припинила роботу магазину з продажу непродовольчих товарів, коли роботу такого було заборонено.

З врахуванням викладеного, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП, враховуючи при цьому її матеріальний стан.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання не знаходжу, враховуючи підвищену небезпеку для оточуючих та загрозу суспільству і окремим громадянам поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, також ситуацію з поширення даної хвороби, що склалась на території Дунаєвецького району, а також те, що будь-якої необхідності терміново відкривати магазин під час дії заборон у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись та на підставі ч.1 ст.44-3, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук