КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3305/2021
№ 33/824/1940/2021 Суддя І інстанції - Дзюба О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 02.02.2021 близько 14.20 на перехресті бул. Перова та вул. Микитенка у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewo», державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті наліво не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи. В порушення вказаних вище вимог Дніпровський районний суд м. Києва не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, не надав оцінку діям іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 1.3, 2.3 пп. «б та «д», п. 17.1 та 16.4 ПДР і саме його дії стали причиною зіткнення автомобілів. Станом на 14.00 02.02.2021 по перехресті бул. Перова та вул. Микитенка у м. Києві утворився затор, а тому автомобілі, які рухалися в середній та лівій смузі зупинилися, як того вимагають ПДР і з їх дозволу він почав виконувати поворот ліворуч, оскільки інших перешкод у напрямку руху його автомобіля та виконання маневру не було. Коли він майже завершив маневр повороту, на смузі руху маршрутних транспортних засобів він відчув удар з правої сторони свого автомобіля.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також апелянт заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суд було подано ОСОБА_1 своєчасно, а тому підстав для вирішення питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження немає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що саме за його зверненням ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним пп. 17.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що зіткнення сталось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який рухався смугою руху маршрутних транспортних засобів, не можуть бути підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть за наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.4 та п. 17. 1 ПДР України, це не виключає наявності порушення апелянтом вимог п. 16.6 ПДР України. Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

В суді апеляційної інстанції апелянт заявив клопотання про дослідження також показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в іншому автомобілі марки «Toyota Camry», та були свідками ДТП. Також ним було надано відеозапис з місця ДТП. Однак вказані докази також не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність в постанові судді місцевого суду висновку щодо можливого порушення норм ПДР водієм ОСОБА_2 не впливає на обґрунтованість висновку щодо визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що зіткнення автомобілів сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п. 17.1 ПДР рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів прямо, не може бути взятий до уваги, оскільки відповідно до п. 16.6 ПДР України водій ОСОБА_6 при повороті ліворуч повинен був надати перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, незалежно від того, у якій смузі вони рухались.

Тому обґрунтованим є висновок, про те, що між вказаним можливим порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ДТП він не був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, наявний причинно-наслідковий зв`язок ДТП з діями водія ОСОБА_1 , оскільки водій автомобіля марки «Mitsubishi» - ОСОБА_2 , рухаючись прямо, навіть з порушенням вимог ПДР, мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля, водій якого відповідно до п. 16.6 ПДР України повинен був надати йому дорогу.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.