КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/721/21Головуючий у І інстанції: Криворот О.О.
Провадження №33/824/1843/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

20 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука Ореста Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суддею було порушено норми КУпАП в частині порядку розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення, судом не було встановлено місце вчинення ДТП а тим самим порушено правило підсудності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шевчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Панченко О.В. заперечував вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні, а приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду вказала у постанові, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, які суддя лише перерахувала, не розкривши їх змісту, при цьому не надала жодної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншим наявним в матеріалах справи доказам, які доводять його невинуватість.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а долучена до протоколу схема місця ДТП складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР18 №004773, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 12.1, 13.19 ПДР України, згідно яких останній, керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , по Великій Кільцевій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду; на схемі місця ДТП від 31 грудня 2020 року щодо місця зіткнення, розташування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - автомобіля «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_3 та переліку пошкоджень даного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 31 грудня 2020 року, в яких останній зазначив, що рухаючись на автомобілі з м.Вишневого в напрямку Одеської площі, виїзджаючи на основну дорогу (Жулянський міст), пропускаючи пасажирський автобус, який рухався по головній дорозі, призупинившись відчув удар ззаду автомобіля (автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 ). При цьому було пошкоджено задні двері багажника, задній бампер та правий фонарь.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника під час апеляційного розгляду справи про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті докази, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не можна вважати належними та допустимими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що він невинний у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції м.Києва, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевчука Ореста Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус