печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Сказка Р.І., захисника Лесько А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді судді Верховного Суду, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/53/21, складеного 19.10.2021 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Сухоставцем Р., ОСОБА_1 , будучи особою, яка відповідно до пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, 31.03.2021 подав щорічну декларацію за 2020 рік (виправлену). У розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації суб?єкт декларування не зазначив відомостей про вартість об?єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 103,3 м2, що належить на праві власності члену сім?ї (дружині) суб?єкта декларування, дата набуття права - 26.07.2008, обравши у відповідному полі позначку «Не відомо». Згідно з наданою суб?єктом декларування копією договору дарування квартири від 27.06.2008 дарувальником є батько суб?єкта декларування. Сторони оцінили цей дар у 1 062 440,00 грн. Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 062 440,00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації суб?єкта декларування не зазначив відомостей про свій грошовий актив у розмірі 219,19 грн. у виді коштів, розміщених на його банківському рахунку в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що підтверджено наданими ним банківськими виписками по картковому рахунку від 04.06.2021 та 07.06.2021.

Окрім цього, суб?єкт декларування не зазначив відомостей про грошовий актив члена сім?ї (дружини) у розмірі 28 987,14 грн. у виді коштів, розміщених на її банківському рахунку в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що підтверджено наданими ним банківськими виписками по картковому рахунку від 07.06.2021 та 05.07.2021.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 29 206,33 грн.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не зазначив ціну квартири, оскільки не знав її реальної вартості на момент заповнення декларації, а закон не зобов?язує його проводити оцінку майна при заповненні декларації. Щодо п.12 «Грошові активи» пояснив, що вказані у протоколі суми грошових коштів не перевищують 50 розмірів прожиткового мінімуму, а також відомості про ці суми були вказані в інших розділах декларації, так як були сумами виплаченої заробітної плати.

Захисник ОСОБА_1 - Лесько А.О. просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони порушення.

Прокурор вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №44-01/53/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складені 19.10.2021 Заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції - уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Романом Сухоставцем., що відповідає ст.255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, наданих стороною захисту пояснень ОСОБА_1 31.03.2021 подав щорічну декларацію за 2020 рік (виправлену).

У вказаній декларації у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» ОСОБА_1 не зазначив відомостей про вартість об?єкта нерухомого майна.

Дослідженими судом матеріалами та поясненнями підтверджується та обставина, що відсутні підстави вважати такі дії адміністративним правопорушення, оскільки у графі щодо вартості нерухомого майна розділу 3 декларації необхідно вказувати актуальну інформацію про вартість об?єкта нерухомого майна, а у разі відсутності такої інформації - обирати у відповідному полі позначку «Не відомо». Такі дії і були виконані ОСОБА_1 .

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не зазначив усі необхідні відомості у розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Однак, дослідивши усі зазначені суб?єктом декларування відомості у інших розділах декларації, суд приходить висновку, що усі грошові активи ним зазначені вірно, а ті відомості, які вимагає зазначення Національне агентство є фактично дублюванням інформації. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у незазначенні у декларації відомостей про залишок на його та дружининому рахунках грошових коштів, відомості про які були зазначені в інших розділах, не складає адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснив усі дії, які передбачені законодавством та зазначив в декларації усі необхідні та наявні у нього відомості, у його діях відсутні будь-які порушення, які передбачені в об`єктивній стороні ч.4 ст.172-6 КУпАП. В зв`язку з цим в даному випадку відсутня подія правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець