Справа № 345/4481/20
Провадження № 33/4808/36/21
Категорія ст. 190 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дутки Р.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий слюсарем ТОВ «Карпатнафтохім», громадянин України

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та йому обрано стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2020 близько 10.00 годин гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , без відповідного дозволу ОВС.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує правильність встановлених судом обставин та кваліфікацію його дій, однак, не погоджується із призначеним покаранням, яке вважає надто суворим та таким, що не відповідає вчиненому правопорушенню.

Зазначає, що судом при призначенні покарання не було враховано, що з часу смерті його батька з 05.02.2011 року і по 29.10.2020 року мисливська гладкоствольна зброя рушниця знаходилась по місцю його проживання і знаходилась в сейфі. Він добровільно звернувся до Калуського ВП ГУНП щоб здати зброю та зареєструвати її у встановленому законом порядку. Тяжких наслідків від вчиненого не настало, не заподіяно майнової шкоди.

Окрім того, судом не досліджувалось висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ №ДЕ-19/109/8/1-37БЛ/20 від 13.11.2020 року, з п.3 якого вбачається, що ознак втручання чи переобладнання рушниці, в тому числі таких, що унеможливлювали б її подальшу реєстрацію, не виявлено.

Не враховано судом і особу правопорушника. Він проживає із матір`ю та сім`єю: дружиною та двома дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має намір стати мисливцем, у зв`язку із чим ним пройдено практичні навчання та медичний огляд на можливість володіти мисливською вогнепальною зброєю, на що в нього є підтверджуючі документи.

Вказує на те, що санкція ст.190 КУпАП передбачає покарання у виді накладення стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією зброї або без такої.

Просить постанову суду змінити в частині призначеного покарання та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дутку Р.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили про її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 29.10.2020 року порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , без відповідного дозволу ОВС.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він не оспорює вищевказані обставини, однак вважає, що судом безпідставно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , оскільки санкція статті 190 частини 1 КУпАП передбачає накладення стягнення з конфіскацією зброї або без такої.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дутка Р.В. в суді апеляційної інстанції вказували на те, що при призначенні покарання судом не було враховано, що з часу смерті батька ОСОБА_1 з 05.02.2011 року і по 29.10.2020 року мисливська гладкоствольна зброя рушниця знаходилась по місцю його проживання та зберігалась в сейфі. ОСОБА_1 добровільно звернувся до Калуського ВП ГУНП, щоб здати зброю та зареєструвати її у встановленому законом порядку, тяжких наслідків від вчиненого не настала, не заподіяно майнової шкоди. Окрім того, судом не досліджувався висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ №ДЕ-19/109/8/1-37БЛ/20 від 13.11.2020 року, з п.3 якого вбачається, що ознак втручання чи переобладнання рушниці, в тому числі таких, що унеможливлювали б її подальшу реєстрацію, не виявлено.

Апелянт вказував на те, що не враховано судом і особу правопорушника. Він проживає із матір`ю та сім`єю: дружиною та двома дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має намір стати мисливцем, у зв`язку із чим ним пройдено практичні навчання та медичний огляд на можливість володіти мисливською вогнепальною зброєю, на що в нього є підтверджуючі документи.

Так, згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622, визначено умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Інструкції громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї надають територіальні органи поліції відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких не викликає сумнівів та яким суддя надав належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377726 від 29.10.2020 року ОСОБА_1 29.10.2020 року близько 10 год. порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї без відповідного дозволу ОВС.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором КОЗ у СДС Калуського ВП ГУНП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

В протоколі зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди та було вилучено мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , на зберігання в Калуському ВП ГУНП до вирішення питання у суді.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що правопорушник згідний із протоколом.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить недоліків, які свідчать про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 адресовану начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.3), в якій апелянт просить прийняти мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , яку він добровільно здає для подальшої її реєстрації у власне користування. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що дана зброя йому залишилась від покійного батька ОСОБА_2 .

Також, додано письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), в який останній зазначив, що 29.10.2020 року він вирішив здати мисливську гладкоствольну зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , щоб зареєструвати її на своє ім`я. Дана зброя йому залишилась від покійного батька ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зберігання без дозволу органів внутрішніх справ мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 .

Апелянтом додано до апеляційної скарги висновок експертного дослідження від 13.11.2020 року №ДЕ-19/109/9/8/1-37БЛ/20 (а.с.17-20), у відповідності до якого надана рушниця моделі «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_2 -го калібру, промислового виробництва справна та придатна для стрільби патронами, ознак втручання чи переобладнання, в тому числі таких, що унеможливлювали б її подальшу реєстрацію н виявлено, що дає в подальшому ОСОБА_1 можливість зареєструвати її у встановленому законом порядку.

Відповідно до копії медичної довідки серії ВВВ №677630 від 04.11.2020 року (а.с.21) ОСОБА_1 немає протипоказань до володіння вогнепальної зброї, медичний огляд було проведено з метою вирішення питання про наявність або відсутність медичних протипоказань для отримання ліцензії на право володіння вогнепальної зброєю.

Так, згідно копії довідки № 652 від 02.11.2020 року (а.с.22) ОСОБА_1 пройшов навчання матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік у ГФСК «Динамо».

У відповідності до характеристик (а.с.23-24) ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи слюсаря з ремонту рухомого складу залізничного цеху, де працює з 1996 року і на даний час, характеризується позитивно.

При вирішанні питання щодо конфіскації мисливської гладкоствольної зброю марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 апеляційний суд приймає до уваги, що зброя відноситься до джерела підвищеної небезпеки, має особливий майновий статус тавимагає особливого контролю з боку держави в особі правоохоронних органів щодо права на її придбання, володіння та використання.

Апеляційний суд приймає до уваги, що під час розгляду справи не встановлені обставини за яких вищевказана мисливська зброя опинилась у власності ОСОБА_1 , а його доводи про те, що рушниця залишилась йому в спадок від батька носять голослівний характер і не підтверджуються наявними даними.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи не встановлені обставини, які свідчать про те, що мисливська гладкоствольна зброя марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 була надбана ОСОБА_1 на законних підставах у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законом не передбачено можливості у зв`язку з добровільною здачею зброї легалізувати право власності на таке майно та отримати відповідний дозвіл на володіння зброєю та зареєструвати її.

Суспільна небезпечність незаконного зберігання зброї також полягає в тому, що таке правопорушення створює сприятливі умови для вчинення інших правопорушень, які пов`язані з її використанням.

Наслідком вчинення правопорушення є притягнення до відповідальності, яка полягає також в передбаченому законом обмеженні прав і свобод винної особи, а не створення умов для набуття законних прав відносно предмета правопорушення.

У тому разі, коли винна особа шляхом добровільної здачі зброї припинила свої незаконні дії та усунула можливість виникнення негативних наслідків, застосування стягнення у виді конфіскації зброї є обґрунтованим та відповідає вимогам суспільного інтересу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зберігав зброю без передбаченого законом дозволу, добровільно здав її органам влади та не надав документів, які підтверджують правомірність отримання права власності на зброю, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Таким чином, суддя місцевого суду, з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування чи зміни за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв