Справа № 472/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юр`ївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, з середньою освітою, який не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209085 від 20.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (справа № 472/767/21, провадження № 3/472/313/21)та протокол серії ДПР18 № 209091 від 20.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №472/775/21, провадження № 3/472/315/21)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209085 від 20.08.2021 року встановлено, що 20.08.2021 р. о 13:45 год. в Миколаївській області Миколаївського району с. Піщаний Брід, вул. Центральна,115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140 днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку т/з, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовний пристрій, в подальшому продовжив рух на своєму транспортному засобі, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209091 від 20.08.2021 року встановлено, що 20.08.2021 р. о 14:00 год. в с. Піщаний Брід вул. Центральна біля будинку №115 Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Москвич 2140 днз НОМЕР_1 та незареєстрованим причепом до нього в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки за допомогою «Драгер» ARMK в присутності свідків, номер тесту 000140, результат якого становить 1,39% проміле алкоголю в крові з яким гр. ОСОБА_1 згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, та суду пояснив, що того дня їхав по дрова до іншого села. Побачив, що за ним їде поліція і на їх вимогу зупинився. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив, що так дійсно він проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, однак з боку працівників поліції на нього був тиск.

Захисник Пірог С.В. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння, а також працівником поліції надано ОСОБА_1 алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння вже з заправленим муштуком. Крім того, після того, як ОСОБА_1 продув алкотестер, він просив працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , квитанцією на тестування на алкоголь за допомогою Драгер №140, результат якого показав 1,39% проміле та носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно відео вбачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування автомобіля з причіпом, після того як автомобіль зупинився, водій різко вийшов з авто та почав тікати. Крім того на відео зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 визнає вину у вчинені адміністративних правопорушень, будь-яких зауважень не надає, зі всім згоден.

Посилання захисника, що працівниками поліції були допущені порушення не заслуговують на увагу, так як всі дії були зафіксовані на відео і не потребували свідків, водій ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої, будь-яких зауважень, щодо тиску не висловлював.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання уникнути покарання за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27постанови від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна квитанція на тестування на алкоголь за допомогою Драгер №140, результат якого показав 1,39% проміле та носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 20.08.2021 року, однак до суду матеріали надійшли 05.10.2021 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 23.11.2021 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для виконання вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/767/21, провадження № 3/472/313/21.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014001.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 29.11.2021 року.