Справа № 932/3748/21
Провадження № 3/932/2174/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, місце служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 131226 від 23.04.2021 р., водій ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року приблизно о 07 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. М. Грушевського, буд. 57, керував транспортним засобом «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і при зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДД України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності, свою вину не визнав. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що інший учасник події рухався з великою швидкістю та можливо, мав місце занос автомобіля, оскільки між його автомобілем та бордюром було достатньо місця, щоб автомобіль Рено Кліо міг безпечно проїхати. З протоколом категорично не згоден, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДД України, тому просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або направити матеріал на дооформлення.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.1. ПДД України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно п. п. 10.3, 10.4 ПДД України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, водій, який планує змінити напрямок руху, або виконати будь-який маневр, повинен пересвідчитись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим транспортним засобом. Саме такий обов`язок на водія покладає п. 10.1 ПДД України. Водночас, при повороті ліворуч водій повинен пропустити як зустрічний транспорт, так і попутний, в тому числі дати дорогу трамваю.

Дослідивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що водій ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та завчасно реагувати на її зміну. По вул. М. Грушевського, біля будинку № 57, при повороті на вул. Вознесенську, водій ОСОБА_1 повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині, поступово зменшити швидкість, увімкнути лівий поворот, і навіть повністю зупинити транспортний засіб перед поворотом, пересвідчившись, що такий маневр не створить перешкод іншим транспортним засобам, які рухаються позаду.

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 не зупиняючись, почав раптово уходити на ліво, на поворот, що не узгоджується із вимогами п. 10.1. ПДД України.

Як вказує ОСОБА_1 , при початку маневру він подивився у дзеркало заднього виду та не побачив на відстані 400-500 метрів автомобілів, що спростовується як поясненнями самого потерпілого, так і іншими матеріалами справи, оскільки у разі відсутності автомобілів водій ОСОБА_1 встиг би завершити маневр. Отже, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не до кінця пересвідчився у безпечності маневру, не оцінив дорожню обстановку, та змінивши напрям руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні також встановлено, що в діях іншого учасника події вбачається порушення вимог ПДД, а саме п. 11.9., 14.6. Проте протокол на водія ОСОБА_2 не складався, а суд здійснює судовий розгляд на підставі та в межах адміністративних матеріалів, які надійшли, та позбавлений можливості встановлювати винуватість іншої особи, щодо якої такі адміністративні матеріали не складались. Направити матеріали на дооформлення суд також не може, оскільки працівники поліції при складанні протоколів є самостійними та незалежними, діють в рамках визначених Законом повноважень, тому рекомендувати УПП в Дніпропетровській області скласти протокол і відносно ОСОБА_2 , суд не має законних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вищевказаних вимог ПДД України, та при зміні напряму руху та маневруванні, не впевнився, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 р.

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями водіїв;

-фототаблицею.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягненню підлягає подвійна сума штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.А. Кондрашов