Справа № 450/1250/21 Провадження № 3/450/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 196535 ОСОБА_1 02.04.2021 року о 12 год. 19 хв. у м. Львові, вул. Наукова, 30, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.11.2020 року Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №60526765, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що про наявність постанови державного виконавця йому стало відомо 02.04.2021 року, коли був зупинений працівниками поліцій. Окрім того представив суду квитанції про оплату заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс 25.11.2020 року державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я. Т.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А НО В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук