СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8931/21
пр. № 3/759/3887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.11.2005 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, працююча ФОП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 о 13 год. 15 хв. року ОСОБА_1 , вчинила порушення встановленого порядку розрахунків, а саме: не забезпечнено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 08.04.2021 №0029218 на загальну суму 55 грн. 29 коп., не зазначено найменування підакцизного товару "Бланш Де Київ" та вірного коду УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 на думку посадової особи ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Павлюк Б.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до акту перевірки №0757/26/15/07/ НОМЕР_2 від 08.04.2021 року (бланк № 000668) (далі акт перевірки) співробітники ГУ ДПС у м. Києві дійшли висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі закон № 265), що полягає в не зазначенні у фіскальному чеку найменування товару. Так, під час перевірки 08.04.2021 на основі фіскального чеку від 08.04.2021 № 0029218 та на основі власного суб`єктивного визначення поняття «найменування товару» працівники ГУ ДПС у м. Києві дійшли висновку щодо відсутності найменування підакцизного товару в фіскальному чеку від 08.04.2021 року № 0029218, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки. Разом з цим, у фіскальному чеку від 08.04.2021 року № 0029218 відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265 були вказані за рахунок використання режиму програмування: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціна товару та облік їх кількості, про що свідчить копія даного фіскального чеку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» №13 від 21.01.2016 року (далі наказ №13) назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Тобто надано визначення «назва товару», а не «найменування товару».

Визначення «найменування товару» містилось у наказі N 614 від 01.12.2000 Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який втратив чинність відповідно до наказу №13, а саме: найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Разом з цим, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві перебувають у компетенції керівника (власника) у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 2.28 Методичних рекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом № 635 від 27.06.2013 року Міністерства фінансів України при визначенні одиниці бухгалтерського обліку запасів підприємство може обрати їх найменування або однорідну групу (вид).

Згідно з п.п. 14.1.144 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу та абзацом дев`ятим ст. 1 Закону від 19 грудня 1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

Таким чином, вищевказаним Законом України 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням найменування товарів.

Разом з цим наказом №13 Міністерства фінансів України визначено поняття назва товару (послуги).

Отже, з викладеного вбачається, що законодавчо нормативне поняття «найменування товару» є не врегульованим та немає чіткого законодавчого, методичного визначення на даний час але незважаючи на дані обставини ФОП ОСОБА_1 в фіскальному чеку від 08.04.2021 року № 0029218 відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265 були вказані за рахунок використання режиму програмування код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 2203, що дає можливість однозначно ідентифікувати товар, як «пиво», найменування товару, а саме «Бланш Де Київ» в свою чергу однозначно ідентифікує товар в асортименті, ціна товару та облік його кількості, про що свідчить копія даного фіскального чеку № 0432 від 08.04.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до письмового звернення ФОП ОСОБА_1 в ДПС України з метою отримання офіційної інформації стосовно того, яким законодавчим документом чи на підставі яких інших відповідних нормативних актів України нормативно визначено поняття «найменування товару» та на підставі яких інших відповідних нормативних актів України визначено поняття однозначна ідентифікація товару в документообігу суб`єкта господарювання та методологія опису найменування товару, що відповідає однозначній ідентифікації товару .

ФОП ОСОБА_1 отримано відповідь від 27.04.2021 р. №2872/Б/99-00-07-05-01-09, в якій зазначено, що «назва товару є більш ширшим поняттям ніж його найменування, ДПС України рекомендує використовувати при програмування до РРО найменування, які не призведуть до зміни споживчих ознак, їх властивостей та характеристик.

Отже враховуючи офіційну відповідь ДПС України, яку надано стороною захисту та проаналізувавши копію фіскального чеку № 0029218 від 08.04.2021 року, суд вважає відсутні порушення, адже ФОП ОСОБА_1 в фіскальному чеку від 08.04.2021 року № 0029218 відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265 були вказані за рахунок використання режиму програмування код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 2203, що дає можливість однозначно ідентифікувати товар, як «пиво», найменування товару, а саме «Бланш Де Київ» в свою чергу однозначно ідентифікує товар в асортименті та не уможливлює зміну споживчої ознаки, властивості та характеристики , ціна товару та облік його кількості, про що свідчить копія даного фіскального чеку.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Г. Косик