Справа № 183/7542/21
№ 3/183/3051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2021 року о 10.05 годині по вул. Українській, 12а в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2021 року приблизно о 10.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на мопеді «Honda Dio». За кермом перебував його друг ОСОБА_2 , якому й належить мопед, а він знаходився позаду, в якості пасажира. Коли вони зупинилися, ОСОБА_2 пішов за довідкою до лікарні, а він став його чекати біля магазину. Через декілька хвилин до нього під`їхали патрульні поліцейські, і на їх запитання кому належить мопед, він відповів, що йому. Поліцейські почули від нього запах алкоголю і вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував вживання алкоголю, але від огляду відмовився, пояснюючи, що мопедом не керував, а водій вказаного скутера невдовзі повернеться. Незважаючи на це, поліцейські запросили двох прохожих осіб, в присутності яких він також відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, пояснюючи, що не керував мопедом. Поліцейські склали матеріали і поїхали. Коли повернувся ОСОБА_2 він йому все розповів, після чого вони поїхали по своїм справам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 жовтня 2021 року зранку він керував мопедом «Honda Dio», пасажиром якого був його знайомий ОСОБА_1 , з яким вони рухалися до лікарні на вул. Українська в м. Новомосковську за довідкою. Зупинившись біля магазину, він пішов через дорогу до лікарні, а ОСОБА_1 залишився біля мопеду його чекати. Коли він повернувся ОСОБА_1 йому розповів, що до нього під`їхали поліцейські і, вважаючи, що він був водієм, вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вони з цього приводу посміхнулися і поїхали далі.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Волкова І. від 18.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, яка набрала чинності 08.02.2019 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За положеннями ч. 2 п. 6 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції № 1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18 жовтня 2021 року о 10.05 годині по вул. Українській, 12а в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Honda Dio», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним мопедом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , 18 жовтня 2021 року о 10.05 годині по вул. Українській, 12а в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 не керував мопедом «Honda Dio», без н/з.

Слід звернути увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо неможливості застосування патрульними поліцейськими технічних засобів відеофіксації нагрудної камери поліцейського, на якому б могло бути зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, що у свою чергу викликає певних сумнівів законність вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий