ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1054/21 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Солошенко Л.Є.

представників Харківської митниці - Тиндика М.В., Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2020 року головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0217/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статі 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 08 лютого 2018 року о 1944 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 18 лютого 2018 року.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 28 січня 2020 року № 7.14-08-7.14-20/1-12/1361 ОСОБА_1 було запропоновано 12 лютого 2020 року з`явитися до сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

Станом на 12 лютого 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та «ЄАІС» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушень митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 12 лютого 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних прави у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Таким чином, вбачається перевищення громадянином України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суму 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження у сумі 572,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до вимог статті 526 МК України.

Вважає, що протокол про порушення митних правил складено з порушеннями вимог статті 494 МК України.

Зазначає, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя не врахував, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 1 статті 467 МК України сплинули, а про порушення строку транзитного перевезення автомобілю власного користування митним органом було відомо 28 січня 2020 року, про що Слобожанською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_1 був направлений лист.

За вказаних обставин захисник вважає, що на час розгляду справи про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 1 статті 467 МК України, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Солошенко Л.Є. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, на його адресу копія оскаржуваної постанови судом не направлялась, а її копію отримано захисником 03 лютого 2021 року після неодноразових звернень до районного суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Солошенко Л.Є. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Солошенко Л.Є., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представників Харківської митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 470 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08 лютого 2018 року о 1944 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 18 лютого 2018 року.

28 січня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_1 направлено лист № 7.14-08-7.14-20/1-12/1361 в якому, крім іншого, зазначено, що Слобожанською митницею Держмитслужби вирішуються питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 більш ніж на тридцять діб.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що станом на 28 січня 2020 року митним органам було відомо про перевищення громадянином України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Частиною 1 статті 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зазначеними положеннями МК України передбачено, що закінчення строку накладення адміністративного стягнень виключає можливість судді застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України в наслідок порушення ним строків транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування встановленого статтею 95 МК України митницею виявлено 28 січня 2020 року.

Протокол про порушення митних правил головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 складено 12 лютого 2020 року.

Постановою Слобожанської митниці Держмитслужби від 23 червня 2020 року призначено проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

12 серпня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України не відбулось, оскільки справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова із Слобожанської митниці Держмитслужби 12 серпня 2020 року тобто, після 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення, за вчиненне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 470 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Солошенко Людмилі Євгенівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна