ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1734/21 Справа № 195/1341/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який 1985 року народження травня місця 03 дня, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні.

Згідно оскаржуваної постанови, 14.06.2021 року об 11.00 годині в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Бізон-Тех 2006" зареєстрованого за юридичною адресою по АДРЕСА_2 , проведеної в період з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, про час, дату та розгляд справи його не було повідомлено належним чином. Звертається увага на те, що лише 08.10.2021 апелянт ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо про судове рішення, тому строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що акт перевірки та протокол щодо нього було складено за відсутності уповноважених осіб його підприємства, відповідно ці документи ними не підписані. При цьому звертається увага на те, що ОСОБА_1 не мав повноважень від підприємства підписувати ці документи. Також, наголошується на відсутності доказів в матеріалах справи, які доводили б його винуватість у правопорушенні, яке йому закидається. Окрім того, ОСОБА_1 указує на те, що місцевий суд не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, не вказав у чому саме воно полягає, тому постанова підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, при цьому зазначив, що доводи скарги підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять повістки про виклик до суду ОСОБА_1 як і не містять доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови в строк, визначений ст. 285 КУпАП. При цьому, суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, наявними матеріалами справи підтверджено, що апелянт отримав копію постанови лише 08.10.2021.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому закидається, є обґрунтованими.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного та правильно рішення в справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так з постанови слідує, що 14.06.2021 року об 11.00 годині в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Бізон-Тех 2006" зареєстрованого за юридичною адресою по АДРЕСА_2 , проведеної в період з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Перелік дій, що складають об`єктивну сторону наведеного правопорушення є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не дослідив належним чином надані докази та не з"ясував чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, й залишив поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідженням наявних доказів у справі встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке закидається ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити в чому саме полягало порушення ним порядку здійснення господарської діяльності.

Отже, місцевий суд залишив ці обставини поза увагою і фактично встановив та вказав у постанові обставини справи, продублювавши виклад обставин, наведених у протоколі.

Окрім того, суд першої інстанції не встановив, хто саме несе відповідальність за порушення природоохоронного законодавства ПП "Бізон-Тех 2006", оскільки виклад встановлених судом обставин правопорушення, позбавляє можливості встановити, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим, суд першої інстанції, не повідомляючи ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи та розглянувши її за його відсутністю, що підтверджується доказами у справі, порушив його право на захист.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом є недоведеною та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.