Справа № 592/1658/21
Провадження № 3/592/431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді сторожа оздоровчого дитячого центру Чайка , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032012 від 08.02.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 08.02.2021 року об 11 годині 20 хвилин на вул. Лепехівська, поблизу буд. 55, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості, допустив наїзд на тварину (собаку) , яка належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події завдано матеріального збитку, тварина загинула, чим порушив вимоги п/п б п. 2.3. , 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. п. 1) .

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Жалковський Володимир Юрійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/1658/21, провадження № 3/592/431/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за нібито порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133551 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лепехівська в м. Суми, в районі буд. 55, нібито не витримав безпечної швидкості та допустив наїзд на тварину (собаку) , що нібито належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3. , 12.1. Привал дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. П. 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З урахуванням яких обставин співробітником УПП в Сумській області було встановлено, що водій не витримав безпечної швидкості та нібито порушив даний пункт Правил дорожнього руху, невідомо. Адже, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було додано жодного доказу перевищення водієм швидкості, тощо. Крім того, вул. Лепехівська в м. Суми, перед територією в районі буд. 55 має чотири елементи, пристосовані для примусового зниження (обмеження) швидкості, так званий лежачий поліцейський . Неофіційний термін лежачий поліцейський від англ. sleeping policeman) елемент примусового зниження швидкості транспортних засобів, один із заходів заспокоєння дорожнього руху. Термін прийшов з Англії і спочатку називався сплячий поліцейський . Зазвичай це є піднесення на проїзній частині. Крім того, станом на 08.02.2021 року, тобто на час дорожньо-транспортної події проїзна частина мала нерівності покриття через намерзлий сніг, що не дає змогу розігнатись по вулиці із швидкістю більше ніж 5 км/год. Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Водієм ОСОБА_1 не було пошкоджено ані транспортних засобів, ані вантажу, ані автомобільних доріг, в тому числі вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, ані іншого майна. В разі, якщо ж в силу ст. 180 ЦК України, тварина є особливим об`єктом цивільних прав та на неї поширюється правовий режим речі, в матеріалах справи відсутні докази того, що тварина (собака) , на яку було допущено наїзд, є домашньою твариною та належить на правах власності ОСОБА_2 . Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року (із змінами) , правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Згідно Правилам утримання тварин у м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 4734-МР від 19.08.2015 року № 4734-МР, зокрема, п. 4.4. обов`язковій реєстрації підлягають собаки, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Суми (https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/pres-centr/vas_chekaut_v_sydi/sobaka) . Поведінка тварини, зокрема, собаки, може бути непередбачуваною, що сталось й 08.02.2021 року по вул. Лепехівська в м. Суми. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час, як тварина кинулась на транспортний засіб та внаслідок чого потрапила під ліве заднє колесо. ОСОБА_1 одразу не зрозумів, що відбулось, тому й проїхав певну відстань. Він міркував, що потрапив у нерівність у покритті через налипання снігу та ожеледицю. В будь-якому разі наїзду на тварину ОСОБА_1 не хотів та жалкує про подію, що відбулась, але відбулась вона не через умисні дії водія, а через непередбачуваність дій тварини. Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження , особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх) . Абз. 4 ч. 5 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження визначено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. А відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження , при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. У відповідності до абз. 6 ч. 7 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження дозволяється утримання собак без повідків і намордників лише під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Тобто в інших випадках собака повинна бути на повідку та в наморднику. Більш того, нормами ч. 1 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. З огляду на викладене, незрозуміло, чому співробітниками правоохоронних органів не було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення правил тримання собак, адже, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, передбачена адміністративна відповідальність. Необхідно зауважити на тому, що подія сталась саме на проїзній частині по вул. Лепехівська в м. Суми, тобто на території, де відповідно до норм Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження собака повинна супроводжуватись під наглядом власника (утримувача) . П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 247, 254, 268, 271, 278 КУпАП, ст. ст. 44, 55, 166, 167 КАС України, він просив у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі № 592/1658/21, провадження № 3/592/431/21 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (вхідний № 6655 від 22.02.2021) (а. п. 11, 12) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив про те, що 08.02.2021 року близько 11 години 20 хвилин він дійсно рухався по вул. Лепехівська в м. Суми, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через ожеледицю, налипання снігу, вулиця мала нерівне покриття, а також в районі буд. 55 вона обладнана елементами для примусового зниження (обмеження) швидкості лежачий поліцейський , через що він не міг рухатись зі швидкістю більшою ніж 5 км/год. В районі буд. 55 він відчув стук в районі лівого заднього колеса транспортного засобу, яким керував, але зробив висновки про те, що це механічний стук деталей автомашини, що відбувся через рух по нерівному покриттю. Також він пояснив, що умисно не здійснив наїзд на тварину, але допускає такий факт. Він вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкоджень не отримав. Захисником Жалковським В. Ю. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке він обґрунтовує наступним. Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В свою чергу водієм ОСОБА_1 не було допущено пошкодження, в тому числі іншого майна. Також, ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 180 ЦК України, не надала до суду доказів того, що тварина (собака) є домашньою твариною та на правах власності належить останній. ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. п. 21) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жалковський Володимир Юрійович пояснив про те, що його підзахисний, як учасник дорожнього руху, не порушував Правил дорожнього руху, дії його підзахисного не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В. Ю. зауважив на тому, що відповідно до норм ч. 2 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Згідно Правилам утримання тварин у м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 19.08.2015 року № 4734-МР, зокрема, пункту 4.4. обов`язковій реєстрації підлягають собаки, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Суми. Відповідно до положення ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження , особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх) . Абз. 4 ч. 5 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження визначено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. А відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження , при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. З урахування того, що дії тварини (собаки) неможливо передбачити, а ОСОБА_2 залишила тварину в громадському місці без нагляду (супроводу) , захисник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В. Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Про місце, дату та час розгляд справи була повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133551 від 08.02.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Клочко О. М. не була зазначена ані свідком, ані потерпілим. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 (а. п. 15, 16) .

Будучи раніше опитаною, ОСОБА_2 пояснила про те, що 08.02.2021 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Дорожньо-транспортну подію вона не бачила. Факт наїзду на тварину став їй відомий від сусідки. Вона вважає, що внаслідок загибелі тварини (собаки) їй заподіяна матеріальна шкода. При цьому документів, що підтверджують її право приватної власності на тварину та документів, що відносять собаку до домашньої тварини, вона не надала (а. п. 3) .

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явилась. Про місце, дату та час розгляд справи була повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи (а. п. 5, 17) .

В судове засідання інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області капітан поліції Мироненко Антон Михайлович не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи (а. п. 15, 18, 19) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Вислухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , пояснення та думку його захисника адвоката Жалковського В. Ю. , пояснення та думки свідків, викладених в письмовій формі, що містяться в матеріалах справи, дослідивши докази у їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.02.2021 року близько 11 год. 20 хв. на вул. Лепехівська, поблизу будинку 55 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на тварину (собаку) , яка належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події завдано матеріального збитку, тварина загинула, чим порушив вимоги п/п б п. 2.3. , п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Згідно п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини порушення Правил дорожнього руху підтверджуються, зокрема, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ № 133551 від 08.02.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2021 року.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення суду слід з`ясувати наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і з наданих ним письмових пояснень вбачається, що він, як водій, допускає наїзд на тварину, але через неконтрольовані дії собаки. А сам транспортний засіб Volkswagen Transporter під його керуванням не отримав жодних механічних пошкоджень в результаті наїзду на тварину (собаку) .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 4.4. Правил утримання тварин у м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 4734-МР від 19.08.2015 року, обов`язковій реєстрації підлягають собаки, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання.

Абз. 4 ч. 5 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року визначено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження № 3447-IV від 21.02.2006 року при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

До матеріалів справи не було долучено доказів, що відносять тварину (собаку) до домашніх тварин, а також докази, що підтверджували б право приватної власності на тварину. З огляду на дану обставину, на тварину не може поширюватись положення ст. 180 ЦК України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року не вбачається можливість, при зазначених в протоколі обставинах, уникнути зіткнення з твариною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди, відтак вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков