Справа № 746/325/21
№ провадження 3/746/377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Матвієнка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470515 від 01.08.2021 року вбачається, що 01 серпня 2021 року, о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Незалежності, 37, керував автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була повернута до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, так як в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП: не зазначено, ні що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі вказано на порушення п. 2.5 ПДР, проте протокол складений у відсутності двох свідків, дії водія щодо ухилення від огляду не зазначені. Також, пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до матеріалів справи не додано та не вказано, що він від надання пояснення відмовився; протокол ним не підписано та не зроблено запис, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

При надходженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після належного оформлення вищевказані недоліки не усунені, а додано рапорт поліцейського РПП СПД ВП №1 Прилуцького РВП Яцуна Є. Ю., в якому зазначено, що 01.08.2021 року близько 15:13 год. ним було зупинено «автомобіль Фольксваген САDDY, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», справа розглянулась без двох свідків, так як залучити свідків не представилось можливим, у зв`язку з неуважністю відомості про відмову від підпису в протоколі не заповнив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 серпня 2021 року, о 15 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 37 смт. Срібне, автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , він не керував. Того дня свій автомобіль він віддав на ремонт ОСОБА_2 . Після обід до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль відремонтував, зараз до нього під`їде, попросив вийти з двору. Коли приїхав ОСОБА_3 , через декілька хвилин під`їхав автомобіль поліцейських. Поліцейські попросили документи на автомобіль, які винесла його мати. У ОСОБА_4 перевірили наявність водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2021 року вдома проводив ремонт автомобіля Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Після обіду в той же день відремонтований автомобіль він відігнав до ОСОБА_1 додому. По дорозі звернув з центральної вулиці на другорядну, щоб проїхати перевірити ходову, після чого знову виїхав не центральну вулицю та під`їхав до двору ОСОБА_1 . Коли він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 - з двору, під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські перевірили у нього наявність посвідчення водія та запитали хто керував автомобілем. З метою уникнути відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб він відповів, що керував не він. Реєстраційні документ на автомобіль з двору винесла мати ОСОБА_1 . Пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, протоколу не складали, свідків не залучали, лише переглядали відеозапис, після чого поїхали, а він пішов у двір до ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка В. М., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом III Інструкції.

Окрім ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р.

Пунктом 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, із яких вбачається, що 01 серпня 2021 року, о 15:13:47 год. видно рух поліцейського автомобіля, курява від автомобіля, який рухається попереду та на повороті видно транспортний засіб, зовні схожий з автомобілем ОСОБА_1 , ідентифікувати який неможливо.

О 15:14:35 год. на відеозапису відображено, що автомобіль Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 стоїть на узбіччі, невідомий чоловік сідає до автомобіля, який не рухається, на водійське сидіння.

О 16:00:01 год. на відеозапису відображено автомобіль Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , який продовжує стояти на узбіччі та автомобіль поліцейських. Поліцейський спілкується з громадянином, яким є ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 ходить та обурюється, чому поліція перебуває біля його двору, просить від`їхати, після чого повертається і йде на подвір`я. Поліцейський заперечує, щоб ОСОБА_1 ішов, просить його не йти та запитує куди він пішов.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що поліцейським поставлена вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, чи у присутності двох свідків, чи пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від такого огляду матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У протококолі про адміністративне правопорушення також не зазначено, яка саме суть правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП, є в діях ОСОБА_1 : чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, є підставою для проведення огляду особи на стан сп`яніння та не можуть бути самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо стян сп`яніння особи не встановлений чи особа від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовилася.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470515 від 01.08.2021 року не зазначені. Жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР матеріали справи також не містять та жодними доказами у судовому засіданні не підтверджені. Із дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2021 року о 15 год. 10 хв. керував автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Срібне по вул. Незалежності, 37, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та порушив п. 2.5 ПДР. Свідки вказаного правопорушення відсутні, відеозапис таких відомостей не містить.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не задокументований, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, зважаючи на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та склададення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків та незазначення в ньому дій водія щодо ухилення від огляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: