Провадження № 3/234/4681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Краматорську, Донецької області, не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, 07.11.2021 року о 12-00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно матері свого співмешканця ОСОБА_2 , що виразилося в словесних образах, погрозою фізичною розправою, приниженням, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З потерпілою порушник проживають за однією адресою, ведуть спільний побут.

Відповідно до матеріалів справи, 07.11.2021 року о 12-00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно сестри свого співмешканця ОСОБА_3 , що виразилося в словесних образах, погрозою фізичною розправою, приниженням, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З потерпілою порушник проживають за однією адресою, ведуть спільний побут.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2021 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 була обізнана щодо складання відносно неї протоколу та повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать докази, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані не поважними, та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілих, терміновим заборонним приписом.

За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.173-2ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Г.Костюков