П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/608/21

Провадження № 3/348/414/21

11 травня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

14.03.2021 о 02 год. 20 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки " ЗАЗ 110307" д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2021 вину не визнав, пояснив, що 14.03.2021 о 02 год. 20 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів його зупинили працівники поліції, тому що не світили фари. Зазначив, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest ", але він відмовився. При складанні протоколу був один свідок, якого працівники поліції привели з собою.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи. 30.04.2021 на адресу суду від захисника Гандзюк І.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 29.04.2021 уклав з нею договір про надання правової допомоги, просила ознайомитися з матеріалами справи. Також, вказала, що ОСОБА_1 має підвищену температуру, однак підтверджуючих документів про стан його здоров"я, станом на 11.05.2021 суду не надано.

Крім того, захиснику Гандзюк І.Р. телефонограмою було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.05.2021 о 11 год.45 хв. Ні ОСОБА_1 , ані його захисник у судове засідання 11.05.2021 не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд. ОСОБА_1 тричі належно повідомили про судове засідання, однак, він у судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, не підтвердив поважних причин неявки, суд розцінює це як затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення накладення адміністративного стягнення після спливу строку визначеного ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він брав участь у першому судовому засіданні. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків незаважаючи на те, що він не визнав свою вину. Суд з власної ініціативи здійснив виклик свідків у судове засідання з метою надання стороні захисту можливості поставити вказаним особам запитання. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом за день до судового засідання, незаважаючи на те, що за місяць до судового засідання, у судовому засіданні 01.04.2021, йому було роз`яснено право мати захисника, який повинен бути готовим до розгляду справи у призначений день і час.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 458972 від 14.03.2021(протокол складено о 02.54 годині) з якого вбачається, 14.03.2021 о 02 год. 20 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки " ЗАЗ 110307" д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.03.2021 про те, що 14.03.2021 він був присутній як свідок, при освідченні на стан сп"яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" або в ОНД в м.Івано-Франківськ на що він відмовився. Водія було ознайомлено з матеріалами справи, роз"яснено права та обов"язки. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Записано вірно" і підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.03.2021 про те, що 14.03.2021 він був присутній як свідок, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" або в ОНД в м.Івано-Франківськ на що він відмовився. Водія було ознайомлено з матеріалами справи. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Записано вірно" і підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 14.03.2021 про те, що 14.03.2021 приблизно о 02.20 годин під час перебування спільно у добовому наряді із ст. сержантом поліції ОСОБА_4 по рації, яка знаходиться в службовому автомобілі, вийшли на зв"язок офіцери ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили нам, що їм потрібна допомога, а саме про те, що на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в сторону с.Гвізд зупинили автомобіль марки " ЗАЗ 110307" д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Коли вони приїхали на місце, то було виявлено у ОСОБА_1 з ознаки алкогольного сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та в ОНД в м.Івано-Франківськ відмовився в присутності свідків. Водія було ознайомлено з матеріалами справи, роз"яснено права та обов"язки. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 було відсторонено. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, як момент керування транспортним засобом так і момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції, яка була чинна на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.