П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №235440 від 18.10.2020 року, ОСОБА_1 , 18.10.2020 року о 03 год. 50 хв., на автодорозі Н20 165 км.(Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь) в смт. Новотроїцьке, АЗС «Паралель» керував транспортним засобом «Газ-2705», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, млява мова, хитка хода,), на вимоги продути алкотест «Драгер» та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а знаходився у ньому, а також його захисник - адвокат Коломієць Г.Е. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , та зазначив, що дійсно ОСОБА_1 разом з разом з дружиною приїхав на АЗС «Паралель», де в кафе вживав спиртні напої (пиво) та між ним та «свідками» по справі виникла суперечка внаслідок якої дружина ОСОБА_1 вимушена була за телефоном № НОМЕР_3 о 03 годині 50 хвилин звернутися до Волноваського ВП з заявою про виклик наряду поліції для вгамування «свідків». ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але не керував авто у зв`язку з чим відмовився продувати алкотестер та проходити огляд у медичному закладі, а само по собі знаходження в стані алкогольного сп`яніння не є підставою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також з доданих до клопотання пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння не керував, та взагалі знаходися на пасажирському сидінні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.9 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаним Наказом, а саме розділом II пунктом 9 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 10 вказаного розділу зазначеної Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що твердження про керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази того, що 18.10.2020 року о 03:50 год. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент його зупинки. У матеріалах справи відсутній відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Не спростовуються також пояснення свідка ОСОБА_3 , яка у поясненнях зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом 18.10.2020 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 251, 252, 256, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Писанець