Справа № 323/608/21
Провадження № 3/323/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого агрономом в ТОВ «Аврора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160094, 05.03.2021 року о 14-05 годині в с. Червона Криниця по вул. Зоряна, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не визнає провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що 05.03.2021 року він приїхав на роботу забрати замовлення. Під час перебування на роботі в с. Широке йому зателефонував працівник ТОВ «Преображенське» ОСОБА_2 та почав йому погрожувати. Він став сильно переживати за безпеку своєї сім`ї, тому на своєму автомобілі поїхав до с. Червона Криниця, де працює ОСОБА_2 , з метою з`ясувати з ним стосунки. Приїхавши туди, він припаркував свій автомобіль та пішов до ОСОБА_2 , де у них виник конфлікт. У зв`язку із виниклим конфліктом було викликано працівників поліції, які приїхавши склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Під час цього йому стало погано, підвищився тиск, тому він попросив працівників поліції допомоги. Після цього, працівники поліції сказали, що доставлять його до відділення поліції для відібрання пояснень, але по дорозі у них змінилися плани, тому його відпустили в м. Оріхів та сказали, що на наступний день його викличуть. Жодного разу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, будь-яких свідків для цього не запрошували, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП при ньому не складали. Також вказав, що алкогольні напої він в той день не вживав та після виникнення конфлікту він не керував транспортним засобом.

В сьогоднішнє судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Захисник Молоткова В.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вказавши, що матеріали справи не містять належних доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 05.03.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються , в тому числі, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Пунктом 1 розділу Х вказаної Інструкції №1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 05.03.2021 року) та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції взагалі його не зупиняли під час керування транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували та протокол при ньому не складали.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що 05.03.2021 року близько 14-00 години на підприємство «Преображенське» приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_10 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та влаштував сварку з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час чого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в якому не заповнена графа щодо виявлених ознак сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису вказаного протоколу, а також в ньому зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Суд вживав заходів щодо допиту вказаних свідків, однак ці свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Будь-якого відеозапису з місця зупинки водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони є колегами ОСОБА_1 05.03.2021 року ОСОБА_1 приїхав на роботу приблизно о 13-00 годині, щоб забрати замовлення для клієнта. Під час очікування замовлення йому хтось зателефонував, від чого ОСОБА_1 сильно рознервувався та не дочекавшись видачі замовлення, швидко кудись поїхав. В той день вони спілкувалися з ОСОБА_1 та не бачили в нього будь-яких ознак сп`яніння, він завжди водить автомобіль, тому п`яним його не бачили.

Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні докази зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та складання в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал