Cправа № 399/543/21
Провадження № 3/399/314/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Болгар О.І., представника потерпілого адвоката Старікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом у барі «Гостинний двір», проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 . Керуючи мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 , 07.08.2021 о 17.30 год., в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, під час виїзду з вул. М. Скляра на вул. Центральну, не надала перевагу в русі автомобілю КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б), д), п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у суботу, на початку серпня 2021 року ввечері вона їхала на мопеді по вул. Скляра в смт Онуфріївка в бік магазину «Оптовичок». Біля знаку «Стоп» вона зупинилась, пропустила два автомобіля, які рухались в різних напрямках, подивилась вліво, вправо, потім під`їхала ближче до перехрестя вулиць Центральна-Скляра біля пішохідного переходу, оскільки з правого боку каштани затуляли оглядовість. Зліва нічого не заважало бачити. Автомобілі не їхали ні з яких напрямків, тому вона почала рух через дорогу напроти, але, проїхавши біля трьох метрів, не доїхавши до середини дороги, відчула різкий удар, впала і втратила свідомість. Її мопед відкинуло до школи і розвернуло від удару. Повернувшись до свідомості почула, що її відливають водою, дуже боліло в грудях і голова, тиск був 200, вона отримала закриту черепно-мозкову травму. Вона попросила телефон, щоб зателефонувати сестрі. Потім побачила ОСОБА_2 , і поруч було багато людей. Після цього швидка медична допомога відвезла її до лікарні, де опитував поліцейський.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Болгар О.І. 16 листопада 2021 року надійшло клопотання, у якому просила провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі вбачає порушення. Крім того, в судовому засіданні пояснила, що замість складання протоколу на місці ДТП мали бути проведені слідчі дії, оскільки ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, що ОСОБА_3 безпідставно залучили потерпілим у даній справі і лише з його слів складали схему ДТП, а ОСОБА_1 при цьому не допитували. Схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, на ній не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, відсутній підпис ОСОБА_1 , якій не надали можливість скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.08.2021 біля 16.00 год. він рухався по головній дорозі на своєму автомобілі КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 від батьків з с. Зибкове через смт Онуфріївка в напрямку м. Кременчук. Їхали з дружиною та дітьми, повертались додому з відпочинку на морі. Заїхавши до смт Онуфріївка, скинув швидкість, біля пожежної частини ще раз скинув, і перед зіткненням швидкість у нього на спидометрі була 50 км/год. Він це добре пам`ятає, оскільки коли ОСОБА_1 в`їхала в нього, то вона запитала «Куди ж ви так летіли?», а він відповів що їхав зі швидкістю максимум 60 км/год, а то й менше. Він побачив ОСОБА_1 біля аптеки, вона зупинилась на знак «Стоп», подивилась в його бік, тобто вліво, під`їхала до перехрестя, потім відвернулась вправо і поїхала через дорогу. Він не очікував, що вона буде рухатись. В той час між ними було біля 20 метрів, і в цей час він почав екстренно гальмувати. Пішохідний перехід попереду добре проглядався, пішоходів не було, тому він не пригальмовував. Він намагався уникнути зіткнення та крутнув кермо вліво, загальмував. В результаті ДТП фара, крило і бампер його передньої правої частини автомобіля пошкоджено. ОСОБА_1 переднім колесом скутера в`їхала в його автомобіль.

Зупинившись, він вибіг з машини і крикнув, щоб викликали швидку. Бачив, як ОСОБА_1 вдарилась в праву стойку автомобіля і впала вниз. Як саме впала йому не було видно. Коли він вийшов з машини, ОСОБА_1 лежала біля його заднього колеса. Мопед відлетів на відстань близько 3-х метрів. Його дружина підбігла до ОСОБА_1 , сказала, що вона не дихає. Він достав аптечку. Вона в той час вже дивилась на них, почала дихати. До голови приклали холод, бо вона вдарилась, було підпухле око. ОСОБА_1 намагалась встати, але він заборонив. Також пояснив, що втомобіль ВАЗ рухався назустріч йому на початку школи перед першим пішохідним переходом. Їхав з такою ж швидкістю, як він. Позаду нього їхав автомобіль, який пригальмував та, об`їхавши їх, поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на початку серпня цього року в суботу вона йшла з Нової пошти в бік Будинку культури по вул. Центральній біля будинку районної адміністрації адміністрації. Через дорогу біля школи, на відстані приблизно 50 метрів побачила знайому ОСОБА_5 на скутері. Вона пропустила машини і почала рухатись через дорогу, але через долі секунди її збила машина темного кольору. Інших машин вона не бачила. Чула звук гальм. ОСОБА_1 впала на пішоходний прехід обличчям донизу, а скутер розвернуло та він відлетів до школи. З автомобіля вийшли чоловік і жінка, які перевернули її, посадили та почали відливати ОСОБА_1 водою. Вона дуже забилася грудною клітиною, задихалася, в роті була кров. Потім її забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в смт Онуфріївку приїздив по справах. Це було на початку серпня. Напроти аптеки з боку магазину "Маркетопт" зупинився біля лавки покурити, стояв обличчям до аптеки. Дивився на аптеку і напроти побачив жінку на скутері, яка їхала з боку с. Попівка. Вона під`їхала до перехрестя, зупинилась, пропустила дві машини в різних напрямках, потім рушила на головну дорогу, повертала направо. Потім свідок почув удар. Автомобіль з`явився на головній дорозі з боку с. Вишнівці в бік смт Павлиш. Жінка упала в один бік, наліво, на пішохідний перехід, а скутер відлетів направо, в бік школи. Автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов чоловік, потім - жінка, почали обливати водою ту, що впала. Ще одна жінка підійшла від школи. Свідок не підходив ближче, бо боявся бачити таке, злякався. Більш машин він не помітив. Він бачив вже те, що відбувалось після удару, оскільки все дуже швидко та раптово вийшло. Потім він ще 10-15 хвилин почекав, перейшов дорогу, сів на скутер і поїхав додому в смт Павлиш. На запитання адвокатів пояснив, що вважає, що автомобіль, що збив, їхав на великій швидкості. Він сам прав на керування транспортними засобами не має. Крім звуку удару він не чув інших звуків, бо злякався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 є її чоловіком. В день ДТП вони повертались з дітьми з відпочинку на морі. Машина була загружена. Їхали по головній дорозі з с. Зибкове в бік м. Кременчука. За кермом був чоловік. Перед в`їздом до смт Онуфріївка, чоловік скинув швидкість до 60 км/год, потім біля пожежної частини ще пригальмував, щоб скинути швидкість, і вона становила 50 км/год. Вона бачила, як проїхали аптеку, магазин Аврору, і під`їжджали до наступного перехрестя біля Маркетопту, вона побачила жінку на скутері, яка стояла не за стоп-лінією, а вже на куті перед пішохідним переходом. Потім вона на мить відвернулась від дороги в бік аптеки і відчула, як чоловік став екстренно гальмувати. Від цього вона знов повернула голову в бік дороги і побачила, що жінка на мопеді подивилась вправо, тобто в протилежний бік, і почала їхати по пішохідному переходу, тобто поводилась як пішохід. Чоловік став вліво крутити кермо, щоб уникнути зіткнення, але у зустрічному напрямку теж їхав автомобіль, тому дотиком зачіпили жінку на мопеді. Бачила як лобом вона вдарилась об стойку автомобіля, упала і вдарилась головою об асфальт. Тобто повернула голову жінка вже в момент удару, а до цього дивилась в інший бік. Після зупинки автомобіля одразу вийшли до неї. Вона скаржилась, що важко дихати. Потім свідок викликала швидку допомогу та поліцію. Вони приїхали на місце події. Чоловік прикладав холод до забитих місць на тілі жінки. Свідка ОСОБА_6 поруч вона не бачила. Інших автомобілів та пішоходів вона не бачила. Вважає, що ОСОБА_1 почула звук гальм і від того повернулась. Поліція на місці допитувала чоловіка, а вона була біля потерпілої до тих пір, як її забрала швидка допомога, потім повернулась до дітей, які знаходились в машині. Знає, що у потерпілої був струс головного мозку після аварії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку, після обіду, він рухався на автомобілі в зустрічному напрямку від місця події, напроти будівлі школи. З перехрестя повернула жінка на мопеді і одразу виїхала вліво. Йому не видно було чи вона гальмувала перед знаком «Стоп», бо він далеко від перехрестя. В цей час з боку дитячого будинку їхав автомобіль по головній дорозі, який її вдарив правою стороною бампера. Вона перекинулась, впала на асфальт та вдарилася головою. Мопед вискочив за бордюр. З автомобіля вийшов водій. Він, також, підійшов до неї. Жінку обливали водою, надавали допомогу. Гальмівний шлях склав 22 метри, тому, вважає, що автомобіль, що збив, рухався на великій швидкості. Ввімкнений поворотник на мопеді він не бачив, але впевнений, що жінка повертала вліво, виїжджаючи на головну дорогу. Вважає, що ні жінка, ні водій автомобіля не побачили один одного, тому сталася ДТП. Гальмівний шлях автомобіля був прямий, водій не йшов від удару вліво. Був пошкоджений бампер з правого боку і фара.

Допитаний в суді інспектор ОСОБА_9 пояснив, що він, перебуваючи на службі, отримав інформацію про ДТП, виїхав на місце, складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Все фіксувалось на камеру. Водій автомобіля пояснював, що скутер вискочив раптово, і сталося зіткнення. Пізніше в лікарні опитував ОСОБА_1 . Вона пояснювала, що їхала на скутері з боку с. Попівки, подивилась вліво, вправо, нікого не побачила, але її збила машина. Автомобіль їхав з боку с. Зибкове в бік м. Кременчука. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав, заповнив інспектор ОСОБА_10 від його імені, а він в цей час оформляв інші документи. На місці події ОСОБА_1 надавала пояснення усно, бо погано почувалася. З її пояснень він зрозумів, що ОСОБА_1 не впевнилась в небезпеці під час виїзду з прилеглої дороги. Крім того, водій автомобіля надав пояснення та була складена схема ДТП, відповідно до яких протокол було складено саме на ОСОБА_1 . Була на місці жінка-свідок, яка пояснювала, що ОСОБА_1 спілкувалась з іншим чоловіком, а потім раптово виїхала на дорогу. Свідок не пам`ятає чи допомагав потерпілий під час складання схеми. По Інструкції учасники ДТП приймають участь у складанні схеми ДТП та повинні підписати її. Не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою. Після травми їй було погано, тому її забрали до лікарні. Вважає, що якби ОСОБА_1 подивилась вліво, як вона каже, то автомобіль вона повинна була побачити. Також пояснив, що загруженість автомобіля впливає не гальмівний шлях таким чином: чим важчий автомобіль, тим більший гальмівний шлях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністативної відповідальності, потерпілого, доводи захисника Болгар О.І. та представника потерпілого Старікової Н.О., свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032574 від 07.08.2021;

- схема місця ДТП від 07.08.2021;

- фототаблиці з місця події;

- копія постанови серії БАБ № 900013 від 07.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП

- відеозапис з місця події, відеозаписи, на яких зафіксовано надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- довідка про механічні пошкодження автомобіля КІА MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2 ;

- довідка № 52 з Онуфріївської ЦРЛ від 10.09.2021 стосовно лікування ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Болгар О.І. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи захисника спростовуються дослідженими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90021623).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 03 грудня 2021 року.

Суддя М.М. Лях