Справа № 674/442/21
Провадження № 3/674/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку, інваліда 3 групи, працює охоронцем ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України від 24.10.2001 р.,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 689848 від 02.04.2021 ОСОБА_1 02.04.2021 о 22:30 год. по вул. Хмельницьке шосе, що в с. Шатава, Маківської ОТГ Хмельницької області перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернені до ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області для доопрацювання.

23.04.2021 до суду повторно надійшли вказані матеріали після доопрацювання, але зазначені в постанові суду недоліки повністю не усунені.

Зі змісту складеного протоколу серії АПР18 689858 від 19.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Однак, на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення (02.04.2020) діяла редакція Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами (редакція від 01.04.2021), в якій п.п.3 п.2 взагалі відсутній.

Тобто, працівником поліції, який здійснював оформлення вказаного протоколу зазначено норму законодавства, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , якої взагалі не існує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виходила ввечері в магазин, забула вдома паспорт, розкаюється у вчиненому. Вказала, що має на утриманні неповнолітню дочку, є особою з інвалідністю 3 групи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст.44-3КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення). В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи чи здійснювати перекваліфікацію діяння, тим більше в сторону погіршення становища особи.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при складанні протоколу не були дотримані, оскільки відсутня належна правова кваліфікація вчиненого діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Суд повторює і звертає увагу на те, що саме і з підстав неправильної кваліфікації документи повертались на доопрацювання, після чого з таким же недоліком повторно матеріали були направлені до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 02.04.2021 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна