Справа № 157/1344/21
Провадження №3/157/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бузаки, Камінь-Каширського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення № ВЛ 711/565/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2021 року, складеному у м. Камені-Каширському інспектором праці Бляшук Н.М., зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: 26 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв. допущені до роботи, виконували функціональні обов`язки продавці у магазині «Свіжий Хліб» без належно укладених трудових договорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що встановлено в ході інспекційного відвідування та оформлено актом від 30 серпня 2021 року № ВЛ711/565/АВ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України, а саме, порушено вимоги ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Трудові договори, накази на прийняття та повідомлення до ДПС на вищезазначених працівників у роботодавця ФОП ОСОБА_1 відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала частково і пояснила, що дійсно було допущено зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення осіб до роботи у магазині «Свіжий Хліб», однак вони проходили стажування. Інспектором праці їй було винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, на теперішній час порушення усунуті.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно з 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КпАП України є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З акта інспекційної перевірки № ВЛ711/565/АВ від 30 серпня 2021 року вбачається, що під час проведення перевірки у період з 26 серпня 2021 року 11 год. 30 хв. до 30 серпня 2021 року (час закінчення перевірки не вказано) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено, що виконували обов`язки продавців без укладених трудових договорів 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Повідомлення про прийняття працівників на роботу не подано власником, фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, внаслідок чого порушено абз. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 3 статті 41 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення, до відповідальності може бути притягнуто юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (ст. 41 КпАП України) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КпАП України повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КпАП України в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, правопорушення, передбачене у ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КпАП України, належить до адміністративної відповідальності. Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ст. 265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення її за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КпАП України.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України належить закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк