П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федоренка М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року серії ААБ № 020316, 30.10.2021 року о 20.27 годин ОСОБА_1 по вул. Софії Ковалевської, 1 м. Полтави керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0, 59 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 30.10.2021 року приблизно о 20.27 годин по вул. С. Ковалевської м. Полтави він у тверезому стані керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 та зупинився біля магазину. В цей час його безпідставно затримали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Він погодився, бо алкогольних напоїв, наркотичних засобів не вживав. Після чого кілька разів продував трубку алкотестера. Через певний час працівник поліції повідомив йому, що результат позитивний, із чим він не погодився. Однак направлення йому для проходження огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері не видавалось та одразу складено протокол. При цьому поліцейські йому повідомили, що нікуди з ним їхати не будуть. Винуватим себе не вважає та просив справу закрити.

Захисник Федоренко М.В. теж просив закрити справу, мотивуючи, що працівники поліції порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а надані ними окремі не послідовні, змінені відеофайли в копіях, не засвідчені електронними цифровими підписами. Із наданих відеозаписів, між тим, убачається, що під час освідування ОСОБА_1 працівник поліції, тримаючи алкотестер у лівій руці, не природно запихав праву руку до правого карману та певний час підводив до неї алкотестер. Не виключав можливості, що при цьому останній міг розпилювати невідому речовину до алкотестеру. Права ОСОБА_1 , в тому числі на захист, не роз`яснялись. Акт огляду на стан сп`яніння складений іншою особою, ніж та, що складала протокол про адміністративне правопорушення та не вручався ОСОБА_1 . Пояснення теж відбирались не особою, яка складала протокол.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять роздруківку приладу Драгер 7510, згідно якої у ОСОБА_1 30.10.2021 року о 20.53 год. виявлено 0, 59 проміле (а.с. 2).

ОСОБА_1 із результатами застосування приладу Драгер на місці його зупинки не погодився, вказавши на відеозапис, що це незаконно. Не підтверджував він своєї провини і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, направлення для огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі йому не виписувалось та не вручалось. Дані про його відмову від такого огляду в матеріалах справи відсутні і ці обставини йому в провину згідно протоколу не ставляться.

У той же час суд звертає увагу, що відеозапис фіксації результатів алкотестеру Драгер та складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, у тому числі права на захист.

Крім того, слушною є позиція сторони захисту та особи, що притягається до відповідальності, що останній не мав ознак сп`яніння, а його освідування було дивним.

Зокрема, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі відсутні, а його незначне заїкання є природнім, що було очевидним і під час судового засідання.

Суд також звертає увагу на те, що під час експлуатації приладу Драгер 7510 працівник поліції привів його у готовність та здійснив забір навколишнього середовища, після чого знову увімкнув прилад для тестування ОСОБА_1 . Проте не одразу о 20:46:27 год, а лише з 20:47:27, тобто зволікаючи одну хвилину, почав неодноразово освідувати останнього з використанням одного й того ж мунштука. Попередньо о 20:47:08 також необумовлено натискав на вказаний прилад, не показуючи на відеозапис відомостей монітора алкотестера. Без всіляких пояснень поліцейський, крім іншого, взяв з капоту автомобіля невідому річ, поклав її до свого правого карману, у бік якого підносив алкотестер під час підготовки до роботи. З огляду на таке зволікання з підготовкою приладу до роботи та дивну поведінку працівника поліції, повторно відбір навколишнього повітря не здійснювався. Під час аналізу результатів освідування, працівник поліції швидко підніс до алкотестеру свій мобільний телефон і протягом кількох секунд тримав його там.

Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й у пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибрав працівник поліції та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

Положеннями Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року рекомендовано кожній країні-учасниці договору вказувати гранично допустимий рівень порогового алкоголю в своєму законодавстві. Причому цифра повинна бути більше нуля, але менше або дорівнює 0,8.

Процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на незначне перевищення алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 4 цього розділу передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винуватості особи в даному випадку охоплюється такою підставою для закриття як відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки інших підстав зазначена норма (п. 1 ст. 247), не містить.

Аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів правомірності затримання ОСОБА_1 , наявності у нього ознак сп`яніння та дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко