П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді керуючого магазином «ЄВА» ТОВ «Руш»

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 599 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 29.11.2020 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, 166, будучи керуючим магазину «Єва» ТОВ «Руш», допустила приймання відвідувачів до торгівельної зали магазину «Єва», чим порушила пп.1 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, 18.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 , в якому вона просить суд провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим, що магазин «Єва» займався торгівельною діяльністю із здійсненням адресної доставки замовлень, що підтверджується висновком експерта ДП «Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/247 від 02 грудня 2020 року, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, оскільки забороненої постановою КМУ від 22.07.2020 діяльності нею не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 599 від 29.11.2020 вказано, що ОСОБА_1 перебувала у якості керуючого магазином «Єва» ТОВ «Руш».

Однак, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Руш», господарська діяльність магазину «Єва», що входить до складу ТОВ «Руш» по вул. Кирилівській,166 у місті Києві, здійснюється безпосередньо ТОВ «Руш», керівником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, до протоколу в якості доказу долучено звернення генерального директора ТОВ «Руш» ОСОБА_2 із зазначенням того, що магазини «Єва» продовжують роботу з урахуванням вимог Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, дотримуючись протиепідемічних заходів, з огляду на те, що даний магазин є пунктом видачі інтернет-замовлень та здійснює адресну доставку.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта ДП «Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/247 від 02 грудня 2020 року, словосполучення «адресна доставка замовлень» реалізує повний набір значень, а тому з позицій лінгвістичної кваліфікації таке словосполучення не передбачає доставку замовлень виключно за домашньою адресою замовника, а означає доставку замовлень за будь-якою адресою.

Відтак, приходжу до висновку, що магазин «Єва» станом на 29.11.2020 не підпадав під обмеження встановлені пп.1 п. 15 Постанови КМ України від 22.07.2020, оскільки здійснював торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, а тому перебування відвідувачів всередині торгівельного залу є цілком виправданим.

Будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, - в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан