Провадження № 3/742/381/21
Єдиний унікальний № 742/1173/21
Постанова
08 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
24 березня 2021 року, близько 23 год. 55 хв., в м.Прилуках по вул.Польовій, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем SКODA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Матвієнко В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснення права під час зупинки, чим порушено право на захист. Направлення на огляд відсутнє.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Матвієнко В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471444 від 25.03.2021 року, в якому зазначено, що 24 березня 2021 року, близько 23 год. 55 хв., в м.Прилуках по вул.Польовій, гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем SКODA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР..
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471444 від 25.03.2021 року, на якому відображено.
Водій знаходиться поруч з поліцейським. Поліцейсьий складає протокол, а водій пропонує йому не складати протокол. Працівник поліції пропонує водію продути прилад «Драгер». Водій сказав, що він вийшов з під`їзду і його піймали. Водій сказав, що він зробить як скаже працівник поліції. Після чого сказав, що він випив і вийшов з дому і проходити огляд не буде.
Відображено як рухається службовий автомобіль поліції, на зустріч йому їде автомобіль SКODA д.н.з. НОМЕР_1 , що зупиняється і до нього підходять працівники поліції. З задніх лівих дверей з салону автомобіля виходить жінка, а із-за керма ОСОБА_1 .
Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.2 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.