КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/964/21
Провадження № 3/534/697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ферострой», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159737 , згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Kalos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, органом Національної поліції ОСОБА_2 поставлено за провину порушення вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що дійсно в умовах поганої видимості, коли йшов проливний дощ, він впритик під`їхав до автомобіля потерпілої, але зіткнення між транспорними засобами не було.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з її припаркованим автомобілем. В салоні автомобіля крім неї знаходились пасажири, які не зазначені в протоколі, як свідки. Від цього зіткнення транспортний засіб качнуло, а на поверхні бампера автомобіля Chevrolet Kalos залишилися подряпини, яких раніше не було. Потерпіла ОСОБА_3 надала фотознімки заднього бампера автомобіля Chevrolet Kalos зазначаючи, що ці пошкодження на автомобілі залишилися саме внаслідок доррожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд зазначає про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП відповідно до якої пошкодження на транспортних засобах відсутні, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , фототаблицю.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 було надано фототаблицю на яких вона вваає, зафіксовано пошкодження автомобіля Chevrolet Kalos, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.07.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 було повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області зазначено, що по факту відсутності механічних пошкоджень на автомобілях, через погодні умови не були видимими, також можливий факт, що дані про пошкодження автомоблія, які надала в залі суду ОСОБА_3 у вигляді фотокарток, отримані не під час зазначеного ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді не здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода транспортному засобу Chevrolet Kalos, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, в протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки Chevrolet Kalos, державний номерний знак НОМЕР_2 та Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 при ДТП пошкоджень не отримали, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно також не пошкоджене належні та допустимі докази про наявність таких пошкоджень суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц