Провадження № 3/127/8616/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, письмово не повідомив керівників установ, яким були передані матеріальні носії інформації щодо зміни грифу секретності, внаслідок чого у військових частинах створена загроза витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому суд враховує прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яке останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції пункту 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, письмово не повідомив керівників установ, яким були передані матеріальні носії інформації щодо зміни грифу секретності, внаслідок чого у військових частинах створена загроза витоку секретної інформації.

Абзацом п`ятим статті 28 Закону України «Про державну таємницю» регламентовано, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

З матеріалів справи випливає, що 15.09.2021 в ході проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 виявлено триваюче порушення вимог статей 15, 21 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 42, 165 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), а саме офіцером відділу охорони державної таємниці старшим лейтенантом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Зокрема, в установі на зберіганні знаходився матеріальний носій інформації «Заходи щодо впровадження легенди прикриття об`єкта протидії технічним розвідкам захищеного командного пункту Повітряних Сил ЗС України (обл. № 350/165/82дск від 15.01.2018), якому на підставі пункту 21.21 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію № 720 від 27.12.2016 було надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». В подальшому, на виконання рекомендацій органу Служби безпеки України, експертною комісією військової частини здійснений перегляд інформації, що міститься у вказаному вище матеріальному носії інформації і зроблений висновок про наявність у ньому відомостей, що становлять державну таємницю, які підпадають під дію статті 1.1.8 «Зводу відомостей що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України № 383 від 23.12.2020, і відповідно, становлять державну таємницю та мають гриф секретності «Таємно». Зазначений матеріальний носій інформації згідно з відмітками, зробленими у журналі № 290-18, виготовлений у чотирьох примірниках, три з яких направлені адресатам (військові частини НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ). Однак, письмове повідомлення про зміну грифу обмеження доступу зазначеного вище матеріального носія інформації, командирам військових частин, яким його було передано, старшим лейтенантом ОСОБА_1 не надсилалось.

Відповідно до вимог пункту 165 Порядку РСО на підставі акта перегляду змінює, залишає без змін або скасовує гриф секретності матеріальних носіїв інформації, про що протягом місяця з дня затвердження акта перегляду письмово повідомляються керівники підприємств, установ, організацій, які передавали або яким були передані такі матеріальні носії інформації.

Отже, офіцер відділу охорони державної таємниці старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в службових приміщеннях військової частини НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, не повідомивши письмово керівників установ, яким були передані матеріальні носії інформації щодо зміни грифу секретності, внаслідок чого у військових частинах, яким передані такі матеріальні носії інформації, створена загроза витоку секретної інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення останнім аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 212-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: