Справа № 567/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Габрук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №438943 від 04.04.2021р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах - ОСОБА_1 , будучи таким, що 23.08.2020р. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та 06.12.2020р. вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, повторно 04.04.2021р. о 13 год 50 хв. керував по вул.Кн.Острозьких в м.Острог Рівненської областіавтомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , який не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації - на вітровому склі транспортного засобу наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутності та з участю його представника. Заперечив вчинення адміністративного правопорушення та просив провадження у справі закрити узв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Габрук Ю.С.пояснила, що 04 квітня 2021р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по проспекту Незалежності в м.Острог, де здійснювався ремонт дороги. Під час руху автомобіля у вітрове скло відбився камінець, внаслідок чого утворилась тріщина та він продовжив рух до місця стоянки.По дорозі до стоянки керований ОСОБА_1 автомобіль було зупинено працівником поліції, який вказав, що він порушує ПДР України, керуючи автомобілем з тріщиною на вітровому склі. ОСОБА_1 з даного приводу надав пояснення щодо часу та причин виникнення тріщини та повідомив, що рухається до місця стоянки, крім того пояснив, що тріщина не заважає оглядовості, жодним чином не впливає на роботу склоочисників, вони справні та працюють належним чином. Також він повідомив поліцейському, що наявність тріщини на вітровому склі не є порушення ПДР України і жодного правопорушення він не вчиняв.

В наданих суду поясненнях захисник зазначила, що керування автомобілем з тріщиною на вітровому склі не є порушенням ПДР України. Наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію та не є порушенням водієм правил керування транспортним засобом. Згідно приписів ДСТУ 3649:2010 тріщина в зоні роботи склоочисників не віднесена до технічної несправності автомобіля. Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» та в даному переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі. Вважає, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення.

Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Габрук Ю.С., дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме : 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.31.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП був складений поліцейським, який вбачав у діях останнього порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічних несправностей автомобіля.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , "Renault Master", д.н.з НОМЕР_3 , пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується відповідним протоколом перевірки технічного стану №00422-00820-20 від 25.08.2020р.

Відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема : 31.4.1 гальмові системи; 31.4.2 рульове керування; 31.4.3 зовнішні світлові прилади; 31.4.4 склоочисники і склоомивачі вітрового скла; 31.4.5 колеса і шини; 31.4.6 двигун; 31.4.7 інші елементи конструкції.

Так, згідно п.31.4.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі таких технічних несправностей : а) не працюють склоочисники, б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Таким чином, ПДР України передбачено виключний перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

При цьому, вказаний перелік технічних несправностей, наведений, зокрема в розділі 31 ПДР України, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, в розумінні ПДР України, тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відтак, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.