ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю: секретаря: Сиротової В.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ХФ ОДУВС «Інженер електронік»,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 17-44 годині в м. Херсон, по вул. 2 Польова навпроти буд.5 по вул.200р.Херсона, керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW DGL12 RT, який рухався на зустріч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, пояснив, що перед тим, як сталась ДТП за його участі, він рухався по вулиці 2 Польова в напрямку вул.200 років Херсону, при чому жодних обставин, які ускладнювали б йому рух, він не спостерігав. Швидкість руху його автомобіля була не велика.В момент зіткнення ліва сторона БМВ знаходилася, по його даним, на відстані біля 4 метрів, а по даним водія БМВ біля 3,1 метра від правого бордюру по ходу руху автомобіля БМВ. Тобто, якщо прийняти до уваги, що автомобіль БМВ має ширину близько 1,7 метра, між правою стороною автомобіля БМВ і краєм проїжджої частини була відстань не менш ніж 1,4 метра і водій БМВ мав змогу і повинен був дотримуватись правого краю проїжджої частини вулиці, але не зробив цього.На підставі вищевказаного, вважає, що автомобіль БМВ, який рухався назустріч, здійснював об`їзд перешкоди у вигляді транспортного засобу, припаркованого з правої сторони вулиці, з виїздом на зустрічну смугу. Після здійснення об`їзду, автомобиль БМВ, через невстановлених обставин, не повернувся на свою смугу, хоча ніщо не перешкоджало йому це зробити, тому і сталося зіткнення, в результаті якого в автомобілях були пошкоджені дзеркала зі сторони водія. Отже, вважає, що ним не було порушено ПДРУ, а в його діях відсутній склад правопорушення. Також вважає, що інспектор повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, у судовому засіданні пояснив, що він 13.09.2021 року в м. Херсон, по вул. 2 Польова навпроти буд.5 по вул.200р.Херсона, керуючи транспортним засобом BMW DGL12 RT, рухався максимально близько до правого краю проїзної частини, на своїй полосі, на маленькій швидкості, водій т/з ГАЗ, при зустрічному роз`їзді не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з його транспортним засобом BMW DGL12 RT, який рухався на зустріч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Інспектор Пастух Г.М., яким складено протокол, в судовому засіданні пояснив, що підтверджує обставини викладені ним в протоколі, все було заначено зі слів учасників пригоди.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №411778 від 13.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яку складено за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відомості у якій засвідчені їх підписами, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. Зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими поліцейському безпосередньо після ДТП 13.09.2021 року.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії 18 №411778 від 13.09.2021, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення ним ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме виконуючи рух, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався на зустріч, допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось, як і про її недостовірність пояснень на місці не надавалось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська