Провадження № 3/127/8540/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста Вінниця Вінницької митниці в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію UA401020/2021/035621 на товар «1. Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - SSANGYONG;- модель - KORANDO;- колір: чорний;- ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ;- дата першої реєстрації: 09.09.1999;- календарний рік виготовлення: 1997;- модельний рік виготовлення: 1997;- тип двигуна: бензиновий/газ;- об`єм двигуна: 3199 см3;- потужність двигуна: 156 кВт;- номер двигуна: не встановлено;- тип кузова: Купе;- колісна формула: 4x2;- кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5;- категорія транспортного засобу: М1;- призначений для використання по дорогах загального використання;- транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі;- торговельна марка: SSANGYONG;- виробник: Ssangyong Motor Company;- країна виробництва: KR». Одержувачем товару згідно гр. 8 МД є гр. ОСОБА_1 , декларантом згідно гр. 54 МД є гр. ОСОБА_2 .

До МД подано такі товаросупровідні документи:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №

НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_4 . Пояснення від 15.07.2021

4. Висновок експертного товарознавчого дослідження

Під час перевірки факту ввезення даного транспортного засобу на митну територію України згідно АСМО Інспектор та ЄАІС ДМСУ встановлено відсутність факту ввезення даного транспортного засобу.

З метою повної та всебічної перевірки митницею направлено лист до прикордонних митниць з метою встановлення можливих фактів перетину митного кордону вказаним транспортним засобом. Станом на 02.08.2021 прикордонними митницями не встановлено фактів перетину митного кордону України.

Згідно гр. 22 МД вартість транспортного засобу складає 1500 євро.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив дії з перевезення, придбання товару: автомобіль SSANGYONG, кузов НОМЕР_5 ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Представник митниці Вихристюк В.Д. у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Згідно ст. 484 МК України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0297/401000/21 від 02 серпня 2021 року, митною декларацією UA401020/2021/035621, описом предметів, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 484 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: автомобіля SSANGYONG, кузов НОМЕР_5 , що становить 48 372 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 484 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: автомобіля SSANGYONG, кузов НОМЕР_5 , що становить 48 372 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк