Справа № 461/1344/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/473/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Бородійчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13.02.2021 о 13.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - пр. Свободи, керуючи автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на увімкнених проблискових маячках синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, не забезпечила безпеки дорожнього руху і здійснила зіткнення з автомобілем марки INFINITI Q50 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцькій в напрямку пл. Торгової. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.1, п.1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав; суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не відповідає схемі ДТП, яку вона підписувала. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги той факт, що вона не керувала автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні), а керувала транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 . Окрім цього, пояснення потерпілого не відповідають дійсності, що підтверджуються долученим диском з відеозаписом. Водій INFINITI був зобов`язаний пропустити автомобіль, в якому вона рухалась, адже були увімкнені маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції. 13 лютого 2021 року близько 13:30 вона, керуючи патрульним автомобілем TOYOTA Prius, зупинилася на червоний сигнал світлофора на пр. В.Чорновола, 1 та побачила, що автомобіль світло-бежевого кольору порушив Правила дорожнього руху (здійснив заборонений поворот вліво). Вона включила проблисковий маячок та звуковий сигнал та почала рух з невеликою швидкістю, переконалася, що її пропускають, зокрема водій трамваю , який стояв в крайній лівій смузі, зупинився та подав сигнал рукою. Після того вона продовжила рух. Із-за трамваю на великій швидкості виїхав автомобіль Infinity, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким і відбулося зіткнення. Вважає, що ПДР не порушила, оскільки відповідно до п.п.3.1, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнула проблискові маячки та звуковий сигнал.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бородійчук Д.О. підтримав вимоги апеляційної скарги. Зазначає, що суд не дослідив показання свідків. Крім того, до матеріалів справи долучено копію відеозапису з торгового комплексу «Магнус», з якого вбачається, що водій автомобіля Infinity продовжував рух на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Бородійчука Д.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 461/1344/21, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.4), відеозаписів (а.с.3,22), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «INFINITY Q50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія «INFINITY Q50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 461/1344/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах