Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8067/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 вересня 2020 р. в 00 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №3, керував автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Негода В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що працівники поліції, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не доставляли, а лише формально склали відносно нього протокол. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а також на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем. Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неповним та не містить роз`яснень працівниками поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 щодо перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 офіційно працює охоронцем і його робота пов`язана з постійними виїздами за викликами на службовому автомобілі. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до того, що він втратить роботу, яка є єдиним джерелом доходу у його багатодітній родині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Негоди В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413988 від 17.09.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Т. Паламарчук від 17.09.2020 року; розпискою ОСОБА_1 від 17.09.2020 року; відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17 вересня 2020 р. в 00 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №3, керував автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що працівником поліції був долучений, як доказ по справі, відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції, який хоча і не є цілісним записом, а містить уривки, однак на думку апеляційного суду є належним та допустимим доказом по справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не доставляли, а лише формально склали відносно нього протокол, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Оскільки, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що працівники поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: