Справа № 647/1931/21
№ провадження 3/647/1322/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Дзежик Л.О.

представника потерпілого адвоката: Шиліна Є.Ю.

правопорушника: ОСОБА_1

представника особи, що притягується до адміністративної

відповідальності в режимі відео конференції

адвоката: Бітюри А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, суд, -

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №411825 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року о 13-00 год. в м. Херсоні, Бериславське шосе, 42, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2171 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за чт.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони 16.07.2021 року разом з сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися з м. Херсона на автомобілі CHERY AMULET. Після телефонної розмови їм потрібно було повернутися до м. Херсона. ОСОБА_5 починаючи рух з правої полоси руху, включив поворот, щоб перейти на ліву смугу руху, почав гальмувати, щоб здійснити розворот з лівої смуги руху, то автомобіль ВАЗ 2171 здійснив з ними зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Удар відбувся в переднє ліве колесо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 16.07.2021 року разом з ОСОБА_5 та його батьком поверталися з м. Херсона. На Бериславському шосе, ОСОБА_5 почав маневр розвороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля. Після удар автомобіль стояв під кутом до зустрічної полоси.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 16.07.2021 року на Бериславському шосе м. Херсон відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHERY AMULET та ВАЗ 2171. Схема до місця ДТП була складена ним, після чого були відібрані пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Сліди гальмування в схемі ДТП не відобразив. ОСОБА_5 надав пояснення та не заперечував про те, що він почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги руху. Водій автомобіля ВАЗ рухався по лівій смузі. Місце удари транспортних засобів зафіксовано на перетині правої та лівої смуги руху. По розташуванню транспортних засобів і місця зіткнення було очевидним те, що водій автомобіля CHERY AMULET здійснив розворот з крайньої правої смуги. На його думку дана пригода сталася через те, що ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, оскільки водій перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідну смугу або пропустити всіх.

30.11.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Бітюри А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Бюро судових експертиз «Альфа+» Костогриз Г.Г.

Адвокат Бітюра А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бюро судових експертиз «Альфа+» Костогриз Г.Г.

Сидоренко І.І. підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Шилін Є.Ю. проти призначення експертизи не заперечував, але просив обрати іншого експерта ніж того, що вказаний в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

При цьому, судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Одночасно, ініціатор клопотання просив проведення експертизи доручити судовому експерту Бюро судових експертиз «Альфа+» Костогриз Геннадію Григоровичу (Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 22). Між тим, чинне законодавство визначає обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

В даному випадку, до свого клопотання захисником не було приєднано доказів про те, що вказаний експерт має чинне свідоцтво з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року N 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за N 249/26694.

За вказаних обставин, проведення авто-технічної експертизи необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.E-mail:

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 280, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Версія якого з водіїв автомобілів щодо розвитку механізму ДТГІ є технічно спроможною?

2)Згідно висновку по першому питанню, як в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобілю Chery Amulet д.н, НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

3)Згідно висновку по першому питанню, як в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 2171 д.н. НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а, E-mail: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №647/1931/21

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи - один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород