Справа № 739/519/21
Номер провадження3/739/175/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 р. № 25-16-018/0147, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1 адвоката Манзюк Т.Ю. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 25-16-018/0147, від 03.03.2021 р. де він не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та вказує на те, що на час здійснення перевірки він припинив здійснення господарської діяльності та просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 р. № 25-16-018/0147 та наявні матеріали прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , яка підтвердила, що працює продавцем у магазині "37", отримує заробітну плату, документи віддала у вересні 2020 року. Дане письмове пояснення не містить дати коли воно складалось та не зазначено період по який ОСОБА_2 , працювала в магазині, тому дане пояснення на думку суду є противоречивим та не може слугувати єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь яких інших доказів суду не надано. В той же час матеріали справи містять копію Договору від 12 лютого 2021 року, про розірвання договору оренди майна №01/07-2020 від 01.07.2020 року згідно якого сторони домовились, що договір оренди слід вважати розірваним з 15.02.2021 року. Згідно Повідомлення про прийняття на роботу ФОП ОСОБА_3 офіційно прийняла ОСОБА_2 , на роботу з 15.02.2021 року. Таким чином, відомості із вказаних документів спростовують обставини зазначені у акті перевірки ФОП ОСОБА_1 та протоколі щодо вказаної особи про допуск працівника ОСОБА_2 , до роботи без оформлення трудового договору, оскільки на час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності , а працівник ОСОБА_2 , була працевлаштована офіційно у ФОП ОСОБА_3 . Тому, винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - в частині вимог про заборону допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, - у даному випадку, вважається недоведеною. Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідальність за допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказана норма не передбачає, тому притягнення ОСОБА_1 за таке порушення вимог законодавства про працю на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 7, 9 КУпАП та не допускається. Із урахуванням встановлених обставин, пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.41КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту). Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 41, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Іващенко А.І.