Справа № 203/3914/21
Провадження № 3/0203/2384/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпро, працюючої деларантом ТОВ «Альтаір-2020», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил заст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці з Польщі відповідно до контракту від 10.02.2021 №10 та специфікації до нього від 30.06.2021 №10, згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 30.06.2021 №б/н, 02.07.2021 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АЛЬТАІР-2020» (49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченка, 37) ввезений товар: «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIFN FREEZE DRIED COFFEE в первинній упаковці масою нетто по 28 кг 655 лантухів чиста вага 18340 кг нетто. Торговельна марка CACIQUE. Виробник CIA CACIQUE DE CAFE SOLUYEL Країна виробництва BR Бразилія, загальною вагою нетто 18 340,0 кг., фактурною вартістю 3 532 833,65 гривень, який надалі 12.07.2021 згідно ДКД від 02.07.2021 №UA110130/2021/018742 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня до митного поста «Слобожанський» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ зареєстровану за №UA110130/2021/019578 та задекларувала у режимі імпорт вказаний вище товар.

У період з 13.07.2021 по 14.07.2021 співробітниками Дніпровської митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено огляд задекларованого товару із зважуванням всіх пакувальних місць.

За результатами проведеного огляду встановлено, що у зазначеному вище транспортному засобі фактично знаходиться товар «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» загальною вагою 18564,0 кг.

Таким чином декларант ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній Декларації за встановленою формою товар «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» вагою 224,0 кг, вартістю 43 149,11 гри., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню.

Представники митниці просили суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник Бойко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, а вилучене повернути ОСОБА_2 . Крім того, ним було направлено на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дані пояснення мотивовані тим, що матеріали справи мають розбіжності та протиріччя, зокрема в протоколі зазначено, що проведено огляд задекларованого товару із зважуванням всіх пакувальних місць, та за результатами огляду, зважування товару було складено АКТ, в п. 8.3.4 якого зазначено, що огляд було проведено частково, та вага товару (нетто) перевищує загальну вагу товару на 224 кг. В першу чергу, огляд було проведено частково, товар не було повністю зважено, при зважуванні не було враховано вагу упаковки товару, не було враховано похибку вагів та вагу автомобіля, вказаного у перепустці. Вищенаведене свідчить про помилковий висновок протоколу про наявні вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заявила до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UA110130/2021/019578 та задекларувала товар на підставі наступних документів: контракту від 10.02.2021 №10, інвойсу від 30.06.2021 №26.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів, а саме, розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIFN FREEZE DRIED COFFEE в первинній упаковці масою нетто по 28 кг 655 лантухів чиста вага 18340 кг нетто, згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 10 від 10.02.2021.

Під час розгляду справи суду не надано доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину.

Також актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу(а.с. 29), а саме в пункті 8.3.4 зазначено, що в результаті часткового митного огляду встановлено, що кількість місць опис та маркування товарів відповідає відомостям наведеним у графах ЕМД та ТСД. Кількість Товару, а також вага нетто складає 18564,0 кг, вага брутто -19869,0 кг, що не відповідає заявленому та перевищує загальну вагу на 224,0 кг, наведену у графах ЕМД та ТСД. В свою чергу відповідно до декларації (а.с. 22) № UA110130/2021/018742 задекларовано 655 лантухів чиста вага 18340 кг нетто.

Судом встановлено, що огляд товару згідно акту про проведення огляду до митної декларації №UA110130/2021/019578 було проведено частково, при цьому не було враховано вагу упаковки товару, не було враховано похибку вагів та вагу автомобіля, вказаного у перепустці. Крім того, згідно умовам контракту від 10.02.2021 №0 та специфікації до нього від 30.06.3032 вказано, що товар «кава» має підвищену гігроскопічність, шо властива сипучому порошкоподібному товару, тобто коливання ваги товару може бути до 1 % та залежить від умов транспортування (підвищена вологість, тощо…)

ОСОБА_1 , як декларантом, були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, суд не вбачає.

Отже, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений Дніпропетровською митницею ДФС підлягає поверненню особі, у якої її було вилучено для подальшої передачі власнику для подальшого митного оформлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.527,528,529 МК України, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, товари, вилучені, відповідно до протоколу по порушення митних правил №0255/11000/21 від 15.07.2021 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року

Секретар