Справа № 132/3592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 441323 від 30.10.2021, 11.10.2021 року о 22 год 25 хв адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446526 від 04.10.2021, 02.10.2021 року о 22 год 45 хв адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446533 від 26.10.2021, 21.08.2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446537 від 26.10.2021, 18.09.2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446539 від 26.10.2021, 02.10.2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446540 від 26.10.2021, 09.10.2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив умови адміннагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Обставини щодо відсутності його 02.10.2021 року о 22 год. 45 хв. підтвердив, у вчиненні правопорушення за вказаних обставин вину визнав, щодо відсутності його за місцем проживання 11.10.2021 року о 22 год 25 хв вину не визнав, пояснив, що знаходився за місцем проживання. На відмітку до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, не з`являвся, оскільки хворів і не було коштів для проїзду в громадському транспорті.

Пояснив, що не знає точно на який строк йому встанволений адміністративний нагляд.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 р. (ВВРУ. -1994. - № 52. - Ст. 455); б) ухвалою суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, які полягають в одній із таких форм поведінки особи, визначених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є час його вчинення - протягом строку дії адміністративного нагляду, тривалість якого встановлюється судом на підставі ст. 6 Закону України від 1 грудня 1994 р. Межі цього нагляду становлять від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21.08.2021 року, 18.09.2021 року, 02.10.2021 року, 09.10.2021 він будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, також 02.10.2021 року та 11.10.2021 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До матеріалів протоколів, додано рапорти працівників поліції, копія постанови від 24.12.2020 року за № 132/3878/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2021 у справі №132/254/16-к року, якою ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду строком на 6 місяців, тобто до 18.07.2021.

Будь-яких інших доказів, а саме наявної копії постанови суду, яка набрала чинності, про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду після 18.07.2021 до матеріалів адміністративних справ не додано.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Отже, органом який склав протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 441323 від 30.10.2021 року, серії ВАБ № 446526 від 04.10.2021 року, серії ВАБ № 446533 від 28.10.2021 року, серії ВАБ № 446537 від 26.10.2021року, серії ВАБ № 446539 від 26.10.2021 року, серії ВАБ № 446540 від 26.10.2021 року не надано доказів встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду після 18.07.2021 року, а відтак не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП (протоколи серії ВАБ № 441323 від 30.10.2021 року, серії ВАБ № 446526 від 04.10.2021 року, серії ВАБ № 446533 від 28.10.2021 року, серії ВАБ № 446537 від 26.10.2021року, серії ВАБ № 446539 від 26.10.2021 року, серії ВАБ № 446540 від 26.10.2021 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук