Справа №: 310/3891/21
3/310/1727/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом від 22 квітня 2021 року № 000563 22 квітня 2021 року близько 11 год. 05 хв. в районі м. Приморська Запорізької області в Азовському морі під час перевірки промислового лову на плавзасобі «Амур М» ЯЗП 1164 відповідальний за вилов ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме під час лову був відсутній журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал) та в додатку до журналу в переліку дозволених знарядь лову був відсутній запис про сітки для вилову калкану азовського, при цьому на борту плавзасобу були виявлені водні біоресурси калкан азовський в кількості 343 екземпляри загальною вагою 277 кг, чим порушив п/п 11 п. 13 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році, ст.ст. 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 33, 36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх водних об`єктах, внутрішніх морських водах, територіальному морі, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно 22 квітня 2021 року здійснював лов водних біоресурсів на плавзасобі «Амур М», який є маломірним, журнал обліку знаходився на місці базування, що дозволено Інструкцією з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів. Працівникам рибного господарства ОСОБА_1 намагався пояснити вище зазначене, але вони не зважали на пояснення та на його пропозицію надати журнал через деякий час, натомість заборонили будь-кому телефонувати та склали протокол на судні.

Захисник Ганчева М.А. надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснила, що плавзасіб «Амур М», на якому ОСОБА_1 здійснював добування водних біоресурсів, є судном, що не підлягає нагляду класифікаційного товариства відповідно до абз. 2 п. 1.3. Правил експлуатації суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства. До протоколу не було додано копію додатку до журналу обліку вилучених біоресурсів. Однак, в наявному додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 9/м від 21 квітня 2021 року в переліку знарядь лову в числі інших зазначені сітки одностінні з мононитки з кроком вічка 100-120 мм, які відповідно до п/п 10 п. 11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році призначені для ловлі калкану азовського. Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п/п 11 п. 13 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році не відноситься до інкриминуємого останньому правопорушення. Долучений до матеріалів справи розрахунок збитків зроблений на підставі довідки КП «Запоріжжяринок», яка не містить необхідних реквізитів, а саме - підпису особи, яка склала цю довідку, дати її складання, печатки тощо. При цьому розрахунок зроблений всупереч формулі, зазначеної в п. 4.1.1 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, оскільки його виконано на підставі інформації про вартість риби, а не продукції з неї. Крім зазначеного, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право не давати пояснення відносно себе, про що свідчить відсутність його підпису в п. 7 протоколу про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вислухваши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним 22 квітня 2021 року п/п 11 п. 13 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році, що полягає в грубому порушенні правила рибальства, а саме під час лову був відсутній журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал) та в додатку до журналу в переліку дозволених знарядь лову був відсутній запис про сітки для вилову калкану азовського, при цьому на борту плавзасобу були виявлені водні біоресурси: калкан азовський в кількості 343 екземпляри загальною вагою 277 кг.

Однак, п/п 11 п. 13 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році забороняє користувачам водних біоресурсів здійснювати вилучення з рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) знарядь лову або садків (куканів), що їм не належать. У разі їх вимушеного вилучення під час потрапляння в активні знаряддя лову, зачеплення суднами тощо користувач водних біоресурсів зобов`язаний внести відповідний запис у судновий журнал та сповістити про це територіальний орган Держрибагентства.

Відповідно до п. 7 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 січня 2016 року № 17 (далі Інструкція), промисловий журнал ведеться тільки в період здійснення операцій, пов`язаних з добуванням (виловом) водних біоресурсів. Записи в промисловому журналі здійснюються: для суден, що підлягають технічному нагляду класифікаційного товариства, - щодня на місці добування (вилову) на кожному судні безпосередньо; для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на місці базування після здавання водних біоресурсів.

Згідно з абз. 2 п. 1.3. Правил експлуатації суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 жовтня 2012 року № 642 судна, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - це самохідні судна з потужністю головного двигуна менше 55 кВт (75 к.с.), несамохідні судна валовою місткістю менше 80 регістрових тонн, а також всі судна валовою місткістю менше 80 регістрових тонн, з підвісним двигуном незалежно від його потужності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000563 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на плавзасобі «Амур М» ЯЗП 1164 з двигуном «Ямаха» 70 к.с., що свідчить про належність зазначеного судна до суден, які не підлягають нагляду класифікаційного товариства, а тому, відповідно до Інструкції, журнал обліку вилучених водних біоресурсів ведеться на місці базування після здавання водних біоресурсів, тобто його наявність на судні під час лову не є обов`язковою.

Крім зазначеного, на підтвердження факту відсутності в переліку дозволених знарядь лову запису про сітки для вилову калкану азовського, особою, яка склала протокол, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів.

Натомість, захисником Ганчевою М.А. надано додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 9/м від 21 квітня 2021 року, в якому в переліку знарядь лову зазначені сітки одностінні з мононитки з кроком вічка 100-120 мм.

Згідно з п/п 10 п. 11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році промисел калкану азовського дозволяється одностінними сітками з мононитки діаметром 0,15-0,25 мм з розміром (кроком) вічка не менше 100 мм і не більше 120 мм.

З наведеного вбачається, що сітка для вилову калкану азовського наявна в переліку знарядь лову плавзасобу «Амур М» ЯЗП 1164, на якому відповідальним за добування (вилов) є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі «Гурепко проти України»; пункту 21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Плавзасіб «Амур М» ЯЗП 1164 з двигуном «Ямаха» 70 к.с. в кількості 1 штука, свіжо- виловлену рибу з сіток калкан азовський в кількості 343 екземпляри загальною вагою 277 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписок про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 22 квітня 2021 року, залишити за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко