Справа № 579/706/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 18 год. 32 хв. в м. Кролевець по просп. Миру керував скутером Ямаха чамб, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер ARKL-2046, який показав результат 0.74 ‰.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував обставини, викладені у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що нею 20 квітня 2021 року був зупинений скутер Ямаха чамб під керуванням ОСОБА_1 , який погодився на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на проходженні огляду в лікарні не наполягав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ДПР18 № 490576 (а.с. 2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер ARKL-2046, тест № 244 від 20.04.2021 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 6).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серія ДПР18 №490576 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 18 год. 32 хв., в м. Кролевець по просп.Миру, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серія ДПР18 №490576 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); пояснення свідка ОСОБА_2 , дані у судовому засіданні; результат проходження тестування на алкоголь приладом Драгер ARKL-2046, тест № 244 від 20.04.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4); відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.6), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

За змістом відео-файлів DVD-R диску лазерних систем зчитування ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу повідомив поліцейським про те, що вживав спиртне та продемонстрував скільки вжив , просив його не притягувати до відповідальності, після проходження медичного освідування з показаннями приладу Драгер ARKL-2046 був згоден, провину свою у скоєному визнав .

За змістом відео-файлів DVD-R диску лазерних систем зчитування водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, незгоду з його результатами не висловлював.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами огляду на стан сп`яніння 0.74 ‰ ОСОБА_1 згоден, про що підтвердив особистим підписом (а.с. 4).

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Даних про заінтересованість свідка відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Посвідчення водія було тимчасово вилучено та знаходиться на зберігання в ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до набрання законної сили постанови у справі, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 20.04.2021 року. (а.с. 5).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 під час судового розгляду, за змістом яких він заперечував проти того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обраним способом захисту з метою уникнення від відповідальності , а його вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення після його складення на те, що він не згоден з результатами огляду, є його маніпулюванням з метою подальшого поставлення під сумнів дій працівників поліції з метою ухилення за скоєне.

ОСОБА_1 чітко підтвердив про те, що він вживав спиртне та пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння, погодився з результатами огляду на стан сп?яніння 0.74 ‰. З самого початку провадження у справі про адміністративне правопорушення він не ставив під сумнів факт керування , факт вживання спиртного , та результатів тесту газоаналізатора . Його поведінка не була двоякою і сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння у суду не викликає .

Намагання ОСОБА_1 поставити під сумнів дії поліцейського є цілком очевидним його способом будь-яким чином ухилитися від відповідальності , і зазначені дії він спланував завчасно після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, незгоду з його результатами не висловлював, що підтверджується відео-файлами DVD-R диску лазерних систем зчитування, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстав для направлення до відповідного закладу охорони здоров`я в поліцейського не було.

Згідно п. 15 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно медичного акту ОСОБА_1 здавав біосередовище.

За змістом медичного акту результати лабораторних тестів біологічного середовища, зданого 20 квітня 2021 року відсутні, незважаючи на те, що заключний діагноз встановлено за результатами тестів.

В акті, крім іншого не зазначено час відбору біосередовища.

Згідно п. 17 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Поліцейським на огляд ОСОБА_1 не направлявся , в присутності поліцейського зміст висновку не повідомлявся , підпис обстежуваної особи у висновку відсутній .

Згідно п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру, заповнений 20.04.2021 року, наданий ОСОБА_1 .

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд перевіряє чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також дотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, в яких відсутня вказівка про умови, в яких повинен працювати газоаналізатор.

Суд не приймає до уваги таку деталізацію умов роботи газоаналізатору як на підставу своїх заперечень проти вчиненого правопорушення посилається сторона захисту, оскільки зазначене не входить до предмету доказування, враховуючи зміст ст. 130 КУпАП, ст.266 КУпАП , Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у суду не викликає.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та не погоджується з доводами сторони захисту, які є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун