Справа №521/2784/21
Номер провадження 3/521/2738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Кузьменко Н.Л.., при секретарі Юришинець С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом діяльності у сфері торгівлі, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, згідно акту перевірки від 06.12.2019р. бланк №000312, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закону №481) та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП.

За даним фактом, співробітниками ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення 91/11/15-32-07-05-15 від 12.02.2021 року.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справі, про що надала до канцелярії суду відповідну заяву із додатками.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила провадження господарської діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України від 02.03.2015 року «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно з вимогами ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні,комунальні та інші підприємства, створені відповіднодо цього Кодексу, а також інші юридичні особи,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

При цьому, склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Надані до суду матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення мова йдеться лише про те, що ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом діяльності у сфері торгівлі, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, згідно акту перевірки від 06.12.2019р. бланк №000312, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закону №481) та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що ліцензія на дозвіл продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів була прострочена лише на два дні, та через неуважність продавця ОСОБА_2 було здійснено, в цей проміжок часу, продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Продавця було звільнено та на даний час строк дії ліцензії було продовжено.

При дослідженні матеріалів, суд звертає увагу, що в матеріалах, не міститься достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , вчинила дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів (тютюну для паління та алкогольних виробів), без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб`єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До того ж, жодним чином не підтверджується, що безспосередньо ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки в судовому засіданні встановлено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, від імені ФОП ОСОБА_1 , здійснювався продавцем ОСОБА_2 , що, у своїй сукупності, - не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку безпосередньо гр. ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останньої у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно положень Особливої частини КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є загальний суб`єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , діяла з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

З системного аналізу положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР, а саме за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на роздрібну торгівлю встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

Згідно з долучених гр. ОСОБА_1 матеріалів вбачається, відносно неї було складено податкове повідомлення-рішення №5 від 04.03.2021 року на підставі акту перевірки №2157/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 12.02.2021 року, до ФОП ОСОБА_1 , було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та податкове повідомлення-рішення №5 від 04.03.2021 року на підставі акту перевірки №2157/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 12.02.2021 року, до ФОП ОСОБА_1 , було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ФОП ОСОБА_1 сплатила вищезазначені штрафні (фінансові) санкції, що підтверджується копіями квітанцій. Отже, ОСОБА_1 понесла фінансову відповідальність - як суб`єкт господарювання.

Отже, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями та матеріалами, зміст яких, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

Враховуючи викладені обставини і факти, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом встановленого законом строку з моменту її винесення.

Суддя Кузьменко Н.Л.