Справа № 713/798/21
Провадження №3/713/447/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю захисника адвоката Гончарука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом Чернівецької ОДА, за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2021 року о 20-00 год. в м.Вижниця по вул.Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Shkoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонну опору металевого ліхтаря, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна, чим порушила п.п.2.10-а, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 09.04.2021 року о 20-00 год. в м.Вижниця по вул.Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки Shkoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась У КНП «Вижницька БЛІЛ», із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала письмові пояснення, де зазначила, що 09.04.2021 року, перебувала у м.Вижниця, де зі своїми знайомими, які є місцевими вживала алкогольні напої. Після закінчення святкування, виникла необхідність повернутись додому у м.Чернівці. Оскільки не могла керувати власним транспортним засобом бо вживала алкоголь. Одна з подруг, яка є місцевою, сказала, що може попросити свого знайомого, за певну плату, аби він сів за кермо автомобіля та відвіз додому. Через деякий час, прибув незнайомий для неї чоловік ОСОБА_2 , який сів за кермо її автомобіля. По дорозі, а саме по вул.Шухевича, ОСОБА_2 неочікувано зупинився та сказав, що їм потрібно повернутися назад, оскільки забув якісь документи, почавши при цьому здійснювати рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом, ОСОБА_2 здійснив наїзд на бетонну опору ліхтаря, після чого розпочав рух з місця події. Звернувши за поворот на (вул. Українську), водій зупинив транспортний засіб. Вони були в шоковому стані, вийшли з автомобіля та оцінили пошкодження її автомобіля та вирішили оглянути місце зіткнення. Коли наблизились до місця зіткнення та почали оглядати його, до них підійшли працівники поліції. Між ними зав`язалася розмова та вона пояснила їм ситуацію. Разом пішли до її автомобіля. Працівники поліції сказали, що необхідно скласти протокол за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки було пошкоджено майно відділку поліції. На її пояснення про те, що не керувала автомобілем працівники поліції не реагували. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, змусили її проходити огляд на стан сп`яніння. Після того, як її насильно посадили до службового автомобіля, у знак незгоди із діями полісменів, перестала з ними розмовляти та давала тільки короткі відповіді «Так» чи «Ні». Приїхавши у заклад охорони здоров`я, дійсно відмовилась проходити огляд, оскільки такого обов`язку не мала. Працівниками поліції було складено відносно неї три протоколу за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки на долучених відеозаписів не зафіксовано, що саме вона керувала транспортним засобом. Долучені відеозаписи, самі по собі не є належними та допустимими доказами. Вона не є суб`єктом вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП а тому у її діях відсутній склад усіх трьох адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу № ДПР18№ 379485 від 09.04.2021 року, 09.04.2021 року о 20-00 год. вона керувала транспортним засобом по вул.Шухевича у м.Вижниця із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - відмовилась. Разом із тим, зміст протоколу, як і відомості викладені у ньому не відповідають дійсності. Зіткнення із бетонною опорою, як і керування автомобілем відбулося не о 20 годині, як про це зазначено у всіх трьох протоколах, а о 19 годині, як це вбачається із відеозапису із камери спостереження. Натомість огляд на стан сп`яніння було проведено о 22 годині 05 хвилин, як це вбачається із Висновку №18 Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено більш ніж через три години після ДТП, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та призводить до недійсності результатів огляду. В протоколі серії ДПР18 № 379485 від 09.04.2021 року, як і у інших протоколах, взагалі не міститься посилань ані на технічний засіб, ані на існування відеозапису. Таким чином, доданий відеозапис не є належним доказом та допустимим доказом та не може судом бути взятий до уваги. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Гончарук В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом даних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.04.2021 року у вечірній час його попросила знайома сісти за кермо та поїхати в м.Чернівці з ОСОБА_1 на її автомобілі, оскільки остання випила алкогольні напої. Рухаючись в м.Вижниця при розвороті допустив зіткнення з опорою ліхтаря біля входу у Вижницький РВП. Одразу поїхав ближче до місця проживання на вул.Гагаріна. Через 20-30 хв разом з ОСОБА_1 прийшли до приміщення РВП де сталося ДТП та пояснили працівникам поліції, що він керував транспортним засобом. Дані пояснення до уваги не взяли і склали протокол на ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що підставою складання протоколів за ст.124, ст.122-4 та ст.130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 стали наявні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. З камери зовнішнього спостереження чітко було видно, що за кермом під час зіткнення з опорою була особа у жовтій куртці, хрупкої статури. Свідок ОСОБА_2 поводив себе агресивно, відповідно було складено протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП о 21-05 год. Дані особи фактично затягували проходження медичного огляду, попросили адвоката.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончарука В.В., свідка, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379483 від 09.04.2021 року,

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379484 від 09.04.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379485 від 09.04.2021 року;

схемою місця ДТП від 09.04.2021 року;

поясненням ОСОБА_1 від 09.04.2021 року з даних якого вбачається, що остання 09.04.2021 року пояснила працівникам поліції, що о 20-00 год. на власному автомобілі проїжджала відділення поліції та намагалась розвернутись. Під час руху заднім ходом, допустила наїзд лівою задньою частиною на стовп, автомобіль отримав механічних пошкоджень. Налякавшись наслідків даної ДТП відігнала автомобіль на автостанцію м.Вижниця;

фотокартками на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля марки Shkoda Fabia, д/н НОМЕР_2 та місце зіткнення біля Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2021 року о 21-40 год прилад «Драгер» - ОСОБА_1 відмовилася;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2021 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2021 року о 22-00 год. КНП «Вижницька БЛІЛ»;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 09.04.2021 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2021 року о 22-05 год. від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» (змінена назва з КНП «Вижницька РЛ») відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Суд критично відноситься до пояснень та заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом марки Shkoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , а за кермом був ОСОБА_3 , а також наданим показам ОСОБА_5 , що він керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 надала фотокартку на якій вбачається, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля марки Shkoda Fabia, д/н НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди одягнена у жовту куртку. З дослідженого відеозапису, де зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 одягнена у куртку жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_3 на підтвердження своїх пояснень доказів не надав.

Посилання захисника на порушення вимог ст.266 КУпАП щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за межами двох годин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 на місце ДТП вони повернулись через 20-30 хв. Таким чином поліцейський встановив особу водія ОСОБА_1 причетної до ДТП та під час цього виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським було фактично встановлено підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорила та не заперечувала в суді.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керує транспортним засобом є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушниці. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 36 ч.2, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. А. Кибич