Справа №760/9453/21
Провадження №3/760/4501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 0049/10000/21 про порушення митних правил від 15.01.2021, вбачається, що Київською митницею Держмитслужби за результатами розгляду заяви представника(адвоката) Казачука І.В. громадянина ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року щодо припинення митного режиму транзит встановлено, що останнім 02.05.2017 в митному режимі транзит ввезено на митну територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС (на даний час Київська митниця Держмитслужби), і на даний час не вивезено ним за межі митної території України.

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Згідно із ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб до 12.05.2017, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Громадянин України ОСОБА_1 поважних причин на вивезення вказаного транспортного засобу та причин його не доставляння до митного органу у встановлені строки не навів. Підтверджуючих документів не надав.

Звертаю увагу, що ОСОБА_1 звернувся до Київської митниці Держмитслужби лише через два роки з заявою про припинення митного режиму після фактичної дати ввезення автомобіля на митну територію України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст.470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі не встановлено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі та просив гр. ОСОБА_1 визнати винним за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

При цьому, в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника адвоката Казачука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив, що транспортний засіб був знищений внаслідок ДТП. Також зазначив, що митний орган виявив правопорушення саме 25.03.2020, коли отримали клопотання про завершення митного режиму, тому адвокат вважає, що строк встановлений ст.467 МК України до притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Крім того, адвокат зазначив, що на час скоєння правопорушення, була санкція ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч.6 ст.470 МК України.

Враховуючи вимоги ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Київською митницею Держмитслужби за результатами розгляду заяви представника (адвоката) Казачука І.В. громадянина ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року щодо припинення митного режиму транзит встановлено, що останнім 02.05.2017 в митному режимі транзит ввезено на митну територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС (на даний час Київська митниця Держмитслужби), і на даний час не вивезено ним за межі митної території України.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Згідно ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, за результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 30 днів.

Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб.

15.01.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0049/10000/21 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

В свою чергу, ОСОБА_1 не доведено обставин непереборної сили щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0049/10000/21 ОСОБА_1 02.05.2017 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль. Він не вивіз указаний автомобіль за межі митної території України 12.05.2017 по причині його знищення після ДТП. За продовженням терміну «транзиту» він не звертався.

Враховуючи викладене, суд приходить до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Санкція статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що минув встановлений ст.467 МК України шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки станом на час скоєння правопорушення положення ст.470 МК України було в іншій редакції та передбачало менш суворе покарання за аналогічне правопорушення, оскільки вказана норма не має зворотної дії в часі, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому невивезення особою транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 05 листопада 2018 рокув справі №448/628/16-а.

Вчинене ОСОБА_1 порушення було виявлене 21.10.2020, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене в межах строку, передбаченого ст.467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Оскільки вчинене правопорушення є триваючим, суд вважає за доцільне застосувати положення ст.470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст.3 МК України.

Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч.6 ст.470 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно обставин, передбачених ч.1 ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, громадянина України ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 33, 265, 283, 294 КУпАП, ст.ст.196, 197, 366, 458, 470, 481, 527-529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Застосувати до гр. України ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Г.О. Козленко