Справа № 203/1242/21
Провадження № 3/0203/1159/2021
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина Сирії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 13.12.2020 року під час митного контролю та оформлення т/х «DANO» на прихід до Бердянського морського торговельного порту з порту Гемлік (Туреччина) проводився огляд приміщень, в тому числі радіорубки, де було встановлено, що у шафі знаходяться 2 піротехнічні засоби лінемети (line-throwing device) «COMET». Вказані піротехнічні засоби не були задекларовані за встановленою формою капітаном т/х «DANO» Habakzi Hussam ( ОСОБА_2 ). Зазначене підтверджено рапортом інспектора прикордонної служби від 13.12.2020 року, прапорщиком ОСОБА_3 .

Так, на думку Дніпровської митниці, громадянин Сирії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував за встановленою формою піротехнічні засоби: лінемети (linethrowing device) «СОМЕТ» у кількості 2 шт., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № -0092 від 05.02.2021 складає 2 221,20 гривень.

Кошти у сумі 2 800 гривень в рахунок забезпечення штрафу внесені на рахунок митниці Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи. З урахуванням вищевикладеного вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-якi товари, крім тик, що заборонені до ввезення в Україну.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0470/11000/20 від 13.12.2020, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою піротехнічні засоби: лінемети (linethrowing device) «СОМЕТ» у кількості 2 шт., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил заст.472Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 371,459,471 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривня 20 копійов з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0470/11000/20 від 13.12.2020.

Грошові кошти внесені ОСОБА_1 на рахунок Дніпровської митниці Держмитслужби згідно квитанції №N0BMT6082M від 14.12.2020 в рахунок забезпечення штрафу, перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі митного органу, у розмірі із розрахунку 0.055 Євро за добу починаючи з 21.12.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний