Справа № 487/290/21
Провадження № 3/487/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є учасником АТО,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209331, в якому зазначено: 25.12.2020 15 год. 55 хв. в м. Вознесенськ, вул. Київська, 70 ОСОБА_1 керував т.з. Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку та покриття (вологе), не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію руху, не встиг вчасно зреагувати та зупинитися. Внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Nissan PRIMERA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку перед перехрестям, через увімкнений сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП т/з зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 25.12.2020 рухався по вул. Київська в м. Вознесенськ, наближаючись до світлофора почав зменшувати швидкість, праворуч рухалась фура. Перед світлофором автомобіль Nissan PRIMERA різко обігнав його ліворуч і зупинився, він загальмував, але зіткнення всеодно відбулось. Вважає, що він не мав тримати дистанцію, оскільки попереду не було автомобілів, а автомобіль Nissan PRIMERA підрізав його і різко загальмував, тому він не мав змоги уникнути зіткнення. З моменту обгону до моменту зіткнення пройшли секунди, все відбулось дуже швидко. З ним у автомобілі була його дружина ОСОБА_3 , але працівники поліції не брали й неї пояснення. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2020 була в автомобілі разом з чоловіком. Коли вони наближались до світлофора, перед ними різко виїхав автомобіль Nissan PRIMERA і загальмував, чоловік також загальмував і відбулось зіткнення. Праворуч їхали фури, автомобіль Nissan PRIMERA обігнав ліворуч і одразу ж зупинився.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, визнати винним ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, фото та пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Однак, пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості, які не спростовуються і не підтверджуються іншими доказами схемою місця ДТП.

А зі складеної схеми місця ДТП не виявляється можливим встановити місце зіткнення автомобілів, що унеможливлює перевірку пояснень учасників ДТП.

Окрім цього, другий учасник ДТП за викликом суду в судове засідання не з`явився, своїх письмових пояснень не підтвердив.

Такі недоліки схеми є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

Інших доказів суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Отже, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданій до протоколу схемі ДТП, обставини дорожньо-транспортної пригоди, є недостатніми та не вмотивованими і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич