Провадження № 33/4820/631/21
Справа № 676/4338/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.07.2021 року о 20 год. 10 хв., по вул. Л.Українки, 2 «а» в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився помилки при визначенні місця розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини та один одного до моменту скоєння ДТП. Вказує, що він змінюючи напрямок руху керувався правилами дорожнього руху та встановленими знаками на даній ділянці дороги і не міг передбачити, що водій «Volkswagen Caravelle» порушить вимогу знаку обмеження швидкості 30 км/год, та вбачаючи в цьому перевагу, вирішив швидше за нього здійснити маневр - змінивши напрямок руху на перехресті та пішохідному переході, не зважаючи на те, що водій «ВАЗ 2111» уже почав виконувати маневр. Ряд порушень було вчинено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, не оцінено докази в повній мірі.

Та вказує, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції, де передбачено письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а під час ДТП з ним перебувала ще одна особа. В постанові вказано, що в судовому засіданні він визнав свою вину, однак з тих підстав, що суддею було повідомленно те, що у разі невизнання своєї вини його буде позбавлено права керування транспортним засобом. Враховуючи що у нього остеоартроз стоп, пересуватися пішки йому боляче, у нього є малолітня дитина, яку необхідно возити на огляд до педіатра в лікарню, що знаходиться в іншому районі, з ним проживає мати інвалід, яка без інвалідного візка не пересувається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165644 від 16 липня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення ДТП (а.с.1);

-схемі місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с.2);

-письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3,4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не відбиралися пояснення особи, яка перебувала в транспорті із ним, суд зауважує, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв клопотання про виклик на допит свідка особу, яка знаходилася в його транспортному засобі під час ДТП, а тому не береться судом до уваги.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, що стало однією з причин настання ДТП, оскільки перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту праворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, також не встановлено.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний