Справа № 177/1587/21
Провадження № 3/177/684/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працює водієм ДРСУ «Дніпро»,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 біля АЗС ОККО по трасі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказував, що автомобілем керував не він, а його кум ОСОБА_2 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків дійсно відмовився. Наслідки відмови працівниками поліції роз`яснено.

Пояснював, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що фактично не керував транспортним засобом, а тому вимога про проходження огляду була безпідставною. Зазначав, що після зупинки їх автомобілю, яким керував кум, не виходячи з автомобілю, вони помінялися з кумом місцями, а саме він сів за кермо транспортного засобу, а кум на переднє пасажирське сидіння. Також вони помінялися головними уборами, причину чому пояснити не зміг. Оскільки фактично автомобілем не керував, вважав відсутньою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серії ААБ № 290131 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що 26.10.2021 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 в їх присутності, від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- відеофайлами на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано: факт оголошення ознак сп`яніння ОСОБА_1 ; факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також роз`яснення наслідків такої відмови. Вказаним відеозаписом повністю спростовується версія подій ОСОБА_1 , оскільки на відео реєстратор патрульного автомобілю зафіксовано рух вказаного в протоколі автомобілю, в безпосередній близькості до патрульного авто, що дозволило зафіксувати розміщення водія та пасажирів в автомобілі ВАЗ н/з НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, факт зміни головний уборів та зміни місця розташування осіб в автомобілі спростовується. Одразу після зупинки автомобілю ВАЗ н/з НОМЕР_2 , до нього підійшли працівники поліції та ОСОБА_1 повідомив, що він не водій, хоча фактично перебував на водійському сидінні, не виходив з автомобілю після його зупинки, мав явні ознаки сп`яніння.

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено про факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.05.2021, що підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 .

Вище вказані докази повністю спростовують версію ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, та безумовно підтверджують його вину в інкримінованому правопорушенні. Надані ОСОБА_1 пояснення суд розцінює, як спробу уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, повторність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки в ході судового засідання ОСОБА_1 заперечував факт належності йому керованого транспортного засобу, вказував про його належність ОСОБА_5 , а будь-яких доказів на спростування вказаного факту суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Суддя М.В.Березюк.