Справа № 214/1170/21
3/214/803/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривого рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має вищу освіту (бакалавр), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року приблизно об 15.50 год. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, умисно вчинив ті самі дії, тобто домашнє насильство психологічного характеру відносно баби ОСОБА_3 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Крім того, 02 лютого 2021 о 06.20 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно домашнє насильство психологічного характеру відносно баби ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою та ображав її, в наслідок чого завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Крім того, 07 лютого 2021 о 11.20 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, умисно вчинив ті самі дії, тобто домашнє насильство психологічного характеру відносно баби ОСОБА_3 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Постанову суду від 02 квітня 2021 року про його привід в судове засідання станом на 26 квітня 2021 року не виконано, про що інспектором надано рапорт.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-рапортами, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №541711 від 11 лютого 2021 року, ВАБ №541710 від 11 лютого 2021 року, ВАБ №541709 від 11 лютого 2021 року в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства відносно баби ОСОБА_3 , що мало місце 01 лютого 2021 року о 15.50 год., 02 лютого 2021 року о 06.20 год. та 07 лютого 2021 року о 11.20 год. за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких факт вчинення домашнього насильства в сім`ї 01 лютого 2021 року, 02 лютого 2021 року та 07 лютого 2021 року він визнав;

-заявами, що здійснені на лінію 102, з яких слідує, що 01 лютого 2021 року о 15.59 год. ОСОБА_2 зловживає алкоголем та знущається над бабою ОСОБА_3 , вигнав її з будинку. 02 лютого 2021 року о 06.21 год. повідомила сусідка, що за адресою АДРЕСА_2 , що ОСОБА_3 не пускає онука ОСОБА_2 до квартири, останній буянить. 07 лютого 2021 року о 11.21 год. повідомив заявник, до якого звернулась жінка ОСОБА_3 та розповіла, що її онук в нетверезому стані, розбив її телефон та вигнав з квартири.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року як особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 30 год. громадських робіт.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року, насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_3 , тобто в контексті ч.1 ст.1, ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. Відтак відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичного здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, правопорушення вчинив у відношенні, зокрема, його баби, яка з огляду на свій вік та рівень психоемоційного стану перебувала у безпорадному стані, однак згідно з письмовими поясненнями фактично вину визнав, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав, передбачених ч.3 ст.30-1 КУпАП, які б визначали неможливість застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, у тому числі з урахуванням його віку, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33-36, 39-1, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко