3/479/342/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210254 від 20 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 00.44 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря, керуючи т/з ВАЗ2101, д.н.з. - НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно поданою за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу, водій не зупинився, та був затриманий за допомогою блокування службовим автомобілем Reno Dokker, д.н.з. - НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В якості доказів поліцейським до протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 , довідку про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП протягом року, довідку про наявність у Бойка посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 27 березня 2007 року. З даних протоколу вбачається, що до протоколу додаються пояснення та відео, хоча відео відсутнє в матеріалах справи.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, так як сам ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні в поясненні, наданому суду, не визнав.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :