Справа № 202/7832/20
Провадження № 3/202/99/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. за участю адвоката Поляк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року о 23 год. 06 хв. в м. Дніпро по вул. Араратська, 75, водій ОСОБА_1 керував авто Ford Focus н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем та працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього коли він забирав свої речі з авто і почали казати, що він начебто керував авто Ford Focus н/з НОМЕР_1 , після чого запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився так як дана вимога поліцейських була безпідставною та він не керував автомобілем.

Суд критично ставиться до викладеної у судовому засіданні версії ОСОБА_1 та розцінює її як спосіб уникнення від відповідальність, з огляду на таке.

У судовому засідання було допитано поліцейську ОСОБА_4 , яка показала, що на лінію надійшла інформація, про те що водій авто Ford Focus н/з НОМЕР_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було помічено даний авто, який рухався їм на зустріч, тому вони розвернулись та почали переслідувати, однак водій даного авто прискорив рух та зробив обгін одного із автомобілів, після чого звернув до приватного сектору де зупинився біля одно із будинків по вул. Арарартська та вийшов з авто. В ході спілкування з водієм, останнього було встановлено, як ОСОБА_1 , у якого були притаманні ознаки наркотичному сп`янінню, та на підставі цього останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи, що він не керував автомобілем а лише забирав з нього речі.

У судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_5 , який надав суду аналогічні пояснення, що і поліцейська ОСОБА_4 ..

При перегляді відеозапису, що був наявний у матеріалах справи, видно, що поліцейські спілкуються з гр. ОСОБА_1 , однак про що саме, суд не має можливості встановити, так як був відсутній звук, в ході спілкування видно як ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, та був наздогнаний у дворі і затриманий, після чого доставлений до Індустріального РВ, де видно та чутно як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що він не керував автомобілем.

На запит суду надано відеозапис, на якому видно рух т/з, яким кервав гр. ОСОБА_1 , факт переслідування поліцейськими його авто, а також момент зупинки і виходу з авто саме гр. ОСОБА_1 ..

Тобто, провина правопорушника була доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані у судовому засіданні, дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камери, що встановлена в патрульному автомобілі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, узгоджується з дослідженими доказами, та підтверджує обставини, які викладені в протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029018 від 15.12.2020 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, враховуючи докази які узгоджуються між собою, що були досліджені у судовому засідання, пояснення поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко