Справа № 488/3096/21
Провадження № 3/488/1304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103679, 16 серпня 2021 року о 19:00 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул.Космонавтів, 98, ОСОБА_1 , в порушення п. 31.4.5 г) ПДР України, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в якому на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 20.08.2020р. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови ЕАМ №3009342.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не прибув, заяв від останнього про відкладення судового розгляду справи не надходило.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, судові повістки ОСОБА_1 , які направлено як за місцем проживання останнього, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, так і за зареєстрованим місцем його проживання, не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаними адресами.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про порушене відносно нього провадження про адміністративне правопорушення, змінив місце свого проживання, не повідомивши суд про ці обставини.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, а також відсутність імперативної заборони розгляду справ за даною категорією, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п.п. "г" п. 31.4.5. ПДР, тобто порушення заборони експлуатації транспортних засобів, на одну вісь яких встановлено шини з різними типами малюнків протекторів.

На підтвердження вищевказаних обставин до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються обставини, наведені у протоколі, зокрема керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, на якому на одну вісь автомобілю встановлено шини з різним типом малюнку протектору (19:14:19 хвилина відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.31.4.5 г) ПДР України.

З огляду на те, що постановою від 20.08.2020 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, то вищевказане правопорушення (вчинене 16.08.2021 р.), яке доведено належними та допустимими доказами, тягне за собою відповідальність, що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на порушника адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.