Справа № 361/5600/21
Провадження № 3/361/4019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.,розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 22.05.2021 року серія ДПР18 №060275, 22 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. в с.Рожівка, Броварського району, Київської області, по вул.Озерній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SКODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом 22 травня 2021 року, а саме автомобілем SКODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей період він займався посівними роботами на полях, в тому числі, що територіально відноситься до с.Рожівка, Броварського району Київської області. На цей день були заплановані польові роботи, тому він домовився із водіями сільськогосподарської техніки на проведення таких робіт. Вони повинні були його чекати на виїзді із с.Рожівка, і далі із ним їхати на поля. Зважаючи на те, що він вжив пива, але відкладати весняні роботи було небажано, він зателефонував своєму другу ОСОБА_2 , який погодився його повозити на зустрічі та по необхідності виїхати із ним і на поля, щоб проконтролювати роботу найманих працівників. Забравши його, ОСОБА_2 і він поїхали на зазначену зустріч. Вони припаркувались на узбіччі, зустрілися із хлопцями. ОСОБА_2 було необхідно відлучитися на пару хвилин по робочим моментам, тому в автомобілі залишився тільки він сам. ОСОБА_1 суду пояснив, що коли до нього під`їхали поліцейські він дійсно перебував на сидінні водія, слухав музику, але автомобілем не керував, а очікував приїзду ОСОБА_2 , який відлучився на декілька хвилин. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився, оскільки зазначив, що автомобілем не керував, хоча і вжив пива, а тому вважав, що не повинен був проходити огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 травня 2021 року, точно час він не пам`ятає, він на своєму автомобілі рухався у с.Рожівка, та був зупинений поліцейським, який попросив його бути свідком того, що водій автомобіля SKODA KODIAQ відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Свідок пояснив, що з ним також була і дружина, тому вони удвох погодились бути свідками. Зазначив, що дійсно коли він підійшов ближче до поліцейського автомобіля побачив, що попереду нього стояв автомобіль марки SKODA KODIAQ, а особа якого представив поліцейський водієм вказаного авто перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів поліцейського йому стало відомо, що водій керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок пояснив, що особисто сам не бачив, що вказана поліцейським особа керувала автомобілем чи перебувала у ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 травня 2021 року вона із чоловіком їхала в автомобілі у с.Рожівка, та їх автомобіль був зупинений поліцейським, який попросив бути свідком того, що водій автомобіля SKODA KODIAQ відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Свідок пояснила, що зі слів поліцейського вона зрозуміла, що водій автомобіля SKODA KODIAQ, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але заперечував пройти огляд на стан сп`яніння. Особисто не бачила, що вказана поліцейським особа керувала автомобілем чи перебувала у ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 травня 2021 року ОСОБА_1 ввечері попросив його повозити на автомобілі SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , для контролю за процесом посівної, оскільки останній трохи випив та не хотів сідати за кермо. Біля села Рожівка їх повинні були зустрічати хлопці та їхати на поле, оскільки вже була раніше про це домовленість. Він погодився. Не доїжджаючи до кінця села Рожівка, в районі Водогону вони зустрілися із хлопцями, які були на польових комбайнах та які повинні були працювати на полі, свідок виявив, що ОСОБА_1 забув документи на автомобіль. Хоча до поля лишалось 2 км., але необхідно було виїжджати на трасу, тому вирішили, що ОСОБА_2 проведе до поля хлопців на їх автомобілі, заїде за документами та повернеться забрати автомобіль і ОСОБА_1 , щоб не бути зупиненими поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху. Таким чином свідок пояснив, що він лишив ОСОБА_1 у автомобілі, проводив хлопців на ділянки роботи на полі, а коли повернувся назад хвилин через 10 на таксі, побачив, що позаду автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться поліцейські, які складають на ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він не скоював. Свідок ОСОБА_2 заперечував, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки відзначив, що автомобіль перебував на тому ж самому місці де він його припаркував до від`їзду. Свідок також зазначив, що не бачив, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 розписатись у протоколі чи направленні на медичний огляд, протокол про адміністративне правопорушення вручений також не був.

В судове засіданні, яке було призначене на 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060275 від 22 травня 2021 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 22 травня 2021 року; витребуваний судом відеозапис події від 22 травня 2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060275 від 22 травня 2021 року складеного о 21 год. 35 хв., зазначається, що 22 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Озерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, а також те, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

22 травня 2021 року о 21 год. 30 хв. поліцейським Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР у якому зазначається, що за результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

22 травня 2021 року поліцейським ВРПП Броварського РУП сержантом поліції Халалій Ю.М. отримані пояснення від ОСОБА_4 про те, що 22 травня 2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою Київська область, с.Рожівка, вул. Озерна, вона була свідком того, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

22 травня 2021 року поліцейським ВРПП Броварського РУП сержантом поліції Халалій Ю.М. отримані пояснення від ОСОБА_4 про те, що 22 травня 2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою Київська область, с.Рожівка, вул. Озерна, вона була свідком того, як громадянин, який керував автомобілем автомобілем SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від підпису у протоколі відмовився.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаного пункту слід дійти висновку, що огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Відповідно п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 зазначається, що вона визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. (надалі-Інструкція).

У Розділі ІІ п. 1, 2 Інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пункт 5, 6, 7, 10 Розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.1, 3, 4, 6 Розділі X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначене також кореспондується з пунктами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме згідно п. 1 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. (надалі Інструкція).

В. п. 2, 3, Інструкції зазначається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення,винністьданої особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортісудам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту,коли він почав рухатись.

Суд дослідивши зібрані у справі докази, звернув увагу на те, що пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були отримані 22 травня 2021 року о 22 год. 00 хв., вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 060275 від 22 травня 2021 року о 21 год. 35 хв., про що вони проставили свій підпис на поясненнях, крім іншого вказані свідки не були присутні ні під час зупинки водія поліцейськими, ні при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні вони пояснили, що автомобіль на якому вони їхали був зупинений поліцейським, після того як вони підійшли до поліцейського автомобіля, зі слів поліцейського їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 ніби керував автомобілем, у письмових поясненнях підписаними ними зазначено, що 22 травня 2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою с.Рожівка, вул. Озерна, вони були свідками, як ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, суд не може прийняти отримані пояснення вказаних свідків складені 22 травня 2021 року, як належні та допустимі докази у справі.

Крім іншого в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак такого сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Щодо проведення відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 060275 від 22 травня 2021 року о 21 год. 35 хв., необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також, перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху станом на сьогоднішній день, затверджено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р.

Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, такої інформації не містить складений 22 травня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 060275, а лише наданий за вимогою суду СD диск.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із відеозапису на СD диску, вбачається, що запис почався після того, як поліцейський підійшов до автомобіля у якому перебував ОСОБА_1 та попросив посвідчення водія, тобто відеозапис не містить інформації, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинку поліцейськими транспортного засобу саме під час такого керування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням наданих доказів, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.