Провадження № 3/761/589/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Якимів І.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , прокурора Офісу Генерального прокурора Кіча О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,працюючої в ДП «НАЕК «Енергоатом» начальником відділу документального супроводження централізованих закупівель , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу документального супроводження централізованих закупівель дирекції з документального забезпечення роботи тендерного комітету Виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП , являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 01 червня 2020 року подала щорічну декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, пояснила,що вона з 12 листопада 2018 року працює на посаді начальника відділу документального супроводження централізованих закупівель ДП НАЕК «Енергоатом», є посадовою особою юридичної особи публічного права. З 13 березня 2020 по 20 березня 2020 року вона перебувала у щорічній відпустці. В подальшому, у зв`язку з карантинними заходами впровадженими в держави у зв`язку з коронавірусом, на підприємстві ДП НАЕК «Енергоатом» було встановлено роботу в режимі віддаленого доступу. Електронний цифровий підпис , який вона отримала у лютому 2020 року,знаходився на її робочому місці до якого у неї не було доступу , оскільки вона додержуючись розпорядження керівництва компанії знаходилась вдома і працювала у віддаленому доступі. В подальшому, у зв`язку з продовженням термінів подання декларацій до 01 червня 2020 року, вона сподівалась, що карантинні заходи закінчаться та повернеться звичайний режим роботи на підприємстві, та в неї буде можливість приїхати на роботу та скористатися електронним цифровим підписом , який знаходився за місцем роботи для подання щорічної декларації. Оскільки останні дні для подачі декларації-30 та 31 березня 2020 року були вихідними днями, вона мала змогу подати щорічну декларацію лише 01 червня 2020 року, зранку, безпосередньо на робочому місці. Стверджує, що умислу на неподання або несвоєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, вона не мала.

Прокурор вважав доведеним несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке є підставою для визнання винною та притягнення останньої до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до наказу Президента ДП НАЕК «Енергоатом» від 12 листопада 2018 року №1246-к ОСОБА_1 переведено з 12 листопада 2018 року на посаду начальника відділу документального супроводження централізованих закупівель дирекції з документального забезпечення роботи тендерного комітету Виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом».

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції начальника відділу в повному ознайомлено із нормами Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами , на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування- особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" та «в» пункту 2,пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1 ,обіймаючи посаду начальника відділу документального супроводження централізованих закупівель дирекції з документального забезпечення роботи тендерного комітету Виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом»,яке є юридичною особою публічного права , здійснюючи організаційно-розпорядчі функції (обов`язки), є посадовою особою та відповідно суб`єктом , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у 2020 році зобов`язана була подати щорічну декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2020 року до 01 червня 2020 року.

Натомість така декларація була подана ОСОБА_1 01 червня 2020 року,о 12 годині 50 хвилин,тобто несвоєчасно, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,та міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції,та не спростовується самою ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною,що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адміністративного правопорушення, суд визнає визнання нею своєї провини, яка вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаялася у вчиненому. Також враховує невеликий строк несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік, який становить 12 годин, намагання останньої на своєчасне подання вказаної декларації .

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом несвоєчасного подання декларації.

Такі обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду адміністративного проступку ОСОБА_1 .

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки,а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин,наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення ,а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає,що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження,передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору,органу досудового розслідування,а також при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії,наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій,а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому,з урахуванням даних,що характеризують її особу,відсутності суспільної шкідливості діяння,вважаю можливим застосування до останньої положень ст.22 КУпАП, звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.1 ст.172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП , та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва