Справа № 298/31/21
Номер провадження 3/298/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби віпс «Княгиня» впс «В.Березний» (військове звання солдат), неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010026 від 10 січня 2021 року, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений 09 січня 2021 року, під час здійснення раптової перевірки, під час відпочинку (спав згідно графіку) на території військового містечка на напрямку 87 прикордонного знаку, на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «В. Березний» в умовах особливого періоду, залишив зброю та боєприпаси без нагляду. Зброя та боєприпаси до неї знаходилися не в ящику для зберігання зброї, а біля ліжка, на землі де відпочивав (спав згідно графіку) солдат ОСОБА_1 , тобто неналежно зберігав зброю та боєприпаси до неї, чим порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що вчинив проступок вперше, повністю згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та настання можливих наслідків, в майбутньому ним не будуть допускатись такі дії. Пояснив суду, що прибувши у пункт несення служби маючи чотири години відпочинку зайнявся своїми справами, прибирав, приніс води. Закінчивши поставив автомат біля ліжка, приліг і не розрядив автомат, заснув бо був дуже втомлений. Запевнив, що вину свою усвідомив цілком і надалі такого не допускатиме, пообіцяв, що нестиме службу правильно, дуже шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-19 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Зі змісту листа ВС від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

В порушення наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.10.2003 № 200, неналежно зберігав зброю та боєприпаси до неї.

У порушення вищенаведених норм законодавства, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення служби на «місці тривалого несення служби «87 прикордонний знак»» залишив зброю та боєприпаси без нагляду, чим порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010026 від 10 січня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2021 року, в яких він визнає, що 09 січня 2021 року під час несення служби, прибувши у пункт несення служби маючи чотири години відпочинку зайнявся своїми справами, прибирав, приніс води. Закінчивши поставив автомат біля ліжка, приліг і не розрядив автомат, заснув бо був дуже втомлений;

- рапортом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» капітана Веселова С., згідно якого військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_2 під час несення служби на «місці тривалого несення служби «87 прикордонний знак»» в порушення наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.10.2003 № 200, неналежно зберігав зброю та боєприпаси до неї ( АК-74 № НОМЕР_1 та 30 набоїв), залишив зброю та боєприпаси без нагляду. Зброя та боєприпаси до неї знаходились не в ящику для зберігання зброї, а біля ліжка де відпочивав (спав згідно графіку) вищевказаний військовослужбовець строкової служби;

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 від 17 жовтня 2019 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-19 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285,287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.