Справа № 359/3484/21
Провадження № 3/359/1674/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полинька О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника власника трактора «Manitou» СТОВ «Старинська птахофабрика» ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н08 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором «Manitou» д.н.з. б/н під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 24.03.2021 він керував автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м.Черкаси в сторону м.Києва зі швидкістю 100 км/год. З повороту виїхав інший транспортний засіб «Хюндай Туксон». Через те, що вище вказаний транспортний засіб перед початком руху не увімкнув відповідний показник повороту та їхав без увімкненого світла фар в темну пору доби. Через те, що автомобіль «Хюндай Туксон» здійснив йому перешкоду в русі він здійснив маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, та на автомобільній дорозі Н08 на перехресті до с.Сошників сталося зіткнення з трактором, який при зміні напрямку руху не увімкнув поворот і не мав впізнавальних вогнів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полинько О.А. в судовому засіданні просив направити матеріали справи на доопрацювання для встановлення попередніх дій водія автомобіля «Хюндай Туксон»; чи були справні вогні на обох транспортних засобах; чи була дорожня розмітка на даній ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував за кермом трактора «Manitou». Він виїхав з села Мирне повернув на трасу та йому необхідно було їхати в сторону села Сошників. На тракторі в нього постійно горять проблискові маячки. Він приблизно за 200-300 метрів увімкнув поворот ліворуч. Він подивився в дзеркало чи за ним ніхто не їде. За ним рухався один автомобіль, який пригальмував та об`їхав його по правій стороні. Він переконався, що немає нікого і почав здійснювати поворот ліворуч. Коли трактор повернув корпус майже на 90 градусів тоді сталось зіткнення. Кожен ранок трактор на підприємстві проходить ТО, а водії проходять медогляд. Коли у тракторі працює двигун то автоматично вмикається і проблисковий маяк, який також працював і той день.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП та перебував метрів за 10 від місця події. Він вийшов на перехрестя за хвилини 2 до пригоди. Бачив, що їхав трактор з увімкненим поворотом та проблисковим маячком, який мав намір повертати ліворуч. Звідки взявся автомобіль він не знає, зіткнення сталося миттєво. ДТП відбулося на зустрічній для автомобіля Хонда смузі руху. Перед зіткненням він бачив , що на перехрестя виїздив автомобіль «Шкода», більше ніхто при ньому не виїздив.

Представник власника транспортного засобу «Manitou» СТОВ «Старинська птахофабрика» ОСОБА_5 пояснив, що в тракторі «Manitou» є проблисковий маячок, який постійно працює. На місці , де трапилась ДТП стоять камери спостереження по яким він бачив обставини пригоди про які розповів водій трактора. Автомобіля «Хюндай Туксона» він не бачив. На даній ділянці мається безперервна технологічна смуга. Камери спостереження на другий день автоматично видаляють попереднє відео, тому не вдалось отримати його.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ДПР18 № 181562; даними схеми ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про обставини даної ДТП.

Правові підстави для задоволення клопотання адвоката Полинька О.А. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання відсутні, оскільки, виходячи з вимог КУпАП, можливо повернути для доопрацювання лише протокол у випадку, якщо той складений або не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 вказаного Кодексу, чого судом при розгляді даного адміністративного матеріалу не встановлено. Встановлення ж при доопрацюванні «попередніх дій автомобіля «Хюндай Туксон», справність автомобілів і трактора, присутність дорожної розмітки» на думку суду практично не можливо, а рівно як і не доречно, оскільки не вплинуть на обставини пригоди.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його пояснення повністю спростовуються поясненнями водія трактора «Manitou» ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а також матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.12.2., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко