П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2020 року до суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 193272 від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11 травня 2021 року, 27 травня 2021 року та 02 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем проживання та за місцем роботи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та витягами з електронної пошти.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що попередньо протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно нього та постановою Франківського районного суду м. Львова 11 серпня 2020 року провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але постановою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року дану постанову було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо прийняття рішення у даній справі покладається на рішення суду.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 193272 від 11 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 19 год. 17 хв. в м. Львові, по вул. Наукова, 35 «А», керуючи службовим автомобілем ТОЙОТА Пріус д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на ї зміну, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно був спроможний виявити у вигляді транспортного засобу ФОЛЬЦВАГЕН Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3 «Б», 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 13 липня 2021 року в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась, причиною настання даної ДТП є дії водія автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , постанову Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, висновок експерта № 6008 від 13 липня 2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.3 «Б», 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль