Провадження № 33/4820/107/21
Справа № 675/1650/20 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , голову ФГ «Зелений Гай»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 28.08.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Острізька, 11 А, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SКODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права, оскільки поєднання закриття провадження з одночасним визнанням особи винною є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові свідчить про порушення прав людини на справедливий суд. Уважає, що суддя за спливом строку притягнення до відповідальності не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи невинуватою, у відповідності до висловленої правової позиції ВСУ у постанові від 08.08.2007 року, справа № 6-15341ск06. Зазначає, що за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Встановлення юридичних фактів, в розумінні абз. 1 ст. 247 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у тому числі й вини особи у його вчиненні. А тому, не згоден з постановою місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і показав, що 28.08.2020 року о 16 год. 45 хв. він їхав автомобілем «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Ізяслава, в напрямку с. Лютарка, по вул. Острозькій. Рухався головною дорогою на розвилці з другорядної дороги, в сторону с. Михля. За пішохідним переходом, виїхав автомобіль «SКODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зробив маневр ліворуч та допустив зіткнення в праве переднє колесо та крило його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. При ударі його автомобіль «RENAULT-TRAFIC» віднесло в сторону бордюру. ОСОБА_2 , при маневрі, показник лівого повороту не вмикав.

В свою чергу ОСОБА_2 , в процесі апеляційного розгляду, пояснив, що у зазначений день їхав власним автомобілем «SКODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Острозькій в м. Ізяслав. По головній смузі, попереду, їхав ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до пішохідного переходу, включив показник лівого повороту та почав пригальмовувати для здійснення повороту до будинку № 11А, по вул. Острозькій. Розпочавши здійснення маневру, побачив, що автомобіль «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 (червоного кольору) розпочав здійснювати обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення. На вказаній ділянці дороги розмітка суцільної лінії, яку перетинати не можна, і обгін заборонено.

Під час апеляційного розгляду з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи у справі, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , що керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , що керував автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

1.Яке було розташування ТЗ відносно проїжджої частини на момент зіткнення?

2.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість учасники ДТП (якщо так то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки чи перешкоди для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_2 підтримав клопотання Федорчука В.П.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з вихідних даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (схема ДТП), експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273,274 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , що керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , що керував автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Яке було розташування ТЗ відносно проїжджої частини на момент зіткнення?

3. Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

6.Чи мали технічну можливість учасники ДТП (якщо так то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки чи перешкоди для його руху?

7.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/107/21, справа № 675/1650/20), з яких слід взяти вихідні дані (схема ДТП), необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша