Справа № 519/99/21 3/519/73/21
П О С Т А Н О В А

14.05.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334344 від 28.12.2020 о 20:40 год. 28.12.2020 в м.Южне, по вул. Хіміків, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11.02.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. надав заперечення у справі про адміністративне правопорушення в якому просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. До заперечення додано висновок експерта № 10204210 згідно якого, дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_2 всупереч вимогам п. 10.1 та 14.3 ПДР України з технічної точки зору були необхідною та достатньою умовою настання події, а отже, є її технічною причиною.

Постановою суду від 24.02.2021 задоволено клопотання потерпілого та його захисника про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відео-звукозапису. Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із відеозаписом з місця ДТП направлено в розпорядження експертної установи.

15.04.2021 матеріали експертною установою повернуто до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання 28.04.2021 належно повідомлений захисник потерпілого адвокат Симаченко Є.А. та сам потерпілий не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля ВАЗ, який виконував маневр лівого повороту не увімкнув сигнал повороту «ліворуч», що підтверджується відеозаписом з місця ДТП, порушив п. 10.1 та 14.3 ПДР, при цьому водій автомобіля Mitsubishi рухався зі швидкістю приблизно 50 км. на год. Що стосується гальмівного шляху автомобіля Mitsubishi і його довжини, вважає, що він був, оскільки сам водій ВАЗ ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказував, що «Услышал свист тормозов». Після повернення експертною установою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважав за можливе розглянути справу за наявними доказами.

З пояснень ОСОБА_2 наданих під час судового розгляду вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення останній вважає ОСОБА_1 . З будь-якими заявами чи клопотаннями, у зв`язку з поверненням експертною установою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 до суду не звертався. Також вважав за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що сталося ДТП між автомобілями ВАЗ та Mitsubishi. При складанні схеми ДТП залучалися водії, які були учасниками пригоди. Гальмівний шлях у автомобіля Mitsubishi був відсутній, відповідно при складанні протоколу про його наявність не зазначалось. Інспектор вважає, що водій автомобіля ВАЗ не порушив п.10.1, 14.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем був водій ОСОБА_1 , відповідно на якого і було скдадено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронником у магазині ТОВ «Копійка». ДТП він побачив у камеру відеоспостереження, коли вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ, який був розвернутий, пам`ятає, що на ньому щось блимало, однак чи це був «поворот» чи «аварійка», напевно сказати не може.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

28.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334344 про те, що водій ОСОБА_1 , в м.Южне, по вул. Хіміків, 29, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснив поворот ліворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4). Схема місця ДТП від 28.12.2020 підписана обома водіями (а.с.2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що в той час, коли водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі позаду, здійснюючи обгін по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2020 вбачається, що він їхав по вул. Хіміків в сторону заправки і біля магазину «Копійка» включив лівий поворот щоб припаркуватись біля магазину. Почув свист гальм і в нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 (а.с.3)

Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП у ситуації яка склалася, зважаючи на те, що він здійснив маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу у той час, коли на ній вже частково знаходився автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч.

Також не приймаються судом заперечення захисника Родіонова А.В. щодо невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 14.3 ПДР (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в момент зіткнення вже здійснював маневр поворот ліворуч, а не розпочинав його, що підтверджується відеозаписом та характером пошкоджень автомобілів.

При цьому суд критично оцінює висновок експерта № 10204210, оскільки він містить вихідні дані, які суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що довжина слідів гальмування автомобіля Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 до зіткнення складала не менше 5м. Таких даних не містить схема місця ДТП підписана обома водіями, а також наявність слідів гальмування заперечувалась допитаним в судовому засіданні інспектором СРПП №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 , рухаючись у м. Южне по вул. Хіміків в напрямку заправки WOG і під`їжджаючи до магазину «Копійка» не переконався, що це буде безпечним, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто порушив п. 10.1 та п. 14.3 Правил, матеріали справи не містять.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №334344 від 28.12.2020, як такі, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Такими чином, оскільки на момент прийняття даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ