Справа 682/827/21
Провадження № 3/682/539/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488781 від 06.04.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 06.04.2021 року о 08 годині 00 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності, поблизу будинку № 22 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та вказав на порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення визначеної Законом процедури оформлення таких.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 06.04.2021 року близько о 08 год. 00 хв. в м. Славута по вулиці Соборності він йдучи на роботу був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка. Так, поліцейські за допомогою спеціального приладу здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські показували ОСОБА_2 результат, який показав прилад, але він його вже не пам`ятає. Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що він один був залучений поліцейськими в якості свідка, інших свідків не було.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ч. 5 Порядку).

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення приписів вказаного Порядку та Інструкції було запрошено в якості свідка лише одну особу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, відеозапис нагрудної камери працівника поліції не містить відображення всіх подій, які відбувалися 06.04.2021 року о 08:00 год. в АДРЕСА_3 , а саме, чи були присутніми свідки, а зокрема і свідок ОСОБА_2 на місці події, чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз`яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено. Крім того, на відео не відображено чи бачив свідок ОСОБА_2 результат продуву ОСОБА_1 алкотестера Драгер.

Крім цього, в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків в тому числі й свідка ОСОБА_2 .

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.9 (а ) Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.