БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2013/2021
Провадження № 3/497/790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 01.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області, зі слів - працює водієм - Болградського районного центру ПМСД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 30.01.1996р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2021 року поліцейським СРПП Б-Дністровського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД№399069, згідно якого в цей день о 16:10год. на 123км+900м а/д Одеса-Рені (М-15) ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_3 , - не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної відстані та швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення атвомобіля, яким керував з автомобілем КАМАЗ 55102 з д.н.з. НОМЕР_4 з причипом ГКБ 8527 з д.н.з. НОМЕР_5 , що йшов попереду у попутньому напрямку та скоював маневр повороту ліворуч; в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав, пояснивши, що він рухався у напрямку з м.Одеса до м.Болград, та, побачивши попереду вантажниу фуру з причіпом, яка почала маневр повороту ліворуч, почав їхати прямо, коли фура майже виїхала з його смуги руху, але тут на зустріч йому, об`їжджаючи фуру, виїхав автомобіль, номер якого він, ОСОБА_1 , не запам`ятав, оскільки мав миттєво зреагувати, і, щоби не допустити зіткнення з зустрічним атвомобілем, що рухався по його смузі руху та по зустрічній стосовно напрямку свого руху, - взяв трохи ліворуч, "наздогнавши" вказану фуру і допустив зіткнення з нею автомобіля, яким керував, а той винуватець, що виїхав на зустрічну смугу - поїхав далі неушкодженим. Довести свої пояснення не може, оскільки відеореєстратора на його атвоомобілі немає, відсутній він був і на фурі, близ місця ДТП також відсутні були будівлі з зовнішнім відеонаглядом, оскільки ДТП сталося між селами, де будівлі відсутні. Просить не призначати занадто суворого стягнення, готовий відшкодувати шкоду як своїй організації, в якій працює, так і іншим постраждалим, якщо такі виявляться, оскільки з ним у салоні автомобіля перебували співробітники, які станом на теперішній час ніяких претензій не мають, про що в матеріалах провадження є їхні розписки.

Обставини, викладені ним - повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, і ні ким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення шляхом внесення його розміру до установи банку України, оскільки, в разі несплати штрафу у встановлений строк, він примусово стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова