Справа № 345/1619/21
Провадження № 3/345/389/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І, з участю адвоката Романів О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

05.04.2021 ДОП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Варвадюк Г.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 044779, згідно якого 20.03.2021 близько 21.30 год. ФОПМ ОСОБА_1 допустила роботу закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 із змінами та доповненнями та протоколів ТЕБ та НС, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Романів О.П., зазначила що ОСОБА_1 вину не визнає та пояснила, що правопорушниця не являється власником приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розуміє чому саме щодо неї працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також при складанні протоколу працівники поліції не взяли жодних пояснень. Крім того, в протоколі не зазначено який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 ОСОБА_1 порушила, та не зазначено яку посаду вона займає. Також в матеріалах справи, на її думку, відсутні належні та допустимі докази вчинення саме правопорушницею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема фіскальні чеки, пояснення осіб, які були присутні в кафе тощо. Просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, однак подала письмові заперечення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, її присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20.03.2021 близько 21.30 год. допустила роботу закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 із змінами та доповненнями.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт даної постанови КМУ порушила ОСОБА_1 , а також не зазначено докази, на підставі яких працівник поліції прийшов до висновку про вчинення адміністративного правопорушення даною особою, відсутні відомості про свідків та інші докази, які б вказували про наявність факту порушення саме ОСОБА_1 карантинних правил.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за вказаною адресою. Натомість згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 .

Крім того, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення долучено рапорти, складені працівниками поліції (а.с. 2, 3), в яких зазначено, що під час патрулювання 20.03.2021 о 21.30 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вулиці було чути музику та крики осіб, через вікно було видно як за банкетним столом сидять 20-30 невідомих осіб. Даний факт було зафіксовано за допомогою відеозйомки.

Також долучено інформації, в яких містяться пояснення свідків про підтвердження здійснення працівниками поліції відео фіксації порушення адміністрацією кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » карантинних правил (а.с.4, 5).

Крім того, як доказ вини ОСОБА_1 долучений здійснений працівниками поліції відеозапис, на якому зафіксовано викладені у рапортах обставини, зокрема проведення банкету у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в нічний час (а.с. 6).

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції суду не надано.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя