04.06.2021 Справа № 756/6000/21
Унікальний номер 756/6000/21
Номер провадження 3/756/3516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2021 року о 12.07 грн. в м. Києві по пр. С. Бандери, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні 28 травня 2021 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. В наданих письмових поясненнях зазначила, що водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював перестроювання, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні 04 червня 2021 року представник позивача - адвокат Прохоров О.О. пояснив, що обидва транспортні засоби здійснювали маневр перестроювання в середню полосу для руху, вважає винним іншого водія.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що під час ДТП він керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі, упевнившись в маневрі включив лівий поворот і почав перестроюватися в середній ряд. Коли закінчив маневр та рухався в середній полосі, відчув удар в заднє ліве крило автомобіля від автомобіля, який здійснював перестроювання в полосу його руху зліва.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнала, її вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123233 від 03 квітня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня 03 квітня 2021 року за участю автомобіля марки «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП на якій позначене місце розташування транспортних засобів, з якої видно, що водій автомобіля марки «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 та характер механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, досліджені в судовому засіданні письмові матеріали, механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, права передня частина автомобіля «Hyndai», який здійснював перестроювання з лівої смуги в праву середню смугу для руху та пошкодження задньої лівої частини «Volkswagen», обставини при яких трапилось ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього рухуУкраїни, яка не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка з її слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик