Справа № 367/1715/21
Провадження №3/367/791/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Кухалейшвілі Л.Ю.,

свідка ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.03.2021 року о 23 год. 50 хв. в Київській обл.., А/Д М-07, Київ-Ковель, 22км у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 06.03.2021 року о 23 год. 00 хв. до нього зателефонував його друг ОСОБА_3 і попросив під`їхати і допомогти завести автомобіль, оскільки він зламався. Після того як він приїхав на місце, вони з ОСОБА_4 намагалися завести автомобіль і в цей час до них під`їхали працівники поліції і попросили надати документи, що посвідчують особу. Пояснив, що оскільки він при собі не мав ні паспорта ні посвідчення водія, працівники поліції відвезли його у відділення поліції в с. Чайки для встановлення особи. Зазначив, що він пояснював працівникам поліції, що він не керував даним автомобілем та не являється його власником, однак працівники поліції не звернули на це увагу. Також пояснив, що на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, яке він вже сплатив. Вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом, однак факт відмови не заперечував. Також пояснив, що дійсно того дня на нього було складено також протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія, який на даний час він сплатив. Вважав, що дії працівників поліції були незаконні та просів закрити провадження щодо нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кухалейшвілі Л.Ю. в судовому засідання просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази відео та кінозйомки, фотокопій керування ОСОБА_1 автомобіля AUDI. Зазначив, що на відеозаписі не має жодного доказу, що автомобіль AUDI рухався, також вказав, що працівниками поліції була порушена інструкція щодо порядку при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідко ОСОБА_5 пояснив, що 06.03.2021 року в нього зламався автомобіль і він попросив свого друга ОСОБА_1 під`їхати і допомогти, оскільки знав, що останній підробляє на СТО і трішки розуміється в автомобілях. Зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до нього приблизно о 22.30 хв. і вони почали ремонтувати автомобіль, через хв. 30 до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та поцікавившись що сталось, почали вимагати посвідчення водія у ОСОБА_1 , при цьому документів на автомобіль вони не вимагали. Оскільки при собі у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, вони чекали поки його фото скинуть на мобільний телефон, потім посадили ОСОБА_1 в автомобіль патрульної поліції та повезли його до відділу поліції. Повідомив, що ОСОБА_1 можливо і перебував за кермом автомобіля в момент коли під`їхали поліцейські, оскільки вони намагальсь його завести, однак автомобіль стояв з відкритим капотом і не рухався. Також повідомив, що просив працівників поліції взяти його до відділу поліції, однак вони відмовили та на його думку вони в такій спосіб намагались отримати від них неправомірну вигоду. Зазначив, що не вживав того дня алкогольних напоїв, та автомобіль не рухався, коли під`їхали працівники поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не обов`язкова.

Крім того, суд, враховує позицію викладену у листі Міністерства юстиції України № 49932/15782-22-20/11.1.2 від 09.11.2020 року за вх. № 39054 від 24.11.2020року на запит Ірпінського міського суду Київської області, щодо застосування судами Роз`яснення щодо окремих положень Закону України від 17 червня 2020року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», прийнятих на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності 15 липня 2020року (протокол № 38). Відповідно до вказаних роз`яснень з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617- VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з нагрудних камер, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засідання в частині того, що він не керував автомобілем AUDI та автомобіль не рухався, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 843805 від 07.03.2021року на гр.. ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за керування 06.03.2021 року транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, яка гр.. ОСОБА_1 не було оскаржено та штраф було сплачено. Також суд, вважає що свідчення ОСОБА_5 , який є другом ОСОБА_1 , направленні на уникнення останнім відповідальності за вчинене та спростовуються іншими дослідженими судом доказами по справі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350625 від 07.03.2021року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом АЗ № 150772 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл.. ДПП лейтенанта поліції Д.Козін, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних камер.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова