ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1244/20Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/4/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 04 вересня 2020 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул. Центральна Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора «ALKOTESTER DRAGER - 6810», прилад «ARAM 0601», на табло якого висвітлило результат 1,12% (промілле), з результатом водій погодися та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення судом його права на захист у зв`язку із розглядом справи за відсутності його та захисника.

Зазанчає про те, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду його на стан алкогольного спяніння, не направивши його для проведення огляду в заклад охорони здоровя оскільки з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався.

Зазначає, що роздруківка приладу "Драгер" не містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення до якого вона долучалась.

Звертає увагу суду на та, що направлення на водія огляд складено 04.09.2020 року о 12 год. 01. хв., а протокол про адміністративне правопорушення 04.09.2020 року о 12 год. 00. хв. та без його участі.

Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що письмові пояснення свідків не є допустимими доказами, оскільки вони не допитувались у судовому засіданні.

Посилається на відсутність повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Вказує, на відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Зазначає, що газоаналізатор, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутній у списку дозволених МОЗ.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Морозова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, виходжу з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467011 від 04.09.2020, який відповідає вимогам ст 256 КУпАП, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з яким ОСОБА_1 ознайомився та зауважень чи заперечень від нього не надходило;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «АLKOTESTER DRAGER -6810», пристрій ARAM 0601, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду 1,12 % проміле ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2020 ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, однак огляд не проводився ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовився ;

- результатом аналізу тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" - 1.12 ‰(проміле) алкоголю;

Твердження апелянта, стосовно порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи без його участі та без участі його захисника судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Судом першої інстанції неодноразово відкладались судові засідання, зокрема за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про відкладення розгляду справи 17.09.2020р., 12.10.2020р., 22.10.2020р., 06.11.2020р. та жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся. Крім того судом було задоволено клопотання захисника Морозова В.Ю. та винесено постанову про проведення відкладеного судового засідання на 15:00 год. 26.11.2020 р. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом. На вказану дата та час судового засідання ОСОБА_1 також не з`явився проте ним знову було подане клопотання про відкладення судового засідання. Адвокат Морозов В.Ю. прибув в Дніпровський апеляційний суд 26.11.2020 тільки о 15 год. 20 хв. після чого розгляд справи був розпочатим та він повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і о 15.26 зв`язок з технічних причин в апеляційному суді було призупинено та відновлено о 15:34. Відповідальна особа апеляційного суду повідомила Борщівський районний суд, що адвокат Морозов В.Ю. залишив зал судового розгляду. Перебуваючи на постійному зв`язку, вживалися всі заходи для запрошення адвоката в зал судового розгляду, однак він о 16:23 покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Вищезазначені дії захисника Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції розцінюються як такі, що були покликані на затягування строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП., які закінчувались 04.12.2020 року, з метою закриття судом провадження у справі та уникнення останнім відповідальності за адміністративне правопорушення, а тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім цього ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, наданих йому законодавством.

Доводи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитись у закладі охорони здоров`я, оскільки з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався на увагу спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд водія складено 04.09.2020 року о 12 год. 01. хв., а протокол про адміністративне правопорушення 04.09.2020 року о 12 год. 00. хв., слід зазначити що вказана неточність не спростовує наявності в його діях скдаду адмінправопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння на увагу не заслуговує, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння,а за керування автомобілем у такому стані.

Відсутність довідки про отримання чи не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не нівелює вчиненне ним адміністративне правопорушення та не перешкоджає суду провести судовий розгляд у передбаченим законом порядку, а тому доводи щодо зазначеного до уваги не беруться.

Доводи апелянта стосовно того, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки дані особи не допитувались безпосередньо у судовому засіданні, на увагу не заслуговують, так як їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не входить до списку дозволених МОЗ, є безпідставним, оскільки до переліку зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, входять газоаналізатори Drager Alcotest.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя