Справа № 214/2212/21
3/214/1128/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Кірюшкіним В.Л. надається правова допомога ТОВ «Торговий Дім Комтек» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року №33. Діючи в інтересах ТОВ «Торговий Дім Комтек», 01.10.2020 року ОСОБА_2 направлено адвокатський запит на ім`я директора ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати:

-акти інвентаризації від 30.04.2020 року;

-наказ №1-інв від 30.04.2020 року;

-довідку про дебіторську заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності з зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження таких дебіторів (кредиторів), суми, дати і підстави виникнення такої заборгованості;

-договори, первинні документи (видаткові накладні, акти прийому передачі ТМЦ, послуг по списаній дебіторській заборгованості;

-акти списання дебіторської заборгованості;

-копії банківських виписок по дебіторській заборгованості у сумі 849827,73 грн.;

-податкові накладні по списаній дебіторській заборгованості 849827,73 грн.;

-податкові накладні, за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3216229,73 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість.

До вказаного адвокатського запиту було долучено посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчену адвокатом копію ордеру та договору.

Адвокатський запит від 01.10.2020 року отримано адресатом 02.10.2020 року, про що свідчить особиста розписка директора ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 , викладена ним безпосередньо в адвокатському запиті.

Останній день надання відповіді на адвокатський запит 08.10.2020 року.

Проте, станом на 01.12.2020 року, адвокат Кірюшкін В.Л. не отримав відповіді від ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» на вищевказаний адвокатський запит.

Відмовляючи у наданні відповіді на адвокатський запит, директор ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 порушив передбачене законом право на інформацію, внаслідок чого в його бездіяльності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки він неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 01.10.2020 року адвоката Кірюшкіна В.Л., діючого в інтересах ТОВ «Торговий Дім Комтек».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав. При цьому звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 просив звернути увагу строки надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 ним було порушено, оскільки його предметом було зобов`язання надати значний обсяг документів, а також, у зв`язку з тим, що більшість з запитуваних документів до цього часу зберігалися у ТОВ «Торговий Дім Комтек», в інтересах якого було направлено запит. До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, усі запитувані документи було надано адвокату Кірюшкіну В.Л. Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що строк надання відповіді на запит сплинув 08.10.2020 року, це свідчить про час вчинення правопорушення. Після чого, відповідно до вхідного номеру від 03.12.2020 року адвокат Кірюшкін В.Л. звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що вказує на час виявлення правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 23.02.2021 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №0166 від 23.02.2021 року, відповідно до якого, адвокатом Кірюшкіним В.Л. надається правова допомога ТОВ «Торговий Дім Комтек» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року №33. Діючи в інтересах ТОВ «Торговий Дім Комтек», 01.10.2020 року ОСОБА_2 направлено адвокатський запит на ім`я директора ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати: акти інвентаризації від 30.04.2020 року; наказ №1-інв від 30.04.2020 року; довідку про дебіторську заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності з зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження таких дебіторів (кредиторів), суми, дати і підстави виникнення такої заборгованості; договори, первинні документи (видаткові накладні, акти прийому передачі ТМЦ, послуг по списаній дебіторській заборгованості; акти списання дебіторської заборгованості; копії банківських виписок по дебіторській заборгованості у сумі 849827,73 грн.; податкові накладні по списаній дебіторській заборгованості 849827,73 грн.; податкові накладні, за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3216229,73 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість. Адвокатський запит від 01.10.2020 року отримано адресатом 02.10.2020 року, але станом на 01.12.2020 року, адвокат Кірюшкін В.Л. не отримав відповіді від ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» на вищевказаний адвокатський запит. Неправомірно відмовляючи у наданні відповіді на адвокатський запит, директор ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 порушив передбачене законом право на інформацію, внаслідок чого в його бездіяльності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.1-5);

- копією адвокатського запиту адвоката Кірюшкіна В.Л. на ім`я директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 (а.с.6);

- копію договору №33 від 01.10.2018 року між адвокатом Кірюшкіним В.Л. та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМТЕК» в особі директора ОСОБА_3 про надання правової допомоги та опією додаткової угоди №2 до вказаного договору від 30.12.2019 року (а.с.7-9, 10);

- копієб свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4329 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.11);

- копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвоката Кірюшкіна В.Л. (а.с.12);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, буд.4 (а.с.13-21);

- копією повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області №4/3-21 від 05.01.2021 року на ім`я директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 про надходження заяви від адвоката Кірюшкіна В.Л. за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.22);

- копіями реєстру поштових відправлень Ради адвокатів Дніпропетровської області, фіскального чеку та опису вкладення до листа з рекомендованим повідомленням (а.с.23, 24);

- копією повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області №34/3-21 від 12.02.2021 року на ім`я директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 про надходження заяви від адвоката Кірюшкіна В.Л. за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.25);

- копіями реєстру поштових відправлень Ради адвокатів Дніпропетровської області, фіскального чеку та опису вкладення до листа з рекомендованим повідомленням (а.с.26);

- копію супровідного листа №67/3-21 від 17.03.2021 року на ім`я директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 , підтверджуючого надсилання на його адресу копії протоколу про адміністративне правопорушення з копіями реєстру поштових відправлень, фіскального чеку та опису вкладення до листа з рекомендованим повідомленням (а.с.27-29).

Диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 2 та 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом; відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як було встановлено судом, 01.10.2020 року адвокатом Кірюшкін В.Л. у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «Торговий Дім Комтек» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року №33 направлено адвокатський запит на ім`я директора ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати низку необхідних документів.

Вказаний адвокатський запит 02.10.2020 року отримано директором ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис (а.с.6).

Однак, в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», директор ТОВ «КОРПУСТРУП КОМТЕК» ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Кірюшкіна В.Л. в продовж п`яти днів, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.38, 55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обставин, які б спростовували відомості, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.10.2020 року (останній день надання відповіді на адвокатський запит) та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.5 ст.212-3, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко