Провадження № 3/359/8/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Синяченка В.П., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Батальйоні патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 332859 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 о 18 годині 21 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Nissan Tida» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції під час керування автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2,3 (б), 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 332860 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 о 18 годині 21 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, в районі буд. 69, будучи учасником ДТП, залишив місце зіткнення на автомобілі марки «Nissan Tida» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2,10 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Синяченко В.П. повідомив, що останній своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З місця ДТП від`їхав, оскільки виходячи з автомобіля впав, так як було дуже слизько і через різкий біль в районі ключиці, не дочекавшись працівників поліції поїхав до КНБ ББЛІЛ для надання медичної допомоги, про що попередив іншого учасника ДТП. Протокол серії ДПР18 № 332860 від 19.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 було складено безпосередньо у КНП ББЛІЛ, а саме за адресою вул. Котляревського, 1, де тоді і перебував ОСОБА_1 . До лікарні поїхав самостійно, оскільки біль був нестерпним, а за номером 103 повідомили, що очікувати на швидку медичну допомогу потрібно хвилин 30 і порекомендували звернутися на травмпункт. За результатами обстеження у ОСОБА_1 було виявлено перелом лівої ключиці зі зміщенням. В ході лікування останньому було проведено оперативне втручання. Документи, що підтверджують даний факт були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи це адвокат Синяченко В.П. просив суд закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю умислу на залишення місця ДТП.

За фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адвокат також просив закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки наслідки зіткнення не значні.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката Синяченка В.П., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 332859 від 19.12.2020 року, складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ДПР18 №332859 від 19.12.2020 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу взагалі.

В судовому засіданні з пояснень адвоката Синяченка В.П. та долучених матеріалів під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце допрожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки звернувся за медичною допомогою через нестерпний біль, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, крім того, працівники поліції складали протокол саме у медичному закладі, що підтверджує пояснення адвоката Синяченка В.П. даними протоколу та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого адреса КНП «ББЛІЛ» знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул. Котляревського,1, що відповідає місцю складання протоколу за ст.122-4 КУпАП. Крім того, захисником подані докази того, що у ОСОБА_1 було виявлено перелом ключиці та надана медична допомога.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвокатом доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Батальйоні патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Батальйоні патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________