справа № 399/58/21
провадження № 3/399/135/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від 04.02.2021 року дану справу повернуто для належного оформлення до СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

23.04.2021 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Шуліці О.О.

26.04.2021 року головуючою суддею у справі Шулікою О.О. заявлено самовідвід.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. від 12.05.2021 року заяву судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О. про самовідвід у справі № 399/58/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП задоволено.

13.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Шульженко В.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19.01.2021 року серії БД № 029879 про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2021 об 11 год. 48 хв. в с. Млинок на території МТФ № 2 СК «Україна» водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору на автомобілі ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області шляхом утворення штучного забору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Остахова П.В., у відповідності до ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, надійшло клопотання про закриття справи в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яке в судовому засіданні захисником підтримано та просив його задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностя ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання та думку учасників справи, які просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.01.2021 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 19.01.2021 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися 19.04.2021 року.

Тобто, після 19.04.2021 року, в розумінні п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст. 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки станом на 02.06.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи про адміністративні правопорушення,закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко