Справа № 346/920/21
Провадження № 33/4808/387/21
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., захисника Потятинника Ю. Р., розглянув апеляційну скаргу адвоката Потятинника Ю.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2021 року, та

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

1.2. За даними справи, 17.02.2021 року о 21:00 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Оpel Astra", номерний знак " НОМЕР_1 ", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Потятинник Ю.Р. стверджує, що:

- постанова судді є незаконною та необґрунтованою;

- вважає, що суд при розгляді даної справи належним чином не з`ясував об`єктивні обставини справи та поспішно прийняв рішення про накладення суворого стягнення, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами;

- стверджує, що накладення такого стягнення фактично позбавляє, ОСОБА_1 та членів чого сім`ї засобів до існування, оскільки він працює за кордоном в сфері транспорту і є єдиним годувальником в сім`ї, без автомобіля він не зможе добиратись до місця роботи;

- вказує на те, що суддею не враховано те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено процесуальних прав, зокрема право на правову допомогу, що завадило йому належним чином захистити свої права, оскільки є юридично необізнаним;

- в якості свідків в протоколі зазначено осіб, які фактично не були присутні на місці події під час проведення огляду на стан сп`яніння;

- повідомляє, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, такий висновок працівників поліції не відповідає дійсності;

- судом не допитано свідків зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, також не розглянуто і не вирішено клопотання захисника про виклик і допит в якості свідка лікаря-нарколога, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- також безпідставно відмовлено в клопотанні адвоката про відкладенні розгляду справи з поважних причин, а саме з відпусткою адвоката за кордоном, що підтверджується доданим авіаквитком.

Враховуючи наведене, просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду адвокат Потятинник Ю.Р. та Жолобайло В.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 у вину ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Переглянутий в апеляційному суді відеозапис подій дає підстави для інших висновків, аніж висновки суду першої інстанції.

По-перше. Запис не зафіксував свідків, які вказані в протоколі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окрім відсутності їх на відеозаписі, в суді не допитані, а тому їх письмові пояснення безпідставно взяті до уваги при прийнятті рішення.

По-друге. Причиною направлення на огляд ОСОБА_1 стала його сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Із відеозапису такі ознаки установити неможливо, вони не зафіксовані.

ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я погодився і прослідував туди.

Це свідчення згоди пройти огляд.

На відео зафіксовано, що в медзакладі в присутності поліцейських ОСОБА_1 , не відмовився надати біологічні матеріали для їх огляду, однак просив трішки зачекати, оскільки ще не хотів іти до вбиральні. При цьому відеозапис також містить жваву полеміку між лікарем і поліцейськими про даремні витрати часу і можливу симуляцію.

По ходу запису видно, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду.

Відсутність змоги здати сечу для аналізу, за конкретних обставин даної справи, не є підставою для висновку про відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що доказів відмови від огляду немає, а те, що заклад охорони здоров`я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції) виявити чи спростувати наявність наркотиків у крові, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 , позаяк він свій обов`язок перед законом виконав, на огляд погодився.

Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).

Склад правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 у вину, спростований указаними доказами.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного судувід 14 травня 2021року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв