Справа № 450/734/21 Провадження № 3/450/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014992 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 18.02.2021р. о 04:25 год. на вул. І. Сірка,37 у с.Зимна Вода Львівської області керував автомобілем «AUDI А4» номерний знак: vin № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та повністю заперечив вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Стверджує, що він 18.02.2021р. у нічний час знаходився біля автомобіля «AUDI А4» по вул.Сірка у с.Зимна Вода, що неподалік від його місця проживання. В той момент поруч проїжджали працівники поліції, які побачивши його, зупинилися, підійшли до стоячого автомобіля, та в розмові з ним запідозрили у вживання алкогольних напоїв. В той день він не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження такого огляду. Стверджує, що працівниками поліції не встановлено , що він керування автомобілем, а зазначення про це у протоколі являються тільки припущення. Крім того, у складеному відносно нього протоколі є виправлення, яких не було, коли він знайомився з даним протоколом на місці та його підписував. Тому складений відносно нього протокол є недопустимим доказом його вини.

Заслухавши правопорушника з врахуванням поданого клопотання, з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014992 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 18.02.2021р. о 04:25 год. на вул. І. Сірка,37 у с.Зимна Вода Львівської області керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

При тому, в даному протоколі наявні виправлення, зокрема: година вчинення правопорушення спочатку була проставлена як «03», та виправлена на «04», а хвилини з невідомо якого числа виправлені на число «25». В такий же спосіб виправлені година та хвилина в графі часу складання протоколу.

Згідно розділу II « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції », затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом , розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено ( пункти 6,7).

Також на підтвердження вини правопорушника до протоколу додано DVD-R диск, в результаті перегляду відеозаписів якого факт керування ОСОБА_1 18.02.2021р. о 04:25 год. на вул.І.Сірка,37 у с.Зимна Вода Львівської області автомобілем «AUDIА4» не підтверджений, оскільки на такому лише зафіксовано, що працівники поліції о 03 год. 48 хв. підійшли до автомобіля «AUDI А4» , який стояв на проїзджій частині дороги, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Також при перегляді файлів встановлено, що відеозапис здійснювався в період з 03:48 год. до 04:37 год., а зазначені у протоколі два свідки були запрошені для засвідчення факту відмови о 04:19 год.

З аналізу зазначених фактів слідує, що автомобіль «AUDI А4» працівники поліції побачили о 03:48 год., який не рухаався та був припаркованим, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем о 04:25 год. (тобто з різницею в часі 37 хвилин після того, як такий був виявлений працівниками поліції).

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то з таких слідує, що о 04:30 год. 18.02.2021р. вони були запрошені працівниками поліції бути свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомдані свідки у своїх письмових поясненнях не зазначили.

Зважаючи на заперечення правопорушником факту керування транспортним засобом, для з`ясування даних обставин в судовезасідання викликались працівник поліції, який складав даний протокол, а також зазначені у протоколі свідки. Однак такі не явилися з невідомих причин, тому вони не допитувались та не попереджались про кримінальну вдповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, і з цих підстав їх письмові покази не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 27.06.2019р. у справі №560/751/17, провадження №К/9901/2047/18.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 18.02.2021р. о 04:25 год. на вул. І. Сірка,37 у с.Зимна Вода Львівської області керував автомобілем «AUDIА4» номерний знак: vin № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення вимогп. 2.5 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/734/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський