Справа№464/3354/20
пр.№ 3/464/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , адвоката потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Труша І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 19.45 год на 0 км + 500 м автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керуючи транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем «Форд» мав намір здійснити розворот, для чого увімкнув лівий поворот та переконався у безпечності маневру. Будучи на зустрічній полосі руху у положенні, перпендикулярному до дороги та напрямку руху, відчув удав в передню ліву частину свого автомобіля. Уважає, що здійснював розворот згідно з правилами дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними в порядку встановленому законом належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027698 від 22 червня 2020 року, складеним поліцейським УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що рухалася автомобілем «БМВ» позаду автомобіля «Форд». Пересвідчившись, що зустрічна смуга вільна, увімкнула лівий поворот та почала за 5 м обгін згаданого автомобіля. Коли її автомобіль був на середині зустрічної смуги та автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Форд» різко направив автомобіль в її сторону, вдаривши в переднє праве колесо. У результаті відбулось зіткнення, а її автомобіль викинуло у кювет. Рухалась згідно з правилами дорожнього руху. Потерпіла попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання заст.384 КК України, підстав недовіряти їй не встановлено;

висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 № 6334 від 29 березня 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної за постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року. Даною експертизою встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації однією із причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, які виразились у тому, що він змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка в цей момент здійснювала маневр обгону.

Наявні докази, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними, у сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілої ОСОБА_3 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя наголошує, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини не ґрунтується як на встановлених обставинах справи, так і на положеннях ст.14 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому як визначено п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22 червня 2020 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко