Справа №468/1280/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення було визначено ОСОБА_2 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддею Янчуком С.В. заявлено по справі самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визначена присяжним у Баштанському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду, фактично тим самим працюючи в даному суді на період фактичного здійснення присяжним правосуддя.

Згідно з рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 та додатку до нього ОСОБА_1 включена до списку присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

За вказаних обставин розгляд суддею справи відносно присяжного вказаного суду очевидно викликає сумнів у неупередженості такого судді.

Тому заява про самовідвід судді Янчука С.В. підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, визначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Янчука Сергія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення № 468/1280/21-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Звернутись до Миколаївського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 468/1280/21-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

суддя