печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.02.2021 о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М.Бойчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Марченков О.І.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки злякався, що його зупинили поліцейські. Також вказав, що останнім часом він свариться із дружиною, напередодні посварився також, та у зв`язку із цим вживає велику кількість різних «серцевих» препаратів, та переживав, що огляд на стан сп`яніння може це виявити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченков О. І. вважав відсутніми в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вказав, що поліцейськими не дотримано вимог КУпАП та відомчих інструкцій щодо проведення огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу, їх дії щодо ОСОБА_1 були незаконними та упередженими.

Так, вказав, що ОСОБА_1 поліцейські не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Вiдповiдно, не була отримана його незгода з результатами такого огляду або відмова від такого огляду, так як такий огляд взагалі як не пропонувався, так не проводився. Вважав, що запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога поліцейські мали право тільки після відмови особи пройти такий огляд на місці зупинки, а оскільки такої відмови не було, подальші дії поліцейських незаконні, а відмова ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не правильно вказано місце та суть адміністративного правопорушення. Не вказана точна адреса скоєння інкримінованого правопорушення (вул. М.Бойчука), що ставить під сумнів територіальну підсудність розгляду справи.

Крім того, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 інкримінується вчинення наступних дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: «керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння» «на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився в присутності свідків».

Таким чином, працівниками патрульної поліції не правильно зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена вiдповiдальнiсть не за керування транспортним засобом з ознаками, зокрема. наркотичного сп`яніння, а відповідальність за керування транспортними засобами у стані такого сп`яніння. При цьому стан сп`яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку встановлений не був.

Вважав, що наявні в справі пояснення свідків суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, що по суті підтверджує його тверезий стан та необґрунтованість складеного адміністративного протоколу.

Також захисник заначив про те, що наявний в справі запис з боді - камери №DSJ0000621 не містить жодних даних про факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, а лише містить процесуальну послідовність складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 процесуальних документів.

Підсумовуючи вище викладене, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Марченков О.І. просили закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було подано клопотання про виклик свідків в судове засідання з метою відібрання пояснень стосовно обставин справи, проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином викликані в судове засідання та повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направили.

З урахуванням того, що обставини події належним чином зафіксовані на відеозаписі, який досліджений в судовому засіданні з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, а тому фактичні обставини справи можливо встановити на підставі наявних матеріалів, суддею визнано можливим розгляд справи завершити без допиту свідків.

Отже, в судовому засіданні досліджено відео з боді-камер працівників патрульної поліції, а саме відео № .MP4, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 із патрульним поліцейським, та в ході розмови у поліцейського виникли підозри про те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та поставлене водієві відповідне питання, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що протягом останнього місяця він вживав лікарські препарати, через що може бути втрата реакції (02 хв. 19 сек. - 02 хв. 23 сек.). Також на даному відео зафіксовано, що працівник патрульної поліції повністю роз`яснив водію процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (03 хв. 42 сек. - 04 хв. 40 сек.) та про те, які у водія є варіанти та наслідки відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

На відео № .MP4 зафіксовано, що працівник патрульної поліції роз`яснює свідкам те, що вони в подальшому будуть засвідчувати саме відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що в подальшому ці дані необхідно буде вказати в поясненнях (01 хв. 00 сек. - 01 хв. 18 сек.) , а також водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, в ході розмови із поліцейським ОСОБА_1 неодноразово зазначає про небажання проходити огляд на стан сп`яніння та відсутність для цього часу, запитує, та не заперечує, що він керував транспортним засобом та був зупинений, пояснюючи, що проживає неподалік та їде в аптеку.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведене доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №118244;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського 00621;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який фактично наданими поясненнями підтвердив наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, підтвердивши, що він керував транспортним засобом, буз зупинений поліцейськими та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, суддя не бере до уваги доводи захисника Марченкова О.І. про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням процедури огляду (те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місяці зупинки), з огляду на наступне.

Пункт 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу III даної Інструкції- перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, положення даної Інструкції передбачають проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв у закладах охорони здоров`я, оскільки проведення даної процедури можливе лише в спеціально обладнаному приміщенні та за допомогою проведення лабораторних досліджень. Тож порушення процедури огляду поліцейськими суддею в ході розгляду справи не встановлено.

Також суддя вважає необгрунтованими посилання захисту на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не правильно вказано місто та суть адміністративного правопорушення, не вказана точна адреса скоєння інкримінованого правопорушення, що ставить під сумнів територіальну підсудність розгляду справи.

Разом з тим, в протоколі чітко вказана суть адміністративного правопорушення, вказані ознаки, за якими у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані сп`яніння та зазначено про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Окрім цього, зі змісту матеріалів справи можливо встановити місце та точну адресу вчинення адміністративного правопорушення, а саме: місто Київ, вул. М. Бойчука, буд. 6, що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

В будь-якому випадку вказана обставина не може вплинути на територіальну підсудність справи, оскільки відповідно до Рішення Київської міської ради №34/899 від 22.01.2015, із наступними змінами, «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва», вулиця Бойчука Михайла розташована повністю в Печерському районі міста Києва.

Разом з тим, пояснення особи щодо змісту відео з боді-камер працівників патрульної поліції суперечать дійсним обставинам, що зафіксовані на відео. Так, водій ОСОБА_1 жодного разу не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння та місці, а лише відмовлявся його проходити у лікаря-нарколога, мотивувавши це тим, що він втомлений та не має часу.

Також суддя не бере до уваги той факт, що особа не відсторонювалася від керування транспортним засобом, оскільки відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Так, зі змісту матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення та видане тимчасове серії НОМЕР_2 , а також те, що ОСОБА_1 залишив на зберігання свій транспортний засіб Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. М.Бойчука, 6.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько