Справа № 532/1995/20
Провадження № 3-зв/545/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,при секретарі Кузуб Л.В., розглянувши в режимі відео-конференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І. від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Заява обгрунтована тим, що він не згодний з діями судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважаю що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст.8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляд і справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заявником в заяві про відвід судді та в судовому засіданні не наведено достатніх доводів щодо наявності підстав для відводу судді, визначених нормами діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путря О.Г.