Справа № 219/2638/21
Провадження № 3/219/1128/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Баубековим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095682 про те, що 05 березня 2021 року о 20 год. 09 хв. в м. Бахмут по вул. В.Першина, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не довіряє правоохоронним органам та закладам охорони здоров`я, куди направляють поліцейські для проходження обстеження. Заявив клопотання про виклик свідків, а також повідомив, що вже колись він виграв суд у поліцейських і тепер коли вони його бачать, то завжди зупиняють з будь-яких причин.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Згідно Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є достатні, об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення, в даному випадку п.2.5 ПДР України.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095682 від 05.03.2021 ОСОБА_1 мав таку ознаку наркотичного сп`яніння як «порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло», інших ознак сп`яніння, згідно протоколу, ОСОБА_1 не мав.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в нього ніяким чином не перевіряли чи реагують зіниці ока на світло, як порушена координація рухів, тобто в чому саме це проявляється. Свідків викликали тільки для того, щоб вони зафіксували його відмову і чомусь це записувалося двічи.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 передбачені «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КупАП», зокрема визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1). Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Далі Порядок) (п.3). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.4).

Вищевказаним Порядком визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.7,8).

Відповідно до вимог п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

На відеозапису події видно, що ОСОБА_1 , поліцейські та свідки перебувають поблизу перукарні «Карина» та наркологічного диспансеру на вул. Незалежності в м. Бахмут.

В матеріалах справи міститься направлення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , виданого ВРР м. Артемівська 09.09.2011, 05 березня 2021 року 0 21 год.20 хв. направлено до закладу охорони здоров`я - КНП БЛІЛ м. Краматорськ. В направленні (арк. с. 3) також зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВРПП Бахмутського РВП старший сержант поліції ОСОБА_2 (ДОП 012002 від 06.10.2020).

ОСОБА_1 повідомив, що його до наркологічного диспансеру ніхто не доставляв, а пропонував пройти обстеження у «спеціалізованому медзакладі», без визначення у якому саме. Направлення на обстеження йому ніхто не виписував і не показував.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 28.07.2020 № 423 «Про внесення змін до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27.04.2020 № 255» внесено зміни до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до вказаного наказу на час складання протоколу від 05.03.2021 право на огляд таких осіб по місту Бахмут та Бахмутському району мають Диспансерне відділення № 2 у м. Бахмут відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ, за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 73; Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (м. Бахмут, вул. Сибірцева,15). По місту Краматорськ огляд осіб на стан сп`яніння здійснюють: Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ ( вул. Олекси Тихого м. Краматорськ), Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 1» Краматорської міської ради (вул. Олекси Тихого в м. Краматорськ), Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради (вул. Героїв України,17 м. Краматорськ). Таким чином, у Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє таке підприємство як зазначено у направленні «КНП БЛІЛ м. Краматорськ». Також незрозуміло, якщо поліцейський доставив правопорушника ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, то в якому саме місці він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За даними рапорту місцем скоєння правопорушення є вул. Бахмутська, м. Бахмут, в протоколі вказано, що по вул. Василя Першина водій керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а свідки у своїх поясненнях взагалі не зазначають на якій вулиці ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та в якому місці водій на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відеозапис не забезпечує повного відтворення порушення ст.130 ч.1 КУпАП водієм ОСОБА_1 , на ньому відсутні докази підтвердження того, що при зупинці транспортного засобу були присутні свідки і що вони бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на викладене вище, вважати відеозапис належним та допустимим доказом суд не вбачає за можливе.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого статте. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Констиуції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основаположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дотримання працівниками поліції встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоровя, а також наявності законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, у зв`язку з відсутністю доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що встановлено судом, провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко