overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3504/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Паркова в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 581337 від 11.05.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 445/2544/21
провадження № 3/445/1043/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2021, близько 13 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789403, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Золочівського районного суду Львівської області від 04.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження 3/337/2127/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами камерної перевірки ФОП ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платнків податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. «б» п.176.2 ст. 176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення за наступних причин.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, а саме в матеріалах справи відсутні дата народження правопорушеника, а також в протоколі №523 від 29.11.2021 року вказано, що за результатами камерної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ФОП ОСОБА_2 , вчинила правопорушення.

Вказаний недолік створює перепони для всебічного дослідження обставин справи і встановлення об`єктивної істини у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали за ч.1 ст. 163-4 КУпАП по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до ГУ ДПС у Запорізькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/263/4113/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2021 о 14:20 год., за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, біля будинку 135, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, а саме: картоплею у кількості 20 кг,за ціною за 1кг- 15 грн, своїми діями вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464102 від 03.11.2021, зберігальною розпискою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та в яких останній визнав свою вину у його вчиненні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан ОСОБА_1 , оскільки останній не працює, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений 03.11.2021 товар, а саме: 20 кг картоплі, передані згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Соловйов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.06.2021 о 09 год. 05 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, буд. 24, керуючи транспортним засобом «Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті наліво не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299218 від 22.09.2021, водій ОСОБА_1 22.09.2021 о 22 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Ватутіна, 66-А керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 215/7831/21
29 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Дизель-Сервіс», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830906 від 18.11.2021 року, 17.11.2021 року о 20 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не приділяє належної уваги, щодо виховання доньки, не контролюючи її поведінку, дозвілля та місцезнаходження.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час підсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830906 від 18.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 628/4521/21
Провадження № 3/628/807/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :
23 вересня 2021 року гр-ка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній не відвідував заняття з 23.09.2021 р. у Куп`янському регіональному ліцеї професійної світи, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з протоколом згодна, вину визнає та просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604520 від 08 листопада 2021 р. (а.с. 2), повідомленням директора ДНЗ «КРЦПО» від 28 жовтня 2021 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).
Згідно довідки АРМОР ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 3).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, данні про її особу, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП інакласти на неї стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.