Справа № 188/1562/21
Провадження № 3/188/826/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Космополіт»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 25.10.2021 року о 10.39 год на а/д М-30 Стрій-Ізварино на 1077 км водій керуючи т.з виїхала на головну дорогу з вулиці А.Сайгака с.Дмитрівка не переконавшись у відсутності автомобіля на головній дорозі змусивши водія автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_2 різко загальмувати аби уникнути зіткнення чим створила аварійну ситуацію, чим порушила п.10.1 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481799 від 25.10.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила про те, що вищезазначений протокол вона отримала тільки наступного дня, а саме 26.10.21, в якому було чітко зазначено, що відповідальність за вчинене нею правопорушення передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Адвокат Голіцин О.М. в судовому засіданні зазначив, справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення, протокол складено і отримано ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, кваліфікація дій в копії протокола, отриманій ОСОБА_1 зазначена за ч.4 ст.122 КУпАП, а до суду направлено матеріали з виправленням кваліфікації на ч.5 ст.122 КУпАП, протокол було складено 25.10.2021 року в присутності ОСОБА_1 , а копія видана їй лише наступного дня, що є грубими порушеннями.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Голіцина О.М., вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора, копію протоколу серії № ДПР18 № 481799 від 25.10.2021р., переглянувши диск відеозйомки правопорушення. приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В протоколі , направленному до суду, в рапорті інспектора кваліфікація правопорушення виправлена і зазначена за ч.5 ст.122 КУпАП, а ОСОБА_1 надано копію протоколу з кваліфікацією за ч.4 ст.122 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП виражається у Порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до відеозапису, склад правопорушення передбаченого частинами першою четвертою ст.122 КУпАП відсутній.

В протоколі також не зазначено, в чому полягало правопорушення передбачене частинами першою четвертою ст.122 КУпАП.

Порушення ПДР, зазначені в протоколі, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,

не передбачені частинами першою - четвертою ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль «ВАЗ-21110» д.н.з. НОМЕР_3 , це автомобіль поліції, але в протоколі та матеріалах справи інформація ця обставина не зазначена.

Справи про адміністративні правопорушення з кваліфікацією за ч.4 ст.122 КУпАП відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що також підтверджується наданим нею копією протоколу в якому кваліфікація правопорушення зазначена за ч.4 ст.122 КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а частина 5 вищевказаної статті, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, суддею районного суду не здійснюється.

Крім того, працівниками поліції до протоколу додано диск з відеозаписом, який не підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу, він складений 25.10.2021 року, підпис ОСОБА_1 про те6, що їй роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП відсутній.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна