Справа № 222/563/21
Провадження № 3/222/347/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженку смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянку України, старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи старшим інспектором з режиму секретності відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, 19.04.2021 року о 17-00 год. в службовому приміщенні № 24 відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 92, порушила встановлені законодавством вимоги щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не забезпечила необхідний режим секретності та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що виразилось у знаходженні охоронної сигналізації режимного приміщення призначеного для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час приміщення РСО, кабінет № 24 відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, в якому зберігаються документи з грифом «Цілком таємно» та «Таємно» у неробочому стані, чим створила передумови до втрати документів, що містять секретну інформацію, та порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 208, 255 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеп.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій свою вину визнала та просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 11 від 19.04.2021 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення та зауваження особи, який притягається до адмінвідповідальності» зазначила, що зі зазначеним у протоколі порушенням згодна, свою провину визнає, а також доданими до протоколу копією довідки про наявність допуску до державної таємниці, копією зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці на ім`я ОСОБА_1 від 09.01.2020 року, копією функціональних обов`язків старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, копією наказу (витягу) ГУНП в Донецькій області № 47 о/с від 20.01.2021 року, копією витягу з Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 19.04.2021 року № 78/2/8-1880 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 19.04.2021 року, в яких вона підтвердила обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про її особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією п.6 ч.1 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець