ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337275 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 25.08.2021, о 08 год. 15 хв., у м. Києві по вул. гарматній, 38А, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив двері автомобіля не переконавшись в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337275 від 01.10.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Матвійчука В.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337275 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 25.08.2021, о 08 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Гарматній, 38А, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив двері автомобіля не переконавшись в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що він зупинився автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , перед шлагбаумом. Злегка привідкрив дверцята автомобіля та почав виходити з автомобіля, де у цей момент з дверима автомобіля здійснив зіткнення водій електросамокату. При цьому, механічних ушкоджень ні автомобіля, ні електросамокату внаслідок ДТП отримано не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Матвійчук В.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2021 року вона керувала електросамокатом. Рухалась по вул. Гарматна біля будинку 38А, піднімалася на гірку з включеним світлом, повернула ліворуч в сторону парковки. Перед шлагбаумом стояв автомобіль, який не рухався. Під`їхавши майже до автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинилися раптово водійські дверцята. Після чого отримала сильний удар у руку, впала із самокату.

В судовому засіданні було також оглянуто долучений до адміністративної справи відеозапис події, згідно з яким дверцята автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , вже були відчинені, до того, як до автомобіля під`їхала ОСОБА_2 на електросамокаті.

Таким чином, ДТП сталася внаслідок зіткнення електросамоката під керуванням ОСОБА_2 з вже відкритими дверцятами автомобіля, тобто фактично внаслідок наїзду на них.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, оглянутого відеоматеріалу, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.