СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником голови Черкаської обласної ради, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216282 від 16.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Берковецькій, 6-Д в м.Києві на парковці ТЦ "LavinaMoll", не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався правопруч, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216281 від 16.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Світлицький А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"яку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, що зафіксовано на записі відеореєстратора.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та заперечення адвоката Світлицького А.В., суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його письмових пояснень та заперечень адвоката, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Берковецькій, 6-Д в м.Києві на парковці ТЦ "LavinaMoll", без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Берковецькій, 6-Д в м.Києві на парковці ТЦ "LavinaMoll", не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.3 ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності з п.16.12 ПДР па перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи адвоката Світлицького А.В. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 216282 від 16.10.2021 року та серії ААД №216281 від 16.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 454 грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура