Справа №403/88/21 провадження № 3/403/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ОБ №108201), складеного 05.03.2021 року о 02 год. 50 хв. інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) сержантом поліції Цимбалюком О.О. з доданими до нього матеріалами, 04.03.2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі №0122103 смт.Устинівка - с.Докучаєве 16 км. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT-308», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду справи 26.04.2021 року та 11.05.2021 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.16, 20, 24) та шляхом опублікування оголошення про його виклик на сайті суду (а.с.25). Судова повістка про виклик для участі в судовому засіданні на 26.04.2021 року була повернута до суду без вручення гр-ну ОСОБА_1 з відміткою на поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.26).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 600, судова повістка про виклик до суду на 11.05.2021 року також не була вручена гр-ну ОСОБА_1 під час доставки (а.п.29, 30-31).

Оголошення про виклик до суду гр-на ОСОБА_1 було опубліковано на сайті суду 26.04.2021 року (а.с.25).

Номер телефону гр-на ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначений.

З огляду на викладене, судом вживались всі можливі заходи для забезпечення особистої участі гр-на ОСОБА_1 під час розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. З огляду на викладене судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права гр-на ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, а подальше відкладення розгляду справи, яка згідно приписів ч.1 ст.277 КУпАП мала бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне із передбачених ст.245 КУпАП завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення - своєчасність з`ясування обставин справи.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене чв.1 ст.130 КУпАП, що безпосередньо підтверджується наданою ним розпискою про нездійснення керування транспортним засобом від 05.03.2021 року, доданою до протоколу (а.с.7), та здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується розміщенням на сайті суду відповідного оголошення про його виклик, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі).

Аналогічні вимоги щодо обовязкової присутності двох свідків під час проведення поліцейським на місці зупинки транcпортного засобу огляду водія на стан алкогольного спяніння передбачені також п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та п.4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі її відмови від проходження огляду на стан алокогольного спяніння, є проведення поліцейським такого огляду у встановленому порядку.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису установлених сержантом поліції Цимбалюк О.О. обставин, зазначеним в протоколі серії ОБ №108201 від 05.03.2021 року, гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, якими зазначені гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Разом з тим, суддею встановлено, що вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду з використанням алкотестера «Драгер» або медичного освідування мала місце не в присутності двох свідків, оскільки їх перебування поряд з поліцейським та (або) водієм на відстані, доступній для сприйняття ними почутої інформації, не було підтверджено змістом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість зі змісту дослідженого суддею відеозапису вбачається, що лише після пропозиції проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та відмови останнього від його проходження, поліцейський підходить до двох чоловіків, які перебувають осторонь, та повідомляє останнім про те, що від них будуть відібрані пояснення про відмову водія пройти освідування на стан алкогольного спяніння, що займе приблизно 5-10 хв.. При цьому жодної інформації про прізвище, імя та по батькові цих осіб відеозапис не містить.

Відповідно до положень ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108201 письмових пояснень, відібраних рядовим поліції Каплуновою О.С., вбачається, що свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, були гр-ни ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису, враховуючи відсутність звуку під час заповнення цих пояснень рядовим поліції ОСОБА_5 , неможливо зрозуміти яким чином останньою були встановлені особи гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також належність їх до осіб, яким відома обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з урахуванням змісту раніше досліджених судом відеофайлів.

Крім того, з дослідженого суддею відеозапису події взагалі не вбачається присутність під час спілкування поліцейського з гр-ном ОСОБА_1 , зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року в якості свідка гр-нки ОСОБА_3 , внаслідок чого відібрані від неї рядовим поліції Каплуновою О.С. письмові пояснення про відмову в її присутності водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння оцінюються судом як неналежний та недопустимий доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передабченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За вказаних обставин, враховуючи ненадання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження пропозиції проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та його відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про порушення сержантом поліції ОСОБА_7 встановленого порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого ч.2 ст.266 КУпАП, внаслідок чого такий огляд є недійсним, а тому відмова гр-на ОСОБА_1 від його проходження не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 285, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова