єдиний унікальний номер справи 546/1005/21
номер провадження 3/546/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , майстра АЗС №29 ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 19.10.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №01536 від 12.10.2021, складаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Г.В. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна» допустила недотримання під час господарської діяльності експлуатації об`єктів екологічних умов , передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 06.05.2005 №04-08/2579, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на територію АЗС з АГЗП №29 ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна» за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 а, фактично встановлено дві паливороздавальні колонки (1 на 8 пістолетів, інша на 2); система відводу зливових стоків від нафтопродуктів не забезпечена очисткою та їх збором з території АЗС, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів робочого проекту «Капітальний ремонт АЗС №29 по вул. Фрунзе 98 а в м. Решетилівка Полтавської області, Україна» від 06.09.2005 304-08/2579, чим порушила п.2 ст. 9, п.3 ст.13 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 16.11.2021, було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з несвоєчасним отриманням судової повістки.

19 листопада 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, оскільки вона, як майстер АЗС, згідно своїх функціональних (трудових) обов`язків не зобов`язана здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Натомість вважає, що такий обов`язок може покладатися на екологічний підрозділ підприємства або технічну службу. Разом з тим, на неї, як на майстра АЗС, розпорядженням керівництва ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна» не покладався обов`язок здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Про наказ від 31.05.2021 №247/2, що зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення №01536 від 12.10.2021, під час складання останнього її не повідомлено, зі змістом вказаного наказу не ознайомлено. Крім цього зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення №01536 від 12.10.2021 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить відомостей про дату та час вчинення правопорушення, у протоколі зазначається перелік обладнання, яке фактично експлуатується ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна» на об`єкті АЗС №29, однак не вказується в чому полягає правопорушення та не наводиться обґрунтування причетності ОСОБА_2 до цього правопорушення. Звертала увагу, що складення протоколу про адміністративне правопорушення №01536 від 12.10.2021 відбулося з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, оскільки фактичний огляд об`єкту АЗС №29 відбувся під час проведення ДЕІ Центрального округу планової перевірки ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», відомості про виявлене правопорушення зафіксовані в акті 06-28/588 від 13.08.2021, вихід представників контролюючого органу на об`єкт АЗС №29 -12.10.2021 не проводився, перевірка дозвільних документів у цей день не здійснювалася. Тому залишається незрозумілим чому протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 254 КУпАП складено 12.10.2021, тобто після спливу двох місяців від дати виявлення правопорушення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення №01536 від 12.10.2021 є неналежним доказом по справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладені обставини, просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 91-5 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.17-20).

У судове засідання 26 листопада 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та в якій, посилаючись на викладені у письмових поясненнях обставини, просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.27-28).

Суд, вивчивши матеріали даної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності до протоколу було додано акт №06-28/588 від 13.08.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», копія висновку державної екологічної експертизи АЗС №29 по вул. Фрунзе, 98 а в смт Решетилівка Полтавської області. Україна та копію наказу від 31.05.2021 №247/2 про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпеченню екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна» (а.с.а.с.2-6, 7-8, 9).

Відповідно до пункту 1 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії наказу від 31.05.2021 №247/2 про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпеченню екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», було визначено відповідальних осіб по дотриманню природоохоронного законодавства в цілому, зокрема майстрів АЗС регіону, а саме: по Полтавській нафтобазі, по Пирятинському регіону АЗС, по Гадяцькому регіону АЗС, по Хорольському регіону АЗС, по Полтавському регіону АЗС. Проте із даного наказу неможливо достеменно встановити чи відноситься АЗС №29 ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», яка розташована за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 а, до якогось із перелічених регіонів.

Як вбачається із пункту 2 цього наказу, майстрів АЗС було призначено відповідальними, зокрема, за зберігання відходів в спеціально відведених місцях, забезпечення своєчасної передачі відходів на подальшу утилізацію та захоронення, не допущення змішування відходів.

Водночас цей наказ прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не містить, а копії наказу про призначення ОСОБА_1 майстром на АЗС до матеріалів долучено не було.

Крім того, жодної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом в матеріалах справи не має.

Відтак судом не встановлено факту того, що даний наказ був доведений до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Натомість особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано посадову інструкцію майстра АЗС, затверджену директором ТВО Татнєфть» АЗС Україна» ОСОБА_3 05.05.2015, в розділі 2 якої наведено перелік посадових обов`язків та в якій міститься відмітка «інструкція видана на руки кожному майстру АЗС».

Аналізуючи посадові обов`язки майстра АЗС, суд доходить висновку, що здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля, не входить до їх переліку.

Крім цього суд вважає слушними доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в порушення приписів статті 254 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту №06-28/588, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ТОВ «Татнєфть» АЗС Україна», датою його складення зазначено 13 серпня 2021 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено 12 жовтня 2021 року, тобто майже через два місяці після виявленого порушення.

Оскільки матеріали справи не містять будь якої іншої інформації, яка б вказувала на те, що правопорушення було вчинено саме ОСОБА_1 , то не відомо, коли саме державним інспектором було виявлено особу, яка вчинила правопорушення.

Отже, за відсутності належних доказів щодо часу встановлення особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 254 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.7, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко