Провадження 3/557/285/2021
Справа 557/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 заступником начальника управління лісового та мисливського господарства Романюком В.Я. 05 лютого 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №1, з якого вбачається, що 23 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин при перевірці умов зберігання мисливської вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_1 майором поліції відділу превенції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області Ткачуком Р.В. спільно з інспектором контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено дві розроблених туші, одна голова, дві шкіри та нутрощі козулі звичайної.

Інспектор контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував на службу «102» та повідомив про даний факт. Дана подія зареєстрована в журналі ЄО за №267 та 271. Після чого на місце події прибув начальник слідчого відділення №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , який оглянувши місце події повідомив, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного павопорушення, а саме ч. 2 ст. 85 КУпАП (порушення правил полювання). В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував голові Гощанської РО УТМР ОСОБА_4 та повідомив його про даний факт. Останній направив на місце події старшого єгера Гощанського РО УТМР ОСОБА_5 , який прибувши зробив на телефон фото дикої козулі, яка висіла на шнурках і з якої скапувала кров, металевої ємкості, в якій знаходились дві шкіри, ззовні схожі на шкіру дикої кози, внутрішні органи та голова дикої кози. (Із листа відповіді ГУНП в Рівненській області №1796/200/04-2021 від 29 січня 2021 року на лист Рівненського ОУЛМГ №13-119 від 27 січня 2021 року).

В чому Рівненське ОУЛМГ вбачає порушення природоохоронного законодавства, а саме ч. 2 ст. 85 КУпАП, що є порушенням ст.ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшла висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, є суспільні відносини у сфері організації охорони, використання та відтворення об`єктів тваринного світу, полювання.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій: повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не викладено відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП суть правопорушення, а саме: не зазначено, якими конкретними діями ОСОБА_1 порушив правила полювання, неможливо встановити які кваліфікуючі ознаки (повторність, добування, знищення, поранення тварин) є в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В тому числі протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо вилучення та місця зберігання незаконно добутих об`єктів тваринного світу, з наданням доказів про таке, оскільки санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена конфіскація знарядь і засобів вчинення порушення, яке є приватною власністю порушника, а також, незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Не зазначено у протоколі і адреси свідків, дані яких наявні у такому.

При цьому, суддею звертається увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід дійти висновку, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві недоліки.

Таким чином, виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, оскільки у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 05 лютого 2020 року до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич