Справа № 758/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю адвоката Павлій А.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом кафе «Блін Сторі»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві Хутько Р.А., 13 листопада 2020 року, близько 22 год. 04 хв., в м. Києві по вул. Хорива 16/7, ОСОБА_1 дозволив роботу кафе «Блін Сторі», чим порушив п.п. 5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павлій А.Г. пояснив, що ОСОБА_1 працює в кафе «Блін Сторі» на посаді бармена і до його посадових обов`язків не належить визначати режим роботи кафе, оскільки ОСОБА_1 не має статусу суб`єкта господарювання, а також статусу фізичної особи-підприємця.

Також адвокатом зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року № 1100 затверджено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, і відповідно до п.4 зазначених змін пункти 11-14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року виключено.

Відтак на ОСОБА_1 , який працює барменом у кафе «Блін Сторі» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371362 за порушення норми, яка на момент складання останнього втратила чинність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позицію адвоката підтримав, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Павлія А.Г. та ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Станом на день складання протоколу, постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100 затверджено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, відповідно до змін п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року втратив чинність.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення він обіймав посаду бармена кафе «Блін Сторі».

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення був посадовою особою та відповідав за організацію роботи закладу, в тому числі щодо своєчасного його закриття, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко