Провадження № 3/201/674/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.11.2020р. з Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 177729 вбачається, що 01.11.2020р. близько 18:00год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані висловлювалась у бік мати нецензурною лайкою, агресивно себе поводила, хапала за руки, чим вчинила домашнє насилля психологічного, фізичного характеру, в наслідок чого у постраждалої особи емоціональна невпевненість, нездатність захистити себе, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в конфлікті та сварці, які відбулись 01.11.2020р. не заперечувала, проте зазначила, що у неї з матір`ю напружені стосунки тривалий час. Конфлікти в родині виникають протягом двох років, досить часто, оскільки мати вважає, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не приділяє уваги доньці, проте це неправда. Правопорушниця зазначила, що на сьогоднішній день вона намагається працевлаштуватися, ходила на співбесіди, проте її ще не прийняли на роботу. Також зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , усними поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ; рапортом уповноваженої особи, яка прибула на виклик та зазначила, що ОСОБА_1 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, різкий запах з порожнини рота) та поводила себе агресивно по відношенню до матері.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні суду в 2020році перебувало більше 20 адміністративних справ у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП за якими на останню були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт та адміністративного арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, протягом року з моменту накладення адміністративного стягненню, домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці (неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт та адміністративного арешту), ступінь її вини, обставини, що пом`якшують (наявність малолітньої доньки) та обтяжують її відповідальність (скоєння правопорушення повторно після винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. ( триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.