ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/265/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 11 травня 2021 р. в м. Тернополі з участю представника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - Подковського А. О. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р. Б. просить скасувати зазначене рішення та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 100 відсотків вартості сідельних тягачів DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , а саме: на суму 271174,73 гривень та DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 а саме: на суму 320281,12 гривень з конфіскацією цих транспортних засобів у власність держави.

Як зазначено в апеляційній скарзі, місцевий суд прийшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом порушення митних правил, оскільки виступив лише як перевізник даних транспортних засобів.

Фактично, як вбачається з листа митної служби Королівства Нідерланди №NL19DZA00124841WZ від 21.05.2019 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України №21256/7/99-99-20-02-01-17 від 04.07.2019, насправді вказані транспортні засоби були продані з рахунками (invoice) № 15200320 від 03.09.2015, № 15200280 від 17.08.2015 нідерландською компанією "J.T.T. De Jong Trucks & Тгаіlers" за 11 000 та 13 000 євро ОСОБА_1 , експортні митні декларації складала компанія "GARAGE DE JONG LЕERBOEK В.V.".

У зв`язку із надходженням та опрацюванням вищевказаних документів Тернопільською митницею ДФС було з`ясовано, що ОСОБА_1 виступив в даному випадку не лише як водій - перевізник а й як одержувач та покупець вказаних транспортних засобів, оскільки оплату цих вантажівок здійснив останній за готівку, про що йдеться у відповіді митної служби Королівства Нідерланди №NL19DZA00124841WZ від 21.05.2019 (пункт В.4).

Таким чином, Галицька митниця Держмитслужби вважає, що в даному випадку суд спирався у своїх висновках та твердженнях на усні пояснення представника гр. України ОСОБА_1 , а не зосередився на дослідженні зібраних у справі доказів та об`єктивному встановленні обставин вчиненого правопорушення гр. України ОСОБА_1 , в результаті чого в основу рішення лягли неперевірені факти, суперечності та припущення, що не підтверджуються наявними у справі документами, у зв`язку із наступним.

Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що контракт купівлі-продажу №01/01/2014 від 20.09.2014 насправді не укладався, інвойси та автотранспортні засоби не продавалися нідерландською компанією "М. VOS VOF" товариству "СОКІЛ-ЗАХІД". Зазначений факт встановлений постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 03.04.2017 у справі № 607/1064/ 17-п.

Таким чином, ОСОБА_1 повністю усвідомлював та знав, що в пункті пропуску "Рава -Руська - Хребенне" Львівської митниці ДФС він подає рахунки (іnvoice) № 0110 від 28.08.2015, №0106 від 17.08.2015, які містять неправдиві відомості про відправника та фактурну вартість цих транспортних засобів, в повній мірі реалізував та завершив свій протиправний намір, перемістивши вказані транспортні засоби через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник Галицької митниці Держмитслужби та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Подковського А. О., який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою та просить її залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з постанови суду, 20 серпня 2015 року згідно попередньої митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100289 від 17.08.2015 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №0106 від 17.08.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_2 . Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 56 665. 12 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, DE Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «COKIЛ-ЗАХІД».

Вказаний товар придбано за межами України шляхом оплати готівкою і переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0106 від 17.08.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару та відправника, оскільки згідно із наданою Тернопільській митниці ДФС 15.07.2019 митною службою Королівства Нідерланди копією рахунку (invoice) №15200280 від 17.08.2015 справжня фактурна вартість товару становить 13 000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 320 281. 12 грн., а відправником зазначено компанію GARAGE DE JONG LЕERBOEK В.V., GAANWEG 10, 4214 КА VUREN.

21 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000010/2015/000480.

Крім цього, 04 вересня 2015 року згідно попередньої митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100317 від 03.09.2015 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №0110 від 28.08.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_1 . Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2350 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 57 932, 78 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, DE Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «COKIЛ-ЗАХІД».

Вказаний товар придбано за межами України шляхом оплати готівкою і переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0110 від 28.08.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару та відправника, оскільки згідно із наданою Тернопільській митниці ДФС 15.07.2019 митною службою Королівства Нідерланди копією рахунку (invoice) №15200320 від 03.09.2015 справжня фактурна вартість товару становить 11 000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 271 174. 73 грн., а відправником зазначено компанію GARAGE DE JONG LЕERBOEK В.V., GAANWEG 10, 4214 КА VUREN.

08 вересня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення згідно митної декларації № 403000010/2015/000512.

Такі дії ОСОБА_1 , як зазначає місцевий суд, кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (МК України), тобто такі, що спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, - безпідставно.

Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ №403000010/2015/100289 від 17.08.2015, де товаром є сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_2 , ввезений 20.08.2015 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) №0106 в митному режимі імпорт.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 56 665, 12 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, DE Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «COKIЛ-ЗАХІД».

Аналогічні дані щодо відправника та одержувача, а також товару, вказані у митній декларації №403000010/2015/000480 від 21.08.2015 року.

Крім цього, 03.09.2015 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ №№403000010/2015/100317 від 03.09.2015, де товаром є сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_1 , ввезений 04.09.2015 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) №0110 в митному режимі імпорт.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2350 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 57 932, 78 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, DE Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «COKIЛ-ЗАХІД».

Аналогічні дані щодо відправника та одержувача, а також товару, вказані у митній декларації №403000010/2015/000512 від 08.09.2015.

Однак, відповідно до поданих Королівством Нідерланди копій рахунків (invoice) №15200320 від 03.09.2015, справжня фактурна вартість товару становить 13 000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 320281.12 грн., а відправником зазначено компанію GARAGE DE JONG LЕERBOEK В.V., GAANWEG 10, 4214 КА VUREN, одержувачем є ТОВ «СОКІЛ - ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла вул.Бродівська-Бічна, 15) та (invoice) №15200280 від 03.09.2015 року, справжня фактурна вартість товару становить 11 000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 271 174. 73 грн., а відправником зазначено компанію GARAGE DE JONG LЕERBOEK В.V., GAANWEG 10, 4214 КА VUREN, одержувачем є ТОВ «СОКІЛ - ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла вул. Бродівська-Бічна, 15).

Таким чином, рахунки (invoice) №0106 від 17.08.2015 та №0110 від 28.08.2015 містили неправдиві відомості щодо відправника, а також неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

При цьому місцевий суд правильно зазначив, що частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 460 МК України визначено особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так її частиною 2 встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до вищенаведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 при переміщенні сідельних тягачів - DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_2 та DAF XF95.430, 2006 року випуску, N шасі: НОМЕР_1 був лише перевізником.

При цьому, як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, усі необхідні митні платежі та збори за ввезені автомобілі були сплачені саме покупцем даного товару TOB "COKIЛ-ЗАХІД".

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що подані ОСОБА_1 неправдиві дані не визначені у диспозиції ч. 2 ст. 460 МК України (не стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів і т.д.), а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Докази, які б спростовували здобуті судом відомості щодо виконання ОСОБА_1 функцій перевізника по ввезенню ним на митну територію України транспортних засобів, придбаних TOB "COKIЛ-ЗАХІД", в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надані.

Таким чином, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 діяв як перевізник.

Згідно положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підставно закрив відносно нього провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 р. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба