Провадження № 3/947/4626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 287569, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 10.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було отримано ОСОБА_1 20.05.2021 року о 10.19 годині, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_1 Одеський Р.М., який вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що 27.04.2021 року близько 08 години ранку ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 у відповідності до п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Ділянка дороги по якій рухався ОСОБА_1 не має роздільної полоси, тому він візуально поділив її. В подальшому водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України почав здійснювати обгін через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Додатково адвокат зазначив, що на місці ДТП працівниками поліції не були залучені поняті та просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 .

Судом оглянуто схему ДТП відповідно до якої водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 та водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухалися в одному напрямку по смугам, які між собою розділені переривчастими лініями, при цьому водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі, а водія автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в правій смузі.

Також зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі руху, тобто там де рухався водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 .

Враховуючи схему ДТП та характер отриманих ушкоджень у транспортних засобів, суд приходить до переконання, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухався прямо, а водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 змінював напрямок руху з правої смуги у ліву, де рухався водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху України», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки він здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі руху.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката Одеського Р.М. стосовно того, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України почав здійснювати обгін через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого скоїв зіткнення, оскільки це спростовується фактичними обставинами, які мали місце та матеріалами справи.

Стосовно не залучення працівниками патрульної поліції понятих, суд вважає за необхідне зазначити, що при оформленні матеріалів ДТП працівники патрульної поліції не залучають понятих, однак можуть відібрати пояснення у осіб, які були очевидцями або свідками ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.