Справа № 444/1981/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1355/21 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Погарисько Львівської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встновлено) ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням порядку розгляду справи, а також принципу справедливої співмірності при призначенні покарання. Покликається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не повідомив її про розгляд справи та розглянув справу у її відсутності. Зазначає, що неоспорюючи доведеності обставин справи вважає, що суд не в повній мірі з`ясував її ставлення до події, та надто суворо її покарав. Стверджує, що вона та її син покаялися, вину визнали, потерпілий та його мати претензій до неї не мають, а призначення суворого покарання та неврахування цих обставин мало місце у зв`язку з тим, що представниками поліції, не повно, невсебічно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи такої та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не в повній мірі відповідають обставинам справи, зокрема не всі покликання взяті до уваги, а саме щире каяття.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у судовому рішенні є покликання на: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110339 від 23 червня 2021 року; протокол про прийняття заяви від 15 червня 2021 року; рапорт працівника поліції від 15 червня 2021 року та 29 червня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку за результатами проведення перевірки від 29 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні троє дітей, двоє з яких малолітні, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА