Справа № 703/958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора СКП «Комунальник»,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року серії БД №175185 ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 16 годині 45 хвилин в м.Сміла Черкаської області по вул.Федорова, 24, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м.Сміла своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості в м.Сміла по вул.Федорова, 24, що призвело до ДТП з матеріальними збитками автомобілів «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надіслав письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнає та просить справу закрити. Зазначає, що він не є особою винною за адміністративне правопорушення ч.4 ст.140 КУпАП, за яке складено відповідний протокол. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативний документ, який порушено, оскільки п.1.5 ДСТУ, не існує.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В обґрунтування події, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №175185 від 16 березня 2021 року додано письмові докази, а саме: копію схеми до протоколу проведення огляду від 13 лютого 2021 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 лютого 2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249847 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249846 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, фототаблиці.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП, названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно ізст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як директору СКП «Комунальник», ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м.Сміла своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості в м.Сміла по вул.Федорова, 24, що призвело до ДТП з матеріальними збитками автомобілів «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В даному випадку у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 є відповідальними за стан вказаної у протоколі автомобільної дороги та за якість робіт з її утримання і експлуатацію та, відповідно, відсутні будь-які докази того, що саме він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення та що саме він підлягає адміністративній відповідальності за його вчинення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, котрий складений щодо ОСОБА_1 , зазначено, що останній порушив пункт 1.5 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, однак у вказаному ДСТУ такий панкт відсутній.

Згідно з наявним у матеріалах актом обстеження ділянки вулично-шляхомої мережі від 13.02.2021, зазначене обстеження розпочато о 16 год. 45 хв., тоді як ДТП, про яку ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення, сталася о 15 год. 45 хв. Зазначена обставина часу встановлена постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі №703/566/21, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено наявність у діях водія ОСОБА_4 порушення п.12.1 ПДР України (неврахування дорожньої обстановки та меж безпечної швидкості), яке призвело до ДТП, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі.

Таким чином, у вказаним судовим рішенням встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_4 та механізмом виникнення ДТП.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.254 КУПАП. Відповідно до цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складений 16 березня 2021 року, натомість в протоколі йдеться про обставини 13 лютого 2021 року. Доказів неможливості складення протоколу у встановлені КУпАП строки матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 245,247, 251, 252, 278, 280,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко