Справа №587/1951/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/534/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Смирнової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смирнової О. Л. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2021 року о 21-50 годині в с.Юнаківка по вул. Сумська, 1 Сумського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest № 3810 та в медичній установі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № АА308 та відеореєстратор Xiaomi УІ № 882, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest через сумніви в правильності його результатів, а також в законності дій працівника поліції, який не запросив на огляд двох свідків, як цього вимагає п.6 розд.ІІ Інструкції.

Також зазаначає, що ОСОБА_1 здійснював догляд за лежачою хворою матір`ю, якій в той день необхідно було привезти пігулки, а тому відмовився проходити перевірку на алкогольне сп`яніння в медичному закладі, оскільки не міг на тривалий час виїзджати з села.

Захисник наголошує на тому, що протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності не складався і його зміст йому був невідомий.

Крім того, вказує, що 22 вересня 2021 року на розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 не міг бути присутнім, оскільки доглядав за матір`ю, у зв`язку з чим був позбавлений конституційного права на захист, надати заперечення та необхідні документи.

Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній, копію отримав 10 жовтня 2021 року, коли приїхав у с. Басівка подивитись на свій будинок, оскільки весь час прожива з матір`ю в с.Юнаківка. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати і вцей же день ОСОБА_1 захворів на позагоспітальну правобічну пневмонію та з 12.10.2021 по 25.10.2021 перебував на амбулаторному лікуванні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Смирнову О.Л., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 22 вересня 2021 року, 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію судового рішення, після чого 12 жовтня 2021 року звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 17), 15.11.2021 року адвокат Смирнова О.Л. за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.16), а 18 листопада 2021 року оскаржила в апеляційному порядку (а.с. 18).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Смирновій О.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. просила скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності між іншого, має право заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що у визначену дату судового розгляду 22.09.2021 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, в той же день суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та виніс постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9). При цьому будь які відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в матеріалах відсутні.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції вважає передчасними, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 13.09.2021 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 13.09.2022 року, тобто в суду фактично було рік для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і як наслідок, ухвалення судом незаконного рішення, яке за вказаних обставин (порушення права особи на захист) підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАп за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову і прийняти нову постанову.

Тому, вирішуючи питання про постановлення нової постанови апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491911 від 13.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала;

- відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в той час коли його зупинили працівники поліції. Він добровільно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest № 3810 та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянтів, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянтів про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушеннями, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то з ними суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються дослідженим апеляційним судом протоколом, який вимогам ст. 256 КУпАП відповідає.

Щодо доводів апелянта про те, що докази, на які посилається суд не є належними, допустимими та такими, що не доводять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, то по перше оскаржувана апелянтом постанова, апеляційним судом скасована, а при постановленні нової, суд апеляційної інстанції долучене до матеріалів справи відео дослідив в повному обсязі і його зміст в деталях виклав вище, по друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема відеозаписом, де чітко видно, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З цих же підстав - скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нової, суд апеляційної інстанції не може визнати підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 твердження апелянта про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Також слід визнати безпідставними і доводи апелянтів про те, що під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_1 керував у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом, маючи ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також доказів факту його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд, оскільки вона пояснюється відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду та дослідженим відеозаписом.

Апеляційний суд, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини, вважає, що ОСОБА_1 як водій т/з порушив вимоги п. 2.5 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції останнього необхідно визнати винним у вчиненні цього правопорушення та накласти стягнення, установлене санкцією цієї норми закону, а також стягнути одночасно на користь держави судовий збір з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Смирновій О. Л. строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Смирновій О. Л. задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права

та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.