єдиний унікальний номер справи 531/2334/21
номер провадження 3/531/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює майстром АЗС №4, 5 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вул.Половки, 62, м.Полтава,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2021 о 13:40 год. встановлено, що ОСОБА_1 , являючись посадаовою особою ТОВ «Татнєфть- АЗС-Україна», допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатацій об`єктів екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 13.05.2013 №16/15.04.2013-17, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: на території АЗС №4 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в м.Карлівка Полтавської області по вул.Січових Стрільців, 1а, виявлено, що система збору та відводу стоків з території АЗС не об лаштована; встановлено, що на території АЗС №5 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в с.Попівка Полтавського району Полтавської області, вул.Полтавська, 1, виявлено, що фактично встановлені резервуари ємністю по 20 м3 кожний для зберігання палива, також встановлено, що система збору зливних стоків з території АЗС об лаштована, проте не забезпечено очистку стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи від 2004 року, що є порушенням п.2 ст.9, п.3 ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

В суді ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення не визнав, обгрунтування надав у письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Диспозиція ст.91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він, як менеджер АЗС №4, 5 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», згідно своїх функціональних (трудових) обов`язків, визначених посадовою інструкцією, наявною в нього кваліфікації і освіти, не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання еклогічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Натомість вважає, що такий обов"язок може покладатися на еклогічний підрозділ підприємтва або технічну службу. На нього, як на менеджера АЗС, розпорядженням керівництва ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не покладався обов`язок здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Таким чином, він не являється посадовою особою підприємства ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», яка згідно своїх функціональних (трудових) обов`язків є відповідальною за дотримання вимог ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VІІІ та відповідно, суб`єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.91-5 КУпАП. Також, ОСОБА_1 вважає, що державним інспектром з охорони навколишнього середовища ДЕІ Центрального округу Козоріз О.В. порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не вказується в чому полягає правопорушення з огляду на конкретні норми чинного законодавства та не наводиться обгрунтування моєї причетності до цього правопорушення. Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 01545 від 12.10.2021, вбачається формальний підхід уповноважених осіб ДЕІ до виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та небажання встановити дійсні обставини справи з метою забезпечення законності притягнення особи до відповідальності за наявності дійсного факту вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП. Враховуючи, що фактичний огляд об`єкту АЗС №4,5 відбувся під час проведення ДЕІ Центрального округу планової перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-ЦУкраїна" (тривалість перевірки 02.08.2021 - 13.08.2021), відомості про виявлене правопорушення зафіксовані в Акті № 06-28/588 від 13.08.2021 (пункт 33 Акту), вихід представників контролюючого органу на об`єкти 12.10.2021 року не проводився, перевірка дозвільних документів у цей день не здійснювалася, встановлення відповідальних осіб мало відбутися у строк до 24 годин, починаючи з 13.08.2021. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 вважає, що ДЕІ Центрального округу жодним чином не доведено наявність в його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються наданими до суду документами, таким чином ДЕІ Центрального округу не доведено наявність підстав для приятгнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження доводів викладених у протокол № 01545 від 12.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 91-5 КУпАП слід закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов