КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2157/2021
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол ДПР18 № 177624 від 08.10.2020) закрито на підставі п.1 с. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

25 березня 2021 року ОСОБА_2 , через поштове відділення зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що копія оскаржуваного судового рішення ним була отримана безпосередньо в суді першої інстанції 19 березня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять інформації про направлення копії постанови місцевого суду від 19 жовтня 2020 року за адресою проживання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Як вбачається, ОСОБА_2 отримав копію постанови в суді першої інстанції 19 березня 2021 року про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 22).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана 25 березня 2020 року, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_2 , яке міститься в апеляційній скарзі, задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не викликав його в судове засідання для надання пояснень.

Суд формально підійшов до оцінки доказів у справі, а саме відео, які були надані до матеріалів справи і які підтверджують наявність вини ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого відеозапису події вбачається, що коли автомобіль потерпілого знаходився майне в статичному положенні на жовтий сигнал світлофору, ОСОБА_1 на великій швидкості здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем, чим, на його думку, порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На його думку є всі підстави вважати те, що ОСОБА_1 мав на меті проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофору, однак своїми діями потерпілий завадив йому це зробити, унаслідок чого відбулася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що наданим в розпорядження суду відео не встановлено в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній при наближенні до світлофору ПДР не порушував.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався, повно з`ясував обставини справи, надав правильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників та відеозаписам з місця події, внаслідок чого дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.,п. 12.1, 13.1, що були причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 177624 - 08.10.2020 року о 19.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті з вул. Жулянською не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду; при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі складеним протоколом водій ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що він почав гальмувати перед світлофором, проте автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , виїхав перед ним, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, а тому зіткнення уникнути не вдалось. На підтвердження своїх пояснень надав відео з камер відеонагляду, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, а також як автомобілі рухались до зіткнення, а саме, що автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , виїхав в смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , без ввімкнення будь-яких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та зупинився перед світлофором.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177624 від 08.10.2020 вбачається, що останній рухався в с.Крюківщина по вул. Балукова зі швидкістю 40 км/год. Перед світлофором почав гальмувати, але раптово в його смугу перелаштувався автомобіль Volkswagen днз НОМЕР_2 , внаслідок чого він застосував негайне гальмування, але уникнути зіткнення так і не вдалось. Також пояснив, що вказане авто різко виїхало на його смугу руху, оскільки попереду в крайній правій була перешкода у вигляді іншого автомобіля.

На противагу вказаним поясненням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав свої пояснення учасника ДТП та вказав, що рухаючись в с.Крюківщина в напрямку м.Києва в крайні правій смузі перед ним виникла перешкода у вигляді синього автомобіля, який не рухався та не показував жодних знаків напрямку руху. З огляду на це, йому довелося ввімкнути поворот та перелаштуватися в другий ряд, після чого закінчивши рух перед світлофором відчув удар в свій автомобіль.

Слід зазначити, що наведені пояснення ОСОБА_1 , що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із схемою ДТП, відеозаписом, наданим відеозаписом з місця події та поясненнями, які ОСОБА_1 надав під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фотографічні описи з місця пригоди, отримані з відеозаписів з камер спостереження ЖК «Європейське місто» - дах будівлі - Жулянська, 1-а вбачається також, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в порушення ПДР, не перевіривши безпечності маневру та не ввімкнувши світлові покажчики повороту, здійснив різке перестроювання з правої в ліву смугу, при цьому, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, різко зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

За наведеним вище, не викликає сумнівів, те, що ОСОБА_2 порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, досліджена в судовому засіданні копія постанови Київського апеляційного суду від 20.04.2021 дає підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено в ній належних і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у настанні ДТП не надано.

Не надано таких доказів і у вказаній справі.

Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які у своїй сукупності доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не викликалося в судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. До того ж ОСОБА_2 скористався своїм правом на оскарження постанови суду та приймав участь у розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Є безпідставними послання апелянта на те, що ймовірно, водій ОСОБА_1 перевищивши швидкість руху планував проїхати на забороняючий сигнал світлофору, оскільки вказане є його припущенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року стосовно закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 стосовно ОСОБА_1 , якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова