СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5956/21
пр. № 3/759/2833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАБ № 378750 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 березня 2021 року, близько 10 год.43 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 1/5, порушив правила проведення операції з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб без ввідповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконному прийманні металобрухту не підтверджується та спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про металобрухт" встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання встановлено не було.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (як і ч. 2, ч. 3 цієї статті) передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб`єкта - посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміну "посадова особа", для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такого суб`єкта, зокрема, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких у ОСОБА_1 сукупністю наданих суду доказів доведено також не було.

Як вбачається зі змісту Листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності. Як встановлено судом, ОСОБА_1 на момент складання адмінматеріалів не є суб`єктом господарювання, що беззаперечно свідчить про відсутність в останнього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень, а тому він не може бути визнаний посадовою особою.

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Твердохліб Ю.О.