Дата документу 31.05.2021
ЄУ № 942/548/21
Провадження №3/942/174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 16.07.2011 Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, який не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року о 21 год. 01 хв. на автодорозі Т 13-07 Сватово-Новопсков-Мілове км 90+100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та світла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування.

Крім того, 26 квітня 2021 року о 21 год. 01 хв. на автодорозі Т 13-07 Сватово-Новопсков-Мілове км +90+100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився та продути алкотестер Драгер на місці відмовився у присутності свідків.

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №387066 від 26.04.2021 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та серія БР18 №032618 від 26.04.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно на вимогу працівників поліції не зупинився, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того зазначив, що збирався їхати до м. Києва, а перед цим заїхав заправитися. Працівників поліції зустрів на заправній станції та вирушив до с. Новорозсош. Побачив автомобіль, який рухався за ним. На вимогу працівників поліції не зупинився та повідомив їм, що зупинятися не має наміру. Через відкрите вікно повідомив працівників поліції, що зупиниться не в полі. Додав також, що пройти медичний огляд йому не пропонували. Посвідчення водія працівникам поліції надав одразу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

17.03.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким змінено розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме з шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян збільшено до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вчинено після набрання чинності вищезазначеного Закону, суд розглядає справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

В судовому засіданні 31.05.2021 ОСОБА_1 стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, що пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.04.2021, ОСОБА_1 продути на місці алкотестер Драгер відмовився, як і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданим відеозаписом з місця події.

Крім того, з відеозаписів, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився зупиняти свій транспортний засіб, переслідувався поліцейськими, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння спростовуються доказами, дослідженими судом, і розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, а також як свідома позиція правопорушника уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також критично оцінює версію ОСОБА_1 про те, що він сказав у відкрите вікно, що зупиниться в іншому місці.

З оглянутого відеозапису чітко вбачається, що переслідування поліцейськими ОСОБА_1 тривало певний час, працівниками поліції неодноразово було пред`явлено вимогу про зупинку. Неодноразову вимогу надати документи водія та на транспортний засіб ОСОБА_1 було виконано невчасно.

А отже надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття Драгера на місці відмовився.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: особистими поясненнями правопорушника, що надані у судовому засіданні 31.05.2021, протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №387066 та серія БР18 №032618 від 26.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2021, відеозаписами вчиненого правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до інформації відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Гожиу В.В. має посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 16.09.2020 ТСЦ 4443 (категорія В).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.122-2, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на рахунок UA0012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко