Справа №468/1410/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 23:00 годині на річці Інгул біля с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів знаряддям лову спінінгом з берега, при цьому, незаконно виловив рибу: карась сріблястий загальною вагою 4,5 кг, що на 1,5 кг більше за добову норму вилову. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. № 19, та заподіяв шкоду в сумі 4743 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин здійснював лов риби та виловив сріблястих карасів більше норми. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (опис об`єктів лову 20.10.2021 року; накладну від 20.10.2021 року; опис-оцінку від 20.10.2021 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до опису об`єктів лову від 20.10.2021 року та накладної від 20.10.2021 року незаконно виловлена риба: карась сріблястий 3 шт. - були вилучені та передані до Центру реінтеграції бездомних громадян, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з описом знарядь лову від 20.10.2021 року знаряддя лову (спінінг без індивідуальних ознак) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було залишене на зберігання ОСОБА_1 і таке знаряддя лову не є забороненим. Вказані обставини свідчать про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення без застосування конфіскації знарядь та засобів лову.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Вказане є підставою для стягнення із ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 4743 (чотири тисячі сорок три) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: