Справа № 296/7401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Західна торгова компанія», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2021 року о 22 год 55 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Шевченка, 40 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 13.09.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що має підвищену температуру тіла, сухість в ротовій порожнині та за рекомендацією сімейного лікаря повинен здати ПЛР-тест та знаходитись на самоізоляції до повного одужання. В судове засідання, що відкладалося за письмовою заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 20.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. 11.10.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання з додатками адвоката Негоди В.В. про залучення як захисника та ознайомлення із матеріалами справи. До вказаного клопотання адвокатом долучено копію угоди (договір) за №2021 про надання правової (юридичної) допомоги від 08.10.2021 року, укладеної з ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000741 від 09.04.2015р., копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію посвідчення адвоката. 20.10.2021 року справа №296/7401/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась в зв`язку із перебуванням головуючої судді Шимон Л.С. на лікарняному.

В судовому засіданні 12.11.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 14.08.2021 року по вул. Шевченка у м. Житомирі керував автомобілем, їхав з дружиною, донькою та онучкою. Був зупинений працівниками патрульної поліції, з підстав непрацюючої лампочки щодо підсвітки номерного знаку. З вказаною причиною зупинки був незгоден, так як коли вийшов з автомобіля, то все працювало. На прохання поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи, пред`явив посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль не надав, за його відсутності в той момент. В подальшому, між ним та працівником поліції сталася словесна суперечка. На прохання працівника поліції щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків відповів відмовою, так як поспішав, крім того, в салоні автомобіля розплакалася онука. На запитання суду пояснив, що пройти такий огляд в умовах медичного закладу працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який з`явився до суду в судове засідання 14.09.2021 року, пояснив, що був присутнім 14.08.2021р. при пропонуванні водієві ОСОБА_1 працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Увечері, після фестивалю «Авіа фест», його разом з дружиною, ОСОБА_3 , зупинили працівники поліції та попросили їх бути свідками при пропонуванні водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та в присутності ще одного свідка (дружини) ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився. На запитання суду пояснив, що водій відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, поведінка водія була нервовою, весь час комусь телефонував. Причину відмови від проходження ним огляду водій не зазначав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.09.2021 року надала пояснення, аналогічні поясненням допитаного свідка ОСОБА_2 , підтвердила факт присутності 14.08.2021р. при відмові водія ОСОБА_4 від запропонованого йому працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, був невдоволений, причини відмови не пояснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 14.09.2021 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 14.08.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Дубовик Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 12.11.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України, що не заперечується водієм. На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія, із встановленням відсутності реєстраційних документів на автомобіль, із розмови водія з поліцейськими вбачається пропонування ним інспектору неправомірної вигоди, про що попереджено останнього. Поліцейським зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Пройти такий огляд в медичному закладі водій також відмовився, надавши відповідь «не хочу».

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134684 від 14.08.2021 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в результаті виявлення в останнього уповноваженою особою патрульної служби ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , водій відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Є. Дубовик від 14.08.2021 року, згідно якого 14.08.2021 року під час несення служби в складі екіпажу 202 в м. Житомирі, вул. Шевченка, 40, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, відсторонено від керування; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4636965 від 14.08.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.11.2021 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Негода В.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні матеріалів працівниками поліції порушені норми КУпАП. В обґрунтування клопотання (письмове клопотання долучив до матеріалів справи) зазначив наступне. В протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення керування в стані алкогольного сп`яніння -22 год 55 хв 14.08.2021р, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 22 год 47 хв 35 секунд вже зупинився за вимогою працівників поліції, далі вже не їхав. На думку захисту, вказані в протоколі дані не відповідають обставинам справи. Крім того, працівники поліції під час складання матеріалів не повідомили, які саме підстави вони виявили для проведення медичного огляду, останні неодноразово вказували про наявність підстав. В протоколі час складання зазначено 23 год 30 хв, на місці події були присутні свідки та застосовувався відеозапис, проте при оголошенні протоколу свідків вже не було (вони поїхали), що є грубим порушенням норм КУпАП. Направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалося, оскільки ним не підписувалося, запису про відмову від підпису не має. На думку захисту, письмові пояснення свідків є формально складеними (різниця у кольорі ручки), конверт з диском, долучений працівниками поліції до матеріалів справи при їх направленні до суду, не містить напису про те, ким зроблений запис, з якого пристрою та до якого протоколу (матеріалів) він відноситься. Наявність диску не відображено у супровідному листі, при направленні матеріалів справи до суду з УПП.

Доводи захисту спростовуються положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 14.09.2021р., які підтвердили свою присутність 14.08.2021р. в якості свідків при відмові водія транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Щодо диску із відеозаписом фіксації місця події, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області при направленні матеріалів справи до суду, судом звертається увага на зазначення диску у внутрішньому описі справи (ід номером аркуша 8), складеного старшим інспектором ВАП УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції О.В. Василенко, разом з іншими матеріалами (протокол, копія протоколу, направлення, пояснення свідків, копія постанови), направлених до суду, із супровідним листом (а.с.10), в якому зазначено про направлення до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 з додатком на 8-ми аркушах.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції пройти огляд в умовах медичного закладу йому не пропонували спростовується як поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , присутніх при відмові водія від проходження ним огляду 14.08.2021р., так і відеозаписом, оглянутим безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.08. 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон