ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа №607/17926/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участю захисника Ленько Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243446 від 03 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 11 год.42 хв. в с.Ігровиця, вул. Центральна, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820,результат 2.44 проміле, тест №810. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 03 жовтня 2021 року керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, разом із ним в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , причиною зупинки було те, що він не пристебнувся ременем безпеки. Як дане порушення могли помітити працівники поліції пояснити не може, оскільки їхній автомобіль рухався позаду його і був зупинений проблисковими світловими маячками. Також працівники поліції за відсутності будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 2,44 проміле, однак з результатом був не згідний, оскільки алкогольні напої не вживав. На його прохання проїхати до найближчого медичного закладу або надати йому направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції відмовили в категоричній формі. Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проте це не відповідає дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився. Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки так йому сказали зробити працівники поліції. Тому просить провадження по справі закрити.

Адвокат Ленько Р.І. просить провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зроблений поліцейським за допомогою мобільного телефону. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь-яка відео фіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій, і у зв`язку із чим. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений та не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами. Ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, відсутні будь-які документи про його сертифікацію та про його повірку, що позбавляє можливості перевірити чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку. Також просить суд врахувати, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку незгоди водія з оглядом, проведеним поліцейським. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, Тернопільським ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області надало наступні письмові докази:

- протокол серії БД №243446 від 03 жовтня 2021 року, за змістом якого - 03 жовтня 2021 року о 11 год.42 хв. в с. Ігровиця, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 2.44 проміле, тест №810;

- роздруківка тесту газоаналізатора Drager ARLK 0020 до протоколу БД 243446 від 03 жовтня 2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №576779 від 03 жовтня 2021 року за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

- диск із записом з мобільного телефону працівника поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 11 год. 40 хв. він був пасажиром автомобіля CITROEN BERLINGO, водієм якого був ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Центральна в с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і спілкувався з працівниками поліції, а він залишився в автомобілі. Через деякий час вій вийшов з автомобіля і бачив як ОСОБА_1 продував в газоаналізатор Drager, який показав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 був не згідний з результатами газоаналізатора, то сам запропонував проїхати в медичний заклад або надати йому направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що 03 жовтня 2021 року о 11 год.42 хв. в с. Ігровиця, вул. Центральна, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 2.44 проміле.

Проте у зв`язку з запереченням результатів показів газоаналізатора, він просив працівників поліції поїхати до найближчого медичного закладу і там пройти огляд, проте йому було відмовлено у такому проханні.

Зазначає також, що його візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився, проте згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає дійсності, а акт ним підписано за вказівкою працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №243446 від 03 жовтня 2021 року не зазначено, що до протоколу долучається відеозапис, а лише вказано, що до протоколу додається «згідно опису», тому долучений до матеріалів диск не може бути визнаний допустимим доказом по справі.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення БД №243446 від 03 жовтня 2021 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не містять передбачених законом матеріалів відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк