ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця контрактної служби у військовому званні - прапорщика, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 172-11 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2021 року прапорщик ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , без поважних причин, та був відсутній на службі в умовах особливого періоду більше 3 годин. Повернувся на службу 13.10.2021 року.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.4 ст.172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
В апеляційній скарзі адвокат Смирнов А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , відсутністю складу адміністративного правопорушення та суттєвими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною, ухваленою із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 13 вересня 2021 року, а його другий примірник був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених вимогами КУпАП.

Звертає увагу на те, що у командира частини з ОСОБА_1 були несприятливі стосунки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які дослідженні судом, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення №000240 від 13.10.2021 року (а.с.1-4); довідкою-доповіддю про невихід на службу військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщика ОСОБА_1 (а.с.7-8); довідкою-доповіддю про повернення на службу військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщика ОСОБА_1 (а.с.9-10).
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яке виразилося у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, то він був складений у відповідності до вказаних вимог. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був вручений того ж дня, оскільки він відмовився як від його отримання так і підписання.

Не є обґрунтованим посилання апелянта на те, що в матеріалах справи є відеозапис і на який суд послався в своїй постанові.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовується рядом доказів, на які послався суд першої інстанції.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 визнав, що його не було на військовій службі 12 жовтня цього року, але при цьому вказав, як поважність відсутності в місці дислокації військової частини як робота зі зварювальним апаратом в парку бойових машин, в наслідок чого отримав опіки очей.

До поважності зазначеного, апеляційний суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 не надав ніяких медичних довідок, не вказав які вузли і агрегати танка він ремонтував і з ким, а також не зазначив осіб добового наряду по парку, які б могли ствердженно засвідчити про вказану обставину, щоб дала підстави для визначення її поважною.

У даному провадженні ОСОБА_1 посилався на те, що в нього не сприятливі відносини з командиром військової частини.

Суд зазначає, що, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана жорстокому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень на порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (Kobets v. Ukraine № 16437/04, § 51,14 February 2008).

Водночас, як вказує Суд, для того щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави.

Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «безпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Заява ОСОБА_1 у цій справі до військового прокурора не містить будь-якого викладу обставин, за яких відбувалося стверджуване ним погане поводження, і обмежуються лише твердженнями про те, що на нього чинився тиск. Ця заява не дає достатньої інформації, яку можна було би перевірити, і посилання на можливі покази поганого поводження. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вважає цю заяву про погане водження «небезпідставною» і такою, що породжувала обов`язок її розслідування.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Що стосується клопотання адвоката Смирнов А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено не було, оскільки ОСОБА_2 та його адвокат не були присутні у суді першої інстанції при розгляді даної справи та рішення було прийнято без їх участі.

Істотних порушень вимог законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним судом не встановлено.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат Смирнов А.І. та особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, в апеляційній скарзі апелянт просив про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута без їх участі.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Смирнова А.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду М.П. Міняйло