Справа № 405/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді Державної податкової служби України від 01.04.2021 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 188838 від 20.03.2021 року, ОСОБА_2 20.03.2021 року о 12 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, буд. 184, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 , з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав. Суду пояснив, що 20.03.2021 року десь о першій годині дня рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький, проїхавши перехрестя в районі «Клинцівського мосту». Впевнившись, що зможе перестроюватись розпочав рух при цьому його «підрізав» автомобіль Форд Фокус, водій якого вів себе агресивно керуючи своїм автомобілем. Вважає, що в результаті дій водія автомобіля Форд Фокус і сталася аварія.

ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався в м. Кропивницький по вул. Садовій вниз, біля «Клинцівського моста, рухався в крайньому лівому ряду, побачив як збоку до нього почала тулитися машина. Так як цій машині попереду заважали інші автомобілі, то водій Рено почав видавлювати його з смуги руху, після чого він почув удар в свій автомобіль, а потім ще один удар. Вину свою не визнав.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що бачив як автомобілі Форд Фокус та Рено Дстер рухалися вверх по вул. Кропивницького в м. Кропивницький, біля «Клинцівського мосту», при цьому автомобіль Форд Фокус обігнав Рено Дастер, а потім сталася ДТП. Вважає, що водій автомобіля Форд Фокус навмисне зменшив швидкість і в результаті його дій сталася аварія. Зауважив, що по вул. Кропивницького є одна широка смуга для руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 під час руху дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року, поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко