справа № 399/191/21
провадження № 3/399/93/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

19.03.2020 року від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ОБ №107845 про адміністративне правопорушення складеного інспектором СПД №1 (сел. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ст. л-нт пол. Бугаєнко В.В. від 12.03.2021 року вбачається, що 12.03.2021 року о 12 год. 03 хв. в с. Камбурліївка, по вул. Центральна водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу Алкотест 6810 "Драгер" в присутності двох свідків, тест позитивний та показав 2,15% проміле вмісту спирту в крові, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у даній справі. Зокрема на 01.04.2021 року, проте в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 09.04.2021 року; на 21.04.2021 року, проте в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 29.04.2021 року, на 14.05.2021 року, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надіслав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 14.05.2021 року.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі доданий до матеріалів відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.15 розділу розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до квитанції продуву Алкотест 6810 «Драгер» видно, що місцем проведення є с. Камбурліївка, ПІБ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат аналізу 2,15%.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2021 року видно, що в с. Камбурліївка проведений огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою Алкотест 6810 «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода. Результати огляду на стан сп`яніння 2,15 % проміле, проба позитивна. У рядку «з результатом згоден» міститься підпис та ПІБ ОСОБА_1 . У рядку свідки огляду зазначено про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , склав акт інспектор СПД №1 (сел. Онуфріївка) Світловодського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. л-нт поліції Бугаєнко В.В.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за змістом є однаковими, від 12.03.2021 року видно, що вказані свідки були присутніми в якості свідка при проведенні освідування на стан сп`яніння гр.. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Після продуву Алкотест 6810 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 2.15 % вмісту спирту в крові. В поясненнях міститься запис про те, що від проходження медичного освідування в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.1990 р. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є водієм.

З долученого до протоколу відеозапису на диску 2021_0312_120231_1 від 12.03.2021 р. тривалістю 01 хв. 48 сек., видно, що, о 12:03 год. поліцейський патруль почав рух за автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 . Запис моменту зупинки автомобіля відсутній. На відео видно, що водій вийшов з машини та пред`явив документи для перевірки та на 12:05 год. відеозапис зупинено працівниками поліції. Інших збережених відеозаписів на диску, що долучений до матеріалів справи, немає.

Відеозапис також не містить даних, де працівник поліції фіксує особу, що перебуває за кермом автомобіля, стандартної процедури спілкування працівника поліції з громадянином, про представлення поліцейського, озвучення причини зупинки, тощо…, під час якого у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленням таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та нестійка хода.

Крім того, судом зазначається, що вказаний відеозапис не містить звуку.

Відеофіксація проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня.

Матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до розділу Х наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За правилами розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом . Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що наданими суду доказами не підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не доведено те, що такий огляд проводився в присутності саме двох свідків, які вказані в протоколі, як того вимагають положення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, що у свою чергу необхідно визнати порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною. Та, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд тлумачить на його користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 (ч.1), 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко