ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2428/21

11 листопада 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання - Вознюк Ю.В.

за участі : захисника - адвоката Дупак В.Г. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засідані в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.04.2009, працює у ТзОВ «Смарт Бау», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року о 12:55 год., у м.Костопіль по вул.Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036520, з якого вбачається, що 28.08.2021 о 12:38 год, у м.Костопіль водій керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г., подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036520 у якому вказав, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено подію і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доданий до протоколу відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, поліцейський порушив процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі не залучив двох свідків для складання протоколу. Також вказує, що поліцейський в порушення п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015, оскільки не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також поліцейським порушено вимоги ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, які передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник подані заперечення підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а лише спиртовмісні ліки від горла. Крім того вказав, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також зазначив, що на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, що є грубим порушенням п.8 Порядку. Тому вважає, що за вказаних порушень відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника Дупака В.Г., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 28.08.2021 о 12:38 год, у м.Костопіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036520 від 28.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №512343 від 28.08.2021.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №512343 від 28.08.2021.

Так, з наявний в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказує поліцейському, що визнає, що під час керування транспортним засобом порушив вимоги правил дорожнього руху.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №512343 від 28.08.2021 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п.8.4«г» Правил дорожнього руху України, а саме за порушення під час керування транспортним засобом напрямку руху, який був позначений дорожнім знаком 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Доказі оскарження вказаної постанови не надано і судом таких доказів не здобуто.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції враховуючи наступне.

Так, відповідно до змісту п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, наявність свідків передбачається у разі відмови особи від проведення огляну на виявлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, куди водій доставлений для проведення такого огляду.

Більше того, відповідно до ч.2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту частини 2 та 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко вбачається, що свідки проведення огляду є необхідними у разі, якщо під час проведення огляду не застосовується технічні засоби відеозапису, а також у разі відмови особи пройти такий огляд у медичному закладі, куди останню було доправлено у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, обов`язку у такому випадку доставити водія до медичного закладу у разі його відмови його проходити огляд ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про порушення п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015, а саме щодо не поінформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надання на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки враховуючи наступне.

Так, п.5 вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд, що підтверджує наявний в матеріалах справи відеозапис.

Тобто, проведення огляду не відбулось у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , а відтак відсутня необхідність інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимоги надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було складено ніяких документів, крім протоколу, то такі доводи нічим не підтвердженні, а тому не приймаються судом.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч