Справа № 347/1325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Косів

Суддя , Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

06.07.2021 року о 01.30 год ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул. Банській, Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Вольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» в присутності свідків, результат огляду складав 3,95 проміле, чим допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав суду письмове пояснення та просив провадження в справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 06.07.2021 року о 01.30 год в с.Старі Кути по вул. Банській, Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Вольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» в присутності свідків, результат огляду складав 3,95 проміле, чим допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

В підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому містяться виправлення та очевидні дописки.

За вимогами п. п. 3, 4 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою, ураховуючи вимоги чинного законодавства щодо державної мовної політики. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, ставиться прочерк. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.

В порушення вказаних вимог поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Іванюк В.М. вже після складання протоколу допущено дописки додаткові записи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_2 , останній не зазначав про свою згоду з результом проведеним алкотестом «драгер», а як вбачається із його письмових пояснень (а.с.25-29) наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.9).

Так при відтворенні долученого до матеріалів справи DWD диску встановлено, що на вказаному диску міститься запис одного файла на якому відображені події в темну пору доби, разом із тим неможливо встановити про рух автомобіля яким ніби-то керував ОСОБА_3 . Також на вказаному диску взагалі відсутні відомості про присутність двох свідків, що було вказано в протоколі про адмінправопорушення, як і взагалі відсутні відомості про фіксацію проходження ОСОБА_4 огляду алкотестом «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням результату такого огляду.

Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого адмінправопорушення не була проведена повно та з дотриманням встановленого Законом порядку.

Присутність вказаних в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є сумнівним а їх пояснення (а.с.4, 5) є шаблонними а відтак до уваги судом не беруться.

Більше того суд звертає увагу, що із дописаних на внутрішній стороні протоколі відомостей вбачається, що автомобіль було передано ОСОБА_7 , який записаний свідком в протоколі. Разом із тим вказаний факт суперечить записам в протоколі про адмінправопорушення, де вказано, що тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався.

Також в протоколі містяться відомості про те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не вилучалось про те згідно письмових пояснень останнього , що долучені ним до матеріалів справи, фактично посвідчення водія в нього було вилучено.

Також із долученого до матеріалів справи результату алкотесту приладом «Драгер» (а.с.2) не можливо встановити а ні години а ні точної дати його проведення.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт наявності показника алкотесту «Драгер» не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк