Справа № 177/1586/21
Провадження № 3/177/683/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно протоколі про адміністративне правопорушення 20.04.1992 року народження; громадянина України; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290290 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 276 КУпАП, зокрема визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для справ передбачених ст. 130 КУпАП - не передбачена.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, 26.10.2021 о 20.12 годині в с. Новолатівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обставинам тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - є с. Новолатівка Криворізького району Дніпропетровської області, де і був складений протокол.

Відповідно до постанови ВР України № 807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», утворено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушіської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад.

Однак, відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

У зв`язку з чим, Криворізький районний суд Дніпропетровської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області (в межах раніше визначеного району) і с. Новолатівка не знаходиться в межах Криворізького району Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Полк патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області при надісланні протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі знаходиться в межах Широківського району Дніпропетровської області, тобто, поза межами юрисдикції Криворізького району Дніпропетровської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - повернути до Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення судом.

Суддя М.В. Березюк