КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/446/2021 Постанова винесена суддею Петренко Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників Томчишина А.І. та Антонюка В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного з них, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, судовий збір у розмірі по 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 28 вересня 2020 року о 17 год. 50 хв. на перехресті Гостомельська площа 1 - пр. Академіка Палладіна в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті наліво не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2020 року о 17 год. 50 хв. на перехресті Гостомельська площа 1 - пр. Академіка Палладіна в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті наліво не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного з них, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи незаконною постанову суду в частині визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить її скасувати в цій частині та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у судовому засіданні водій автомобіля «Опель-Астра» вину не визнав та пояснив, що був вимушений вдатися до різкого гальмування через те, що, виконуючи поворот ліворуч з крайнього лівого ряду, переконавшись, що це дозволено ПДР України, а автомобіль «Infiniti Q50» його підрізав, виконуючи маневр випередження, але з цим вона не погоджується, оскільки, відповідно до фактичних обставин справи, які мали місце 28.09.2020 року, та пояснення, яке було дано нею працівникам поліції, слідує, що вона, виїжджаючи від магазину «АШАН», під`їхала до світлофору, зупинилася та чекала дозволяючого сигналу світлофору, щоб потім рухатися в напрямку КПП. В подальшому, зробивши зупинку для пропуску пішоходів, вона почала рух та відчула незначний удар в задню ліву частину автомобіля, після чого виконала маневр праворуч та зупинила автомобіль для огляду, а при огляді виявила механічні пошкодження. При цьому, водій автомобіля «Опель-Астра» зупинився не відразу та, на її думку, намагався взагалі залишити місце пригоди.

Аналогічні показання було надано і свідком ОСОБА_3 , який, на час настання даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в салоні автомобіля.

Тому покази водія автомобіля «Опель-Астра» свідчать про те, що він не вибрав небезпечну дистанцію руху, та допустив зіткнення.

При цьому, згідно постанови суду, на ранній стадії розвитку ситуації водії обох транспортних засобів повинні були керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України, оскільки прогнозування подальшого розвитку ситуації, на даній ділянці проїзної частини було неможливе, тому характер належних дій водія автомобіля «Опель-Астра» в даній ситуації полягав у своєчасному гальмуванні, а отже, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель-Астра», виконуючи в комплексі вимоги пунктів 13.1 та 12.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути настання події.

Тому фактично суд першої інстанції у своїй постанові прямо вказав на невідповідність дій водія автомобіля «Опель-Астра», але з незрозумілих причин визнав винуватою і її.

За таких обставин, всі наведені факти свідчать про однобічність, упередженість та необ`єктивність судового розгляду, що привело до постановлення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Антонюка В.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Томчишина А.І., які заперечували проти апеляційної скарги, а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і ОСОБА_2 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про неврахування нею при повороті ліворуч дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу під час керування 28 вересня 2020 року о 17 год. 50 хв. автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті Гостомельська площа 1 - пр. Академіка Палладіна в м. Києві, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035326, складеному стосовно ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_2 без будь-яких заперечень, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на перехресті Гостомельська площа 1 - пр. Академіка Палладіна в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції, вона, виїжджаючи від магазину «АШАН», під`їхала до світлофору та зупинилася, чекаючи включення дозволяючого сигналу, після включення якого почала рух в напрямку КПП, та знову зупинилася, щоб пропустити пішоходів, а після цього продовжила рухатися та в цей час відчула незначний удар в задню ліву частину автомобіля, після чого виконала маневр праворуч та зупинила автомобіль для огляду, при якому виявила механічні пошкодження. При цьому, водій автомобіля «Опель-Астра», який здійснив зіткнення з її автомобілем, зупинився не відразу, а продовжив рух та, на її думку, намагався взагалі залишити місце пригоди. Також зазначила, що до зіткнення вона рухалася прямо, напрямок руху не змінювала, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання саме водієм автомобіля «Опель-Астра» небезпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 ,який знаходився в момент настання даної порожньо-транспортної пригоди в якості пасажира в автомобілі «Infiniti Q50», під керуванням ОСОБА_2 , надав одразу після дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, які є аналогічними за змістом поясненням ОСОБА_2 .

Проте, зазначений ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, за поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , які він підтвердив під час апеляційного розгляду справи, був вимушений вдатися до різкого гальмування через те, що, виконуючи поворот ліворуч з крайнього лівого ряду, переконавшись, що це дозволено ПДР, заходив у крайній ряд по напрямку свого руху, а в цей час автомобіль «Infiniti Q50», який рухався з правої від нього сторони, а не як зазначено на схемі - з лівої від нього сторони, та виконуючи маневр випередження, різко повернув ліворуч з правої смуги, підрізавши його, про що свідчить характер пошкоджень на обох автомобілях. Також зазначив, що він не тікав з місця пригоди, він просто не відчув ніякого поштовху, але, коли автомобіль «Infiniti Q50» зупинився одразу за перехрестям праворуч, тоді і він зупинився. За таких обставин вважає ОСОБА_2 винною у ДТП, оскільки вона повертала ліворуч з правого ряду та яку він не бачив у дзеркалах свого автомобіля.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення немає й у суду апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ДТП сталося на перехресті при виконанні водіями автомобілів «Опель-Астра» та «Infiniti Q50» лівого повороту на дорогу, що має чотири смуги для руху, а місце зіткнення знаходиться на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що поділяє другу та третю смуги, і після зіткнення кожен з автомобілів - «Опель-Астра» та «Infiniti Q50» з`їхав з місця зіткнення та розташовується у крайній правій смузі, при цьому автомобіль «Опель-Астра» розташовується під незначним кутом по напрямку свого руху попереду автомобіля «Infiniti Q50» дещо ближче до лівого краю цієї смуги, а автомобіль «Infiniti Q50» - майже прямолінійно по напрямку свого руху біля самого правого краю цієї смуги, та те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі «Infiniti Q50» було пошкоджено задній боковий бампер, а в автомобілі «Опель-Астра» - передній боковий бампер.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Infiniti Q50» та «Опель-Астра» свідчать про те, що передньою боковою частиною автомобіль «Опель-Астра» контактував із задньою боковою частиною автомобіля «Infiniti Q50».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наданим під час апеляційного розгляду фотознімком пошкоджень автомобіля «Infiniti Q50» після зіткнення.

Таким чином, місце зіткнення автомобілів, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що під час руху водій автомобіля «Infiniti Q50» ОСОБА_2 , здійснюючи випередження при виконанні повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з середньої смуги, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель-Астра», тобто беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_2 у недотриманні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, як встановив і суд першої інстанції.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, та зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та її захисника Антонюка В.О. під час апеляційного розгляду справи про те, що до зіткнення ОСОБА_2 рухалася у другій смузі прямо і напрямок руху не змінювала, та, що виключно лише дії водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_1 , який недотримався безпечної дистанції до її автомобіля, знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те місце зіткнення, що відображено в схемі ДТП, з якою погодились обидва її учасники, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Infiniti Q50» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, та обставина, що у схемі ДТП зазначено, що автомобіль «Infiniti Q50», здійснюючи поворот ліворуч, рухався у крайній лівій смузі, може свідчити лише про технічну описку під час складання схеми ДТП, яка не свідчить про неповноту з`ясування всіх обставин справи та не є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

З цих підстав, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги висновок експертного дослідження №47/21-25 від 22.01.2021 року судового експерта ОСОБА_6, проведеного за заявою ОСОБА_2 , відповідно до якого - з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, дії водія автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 , з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору ПДР в такому випадку, коли транспортний засіб (автомобіль «Інфініті») вже майже закінчив випередження іншого транспортного засобу (автомобіля «Опель Астра»), який рухається по сусідній смузі руху, не забезпечуються умови виникнення дорожньо-транспортної пригоди, більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія в такій дорожній ситуації, а причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати, невідповідність дій водія «Опель Астра» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху вліво, не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Крім того, з метою перевірки дійсних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом було викликано у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , проте експерт, вказуючи на те, що дії водія автомобіля «Опель Астра» доцільно регламентувати за п.п. 10.1, 10.4 ПДР в сукупності з п. 10.6 ПДР, а дії водія автомобіля «Інфініті» доцільно регламентувати за п. 13.3 ПДР, оскільки до початку маневру повороту п. 13.1 ПДР є загальним пунктом, який регламентує дотримання безпечного бокового інтервалу та дистанції, а під час виконання випередження водій автомобіля «Інфініті» повинна була керуватися п. 13.3 ПДР і дотримуватися безпечного інтервалу, та, за відсутності в матеріалах справи та схемі ДТП достатніх даних, встановити в категоричній формі з технічної точки зору в діях якого з водіїв автомобілів «Інфініті» і «Опель Астра» в даній дорожній обстановці наявна/відсутня невідповідність вимогам ПДР в частині вибору безпечного інтервалу не зміг.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , як і доводи про її невинуватість та про порушення виключно водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного з них, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.