Справа № 175/4285/20
Провадження № 3/175/1906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 402020 від 12.11.2020 року, вбачається що 12.11.2020 року о 13 год. 32 х. по вул. Запорізькій, 12 в смт. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, 3 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами згідно постанови 16180163 від 15.11.2018 року Синельниківського ВДВС, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і таких підтверджень органами поліції суду також надано не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 22 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 вересня 2007 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 обрала прізвище « ОСОБА_4 ».

Від шлюбу ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 у розмірі 500 грн. щомісячно.

Постановою ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 01.12.2009 року № 16180163 відкрито виконавче провадження.

10 червня 2017 року ОСОБА_6 , на користь якої було стягнуто аліменти, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 червня 2017 року.

Після смерті ОСОБА_6 неповнолітня дитина стала проживати разом з батьком ОСОБА_1 і на теперішній час знаходиться на його повному утриманні.

Таким чином, виконавче провадження підлягало закінченню, але державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фастовою C.B. безпідставно 15 листопада 2018 року (через рік) було винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Але вказана постанова до ОСОБА_1 належним чином доведена не була і він не знав і не міг знати, що його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Постановами від 07.12.2020 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фастовою C.B. постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано і виконавче провадження закінчено.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст. 126, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік