Справа №: 671/2020/21

П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 671/2020/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Бабій О.М.

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. звернулась із заявою про самовідвід згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_1 тривалий час з 19 листопада 2014 року по 05 липня 2021 року працював на посаді помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості. Розгляд заяви про самовідвід просить проводити у її відсутності.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце заяви про самовідвід повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, однак, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме: ст. ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки наведені суддею Бабій О.М. обставини, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають її участь у цьому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: