КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4843/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Бузунко О. А.
Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника другого регіонального Департаменту Державного підприємства Спеціалізована торговельна фірма «Прогрес», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника першого регіонального Департаменту дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» /далі - Закон/, примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 даного Закону, 07 квітня 2021 року о 16 годинні 22 хвилини несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» не є юридичною особою публічного права, а тому він, як його посадова особа не є суб`єктом декларування, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» була створена 14.03.1990 наказом № 20-а по Українському госпрозрахунковому зовнішньоторговельному об`єднанню «Укрімпекс» при Раді Міністрів УРСР. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.1995 № 785 «Спеціалізованій зовнішньоторговельній фірмі «Прогрес» надано статус державного підприємства. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.1996 № 1247 Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» реорганізовано із перетворенням її в дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт». У відповідь на запит апелянта, Головне управління статистики в м. Києві листом від 05.10.2021 підтвердило, що до 26.03.1997 Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» мала той самий ідентифікаційний код - 05311609, відповідно юридична особа в процесі реорганізації не була припинена та відповідно створена наказом органу державної влади. Формально вказане підприємство лише змінило назву та стало дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт». Апелянт завертає увагу, що юридична особа Спеціальна зовнішньоторговельна фірма «Прогрес`не могла бути ліквідована, адже відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.1996 № 1247 воно реорганізовано в дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» із збереженням статусу за ним юридичної особи. Тобто вказане підприємство не створене розпорядчими актами Президента України, органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а створене Українським госпрозрахунковим зовнішньоторговельним об`єднанням «Укрімпекс» при Раді Міністрів УРСР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора Ковтуна Ю. С., який вважав постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував факту несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Причиною несвоєчасного її подання вказав те, що Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», посадовою особою якого він є, не належить до юридичної особи публічного права, тому він не є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону визначено, що, в тому числі, посадові особи юридичної особи публічного права зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентств декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Статуту Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес»/далі - Підприємство/, останнє є державним комерційним підприємством, реорганізованим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України /далі - КМУ/ від 09.10.1966 № 247 з Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньо торговельна фірма «Прогрес», яке було створене на підставі постанови КМУ від 04.10.1995 № 785. Засновником Підприємства є Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт». Розпорядженням КМУ від 22.02.2012 № 93-р Підприємство передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Підприємство є юридичною особою та має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського управління.

З роз`яснень, наданих Національним агентством з питань запобігання корупції від 12.08.2021, які містяться в матеріалах справи також вбачається, що Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес» є юридичною особою публічного права, а його посадові та службові особи - суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, відповідно до п.п. 2 с. 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до наказу ДП СЗТФ «Прогрес» № 28-ос від 08.04.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника першого регіонального Департаменту.

Тобто ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, у 2021 році зобов`язаний був подати до 01 квітня 2021 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, через власний персональний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік лише 07.04.2021, о 16 год. 22 хв, тобто несвоєчасно. Протягом часу з 01.01.2021 по 01.04.2021 ОСОБА_1 жодний дій в Реєстрі не вчиняв.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права 07 квітня 2021 року, о 16 годинні 22 хвилини, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дотримався вимог як матеріального, так і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук