КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6230/20
Провадження № 3/552/115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ковжоги О.І., та адмінпритягуваного ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.06.2007 року видане 1 МРЕВ ДАІ м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає АДРЕСА_2 , працює водієм КЦП «Новосанжарська ЦРЛ», посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.10.2013 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №191417 від 23.12.2020 року о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2752-104 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Зіньківська, 36 в м. Полтаві, в напрямку від вул. Соборності до вул. Яківчанська, рухаючись в крайній лівій смузі біля будинку 36, не переконався в безпеці виконання маневру, не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілеві спеціалізованому легковому меддопомога ГАЗ 2705 ШД д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду нього виїхавши на зустрічну смугу з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом в результаті чого допустив зіткнення. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

23.12.2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом спеціалізованим легковим меддопомога ГАЗ 2705 ШД д.н.з. НОМЕР_4 із увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не здійснив обгін перетнувши подвійну спеціальну лінію дорожньої розмітки не переконався у безпеці виконуваного маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752-104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку від вул. Соборності до вул. по вул. Зіньківська в крайній лівій смузі та біля буд. 36 виконував маневр повороту ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, він під`їхавши до місця повороту зупинився, пропускав зустрічний транспорт і його автомобіль не рухався. Передня частина автомобілю стояла на зустрічній полосі, де і сталось зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Зазначає, що перша і друга полоси руху були вільні і він рухався відповідно до правил дорожнього руху України з заздалегідь ввімкненим сигналом повороту, а сигналу сирени не чув, тому що його не було.

Допитаний в суді адмінпритягуваний ОСОБА_2 пояснив, що рухався з вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківської в м. Полтаві в лівій смузі року і на світлофорі включив маячки та звуковий сигнал. Автомобіль ОСОБА_1 він бачив, але потік машин, які рухались в попутному напрямку, не давали йому перестроїтись в другу смуху, а тому почав здійснювати обгін автомобілю по зустрічній полосі де і сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня став свідком ДТП за участі вищезазначених автомобілів. Він бачив, що автомобіль ГАЗ стояв в крайній лівій смузі, а швидка рухалась за ним без увімкнених маячків та сирени. Зіткнення сталось на зустрічній полосі руху. Дорога була пуста.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №191417 та ДПР18 №191416 від 23.12.2020 року, письмові пояснення адмінпритягуваних, схему місця ДТП та матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 2752-104 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян