23.11.2021
Справа № 331/2608/21
Провадження № 3/331/1142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої представником ТОВ «Орісіл Фарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року об 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Прибережна автомагістраль в районі буд.3а по вулиці Запорізька, водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час повороту праворуч не впевнилась в безпеці маневру, який виконувала, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та який після зіткнення продовжив некерований рух та зіткнувся з мотоциклом «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушили п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Швець-Хомутова О.О. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що вона їхала за кермом по вул. Прибережна автомагістраль, через те що в цій місцевості вона мало орієнтується, їхала за навігатором у середній смузі. Згідно вказівки навігатору їй треба було повернути праворуч, для цього вона почала перестроюватись та увімкнула сигнал повороту. В цей момент у правій смузі вона не побачила жодного транспортного засобу, однак після того, як вона почала перестроюватися, відчула удар та інстинктивно повернула ще праворуч. В місці зіткнення наявний заїзд на стоянку. Зазначила, що винуватою себе не вважає, оскільки виконала всі норми Правил дорожнього руху (увімкнула поворот, зменшила швидкість). Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винні водії мотоциклів, оскільки, на її думку, вони рухались з перевищенням швидкості. В автомобілі була вона та один пасажир (дитина на задньому сидінні), вантажу не було. Транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год.

Потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що має водійське посвідчення з 1992 року, рухався по вул. Прибережна автомагістраль прямолінійно в правій смузі на мотоциклі «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 , мав намір заїхати на заправку, однак побачив автомобіль, водій якого почав виконувати маневр повороту праворуч та виїжджати на його смугу для руху. Він рухався з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, через що не отримав сильні ушкодження. Мотоцикл «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , рухався позаду нього, тому він його побачив тільки після того, як впав на землю. Другий мотоцикл також не впорався із керування та впав. Зазначає, що встиг зорієнтуватись на місці, загальмувати та вивернути кермо, тому суттєвих пошкоджень від падіння він не отримав. На мотоциклі він був один, пасажирів та вантажу не було. Транспортний засіб рухався приблизно 50 км/год. Вважає, що причиною даної ДТП були саме дії водія ОСОБА_1 , яка не впевнилась у безпеці свого маневру.

Потерпілий водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2021 року по вул. Прибережна автомагістраль рухався у крайній правій смузі на мотоциклі. Він з дружиною їхав позаду, ближче до бордюру, а водій ОСОБА_2 спереду, по центру смуги (в шаховому порядку). Він бачив, що автомобіль «Ford Fiesta» починає маневр та виїжджає на їх смугу для руху та припустив, що його товариш, який рухався попереду на мотоциклі, не встигне зреагувати, після чого побачив зіткнення між автомобілем та мотоциклом. Він намагався об`їхати дорожньо-транспортну пригоду, однак не впорався із керуванням, здійснив наїзд невеликої сили на ці транспортні засоби та впав. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Додатково пояснив, що мотоцикли їхали з увімкненими фарами у шаховому порядку по крайній правій смузі без порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що на мотоциклах наявна антиблокувальна система ABS, через що слідів гальмового шляху на дорозі не має бути. Удар припав в задній бік автомобіля, мотоцикл «Suzuki DL650A», під керуванням ОСОБА_4 розвернуло, а його мотоцикл «Honda CB400SF» почало «крутити» на землі в іншу сторону. На його мотоциклі був він та один пасажир, вантажу не було. Транспортний засіб рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на мотоциклі у середній смузі позаду своїх друзів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), які їхали по крайній правій смузі. Бачив як автомобіль, який рухався попереду нього у середній смузі, приблизно в районі гіпермаркету «Епіцентр» різко став повертати праворуч, та в цей момент його друг ОСОБА_2 зіткнувся з транспортним засобом Ford Fiesta». Він зупинився на місці ДТП та підійшов з"ясувати стан здоров"я мотоциклістів. Водій автомобіля казала, що вона вмикала сигнал повороту, однак він пам`ятає, що сигнал повороту "мигнув" один раз, після чого автомобіль став повертати. Також додатково зазначив, що мотоцикли рухались один за одним в шаховому порядку в одній смузі. Мотоцикли рухались із швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото та відео фіксації, висновки експерта, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час судового розгляду за клопотання захисника судом була призначена судова експертиза. Так, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-21/9055 від 26.10.2021 року зазначено: «З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «Диск:/0_09_05_2021_11_57___09_05_2021_11_58__241__10_11_1_5__55_.avi», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim», встановити швидкість руху мотоцикла іменованого як: «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 та мотоцикла іменованого як «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 , через значну віддаленість камери відео реєстратора, в наслідок чого, необхідні для розрахунків кількісні параметри не відобразились, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Відповідно до цього ж висновку експерту не надалось можливим відповісти на п`ять запитань, які були вказані в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних для цього. Таким чином, суд не враховує висновок експерта під час прийняття рішення по справі, оскільки він не має інформативного значення.

З відеозапису, який був відтворений під час судового засідання, вбачається момент коли, автомобіль рухається у середній смузі, знижує швидкість руху та розпочинає поворот праворуч, при цьому заїзжає на крайню праву смугу, у цей момент відбувається зіткнення із мотоциклом, який рухається у правій смузі, через секунду на місце зіткнення доїзжає інший мотоцикл, який також втрачає керування. Ще через декілька секунд повз місце зіткнення проїзжає третій мотоцикл.

У судовому зсіданні правопорушник ОСОБА_1 вказала на те, що водії мотоциклів повинні були пропустити її транспортний засіб, тому саме вони є винуватими у даному ДТП. Суддя відкидає ці доводи, оскільки вони суперечать вимогам Правилам дорожнього руху.

При цьому, суд враховує, що відповідно до норм Правил дорожнього руху саме на ОСОБА_1 покладався обов"язок переконатися в безпеці маневру, який вона виконувала. Зокрема, саме ОСОБА_1 не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, тобто діяла у супереч вимог п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. До того ж саме її дії, вчинені із порушенням норм ПДР, були первісними та створили небезпеку для інших учасників ДТП, які вже були вимушені реагувати на небезпеку, тобто є похідними.

Твердження правопорушника про те, що на момент, коли вона виконувала маневр перестроювання, вона не побачила жодного транспортного засобу, тому розпочала рух із дотриманням Правил дорожнього руху України, суд оцінює критично, оскільки дорожня обстановка може змінюватися щосекундно, що вимагає від водія джерела підвищенної небезпеки реакції на кожну таку зміну.

Посилання ОСОБА_1 на те, що швидкість мотоцикла «Suzuki DL650A», д.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Honda CB400SF», д.н. НОМЕР_3 була перевищена, суддя також не бере до уваги, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, які містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 09.05.2021 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова