ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/582/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., ОСОБА_2 , адвоката Дуплій Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №201177 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №201178- закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 12 год. в м. Тернополі, вул. Микулинецька,27, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 11.4 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із постанови, водій ОСОБА_2 01 липня 2021 року о 12 год. в м. Тернополі, вул. Микулинецька,27, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення із автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року змінити, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - скасувати, ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 визнає вину в частині виїзду на смугу зустрічного руху, через маневр зміни напрямку руху водія ТЗ «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 та вважає, що у даній ДТП наявна вина обох водіїв, щиро кається.

Наголошує на тому, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, була забезпечена полісом у АТ СТ ТАС №АР9964153, що надає можливість відшкодувати шкоду потерпілому до 130000 грн., що є достатньою сумою, враховуючи отримані механічні ушкодження ТЗ потерпілої.

Вказує, що не погоджується із судом першої інстанції щодо ступеня вини ОСОБА_1 , оскільки крім протоколу оформленого щодо ОСОБА_1 за фактом даної ДТП, також оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №201178 щодо ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які визначають ступінь вини ОСОБА_1 , зокрема, висновки експертів.

Вважає, що судом першої інстанції, не було зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_1 , як особу порушника та не було надано йому можливості їх надати при розгляді справи у суді першої інстанції, що потягнуло за собою порушення норм процесуального права, а саме, ст. 33 КУпАП та не правильне застосування ст.124 КУпАП.

Зазначає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Наголошує на тому, що у діях ОСОБА_1 немає жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, в постанові суду належним чином не мотивував, в свою чергу коли санкція вказаної ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення - штраф.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, у його діях немає ознак грубого порушення ПДР України, є пенсіонером за віком, автомобіль є єдиним засобом пересування, через введений на території України карантин ОСОБА_1 підвозить дружину ОСОБА_3 , яка не може користуватися громадським транспортом. Вказує, що цивільно-правова відповідальність була забезпечена полісом у АТ СГ ТАС №АР9964153, що надає можливість відшкодувати шкоду потерпілому до 130000 грн. Крім того, вказані дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, жодні висновки або встановлені факти, про таке, у постанові суду відсутні.

Звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_2 , наявні порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, які полягають у тому, що водій ОСОБА_2 бачила, що за нею рухається ТЗ, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру та створила небезпеку для руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , який уникаючи зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху. Також, водій ОСОБА_2 рухалася по середині проїжджої частини двох смуг руху, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, що є у причинному зв`язку із ДТП, оскільки це давало можливість безперешкодного здійснення маневру випередження водію ОСОБА_1 ..

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки із змістом постанови від 24.09.2021 року ОСОБА_1 ознайомився 28.09.2021 року, після отримання її копії, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку ОСОБА_2 , адвоката Дуплій Т.В., які заперечили апеляцію адвоката Янчишина В.Й., вважають постанову суду першої інстанції обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Так, суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №201177, схемою місця ДТП від 01.07.2021 року, рапортом інспектора поліції Нестараної І.Н. від 30.07.2021 року, поясненнями учасників ДТП, які досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. серії ААБ №201178, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Гладкою У.Я. зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_2 01 липня 2021 року о 12 год. в м.Тернополі, вул.Микулинецька,27, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення із автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Із дослідженої схеми місця ДТП від 01.07.2021 року, пояснень учасників ДТП та письмових документів наявних в матеріалах справи, що надійшли після дооформлення матеріалів адміністративної справи з УПП в Тернопільській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, оскільки при здійсненні маневру повороту остання не забезпечила безпеку дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч, чим створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який здійснював маневр випередження.

Такі висновки суд зробив з огляду на наступне.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 01.07.2021 року вбачається, що 01.07.2021 року керуючи т/з «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 вулицею Микулинецькою міста Тернопіль в сторону міста, не доїжджаючи до заправки ОККО метрів 200 він наздогнав т/з синього кольору, який рухався по середині проїжджої частини з увімкненим лівим поворотом. Так вони рухалися 500 метрів, оскільки т/з довший час не здійснював ніякого маневру і рухався більшою мірою у правій смузі він вирішив обігнати його з ліва, і в той момент, коли він пішов на обгін, т/з різко почав повертати у ліво, щоб уникнути зіткнення він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, але все-таки зіткнення сталося.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вона 01.07.2021 року близько 12 год. рухалась т/з «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Микулинецькій навпроти Микулинецького кладовища в лівій смузі, оскільки мала намір здійснити розворот на заправку ОККО, завчасно включила поворотник вліво для розвороту на заправку, на місці розмітки для повороту відчула удар в ліву дверку від таксі номерний знак НОМЕР_1 , який вирішив обігнати її зліва, пересікаючи подвійну смугу.

Згідно зі схемою місця ДТП транспортний засіб «Skoda Fabia» зафіксовано у крайній правій смузі, транспортний засіб «Toyota Prius» - на зустрічній смузі руху.

Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: в автомобілі «Toyota Prius» - пошкодження передньої фари із правої сторони, вм`ятина з ЛФП: переднього бампера із правої сторони, переднього правого крила, ЛФП: передньої правої дверки, заднього правого крила. В автомобілі «Skoda Fabia» - вм`ятина з ЛФП: передньої лівої дверки, порізи лівої сторони, ЛФП: переднього лівого крила, переднього бампера із лівої сторони.

Перелік пошкоджень транспортних засобів, що носить характер дотичного удару та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів після ДТП, підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 рухалася, хоча і з увімкненим лівим покажчиком повороту, проте по середині проїжджої частини, довший час не здійснюючи ніякого маневру.

Окрім того, на схемі місця ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, проте відповідно до повідомлення працівника поліції Шевчука Б., після повернення матеріалів з дооформлення, зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі проїзної частини дороги та вказує на те, що при ширині лівої смуги 3,8 м у водія ОСОБА_1 була можливість здійснити випередження водія ОСОБА_2 , яка рухалася по середині смуги попутного руху.

Такі висновки підтверджуються схемою місця ДТП, фотознімками долученими в суді апеляційної інстанції та спростовує твердження водія ОСОБА_2 , що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. При цьому, суд враховує і те, що водій ОСОБА_2 перемістила свій транспортний засіб, як вказала, на 1-1,5 м від місця зіткнення.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки її вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Беручи до уваги наведене, необхідно зазначити, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожнього руху і зобов`язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком, автомобіль є єдиним засобом пересування, наявні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, проте цивільно-правова відповідальність забезпечена полісом у АТ СГ ТАС №АР9964153.

Враховуючи наведене, та за відсутності обтяжуючих обставин вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 01 липня 2021 року, на даний час, тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також вважаю апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки із змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився 28.09.2021 року, після отримання її копії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя