Справа № 277/402/21
П О С Т А Н О В А
іменем України

01 червня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Крижанівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, приватного підприємця

за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

19.04.2021 року близько 00 годин 10 хвилин в смт Ємільчине по вул. Військовій, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду письмові пояснення по суті справи та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що автомобілем Wolkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , 19.04.2021 року не керував, перебував на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля. Коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем та має ознаки алкогольного сп`яніння, заперечив і між ними виникла суперечка. Дані працівники поліції викликали наряд патрульної поліції, які приїхавши на службовому автомобілі, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але при умові надання йому доказів керування автомобілем. В медичному закладі відмовився пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував і підстав пропонувати йому проходити такий огляд не було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем 19.04.2021 року о 00 год. 10 хв. в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, для нього є не зрозумілою та не відповідає ч.1 ст.130 КУпАП. Йому не зрозуміло як працівник поліції встановив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (далі Інструкція) зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомився з матеріалами справи і з переглянутого відеозапису слідує, що о 23 год. 50 хв. він перебував у лікарні, тобто після того коли він нібито керував транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог Інструкції працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції, який складав відносно нього протокол, взагалі не був присутній на місці події, не зупиняв транспортний засіб, прибув за викликом керівництва та діяв за їх наказом.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, додатково пояснивши суду, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 конфліктів не було, неприязні відносини відсутні.

З долученого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису, слідує, що 18.04.2021 року біля 23 години 13 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля з р/н НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомляють про керування даним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та пропонують викликаним працівникам патрульної поліції вирішити про притягнення його до відповідальності. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що він відмовився, та проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. В даному місці ОСОБА_4 зазначає, що він перебував в даному автомобілі як пасажир, що даний автомобіль не належить йому та пропонує працівникам поліції забрати його на штраф площадку. В медичному закладі ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння при умові надання відео-, фотофіксації керування автомобілем та зазначив, що підстав для проведення такого огляду немає, оскільки доказів керування транспортним засобом йому не надано.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 19.04.2021 року біля 00 годин на службовому автомобілі патрулювали по відпрацюванню території вул. Військова в смт Ємільчине та побачили як зі сторони плацу бувшої військової частини в напрямку басейна рухається автомобіль на іноземній реєстрації, який звернув в тупик. Розвернувшись водій даного автомобіля намагався їх об`їхати, але вони перекрили автомобілем проїзд даному автомобілю. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що автомобілем керував ОСОБА_1 , якому запропонували пред`явити документи на автомобіль, на що він взагалі не звернув уваги, пояснюючи, що надасть потім. Після цього на дане місце було викликано наряд ГРПП, який прибув зі слів ОСОБА_2 , через 5-7 хвилин, зі слів ОСОБА_3 через 3-4-5 хвилин. ОСОБА_3 зазначив, що після виклику групи ОСОБА_5 пересів на пасажирське місце, з якого вийшов із автомобіля. По зовнішньому вигляду виявили, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Приїхавшим працівникам поліції групи ОСОБА_5 документи не пред`явив. ОСОБА_3 також пояснив, що пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 погодився проїхати в лікарню, де погоджувався на проходження огляду при умові надання фото, відеофіксації керування автомобілем, після чого залишив приймальне відділення лікарні, попросившись вийти покурити. ОСОБА_3 також зазначив, що у працівників групи ГРПП бодікамера працювала із незмінним часом в зв`язку з переходом часового періоду із зимнього на літній час і тому зафіксовано початок подій із 23 години 13 хвилин, а не о 00 годин 13 хвилин, як дійсно було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено реальний час вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено Скуповим. Група ГРПП була викликана на місце події, оскільки в нього була відсутня бланкова продукція, яка видається конкретним працівникам поліції.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили суду, що 19.04.2021 року близько 00 годин вони за викликом начальника Ємільчинського ВП прибули на вул. Військова в смт Ємільчине, де начальник ВП ОСОБА_2 повідомив, що ними зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_8 і що по зовнішньому вигляду він перебуває в нетверезому стані. Під час спілкування із ОСОБА_1 , якому пропонували пред`явити посвідчення водія, інші документи, в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на місці або проїхати на медичне освідування в лікарню. Скупов погодився проїхати в лікарню, де різними способами почав ухилятися від освідування, зазначивши, що він не керував автомобілем, пропонуючи їм надати фото, відеофіксацію керування ним автомобілем, після чого взагалі залишив приймальне відділення лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що 19.04.2021 року ОСОБА_11 не може повідомити о котрій годині, а ОСОБА_12 вказала, що після 0 годин, працівники поліції надали направлення на медичне освідування з приводу керування у нетверезому стані ОСОБА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запропонували пройти процедуру освідування, але ОСОБА_4 почав вимагати надати докази керування автомобілем, пояснюючи, що не заперечує пройти освідування. Працівники поліції декілька разів пропонували пройти медичне освідування Скупову, він не відмовлявся, але й не проходив. Біля 02 години ночі Скупов вийшов на вулицю, як пояснив, покурити та залишив приймальне відділення лікарні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні надано довідку ВП №1 Новоград-Волинського РВП в Житомирській області, з якої слідує, що станом на 19.04.2021 року час на службових бодікамерах, які перебувають на балансі ГУНП в Житомирській області та закріплені за відділенням поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, які використовуються в службових цілях для фото, відеофіксації не відповідав реальному часу, в зв`язку з тим, що стрілки годинника в ніч на 28.03.2021 року були переведені на годину вперед відповідно до Постанови КМУ №509 від 13.05.1996 року, а час на бодікамерах був не змінений, тобто на годину назад від реального часу, в зв`язку з відсутністю у відділенні спеціаліста з доступом до налаштувань на вищезгадані бодікамери.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: факт керування автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та факт проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та відмови - поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки суд визнає їх достовірними, бо вони логічні, послідовні і об`єктивно стверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: відеозаписом, в якому згідно довідки, наданої особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 19.04.2021 року час на службових бодікамерах, які перебувають на балансі ГУНП в Житомирській області та закріплені за відділенням поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, які використовуються в службових цілях для фото, відеофіксації не відповідав реальному часу, в зв`язку з тим, що стрілки годинника в ніч на 28.03.2021 року були переведені на годину вперед відповідно до Постанови КМУ №509 від 13.05.1996 року, а час на бодікамерах був не змінений, тобто на годину назад від реального часу, в зв`язку з відсутністю у відділенні спеціаліста з доступом до налаштувань на вищезгадані бодікамери, і яку суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, дає підстави суду прийти до висновку, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.04.2021 року близько 00 годин 10 хвилин, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що 19.04.2021 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів розцінюється судом в самовільному залишенні приймального відділення КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 19.04.2021 року о 00 годин 10 хвилин не керував транспортним засобом суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, та дане твердження спростовується поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними та як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько