Справа № 467/344/21
Провадлження № 3/467/93/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 15 квітня 2021 року ст. інспектором відділення поліції № 1 Первомайського РВП Лисенко С.О. було складено адміністративний протокол про те, що він 15 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Арбузинка Первомайського району по вул. Торговій керував автомобілем «OPEL KADET» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Арбузинського районного відділу ДВС, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 15 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Арбузинка Первомайського району по вул. Торговій керував автомобілем «OPEL KADET» державний номерний знак НОМЕР_1 його товариш ОСОБА_2 , а він разом з своєю дружиною перебували у автомобілі у якості пасажирів, при чому він сидів позаду, а його дружина на передньому пасажирському сидінні. Коли його товариш зупинив автомобіль і вийшов до магазину, то він сів на сидіння водія з метою пошуку речей у «бардачку». Відразу до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували надати документи. Документів їм він не надав, однак сів до автомобілю працівників поліції та назвав своє прізвище, ім`я та по батькові. Працівники поліції склали по відношенню до нього адміністративний протокол, який він підписувати відмовився, бо не знав, що їм говорити. З постановою Арбузинського районного відділу ДВС щодо обмеження у праві керування транспортним засобом він не знайомий, її копії не отримував.

Захисник прохав закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також посилання на те, що автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 щодо його поведінки після зупинки транспортного засобу, який поводився як водій транспортного засобу, сів до працівників поліції у автомобіль та назвав прізвище, ім`я та по батькові, розуміючи, що саме по відношенню до нього працівниками поліції буде складено адміністративний протокол.

За такого, суд впевнений у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Так, постановою державного виконавця відділу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дерій М.А. від 22 грудня 2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення та про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива