Номер провадження: 33/813/736/21
Номер справи місцевого суду: 510/386/21
Головуючий у першій інстанції Гончарова Парфьонова О.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Живора Євген Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Живора Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Гончарової-Парфьонової О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення та судового рішення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №003442/56 від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 , знаходячись на озері Картал біля с.Новосільське Ренійського району Одеської області, що є ландшафтним заказником загальнодержавного значення, на дерев`яному човні типу плоскодонна з моторним двигуном здійснював лов риби заборонними знаряддями лову 7-а лісковими сітками, не маючи на це спеціального дозволу, чим причинив збитки рибному господарству на загальну суму 34765 грн. виловом цінних порід риб, а саме: щука 13 од. х 602 грн. = 7 826 грн., краснопірка 10 од. х 141 грн. = 1 410 грн., лящ 2 од. х 301 грн. = 602 грн., карась 11 од. х 30 грн. = 330 грн., окунь 21 од. х 141 грн. = 2 961 грн., плоскирка 6 од. х 141 грн. = 846 грн. та рак 462 од. х 45 грн. = 20 790 грн. (в період державної заборони на вилов раків). Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.5 ст.85 КУпАП.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направлено начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст.214 КПК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України (а.с.11).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Живора Є.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- справа розглянута без участі ОСОБА_1 без належного його сповіщення,

- висновки суду про вивчення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не підтверджені ніякими доказами,

- протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком (а.с.19-21).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Живора Є.В. не з`явилися. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки вони належним чином були сповіщені про час, дату та місце слухання справи (а.с.36-37). Від адвоката Живора Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.39). В свою чергу, заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи зазначеної норми закону суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення останнього про час, дату та місце судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка всупереч вимогам ст.ст.268,277-2 КУпАП не була належним чином сповіщена про розгляд справи.

Оскільки судовий розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 ,суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2021 року №003442/56 (а.с.4-5);

- опис вилучених знарядь лову транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.6),

- приймальний акт №1 від 13 січня 2021 року (а.с.6 зворіт),

- розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів від 12 січня 2021 року (а.с.7),

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах по адміністративні правопорушення №003443,003442 (а.с.8),

- наказ Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області від 19 листопада 2020 року №329 (а.с.9),

- довідку Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області від 22 лютого 2021 року про розмір завданої шкоди (а.с.10).

Згідно з ч.5 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Частиною 1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 12 січня 2021 року ОСОБА_1 , діючи разом з ОСОБА_2 ,здійснював заборонними знаряддями лову (7-а лісковими сітками) вилов цінних порід риб у великій кількості (щука 13 од., краснопірка 10 од., лящ 2 од., карась 11 од., окунь 21 од., плоскирка 6 од. та рак 462 од.( в період державної заборони на вилов раків), знаходячись на озері Картал (ландшафтний заказник загальнодержавного значення), не мав на це спеціального дозволу та причинив збитки рибному господарству на загальну суму 34765грн., що, на думку апеляційного суду, призвело до істотної шкоди довкіллю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення залежно від встановленого на досудовому розслідуванні.

Апеляційний суд приймає до уваги наведені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення, які підтверджують викладені у протоколі обставини, а також те, що в апеляційній скарзі взагалі не оспорюються фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що висновки суду про вивчення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не підтверджені ніякими доказами, не приймаються до уваги, виходячи з вищевикладеного.

При цьому, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, однак автором протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.85 КУпАП.

Таким чином, з огляду на порушення судом першої інстанції припису ст.ст.268, 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невірного зазначення інкримінованого правопорушення в резолютивній частині постанови, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Частиною 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 252, 268, 277-2, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Живора Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП закрити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення направити начальнику відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков