Справа №507/1471/20 пров. №3/478/244/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які 22 квітня 2021 року надійшли від Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200786 від 19.12.2020 року, 19.12.2020 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. по вулиці Заплазька в смт. Зеленогірськ Одеської області керував мопедом «Хонда» номерний знак відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200786 від 19.12.2020 року, водій ОСОБА_1 19.12.2020 року о 21 год. 20 хв. по вулиці Заплазька в смт. Зеленогірськ Одеської області керував мопедом «Хонда» номерний знак відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 19.12.2020 року о 21 год. 20 хв. здійснюючи керування мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому проїхати до Любашівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 19.12.2020 року вони були свідками як працівники поліції зупинили мопед «Хонда» під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Любашівській ЦРЛ.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в повторному протягом року ухиленні, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП (в редакції Закону №596-VIII від 14.07.2015 року), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (в редакції Закону №596-VIII від 14.07.2015 року).

Як слідує з матеріалів справи, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» запропоновано не було, що свідчить про порушення співробітниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager», і лише в разі його відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, останні повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200786 від 19.12.2020 року, дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) містить вказівку про вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а тому особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції не зазначено, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-які порушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) та не надано відповідних доказів, що вказує на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Таким чином, матеріали провадження не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, зазначені дії вчинив повторно протягом року. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), які йому інкриміновано.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, прихожу висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.