overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/972/20
Провадження № 3/508/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Знамянським РВ УМВС України в Одеській області, 20 травня 2000 року, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №195079 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 13.11.2020 року о 15.00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , а саме перебував на вулиці без документів, що засвідчують його особу та підтверджують громадянство, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2 підпункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

03 грудня 2020 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 297 КК України - наруга над тілом, тобто, ОСОБА_2 спалив тіло ОСОБА_1 який помер після отримання тілесних ушкоджень.

Для перевірки даної інформації на адресу Миколаївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївським районним судом Одеської області 17.12.2020 року було зроблено запит про отримання актового запису про смерть ОСОБА_1

30.12.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області була надана копія актового запису про смерть № 255 від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №109 від 28.11.2020 року, видане Березівсько-Миколаївським міжрайонним відділенням бюро судово-медичної експертизи Одеської області.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 255 від 16.12.2020, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 740/1665/21
Провадження № 3/740/800/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2021 близько 19-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368407 від 16 березня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
єдиний унікальний номер справи 423/1453/21
номер провадження 3/423/590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , незаконно зберігав та переносив при собі особливо небезпечний засіб канабіс масою 1,13 гр., що є невеликим розміром..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 331895 від 20.05.2021 р., який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням та письмовими поясненнями правопорушника, копією висновку експерта від 11.05.2021 № СЕ-19/113-21/5150-НЗПРАП, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно зберігав, переносив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року адміністративному стягненню за ст. 44 ч.1 КУпАП не піддавався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.(чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: канабіс масою 1,13 грама (квитанція № 773), який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
№ 204/384/21
№ 3/204/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Камчатська у м. Дніпро, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Щепкіна у м. Дніпро, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 33.2.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї провини у порушенні правил дорожнього руху не заперечував.

На переконання суду факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії ДПР18 № 044705, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, відповідно до якої зафіксовані пошкодження автомобілів, місце розташування транспортних засобів на місці події, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Вказані докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.М. Дружинін
Номер провадження 3/523/5385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водіє «Нової пошти», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.05.2021 року о 00 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» держномер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шмітц» держномер НОМЕР_2 по вулиці Паустовського в місті Одесі, при виконанні маневру праворуч, не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє право положення, не надав дорогу автомобілю, який рухався рухався в сусідній смузі справа, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» держномер НОМЕР_3 з напіпричепом марки «Бросуйс» держномер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3.б, п.10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, працює за трудовим договором в таксі, зі слів протягом року не притягувався до відповідальності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 285/646/21
провадження у справі 3/0285/661/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу, 31 січня 2021 року, о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513601 від 31.01.2021 р., письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_2 від 31.01.2021 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2021 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 585/1578/21
Номер провадження 3/585/401/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в Роменській ЦРЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2021 близько 21 години, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, з потерпілою примирився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 585/1604/21
Номер провадження 3/585/406/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021 близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, стукав у двері та вікна, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Пояснив, що в них з колишньою дружиною існує конфлікт відносно сплати опалення за будинок, оскільки право власності оформлено на двох, а сплачує за опалення лише він.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб