Справа № 347/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045705 від 23.01.2021 року, згідно з яким 23.01.2021 року о 22 год. 42 хв в с. Річка по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, який надає послуги у сфері дозвілля, а саме: проведення дискотек, допустив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ 1236 від 03.12.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

За способом викладення диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року (далі Постанова КМУ №1236).

Проте, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ 1236 від 03.12.2020 року. Слід зазначити, що Постанови КМУ з номером 1236 від 03.12.2020 року не існує. Також, у протоколі не зазначено, який саме пункт (підпункт) Постанови КМУ №1236 порушив ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не долучено матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення у розумінні частини 1 статті 44-3 КУпАП та Постанови КМУ №1236.

Звертаю також увагу на те, що рапорт від 23.01.2021 року, який долучено до протоколу, підписано дільничним офіцером поліції мол. лейтенантом поліції Р. Якібчуком (а.с.2), проте, долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2021 року, засвідчені підписом дільничного офіцера поліції капрала поліції ОСОБА_2 (а.с.3).

Такі суперечності на переконання суду унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При оформленні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула