Справа № 455/5/21 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/426/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сегедія Юрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 1 січня 2021 року о 01 годині 00 хвилин в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 83, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року.

Повідомляє, що на момент розгляду справи перебував на лікарняному, просив відкласти розгляд справи, а про результати розгляду справи дізнався 24 лютого 2021 року коли отримав постанову.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суддею суду першої інстанції було порушено його право на захист, внаслідок чого ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, залучити захисника до розгляду справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, яке суддя суду першої інстанції не взяв до уваги.

Зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «з результатами згоден» поліцейськими самостійно внесено без згоди ОСОБА_1 його прізвище ім`я по батькові.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сегедія Ю.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, перебував на лікарняному, про результати розгляду справи дізнався 24 лютого 2021 року, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №028442 від 1 січня 2021 року, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділення поліції від 1 січня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи апелянта, стосовно того, що ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, яке суддя суду першої інстанції не взяв до уваги заслуговують на увагу.

Стаття 268 КУпАП України встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з доданих в судовому засіданні листків непрацездатності ОСОБА_1 дійсно з 20 січня 2021 року по 17 лютого 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні, внаслідок чого не міг прибути в суд, про що належним чином повідомив суддю суду першої інстанції, даний факт підтверджується клопотаннями про відкладення розгляду справи та довідками з медичного закладу, які були подані ОСОБА_1 до суду першої інстанції. Таким чином, суддею суду першої інстанції залишено поза увагою зазначені обставини справи, тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене вище, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою ст. 38 КУпАП згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 1 січня 2021 року, а на момент розгляду суддею апеляційного суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал