справа № 361/1982/21
провадження № 3/361/2079/21
Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює адміністратором нічного клубу «Позітів», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2021 року, близько 03 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Степана Бендери, 18, ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо закриття нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому знаходилися та обслуговувалися відвідувачі, чим порушила п. 2 ст. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через свого захисника адвоката Кулик Д.А. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона є найманим працівником та працює на посаді «Бармена» у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується наказом №30 від 21.10.2020 року. Тобто, виконує виключно функції найманого працівника і не є суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вона не приймає рішення про припинення роботи закладу громадського харчування. До її повноважень, як найманого працівника, не відноситься питань щодо графіку та режиму роботи закладу, а також не відносяться питання щодо прийняття рішення про припинення роботи. По своїй суті, посада «бармен» не передбачає наявності організаційно- розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків, оскільки такими функціями наділений виключно керівник підприємства. В свою чергу, поліцейським ВРПП не доведено, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за встановлення режиму роботи для нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і саме вона вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506246 від 21 лютого 2021 року, наказ (розпорядження) № 10 від 21.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , відомостями про трудові відносини ОСОБА_1 та інші матеріали справи суд робить наступні висновки.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.