Справа № 392/1546/21
Провадження № 3/392/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Маловисківське управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2021 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23/26.1 від 21.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 21.10.2021 об 11 год.40 хв. в магазині «Продукти», по вул. Вокзальна, 3, с. Первомаськ, ОСОБА_1 не проводить температурний скринінг працівників, не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19, дезінфікуючі засоби відсутні, дезінфекція контактних поверхонь не проводиться, чим порушила п.1, п. 2, п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою вину, додала заяву на обґрунтування своєї позиції, також надала суду примірник протоколу, який їй було вручено при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, посилалася на порушення вимог КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність номеру та серії протоколу; не вірно вказана адреса місця вчинення правопорушення; вказано, що потерпіла особа і особа порушник це одна і та сама особа; порушення, які зазначені в протоколі відповідно до п.1,2,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, відносяться до суб`єктів господарювання, але в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 є ФОП, тобто суб`єктом господарювання. Враховуючи вище викладене, просила суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_2 1 ставиться порушення саме п. 1, п. 2, п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, тоді як відповідно дост.44-3КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобам. Сама по собі постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17 з встановленими тимчасовими рекомендаціями не є актом законодавства, за порушення якого настає адміністративна відповідальність в розумінні ст.44-3 КУпАП, оскільки носить рекомендаційний характер.

Крім того, згідно розділу 2 п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, що мається у провадженні судді та примірника протоколу, що надано особі відносно якої складено вказаний протокол, а саме: відсутність номеру та серії протоколу; не вірно вказана адреса місця вчинення правопорушення; вказано, що потерпіла особа і особа порушник це одна і та сама особа; порушення, які зазначені в протоколі відповідно до п.1,2,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, відносяться до суб`єктів господарювання, але в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 , є ФОП, тобто суб`єктом господарювання. Всупереч вище вказаним вимогам протокол був наданий особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає тому, який міститься в матеріалах справи та направлений до суду.

Окрім того, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, не додано жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил карантину, окрім самого протоколу.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що ОСОБА_1 порушила правила карантину та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому в діях останньої відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями247,251,280,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 23/26.1 від 21.10.2021) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова