ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20267/21

Провадження №3/522/13605/21

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ДПР18 №083703 ОСОБА_1 о 09:05 годині в м. Одеса, по вул. Старопортофранківська 59, керуючи транспортним засобом Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку, а саме при повороті ліворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, у зазначену в протоколі дату та час, керуючи автомобілем Nissan Tiida на вул. Старопортофранківська, виконуючи поворот ліворуч для паркування в «кармані», отримав удар у ліву частину автомобіля від транспортного засобу Mazda. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що виконував зазначений маневр відповідно до положень ПДР: з трамвайних колій попутного напрямку руху, завчасно ввімкнувши світловий покажчик повороту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи з дослідженням наявних доказів, встановлено наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , у зазначений у протоколі час, він керуючи автомобілем Mazda Premacy, рухався по вул. Старопортофранківська, раптом перед ним почав розвертатись автомобіль Nissan Tiida. З метою уникнути зіткнення із останнім, ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось.

Слід зазначити, що в ході вивченням доданих до протоколу схеми місця ДТП від 22.09.2021 та доданих фотозображень з місця події встановлено, що у схемі не відображено всіх суттєвих обставин і об`єктів на місці події, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та фотозображень, подія мала місце на проїзній частині дороги з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямі. Також, на одному рівні з проїзною частиною вказаної вулиці розміщені трамвайні колії попутного та зустрічного напрямку руху.

За даних обставин, при вирішенні справи слід враховувати положення ПДР, що регулюють розміщення та рух транспортних засобів на проїзній частині дороги за наявності трамвайних колій.

Так, відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п.11.8.ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Відповідно до відомостей, зазначених у схемі місця ДТП на вул. Старопортофранківська, 58, знаки 5.16, 5.18 та/або розмітка 1.18 відсутні. Таким чином, поворот ліворуч або розворот на проїзній частині вказаної вулиці повинен виконуватись водієм з трамвайної колії попутного напрямку руху.

Згідно з фотозображеннями з місця події зіткнення зазначених у протоколі транспортних засобів Nissan та Mazda мало місце на трамвайній колії зустрічного напрямку руху.

Отже, в ході дослідження матеріалів справи не встановлено достатніх доказів, які б спростовували викладені у поясненнях ОСОБА_1 відомості щодо здійснення ним руху та повороту ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку руху, згідно з п.п. 10.4, 11.8 ПДР, та підтверджували б обставини, щодо порушення останнім п.10.1 ПДР викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, в ході розгляду справи встановлено обставини, які можуть свідчити про порушення водієм автомобіля Mazda ОСОБА_2 - п.11.9 ПДР, згідно з яким забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, пп. б) п. 14.2 ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Саме зазначені порушення ПДР могли стати причиною вказаної ДТП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді