Справа № 138/1093/21
Провадження № 33/801/423/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Гуріна О.Ю. на постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року та від 23 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

В подальшому, 23 квітня 2021 року постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області виправлено допущену описку у вищевказаній постанові відносно ОСОБА_1 та вказано в мотивувальній частині постанови «доцільно застосувати стягнення у виді штрафу», в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 173-1 КУпАП та застосовати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень».

27.04.2021 на дані постанови суду керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Гурін О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 173-1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2 ст. 287 КУпАП).

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, який наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилається на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведені положення закону дозволяють зробити висновок про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа ніяким чином не пов`язана із застосуванням заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини та виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Гуріна О.Ю. на постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року та від 23 квітня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко