Справа №601/329/21
Провадження № 3/601/339/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Семенюка Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467467 від 06 лютого 2021 року, ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 18 год 34 хв керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 06 лютого 2021 року він повертався з роботи додому в с. Крижі Кременецького району на своєму автомобілі. Рухаючись по вул. 107 Кременецької дивізії у м. Кременець Тернопільської області його було зупинено працівниками поліції. Після чого працівники поліції повідомили що у нього не горить права фара та почав виписувати йому штраф та працівники поліції почали пред`вляти йому претензії з приводу того, що він на їх думку перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак яким саме технічним засобом його збираються освідчувати, чи сертифікований цей засіб у встановленому законом порядку та чи повірений цей засіб і коли йому не повідомили, відмовилися відповідати, лише констатували, що він відмовляється проходити освідчення, тому просить провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні адвокат Семенюк Ю.В. просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також докази відмови від проходження огляду на стан сп`янінн. Свідки під час зупинки транспортного засобу були відсутні. Пояснення долучені до матеріалів справи були заготовлені заздалегідь. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок направлення водія на огляд. Зокрема в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу. Також ОСОБА_1 не роз`яснено його права та не вказано на стан якого сп`яніння він відмовився пройти огляд, оскільки є наркотичне та алкогольне сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мацишина В.Я., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена спільнимнаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 тап. 8 Постанови КМ України за №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із відеозапису події вимога пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі поліційськими не заявлялась, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністратине правопорушення серії ДПР 18 № 467467 не вказано на стан якого сп`яніння пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, та не вказано прилад за допомогою якого поліцейські мали намір провести освідчення ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заздалегідь написані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що працівниками поліції не дотримано передбаченогост. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слід вважати недійсним.

Відповідно до положеньстатті 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя