Справа пр. № 3/756/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252654, складений 20 серпня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком В.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ДПР18 № 252654, складеному інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком В.В., зазначено, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 о 14 год 48 хв в м. Києві на вул. Велика Кільцева дорога на регульованому перехресті з проспектом Мінським, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він повертав ліворуч, виїхав на перехрестя та у цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого у його автомобіля пошкоджено переднє праве крило. Як стверджував ОСОБА_1 , він їхав на основний сигнал світлофора, його автомобіль у момент зіткнення стояв, а автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 виїхав у той час, коли його автомобіль вже проїжджав перехрестя, зазначив, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора, у момент зіткнення автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, а його автомобіль стояв. Потерпілий вказав, що удар відбувся під кутом 45°, у його автомобіля пошкоджений передній бампер, ліва фара, ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 листопада 2019 року суду пояснив, що він їхав в автомобілі разом з потерпілим ОСОБА_3 , стверджував, що потерпілий їхав на зелений сигнал світлофора, перед ним здійснювали маневр повороту три автомобілі. Також свідок зазначив, що автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухались на зелений сигнал світлофора, у момент зіткнення автомобіль марки ВАЗ рухався, а автомобіль Mitsubishi стояв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане 26 листопада 2019 року клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

У висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13 квітня 2021 року № 33974/19-52/11397/21-52, складеному судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Калмиковим С.В., Борщевським П.Г. , зазначено, що за обставин виникнення пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 та (або) 10.1 Правил дорожнього руху України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної прригоди.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ДПР18 № 252654, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 серпня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ДПР18 № 252654, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 22 квітня 2021 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук