ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/179/21 Справа № 197/371/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що діяння за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене по вул. Гірників в м. Кривий Ріг Інгулецького району і підлягає розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правила територіальної підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, передбаченні в ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, стаття 276 КУпАП в чинній редакції не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем вчинення їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), у зв`язку з чим відповідні доводи подання місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У випадку встановлення судом направлення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення справи не до того суду, до територіальної юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя суду першої інстанції в провадження якого надійшла справа може ухвалити постанову про повернення такої справи до органу, який її надіслав на дооформлення, а саме для скерування справи до належного суду.

Таким чином, у провадженні по справам про адміністративне правопорушення суд першої інстанції може самостійно вирішити це питання, що узгоджується із положеннями КУпАП та усталеною судовою практикою і в даному випадку застосування аналогії права є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 38 КУпАП в редакції чинній на даний час та час вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, у цій справі апеляційному суду недоцільно приймати рішення в порядку ст. 34 КПК України, застосовуючи аналогії права, для забезпечення своєчасного вирішення справи в межах строків, визначених статтею ст. 38 КУпАП, які в попередній редакції закону були менш тривалими.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду відмовити.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун