Справа № 265/7932/21
Провадження № 3/265/2577/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196188 від 28 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно фабули даного протоколу вбачається, що 11 серпня 2021 року о 18-40 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Набережній, 1 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом КРАЗ65005, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, а також при обранні швидкості руху не врахував стан транспортного засобу, тому при механічному пошкодженні колеса негайно не вжив заходів зупинки транспортного засобу, що спричинило пошкодження ділянки автомобільної дороги, чим завдано матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій свою провину не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю доказів та розглянути справу без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 196188 від 28 вересня 2021 року, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 11 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 28 вересня 2021 року та надійшов до суду 08 жовтня 2021 року, суддя Мельник І.Г. з 08.11.2021 по 19.11.2021 перебувала на лікарняному, розгляд справи, з урахуванням часу для направлення запиту щодо спричиненої шкоди ККП «Маріупольавтодор», направлення повторного запиту до потерпілого через не надання від нього будь- яких відомостей щодо спричиненої шкоди підприємству діями ОСОБА_1 - став можливим 01 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник