Справа № 148/1092/21
Провадження №3/148/616/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним ревізором-іспектором ГУДПС у Вінницькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 серії ДПР18 №448408, 13.06.2021 о 00:10 год. по вул. Незалежності, 14 а в с. Нестерварка водій ОСОБА_1 керував т.з. «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 13.06.2021 біля 00:00 год. він з своїм другом ОСОБА_2 приїхали до АЗС «Ескон» на його автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 . Вони вийшли з автомобіля та пішли в магазин за кавою. Так як там був переоблік і перезмінка працівників, вони вирішили зачекати в машині, щоб купити каву пізніше. Зі сторони с.Нестерварка їхав автомобіль поліції, який припаркувався за їх автомобілем. Працівники поліції підійшли до них та сказали йому показати документи, на що він відповів, що автомобілем він не керував, а просто сидів в ньому. Працівники поліції стверджували, що бачили, як він керував автомобілем та виходив з нього і повідомили, що будуть складати протокол. Сказали дихати в «Драгер» і запитали, чи відмовляється він продувати. Потім на службовому автомобілі працівники поліції завезли його в Тульчинський РВП, де запитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що автомобілем не керував і що буде проходити огляд в лікарні. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не надали. Також не надали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарню. Просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пріщенко С.С., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює оператором АЗС «Ескон». 13.06.2021 близько 24.00 год. він був на робочому місці, коли на територію АЗС заїхав автомобіль «TOYOTA Corolla» білого кольору. З машини вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та хотіли випити кави. В магазині була перезмінка і каси були обнулені. Тому ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пішли в машину і чекали закінчення перезмінки. Пізніше приїхали працівники поліції і він почув крики. Працівники поліції зайшли в магазин і сказали йому підписати протокол. Він підписав, хоча не знав, що саме підписував і не читав. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи відмовлявся від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.06.2021 близько 24.00 год. він зі своїм другом ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали до АЗС випити кави. За кермом автомобіля був він. Вони вийшли з автомобіля та пішли до магазину за кавою. Однак там був переоблік. Тому вони сиділи в автомобілі біля АЗС «Ескон» та чекали поки закінчиться переоблік. Потім приїхали працівники поліції. Йому не пропонували продувати «Драгер». ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не керував автомобілем, але вони склали протокол відносно нього. ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Інших свідків цих подій не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює оператором АЗС «Ескон». 13.06.2021 близько 24.00 год. він був на робочому місці, де саме в цей час проходила перезмінка працівників. Тоді ж на територію АЗС заїхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили зробити їм кави. Їм сказали, що треба почекати та вони пішли в машину. Через якийсь час приїхали працівники поліції, але що відбувалось на вулиці він не бачив і не чув, так як увесь час перебував у магазині.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.06.2021 близько 24.00 год. він їхав з роботи та вирішив заїхати на АЗС «Ескон» купити цигарок та чаю. Зайшов в магазин та розмовляв з працівниками АЗС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли випив чай, в магазин зайшло двоє працівників поліції і сказали, що треба двох свідків щось підписати. Він підписав, а що саме не читав та не дивився, чи то був акт, чи протокол про адміністративне правопорушення. Підписувати він не хотів, але більше нікого там не було. Так як весь час він знаходився всередині магазину, не бачив, чи ОСОБА_1 керував автомобілем та чи відмовлявся він від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), DVD-R диск (а.с. 8), доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з досліджених в ході судового розгляду доказів та встановлених обставин, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. Так, жоден із допитаних судом свідків не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в цей час був зупинений працівниками поліції. Всі свідки дали покази про те, що поліцейські приїхали через деякий час, як автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на заправці. Крім того, жоден із свідків не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що в цей час вони перебували в приміщенні магазину, а ОСОБА_1 та поліцейські на вулиці.

До матеріалів справи додано DVD-R диск з відеозаписом. Однак у протоколі не вказано, що при фіксації правопорушення поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису та які саме, а також, що вони долучаються до протоколу.

Крім того, долучений до матеріалів відеозапис не містить відомостей щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, стосовно роз`яснення поліцейськими прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з даного відеозапису не вбачається.

А тому DVD-R диск, долучений до матеріалів справи, не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, належним чином не зафіксовано та не підтверджено.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як обставини зазначені у протоколі спростовуються поясненнями останнього, свідків, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко