Справа № 169/321/21
Провадження № 3/169/515/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 квітня 2021 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Новій в селі Селець Ковельського району Волинської області, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з вхідними дверима в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу та будинку.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 8 квітня 2021 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Новій в селі Селець Ковельського району Волинської області на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпунктів «а», «в» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 8 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , в селі Селець Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України

Постановою судді від 6 травня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 11 травня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується телефонограмою від 6 травня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та потерпілого ОСОБА_2 .

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484689, серії ДПР18 № 484690 та серії ДПР 18 № 484663 від 8 квітня 2021 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які підписані ОСОБА_1 та в яких відсутні будь-які заперечення останнього щодо викладених у них обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 8 квітня 2021 року на протязі всього дня вживав алкогольні напої. Близько 14 години в селі Селець, керуючи автомобілем «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив її місце. Невдовзі був зупинений працівниками поліції.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 квітня 2021 року з фототаблицею підтверджується наявність пошкоджень транспортного засобу та житлового будинку.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 8 квітня 2021 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання, він почув звук удару на подвір`ї, вийшов на вулицю та побачив, що невідомі йому люди на автомобілі білого кольору пошкодили вхідні двері в будинок, після чого зателефонував в поліцію.

Такі пояснення потерпілого підтверджуються рапортом поліцейського, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 на лінію 102 щодо вказаної події.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на автомобілі, яким керував останній, наявні пошкодження транспортного засобу, від проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими для проведення огляду, а також, що при оформленні матеріалів поліцейськими було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також їхніми письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо початку та зміни напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та житлового будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності письмових пояснень правопорушника, потерпілого та свідків у судді немає.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність відносно нього адміністративного провадження, будучи належним чином заздалегідь повідомленим, до суду не з`явився, жодних клопотань не подавав, що, в свою чергу, свідчить про погодження особи із вчиненими правопорушеннями і складеними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, кількість вчинених правопорушень та їхній характер, одне з яких є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за статтею 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя