Справа № 536/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника адвоката Охмак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Крюківському вагонобудівному заводі на посаді фрезерувальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427454, складеним 21 лютого 2021 року КВ 2 роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко О. М., 21 лютого 2021 року о 12 год. 15 хв. у селі Садки на вул. Центральній 96А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, не чітка хода, була поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. направив на адресу суду заперечення на протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 427454 від 21 лютого 2021 року, в яких просить допитати свідків у судовому засіданні та згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у своїх запереченнях на вказаний протокол, захисник вказав про те, що ОСОБА_1 їхав у автомобілі марки «Ауді-80» у с. Садки Кременчуцького району як пасажир на задньому пасажирському сидінні, а за кермом перебував інший хлопець на ім`я ОСОБА_2 . Також вказує про те, що коли автомобіль зупинився на узбіччі дороги до нього під`їхали патрульні поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Патрульна поліція звинуватила ОСОБА_1 в тому, що він пересів із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння автомобіля при тому, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував автомобілем. Окрім того, на відеозаписі відсутні зазначені обставини.

Також захисник зазначив про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак, не зважаючи на ці факти, патрульні поліцейські зафіксували його відмову. При цьому фіксація відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням, оскільки свідки не були присутні.

Крім того, у запереченнях зазначено, що права і обов`язки ОСОБА_1 поліцейськими не зачитувалися та не роз`яснювалися, а тому вказані всі порушення не відповідають порядку оформлення відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008.

Захисник посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, від 26.04.2018 у справі № 202/2862/17, де вказано про обов`язковість внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

За викладених обставин, захисник вважає, що наявні підстави згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не керував автомобілем та не перебував на сидінні водія.

На підставі заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охмака В.І., пояснення свідка, дійшов наступних висновків.

Як убачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції В. Кравченко від 21.02.2021, вказаний працівник перебуваючи у складі екіпажу «залік 151» сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 12 год. 05 хв. отримали виклик порушення Правил дорожнього руху у с. Садки, водій транспортного засобу Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» даний транспортний засіб було зупинено на вул. Центральна 96а. Водієві представилися та назвали причини зупинки транспортного засобу , повідомили про відеозйомку на нагрудній бодікамері. Згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» особу встановили як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ознайомили його з правами згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, у присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі в установленому законом порядку, однак водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи міститься направлення від 21.02.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №446931 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн.

Згідно довідки старшого інспектора Відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у м. Кременчук ДПП капітана поліції Є. Виходець від 22.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.08.2019 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався.

Як один із доказів, до матеріалів справи додано диски з відеозаписом фіксування правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що патрульні поліцейські попросили її бути свідком та взяли у неї контактні дані. Вказала, що у її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона просто підписала пояснення, які написав працівник поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються зі містом переглянутого судом відеозапису, де не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_3 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а лише зафіксовано те, як поліцейський роз`яснює свідку що зазначено у поясненнях, які свідку було запропоновано підписати.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав, що 21 лютого 2021 року о 12 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , став свідком того, як водій ОСОБА_1 у присутності свідка відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ураховуючи досліджений відеозапис, суд критично ставиться до письмових пояснень у справі свідка ОСОБА_5 про підтвердження ним факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки вони суперечать відеозапису з місця події та не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб ? накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу ІІ вказаної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом не встановлено, а належними та допустимими доказами не підтверджено наявності факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427454, від 21 лютого 2021 року.

До таких висновків суд дійшов із врахуванням дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився та зазначив, що він не був за кермом. При цій розмові свідки були відсутні, вони були залучені тільки після надання пояснень та лише підписали їх.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З переглянутого судом наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб стояв в на узбіччі та не був приведений в рух, на відеозаписі не зафіксовано факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту відмови останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 130, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.