08.06.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1167/21 Провадження № 3/401/420/21

08 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., під час розгляду справи, що надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу № 000739 від 28 березня 2021 року ОСОБА_1 о 20:20 годині 28 березня 2021 року, на березі Кременчуцького водосховища с.Нагірне здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою L- 45 М, Н-2,9 м, а -35х35 мм, та зловив рибу тарань 59 шт., окунь 20 шт., плоскирка 6 шт., бичок 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та завдав рибному господарству України збитки на суму 5661 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 березня 2021 року гуляв у лісі з собакою та помітив машину біля якої були хлопці міцної статури. Через деякий час вказані невідомі хлопці в кількості 4 чоловіка напали на нього та сказали що він бракон`єр та викликали поліцію. Вину за ч.4 ст.85 КУпАП він не визнає та зазначає, що рибу того дня він не ловив та до води не спускався. Також зазначив, що сітка зазначена в протоколі не відповідає дійсності, оскільки сітку яку інспектор та невідомі чоловіки йому принесли з берега була незначного розміру та не придатна для вилову риби так як була гнила та в ній було декілька вже засохлих рибин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28 березня 2021 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав вигуляти собаку проте згодом зателефонував їй та попросив привезти його ліки оскільки після лікарні їх потрібно приймати погодинно. Приїхавши до чоловіка вона побачила свого чоловіка ОСОБА_1 та хлопців міцної статури, які повідомили їй що її чоловік бракон`єр. Також зазначила, що чоловік після лікарні та не займається рибальством оскільки йому заборонено займатися важкою працею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 березня 2021 року відпочиваючи на березі з друзями помітили як по воді йде гумовий човен де два невідомі чоловіки витягують з сітки рибу. Проте доки вони підійшли до місця висадки на берег, невідомі відпливли та зникли. Потім вони побачили ОСОБА_1 який стояв на горі біля мотоциклу та вважаючи, що він чекає рибаків викликали працівників поліції. Також зазначив, що рибу ОСОБА_1 не ловив та до води не спускався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що до громадської організації "Стаття 5" надійшла інформація, що відбуваєтся щоденний незаконний вилов риби. Коли він з іншими членами вказаної громадської організації приїхали на місце події на берегу водосховища, до них підійшов чоловік та цікавився хто вони, а коли стемніло до берега підплила лодка та ОСОБА_1 побачивши їх став кричав рибакам, щоб вони тікали. ОСОБА_1 затримана, а вневідомі особи у лодці втекли. Фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Працівники Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області належними чином повідомлені про судові засіданні 24 травня 2021 року та 08 червня 2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, проте в судове засідання повторно не з`явилися.

Працівники поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належними чином повідомлені про судові засіданні 24 травня 2021 року та 08 червня 2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, проте в судове засідання повторно не з`явилися.

Частиною 2 статті 9 КпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних дій, які ставляться у провину ОСОБА_1 , заподіяло істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 5661 грн., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно передати до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в порядку статті 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 253 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 28 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, в порядку ст.253 КУпАП передати до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом