Справа № 676/2112/21
Номер провадження 3/676/1025/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, менеджера кафе «СМ Кам`янець-Подільський»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525242 від 05 квітня 2021 року, складеного старшим ДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Кулішем М.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 04 квітня 2021 року о 23 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 11/1, будучи уповноваженою особою в кафе-барі «PR», не припинила роботу даного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.1,2 п.1 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 ««Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» (зі змінами та доповненями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у кафе-барі «PR» не працювала, а прийшла у той вечір для вирішення питання про працевлаштування. Оскільки не була працівником кафе, просила закрити відносно неї провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно із ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення старшим ДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Кулішем М.В. не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що саме 04 квітня 2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги пп.1,2 п.1 Постанови КМУ від 09 грудня 2021 року №1236.

Так, до протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, старшим ДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Кулішем М.В. було долучено лише пояснення та відеозапис.

Більш того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена власником припинити прийом відвідувачів кафе-бару.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, проте не долучено трудовий договір про прийняття на роботу ОСОБА_1 , або ж будь-які інші докази (пояснення свідків, працівників кафе-бару, відвідувачів), які б підтверджували ту обставину, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою власником особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі повноваження щодо припинення роботи закладу та приймання відвідувачів. Більш того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 є уповноваженою особою кафе-бару «PR», а до матеріалів долучено документи щодо ФОП ОСОБА_2 , проте, ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що здійснювала діяльність як працівників вищевказаного підприємця.

Натомість, із наданих документів до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що господарську діяльність у кафе-барі здійснює ФОП ОСОБА_2 , проте протокол складено не відносно останнього, а щодо ОСОБА_1 . Також, із відеозапису події вбачається, що у кафе було декілька працівників, проте із незрозумілих причин протокол було складено саме відносно ОСОБА_1 , а не іншого працівника.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції не провели належним чином перевірку, не з`ясували, чи перебував у приміщенні хтось із працівників закладу, який був відповідальний за обслуговування споживачів, не з`ясували, хто саме приймав відвідувачів та оформляв замовлення, не встановили та не опитали відвідувачів кафе, а без будь-якої перевірки склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як адміністратора закладу, не долучивши жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні 04 квітня 2021 року вимог пп.1,2 п.1 Постанови КМУ від 09 грудня 2021 року №1236, в той час як пунктом 1 зазначеної постанови запроваджується карантин, а обмеження у здійсненні діяльності суб`єктів господарювання регламентовані іншими нормами зазначеної постанови.

Так, відповідно до п.3-5 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту;

Проте, ОСОБА_1 не обвинувачується у порушенні зазначених правових норм, в той час як ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною нормою, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа. Проте, при викладені обвинувачення щодо ОСОБА_1 поліцейський невірно зазначив норму закону, пославшись лише на норму, якою запроваджено карантин та не зазначивши норму, яку було порушено при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, змінювати на шкоду особу суть обвинувачення, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.