Справа № 577/4573/20
Провадження № 3/577/219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх доньок 2007 року народження та 2015 року народження, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області від 23 квітня 2010 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399404 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки 26 червня 2020 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігала наркотичний засіб канабіс загальною вагою 0,054 г. без мети збуту.

За висновком експерта від 28 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1559е вилучена у ОСОБА_1 26 червня 2020 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 0,054 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не визнала та пояснила, що у червні 2020 року вона зустрічалася із ОСОБА_2 , але постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Додому до ОСОБА_2 вона приходила лише в гості. 26 червня 2020 року о 07 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був проведений обшук. На час проведення обшуку вона була присутня у квартирі ОСОБА_2 та пам`ятає, що були вилучені якісь речі, але які саме вона не може пригадати. У подальшому від працівників поліції вона дізналася, що за місцем проживання ОСОБА_2 26 червня 2020 року були виявлені та вилучені наркотичні засоби, а також, що у відношенні неї та ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження. У листопаді 2020 року її запросили до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та повідомили, що у відношенні неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП. При цьому їй пояснили, що якщо вона не надасть пояснення, що наркотичний засіб у невеликих розмірах, який був вилучений під час обшуку 26 червня 2020 року у квартирі ОСОБА_2 , належить їй, то працівники поліції просто додадуть ще один епізод її злочинної діяльності до кримінального провадження, яке порушено щодо неї. Після цього вона підписала і протокол про адміністративне правопорушення, і пояснення від 10 листопада 2020 року. Проте наркотичний засіб, а саме: канабіс загальною вагою 0,054 г., який був вилучений 26 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_2 їй не належить, оскільки вона ніколи не вживала наркотичні засоби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. надав до суду заяву, у якій зазначив, що прохає розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399404 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 зазначила, що вона згодна із складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передчасного ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року, які були відібрані у неї ДОП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Коноваловим Д.В., під час проведення 26 червня 2020 року обшуку за місцем її проживання: АДРЕСА_1 була виявлена картонна коробка із залишками канабісу, яка належить їй (а.с. 25).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала інші пояснення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 3 чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням потерпілої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені будь-які інші, крім пояснень ОСОБА_3 від 10 листопада 2020 року, докази на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а протокол обшуку від 26 червня 2020 року та висновок експерта від 28 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1559е не доводять, що вилучений 26 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб канабіс загальною вагою 0,054 г. належить ОСОБА_1 та вона його зберігала без мети збуту.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 22 жовтня 2020 року кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України у відношенні ОСОБА_1 за фактом незаконного придбання та зберігання канабісу вагою 0,054 г було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною в тому, що 26 червня 2020 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігала наркотичний засіб канабіс загальною вагою 0,054 г. без мети збуту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 7, 245, 252, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речові докази у справі: наркотичну речовину залишок канабісу, загальною вагою 0, 054 г., поміщений до пакета експертної служби МВС № 3079909, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської обалстішляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак