Номер справи 220/2105/20
Номер провадження 3/220/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2020 року, о 13:20 год., в смт. Велика Новосілка, Донецької області по вул. Зарічній, 29, ОСОБА_1 здійснював перевезення, з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв у пляшках ємністю 0,5 л у кількості 200 штук на автомобілі Рено Кенго НОМЕР_1 . Тобто на думку посадової особи податкової міліції, якою складено протокол, ОСОБА_1 порушив норму а. 16 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного ………….», здійснював придбання, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, відтак вчинив адміністративне правопорушення за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Великоновосілківським районним судом Донецької області, однак станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 придбав, зберігав, перевозив з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв саме з метою реалізації таких.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає встановлення наміру особи здійснити продаж фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів іншим особам за плату.

Крім пояснення самого ОСОБА_1 , яке в сенсі 63 Конституції України не може бути прийнято судом за беззаперечний доказ наявності мети, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру ОСОБА_1 здійснити реалізацію алкогольних напоїв (докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, або наміру її вчинити; відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , не відібрано письмові пояснення у таких осіб, що унеможливлює з`ясування обставин щодо наявності у останнього мети здійснити реалізацію алкогольних напоїв).

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана квитанція № 0721 про вилучення 200 пл. горілки «Улюблена» 0,5 л., які підлягають поверненню власнику. Проте даний протокол не містить даних про те, де зберігається вилучене майно.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 200 пл. горілки «Улюблена» 0,5 л. повернути власнику.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яненко Г.М.