Справа № 644/6162/21
Провадження № 3/644/1470/21
17 листопада 2021 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 24.06.2021 року о 19 годині 37 хвилин керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 307 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколі, свою вину не визнає. Пояснив, що він був зупинений працівниками поліції начебто за порушення правил перетину розмітки, хоча він це правопорушення не вчиняв. Він проїхав більше 500 км., а тому мав втомлений вигляд. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився на огляд в медичному закладі. Далі вони його умовляли пройти огляд через газосигналізатор на місці. Потім він продув трубку, упаковка від якої була надірвана. З результатом огляду він був не згоден, так як не в цей день ані задовго до цього він алкоголь не вживав. Разом з тим, працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду в медичному закладі, автомобіль не вилучали і він поїхав далі.

Захисником Сидорчука О.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовується наступним. Згідно диску відеозапису, наданого працівниками поліції, інспектор поліції незаконно зупинив ОСОБА_1 , який не порушував ПДД України, так як проїзна частина дороги, по якій рухався ОСОБА_1 взагалі не мала будь-якої розмітки, так як дорожнє покриття було виготовлено незадовго до цих подій. Коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував пройти такий огляд, але в медичному закладі. Працівник поліції змусив своїми умовляннями пройти огляд за допомогою газосигналізатора, а не в медичному закладі, чим порушив вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, наданий працівниками поліції диск з відеозаписами, є не допустимим доказом, так як електронна копія доказу не засвідчена електронним цифровим підписом.

Суд, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі зазначення про свідків правопорушення, а лише містить в собі опис правопорушення.

Крім того, згідно до рапорту працівника поліції (а.с.7), в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення.

Суду не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Згідно диску відеозапису, наданого працівниками поліції, проїзна частина дороги, по якій рухався ОСОБА_1 взагалі не мала будь-якої розмітки, а тому причина зупинки, зазначена працівником поліції, не обґрунтована. Інші докази правомірності зупинки транспортного засобу суду не надані. Не надано і докази складання протоколу щодо порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною зупинки транспортного засобу.

Відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував пройти такий огляд, але в медичному закладі.

ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 своїми умовляннями пройти огляд за допомогою газосигналізатора, а не в медичному закладі, як він просив, чим порушили вимоги ч.3 ст.266 КУпАП. Також посилається на те, що після вираження водієм ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен був направити водія ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, чого не зробив.

Відеозаписи, надані працівниками поліції не є безперервними. Суду надано диск, який ніяким чином не підписаний, в ньому міститься значна кількість записаних файлів, ці файли записані 24.06.2021 року о 23.01 годині і містять в собі різні події і фіксують різний час. Також диск має підготовлені для запису файли (5), які не відтворюються.

При цьому, суд звертає увагу на зауваження захисника про те, що наданий працівниками поліції диск з відеозаписами, є не допустимим доказом, так як електронна копія доказу не засвідчена електронним цифровим підписом.

Суд враховує, що наданими суду доказами не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 своїми умовляннями пройти огляд за допомогою газосигналізатора, а не в медичному закладі, як він просив, чим порушили вимоги ч.3 ст.266 КУпАП. Також не спростовано пояснення про те, що після вираження водієм ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен був направити водія ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, чого не зробив.

За таких обставин, роздруківка тестування на алкоголь (а.с.4), яка фіксує стан алкогольного сп`яніння, не може бути достатнім доказом винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 виразив поліцейському свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. За таких обставин неправомірними є дії поліцейського по умовлянню водія пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, після вираження водієм ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен був направити водія ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, чого не зробив, чим порушив вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Матеріали справи не містять в собі письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, чим порушено вимоги ч.6 ст.266 КУпАП.

Беручи до уваги вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог цієї статті, цей огляд на місці вважається недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :