Справа № 206/5328/21
Провадження № 3/206/2227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР», , не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 16.08.2021 № до декларації з ПДВ за травень 2021 року по строку сплати 16.08.2021 в сумі 5899 грн. фактично не погашено; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 16.08.2021 № до декларації з ПДВ за березень 2021 року по строку сплати 16.08.2021 в сумі 400 грн. фактично не погашено; штрафних санкцій згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 16.08.2021№ до декларації з ПДВ за травень 2021 року по строку сплати 16.08.2021 в сумі 590 грн. фактично не погашено; штрафних санкцій згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 16.08.2021 № до декларації з ПДВ за березень 2021 року по строку сплати 16.08.2021 в сумі 40 грн. фактично не погашено; податкової декларації з податку на додану вартість від 01.09.2021 № за червень 2021 року по строку сплати 02.09.2021 в сумі 29317 грн. фактично не погашено; податкової декларації з податку на додану вартість від 02.09.2021 № за липень 2021 року по строку сплати 02.09.2021 в сумі 15370 грн. фактично не погашено; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 06.09.2021 № до декларації з ПДВ за березень 2021 року по строку сплати 06.09.2021 в сумі 6511 грн. фактично не погашено; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 06.09.2021 № до декларації з ПДВ за червень 2021 року по строку сплати 06.09.2021 в сумі 29317 грн. фактично не погашено, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки № 27345/04-36-18-09/43485252 від 28.10.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 28754/04-36-18-09/43485252 від 10.11.2021, акті № 27345/04-36-15-09/43485252 від 28.10.2021, корінці повідомленні № 78735/6/04-36-18-09-19 від 27.10.2021, акті № 28784/04-36-18-09/43485252 від 10.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення, яке було виявлено в ході камеральної перевірки 28.10.2021.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак