ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527929 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 22.09.2021 р., о 02 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Полковника Шутова, 3, під час ознайомлення з матеріалами вхопив протокол затримання, почав псувати, після чого запхав собі до рота та почав його жувати, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527928 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 22.09.2021 р., в м. Києві, просп. Відрадний, 75, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, під час затримання чинив активний опір, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №527929 від 22.09.2021, ГП №527928 від 22.09.2021 та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бобра О.С., який діє в його інтересах, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527929 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 22.09.2021 р., о 02 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Полковника Шутова, 3, під час ознайомлення з матеріалами вхопив протокол затримання, почав псувати, після чого запхав собі до рота та почав його жувати, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527928 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 22.09.2021 р., в м. Києві, просп. Відрадний, 75, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, під час затримання чинив активний опір, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що 22.09.2021 року, о 00 год. 50 хв., під час керування автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , біля перехрестя просп. Відрадний та вул. героїв Севастополя у м. Києві, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Передав працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції почав вимагати надати йому посвідчення водія та паперовий екземпляр полісу страхування. Сказав, що полісу страхування не має, а посвідчення водія в руки передавати не буде та зателефонує у службу 102 та своєму адвокату. О 01 год. 04 хв. здійснив дзвінок на номер 102 та повідомив про обставини, які склалися, але у цей момент поліцейський ОСОБА_2 витягнув його з автомобіля, повалив на землю та за допомогою когось ще зі співробітників поліції вдягнув кайданки та декілька разів вдарив. Після чого працівники УПП у м. Києві посадили його у службовий автомобіль та повезли до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, на вул. Полковника Шутова, 3, для встановлення анкетних даних. При цьому, під час поїздки вже знали всі його анкетні дані, про що самі і повідомили. Просив викликати швидку допомогу, але прохання було проігнороване. У будівлі Солом`янського УП ГУНП у м. Києві складено на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. З даним протоколом не погодився, бо жодної непокори не вчиняв, протокол складено з численними порушеннями, тому його не підписав та хотів закреслити незаповнені рядки бланку. Поліцейський ОСОБА_2 сказав, що це пошкодження протоколу та не дав цього зробити. Оскільки ОСОБА_1 злякався поліцейських та щоб запобігти підробці протоколу з їх боку, цей протокол пожував та поклав собі до кишені. До Солом`янського УП приїхали лікарі, які зафіксували тілесні ушкодження. За пошкодження протоколу було складено ще один протокол - за ст. 173 КУпАП. Його неодноразово працівники поліції ображали нецензурною лайкою, били по рукам та тулубу. Приблизно о 02 год. поліцейський дістав свій телефон та зателефонував дружині та повідомив їй про затримання. Протокол про затримання АЗ №114794 від 22.09.2021 року було складено в інший час. Приблизно о 04 год. його випустили з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

У судовому засіданні адвокат Бобер О.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у заявку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищенаведених адміністративних правопорушень до суду надано лише протоколи про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання, інших доказів, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейських, всупереч вимогам законодавства та запиту суду, до справи не долучено. Також до суду не з`явилися інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Крашенін С.І., інспектор роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, які викликалися з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стст. 173, 185 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 173, 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст. 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за стст. 173, 185 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.