Номер провадження 33/804/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 4 грудня 2020 року, о 20:25, керував транспортним засобом Xonda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Катеринича, біля будинку № 14 у м. Краматорську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- зазначає, що його не повідомляли про час та місце розгляду справи 2 березня 2021 року. При цьому, з 27 лютого по 6 березня 2021 року він перебував на лікарняному. Вважає, що суд порушив його право на захист;

- крім того, підставою його зупинки стало повідомлення 102 про вживання водієм алкогольних напоїв, проте жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було;

- протокол заповнений різними особами та різними кольоровими ручками;

- свідки у справі судом не допитані. Відеофіксація здійснювалась з перервами.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження з підстав, що жодної постанови йому направлено не було. Про прийняте рішення він дізнався від захисника, який отримав її лише 15 квітня 2021 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, жодних даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи 2 березня 2021 року матеріали провадження не містять.

При цьому, у справі наявне клопотання захисника про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його перебуванням в іншому процесі.

Суд на вказані обставини уваги не звернув та жодного аналізу їм у оскаржуваній постанові не дав.

Крім того, при оскарженні постанови судді, ОСОБА_1 надав апеляційному суду медичну документацію, згідно якої він дійсно в період з 27 лютого по 6 березня 2021 року перебував на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З цих же підстав, в даному випадку, строк апеляційного оскарження може бути поновлений.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Наявний у справі відеозапис містить вичерпну інформацію щодо істотних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відповідає наведеним вимогам КУпАП, в зв`язку з чим, даний доказ є належним та допустимим, а доводи апелянта про зворотнє безпідставними.

Факт наявності свідків на місці події та здійснення пропозиції огляду у їх присутності також підтверджується відеозаписом порушення, що свідчить про належне встановлення даного факту та не потребує додаткової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі істотні обставини, зокрема і наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, доводи про їх відсутність є безпідставними.

При цьому, даний процесуальний документ містить прізвище, посаду та підпис уповноваженої особи, що його склала, а тому жодних істотних недоліків, які вказували на його недопустимість також не вбачається.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази є належними допустимими та достовірними, і підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Разом з тим, адміністративне правопорушення було вчинене ним 4 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 4 березня 2021 року, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя