overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1905/20
Номер провадження 3/556/2/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки, АДРЕСА_1 ,-

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області після визначення територіальної підсудності надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з порушенням нею 26 жовтня 2020 року пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, а саме перебування у громадському місці без засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX, який набув чинності 21 листопада 2020 року, внесені зміни до ст.44-3 КУпАП, вказану статтю доповнено частиною другою, якою передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, вказаним вище Законом внесені зміни до ст.222 КУпАП, якою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, уповноважено органи Національної поліції.

Таким чином, діяння, яке 26 жовтня 2020 року вчинила ОСОБА_1 , містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, справи про які з 21 листопада 2020 року, уповноважені розглядати органи Національної поліції.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказані зміни до КУпАП та інших нормативних актів істотно пом"якшують відповідальність громадян за порушення правил карантину у частині носіння захисних масок.

Як вбачається зі ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, необхідно передати для розгляду за підвідомчістю до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.443, 222 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230887 від 26 жовтня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, з додатками, за підвідомчістю до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7317/21
Провадження №: 3/752/4296/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31/41/2021 пр від 12.03.2021, при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі робіт по заміні ліфтів у житловому будинку на АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Майстерліфт», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04.02.2021 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , установлено, що на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Майстерліф», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону № 922, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 26.10.2020 № 26-10-2, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.02.2021. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2818/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №092478 від 18 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 21 годині 33 хвилин по вул.Ясногірська в с.Вири Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Ауді», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , судові виклики якого здійснювались шляхом направлення рекомендованих листів на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 18 жовтня 2020 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8707/21
пр. № 3/759/3774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року, 12.04.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога 9-А на території АЗС UPG, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 порушив черговість проїзду, не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.11 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8687/21
пр. № 3/759/3754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року, 19.04.2021 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (навпроти вулиця Соборна, 6) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Isuzu NQR 71 P д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупиненим авто Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 161/5119/21 Провадження №33/802/447/21 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Жуковського Віталія Валентиновича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

За постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2021 року о 17 год. 37 хв. на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Струмівка 99 км, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити розворот, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жуковський В.В. просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про проведення за свій рахунок автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які дають підстави встановити об`єктивну істину в даній ДТП. Призначення експертизи вплине на розумні строки розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника Жуковського Віталія Валентиновича про призначення автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи відмовити.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук
Єдиний унікальний № 946/3724/21
Провадження № 3/946/1419/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби управління патрульной поліції о Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянин України, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12 травня 2021 року о 15:00 годині в місті Кілія, Одеської області на автомобільній дорозі Кілія Ізмаїл, Т16-07, 40 км. + 100 м. здійснив нанесення технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме самовільно наніс дорожню розмітку чим спричинив перешкоду для дорожнього руху таким чином чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №074405 від 13 травня 2021 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування, стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 502/753/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 р. о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в с. Шевченкове по вул. Бессарабська висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 11.06.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников