Провадження № 3/592/2672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ААБ № 310180 від 09.10.2021, водій ОСОБА_1 в м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Березова, поблизу будинку № 25 керувала транспортним засобом ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я СОНД категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що за викладених подій у протоколі, керування автомобілем не здійснювала, працівники патрульної поліції її не зупиняли. Вони постукали у двері подвір`я, де вона перебувала, після чого повідомили їй, що вона керувала транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Така позиція ОСОБА_1 зазначена нею була і в письмових поясненнях від 09.10.2021 року. (а.с.3)

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В.А. надав заперечення на протокол, в яких зазначає, що вказане у протоколі не відповідає дійсності, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність за цією статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис, який міститься в матеріалах судової справи, жодним чином не може підтверджувати керування особою транспортним засобом ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що обставини викладені у протоколі ААБ №310180 від 09.10.2021 не відповідають фактичним обставинам даної справи, оскільки не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в даній справі відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останньою вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з досліджених у суді відеозаписів, наданих до протоколу, вбачається, що відео надано не повністю, воно повною мірою не відтворює процес виявлення правопорушення, причини та процесу зупинки транспортного засобу, виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Зокрема, як убачається із відеозапису № (17 год. 37 хв.) громадянка ОСОБА_1 під`їхавши до двору зупинилася, вийшла з автомобіля та попрямувала до будинку. В той час, інспекторами УПП в Сумській області, котрі знаходилися поруч вказаний транспортний засіб не зупинявся, вимога до гр. ОСОБА_1 про проходження на стан алкогольного сп`яніння та залишитися біля автомобіля не висувалася. При цьому, як вбачається із відеозапису № (17 год. 40 хв. 37 сек.) ОСОБА_1 вільно пересувається у дворі будинку та займається своїми справами. З відеозапису № (17 год. 44 хв. 37 сек.) чітко видно, що гр. ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції стоячи, та не знаходиться за кермом транспортного засобу (тобто не керує). У проміжок часу з 17 год. 37 хв. по 17 год. 44 хв. перебувала у будинку куди приїхала відпочивати, та автомобіль з часу приїзду залишався біля двору. В той час, як вбачається з відеозапису № (18 год. 14 хв.) інспектором запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що остання відмовилася мотивуючи це тим, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вийшла до працівників поліції зі двору приватного будинку, де перебувала починаючи з 17 год. 37 хв. В подальшому о 19 год. 04 хв. працівники поліції на невідомій місцевості розпочинають розгляд справи за участі двох свідків та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, вказане вочевидь підтверджує, що свідки у період часу з 17 год. 37 хв. по 19 год. 04 хв. були відсутні, а тому не могли бути присутні під час події котру їм відобразили працівники поліції. Докази, покладені працівниками поліції в основу складеного протоколу серії ААБ №310180 від 09.10.2021, не можуть підтверджувати фактичне керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, в наслідок чого в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, тобто водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП в відомостях про особу не зазначено назву населеного пункту місяця проживання (перебування), адресою особи зазначено: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич