Справа № 591/8662/21 Провадження № 3/591/2929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Сасіної А.Ю., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , яка працює менеджером ресторану «Козацька броварня»

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903606 від 27.11.2021, складеного ст. ДОП Сумського РУП Пугач Р.С., 27.11.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи менеджером ресторану «Козацька броварня» що АДРЕСА_2 допустила розсадку відвідувачів більше 4-х осіб за одним столом , чим порушила вимоги п.3 п.п.11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнала, пояснила, що до її службових обов`язків входить зустріч відвідувачів та розміщення їх за столиками, відвідувачі були розміщені по 4 особи, однак в подальшому до одного зі столиків підійшли ще гості, які були в стані алкогольного сп`яніння та відмовлялись пересісти за інший столик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 11 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто порушила заборону розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 1,5 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903606 від 27.11.2021, підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать, що в закладі було розміщено більше ніж чотири особи за одним столиком, однак з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що відвідувачі на прохання залишити місце за столиком відповіли відмовою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним визнати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення та від адміністративної відповідальності звільнити за ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро кається, наслідки у вигляді шкоди суспільним інтересам відсутні, відвідувачі були попереджені про заборону розміщення за столиком більше чотирьох осіб, однак залишити столик відмовились.

На підставі викладеного суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень..

Керуючись ст. ст. 7, 22, 23, ч. 1 ст.44-3, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока