ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5488/21Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/302/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 01 червня 2021 року з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Свірського Т. В. та потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно із постановою суду 26 березня 2021 року о 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Листопадова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру від краю проїзної частини дороги не переконався в безпеці даного маневру та що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наголошує на тому, що, приймаючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, взявши до уваги лише показання потерпілих, які є зацікавленими особами, та не надав оцінки його показанням, які повністю відповідають схемі ДТП. Зокрема ті, що він не керував транспортним засобом.

Звертає увагу, що згідно наявної у справі схеми ДТП чітко прослідковується те, що транспортний засіб потерпілого здійснив рух праворуч з метою паркування на узбіччі, перед його автомобілем, внаслідок чого і відбулося зіткнення. На це, зокрема, вказує слід (позначений на схемі ДТП цифрою 4) від коліс транспортного засобу потерпілого. А тому, на його думку, саме потерпілий є винуватцем ДТП.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, в якому він просить призначити дану експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи перебував в русі транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» в момент зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП, яка сталась 26 березня 2021 року?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Також просить зупинити провадження на час проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свірського Т. В., які підтримали подане клопотання та заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №607/5848/21 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 484018 від 26 березня 2021 року і просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 , який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та зупинення провадження у справі до вирішення справи №607/5848/21 слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що оцінка дій водіїв потребує спеціальних знань в області автотехніки.

Проте, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявлялось.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №607/5848/21 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 484018 від 26 березня 2021 року, вважаю, що розгляд даної постанови не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Щодо стосується поданої апеляційної скарги приходжу до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 2.3. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200006 від 26 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а обставини, викладені у ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтвердив в судах першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 26 березня 2021 року приблизно о 07 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Листопадовій у м. Тернополі. В цей же час водій припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух з узбіччя в той момент, коли його автомобіль перебував на правій смузі руху паралельно автомобілю «Volkswagen Golf», внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому передня частина його автомобіля знаходилась майже на однаковому рівні з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf». Було пошкоджено праві двері автомобіля (передні і задні) та праве крило. Після зіткнення транспортних засобів зі сторони водійського сидіння автомобіля «Volkswagen Golf» виходив саме ОСОБА_1 .

Аналогічні письмові пояснення надала потерпіла ОСОБА_3 , зазначивши, що 26 березня 2021 року о 07 год. 50 хв. вона перебувала у автомобілі«Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився її чоловік, ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб рухався по вул. Листопадовій у м. Тернополі. В цей же час водій припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух, виїжджаючи з узбіччя, внаслідок чого і сталось зіткнення. При цьому передня частина автомобіля «Volkswagen Golf» знаходилась майже на однаковому рівні з передньою частиною автомобіля «Hyundai Santa Fe», який знаходився на правій смузі руху. Було пошкоджено праві двері автомобіля (передні і задні).

Зазначені обставини підтверджуються також і схемою ДТП від 26 березня 2021 року, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення та напрямки руху кожного з них, а також описані пошкодження автомобілів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП.

При цьому ОСОБА_1 ні у своїх письмових поясненнях, ні в наведеній схемі ДТП, яку він власноруч підписав, будь-яких зауважень не мав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що саме потерпілий є винуватцем ДТП, оскільки з наявної у справі схеми ДТП чітко прослідковується те, що транспортний засіб потерпілого здійснив рух праворуч з метою паркування на узбіччі, перед його автомобілем, внаслідок чого і відбулося зіткнення, не беруться до уваги, оскільки, як вірно було зазначено судом першої інстанції, зазначені пошкодження зафіксовані в схемі місця ДТП утворилися під час руху обох транспортних засобів за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , тобто під час виїзду з місця стоянки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою.

Крім цього, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 484018 від 26 березня 2021 року, 26 березня 2021 року в м. Тернополі по вул. Листопадовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч його доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин постанова суду винесена з дотриманням вимог закону, на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба