Справа № 307/1546/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Марича І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 2 745, 92 гривні витрат за проведення інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. Івана Франка, Тячівського району, Закаратської області керував автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху і рухався зі швидкістю більше 76 км/год, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що з дня вчинення правопорушення 25.04.2021 року, на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Марича І.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що відсутність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089344, вбачається, що 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нересниця по вул. Івана Франка, Тячівського району, Закаратської області керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху і рухався зі швидкістю більше 76 км/год, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронцями за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 квітня 2021 року в с. Нересниця по вул. І. Франка, встановлено, що зіткнення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі.

Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідають фактичним обставинам, які мали місце.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №100052 на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року в даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу та відповідно до висновку експерта від 18 серпня 2021 року за № СЕ-19/107-21/6683-ІТ встановлено, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху; відповідно до наданого на експертизу файлу «CH13_5726. mр4» та габаритних розмірів автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 , середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «16:57:40-16:57:41», згідно системного таймеру, становить біля 76... 84 км/год; на підставі проведених розрахунків, мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до зафіксованих слідів гальмування, перед початком гальмування складала біля 72...75 км/год. Дійсна швидкість автомобіля марки «Реugeоt», моделі «307», номерний знак НОМЕР_4 перед гальмуванням складала дещо більшу величину, позаяк частина кінетичної енергії автомобіля могла бути погашена під час зіткнення з іншим автомобілем, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже, матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 25.04.2021, до винесення постанови 05.10.2020, минуло більше трьох місяців.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага