ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2082/21

17 листопада 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2021 року о 02:03 год., на 119 км автодороги Н25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291510, з якого вбачається, що 17.07.2021 о 01:41 год, на 119 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager №0482 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2726 від 17.07.2021, результат огляду становить 1,94% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення у яких вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Свої доводи обґрунтовує тим, що його не було повідомлено, яким саме технічним засобом проводитиметься огляд, працівниками поліції на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №0482, вказаний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не є сертифікованим приладом і це унеможливлює його використання, згідно розміщеної в мережі Інтернет калібрування приладу має проводитись кожні шість місяців, а використаний працівниками поліції прилад останній раз проходив калібрування 09.10.2020 і тому проведений за його допомогою огляд є недійсним. Також вказує, що він погодився з результатами огляду за допомогою приладу, але не погоджувався, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад був зіпсований у зв`язку із простроченням терміну калібрування. Вказує, що не був проти пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції лише склали направлення у медичний заклад, але не доставляли його туди і копію направлення йому не надали. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Вважає, щ за наведених умов відсутні докази вчинення ним правопорушення і просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 17.07.2021 о 01:41 год, на 119 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager №0482 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2726 від 17.07.2021 з результатом огляду 1,94% проміле.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291510 від 17.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021 року, тестом №2726 від 17.07.2021 з результатом огляду 1,94% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4497631 від 17.07.2021.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було пояснено за допомогою якого саме технічного засобу йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень і відеозапис, доданий до протоколу, не містить будь-якої незгоди ОСОБА_1 із проведенням огляду та щодо технічного засобу, яким такий огляд проводиться. Крім того, ОСОБА_1 підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2021 року, де міститься відмітка про його згоду з результатом.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що на його вимогу поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №0482, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, який свідчить, що ОСОБА_1 не вимагав надати вказані документи на газоаналізатор.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не є сертифікованим приладом і його калібрування має проводитись кожні шість місяців, а використаний працівниками поліції прилад останній раз проходив калібрування 09.10.2020 враховуючи наступне.

Так, пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager 6810 Alcotest». З тесту результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 09.10.2020.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 09 жовтня 2021 року. Оскільки огляд проводився 17 липня 2021 року, тому відсутні підстави для визнання недійсними результату огляду, проведеного вказаним приладом.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що останній не був проти проведення огляду у медичному закладі, проте його не було туди доставлено, оскільки з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив чітку відому на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортним засобом і у зв`язку з цим порушенням передбаченого ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суд враховує, що недійсність огляду може мати місце лише у разі встановлення порушення порядку проведення огляду, а не у разі не відсторонення особи від керування транспортним засобом, яке відповідно до змісту ч.1 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передує процедурі проведення огляду.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2,9«а» Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч