Справа № 426/3164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506773 складеному 25.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2021 о 20 годині 45 хв. в м. Сватове, вул. Державна та перехрестя вул. Садова, керував транспортним засобом КІА OPTIMA номерний знак НОМЕР_2 , від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження та пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина. Він вийшов з машини на площі 50-річчя Перемоги. Свідок ОСОБА_2 , з яким у нього неприязні відносини, викликав поліцію та сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські склали протокол 25 жовтня 2021 року о 20-45 год. біля лікарні, від проходження медичного огляду він відмовився, продути Драгер поліцейські не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні пояснив, що докази які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України відсутні, пояснив, що події мали місце на пл. 50-річчя Перемоги, коли приїхали працівники поліції, транспортного засобу у ОСОБА_1 не було, на місці поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 та наданого ним фотозображення автомобіля, який стояв на парковці. Докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.21 р. за ч.1 ст.126 КпАП України, останній оскаржив до суду. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506773 від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 25.10.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про керування водієм ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Коли вони приїхали, то запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факту керування ними не було виявлено. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, крім того, пояснив, що він пішохід, а не водій і транспортним засобом не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.10.2021 транспортним засобом КІА керувала вона і ОСОБА_1 не керував цього дня транспортним засобом. Ввечері вдома їй стало відомо, що відносно її чоловіка складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 того дня вона не бачила.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2021 року о 20 годині 45 хв. в м. Сватове, вул. Державна та перехрестя вул. Садова, керував транспортним засобом КІА OPTIMA номерний знак НОМЕР_2 , від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Отже, у протоколі зазначено дату та час скоєння правопорушення - 25.10.2021 о 20 годині 45 хвилин.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 007036 від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 5), диск DVD+R, який містить одинь файл відеозапису (а.с. 10).

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ДПР18 № 506773 від 25.10.2021 не доведено. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебуває на вулиці, не здійснює керування та поруч з ним не було автомобіля, крім того відеофіксація розпочата о 22-17 год. та закінчена о 22-32 год. 25.10.2021, натомість в протоколі вказано, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 25.10.2021 о 20-45 год., що суперечить обставинам встановленим в судовому засіданні.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не повідомив ОСОБА_1 на підставі чого відносно нього складається протокол, не ознайомив та не дав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим самим поліцейський порушив права особи при складенні протоколу.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 25.10.2021 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2021 року він взагалі не керував транспортним засобом.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення.

Судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак останні в судове засідання не з`явилися.

Інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського Шапки Е.П. складеного на ім`я начальника Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення. Крім того, дана постанова оскаржена до суду.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 25.10.2021 року о 20 годині 45 хвилини ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева