Справа № 344/1550/21
Провадження № 33/4808/227/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано- Франківського міського суду від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень);

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 23 січня 2021 року о 07 год. 10хв. на перехресті вул. Галицька - вул. Целевича в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Крім цього, керуючи даним транспортним засобом ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення в задню частину транспортного засобу КІА ОРТІМА номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також водій ОСОБА_1 також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1, 2.3б, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції щодо вчиненого ним порушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не взяв до уваги той факт, що наміру тікати з місця ДТП у нього не було, однак прийняв рішення з`їхати з центральної вулиці з метою запобігання утворення затору. Вказує, що наркотичні засоби він не вживав, а випив заспокійливі ліки, йому стало погано, що і стало причиною ДТП. Також звертає увагу суду на те, що в даному медичному закладі було порушено процедуру освідуваняня, оскільки лікерам було зроблено тільки експрес тест без будь яких лабораторних досліджень.

Просить постанову Івано Франківського міського суду від 04.03.2021 року скасувати в частинні накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлявся завчасно про, що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.п. 32).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у постанові суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, із зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані: 1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння (а.п. 1, протокол серії ДПР18 №049878 від 23.01.2021 року); 2) ст. 124 КУпАП за те, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та порушив Правила дорожнього руху внаслідок, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.п. 1 протокол серії ДПР18 №101926 від 23.01.2021 року); 3) за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 1 протокол серії ДПР18 №101928 від 23.01.2021 року).

Апеляційний перегляд відбувається в межах доводів апеляційної скарги, в якій апелянт наполягав на тому, що він не здійснював керування транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, а тому, на думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного діяння, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема такий висновок суду підтверджується: висновком від 23 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049878 від 23.01.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено,

що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження апелянта про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом без проведення лікарем лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність бупренорфіну у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано Франківської обласної ради та виявлено в сечі наркотичні речовини.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз