Справа № 152/620/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/620/21

Провадження №3/152/300/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області - Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Куйдана О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, працює оператором електронно-обчислювальних мереж інформаційно-аналітичного відділу у КНП «Шаргородський ЦПМСД»,

- за ч.4 ст.212-6 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-21 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи оператором комп`ютерного набору КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, зокрема, в приміщенні службового кабінету «Операторська» КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради, що знаходиться за адресою м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Чорновола, 9-А, за робочим місцем, де знаходиться ПЕОМ, який використовує ОСОБА_1 , володіючи реквізитами доступу до офіційної електронної адреси Центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів та офіційної переписки КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» з Відокремленим структурним підрозділом Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень, які містять персональні дані про громадян України, що, відповідно до ст.ст.8, 9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.ст.6, 10, 14, 24 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст.23, 30, 31 ЗУ «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, і які після копіювання з офіційної електронної пошти медичного закладу КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» скопіювала на електронну адресу Відокремленого структурного підрозділу Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень (»): 13.05.2021 року о 13:44 годині електронний лист, що містить файл «Список осіб 13.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,4 Кб; 14.05.2021 року о 13:16 годині електронний лист «Список осіб 14.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб; 17.05.2021 року о 15:39 годині електронний лист «Список осіб 17.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб, при цьому не маючи дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом, що було виявлено18.05.2021 року у ході огляду службового кабінету «Операторська» оператора комп`ютерного набору КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» за робочим місцем, де знаходиться ПЕОМ, який використовує ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Вінницькій області.

Вказані файли збережено на оптичному диску, а також з додатками у вигляді скріншотів в електронній папці «Скрин» електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`ємом 97,1 Мб.

Під час огляду, на підставі ст.256 КУпАП, вказані файли вилучено та скопійовано на оптичний носій інформації у вигляді диску CD-R №53/ж/183-42 ві, а також роздруковано та долучено до протоколу огляду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що працює оператором електронно-обчислювальних мереж інформаційно-аналітичного відділу у КНП «Шаргородський ЦПМСД» та на виконання п.п.2.4 та 2.6. посадової інструкції, виконувала вказівки головного лікаря Центру ОСОБА_2 та свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , зокрема, здійснювала набір у електронній формі інформації про хворих на коронавірус осіб, отриманої безпосередньо від лікарів Центру, яку, відповідно до вимог підзаконних нормативних актів, відправляла у Відокремлений структурний підрозділ Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень для з`ясування останніми у хворих контактних осіб з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Після відправлення інформації на електронну адресу Відокремленого структурного підрозділу Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень вказану інформацію знищувала, у себе на ПЕОМ не копіювала в електронному вигляді, у паперовому вигляді взагалі не копіювала, а повертала списки осіб у паперовому варіанті тому лікареві, котрий безпосередньо надавав їй такі списки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куйдан О.І., що діє на підставі ордеру серії ВН №159641 від 03.06.2021 року (а.с.28), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, не визнається.

Також, адвокат Куйдан О.І. суду пояснив, що вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП, а складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме полягає порушення, яке допустила ОСОБА_1 , тобто, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, не доведено обставин про копіювання ОСОБА_1 на своєму робочому ПЕОМ інформації, яка містить персональні дані про осіб - громадян України, а ці відомості скопійовані самим співробітником СБУ в той час, коли йому було надано доступ до ПЕОМ, на якому працює ОСОБА_1 , з електронної поштової скриньки Відокремленого структурного підрозділу Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень.

Адвокат Куйдан О.І. також пояснив, що у п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 13.04.2020 року передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни дозволяється обробка персональних даних без згоди особи, зокрема даних, що стосуються стану здоров`я, місця госпіталізації або самоізоляції, прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця проживання, роботи (навчання), з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в порядку, визначеному в рішенні про встановлення карантину, за умови використання таких даних виключно з метою здійснення протиепідемічних заходів. Протягом 30 днів після закінчення періоду встановлення карантину такі дані підлягають знеособленню, а у разі неможливості - знищенню.

Відтак, адвокат Куйдан О.І. вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали, надані адвокатом Куйданом О.І., вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Частина 4 ст.212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, у тому числі, у здійсненні незаконного копіювання такої інформації.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Статтею 20 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами 1-3 ст.21 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Статтею 2 ЗУ «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Володільцем бази персональних даних згідно з абзацом третім статті 2 цього Закону є фізична або юридична особа, якій законом або за згодою суб`єкта персональних даних надано право на обробку цих даних, яка затверджує мету обробки персональних даних та процедуру їх обробки, якщо інше не визначене законом.

Об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою (ч.ч.1, 2 ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних»).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Обставини адміністративного правопорушення співробітником УСБУ викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року №15-21, який складено уповноваженою на те посадовою особою, і який, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП, повинен містити обов`язкові відомості, передбачені вказаною статтею, та бути джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у розумінні ст.251 КУпАП, але не єдиним, вчинення адміністративного правопорушення і повинен підтверджуватися сукупністю інших належних, допустимих, достовірних доказів.

Так, 18.05.2021 року співробітником Жмеринського МРВ у Вінницькій області Трачуком В.В. відібрано пояснення від ОСОБА_1 за згодою останньої (а.с.4-6), в якому ОСОБА_1 визнала винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і яке суд не приймає до уваги з огляду на те, що щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення і остання повинна була б допитуватися як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у такому випадку останній слід роз`яснити права та обов`язки, встановлені ст.268 КУпАП, або як свідок, у такому випадку їй слід роз`яснити права та обов`язки, встановлені ст.272 КУпАП, що співробітником УСБУ не зроблено, у зв`язку із чим не зрозуміло, у якому процесуальному статусі, передбаченому КУпАП, допитано ОСОБА_1 .

Також, 18.05.2021 року співробітником УСБУ у Вінницькій області Трачуком В.В. проведено огляд у службовому кабінеті КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради, за участю понятих та ОСОБА_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с.11-13).

Як зазначено у протоколі, в ході огляду у службовому кабінеті «Операторська» оператора комп`ютерного набору КНП «Шаргородський ЦПМСД» ОСОБА_1 виявлено ПЕОМ, який має доступ до мережі Інтернет та використовується у службовій роботі безпосередньо ОСОБА_1 . Під час огляду здійснено доступ до електронного поштового сервісу «https://ukr.net» на поштову електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є офіційною електронною поштовою скринькою КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради, та встановлено наявність листувань медичного закладу з Відокремленим структурним підрозділом Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень (»). В ході огляду ОСОБА_1 повідомила, що оглянуті поштові листування вона пересилала особисто на вказану електронну поштову скриньку Відокремленого структурного підрозділу Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень. При огляді встановлено, що окремі листи містять персональні дані громадян України, які є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, що охороняється державою, зокрема: 13.05.2021 року о 13:44 годині електронний лист, що містить файл «Список осіб 13.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,4 Кб; 14.05.2021 року о 13:16 годині електронний лист «Список осіб 14.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб; 17.05.2021 року о 15:39 годині електронний лист «Список осіб 17.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб. Вказані файли збережено на оптичному диску, а також з додатками у вигляді скріншотів в електронній папці «Скрин» електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`ємом 97,1 Мб. (а.с.11-13).

В додатку до протоколу огляду зазначено роздруковані скриншоти листів на 9-ти аркушах та оптичний диск CD-R №53/ж/183-42 ві, від 18.05.2021 року (а.с.11-13).

Відомості, що викладені у вказаному протоколі огляду, у судовому засіданні спростовані поясненнями безпосередньо допитаних ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , котрі залучалися до участі в огляді в якості понятих.

Так, свідок ОСОБА_6 , якій під розписку повідомлено права та обов`язки, передбачені ст.272 КУпАП, в тому числі надавати правдиві пояснення, в суді пояснила, що 18.05.2021 року протягом усього робочого дня знаходилася на своєму робочому місці, тобто в кабінеті секретаря головного лікаря КНП «Шаргородський ЦПМСД», оскільки працює секретарем. Участі в будь-якому огляді за участю співробітника СБУ, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не приймала, про відомості, що викладені в протоколі огляду, їй нічого не відомо, вона лише підписала протокол, коли до неї звернувся співробітник СБУ з відповідним проханням, що підписала, не читала та не була обізнана аж до судового розгляду справи, де суддею їй повідомлено, про які відомості в протоколі огляду вона підписалася, що була обізнана. Насправді, вона не була присутньої при огляді, не бачила, щоб ОСОБА_1 здійснювала копіювання на свій ПЕОМ інформації про осіб, яка містить персональні дані осіб.

Свідок ОСОБА_3 , якій під розписку повідомлено права та обов`язки, передбачені ст.272 КУпАП, в тому числі надавати правдиві пояснення, в суді пояснила, що 18.05.2021 року протягом усього робочого дня знаходилася на своєму робочому місці, тобто в кабінеті завідувача інформаційно-аналітичного відділу КНП «Шаргородський ЦПМСД», оскільки працює завідувачем цього відділу, а ОСОБА_1 у роботі підпорядкована їй. Участі в будь-якому огляді за участю співробітника СБУ, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 не приймала, про відомості, що викладені в протоколі огляду, їй нічого не відомо, вона лише підписала протокол, коли її запросив співробітник СБУ. Які відомості були викладені в протоколі огляду, їй не відомо, так як підписуючи протокол, не читала його. Насправді, вона не була присутньою при огляді, не бачила, щоб ОСОБА_1 було здійснено копіювання на свій ПЕОМ інформації про осіб, яка містить персональні дані осіб. Як керівник відділу, в якому працює ОСОБА_1 , може повідомити суду, що надавала вказівки останній здійснювати набір інформації, отриманої безпосередньо у письмовому вигляді від лікарів Центру щодо хворих на коронавірус осіб та передавати її у електронному вигляді на вимоги обласної чи Жмеринської районної СЕС, оскільки передання такої інформації вимагалося підзаконними нормативними актами, що надсилалися на адресу Центру, що необхідно було для обліку хворих та встановлення інформації про осіб, з якими контактували хворі, щоб запобігти поширенню хвороби. Дозвіл на обробку персональних даних без згоди осіб надано законом на період встановленого КМУ карантину.

Додані до протоколу огляду скриншоти та оптичний диск (а.с.14-22, 23), які безпосередньо оглянуті в суді, не підтверджують факту незаконного копіювання ОСОБА_1 інформації з обмеженим доступом на своєму робочому ПЕОМ.

Так, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в протоколі огляду зазначено про те, що співробітник УСБУ у Вінницькій області здійснював вхід до скриньки електронної пошти, надісланої до Відокремленого структурного підрозділу Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень (»), де виявив відправлення: 13.05.2021 року о 13:44 годині електронного листа, що містить файл «Список осіб 13.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,4 Кб; 14.05.2021 року о 13:16 годині електронного листа «Список осіб 14.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб; 17.05.2021 року о 15:39 годині електронного листа «Список осіб 17.05.2021р. (1)xlsx» об`ємом 16,8 Кб, звідки зроблені скриншоти та запис на електронний носій - диск, тобто безпосередньо на ПЕОМ ОСОБА_1 будь-якої папки, в якій остання зберігала незаконно скопійовану інформацію, не виявлено.

Відтак, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, а навпаки, спростовані безпосередньо допитаними свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що п.п.2 п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 13.04.2020 року установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни: 1) дозволяється обробка персональних даних без згоди особи, зокрема даних, що стосуються стану здоров`я, місця госпіталізації або самоізоляції, прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця проживання, роботи (навчання), з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в порядку, визначеному в рішенні про встановлення карантину, за умови використання таких даних виключно з метою здійснення протиепідемічних заходів. Протягом 30 днів після закінчення періоду встановлення карантину такі дані підлягають знеособленню, а у разі неможливості - знищенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено ні події, ні складу адміністративного правопорушення, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: