Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/161/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю захисника-адвоката Повалій О.В. яка представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Повалій О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , інвалід III групи,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.12.2020 о 19 год. 40 хв. у с. Спасове по вул. Центральна, Новгородківського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із змісту даного акту слідує, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Результат огляду - 1,53 проміле. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З результатами огляду ОСОБА_1 згоден (а.с.5);

роздруківкою алкотестеру "Драгер", тест № 322 від 13.12.2020, результат тесту 1,53 проміле (а.с.9);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 у присутності свідків, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 проміле (а.с.6,7);

диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_1 , у присутності свідків, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 проміле (а.с.10).

В апеляційній скарзі адвокат Повалій О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року, скасувати рішення суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що місцевий суд необгрунтовано не взяв до уваги пояснення адвоката та ОСОБА_1 , щодо фактичних обставин справи, при цьому у клопотанні про допит свідків та поліцейського у судовому засіданні суд безпідставно відмовив.

Матеріали справи не відповідають вимогам встановленим законом, так як протокол про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху був складений дільничним офіцером поліції, а не патрульним інспектором чи поліцейським патрульної поліції, на яких покладені такі повноваження.

Зазначає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає встановленому діючому законодавством бланку, який визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, тобто даний документ не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозапису, але відеозапис є неповним, при цьому не зазначено, яким саме пристроєм зроблений цей відеозапис, отже запис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Тест з технічного приладу «Drager Alcotrst 6820» є недопустимим доказом, оскільки даний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також у матеріалах справи відсутній сертифікат на даний прилад, не зазначено про наявність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та кінцева дата чинності даного свідоцтва. Також на даному тесті відсутній підпис інспектора, що проводив тест.

Також, посилається на те, що письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки свідки не допитувалися в суді першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки за станом свого здоров`я та в зв`язку з находженням на самоізоляції з 09 березня 2021 року по 22 березня 2021 року адвокат Повалій О.В не мала можливості подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи адвоката Повалій О.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення права ОСОБА_1 на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити адвокату Повалій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року.

Заслухавши адвоката Повалій О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 13.12.2020 о 19 год. 40 хв. у с. Спасове по вул. Центральна, Новгородківського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109625 від 13.12.2020 (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із змісту даного акту слідує, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Результат огляду - 1,53 проміле. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З результатами огляду ОСОБА_1 згоден (а.с.5);

роздруківкою алкотестеру "Драгер", тест № 322 від 13.12.2020, результат тесту 1,53 проміле (а.с.9);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 у присутності свідків, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 проміле (а.с.6,7);

диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_1 , у присутності свідків, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 проміле (а.с.10).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи адвоката щодо безпідставного незадоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи та допиту свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був незгодний із результатами тесту та просив поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, є неспроможними, метою яких є затягування розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, і уникнення адміністративної відповідальності правопорушником.

Зокрема, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2020, ОСОБА_1 у присутності свідків, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,53 проміле. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставили під сумнів пояснення вказаних свідків, зокрема і підстав оговорювати ОСОБА_1 .

При цьому, доводи апелянта на те, що ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, разом з тим, щодо буд-яких процесуальних порушень при складанні протоколу він не зазначив (а.с.4).

Твердження апелянта відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху був складений дільничним офіцером поліції, а не патрульним інспектором чи поліцейським патрульної поліції, на яких покладені такі повноваження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Разом з тим, згідно Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2017 р. за № 1041/30909 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 468 від 19.06.2020) до повноважень дільничного офіцера поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням його учасниками ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Доводи апеляції про те що бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає встановленому діючому законодавством бланку, також не заслуговують на увагу, оскільки бланк протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109625 від 13.12.2020 відповідає Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, тому є належним та допустимим доказом.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, є неспроможними, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Також, тест з технічного приладу «Drager Alcotrst 6820» є допустимим доказом, оскільки даний прилад є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, будь-яких зауважень, щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не заявляв.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Повалій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Повалій О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний