ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/171/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаврильченка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.12.2020 приблизно о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився повторно, повістка повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат за відомою суду адресою не проживає. Зазначений у договорі про надання правової допомоги телефон ОСОБА_1 не обслуговується, тому повістка в електронному виді йому не доставлена.

Таким чином суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Його адвокат Гаврильченко В.М. повідомив, що ОСОБА_1 на тривалий час виїхав за межі України.

За таких обставин суддя суду першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 вважав, що провадження по справі необхідно закрити із-за допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 працював зі шкідливими матеріалами, які подразнювали слизову оболонку очей, що і викликало їх почервоніння. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі не зазначено місце проживання свідків. Місце складання протоколу не співпадає з місцем правопорушення, зазначеного у протоколі.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 19.02.2021, а справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає судове рішення необгрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Додає, що сам протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року не відповідає вимогам законодавства, так як не містить відомості, де і за яких обставин та з яких підстав був зупинений працівниками поліції транспортний засіб.

Наголошує, що в даному випадку незаконна зупинка транспортного засобу, призвела до подальшого незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, збирання доказів та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того в протоколі відсутні адреси свідків та свідки відсутні на відеозаписі бодікамер патрульних поліції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 08.12.2020 приблизно о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076206 від 08.12.2020 року де зазначено, що08.12.2020 приблизно о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.12.2020 року, де зазначено, що 08.12.2020 року по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 08.12.2020 року, де зазначено, що 08.12.2020 року по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції О.В. Самко від 08.12.2020 року, де зазначено, що 08.12.2020 року під час виконання службових обов`язків по вул. Г.Сагайдачного, 237 у м. Черкаси, був помічений автомобіль «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар, було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, виражене тремтіння рук пальців. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте він відмовився від проходження в присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.4);

- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмови від проходження огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що в адміністративному протоколі не вказано адреси свідків є необґрунтованим, так як адреси вказані в поясненнях свідків та ця обставина не є порушенням.

Доводи апелянта про відсутність свідків в кадрі бодікамер патрульних поліцейських є необґрунтованим та не свідчить про порушення при складенні адміністративного протоколу.

Так, на записі чутні голоси правопорушника, працівників поліції та свідків, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків. З урахуванням пори доби та можливостей формату фіксування події бодікамерою, в даному випадку відсутність свідків в кадрі відеокамери, не є порушенням, що тягне за собою скасування постанови суду.

Доводи апелянта про те, що незаконність зупинки ОСОБА_1 , потягло за собою незаконність складеного адміністративного протоколу, є необґрунтованим, оскільки законність чи незаконність зупинки транспортного засобу не відноситься до предмету доказування у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, а його зовнішній вигляд під час складання протоколу пов`язаний з професійним захворюванням, є необґрунтованим.

Так, згідно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто саме за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, тому у даному випадку не має значення, чи перебував ОСОБА_1 в стані сп`яніння чи ні.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.02.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок