Єдиний унікальний номер 725/1883/21
Номер провадження 3/725/1233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.212-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу зв`язку та інформаційних систем 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління СБ України встановлено, що в Чернівецькому прикордонному загоні ОСОБА_1 не повною мірою забезпечено дотримання вимог режиму секретності під час експлуатації автоматизованих систем класу «1» об`єкту інформаційної діяльності №15 (відділ зв`язку та інформаційних систем) та об`єкту інформаційної діяльності №2 (режимно-секретний орган), в яких створено комплексні системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації з найвищим грифом «таємно», чим порушено вимоги п.п. 440-441 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 (затвердженого Постановою KM України від 17.12.2013 року, далі - Порядок 939).

Зокрема, в порушення вимог п.442 Порядку 939 в автоматизованих системах класу «1» об`єкту інформаційної діяльності №15 та об`єкту інформаційної діяльності №2 неодноразово використовувалися машинні носії інформації (серійні №№ 058F312D81В, 0018F30BFF7DFE10F 1311874, 1,08254Е+48 та 900046, S33J9GFB00337, 16Е33112D81B0), які не зазначались у формулярі під час проведення державної експертизи вищезазначених автоматизованих систем (придатних для обробки секретної інформації) та не обліковані в режимно-секретному органі Прикордонного загону.

Зазначене свідчить про відсутність контролю з боку ОСОБА_1 , як керівника підрозділу технічного захисту інформації, за забезпеченням режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах установи, чим порушено вимоги п.444 Порядку 939.

Підсумовуючи вищевикладене, комісія Управління дійшла висновку, що в порушення вимог п.п. 440-447 Порядку 939, в Чернівецькому прикордонному загоні грубо порушено вимоги до умов експлуатації комплексних систем захисту секретної інформації, в результаті чого в установі існує реальна загроза порушення цілісності та доступності секретної інформації, просочення її технічними каналами, а також виникають передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Вищеописані порушення носять триваючий характер та створюють передумови у Чернівецькому прикордонному загоні до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Чернівецькому прикордонному загоні, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та секретоносій, допустив порушення встановленого законодавством порядку режиму секретності та не виконав покладені на нього службові обов`язки у сфері збереження державної таємниці, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28 та п.п.9, 10, 13 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, а також те, що вчиненим правопорушенням витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку обмежитися усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 212-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало