Справа № 629/6332/21
Номер провадження 3/629/1320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.11.2021 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов`язково конфіскуються предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, в протоколі відсутні відомості щодо вилучення предмету торгівлі, а саме залізної банки з пивом, об`ємом 0,5 л. «GERMANA RICH» та виручки, одержаної від його продажу.

В свою чергу до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол виявлення та вилучення від 03.11.2021 року, в якому зазначено, що 03.11.2021 року о 09-00 годині у гр. ОСОБА_1 вилучено купюру номіналом 200 гривень, серії ПЗ9781748, одну залізну банку з пивом «Bud» об`ємом 0,5 л. та одну залізну банку з пивом за смаком лісові ягоди «STRONG BERRY», якими вона торгувала в електричці. Проте, інформація щодо вказаних обставин в протоколі відсутня.

Крім того до протоколу додано зберігальну розписку ОСОБА_2 , в якій зазначено що остання від працівників поліції 05.11.2021 року отримала залізну банку пива «Герман-Риг», об`ємом 0,5 л. та грошову купюру 200 гривень серії ПЗ9781748. Адже санкція ч.3 ст.156 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає конфіскацію предметів торгівлі і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, суду не зрозуміло, чому саме ОСОБА_2 були передані грошові кошти в сумі 200 гривень і яке їх значення в даній адміністративній справі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , остання знаходячись в електропотязі сполученням «Слов`янськ Харків» купила у жінки пиво в залізній банці об`ємом 0,5 л. За що вона дала жінці одну купюру 200 гривень, а остання в свою чергу дала їй здачу у розмірі 165 гривень, тобто пиво вона придбала за 35 гривень. Виручкою в даному випадку є 35 грн.

Також для суду є незрозумілим конверт, долучений до протоколу, на якому зазначено «в даний паперовий конверт поміщена грошова купюра номіналом 200 грн, яка була вилучена 03.11.21 р. у гр. ОСОБА_1 , 1972 р.н., серія ПЗ9781748». Проте конверт порожній і будь-які відомості щодо вилучення грошових коштів з конверту матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАПє бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710026 від 03.11.2021 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП (кому здійснювався продаж, вартість товару).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Також, суд додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Нталя ЖМУД