ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8569/21
провадження № 3/753/4097/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192980 від 15.04.2021, ОСОБА_1 25.02.2021 о 16 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 5-А, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192981 від 15.04.2021, ОСОБА_1 25.02.2021 о 16 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 5-А, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований за адресою: м.Київ, вул. Декабристів, 5-А. Третього березня ОСОБА_2 помітив пошкодження на своєму автомобілі. Також зазначив, що йому повідомив свідок, що 25.02.2021 о 16.21 год. він засняв відео ДТП з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом придавив задні дверцята автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини дублюються із рапортом інспектора р-1 б-3 п-2 9з ОЛБ) ІПП у м.Києві ДПП Робощука М.І.

З переглянутого в судовому засіданні відео неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , і що запис був зроблений в час скоєння ДТП; крім того, суду невідомо походження вказаного відео та хто є його автор.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яке сталось 25.02.2021 о 16 год. 21 хв. по вул. Декабристів, 5-А.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №753/8569/21 та №753/8570/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №753/8569/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький