overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.09.2021 року близько 20:00 год. по вул. Г. Успенського, на набережній, в громадському місці розпивав пиво Львівське 1715, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 01.09.2021 року він вживав разом з другом пиво Львівське 1715 на набережній Рошен. ОСОБА_1 зазначив, що батьки провели з ним профілактичну бесіду та виховну роботу, побідного більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564759 від 03.09.2021 року, письмовими поясненнями та показаннями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564759 від 03.09.2021 року складеного відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , вбачається, що він 01.09.2021 року близько 20:00 год. по вул. Г. Успенського, на набережній, в громадському місці розпивав пиво Львівське 1715, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Вказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , що наданні в судовому засіданні.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива на вулиці, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що до ОСОБА_1 заходи впливу раніше не застосовувались, правопорушення вчинено неповнолітнім, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34745/21

Провадження № 3/947/9382/21

17.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 877569, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.11.2021 року, близько 13:30 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 , вину фактично визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 265/8504/21
Провадження № 3/265/2685/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року, приблизно о 17-20 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась гучно в адресу ОСОБА_2 , порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнала, зазначила, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 17-20 годині, вона йшла з онукою по тупіку ОСОБА_3 . Наближаючись до будинку 18, вона побачила собаку, яку регулярно випускає з двору ОСОБА_2 . Перелякавшись за дитину, вона почала висловлювати на адресу ОСОБА_2 претензії та перейшла на підвищений тон. Зауважила, що мешканці тупіка Бестужева неодноразово скаржились на ОСОБА_2 з приводу її собаки, проте вона на зауваження не реагує. У скоєному щиро каялась.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Сабінецької М.І.;

письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями;

відеозаписом події.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Проте суддя враховує, що ОСОБА_1 у скоєному щиро каялась, вину у порушенні визнала, будь-яких відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності у минулому, суду не надано, значної шкоди діями порушника не завдано, та вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника про недопустимість порушення громадського порядку та спокою громадян.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шиян
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 16.04.1999 році

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 21 год. 00 хв. за місцемсвого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина, нецензурною лайкою, що є образливим для них та завдав своїми діями психологічного болю, принижуючи людську гідність та мораль чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров.Покровському,16 у м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки. Не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Раф-4» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.09.2021р. 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 керуючи «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров.Покровському,16 у м.Одесі, став учасником ДТП та місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079321 від 20.09.2021р, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079322 від 20.09.2021р., схемою місця ДТП від 13.09.2021р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст.124,122-4 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,36, 251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.В.Літвінова
справа № 563/1416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , диспетчера ПрАТ « Рівнеобленерго» Корецького РЕМ,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та погрожував пошкодити її майно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно, між ним та ОСОБА_2 17 серпня 2021 року відбувся короткочасний конфлікт, причиною якого стало зрізання останньою фруктових дерев, насаджених мешканцями біля багатоквартирного будинку.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 , вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098959 від 12 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_9 .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачене, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визнання вини та щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Згідно ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, ст.173, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 525/1219/21
Номер провадження 3/525/622/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця село Радивонівка Миргородського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер відомості НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2021 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , продав громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одну плашку самогону об`ємом 0,5 літра за ціною 40,00 гривень, що свідчить про зайняття особою видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив що дійсно продав своєму знайомому 0,5 літра самогону, яку зберігав для власних потреб. У вчиненому розкаюється.

Вина особи підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року (а.с. 1), Актом вилучення від 14.11.2021 року (а.с. 5); протоколом досліджень проб харчових продуктів від 05 листопада 2021 року (а.с. 6).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, беручи до уваги конкретні обставини справі і факт відсутності матеріальних збитків, ставлення особи до вчиненого, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 1 (один) літр самогону, 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) літра самогону, які знаходяться у відділенні поліції № 3 Миргородського РВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3/643/4659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, працює водієм АТП-16363, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2021 р. о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH/SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівськау м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272259 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова