Справа № 3/593/159/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи ALPHA-TRANSIMPEX, -

за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року о 17 годині 13 хвилин по вул. 15 Квітня в місті Тернопіль поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Козюк Мар`яною Григорівною відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017142, а саме: про те, що 29 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 16, водій, керуючи транспортним засобом з напівпричепом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з території мийки, не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити по висоті, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: ворота, чим порушив п. 2.3.б та 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП майно, а саме: ворота отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 18.09.2020 року о 17 годині 40 хвилин по вул. 15 Квітня, в місті Тернопіль інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенантом поліції Солтисяком Андрієм Миколайовичем відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 017143, а саме: про те, що 29.08.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи сідельним тягачем SCANIA R410 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП.

Ст. 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10. А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.6 та 10.9 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водіям слід звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 1.10 ПДР України встановлено що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративні правопорушення не з`явився подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушень не визнає. В поясненнях вказав, що близько 20 год. 29 серпня 2020 року він на вантажному автомобілі «Сканія» з причепом заїхав на мийку по вул. 15 квітня, 16, в м. Тернополі, коли працівники мийки закінчили мити автомобіль вони відчинили ворота ролетного типу які відчинялись з низу до верху при допомозі ланцюга, він розрахувався за послуги мийки і працівник мийки сказав, що можна виїжджати. Після того як працівник мийки відчинив ворота та подав жест рукою про те, що він може виїжджати, він розпочав рух вперед, з невеликою швидкістю. Коли тягач та якась частина причепу проїхали виїзд із мийки він почув якийсь звук, характерний для удару, він одразу зупинив автомобіль і вийшов на вулицю, де побачив, що верхня частина причепа контактувала із частиною воріт мийки. Поспілкувавшись із працівниками мийки та оглянувши ворота мийки вони дійшли до спільної думки про те, що вини ОСОБА_1 в цій події немає, будь-яких претензій до нього не висували, після цього, він, для зменшення висоти причепу при допомозі пневматичних подушок опустив автомобіль та заднім ходом виїхав із приміщення мийки через ворота в які він заїжджав та продовжив рух за маршрутом слідування. Той факт, що після даної пригоди до нього не було жодних претензій і в його діях були відсутні будь-які порушення ПДР свідчить і той факт, що 29.08.2020 року ніхто не звертався до правоохоронних органів. Перед початком руху він впевнився в тому, що працівником автомийки відчинено ворота виїзду і такий працівник дозволив розпочати виїзд. Вважає, що подія з приводу пошкодження воріт автомийки мала місце внаслідок порушення її працівником своїх функціональних обов`язків, що виразилось в тому, що ним неповністю було відчинено ворота, враховуючи габарити керованого ним автомобіля, або при їх відкритті належним чином не зафіксовано їх положення, що стало причиною їх самовільного закриття в той час коли керований ним вантажний автомобіль із причепом виїжджав з приміщення автомийки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулося пошкодження майна ОСОБА_3 та самовільно не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що 01 березня 2021 року він проводив огляд транспортного засобу «SCHMITZ CARGOBULL» номерний знак НОМЕР_2 і під час огляду ним було виявлено пошкодження та подряпини на передньому лівому та правому куті причепа, подряпини тенту на передньому борті по площині. Не може стверджувати, що виявлені пошкодження виникли внаслідок ДТП. Чи були пошкодження зверху причепу не пам`ятає. Заміри габаритів транспортного засобу ним не проводилися. Під час огляду проводилася фотофіксація, пояснити чому до протоколу огляду не долучено результати фотофіксації пояснити не може.

ОСОБА_3 п`ять раз викликався до допиту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на розгляд справи не з`явився, надіслав заяви відповідно до яких просить розглядати справу без нього. Окрім цього в заяві яка надійшла до суду 17.05.2021 року вказав, що їхати на розгляд справи не буде, свідки на суд не приїдуть.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явилися. Свідок ОСОБА_5 надіслав до суду заяву в якій вказав, що з`явитись на засідання 20.05.2021 року не зможе у зв`язку з виїздом за кордон на невизначений термін.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 29.08.2020 року о 20 год. 00 хв. - доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказану схему складено в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 16. На вказаній схемі зафіксовано розташування автомийки; гаражних воріт ролетного типу; місце наїзду транспортного засобу; напрямок руху транспортного засобу. Із вказаною схемою ознайомлений ОСОБА_3 , відомості про день та час складення вказаної схеми відсутні;

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.08.2020 року адресованої ТВП ГУНП в Тернопільській області останній просить притягнути до відповідальності невідомого йому водія вантажівки, який пошкодив ворота на автомийці за адресою АДРЕСА_2 ;

В листі ФОП ОСОБА_3 від 09.09.2020 р., адресат вказаного листа не вказаний, останній повідомляє, що 29.08.2020 р. вантажний автомобіль за номером НОМЕР_1 наїхав на ворота автомийки за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 16, - тим самим йому було завдано значних матеріальних збитків. Після цього інциденту водій не викликавши поліцію поїхав з місця пригоди;

Відповідно до заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 09.09.2020 року, адресат вказаних заяв не вказаний, - останні повідомляють, що 29.08.2020 р. близько 20 год. вантажний автомобіль за номером НОМЕР_1 в`їхав у ворота автомийки за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня 16, - та зразу після інциденту поїхав з місця ДТП;

З чорно-білих фотознімків, які містяться на одному аркуші вбачається, що на них зображені невідомі об`єкти;

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2020 року, а саме транспортного засобу «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , який належить «Pecao Leasing», поліс ОСЦПВВН ТЗ код PL серія 02 № 36333597 дійсний до 16.07.2021 року, встановлено, що характерних механічних пошкоджень для ДТП виявлено не було. Огляд було проведено з 17 год. 03 хв. по 17 год. 08 хв. в присутності ОСОБА_1 ;

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2020 року, а саме транспортного засобу «Schmitz Cargobull» номерний знак НОМЕР_2 , який належить «Alpha Transimpex Spolka», поліс ОСЦПВВН ТЗ код PL серія 02 № 36063429 дійсний до 22.09.2020 року, встановлено, що механічних пошкоджень, які утворились внаслідок контактування з воротами виявити не представилось можливим, враховуючи габарити тз. Огляд було проведено з 17 год. 10 хв. по 17 год. 15 хв. в присутності ОСОБА_1 ;

З протоколу огляду транспортного засобу від 01.03.2021 року, а саме транспортного засобу «Schmitz Cargobull» номерний знак НОМЕР_2 , який належить «Alpha Transimpex Spolka», поліс ОСЦПВВН ТЗ код PL серія 02 № 36063429 дійсний до відомості відсутні, встановлено, пошкодження та подряпини на передньому лівому та правому куті причепа, подряпини тенту на передньому борті по площині. Огляд було проведено з 10 год. 55 хв. по 11 год. 05 хв. в присутності ОСОБА_7 .

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Верховного Суду викладеному у пунктах 27, 28, 32 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі № 560/751/17 притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 29.08.2020 року близько 20 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня, 16, транспортним засобом з напівпричепом не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував габарити по висоті внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме ворота. Вказаний висновок випливає з того, що викликані на розгляд справи про адміністративне правопорушення свідки події не з`явилися, а об`єктивні дані наявні в матеріалах справи містять лише відомості про те, що у вказаний час було пошкоджено ролетні ворота. Ворота було пошкоджено внаслідок контактування воріт з транспортним засобом під керування ОСОБА_1 . Причина та місце контактування воріт з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 не встановлені, оскільки: не встановлено габарити транспортного засобу, яким останній керував; не встановлено, місце контактування (якою частиною та якою складовою тягач чи причеп) транспортного засобу та воріт; не встановлено, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу чи внаслідок того, що транспортний засіб має різну висоту (висота збільшується у напрямку спереду назад) і ОСОБА_1 не врахував вказану обставину, чи внаслідок опускання воріт в той час коли транспортний засіб під керування ОСОБА_1 проїжджав через вказані ворота.

Окрім цього не спростовано посилання ОСОБА_1 на те, що виїжджав з мийки за сигналом працівника мийки, і після зіткнення транспортного засобу з воротами працівники мийки не мали до нього претензій, оскільки його вини немає. Такий висновок цілком узгоджується з тим, що після того, як вказана подія мала місце, працівники мийки не повідомили про таку подію в поліцію.

Також внаслідок розгляду справи не вбачається, що о 20 год. 00 хв. 29.08.2020 року ОСОБА_1 керуючи сідельним тягачем SCANIA R410 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що «коли тягач та якась частина причепу проїхали виїзд із мийки він почув якийсь звук, характерний для удару, він одразу зупинив автомобіль і вийшов на вулицю, де побачив, що верхня частина причепа контактувала із частиною воріт мийки. Поспілкувавшись із працівниками мийки та оглянувши ворота мийки вони дійшли до спільної думки про те, що вини ОСОБА_1 в цій події немає, будь-яких претензій до нього не висували, після цього, він, для зменшення висоти причепу при допомозі пневматичних подушок опустив автомобіль та заднім ходом виїхав із приміщення мийки через ворота в які він заїжджав», - не спростовані та виходячи з таких пояснень ОСОБА_1 поїхав з місця події, лише після того, як було з`ясовано, що претензій до нього немає.

Підсумовуючи наведене вище працівники поліції не виконали свого обов`язку щодо збирання доказів (як це передбачено ч.2 ст.251 КУпАП) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки об`єктивні дані, які б дозволили встановити обставини пошкодження ролетних воріт на автомийці за адресою: вул. 15 квітня 16, м. Тернопіль, - транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 і могли б свідчити про те, що останній керуючи транспортним засобом з напівпричепом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з території мийки, не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити по висоті, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: ворота, а також будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, - в матеріалах справи відсутні. При цьому не беруться до уваги письмові пояснення (заяви) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки такі не допитувались під час розгляду справи і за викликом на розгляд справи не з`явились. Також не беруться до уваги пояснення ОСОБА_3 , оскільки останній не був свідком події, яка мала місце 29.08.2020 року о 20 год. 00 хв. та не допитувався під час розгляду справи і на розгляд справи не з`явився.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не виключають розумний сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 2.10.а, 10.1 ПДР України, - провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1224, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: