ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/478/21 Справа № 712/3709/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 27.03.2021року о 04 год. 12 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 18, керував автомобілем Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер» АКВН-0522, результат 1,56 % проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Чубин О.М. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, зазначивши, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», який фактично не був дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вважає, що пред`явлене йому обвинувачення було зроблено без законних на те підстав. Крім того освідування на стан сп`яніння проводилася на місці зупинки без присутності двох свідків, хоча вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання суду першої інстанції 06.10.2021 не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на подачу даної апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року і постановити нову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою, оскільки під час розгляду справи були відсутні будь-які допустимі та належні докази його вини.

Додає, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування ним при вищевикладених обставинах у стані алкогольного сп`яніння загалом, достовірність результатів Алкотестеру зокрема та вважає, що в ході складання поліцейськими цього адмінматеріалу допущені численні порушення вимог чинного законодавства України.

Вказує, що поліцейськими до проведення огляду не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування Алкотестеру, не пред`явлено за вимогою останнього на нього обов`язкові інструкцію по експлуатації, сертифікат відповідності, свідоцтво про його повірку і дозвіл МОЗ на використання.

Наголошує, що постанову судом було винесено 06.10.2021 року, а оприлюднено її повний текст в ЄДРСР лише 11.10.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику Чубину О.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, та не мав змоги оскаржити дане судове рішення в строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 27.03.2021року о 04 год. 12 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 18, керував автомобілем Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер» АКВН-0522, результат 1,56 % проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019256 від 27.03.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2021року о 04 год. 12 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 18, керував автомобілем Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер» АКВН-0522, результат 1,56 % проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу Драгер алкотест від 27.03.2021 року, га гр.. ОСОБА_1 , з результатом 1,56% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку, яка не відповідала обстановці, нестійку ходу, та при освідування за допомогою приладу «Драгер» результат склав 1,56% проміле.(а.с.3);

- даними пояснення свідка ОСОБА_2 , де зазначено, що 27.03.2021 року, близько 04:41 год., він був запрошений у якості свідка, коли правопорушнику ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування у встановленому законом порядку, та результат показав 1,56% проміле.(а.с.4);

- даними пояснення свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 27.03.2021 року, близько 04:41 год., він був запрошений у якості свідка, коли правопорушнику ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування у встановленому законом порядку, та результат показав 1,56% проміле.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №2, роти №3 БУПП в Черкаській області, ст.. сержанта поліції С.Д. Тіраменка, де зазначено, що під час виконання своїх службових обов`язків, отримали виклик на планшет, що біля військомату по вул.. Хоменка, м. Черкаси, перебуває автомобіль Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був в стані сп`яніння. Рухаючись по вул.. Хменка, 18, було помічено вищевказаний автомобіль, та за кермом перебував ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Даному водієві було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат показав 1,56% проміле, та на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними DVD диску від 27.03.2021 року, з якого вбачається обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта з приводу невідповідності технічного пристрою Алкотесту «Драгер», є необгругтованими.

Як вбачається з відео, ОСОБА_1 на місці огляду не пред`являв вимогу надати сертифікат, тому його посилання на ненадання документів на спеціальний технічний засіб - прилад «Драгер» (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) та не пригідний для використання є безпідставними.

Так, суд апеляційної інстанції витребував документи на спеціальний технічний засіб - прилад «Драгер» (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) та вказаний прилад мав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ARBH 0522 з 15.10.2020 по 26.05.2021, та був чинним на момент освідування.

Крім того, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд, про що свідчить тест № 904 від 27.03.2021 та акт огляду, з якого вбачається погодження з результатом, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Решта доводів апеляції спростовуються даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з яких чітко вбачаються обставини зупинки та складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , в тому числі ОСОБА_1 були роз`яснені його права, після чого останній ухилявся від належного продуття алкотесту.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок