Справа № 529/786/21
Провадження № 3/529/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

свідка - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17.02.2021 за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 159070, 30 червня 2021 року о 19 год. 05 хв. по вул. Тополева в с. Степанівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 керував мотоблоком "Іскра" з причіпом, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

На вищевказану адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 27.09.2021 судом було направлено судову повістку про виклик до суду на 11.10.2021, проте рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

01 листопада 2021 року судом було направлено ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду на 16.11.2021. Згідно наявної у матеріалах справи поштової розписки вбачається, що вказану судову повістку ОСОБА_2 отримано особисто 12 листопада 2021 року.

Крім цього, 12 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

У зв`язку з цим опублікуванням оголошень про повідомлення (виклик) ОСОБА_2 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись в Диканському районному суді Полтавської області за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи саме судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 159070, 30 червня 2021 року о 19 год. 05 хв. по вул. Тополева в с. Степанівка Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області, ОСОБА_2 керував мотоблоком "Іскра" з причіпом, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наявного у матеріалах справи повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області вбачається, що 30 червня 2021 року працівниками поліції було здійснено оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків, так як відеозапис вказаної події не було здійснено через технічну несправність нагрудних бодікамер поліцейських /а.с. 8/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 вказав, що він взагалі не був присутнім 30 червня 2021 року при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 і відповідно не може надати жодних пояснень щодо того, чи пройшов цей огляд ОСОБА_2 чи він відмовився від його проходження. Свідок ОСОБА_1 також вказав, що не може надати жодних пояснень щодо того, чи керував ОСОБА_2 30 червня 2021 року у с. Степанівка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області мотоблоком "Іскра" з причіпом з ознаками алкогольного сп`яніння, так як він не бачив цього. Свідок ОСОБА_1 зазначив, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмовому поясненні, доданому до цього протоколу, йому не належать, так як він у зазначених документах не розписувався і не був присутній при їх складенні.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що у якості доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин інспектором РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Темченком С.І., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надано лише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також пояснення особи, стосовно якої було складено протокол - ОСОБА_2 . Жодних відеозаписів, які б підтверджували факт керування 30 червня 2021 року ОСОБА_2 мотоблоком "Іскра" з причіпом в стані алкогольного сп`яніння чи факт відмови останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував свою присутність у якості свідка 30 червня 2021 року при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони, тобто факту відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також того, що вказана особа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху (у графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_2 написав "з порушенням згідний, пив горілку", а також у своєму поясненні, доданому до протоколу, останній вказав, що керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, від доведення правомірності свого рішення та надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 266, ч. 2 ст. 268, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко