Справа № 308/6306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спеціаліста «Астра Діа»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Лозова, 26 Б під час вигулу собаки породи хаскі, яка була без намордника, але на повідку, дана собака, що належить гр. ОСОБА_1 вкусила за кисть правої руки гр. ОСОБА_2 , котра вийшла на тротуар до собаки під час її вигулу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина правопорушника підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №433506 від 07.05.2021 року, Поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2021 року, Довідкою з КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 11.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України порушення правил тримання собак і котів, що спричинили шкоду здоров`ю людей.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одна /грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/ чотириста п`ятдесят чотири /грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко