ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

В с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з поданням голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про вирішення питання щодо направлення матеріалів даної адміністративної справи для розгляду до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №4 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію перед звільненням за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того в графі вказаного протоколу «місцем роботи» проходженням служби)» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що проходить службу в Територіальному управлінні служби судової охорони в Миколаївській області.

Як вбачається із подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює в Новоодеському районному суді Миколаївської області в управлінні служби судової охорони в Миколаївській області.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, керуючись принципом верховенства права, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, задовольнити подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід передати для розгляду по суті до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.