Єдиний унікальний номер 725/1881/21
Номер провадження 3/725/1231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.212-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, комісією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в 31 прикордонному загоні імені генерал-хорунжого ОСОБА_2 виявлено, що в порушення п. 318 Порядку 939 секретна кореспонденція Чернівецького прикордонного загону доставляється адресатам в межах населеного пункту за відсутності розроблених начальником РСО ОСОБА_1 маршрутів такої доставки. Також начальник РСО не проводить відповідний інструктаж водія (службового) транспортного засобу та працівника РСО, які доставляють адресатам секретну кореспонденцію (загроза витоку секретної інформації).

Також, в порушення вимог п.п. 734-740, 746-1, 747 Порядку 939 ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо забезпечення охорони державної таємниці у разі настання особливого періоду, а саме: не оновлено проекти описів секретних документів на евакуацію, на здачу в архів та на знищення. У разі виникнення реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі -МНСІ) в прикордонному загоні взагалі не розроблено проекти актів на знищення секретних документів та описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місця евакуації, незважаючи на те, що Управління додатково наголошувало на необхідності виконання заходів на особливий період та у разі виникнення загрози захоплення МНСІ. Вищеописане свідчить про неналежний контроль зі сторони керівника РСО за станом підготовки установи до особливого періоду або у разі реальної загрози захоплення МНСІ на всіх стадіях виконання заходів, спрямованих на запобігання витоку секретної інформації (загроза витоку секретної інформації).

Разом з цим, комісією з`ясовано, що в прикордонному загоні на посаді офіцера відділу прикордонної служби (зазначена посада потребує допуску до державної таємниці для роботи із секретною інформацією) перебуває підполковник ОСОБА_3 без оформлення (порушення вимог п.49 Порядку 939) йому такого допуску (загроза витоку секретної інформації).

Впродовж 2021 року службовими особами Чернівецького прикордонного загону проведено 10 зустрічей з іноземними представниками (прикордонна поліція суміжних з Україною держав, Спеціальна моніторингової місії ОБСЄ в Україні). При цьому, зустрічі з іноземцями проводилися з наступними порушеннями:

- п. 719 Порядку 939 - відсутні завчасні інформування у письмовій формі Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації;

- п.716 Порядку 939 - програми прийому і роботи з іноземцями не розробляються, копії таких програм до Управління не надсилаються;

- п.716 Порядку 939 - копії планів забезпечення режиму секретності, які необхідно затвердити керівником, не виготовляються та завчасно не надсилаються до органу СБУ, а також установи вищого рівня (загроза витоку секретної інформації);

- п.731 Порядку 939 - звіти за результатами прийому іноземців до Управління не надходило;

- п.732 Порядку 939 - звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, копію яких протягом п`яти робочих днів необхідно надсилати органу СБУ, до Управління не надходило.

Також, у порушення вимог п.219 Порядку 939 режимні приміщення у вихідні та святкові дні не передаються під охорону між черговими. Вказане свідчить про відсутність контролю з боку керівника РСО за організацією заходів з охорони режимних приміщень, в яких цілодобово зберігаються секретні документи та інші МНСІ.

Крім того, керівником РСО ОСОБА_1 не підготовлено перелік секретних документів, грифи секретності яких потребують перегляду, а отже відповідні заходи не проводилися (порушення п.161 Порядку 939).

В ході проведення перевірки комісією Управління виявлено розбіжності між відтисками особистих металевих печаток відповідальних виконавців та відтисками безпосередньо на робочих папках цих виконавців за номерами 9, 33, 34. 37, 40, 48, 58, 77, 82, 92, 104, 106, 107, що зберігаються в приміщенні РСО кабінет №2). Зазначене свідчить, що під час приймання робочих папок керівником РСО не перевіряється правильність їх опечатування (порушення п.262 Порядку 939).

В порушення вимог п.415 Порядку 939, ОСОБА_1 не розроблено Порядок знищення секретних документів та інших МНСІ, який повинен виключати можливість ознайомлення сторонніх осіб із секретними документами і справами, що підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

Також, в порушення п. 354 Порядку 939, у номенклатурі секретних справ, грифи секретності окремих справ не відповідають (занижені) найвищому грифу секретності документів, які передбачається долучити до цих справ. Також зміни (виправлення) грифів секретності в номенклатурі секретних справ та на обкладинках справ здійснено без зазначення дати, не засвідчено підписом начальника РСО та не скріплено печаткою РСО.

В порушення п. 362 Порядку 939, в окремих секретних справах відсутній список працівників, яким надано доступ цього тому справи.

Крім того, в порушення вимог п. 363 Порядку 939, окремі справи (інв. №№ 501, 561) містять більше ніж 250 аркушів.

Враховуючи викладене, комісією Управління зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника РСО, не виконує повною мірою обов`язки, що покладені на режимно-секретний орган 31 прикордонного загону (порушення пунктів 41-43 Порядку 939).

Вищеописані порушення порядку забезпечення та здійснення режимно-секретної діяльності в установі носять триваючий характер та створюють передумови до невиконання у Чернівецькому прикордонному загоні державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці, а також створюють загрози витоку секретної інформації.

Під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у 31 прикордонному загоні імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича, комісією Управління не встановлено витоку секретної інформації та не виявлено нанесення шкоди державним інтересам. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник РСО, відповідальний за роботу з секретними документами, що циркулюють в установі та секретоносій, допустив порушення встановленого законодавством порядку режиму секретності та не виконав своїх службових обов`язків у сфері охорони державної таємниці, чим порушив вимоги статті 21, пункту 4 статгі 28, пунктів 9, 10 статті 39 Закону України «Про державну таємницю», пунктами 41-43, 49, 161, 219, 262, 318, 354, 362, 363, 415, 716, 719, 731, 732, 734-740, 746-1, 747 Порядку 939 та скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, а також те, що вчиненим правопорушенням витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку обмежитися усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 212-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало