Справа № 316/942/21
Провадження № 3/316/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Липове, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерка працюючої: фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 р. об 11:35 год. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Одяг» за адресою м.Енергодар, вул.Молодіжна, ТРЦ «Меркурій», не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення фактично визнала, зазначивши, що раніше на підлозі приміщення магазину була нанесена розмітка для дотримання дистанції між відвідувачами, проте вона з часом стерлась, у зв`язку з постійним прибиранням підлоги та на час приходу працівників поліції вона не встигла нанести відповідну розмітку, проте після уходу працівників поліції усунула порушення та нанесла розмітку на підлогу.

Представник ОСОБА_1 за письмовим договором про надання правової допомоги №206 від 05.05.2021 р. (а.с.13, 14) адвокат Цигиця Л.М. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 .. Просила суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 , яка має гіпертонічну хворобу ІІ та інші захворювання на підтвердження надавши відповідні медичні документи (а.с.15-17), а також відсутність шкоди.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №026771 складеного 20.02.2021 р. (а.с.1); рапорт працівника поліції (а.с.2); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.4); Фототаблицю (а.с.5), медичні документи (а.с.15-17), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р., на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, у тому числі, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, порушення чого інкриміновано ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП та її вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених доказів, у зв`язку з чим, остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За встановлених у справі фактичних обставин, суд приходить до висновку щодо малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, у зв`язку з чим слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.44-3, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю чиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі №316/942/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко