Справа № 755/7056/21
Провадження №: 3/755/4256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Масстрой Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.04.2021 о 15:00 год. по вул. Каунаській, 27 в м. Києві ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, допустив винос бруду (ґрунту) на проїзну частину за межі будівництва, що призвело до забруднення дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення дійсно працював в ТОВ «Масстрой Груп» та був відповідальним за проведення будівництва. Також зазначив, що будівельний майданчик мав огородження, винос бруду був незначним та після складання протоколу був прибраним, проїзна частина приведена до попереднього стану, у зв`язку з чим просив адміністративне стягнення не накладати, справу закрити за малозначністю.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотознімками з місця події.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, а також те, що він зазначив про усунення наслідків правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дзюба