П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника Іваськевича Ю.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Транс Авто-Р», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил, згідно з яким о 08.01.2021 року o 11 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки „DAF р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «Західтехнотранс» (с.Насташине, Івано-Франківська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: СMR №807130 від 05.01.21, рахунку-фактури №21 від 15.12.20 та копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ №694832 від 05.01.21 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «дрова колоті паливні, береза, граб» в загальній кількості 23 вантажних місця (пакети), загальним об`ємом 29,90 м.куб., вагою брутто 23 580 кг, загальною вартістю 2364,79 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA209270/2021/000073 від 05.01.2021 року. Відправником товару являється ТзОВ «Транс Авто-Р» (77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Мухи, буд.6), а одержувачем іноземне підприємство «JSM Investments GmbH» (Zeilweg 44, 60439 Frankfurt am Main, Germany).

Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 23 вантажних місця (ящиків), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям, заявленим в товаросупровідних документах, а саме: заявлено дрова колоті паливні породи граб, береза в кількості 29,90 м. куб, фактично неявні дрова паливні породи береза в кількості 13,00 м.куб, що знаходяться у 10 ящиках та дрова колоті породи граб у кількості 14,3 м. куб, які знаходяться у 11 ящиках, що менше на 2,6 м. куб, ніж заявлено в товаросупровідних документах. Натомість виявлені не вказані в товаросупровідних документах дрова колоті паливні породи бук в кількості 2,6 м. куб, що сходяться у 2 ящиках.

Згідно експертного висновку від 12.01.2021 року №05-01-321 вартість незаявленого товаросупровідних документах товару «дрова колоті паливні пороли бук» в кількості 2,60 м. куб, що переміщується вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , склала 205,63 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.01.21 становить 7 184,49 грн.

Таким чином, директор ТзОВ «Транс Авто-Р» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в режимі „експорт товару «дрова колоті паливні, береза, граб» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Гр.України ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні 26.05.2021, 09.06.2021 заперечував проти притягнення його до відповідальності за порушення митних правил. Поряд з цим, до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що невідповідність заявленого товару не призвела до несплати митних платежів, при відвантаженні відбулась помилка, оскільки підприємство експортує різні види порід дерев, прямого умислу на подання неправдивих даних у документах не мав, упродовж 2020-2021 не було допущено жодних порушень митних правил при експорті деревини.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил№0044/30500/21 від 12.01.2021 року, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи, що притягається до відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). Форма вини умисел чи необережність.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник або інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, Законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, заперечення ОСОБА_1 стосовно невчинення ним дій, які складають об`єктивну сторону даного правопорушення, оскільки він є директором і не здійснював декларування, спростовуються вищенаведеними приписами законодавства.

Поряд з цим, до матеріалів справи подано експертний висновок №01-05-321 від 12.01.2021 про вартість 2,6 м.куб дров породи бук 205,63 євро, що становить 7184,49 грн. Враховуючи дані рахунку фактури №21 від 15.12.2020, вартість 2,6 м.куб дров породи граб становить таку ж ціну із заокругленням.

Представник митного органу звернув увагу у судовому засіданні, що згідно з вимогами статті 4 МК України заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не пов`язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров`я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини. Повідомив, що у даному випадку відбулося порушення саме нетарифного регулювання, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення його адміністративної відповідальності через непорушення вимог тарифного регулювання не можуть бути взяті судом до уваги.

Так, вимогами ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Також, у судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, подав СMR, митні декларації та сертифікати на продукцію, що відпускалась 05.01.2021 на інших транспортних засобах, однак, такі не доводять помилковість завантаження згідно спірної поставки дрів колотих породи бук у наведеній кількості 2,6 м.куб, а тільки наявність поставки буку згідно з іншими господарськими операціями.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0044/30500/21 від 12.01.2021 року; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 12.01.2021 року; актом проведення огляду та замірів від 12.01.2021, доповідною запискою Петрука О.І. від 12.01.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано первинні документи, що підтверджують вартість буку на суму 533,33 грн за 1 м. куб., що становить 1386,66 грн за 2,6 м.куб. Враховуючи подані первинні документи, вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1386,66 грн з конфіскацією цих товарів дрів колотих паливних породи бук кількістю 2,6 м.куб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1386,66 грн (одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 66 копійок), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: дрів колотих паливних породи бук кількістю 2,6 м.куб.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Транс Авто-Р» на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда