"08" червня 2021 р. Справа № 363/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від відділу № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року о 07 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме: перешкоджав в проведенні санкціонованого обшуку. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.04.2021 року близько 07.00 год. в квартиру АДРЕСА_2 де ОСОБА_1 проживає, прийшли з обшуком працівники поліції Бучанського РУ ГУ НП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Бучанського міського суду Київської області від 09.04.2021 року справа № 367/2465/21. На коридорі ОСОБА_1 побачив сім чоловік і одним із них був слідчий ОСОБА_2 , який показав посвідчення та зачитав ухвалу слідчого судді. Потім слідчий зазначив, що їм всім необхідно зайти і провести обшук. Інші шість чоловік не представлялись та не показували свої посвідчення, а ОСОБА_1 не знав та поняття не мав хто це, фактичного для нього це були сторонні особи які не мають жодного відношення до обшуку. Працівниками поліції було грубо порушено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», де зазначено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. ОСОБА_1 не зрозумів навіщо стільки людей для проведення обшуку та хто вони такі і його батько ОСОБА_3 одразу у ввічливій формі запропонував зайти одному хто пред`явив посвідчення ОСОБА_2 для проведення обшуку в квартирі. ОСОБА_1 також зазначив, що він не має юридичної освіти, ніколи не був у подібній ситуації, в даній квартирі також проживає його дружина ОСОБА_4 та їх півторарічний син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружина його батька ОСОБА_6 . Однак, прохання його батька були проігноровані і в подальшому майже нічого не пояснюючи почався тиск та його та батька всі особи почали штовхати, щоб зайти в квартиру. ОСОБА_1 стояв щоб йому пояснили навіщо так багато осіб хочуть зайти та хто вони такі, вони живуть в складний час та у нього були великі сумніви що це працівники поліції, вони всі самі почали його штовхати та виштовхувати з квартири. ОСОБА_1 також зазначив, що він характеризується з позитивною сторони та є спокійною ввічливою та неконфліктною особою. Цю ситуацію, окрім його батька ОСОБА_3 , також бачила його дружина ОСОБА_7 та дружина батька ОСОБА_8 , які можуть розповісти дані обставини в суді. Злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, передбаченого ст. 185 КупАп у нього не було та він не вчиняв. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КупАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12.04.2021 року його було запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 . Після того як двері до квартири відчинили раніше незнайомі йому гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , яким слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було зачитано та вручено ухвалу суду на обшук за вище зазначеною адресою. В свою чергу гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 почали себе агресивно поводити та перешкоджати діям працівників поліції, хватати їх за одяг, штовхати та виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження припини ти протиправні дії та не перешкоджати працівникам поліції проводити слідчі дії гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 не реагували та поводили себе зухвало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.04.2021 року о 07 год. 00 хв. постукали до квартири в якій вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи з яких представився лише слідчий ОСОБА_2 , останні витягували батька у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Невідомі особи штовхались, її чоловік намагався їх вивести та кричав, він не кидався на них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12.04.2021 року до її квартири прибули невідомі особи з обшуком з яких представився лише один слідчий ОСОБА_2 із семи осіб. Всі ці особи були в цивільному одязі. Слідчий Мацерук Р.Л. зачитав ухвалу слідчого судді про обшук та почалась штовханина, в результаті якої їх витягували. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 були свідками цих подій, вони раніше приходили до них та вибивали двері. Після цього, її невістка викликала поліцію. Вказала, що ОСОБА_1 нічого не робив, їх витягували з квартири, а ОСОБА_1 лише виштовхував їх від родини.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2021р. серія АПР18 № 510774, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, протокол серія АЗ № 001999 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , рапорт старшого оперуповноваженого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Волошина І. від 12.04.2021 року, матеріали відеофіксації; особисті пояснення ОСОБА_1 та свідків, які надані у судовому засідання, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП України, із огляду на таке.

Диспозиція статті 185 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Суддею встановлено, що 12.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було проведено обшук у приміщенні житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана слідча розшукова дія проводилася слідчим ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Мацерук Р.Л..

Відповідно до ч.3 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається із матеріалів відеофіксаціїї, ОСОБА_1 перебував у приміщенні житлової квартири, де проводилася слідча розшукова дія, а саме обшук житла. У ході проведення обшуку житла особи, працівники поліції, які були при виконанні своїх службових обов`язків, повідомили ОСОБА_1 , що під час проведення даної слідчої розшукової дії необхідно дотримуватися порядку та не перешкоджати працівникам поліції у проведенні обшуку. Проте ОСОБА_1 почав порушувати порядок проведення слідчої розшукової дії та відштовхував працівників поліції від вхідних дверей. На неодноразові зауваження не реагував та в подальшому були застосовані до нього заходи фізичного впливу.

Систематизуючи вищезазначене, суддя приходить до переконання, що працівники поліції, зокрема слідчий Мацерук Р.Л., перебували під час виконання своїх службових обов`язків. Вимога слідчого є законною, а сама суть вимоги є правомірною та такою, що підлягає належному та достатньому усвідомленню суб`єктом, до якого вона спрямована. Фактичні обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам справи, які були встановлені суддею. Зокрема, ОСОБА_1 , перешкоджав у проведенні слідчої розшукової дії (обшуку житла), намагався випроводити працівників поліції, невиправдано підвищував голос та проводив інші дії, які реально не відповідали обстановці даної події та не виконував законних розпоряджень та вимог поліцейського.

Тому з огляду на це є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева