Справа 729/1003/21
3/729/463/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с. Новий Биків по вул.Шевченка, 165, керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спецсигналом не зупинилася та продовжувала рух, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України. В подальшому була зупинена шляхом блокування службовим автомобілем поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 20.09.2021 року о 23 год. 24 хв. вона в с. Новий Биків по вул.Шевченка, 165, керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спецсигналом не зупинилася та продовжувала рух, оскільки вважала, що це її знайомі поліцейські жартома супроводжують її додому, як до цього було декілька разів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 серії ДПР 18 № 472259, 20.09.2021 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с. Новий Биків по вул.Шевченка, 165, керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.09.2021 року о 23 год. 24 хв. вона в с. Новий Биків по вул.Шевченка, 165, керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 і була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилася на їх пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але оскільки у салоні її автомобіля були малолітні діти, то вона згідна була пройти такий огляд після того як відвезе їх додому, а тому не вважає свої дії відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Даценко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, у судовому засіданні також вказав, що доданий до адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП запис із нагрудної камери поліцейського, є недопустимим доказом, оскільки відеозапис не є безперервним і взагалі невідомо чи є він належною копією, яка виготовлена з дотриманням вимог нормативно-правових актів. Разом з тим, звернув увагу суду на те, що останній файл відеозапису, доданого до протоколу, здійснений на особистий мобільний телефон поліцейського, що також викликає сумніви у його допустимості.

У судове засідання викликалися поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте вони, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, до суду не з`явилися.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає, зокрема у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП підтверджується крім власного її визнання вини, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221424 від 21.09.2021 року та відеозаписом правопорушення, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу.

Положення ст. 251 КУпАП регламентує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого розділу І вищенаведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, зокрема, в ньому зазначаються виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Тобто, огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.

Всупереч зазначеному, інспектор СРПП Ніжинського РВП не склав направлення на огляд водія на стан сп`яніння згідно додатку 1 Інструкції із зазначенням виявлених ознак сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 та відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та при зупинці поліцейським їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера «Алкофор 505» або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але пізніше, після того як відвезе дітей додому. При цьому, як видно з відеозапису, поліцейський під час спілкування з водієм не повідомив, які саме у неї маються ознаки алкогольного сп`яніння, а лише запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про порушення порядку складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також законодавчо врегульованого порядку організації направлення на огляд водіїв транспортних засобів на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Отже, судом встановлено, що при направленні на огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння вимоги викладених вище нормативних актів дотримані не були.

Таким чином, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Проте, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, її вина у його вчиненні у судовому засіданні доведена повністю, дії кваліфіковані правильно, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, врахувавши відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП .

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, ч.1 122-2, 130 ч.1, 268, ст. 247.п.1), 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: