Провадження № 3/234/54/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2020 року о 22-13 годин в м.Краматорську по вул.Ювілейна, біля будинку 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері м.Краматорська та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозапису. Також зазначив, що всупереч вимог законодавства, у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не пропонувалось, на відеозапису не зафіксовано наявності двох свідків.

Вислухав захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.11.2020 року о 22-14 годин. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою погодився, з зафіксовано на відеозапису (14.11.2020 року о 22:19:19), після чого фіксування було перервано працівником поліції. Після відновлення фіксування о 22:21:03 працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримав вже негативну відповідь. Крім того, як вбачається з відеозапису, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалось у присутності лише одного свідка. Другий свідок був залучений пізніше о 22-24, після чого, ОСОБА_1 втретє було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та отримано відмову.

Таким чином, досліджені відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вказане бажання було проігноровано працівником поліції з незрозумілих причин, оскільки фіксування обставин вчинення правопорушення було перервано. Суд зауважує, що отримавши згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції повинен був вжити заходів для забезпечення проходження особою такого огляду.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу, оскільки їх пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко