Справа № 303/4372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Мукачево, по вул. Пагирі Василя керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконавшись в безпечності маневру допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LADA 219010» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9, ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, 18.05.2021, відносно ОСОБА_1 складено протокол адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518040, відповідно до якого останній після вчинення ДТП, 12 травня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. Пагирі Василя, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, відповідно до якого вказує, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітнього сина, а відтак просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву відповідно до якої претензій до ОСОБА_1 не має, а відтак просить не притягати останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518039 від 18.05.2021, схемою до протоколу ДТП від 18.05.2021, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УНН в Закарпатській області від 12.05.2021 та наявними поясненнями в матеріалах справи, а відтак приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КупАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітнього сина, потерпіла до нього претензій не має, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 вбачається, що останній 18 травня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. Пагирі Василя керуючи транспортним засобом рухаючись заднім ходом не відчув зіткнення, а тому поїхав з місця ДТП.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль потерпілої, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП України - закрити.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов