Провадження № 3/337/726/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Петрової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021р. о 01.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою та поводив себе відносно неї агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день та час він дійсно перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де також мешкає його мати ОСОБА_2 . Він разом зі своїми друзями на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на кухні, де відпочивали та спілкувались, алкоголь не вживали та не шуміли, а мати в той час перебувала у себе в кімнаті, і вони жодним чином їй не заважали. Він не знає, чому мати звернулась до поліції зі скаргами на нього. Вважає, що потерпіла та свідок його сестра оговорюють його.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Петрова М.О. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 , 1935 року народження, має похилий вік та поганий стан здоров`я, вона самостійно не пересувається, знаходиться постійно у ліжку, потребує стороннього догляду. Оскільки прийти в судове засідання вона не має можливості, вона написала письмові пояснення в яких, зокрема, вказала, що її син ОСОБА_1 до вказаних подій вже погрожував їй насильством, вона викликала поліцію, тому постійно перебуває у страху за своє життя. Незадовго до полуночі, 17.04.2021р. ОСОБА_1 прийшов до дому з компанією чоловіків, які були в стані сп`яніння, після цього вони голосно сварились нецензурними словами, включили музику, продовжили в квартирі вживати алкоголь. В подальшому потерпіла почула як її син ОСОБА_1 став висловлювати погрози, після яких почула удари та хруст дерева, злякалась, сприйняла погрози на свою адресу, вирішила, що ламають двері в її кімнату, вирішила викликати поліцію. Чи приїжджала вночі поліція не знає. Вранці прийшла донька потерпілої - ОСОБА_5 та побачила, що відбувається в квартирі, викликала поліцію. Після приїзду поліції її син ОСОБА_1 став викрикувати на її адресу образи та погрози помститися. Поліція забрала сина у райвідділ. В подальшому йому виписали заборонний припис.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.3, п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»:

- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

- психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої, свідка ОСОБА_5 , а також інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Султанової А.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки в зазначені в протоколі день та час він, перебуваючи за місцем мешкання, виражався нецензурною лайкою та поводив себе відносно потерпілої ОСОБА_2 агресивно. При цьому суд прийшов до висновку, що такі дії, зважаючи на безпорадний стан та похилий вік потерпілої ОСОБА_2 , викликали у неї побоювання за свою безпеку через нездатність захистити себе.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №588516 від 18.04.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2021р., відповідно до змісту якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 за скоєння домашнього насильства психологічного характеру, оскільки він веде себе агресивно, зловживає алкогольними напоями, приводить додому

товаришів по чарці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2021р., відповідно до яких 18.04.2021р. приблизно о 00.10 годин її син ОСОБА_1 привів до дому трьох невідомих, сиділи на кухні, вживали алкоголь, голосно кричали, висловлювались нецензурною лайкою. Вона зробила їм зауваження, у відповідь син почав оскорбляти її нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2021р., відповідно до яких її син ОСОБА_1 раніше вже погрожував їй насильством, в зв`язку з чим вона викликала поліцію, постійно перебуває у страху за своє життя. Незадовго до полуночі, 17.04.2021р. ОСОБА_1 прийшов до дому з компанією чоловіків, які були в стані сп`яніння, після цього вони голосно сварились нецензурними словами, включили музику, продовжили в квартирі вживати алкоголь. Потім вона почула як її син ОСОБА_1 став висловлювати погрози, після яких почула удари та хруст дерева, злякалась, сприйняла погрози на свою адресу, вирішила, що ламають двері в її кімнату, вирішила викликати поліцію. Вранці прийшла донька ОСОБА_5 та побачила, що відбувається в квартирі, викликала поліцію. Після цього син ОСОБА_1 став викрикувати на її адресу образи та погрози помститися. Поліція забрала сина у райвідділ. В подальшому йому виписали заборонний припис;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.04.2021р. відносно постраждалої особи ОСОБА_2 та кривдника ОСОБА_1 , а також терміновим заборонним приписом відносно кривдника ОСОБА_1 від 18.04.2021р., якого строком на 8 днів з 11.40 год. 18.04.2021р. до 11.40 год. 26.04.2021р. було зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- актом оцінки потреб сім`ї ОСОБА_6 / ОСОБА_7 від 17.05.2021р., складеним Запорізьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відповідно до якого в родині дорослий син здійснює психологічне насильство по відношенню до матері;

- актом оцінки потреб сім`ї ОСОБА_6 від 18.05.2021р., складеним Запорізьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відповідно до якого в родині існують конфлікти між дорослими членами сім`ї;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 це її мати, яка є особою похилого віку, їй 85 років, вона має травму хребта, не пересувається самостійно, потребує стороннього догляду, і вона її доглядає. 18.04.2021р. вранці вона прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що її брат ОСОБА_1 разом з трьома друзями перебувають в алкогольному сп`янінні, грає музика, вони кричать, нецензурно висловлюються. Брат погрожував матері, оскорбляв її. Вона викликала поліцію.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 є логічними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , недовіряти яким у суду немає підстав.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 узгоджуються з письмовими доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Також в судовому засіданні інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Султанова А.Г. пояснила, що 18.04.2021р. вночі під час чергування екіпаж поліції отримав виклик жінки з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 , про те, що її син в стані алкогольного сп`яніння її ображає. Потім був ще один виклик за вказаною адресою. Коли вранці прибули на місце події побачили ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його мати була виснажена та скаржилась на нього, просила обмежити її від дій сина.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення ОСОБА_1 , оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаної особи не підтверджуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він ніколи не ображав свою матір, з невідомих йому підстав потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 оговорюють його, суд визнає такими, що не відповідають дійсності і розцінює їх як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності за вчинене. Ці доводи об`єктивно спростовуються вищевказаними доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав, якимось чином обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на спростував, зокрема, не зміг пояснити хто саме перебував в ніч подій за його запрошенням у квартирі та був очевидцем подій, не зміг назвати будь-які дані (крім імені) та адреси цих осіб. Незважаючи на роз`яснення судом права заявляти клопотання, в тому числі клопотання про виклик свідків, таке клопотання, останнім не заявлено.

В той же час, сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом і прийняті за основу при постановленні судового рішення, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про насильство психологічного характеру відносно своєї матері.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини,вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин, оскільки він не досяг 60 років, є особою працездатного віку, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.8, 33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова