Справа № 333/345/21
Провадження № 3/333/465/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ЮНІСТАР АВТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263190 від 13.01.2021 року, 13.01.2021 року о 17 год. 27 хв., в м. Запоріжжі, вул. Привокзальна, біля буд. № 3, ОСОБА_1 , керуючи МТЗ № 384, марки MERCEDES-BENZ 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення та на момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену, визначену технічною характеристикою МТЗ, а саме у салоні перебувало 25 осіб, чим порушив дозволену кількість на 7 осіб, чим порушив п. 2 п.п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додані: рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Борусінець В.В. від 13.01.2021 року, відеозапис події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. ОСОБА_1 довірив представляти свої інтереси своєму представнику адвокату Фельському С.Л., який надав суду клопотання про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних обставин. До матеріалів справи співробітниками поліції не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у встановленому законом порядку. Крім того, працівником поліції не встановлено у якому режимі здійснювалось перевезення пасажирів, оскільки склад правопорушення містить норму про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. А відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України, вона не передбачає обмежень у перевезенні пасажирів наприклад в експрес режимі. Жодних документів на підтвердження режиму руху транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено. Крім того, у протоколі зазначено, що водій перевозив на 7 осіб більше, ніж передбачено реєстраційними документами на транспортний засіб. При цьому, жодних документів на підтвердження передбаченої кількості місць, до матеріалів справи не долучено. Жодних свідків правопорушення, співробітниками поліції не допитано та не долучено відповідних документів чи відеозаписів до матеріалів справи. Також, співробітниками поліції, не проведено огляд транспортного засобу з наступним складанням акту огляду, для належного підтвердження обставин правопорушення. Долучений працівником поліції відеозапис не відповідає вимогам інструкції, оскільки не фіксує усіх подій. Із долучених відеозаписів неможливо встановити дійсну кількість осіб, які перебували у транспортному засобі. Єдине що можна розгледіти, це жінка яка рухалась по салону транспортного засобу. При цьому не можливо встановити чи усі місця зайняті, яка кількість пасажирів в автомобілі, чи перевищено дозволену їх кількість.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Окрім цього, вирішуючи питання про те, чи в даному випадку водій може нести відповідальність за порушення встановлених обмежень слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями п.п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративніправопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 133-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення встановлено відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, яка не передбачає відповідальність водія за невиконання вимог законодавства під час перевезення пасажирів в період дії карантину.

Окрім того, статтею 121-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, зокрема за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм МТЗ MERCEDES-BENZ 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі, при здійсненні регулярних перевезень пасажирів по маршруту № 384 в м. Запоріжжі, в якості найманого працівника, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Його обов`язки як водія визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 і до них не належить контроль кількості пасажирів, відповідно такий контроль має організовувати суб`єкт, який організовує та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює порядок.

Також, згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: працівником поліції до матеріалів справи взагалі не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у встановленому законом порядку та в якому режимі здійснював рух транспортним засобом (Витяг з паспорта маршруту, тимчасовий реєстраційний талон та ін.), оскільки склад правопорушення містить норму про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі; не встановлено, яка дозволена кількість сидячих (можливо стоячих місць) в транспортному засобі відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу; не проводився огляд транспортного засобу (не складено відповідний акт огляду); не додано до протоколу копії документів, які б підтверджували кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі, не відібрано від них пояснення.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався боді-камерою працівника поліції, вбачається, що 13.01.2021 року о 17-27 годині на узбіччі дороги стоїть автомобіль MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в проході салону транспортного засобу стоїть жінка, проте загальної кількості пасажирів не зафіксовано. Також з наданого відео не видно чи є в салоні вільні «сидячі» місця, тобто з відео не можливо встановити кількість пасажирів, які знаходяться в транспортному засобі взагалі.

Тобто, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було надано жодних реєстраційних документів на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б свідчили про кількість місць для сидіння у вказаному транспортному засобі, не додано до матеріалів справи вищевказані документи, також відеофіксація на CD диску, який долучений до протоколу, не містить достатніх доказів вищевказаного порушення.

Також слушними є доводи адвоката про те, що працівниками поліції не надано доказів руху транспортного засобу, а також те, що долучені відеозаписи не відповідають вимогам інструкції, оскільки не фіксують усіх подій.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що він здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах, матеріали справи не містять. Також, слід зазначити, що до протоколу не додано жодних інших доказів. Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено свідки. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За змістом статтей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Згідно з ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про закриття провадження у справі № 333/345/21 задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик