Справа № 364/1131/20
Провадження № 3/364/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 31.03.2021 р. повторно надійшов 22.04.2021 р. від Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 р. серії ААБ 000353 № 22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2019 р. о 22 год. 45 хв. проводив незаконне полювання з рушницею спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у мисливських угіддях Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Мисливство» на полі Матвіївської сільської ради було незаконно добуто трьох оленів європейських, завдано матеріальної шкоди 180 000 грн. (для обчислення розміру відшкодування збитків завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання); наведені факти встановлені в матеріалах кримінального провадження; тим самим порушивши вимоги, як зазначено в протоколі, статті 23 Закону України «Про тваринний світ», статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні 11.05.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Святина І.А. (ордер адвоката серії КС № 600691, а.с. 172) зазначив про наявність підстав для закриття цієї справи за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки особа, якою було складено протокол відносно ОСОБА_1 , таких повноважень не має, адже державний міжрайонний мисливствознавець відсутній у переліку осіб, наділених повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення (у статті 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» йдеться про районних мисливствознавців), а посадова інструкція державного міжрайонного мисливствознавця ОСОБА_4 , що надана суду, затверджена у 2011 році, в той час як на названу посаду він переведений у 2016 році. Також зазначив, що зазначений протокол не відповідає вимогам закону, зокрема відсутній виклад суті адміністративного правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено згаданий протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі, та заяву Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 31.03.2021 р. (а.с. 299-302), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Постановою суду від 31.03.2021 р. матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» для доопрацювання і належного оформлення, оскільки судом з урахуванням заперечень захисника названої особи та їх перевірки судом було встановлено невідповідність поданого до протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП через: 1) непідтвердження наявності в особи, якою складено цей протокол, відповідних повноважень; 2) невідповідність поданого до суду протоколу формі, встановленій Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 р. № 262, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 р. за № 863/18158, з подальшими змінами, останні внесенні наказом від 21.10.2015 р. № 402, далі Інструкція з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення); та через ненадання суду долучених до протоколу документів у повному обсязі (з пропуском сторінок), що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених недоліків.

На виконання наведеної постанови суду Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» направлено повторно протокол про адміністративне правопорушення та подано заяву з проханням розглянути адміністративний матеріал та прийняти судове рішення, враховуючи усунені недоліки (а.с. 299-302).

Як усунення недоліків оформлення згаданого протоколу у заяві викладено пояснення про те, що повноваження особи, якою складено цей протокол, визначено статтею 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (на підтвердження до заяви додано копію листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 14.04.2021 р. № 03-16/627 з відповідними роз`ясненнями, а.с. 302), а тому державний міжрайонний мисливствознавець ОСОБА_4 згідно своєї посадової інструкції склав протокол про адміністративне правопорушення з констатацією факту порушення, обсягу нанесених збитків та подав на розгляд суду. Також в заяві зазначено, що поданий до суду протокол відповідає вимогам, визначеним статтею 256 КУпАП, та містить визначені цієї статтею відомості, а невідповідність протоколу формі затвердженій названою вище Інструкцією полягає, як викладено в заяві, лише у тому, що у правому верхньому кутку міститься не назва цієї Інструкції, а напис «Додаток 1 до Інструкції про порядок притягнення до адміністративної відповідальності порушників природоохоронного законодавства». Крім того, в заяві пояснено повноту кількості сторінок висновку експерта помилкою в його нумерації.

Зважаючи на наведені пояснення та заперечення захисника в судовому засіданні, суд вважає, що встановлені згаданою постановою суду недоліки оформлення протоколу повністю усунуто не було, насамперед у частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та встановленій формі.

Так, відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На переконання суду, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в частині непідтвердження наявності в особи, якою складено цей протокол, відповідних повноважень не усунуто повністю з огляду на позиції, наведені в постанові суду від 31.03.2021 р. та дати призначення ОСОБА_4 на посади у 2011 році, 2016 році (а.с. 276, 277) та затвердження його посадової інструкції (а.с. 278-281), відсутності в останній уповноваження його на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За вимогами пунктів 1.1, 1.2 розділу І згаданої вище Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України; Інструкція визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства.

Пунктом 2.4 розділу ІІ названої Інструкції передбачено, що при складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції при вчиненні громадянами та посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері лісового господарства уповноважені на те посадові особи згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення за встановленою формою.

Така форма протоколу встановлена у додатку 1 до названої Інструкції та конкретизує наведені вище вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вимоги статті 256 КУпАП та пункту 2.4 розділу ІІ Інструкції стосовно викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення конкретизовані у формі такого протоколу шляхом зобов`язання особи, яка складає цей протокол, зазначити «перелік пунктів, частин статті, статей законів та нормативного акта, що були порушені».

Наведених вище вимог і встановленої форми під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не було дотримано, після повернення судом протоколу на доопрацювання через його невідповідність вимогам названої Інструкції та встановленій нею формі не усунуто.

Так, у згаданому протоколі відносно ОСОБА_1 викладено фактичні обставини справи та вказано, як це передбачено в застосованому бланку протоколу, про порушення ним статті 23 Закону України «Про тваринний світ» і статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (а.с. 4, 163-164).

Разом з тим, приписи наведеної стаття 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» містять повний перелік заборон щодо здійснення полювання, а стаття 23 Закону України «Про тваринний світ» визначає перелік документів на право полювання, що мали бути конкретизовані в протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням пунктів, частин статті названих законів, що були порушені особою, відносно якої складено протокол, у разі якщо цей протокол складався би за формою, встановленою названою вище Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення. Відтак, у протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена без дотримання всіх вимог, визначених законом.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Наведені конституційні гарантії підлягають застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення. Як наголошено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 р. у справі № 752/23552/20).

З огляду на усе викладене, беручи до уваги заперечення захисника та враховуючи невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення наведеним вимогам і формі, встановленій Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, неусунення встановлених судом недоліків після повернення протоколу на доопрацювання, що, відповідно, виключає подальше провадження в справі та процесуальну можливість встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, тому суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 85 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.