КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/9187/19
Апеляційне провадження
№ 33/824/3947/2021
ПОСТАНОВА

5 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Каскад Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

постановою Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року, серії ДПР 18 № 318029, ОСОБА_1 , в цей день, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Прип`ятська в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеної інспектором ВРОП ДТП УПП у м. Києві Бондаренко О. на виконання постанови суду від 3 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судом фактично вирішено питання про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі такого документу, як «довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи», якою фактично внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, що не передбачено процесуальним законодавством.

ОСОБА_1 вважає, що закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення з одночасним вирішенням питання, щодо встановлення його вини в мотивувальній частині постанови є порушенням норм процесуального законодавства, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, факт якого не було доведено.

ОСОБА_1 стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд, повертаючи матеріали про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в мотивувальній частині постанови від 9 грудня 2019 року зазначив про необхідність відображення на схемі ДТП ширини проїзної частини по напрямку руху обох транспортних засобів (вул. Урлівська в м. Києві ) та прив`язки місця зіткнення до краю проїзної частини, а не сталого орієнтира - світлової електроопори, або в іншому випадку також відображення відстані від краю проїзної частини до сталого орієнтира, та шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців, з`ясування дійсного механізму ДТП і встановлення осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося вказана ДТП.

Проте, відповідно до «Уточнення до схеми ДТП», Управління патрульної поліції м. Києва проігнорувало зазначені вимоги Київського апеляційного суду та навмисно не вказало на схемі ДТП ширину проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП та прив`язку місця зіткнення до краю проїзної частини, а не до світлової опори. Про саме навмисність таких дій Управління патрульної поліції м. Києва свідчить те, що до схеми ДТП внесені зовсім інші уточнення, щодо ширини смуг руху прилеглих вулиць (Сортувальна та Здолбунівська), в той же час проігнорувавши вимоги суду, щодо зазначення ширини смуг руху саме по вулиці Прип`ятській (Урлівська).

Таким чином, судом першої інстанції не вжито заходів, щодо забезпечення виконання постанови Київського апеляційного суду від 9 грудня 2019 року та усунення розбіжностей у справі, що слугували підставою для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що ні ним, ні іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 не ставляться під сумнів обставини ДТП, за яких автомобіль ОСОБА_2 рухався праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в попутному напрямку, а не наближався до нього праворуч.

ОСОБА_1 зазначає, що зі схеми ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318029, матеріалів висновку експертного дослідження №ED-1733-3-1354.19 від 24 червня 2019 року та матеріалів фотофіксації наявності знаку 5.1.6., встановленого на вул. Прип`ятській, яким врегульовано напрямки руху по смугам руху, стає очевидним, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , праворуч від нього, та прагнув здійснити поворот ліворуч (на вул. Здолбунівську) зі смуги руху, з якої дозволено здійснювати виключно поворот праворуч, з огляду на що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку надавати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Отже, в його діях відсутні ознаки порушення п. 16.12. ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, пояснив, що 20 квітня 2019 року керував автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався у лівій полосі по вул. Урлівській у м. Києві. Маючи намір повернути ліворуч у сторону Дніпровської набережної, він включив сигнал лівого повороту та почав здійснювати поворот, коли у ліву частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів та він зупинився посеред перехрестя, а автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух прямо на зустрічну смугу руху, де зупинився через 50 метрів від місця зіткнення. ОСОБА_2 стверджував, що включивши сигнал лівого повороту, він не бачив автомобіль «Volkswagen Tiguan» у дзеркалі бокового огляду.

ОСОБА_2 заперечував, що він рухався у правій полосі руху, вважає, що саме

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення

автомобілів.

Також ОСОБА_2 стверджував, що працівником поліції неправильно на схемі ДТП визначено місце зіткнення автомобілів, тому схема ДТП ним підписана не було.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , експерт КНДІСЕ ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР у рамках судового процесу неможливо, враховуючи пояснення учасників ДТП та даних схеми ДТП.

Також експерт ОСОБА_3 зазначив, що для перевірки спроможності пояснень учасників ДТП, наданих у судовому засіданні з приводу місця зіткнення транспортних засобів та їх положення на проїжджій частині перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, необхідно досліджувати транспортні засоби, параметру руху і це потребує інженерних розрахунків, оскільки в матеріалах справи недостатньо слідової інформації, яка була зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать одне одному, потребує детального дослідження обставин події та відповідного моделювання.

На думку експерта ОСОБА_3 для вирішення спірних питань та встановлення механізму ДТП, необхідно призначення автотехнічної експертизи, яка дасть суду інформацію про дорожньо-транспортну пригоду в цілому, при цьому можливі два варіанти висновків експертів, як про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР, так і про невідповідність таких дій ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ПДР.

Враховуючи викладене, судом було запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з пошаговим описом події ДТП, однак учасники ДТП відмовилися від надання додаткових пояснень, посилаючись на те, що всі пояснення наявні у матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, судом на обговорення поставлено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ганжи А.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник Жарик Б.М. проти призначення експертизи заперечували, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1 та його захисник Жарик Б.М. не надали суду апеляційної інстанції перелік питань, які бажають поставити перед експертом, у разі призначення судом експертизи.

Також судом було запропоновано учасникам справи надати кольорові фотознімки пошкоджених транспортних засобів на дисках для надання їх експертам для дослідження, виходячи з того, що автомобілі відремонтовано, а автомобіль Volkswagen Tiguan відчужений.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як дляз`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суд

постановив:

призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комісійну автотехнічну експертизу у складі не менше трьох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1)
В якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між автомобілем марки Volkswagen Tiguan та автомобілем марки Mercedes-Benz S500?

2) Між якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілем марки Volkswagen Tiguan та автомобілем марки Mercedes-Benz S500?

3) Під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобіля Volkswagen Tiguan та автомобіля марки Mercedes-Benz S500 відносно один-одного на момент первинного контакту?

4) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan та водій автомобіля Mercedes-Benz S500 за версією розвитку подій водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 .?

5) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan та водій автомобіля Mercedes-Benz S500 за версією розвитку подій водія автомобіля Mercedes-Benz S500 ОСОБА_4 .?

6) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв автомобіля Volkswagen Tiguan та автомобіля Mercedes-Benz S500 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Volkswagen Tiguan за його версією розвитку події ДТП в частинні його швидкісного режиму в момент контактування транспортних засобів, враховуючи пошкодження транспортних засобів та кінцеві положення транспортних засобів після їх зупинки?

8) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz S500 ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Враховуючи неможливість надання для огляду експертам автомобілів, експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт