Номер провадження 33/812/394/21 Головуючий у місцевому суді:Домарєва Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лукіянчина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, розстрочено сплату суми штрафу на 10 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року встановлено, що 13 жовтня 2021 о 10-20 год. водій ОСОБА_1 в с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Комарова, неподалік будинку №74, керував транспортним засобом «Scania R420», н/з НОМЕР_2 , у зчепленні з причепом «Sommer AW180», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210463 від 13 жовтня 2021 року працівником поліції не проводилась відеозйомка, до матеріалів справи долучено тільки відео бодікамери з фіксацією огляду автомобіля з причепом та розмову з поліцейським у його автомобілі. Керування транспортним засобом на відео також не вбачається.

Суд неповно дослідив матеріали справи оскільки не врахував, що керування транспортним засобом не відбувалось, оскільки виконуючи свої трудові обов`язки приїхав для здачі вантажу проте це процедура довготривала, тому зупинив свій транспорт. Працівник комбінату запропонував переставити автомобіль праворуч вулиці та виконуючи для цього маневр розвороту, в зв`язку поганими погодними умовами передню частину причепа занесло, що змусило автомобіль зупинити. В телефонному режимі керівником було повідомлено про допомогу тільки через добу, тому в салоні автомобіля вирішив відпочити і випити пива.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 210463 09 листопада 2021 року встановлено, що 13 жовтня 2021 о 10-20 год. водій ОСОБА_1 в с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Комарова, неподалік будинку №74, керував транспортним засобом «Scania R420», н/з НОМЕР_2 , у зчепленні з причепом «Sommer AW180», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення особою відносно якої його складено ним підписано та зазначено, що пояснення надасть у суді.

За такого, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків районний суд правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено відеозаписом, наданим поліцейськими, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, як зазначалось вище, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, про таку фіксацію було попереджено водія ОСОБА_1 , який під час розмови в автомобілі працівника поліції на запитання чи вживав той алкогольні напої відповів, що так та запитав у поліцейського, «в якому руслі відбувається розмова, як працівник поліції та водій?». Останній декілька разів просив «вирішити питання». Працівник поліції попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за вказані пропозиції та оскільки були ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на вибір на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі. Декілька разів про це запитував ОСОБА_1 , але той йому не давав чіткої відповіді та все намагався домовитись вимкнути камеру та вирішити ситуацію на місці. Відео відображає всю розмову водія та поліцейського, при якій після ненадання чіткої відповіді водієм поліцейський зазначив, що вони проїдуть в медичний заклад, на що ОСОБА_1 заперечив та сказав, що огляд в медичному закладі проходити не буде.

Твердження апелянта про те, що ним вживався алкоголь - пиво, але тільки після того, як він на вимогу працівника комбінату зробив маневр розвороту автомобіля та переконався, що тільки через добу зможе продовжити рух не відповідають доказам у справі. З наданого відео вбачається, що працівниками поліції зафіксовано саме маневр розвороту автомобіля з причепом під керуванням ОСОБА_1 , після чого, відбулося спілкування з поліцейськими та було встановлено ознаки сп`яніння водія.

Доводи захисника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що долучений до справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він не відображає весь період часу спілкування з 10 години 20 хвилин, коли за протоколом здійснено адмінправопорушення, та до 11 години 12 хвилин, коли протокол складено, підлягає відхиленню, оскільки таке не спростовує вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Також не спростовують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доводи апеляційної скарги про недотримання поліцейськими визначеного законом порядку складання адміністративних матеріалів тобто протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з наявного у справі відеозапису слідує, що коли працівник поліції під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , той як раз керував транспортним засобом «Scania R420», н/з НОМЕР_2 , у зчепленні з причепом «Sommer AW180», номерний знак НОМЕР_3 , а саме виконував маневр праворуч. На відео також відображено всю розмову з водієм та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку на місці за допомогою алкотестера Драгер чи в медичному закладі, про що було відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі про адміністрнативне правопорушення зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 зауважень щодо порядку складання проколу чи з іншого приводу останнім не викладено, а тільки зазначено, що пояснення надасть у суді.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст.256 КУпАП не має підтвердження. Матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції в межах їх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що салон автомобіля є не тільки робочим місцем а і місцем відпочинку, тому вживання алкоголю під час зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення, не можна прийняти до уваги. Так, вантажний автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_1 після здійснення маневру на проїзній частині дороги зупинився частково і на проїзній її частині, і частково на її узбіччі, і через технічні проблеми не міг повністю з`їхати з проїзної частини дороги, в зв`язку з чим увімкнув аварійні сигнали. За таких обставин, перебування водія в салоні кабіни автомобіля на проїзній частині дороги з включеними аварійними сигналами, не можна вважати перебуванням на відпочинку, оскільки для цього ПДР передбачені спеціально відведені місця, які обладнані відповідними дорожніми знаками.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За викладених обставинах апеляційний суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд правильно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко