Справа № 373/1386/21
Номер провадження 3/373/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Київській області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

? за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181105, складеного 18.08.2021 інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Катричем Р.О. вбачається, що 26.03.2021 о 12.41 год ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Зокрема, на проїзній частині автодороги між м. Переяславом Київської області та с. Студеники Бориспільського району Київської області не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2 м, шириною 1,9 м та глибиною 0,3 м, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух».

З рапорту від 26.03.2021 старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахно О.В. вбачається, що 26.03.2021 о 12.41 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 26.03.2021 о 12.40 на автодорозі з м. Переяслава до с. Студеники Бориспільського району Київської області він під час руху на транспортному засобі марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав у яму, в результаті чого пошкодив транспортний засіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2021, на якій зображено ділянку автодороги Т-10-32, де сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2021 автодороги Т-10-32 встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: покриття проїзної частини має ями. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

Із заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП від 29.07.2021 ОСОБА_2 , що адресована ГУНП в Київській області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26.03.2021 о 12.41 год на ділянці автодороги Т-10-32 Переяслав-Хмельницький ? /М-03/ км 2+270 ? км 22+200 поблизу населеного пункту с. Студеники Бориспільського району Київської області.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що Служба автомобільних доріг у Київській області діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, що затверджений наказом Державного агентства автомобільних доріг у Київській області від 29.07.2019 № 246.

Відповідно до пп. 6.1.9 пункту 6.1 вищезазначеного Положення 26.03.2020 між Службою та Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір на послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування Т-10-32 Переяслав-Хмельницький ? /М-03/ км 2+270 ? км 22+200.

Пунктом 5.1 цього Договору, із врахуванням Додаткової угоди від 24.12.2020 № 5, визначено строк надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги з дати підписання Договору по 31.03.2021. Отже, причиною незадовільного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги є незабезпечення безпеки дорожнього руху підрядною організацією Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», якому передано право на експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги та делеговано юридичну відповідальність за експлуатаційний стан. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив письмовими доказами: Положенням про Службу автомобільних доріг у Київській області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг у Київській області від 29.07.2019 № 246; договором № 538Т-20 від 26.03.2020 на послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування Т-10-32 Переяслав-Хмельницький ? /М-03/ км 2+270 ? км 22+200, що укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; актом приймання-передачі для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування Т-10-32 Переяслав-Хмельницький ? /М-03/ км 2+270 ? км 22+200; додатковою угодою № 5 до Договору № 538Т-20 від 26.03.2020.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи, які за своїми службовими обов`язками відповідають за експлуатаційний стан доріг.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти, що ОСОБА_1 як посадова особа Служби автомобільних доріг у Київській області був чи є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення загального користування Т-10-32 Переяслав-Хмельницький ? /М-03/ км 2+270 ? км 22+200.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева