16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9436/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який є т.в.о. генерального директора ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №6/28-10-50-09-14 від 19.11.2020 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей Офісу великих платників податків Державної податкової служби України Білою Наталією Віталіївною, під час проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, встановлено, що т.в.о. генеральний директор ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягало у завищенні від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 295 379 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошеїна І.О., надала суду заперечення на протокол, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. При цьому зазначає, що висновки, які викладені в протоколі та акті, суперечать вимогам чинного законодавства України, а відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржується в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Судом встановлено, що податкове повідомленнярішення №09 від 14.12.2020 року, винесене уповноваженими особами Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, оскаржується в адміністративному порядку відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України. Позовна заява ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомленнярішення, прийнята до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2020 року.

Згідно зі ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому неможливо прийти до переконливого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин та вказаних вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, який був основою для складання податкового повідомлення-рішення, не є за своєю суттю беззаперечним доказом вини вказаної особи в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -