Справа № 541/1139/21
Номер провадження3/541/406/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП суду невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.01.2008 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та розбив два вікна у житловому будинку чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.05.2021 року (а. с. 4) вбачається , що 14.05.2021 року о 00 год. 30 хв. з с. В. Сорочинці до неї приїхали рідна сестра ОСОБА_4 із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_6 хотів забрати їхній телевізор, але вона не віддала, оскільки була на них розсерджена. ОСОБА_6 її штовхав, а сестра тягала за волосся. Вона вигнала їх з хати і виставила телевізор, але сестра його не забрала. Коли дочка викликала поліцію вони пішли з дому у невідомому напрямку.

В письмових поясненнях від 14.05.2021 року (а. с. 6) ОСОБА_7 стверджує, що спільно проживає з ОСОБА_3 . 14.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. до місця їхнього проживання приїхали сестра його співмешканки ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_8 . Із їхнього зовнішнього вигляду та не чіткої мови він зрозумів, що вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали стукати у двері в ході чого його співмешканка вийшла до них та потім він почув крики та штовханину та побачив, що ОСОБА_6 сидить на ОСОБА_9 . Він стягнув його із неї. Потім продовжувалася сварка, в ході якої ОСОБА_10 почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 та вимагала віддати телевізор, який належить ОСОБА_10 та знаходиться у них.

В письмових поясненнях від 16.05.2021 року (а. с. 7) ОСОБА_4 повідомила, що мешкала у своєї сестри ОСОБА_3 та в кінці лютого поточного року ОСОБА_9 вигнала її з будинку разом з дітьми та вона не змогла забрати особисті речі. 14.05.2021 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 виїхали на таксі у смт. Ромодан для того, щоб забрати особисті речі у ОСОБА_9 . Приїхавши до двору сестри близько 01 год. 00 хв. вони постукали у двері, вийшла ОСОБА_9 і між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 розбив у будинку два вікна, так як сестра не хотіла віддавати особисті речі, які належать ОСОБА_4 .

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2021 року (а. с. 8) слідує, що останній проживає із співмешканкою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 певний час проживала у своєї сестри ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_3 вигнала ОСОБА_10 з дітьми із дому, вона переїхала жити до ОСОБА_1 та залишила у ОСОБА_9 особисті речі: телефон, телевізор, особисті речі дітей та інше. У зв`язку із цим 14.05.2021 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 замовили таксі та поїхали у смт. Ромодан до ОСОБА_3 для того, щоб забрати особисті речі. Приїхавши у смт. Ромодан із будинку вийшла ОСОБА_9 та повідомила, що особисті речі не віддасть та що частина речей у ломбарді, на що ОСОБА_1 розізлився та у них виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою та розбив два вікна в будинку ОСОБА_9 . Після цього він з ОСОБА_10 сіли у таксі та поїхали додому.

Вказаними письмовими поясненнями підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018328 від 16.05.2021 року (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Панченка Є.С. від 14.05.2021 року (а. с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2021 року (а. с. 3), рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП Богиня С.О. від 14.05.2021 року (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 14.05.2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 16.05.2021 року (а. с. 4, 6, 7, 8) та матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини , як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан- офіційно працює , суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник