Провадження № 3/235/266/21
Єдиний унікальний номер 235/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., адмінправопорушника Собко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, заступника командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що майор ОСОБА_1 приблизно о 19.10год 10.01.2021 року був виявлений представниками військової частини за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в м.Покровську Донецької області, після чого був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровську, де відмовився від проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 10.01.2021 року ввечері командир в/ч ОСОБА_2 сказав йому, що він перебуває в нетверезому стані та його відвезли до військової комендатури. Там до нього вийшла лікар-нарколог, але він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0099 від 11.01.2021 року, складеного офіцером військової комендатури вбачається, що майор ОСОБА_1 приблизно о 19.10год 10.01.2021 року був виявлений представниками військової частини за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в м.Покровську Донецької області, (а.с.1-3).

Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську № 59 від 10.01.2021 року(медичний огляд № 42), куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду, станом на 19.40год. 10.01.2021 року, заключний висновок зробити неможливо, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження(а.с.4).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Розглядаючи справу по суті судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, хоча згідно з протоколом таке порушення йому не інкримінується, йому інкримінується перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду.

Крім того, в проясненнях ОСОБА_1 , долучених до справи зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що суперечить даним, зазначеним в протоколі та матеріалам справи (а.с.5)

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду не підтверджена долученими до протоколу доказами, не надано пояснень свідків, які б підтвердили факт скоєння ним адміністративного правопорушення. А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя