Провадження № 3/638/4338/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, розлучений, має дитину 2014року народження, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Людвіга Свободи, 33 у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого автомобіль «Mazda 316» номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «I-VAN А07А-22» номерний знак НОМЕР_3 . Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.1 ПДР України.

При ДТП автомобілі «Mazda 316» номерний знак НОМЕР_2 , «I-VAN А07А-22» номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2021 він їхав на автомобілі Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Людвіга Свободи у м. Харкові. Під час руху, побачив, що на його смузі руху стояв автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та об`їхав вказаний автомобіль з правої сторони, заїхавши на сусідню полосу правими колесами свого автомобіля приблизно на 10 сантиметрів. У цей час, автомобіль Mazda став обганяти його через «карман» пішохідного переходу. Автобус I-VAN ОСОБА_1 взагалі не бачив. Після об`їзду автомобіля, що стояв, ОСОБА_1 повернувся на свою полосу та продовжив рух. Зазначив, що на його автомобілі ушкоджень немає, а тому він не є учасником ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2021 близько 19 години він їхав по маршруту на автобусі I-VAN по пр-ту Людвіга Свободи, віз пасажирів. Рухався у крайній правій смузі руху, справа стояв ряд припаркованих автомобілів. В цей момент потерпілий побачив, що автомобіль Mazda «підрізав» інший автомобіль, у зв`язку з чим водій автомобіля Mazda, намагаючись уникнути зіткнення, зачепив автобус під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що водієві автомобіля Mazda нікуди було подітись.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2021 близько 19 години він їхав на автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_2 разом з дружиною та двома дітьми по пр-ту Людвіга Свободи в сторону вул. Дерев`янка у м.Харкові в середній полосі руху. Проїжджа частина містила 3 полоси руху в одному напрямку. Перед ним їхав автобус I-VAN, справа була зупинка громадського транспорту, автобус почав зміщатися вправо на зупинку, а ОСОБА_3 став випереджати автобус. В цей же час паралельно його автомобілю з лівої сторони рухався автомобіль Volkswagen. Перед Volkswagen зупинився автомобіль для повороту ліворуч. Водій автомобіля Volkswagen увімкнув правий покажчик повороту та змістився у середню полосу руху, де перебував ОСОБА_4 . Задля уникнення ДТП, потерпілий знизив швидкість, після чого ззаду його наздогнав автобус I-VAN , сталося зіткнення, а водій Volkswagen, не зупиняючись поїхав далі.

Потерпілі вважають винним у настанні ДТП водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратору, наданий потерпілим ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автомобіль, на якому встановлено реєстратор (Mazda) рухається у середній полосі проїжджої частини. Зліва від Mazda рухається автомобіль Volkswagen, справа автобус I-VAN. Перед автомобілем Volkswagen зупинився автомобіль для повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та став об`їжджати автомобіль, що зупинився, з правої сторони, частково виїхавши при цьому на середню полосу руху у безпосередній близькості від автомобіля Mazda. Для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen, водій автомобіля Mazda прийняв вправо та у цей момент відбулось зіткнення між вказаним автомобілем та автобусом I-VAN, який знаходився з правої сторони позаду автомобіля Mazda.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295366 від 01.11.2021 року;

-схемою місця ДТП від 28.10.2021 із зображенням місць розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнень, напрямків руху, параметрів проїжджої частини;

-вищевказаними поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-даними відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт виїзду автомобілю під його керуванням на праву смугу руху при об`їзді перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень у зв`язку з чим його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, суд визнає необгрунтованими.

При цьому слід зазначити, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, пошкодження переліченого майна обов`язково повинно бути внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Умовою настання адміністративної відповідальності є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Відповідно до вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України за вищевказаних обставин.

Також, судом встановлено причинно наслідковий зв`язок між порушеннями водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та пошкодженням транспортних засобів Mazda та I-VAN.

Таким чином, відсутність механічних пошкоджень на автомобілі Volkswagen не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 1, 40-1, 124, 251-252, 256, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин