Справа № 127/4463/21
Провадження № 33/801/354/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Опанасюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 28 січня 2021 року судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено ПДВ за жовтень 2020 року всього у сумі 141467 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2020 року всього у сумі 121866 грн., чим порушив пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК).

На таку постанову 05 квітня 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Опанасюк Павло Павлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, судову повістку про виклик в судове засідання на 03 квітня 2021 року, він не отримував, розгляд справи проводився у його відсутність, чим порушено норму ст. 268 КУпАП та його право на захист. Внаслідок чого він був позбавлений права на справедливий суд.

З підстав, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялася , та була отримана ОСОБА_1 , під час ознайомлення з матеріалами справи, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Опанасюк П.П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи, призначений на 03 березня 2021 року, однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому судової повістки.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду 03 березня 2021 року.

Відповідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не направлялась.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав постанову суду лише 31 березня 2021 року, що підтверджується його заявою (а.с. 32).

Апеляційна скарга подана 05 квітня 2021року.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П. про відсутність об`єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений ст. 294 КУпАП підтверджені встановленим вище обставинами справи, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останньої на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2021 року судом першої інстанції встановлено, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зазначена обставина підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість № 715/02-32-07-01/40003997 від 28.01.2021.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Опанасюку Павлу Павловичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Міхасішин