1Справа № 335/5655/21 3/335/1342/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № 154/32-00-07-01-01-34, що надійшла з Східного Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ „Запоріжжяобленерго, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 154/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2020 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ „Запоріжжяобленерго () з питань дотримання вимог здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, утримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року 330.09.2020 року, встановлено: невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, а саме головним бухгалтером ПАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_1 не було надано необхідні документи під час проведення перевірки. Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала пояснення (заперечення) на протокол № 154/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2020 року, в яких просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.1 ст. 163-3КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Таким чином, норми чинного законодавства надають право платнику податків після отримання акту перевірки надати свої пояснення та заперечення щодо описаних у ньому порушень.

Після розгляду вказаних заперечень комісією, податковий орган може прийняти доводи платника податків та прибрати раніше встановлені порушення з акту перевірки.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 р. № 153/32-00-01-01-34 було складено до остаточного оформлення акту перевірки та фіксації встановлених порушень шляхом винесення податкових повідомлень - рішень.

Тому, висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 163-3 КупАП є передчасними, оскільки за результатами розгляду заперечень зазначені в протоколі порушення податкового законодавства можуть бути прибрані з акту перевірки.

Твердження податкового органу щодо ненадання головним бухгалтером ПАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_1 необхідних документів під час проведення перевірки не підтверджені належними доказами.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПКУ визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як вбачається в п. 2.1 Акту перевірки, перевірка проводилась з 26.02.2021 року по 30.04.2021 року.

Згідно супровідних листів та актів підприємством були надані контролюючому органу наступні документи:

від 26.03.2021 № 002-13/211; від 29.03.2021 № 10; від 30.03.2021 № 003-46/76; від 31.03.2021 № 002-16/223; Акт приймання-передачі № 1 від 31.03.2021 електронних документів на запит № 6 від 18.03.2021 (до супровідного листа № 007-66/1905 від 31.03.2021; від 01.04.2021 № 003-09/79; № 12; № 13; № 007-66/1947; № 003-09/77; № 1300; від 02.04.2021 № 004-25/307; № 004-25/322; № 003-09/78; № 007-66/1999; №007-66/1998; Акт приймання-передачі 02.04.2021 документів по нерухомому майну ПАТ «Запоріжжяобленерго» з переліком документів за позиціями з 1 по 105 (на запит ДПС від 15.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 документів по нерухомому майну ПАТ «Запоріжжяобленерго» з переліком документів за позиціями з 1 по 149 (на запит ДПС від 15.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 документів по нерухомому майну ПАТ «Запоріжжяобленерго» з переліком документів за позиціями з 1 по 178 (на запит ДПС від 15.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 оригіналів договорів з переліком документів за позиціями з 1 по 305 (на запит ДПС від 15.03.2021); Акт приймання-передачі 02.04.2021 копій документів на запит ДПС № 15 (12) від 26.03.2021); Акт приймання-передачі 02.04.2021 копій документів на запит ДПС № 10 від 24.03.2021 згідно сз № 709/008 від 25.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 копій документів на запит ДПС № 2 та № 4 від 09.03.2021 згідно сз № 532/008 від 10.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 копій документів на запит ДПС № 5 від 11.03.2021 згідно сз № 507/008 від 15.03.2021; Акт приймання-передачі 02.04.2021 копій документів для Східного міжрегіонального управління ДПС за період з 01.10.2017р. По 30.09.2020р. від СПЕтаР ПАТ «Запоріжжяобленерго» (до запиту № 1 від 26.02.2021); від 05.04.2021 № 003-09/80; № 008-32/75; № 007-66/2008; № 14; № 007-66/2027; № 003-09/82; № 008-33/77; № 008-32/75; № 007-66/2008; № 14; № 007- 66/2027; № 003-09/82; № 008-33/77; від 06.04.2021 № 15; №16; № 17; № 18; №19; № 20; № 32/78; № 003-09/85; № 006-58/476; № 007-066/2046; № 010-07/28; від 07.04.2021 № 007- 066/2055; від 08.04.2021 № 007-66/2347; № 21; від 09.04.2021 № 007-66/2117; № 003-09/87; № 008-32/81; № 010-03/36; від 12.04.2021 № 22; від 14.04.2021 №010-03/39: від 15.04.2021 № 23; № 58/907-В; № 3258; від 16.04.2021 № 674; № 357; № 1565/60; № 060-060/149; № 062/062/151; № 72-44/309; № 352; від 19.04.2021 № 61-06/606; № 70-01/231; № 54-44/2185; №63-44/570; № 58/689-М; № 055-55.44/693; №477; № 56-44/683; № 59-44/306; від 20.04.2021 № 008-32/94; від 21.04.2021 № 26; від 22.04.2021 № 25;від 23.04.2021 № 27; від 27.04.2021 № 28; № 007-007/1241; № 003-32/109; № 010-03/45; Акт від 27.04.2021 приймання-передачі оригіналів договорів; протокол засідання Дирекції ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 01.10.2018 року наданий під роспис керівнику перевірки ОСОБА_2 27.04.2021; від 28.04.2021 № 29; від 30.04.2021 № 33; № 34; № 35; № 36.

Факт надання ПАТ ЗОЕ всіх запитуваних податковим органом документів додатково підтверджує те, що з дати складання останнього акту, тобто з 26.03.2021 року по день закінчення перевірки жодних актів про не надання документів посадовими особами контролюючого органу складено не було.

Разом з цим, нормами п. 85.6 ст. 85 ПКУ можливість складання акту про ненадання документів передбачена лише у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу. Такої відмови суд не встановив, а всі запитувані документи, як вже зазначалось, були надані податковому органу до закінчення перевірки.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять Актів про не надання документів від 24.03.2021 року № 9/32-00-07-01-01/00130923 та № 10/32-00-07-01-01/00130923 від 26.03.2021 року.

Згідно з п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Проте, у повідомлені про запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного посилання на обставини, які унеможливлюють складання протоколу за місцем вчинення правопорушення, яка також є місцем роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА 2 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту прав особи.

Також слід звернути увагу на те, що датою складання протоколу вказано 12 травня 2020 року, вказана обставина суперечить датам проведення самої перевірки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 34, 163-3 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць