ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9217/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року приблизно о 18.29 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві біля ресторану «Onovo», в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 , який у зв`язку з цим по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda»д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 21.09.2021 року приблизно о 18.29 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві біля ресторану «Onovo», в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження передньої частини автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 та задньої частини автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП визнав частково та суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Бориспільське шосе. Попереду рухався автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на автомобіль, що рухався попереду, та відповідно різко зупинився, у зв`язку з чим він не уник зіткнення з автомобілем «Suzuki», здійснивши наїзд на задню частину цього автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення також визнав частково та пояснив, що рухався на автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільське шосе та побачив, що автомобілі, які рухались попереду, почали пригальмовувати. Він не зміг повністю загальмувати та здійснив наїзд на автомобіль «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Після цього в нього ззаду здійснив наїзд автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , який штовхнув його на автомобілі, які перебували попереду.

Захисник Харченко С.В. стверджував, що ОСОБА_1 здійснив незначний наїзд на автомобіль «Infinity», але значна сила удару виникла внаслідок наїзду автомобіля «Hyundai» на його автомобіль «Suzuki», від чого його відкинуло на автомобілі, що рухались попереду.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе. Попереду нього рухались автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , які зупинились через проведення ремонтних робіт на проїзній частині. Він також зупинився, після чого почув скрегіт гальм, та відчув сильний удар, від якого його автомобіль відштовхнуло на автомобіль «Mazda».

Інший потерпілий- водій автомобіля «Mazda» - ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколами ААБ № 279457 та ААБ № 279456, у тому числі схему місця ДТП та пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, обговорюючи позиції водія ОСОБА_1 , який стверджував, що його транспортний засіб «Сузукі» здійснив незначний удар в транспортний засіб «Інфініті», а основний масив зіткнень відбувся після наїзду автомобіля «Хундай» в його автомобіль, суд враховує, що зазначені твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стверджували, що після зупинення вони відчули один удар, внаслідок чого їхні автомобілі «Інфініті» та «Мазда» зазнали ушкоджень, а не декілька ударів, як стверджує ОСОБА_1 . Крім того, судом був досліджений відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль «Сузукі» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль, що рухався попереду, при цьому в автомобілі «Сузукі» спрацювали подушки безпеки, що свідчить про достатню силу удару, та після цього в автомобіль «Сузукі» здійснив наїзд автомобіль «Хундай», після якого автомобіль «Сузукі» вже не здійснював рухів. Отже підтвердженим є висновок працівників поліції про те, що внаслідок наїзду автомобіля «Сузукі» на автомобіль «Інфініті», пошкодження також зазнали автомобілі «Мазда» та «Форд».

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Таким чином з обох водіїв підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв