П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ААБ № 106053 від 15 лютого 2021 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 06:30 год. у м. Львові по вул. Наукова, 76 керував автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат Кацюба А. М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності повністю заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновки працівників патрульної поліції зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах. Захисник зазначив, що органом патрульної поліції не надано жодних доказів, які б свідчили, що безпосередньо перед складанням протоколу він керував транспортним засобом. Оскільки факт керування транспортним засобом нічим іншим, крім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено, тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 07:00 - 08:00 год. почув звук автомобіля, який намагався припаркуватися між п`ятим та четвертим під`їздом. Бачив, як водій виходив з автомобіля Тойота.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він викликав працівникі поліція, оскільки водій автомобіля Тойота поводив себе неадекватно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що домовилася із знайомим, якого звати ОСОБА_5 , забрати її з ОСОБА_1 з нічного клубу. Приїхавши до будинку, ОСОБА_5 не зміг припаркувати автомобіль, оскільки було багато снігу. Так як останньому потрібно було на роботу, він викликав таксі та поїхав. Також, свідок стверджує, що вона сиділа в автомобілі, а ОСОБА_6 росчищав сніг.

Допитаний в судовому засіданні в я кості свідка ОСОБА_7 , повідомив суду, що ОСОБА_1 не знає, ОСОБА_4 є його другом. 15.02.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завбрав з нічного клубу на автомобілі Тойота, підїхавши до будинку не зміг припаркувати автомобліь, оскільки було багато снігу. Після чого на таксі поїхав до дому, на момент, коли він їхав з місця пригоди працівників поліції не було.

Заслухавши пояснення адвоката, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався у судове засідання інспектор патрульної поліції, який складав протокол. Проте, до суду останній не з`явився,

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази та відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, також із поясненнь свідків допитаних в судовому засіданні не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи норму ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується його адвокатом, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст .247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.