КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2434/2021
справа № 357/1979/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, постановлену суддею Дубановською І.Д.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Встановлено, що 10 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 29 від 10 лютого 2021 року. Порушивши вимоги п.2.9-а ПДР, ОСОБА_1 тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 13 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР № 119599 від 10.02.2021 року не зазначено частину статті 130 КУпАП, крім того, не зважаючи на те, що вказаний протокол містить посилання на медичний висновок № 29 від 10.02.2021 року, медичний висновок не включений до переліку документів, долучених до протоколу. Також судом першої інстанції не надавалася оцінка відповідності дій працівників поліції та дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп`яніння, якими не було видано направлення на проходження огляду, не запропоновано пройти огляд на місці.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що вказану постанову йому не було вручено в день розгляду справи та не було направлено засобами поштового зв`язку. З постановою ознайомився 10.04.2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому процесуальний строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та пропуск строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті поліцейського та медичному висновку № 29, складеному 10.02.2021 року о 01 год. 45 хв., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.