Провадження № 33/4820/372/21
Справа № 684/63/21 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мініх І.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старосинявського районного суду від 22 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 14 годині 25 хвилин в с. Ожарівка по вул. Садовій Старосинявської ТГ керував транспортним засобом - мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказує, що йому незрозуміло в чому саме він обвинувачується.

Зазначає, що до матеріалів справи працівниками поліції додано відеофайл від 04.02.2021 року (початок зйомки о 15:11 год.), на якому зафіксовано лише факт надання ним пояснень працівникам поліції, при цьому транспортний засіб - мотоблок знаходиться на відстані 50-100 метрів від учасників відеозйомки з виключеним двигуном, жодного належного та допустимого доказу того, що він керував транспортним засобом, тобто знаходився за кермом мотоблоку та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, працівниками поліції додано не було.

ОСОБА_1 також вказує, що в матеріалах справи є ще один відеозапис, де його зафіксовано за кермом мотоблоку коли він самостійно зупинився при зустрічі з працівниками поліції та обговорював з ними побутові питання, при цьому відео відзняте, згідно вказаної на ньому дати, 05 лютого 2021 року об 09:55, тобто наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

На думку апелянта, працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує керування ним транспортним засобом - мотоблоком 04 лютого 2021 року в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує ОСОБА_1 і про те, що судом першої інстанції в порушення процесуальних норм, неправильно взято до уваги пояснення свідка - інспектора СПД Луценка А.С. про помилковість дати на відеофайлі при поданні його як доказу до суду, оскільки він є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Крім того, як наголошує апелянт, у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також вказує, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про те, що дії поліцейського не відповідають встановленій процедурі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка була чинною на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Не зважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили - 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує доводи з приводу допущених судом першої інстанції порушень під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , про які ставиться питання у поданій апеляційній скарзі, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (Сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (смт. Стара Синява)) для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк