Справа № 181/816/21
Провадження №3/181/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року о 19.18 годині водій ОСОБА_2 на автодорозі Т-04-06 Григорівка-Межова-Красноармійськ керуючи автомобілем марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час здійснення маневру обгін різко змінив напрямок руху та допустив виїзд автомобіля «KIA RIO» на узбіччя та подальше його перекидання з механічними ушкодженнями.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисником Рябенком В.В. до суду надано клопотання про повернення справи на доопрацювання з огляду на те, що схема місця ДТП, яка долучена до справи у якості доказу, складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Зокрема невірно зафіксовано сліди юзу, які зазначено після початку обгону, що веде до польової дороги, а з фотознімків вбачається розташування слідів юзу після перехрестя. Ця обставина унеможливить сформувати питання для експерта у разі призначення відповідної експертизи по справі. Крім цього відсутні заміри ширини кожної смуги руху проїзної частини, як на перехресті так і на проїзної частині до та після перехрестя, відсутні координати місця зіткнення, відсутність зазначення інших слідів та предметів, а саме: розміщення части та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу марки «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відносно елементів проїзної частини та транспортних засобів.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вбачається, що до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП, складену 15 липня 2021 року о 19.18 годині, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Визначення працівником патрульної поліції порушення ПДР України

ОСОБА_1 здійснено без належної правової аргументації. Під час розгляду матеріалу по суті суддя позбавлений можливості самостійно інкримінувати порушення певних пунктів ПДР України, оскільки це призведе до невідворотного порушення права на захист.

Встановлення винної особи та визначення пунктів ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є неможливим без проведення автотехнічного дослідження. Призначення та проведення відповідно дослідження, потребує надання вихідних даних за обставинами ДТП, (швидкість руху, кут ухилу проїжджої частини, відстань в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, тощо) отримання яких, можливо лише за умови проведення огляду місця події, за участі всіх учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

За отриманими вихідними даними, призначити автотехнічне дослідження з метою з`ясування невідповідності дії учасників події, вимогам ПДР України, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. За результатами автотехнічного дослідження, адміністративний матеріал необхідно привести у відповідність до положень вказаної вище Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по протоколу серії

ДПР18 №515872, складеному 28 липня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мозулякою Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути для належного оформлення із залученням учасників події та захисником Рябенком Віктором Васильовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова