Справа № 642/2221/21
Провадження № 3/642/902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103106 від 08.04.2021 року, 01.04.2021 року, о 13-24 годині, в м. Харків, смт.Пісочин пл.Юрія Кононенка,1/1, водій керуючи а/м при зміні напрямку не обрав безпечного інтервалу здійснив наїзд на а/м ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко Д.В. подано до суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення заст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, при викладенні в протоколах суті адміністративного правопорушення зазначено, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Крім того, долучена до протоколу схема ДТП, яка є доказом в справі про адмінправопорушення, на якій в обов`язковому порядку має заповнюватися таблиця дорожніх умов та зазначатися назви об`єктів, зображених на схемі, не містить обов`язкових даних, а саме на схемі не зазначено: даних про місце зіткнення (наїзду) на проїзній частині, місце ДТП з прив`язкою до об`єктів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів, пішохідного переходу, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; відсутні відомості, що передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, на зворотному боці схеми.

У схемі місця ДТП від 01.04.2021 року, не було вказано, ширини проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює достовірно виміряти боковий інтервал автомобілів з прив`язкою до меж проїзної частини.

Крім того у протоколі, не зрозуміло зазначено державний номер іншого учасника ДТП.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати додаткові відомості, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст.124,251,256,276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв