Справа № 428/2351/21
Провадження №3/428/843/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП не надано, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 000386 від 01.03.2021 року, № 000446 від 04.03.2021 року та № 000272 від 19.03.2021 року, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, 01 березня 2021 року об 11-30 годині, 04 березня 2021 року о 13-13 годині та 19 березня 2021 року на перехресті вул. Менделєєва та пр. Хіміків в місті Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_1 здійснювала збут гілок верби звичайної у кількості 100 штук, 150 штук та 22 пучки по 10 гілок, без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, остання погодилась із вчиненням адміністративних правопорушень, вказавши, що заробляє харчування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення № 000386 від 01.03.2021 року, № 000446 від 04.03.2021 року та № 000272 від 19.03.2021 року, складеними у присутності ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 000386 від 01.03.2021 року, № 000446 від 04.03.2021 року та № 000272 від 19.03.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 36, 88-1, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко