Справа № 309/1897/21
Провадження № 3/309/796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЗПК, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 235117 від 27.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2021 року біля 21 год. 05 хв. в м. Хуст Закарпатської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Потьомкіна О.М. подала письмове клопотання про закриття адмістративної справи, в якому зазначила, що протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не погоджуєся з наступних підстав. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено:

п. 7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині порушення вимог пункту правил дорожнього руху, а саме незрозумілим є пункт 2,9 "а" чи "в".

п. 8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

п. 9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) - в даному випадку особу встановлено з посвідчення водія, однак не зазначено найменування органу що його видав.

п. 12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

п. 13 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з протоколом не згідний, однак працівник поліції не надав йому можливості надати пояснення до протоколу.

Окрім того, п. 7 інструкції зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, однак в копії протоколу не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП притягається до відповідальності, відсутня підпис посадової особи яка склала протокол, не зазначено чи отримав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, в той час як в протоколі який направлений до суду всі ці відомості містяться.

Отже інспектор поліції в порушення вимог інструкції, після підписання протоколу особою, відносно якої складено протокол, вніс додаткові відомості в протокол, чим порушив п. 7 зазначеної інструкції.

При складанні протоколу, громадянину ОСОБА_1 не роз`яснено його права обов`язки у відповідності до ст. 55, 56 ,59 ,63 Конституції України, відсутні свідки при складанні протоколу.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобу «Драгер» проводився поліцейським у відсутності двох свідків як того вимагає ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції. Відтак поліцейським не було дотримано вимог Інструкції при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів адміністративної справи додано диск з відеозаписом, який є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які відомості про проведення відеозапису, відсутня інформація про яким саме пристроєм проводився відеозапис.

Окрім того, у відповідності до п. 5. інструкції Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235117 не відповідає типовій формі протоколу зазначеного в додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

На підставі вищенаведеного, просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку ОСОБА_1 взагалі заперечував факт вживання 27.05.2021 року алкогольних напоїв. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків в присутності яких проводилося освідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прихожу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дані, які встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній взагалі заперечує факт вживання алкогольних напоїв 27.05.2021 року та проходження освідчення на стан сп`яніння.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.