Справа № 686/2502/21
Провадження № 3/686/1423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 січня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, біля будинку 144 на порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ 110307", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з`явились. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Попередньо ОСОБА_1 у поясненнях в суді своєї провини не визнав та заперечив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо перебування у стані сп`яніння, при цьому захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шустіна Л.О. вказала на допущенні порушення під час проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольногосп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Іструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР16 № 416056 огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучена роздруківка тесту «Драгер» (а.с. 3), проте така фактично стосується іншої особи, оскільки у ній зазначено ОСОБА_2 . В свою чергу згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім`я, по-батькові записано ОСОБА_1 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та поясненнях свідків прізвище вказано ОСОБА_3 , роздруківка тесту «Драгер» як вказано вище містить прізвище ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно роздруківки тесту «Драгер» огляд проведено 18.01.2021 року о 02 год. 37 хв., при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено 18.01.2021 о 02 год. 30 хв., тобто фактично раніше проведеного огляду.

З урахуванням вищенаведеного роздруківка тесту «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними доказами у справі, адже складені з грубими порушеннями положень ст.ст. 256, 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також зазначені в акті огляду відомості щодо позитивної проби результату огляду, пояснення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недостовірними доказами, а відтак суд їх відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази є неналежними та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: