Справа № 467/1283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РВ УДМС в м. Києві 14.11.2015 року), відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

за 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 26 листопада 2020 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля дільниці №3 Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83», що розташована по вул. Володимирській, 1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, намагався здійснити перекид заборонених Додатком 3 (пункт 4 розділу ІІ) Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року №2823/5, предметів і речей для засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», через основну огорожу установи, а саме: однієї пластикової пляшки об`ємом 1 літр з прозорою рідиною, яка має характерний запах алкоголю та восьми мобільних телефонів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Сам же ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана у протоколі, а так само і шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

З огляду на, що суд, виходячи з положень ст. 268 КУпАП та беручи до те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи, що вона (участь) не є обов`язковою при розгляді такого роду справ.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому суд, шляхом дослідження наданих йому доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, було установлено наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 188 КУпАП настає у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

У свою чергу, ряд предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, визначено Додатком 3 (пункт 4 розділу ІІ) до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року №2823/5.

Так, засудженим забороняється зберігати і використовувати будь-які напої із вмістом алкоголю та енергетичної дії, дріжджі, інші вироби на спиртовій основі; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо); гральні карти.

У даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №29 від 26 листопада 2020 року, який складений у відповідності до норми ст.256 КУпАП і є доказом щодо часу, місця і способу учинення правопорушення; протоколу особистого огляду і огляду речей серії МИ №306 від 26 листопада 2020 року як доказу щодо заборонених предметів (їх найменування, назви, моделі і серії), перекид яких намагався здійснити ОСОБА_1 , у сукупності із даними рапорту о/у відділу ДУ «Арбузинська ВК №83» Садовського О.В. від 26 листопада 2020 року.

Крім того, суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, містить її письмові пояснення, які за своєю суттю кореспондуються з іншими доказами у справі, як то, протоколом про адміністративне правопорушення, із яких (пояснень), у свою чергу, слідує, що ОСОБА_1 дійсно за допомогою знайомого на ім`я ОСОБА_2 прибув до огородженої території ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», де за винагороду мав намір здійснити перекид пляшки та мобільних телефонів через огороджену територію для засуджених, яких він не знає ( як доказу щодо мети і мотиву учиненого правопорушення).

Усі ці докази є належними, так як самі по собі і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, як то, обставини щодо події правопорушення (часу, місця і конкретного способу вчинення), мотивів, мети і спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також щодо предметів правопорушення.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогами ст. 256 КУпАП щодо його обов`язкових даних і реквізитів і водночас він відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП у точній відповідності із законом, тобто щодо наявності усіх елементів його складу, а, відповідно, й обвинувачення висунуте згідно із законом.

Стосовно особистого огляду і огляду речей НОМЕР_2 від 26 листопада 2020 року, то останній проведено відповідно до положень ст.ст. 264, 265 КУпАП уповноваженою особою.

Отже, усі вказані докази є допустимим, так як даних про те, що додані до нього матеріали отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, становлено не було.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, оскільки він здійснив спробу передачі заборонених предметів особам, які утримуються в установі виконання покарань, шляхом їх перекиду через огорожу.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП за обставин, установлених судом.

Тож, при накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , який не працює, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, а також ступінь його вини, те, що він діяв умисно і усвідомлював характер свого посягання на установлений порядок управління, у тому числі відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність та вказують на факти його неосудності.

Водночас, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188 у виді штрафу із конфіскацією заборонених предметів, що були виявлені та вилучені у нього, що яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у тому числі, ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір, який згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених предметів, а саме:

1)пластикової пляшки об`ємом 1 літр із прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю;

2)мобільний телефон Nokia 6303 ci, IMEI: НОМЕР_3 ;

3)мобільний телефон LG, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

4)мобільний телефон Nokia без батареї, IMEI не установлено;

5)мобільний телефон Keneksi S1 без батареї чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

6)мобільний телефон Huawei CRO -400, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;

7)мобільний телефон Meizu без батареї з частково пошкодженим корпусом, IMEI не установлено;

8)мобільний телефон Samsung GT E 1200 M, IMEI не установлено;

9)мобільний телефон iphone сірого кольору з частково пошкодженим корпусом, IMEI не установлено.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца