ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/67/21 Головуючий у 1-й інстанції Яценко О.М.
Номер провадження: 33/819/190/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М.

при секретарі Литвиненко В.О.

за участі захисника Ломакіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

05.04.2021 року захисник Ломакіна М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не було складено направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказала, що пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, відібрані не належним чином, а саме заготовлені на спеціальних бланках і з пояснень не зрозуміло, чи було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння. Також апелянт вважає, що зазначена у протоколі ознака сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло» відсутня у переліку ознак сп`яніння, передбачених у Інструкції. Запис, який міститься в матеріалах справи, не доводить відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та на ньому особа правопорушника не зафіксована.

Під час апеляційного розгляду адвокат Ломакіна М.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2020 року о 22:00 год. по вул. Центральній в с. Подо-Калинівка Херсонського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150441 від 28.12.2020 року, в якому правопорушник визнав факт вживання наркотичної речовини.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на пропозицію патрульного прослідувати до медичного закладу для обслідування його на предмет сп`яніння, водій ОСОБА_1 не погодився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також з відеозапису вбачається, що водій повідомив патрульним поліцейським, що вживав наркотичний засіб - канабіс, за 2,5- 3 години до моменту його зупинки та проїхав після вживання наркотику незначну відстань.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За положеннями Правил дорожнього руху, викладеними у пункті 2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Крім того пунктом 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апелянта про те, що протокол є неналежним доказом слід визнати необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду апелянтом не спростовано ту обставину, що при складанні протоколу були два свідки, у присутності яких водій висловлював свою позицію щодо проходження огляду і від яких поліцейський відібрав пояснення.

Апеляційний суд вважає, що судом правомірно взято до уваги дані протоколу щодо присутності при його складанні свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Те, що пояснення написані не власноручно свідками, не ставить під сумнів їх достовірність, оскільки свідки підписали ці пояснення та зазначили, що з їх слів записано вірно і ними прочитано.

Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав не має.

Клопотання про допит свідків правопорушник не заявляв ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис обставин правопорушення повністю спростовує твердження апелянта про те, що є незрозумілим у якому порядку йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки із запису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом направлення його до закладу охорони здоров`я, втім, від проходження огляду на стан сп`яніння у запропонований поліцейським спосіб ОСОБА_1 відмовився. Стверджуючи про те, що на відеозапису не видно обличчя правопорушника, апелянт не спростовує того, що там зафіксовано саме ОСОБА_1 .

Не можна визнати підставою для скасування постанови і те, що справу розглянуто за відсутності особи ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що виклик до суду апелянту було направлено за місцем його проживання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16).

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було. За клопотанням захисника Ломакіної М.І. у судовому засіданні було повторно досліджено диск з відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про витребування нових доказів апелянтом не заявлялося.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова