01.12.2021 227/3237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12. 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю

захисника Макєєва О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152112 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 о 23:50 годині року в м. Добропілля по вул. І.Франка, 20А водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №6810 та огляду у медзакладі відмовився в присутності свідка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисником повідомлено, що він перебуває на військовій службі за контрактом, просив продовжити розгляд справи за його відсутності. Також захисником заявлено клопотання про об`єднання даної справи із справою № 227/3735/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка перебуває у судді Здоровиці О.В.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Захисник Макєєв О.В., заявляючи вищевказане клопотання, на підтвердження викладених в ньому обставин не надав жодного доказу. Окрім того, суд приходить до висновку про недоцільність такого об`єднання, оскільки адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає повторному поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. В той же час, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, склад правопорушення, зазначений в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

2. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано засвідчені належним чином копії відповідних рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень протягом року.

3. Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП в разі визнання особи винуватою передбачено додатковий обов`язковий вид стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, яки й є у приватній власності порушника. В той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію технічного паспорту на вказаний транспортний засіб або відповідний витяг із зазначенням власника транспортного засобу та його місцезнаходження. Також до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати пояснення власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , щодо підстав перебування вказаного засобу в користуванні вказаної особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Макєєва О.В. про об`єднання даної справи із справою № 227/3735/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка перебуває у судді Здоровиці О.В.-відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152112 від 10.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повторно повернути до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва