справа № 208/1032/21
№ провадження 3/208/880/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478030 від 07.02.2021 року, 07.02.2021 року о 06:20 годині по вул..Соборна у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos д.н. НОМЕР_1 , не переконалась в безпеці руху та здійснила зіткнення з клумбою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478066, 07.02.2021 року о 06:25 годині по вул..Соборна у м. Кам`янське, водій автомобіля Lanos д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,,здійснила наїзд на клумбу, після чого залишила місце скоєння ДТП. Своїми діями порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її адвоката Редько С.М. суду надійшло пояснення, в якому він зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених с.124 та 122-4, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в даному випадку пошкодження майна не відбулось, оскільки клумба, з якою сталось зіткнення, пошкоджень не отримала. Стосовно ст..122-4 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_3 чекала поліцію до 8-00 год., після прибуття поліції було складено протоколи, в яких наявний підпис ОСОБА_3 , що свідчить про те, що вона не залишала місце скоєння ДТП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, він о 06-30 год. перебував на посту, коли до нього підійшов співробітник заводоуправління та повідомив, що по клумбі біля стоянки їхав автомобіль. Коли він вийшов, то побачив, що у клумбі стоїть автомобіль Lanos д.н. НОМЕР_1 червоного кольору. Коли він вже здавав зміну, до нього підійшов чоловік і сказав, що заїжджав на стоянку і бачив, як з червоного автомобіля вийшла жінка, закрила авто та пішла в напрямку прохідної ДМК.

Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.02.2021 року о 06:20 годині по вул..Соборна у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos д.н. НОМЕР_1 , не переконалась в безпеці руху та здійснила зіткнення з клумбою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП місце скоєння залишила.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №478030, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №478066, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода другому транспортному засобу, іншому чужому майну внаслідок ДТП, про розмір шкоди, якщо така була заподіяна, потерпілу особу. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП здійснено наїзд на клумбу. А відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, в протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення. До того ж, обидва протоколи підписані ОСОБА_3 в момент їх складання, що свідчить про те, що вона знаходилась на місці пригоди та не порушувала п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки при ДТП автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно не пошкоджені. Потерпіла фізична особа також відсутня.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 122-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КВІ № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.