Справа № 449/856/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/436/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шишки Олега Мар`яновича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Федака Ростислава Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Федака Ростислава Романовича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №543161 від 03.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1 03.08.2020 р., близько 06 год. 50 хв., в м.Львів по вул.Зелена,405, керуючи автобусом БАЗ А079, номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є неповною, необґрунтованою та незаконною, постанова ухвалена суддею без дослідження всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не з`ясував усі обставини та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а лише поверхово і вибірково дослідив їх, що потягло за собою необґрунтоване і незаконне рішення.

Вказує, що судом при винесенні рішення не було враховано письмове пояснення ОСОБА_2 , в повній мірі не досліджені надані ним фотознімки з місця пригоди, належним чином не допитані учасники пригоди, тобто суд не дав можливості сторонам поставити їм уточнюючі запитання. Крім цього, на переконання апелянта суддя місцевого суду безпідставно звинуватив потерпілого ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, яких він не допускав і відносно нього працівниками поліції не було складено жодного протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення з його боку і це не було предметом розгляду.

Зазначає, що з описової частини постанови зрозуміло що суд встанови факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, однак суддя в резолютивній частині постанови не вказав, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим позбавив потерпілого ОСОБА_2 права на відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП шкоди за рахунок регламентної виплати страхової компанії.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Федак Р.Р. покликається на те, що текст оскаржуваної постанови було виготовлене 14 грудня 2020 року та отримано наручно 17 грудня 2020 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Федака Р.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шишку О.М., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З огляду на те, що апеляційна скарга на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року подана апелянтом 21.12.2020 року, тобто у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (19.12.2020 вихідний день, наступний робочий 21.12.2020), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущений і поновлення не потребує.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Поряд із цим, в оскаржуваній постанові вказано, що причиною ДТП було взаємна вина водія маршрутки ОСОБА_1 та водія Дачія Логан ОСОБА_3

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі. Однак як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП зазначено, що причиною ДТП було взаємна вина водія маршрутки ОСОБА_1 та водія Дачія Логан ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання причиною ДТП взаємної вини водія маршрутки ОСОБА_1 та водія Дачія Логан ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд вважає, що постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року слід змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Федака Ростислава Романовича, задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року покликання на визнання причиною ДТП взаємної вини водія маршрутки ОСОБА_1 та водія Дачія Логан ОСОБА_3

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк