Справа № 944/5483/21
Провадження №3/944/3425/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , працює кондитером в кафе "Кондитерка на Лемківській",

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№294973 від 17.09.2021, ОСОБА_1 10.09.2021 о 16:08 в мЛьвів-м.Брюховичі, вул.Незалежності 1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «YAMAHA VINО», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.09.2021 о 16:08 год. дійсно керувала транспортним засобом, однак Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_2 оскільки саме він порушив ряд норм Правил дорожного руху, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін ряду автомобілів перед пішохідним переходом та поворотом, після чого здійснив з нею зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Задворняк В.В. пояснила, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожного руху, завчасно подала сигнал повороту перед початком перестроювання та здійснювала маневр повороту, однак в цей час ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Також просила долучити до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи №487/21 від 26.11.2021, а також відеозапис з камер вуличного спостереження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності свого батька ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2021 він дійсно керував скутером, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін автомобілів, які стояли у заторі, в цей час він побачив як із затору почав виїжджати автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , він хотів його об`їхати, однак відстань була замалою, внаслідок чого він здійснив зіткнення. Зазначає, що не бачив, що у автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» горів сигнал повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком події яка відбувалась 10.09.2021 о 16:08 в м.Брюховичі», вул.Незалежності 1. В цей час на даній ділянці дороги був затор. Він їхав позаду автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , побачив як водій даного автомобіля завчасно подав сигнал повороту. В цей час зустрічних автомобілів не було, а тому водій даного автомобіля почав маневр повороту, однак в цей момент, несподівано, в порушення Правил дорожнього руху, на пішохідному переході та перехресті виїхав скутерист та здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Заслухваши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2021, що 10.09.2021, близько 16:08 год. керувала автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , подавши сигнал повороту, подивившись в дзеркало заднього виду, розпочала маневр повороту, при завершенні повороту вона відчула удар в передню частину автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2021, близько 16:08 год. він керував скутером, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснював обгін автомобілів, які стояли у заторі. В цей час він побачив як із затору почав виїжджати автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , він хотів його об`їхати, однак відстань була замалою, внаслідок чого він здійснив зіткнення.

З висновку автотехнічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертих та права №487/21 від 26.11.2021 вбачається, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 12.9 «б», 9.2 «б». 9.4, 10.1, 1.4, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України. На підставі проведених досліджень дана експертиза з технічної точки зору не вбачає невідповідностей в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 , які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, дії водія скутера «YAMAHA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.9 «в», 11.3, 14.6, «в», 2.3 «б», «г», «д» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія скутера «YAMAHA» ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 12.9 «в», 11.3, 14.6, «в», 2.3 «б», «г», «д» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП. З технічної точки зору, причинами зіткнення скутера «YAMAHA» з автомобілем «VOLKSWAGEN» стали обставини, пов`язані з вольовими діями водія ОСОБА_2 , який в даній дорожній ситуації рухався з перевищенням допустимої швидкості руху і виконував маневр обгону транспртних засобів на ділянці дороги, де виїзд на зустрічну смугу та виконання маневру обгону були заборонені, чим створив небезпеку для руху для себе та інших учасників дорожнього руху та не вжив своєчасно заходи для забезпечення безпечних умов руху, що в подальшому привело до зіткнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме перед початком руху перестроювання та будь-якої зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «YAMAHA VINО», матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.О. Білецька