Справа № 203/843/21
Провадження № 3/0203/931/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 15.00 годині за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 111 б в телефонній розмові умисно висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 березня 2021 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що офіційно розлучений з ОСОБА_2 , від шлюбу з якою має дочку ОСОБА_3 , 2009 року народження. 22 лютого 2021 року близько 15.00 годині він знаходився за місцем проживання колишньої дружини, куди приніс інгалятор для лікування дитини, яка хворіє з 18 лютого 2021 року. ОСОБА_4 протягом 4 днів не зверталась за допомогою до лікаря, що його дуже збентежило, і з цього приводу він подзвонив їй і попередив про відповідальність. Зазначив, що ніякого насильства до потерпілої не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що від шлюбу з ОСОБА_1 , який 9 років тому розірвано, має дочку ОСОБА_3 , яка 18 лютого 2021 року захворіла. В телефонному режимі проконсультувалась з лікарем з приводу лікування дитини. 22 лютого 2021 року приблизно о 15.00 годині їй подзвонив колишній чоловік й почав словесно ображати її та погрожувати фізичною розправою, коли вона буде повертатись з роботи, з приводу того, що вона вчасно не звернулась до лікаря за медичною допомогою для їх дочки. Оскільки такі погрози вже висловлювались в її адресу після того, як вона з серпня 2019 року вдруге пішла від нього, та вже ним застосовувалось до неї фізичне насильство, вона, побоюючись за своє життя та здоров`я, викликала поліцію, які супроводили її додому. Зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 її систематично тероризує, поводить себе агресивно, переслідує, залякує, ображає, висловлює погрози фізичною розправою, не дає спокійно жити, вона знаходиться у стані постійної емоційної напруги, має почуття нездатності себе захистити.

Свідок ОСОБА_5 , яку відповідно до ст.272 КУпАП попереджено судом про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання суду пояснила, що працює сторожем в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 з донькою. З чоловіком потерпіла не мешкає, однак той постійно приходить до них, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою, поводить себе агресивно, чинить психологічний тиск на потерпілу та дитину. Знає зі слів ОСОБА_4 , що 22 лютого 2021 року він по телефону їй погрожував, оскільки на його думку, ОСОБА_2 не виконує своїх обов`язків по лікуванню дитини. В результаті таких дій з боку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 знаходилась в знервованому стані, почувала себе безпорадною, оскільки не може захиститись від протиправних дій колишнього чоловіка.

Вислухавши осіб, які беруть у часті у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, якав чинила насильство в сім`ї.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на колишнє подружжя.

Суд, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, рапорти (а.с.4,6,11,13), пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , з достовірністю встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжя.

Оскільки ОСОБА_1 навмисно було спричинено відносно ОСОБА_2 насильство, пов`язане з дією на психіку останньої шляхом словесних образ, залякування та погроз фізичною розправою, що вплинуло на якість життя потерпілої, яка в результаті таких дій знаходиться у стані постійної емоційної напруги, має почуття незахищеності, побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, небезпечність якого полягає не лише в проявах насильства і жорстокості, а й виступають однією з передумов злочинності в суспільстві загалом. Також враховується особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є ближчими до мінімальних.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова