Справа № 676/2866/21
Номер провадження 3-зв/676/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Селезньова А.Ю. накладав арешт на майно по кримінальному провадженню №0000025 від 26 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також, як слідчий суддя, 29 квітня 2021 року, за клопотанням власника майна ОСОБА_1 , скасовував вище накладений арешт, в ході чого аналізував докази, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначена обставина, на думку судді Мантуляка Ю.В., може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Мантуляк Ю.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили. У своїй заяві про самовідвід суддя Мантуляк Ю.В. просив розглядати його заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Мантуляка Ю.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З долучених суддею Мантуляком Ю.В. до заяви про самовідвід копії ухвали слідчого судді Мантуляка Ю.В. від 28 січня 2021 року встановлено, що дійсно суддею Мантуляком Ю.В., як слідчим суддею, 28 січня 2021 року розглянуто клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Селезньова А.Ю. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки BMW, моделі 520, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його. Як вбачається із зазначеної вище ухвали слідчого судді та протоколу про адміністративне правопорушення, в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майна суддя Мантуляк Ю.В., як слідчий суддя, аналізував докази, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що суддя Мантуляк Ю.В., як суддя, брав участь у зазначеному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України є підставою, яка виключає його повторну участь як судді в зазначеному провадженні, та відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України є безумовною підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О