Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6629/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Мартинюк Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, 26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки висновку експерта від 07.04.2021 року №828/20-25, внаслідок чого помилково встановив вину ОСОБА_1 , а вину Шліпова спростував. Посилається на те, що у висновку експерта вказано, що саме водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 при зміні напряму руху.

Заслухавши представника особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мартинюк Є.Г., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №039665 від 26.09.2019 року, схемою місця ДТП від 12.12.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , його поясненнями в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що, 26.09.2019 року о 00:05 год. по вул. Одеській у м. Бердичеві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , розцінивши їх як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ його невинуватості висновок судово-автотехнічної експертизи від 07.04.2021 року №828/20-25 в якому зазначено, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок експертизи є одним із доказів, зазначених у ст. 251 КУпАП і даному доказу суд відповідно до положень ст. 252 КУпАП дав належну оцінку, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2021 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: