П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року о 12 годині 30 хвилин під час здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , виявлено вчинення адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.23 КЗпП України, ч.4 ст.24 КзПп України, що полягає у фактичному допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 4-ох осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно акту перевірки від 18.08.2021 №ЛВ11293/397/ПД/АВ.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гай О.О. в письмових поясненнях зазначив наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки №ЛВ11293/397/ПД/АВ від 18.08.2021 р. З такого вбачається, що він був складений із грубим порушенням вимог закону, а саме: не підписаний всіма особами, які приймали участь у позаплановому заході контролю; в п.1 розділу Акту «опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено: «у вказаному закладі за виконанням трудової функції зафіксовано чотири особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не перебувають у трудових відносинах та не виступають виконавцями робіт (послуг) із ФОП ОСОБА_1 . Однак, між ФОП ОСОБА_1 та всіма іншими особами було укладено договори, предметом яких є надання послуг з комплексного прибирання виробничих та службових приміщень і санітарно технічних вузлів. Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії, а саме з 01.08.2021 р. по 30.08.2021р.

Також просить врахувати, що станом на час здійснення перевірки 06.08-09.08.2021 р. ФОП ОСОБА_1 не був залучений до проведення такої, та взагалі не був належним чином повідомлений про її проведення, а відтак був позбавлений можливості надати відповідні пояснення. 09.08.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Львівській області на адресу ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу №ЛВ11293/397/ПД про надання документів у строк до 18.08.2021р. Відтак, як вбачається із інформації щодо вручення рекомендованого поштового відправлення №572 така вимога була надіслана лише 11.08.2021 р. та отримана 18.08.2021 р., фактично у день складання Акту перевірки, що унеможливило подачу ФОП ОСОБА_1 завірених належним чином договорів із особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також пояснень з цього приводу.

Крім цього, при складанні Акту перевірки № ЛВ11293/397/ПД/АВ від 18.08.2021 р., який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та є доказом у справі в розумінні ст. 251 КупАП, було порушено порядок її здійснення, а отже такий не може вважатися належним та допустимим доказом наявності будь яких порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу є акт від 18.08.2021 №ЛВ11293/397/ПД/АВ.

За змістом протоколу, на підставі направлення №1099 від 04.08.2021 р. 18.08.2021 року о 12 годині 30 хвилин під час здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , виявлено вчинення адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.23 КЗпП України, ч.4 ст.24 КзПп України.

Встановлено, що у зв`язку з виявленням даних фактів винесено припис про усунення виявлених порушень законодаства про працю №ЛВ11293/397/АВ/П від 18.08.2021 року , а саме вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року, відповідно до частини третьоїстатті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

-засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

-на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

-на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб, відповідно доЗакону УкраїниПро збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діяли на підставі цивільно правових угод та надавали послуги з прибирання приміщень ( послуги з комплексного прибирання виробничих та службових приміщень і санітарно технічних вузлів), що розташовані за адресою; вул. Наукова,29а.

Датний факт також підтверджуються актами прийому - здачі робіт за цивільно - правовими угодами від 01.08.2021 р.

Крім цього, у справі, відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, яких як вказано у протоколі незаконно було допущено до роботи, документи які встановлюють анкетні дані особи. Сам по собі акт інспекційного відвідування від 18.08.2021, без наявності доказів які доводять обставини, які у ньому зазначені, за умови заперечення особою вчинення ним правопорушення, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Ураховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, що склав протокол, та для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у даній справі основними та єдиними доказами вчинення правопорушення, є протокол та акт, які складені особою уповноваженою на проведення перевірок і, в силу своїх обов`язків, зобов`язаною зібрати докази на підтвердження винуватості особи, а тому, за відсутності будь-яких інших доказів, останні не можуть бути законною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відтак,у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

Ураховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, що склав протокол, та для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.