Справа № 183/2907/21
№ 3/183/1363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником випробувального центру ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року передана судді Гузоватому О.І. для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.02.2021 року о 14.13 годині по вул. Запорізькій, 60 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області начальником випробувального центру ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01129-00022-21 серії ВР № 880884 на транспортний засіб АС U-39095 ВП6, н/з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: результат випробування спалин (показники СО, об`ємна частка у %) вказаного виду автомобіля (2011 р.в.) при мінімальній частоті обертання колінчатого вала двигуна становить 2.17 %, що перевищує допустимі показники (не більше 0,5 %) згідно таблиці 6.1 додатку 6 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених показників Міністерством інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, чим порушив вимоги п. 18 КМУ від 26.11.2012 року № 710.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно за результатами випробування спалин у відпрацьованих газах двигуна вказаного автомобіля становить 2.17 %. Втім, наразі існує два документи, які регламентують числові показники викидів відпрацьованих газів: наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» та ДСТУ 4277:2004 «Норми і методи вимірювань вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі». Відповідно до першого документа максимально допустимі показники в даному випадку не повинні перевищувати 0,5 %, а згідно з іншого не більше 3,5 %. При проведенні обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу і складенні за його результатами протоколу технічного стану транспортного засобу він керувався ДСТУ 4277:2004, відповідно до якої вміст оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів, не обладнаних системами нейтралізації відпрацьованих газів, не повинен перевищувати межі 3,5 %. Тому, на його переконання, оскільки існує така колізія в чинному законодавстві в його діях жодних порушень порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу не має.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 04.02.2021 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.05.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 127-1, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий