Номер провадження3/754/5682/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинівка Баришівського району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.09.2021 о 09:20 год., керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Градинська, 14, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota 4Runner», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджаючи з прилеглої території, зупинився. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 08.09.2021 о 09:20 год., він, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Градинська, 14, зупинився на узбіччі дороги з ввімкненим аварійним сигналом та почав здійснювати рух назад, щоб перепаркуватись. Він побачив знайому та зупинився, а в цей час воді й автомобіля, марки «Toyota 4Runner», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з двору по вул. Градинска, 14 в м. Києві в бік вул. Радунська в м. Києві здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Toyota 4Runner», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 08.09.2021 о 09:20 год. по вул. Градинська, 14 в м. Києві.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 , суду пояснив, що 08.09.2021 о 09:20 год., він, керуючи автомобілем, марки «Toyota 4Runner», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прибудинкової території на головну вул. Градинська в м. Києві. Він зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався по головній вулиці. В цей час, він побачив, як з його правої сторони рухався заднім ходом автомобіль, та він, щоб запобігти зіткненню, почав сигналити. Але, водій автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , на дані сигнали не реагував, в результаті чого відбулось ДТП.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, призвели до ДТП, яке мало місце 08.09.2021 о 09:20 год. по вул. Градинська, 14 в м. Києві.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вересні 2021 року він був свідком ДТП, яка мала місце по вул. Градинській, 14, в м. Києві. Він, безпосередньо, бачив, як водій автомобіля, марки «Toyota 4Runner», під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території, та зупинився і подав звуковий сигнал, оскільки водій автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував на головній дорозі, почав здавати назад не переконавшись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до ДТП саме з вини водія ОСОБА_1 . Також, зазначив, що особисто підійшов до водія ОСОБА_3 та надав йому засоби зв`язку, в разі якщо необхідно буде надати пояснення свідка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в вересні 2021 року, вранці, він разом із сином ОСОБА_6 повертаючись із магазину підійшли до пішохідного переходу щоб перейти дорогу до будинку №14 по вул. Градинській в м. Києві, в якому вони проживають, та став свідком ДТП, яке мало місце біля вказаного будинку. Він бачив, як водій автомобіля, марки «Toyota 4Runner», під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території та різко зупинився і подав звуковий сигнал водію ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», почав здавати назад не зважаючи на сигнал автомобіля, марки «Toyota 4Runner», який був голосний та привернув увагу перехожих. Дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Після чого, він бачив, як водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та присів на бордюр. Він підійшов до водія ОСОБА_3 та запитав про те, чи не потрібна йому медична допомога, на що останній відповів відмовою. А в цей час водій ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля та курив. Він добровільно надав водію ОСОБА_3 засоби зв`язку на випадок, якщо потрібні будуть пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 , оскільки вони в день події разом стали свідками ДТП, яке мало місце 08.09.2021 по вул. Градинській, 14, в м. Києві.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №208053 від 08.09.2021 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 08.09.2021 (а.с. 4);

- поясненнями водія ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 08.09.2021 о 09:20 год., керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Градинська, 14, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota 4Runner», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджаючи з прилеглої території, зупинився.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова