Провадження № 3/243/4208/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 року о 10 год. 38 хв. в м. Слов`янську Донецької області, по вул. Професійній, біля буд. № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Здійснювалась відеофіксація за допомогою BodyCam BC01489, АН00054, АН00053, ХА02409.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, однак, був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить присутність захисника ОСОБА_1 , адвоката Білогурова О.В., в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Білогуров О.В., заперечував проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу співробітниками поліції затримували більше двох годин. Долучені співробітниками поліції пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки з їх пояснень неможливо встановити, чи були у співробітників поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого той відмовився. Захисник зауважив, що в цьому випадку незрозуміло, з яких саме підстав був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «керував авто з ознаками алкогольного сп`яніння», при цьому в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх та ОСОБА_1 участь у ДТП 03.10.2021 року об 11-00 год., що не співпадає зі складеним адміністративним протоколом по відношенню до ОСОБА_1 . Також захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують підстави вважати, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух на автомобілі, що не залишає сумнівів в упередженості співробітників поліції, які не виконали вимоги ст. 266 КУпАП. Враховуючи зазначене, захисник вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається наступний висновок.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107421 від 03.10.2021 року, вимоги пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107421 від 03.10.2021 року, згідно з яким 03.10.2021 року о 10 год. 38 хв. в м. Слов`янську Донецької області, по вул. Професійній, біля буд. № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Здійснювалась відеофіксація за допомогою BodyCam BC01489, АН00054, АН00053, ХА02409;

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.10.2021 року, які показали, що 03.10.2021 року по вул. Професіональній м. Слов`янська, біля будинку № 4, в їх присутності на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або із застосуванням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 03.10.2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 03.10.2021 року, приблизно, об 11-00 год., він знаходився в салоні автомобіля та чекав на своїх батьків, які пішли до центрального ринку м. Слов`янська. Сидячи в автомобілі, свідок помітив, що до нього наближається автомобіль ВАЗ-21099, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль ВАЗ-21099 здійснив наїзд на задній фаркоп автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2 , однак, пошкоджень не завдав. В автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з НОМЕР_2 , знаходився невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_2 зателефонував батьку та повідомив, що трапилося;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.10.2021 року, який повідомив, що 03.10.2021 року, приблизно, об 11-00 год., він перебував на Центральному ринку м. Слов`янська, коли йому зателефонував син, ОСОБА_6 , та повідомив, що невідомий громадянин на автомобілі ВАЗ-21099 здійснив наїзд на задній фаркоп їхнього автомобіля, в салоні якого в той час знаходився ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля, син йому розповів, що сталося, та він побачив на місці події невідомого громадянина в п`яному вигляді, та син ОСОБА_7 вказав на цього чоловіка, що саме він керував автомобілем, який в`їхав в задню частину їх авто;

- відеозаписом, який міститься на DVD-R-дисках та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що, дійсно, громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер».

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо того, що співробітники поліції діяли незаконно, затримуючи ОСОБА_1 під час з`ясування обставин та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення більше двох годин, оскільки з доданого до протоколу відеозапису чітко вбачається, що вказане порушення є формальним, оскільки сам ОСОБА_1 штучно створив умови, які призвели до такого тривалого затримання, відмовляючись пред`явити на вимогу співробітників патрульної поліції зазначені в пункті 2.1 ПДР України документи, перш за все, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що, зі свого боку, є порушенням п. 2.4 «а» ПДР України.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою мав місце та підтверджується належними доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.Ю. Фалін