Провадження 3/521/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302271, вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2020 року о 01:30 год. в м. Одеса керував автомобілем RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 по вул. Хімічна при виїзді з будинку по вул. Боровського 1/9, не надав перевагу у русі автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Хімічна та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.12.2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за клопотанням адвоката Главацького Ю.А. призначено автотехнічну експертизу.

25.02.2021 року до суду надійшов висновок експерта №21-321 автотехнічної експертизи обставин ДТП , відповідно до якого:1.3. Водій автомобіля Renault Espace д/н НОМЕР_1 був пасивним учасником ДТП, і розгляд його належних дій по запобіганню зіткнення наявності( відсутності) технічної можливості попередити ДТП є безпредметним.

2,4 в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Dacia Logan р/н НОМЕР_2 регламентуються вимогами пунктів 2.3 «б»,12.1,12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до ядких він повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також від навичок водіння, вибирати таку швидкість руху, застосовувати такі прийоми управління, які б дозволили йому гарантовано контролювати напрям руху та з моменту виявлення перешкоди для руху знизити швидкість руху для для своєчасного зменшення швидкості руху та подальшим виконанням безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди автомобіля Renault Espace д/н НОМЕР_1 який знаходився в нерухомому стані при виїзді з прилеглої території.

Шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1,12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля Dacia Logan р/н НОМЕР_2 в умовах ДТП мав технічну можливість запобігти наїзд на перешкоду-нерухомий автомобіль Renault Espace д/н НОМЕР_1 , та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

В судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., який представляв інтереси ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2020 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно Висновку експерта № 21-321 автотехнічної експертизи обставин ДТП складеного 02 лютого 2021 року встановлено, що «водій автомобіля RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 був пасивним учасником ДТП, і розгляд його належних дій по запобіганню зіткнення наявності (відсутності) технічної можливості попередити ДТП є безпредметним.

В умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля DACIA Logan р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також від навичок водіння, вибирати таку швидкість руху, застосовувати такі прийоми управління, які б дозволили йому гарантовано контролювати напрям руху та з моменту виявлення перешкоди для руху знизити швидкість руху для своєчасного зменшення швидкості руху та подальшим виконанням безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди автомобіля RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані при виїзді з прилеглої території.

Шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля DACIA Logan р/н НОМЕР_2 в умовах ДТП мав технічну можливість запобігти наїзд на перешкоду нерухомий автомобіль RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 , та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Водій автомобіля DACIA Logan р/н НОМЕР_2 в умовах події мав технічну можливість запобігти наїзд на перешкоду нерухомий автомобіль RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 , тому його дії не відповідали п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з настанням події.»

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вина водія автомобіля DACIA Logan р/н НОМЕР_2 у скоєнні ДТП, яка мала місце 29.07.2020 року, та спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, і в притягненні його до адміністративної відповідальності належить відмовити за підставами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а подальше провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.Я. Роїк