ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/15/21 Справа: №711/6723/20 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю Потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кірсу В.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 26.10.2020 року, встановлено що 20.09.2020 року о 15.40 год. в м. Черкаси ОСОБА_2 керувала автомобілем Chevrolet Cruzt д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, при виїзді на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка, не надала перевагу в русі автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.4, 16.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, що дійсно 20.09.2020 року о 15.40 год. в м. Черкаси керувала автомобілем Chevrolet Cruzt д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані. Рухалась по бульв. Шевченка від площі 700 річчя в напрямку вул. Пастерівська. На перехресті з вул. Пастерівська мала намір повернути ліворуч та в подальшому ліворуч на бульв. Шевченка. Відповідно зайнявши крайнє ліве положення перед перехрестям. Розпочала маневр проїзду перехрестя, при цьому притримуючись лівого положення, ближче до лівого бордюру. Маневр виконувала на дозвільний для неї сигнал світлофору, а саме зелений для автомобілів, що рухалися по бульвару Шевченка. Повертаючи ліворуч на бульв. Шевченка, вона зупинилася перед пішохідним переходом, оскільки дорогу переходила жінка з коляскою. В цей час по вул. Пастерівська в напрямку бульв. Шевченка виїжджав автомобіль, який мав намір повертати праворуч, та він зупинився, пропускаючи її, хоча йому вже і горів зелений сигнал світлофору, проте вона вже перебувала на головній дорозі. В цей час на великій швидкості по бульв. Шевченка, з центру в напрямку площі 700 річчя, рухався автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який не звертаючи уваги на той факт, що йому горить червоний сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя, потім здійснивши маневр з правої сторони в ліву, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. Після чого через 40 метрів зупинився, після екстреного гальмування. Вважає, що всі ці факти свідчать про повне нехтування водієм автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху, так як він здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний ОСОБА_1 , який надав суду пояснення, 20.09.2020 року об 15.40 год. він керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно-справному стані. Рухався по бульвару Шевченка в напрями; центру міста в напрямку площі 700-річчя. В той час як під`їжджав до перехрестя з вул.. Пастерівською то йому горів зелений сигнал світлофора, саме тому він продовжив рух зупиняючись. В цей час на перехресті, а саме по вул. Пастерівській, в правій полосі рух; напрямку останніх, стояли автомобіль та бус, які перебували в нерухомому стані та дав.. йому право проїхати перехрестя. Оскільки водій автомобіля Chevrolet Cruzt д.н.з. НОМЕР_3 , при проїзді перехрестя зупинилася в лівій його полосі, а саме для транспорт зустрічного руху, то її при проїзді перехрестя взагалі не було видно. Вже коли його автомобіль перебував на перехресті, він побачив Chevrolet Cruzt , який різко вивернув з крайнього лівого положення вул. Пастерівська та повернув в крайню ліву смугу бульв. Шевченка, таким чином перегороджуючи йому дорогу, та зупинився. Тому він різко вивернув кермо праворуч намагаючись уникнути зіткнення. Проте, в правому ряду в попутному з ним напрямку рухався автобус маршрутного транспорту, і щоб уникнути зіткнення з ним він вимушений був знову повернутися в ліву смугу, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruzt д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає винною в ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки вона здійснювала проїзд перехрестя не в своїй смузі руху. Крім того здійснювала поворот ліворуч на заборонений для неї сигнал світлофора, в результаті чого вчинила аварійну ситуацію, в результаті чого трапилася ДТП..

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 26.10.2020 року, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року.

2. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вважає, що постанова суду від 03.03.2020 р. у справі №710/1637/19 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.

Додає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреси свідків, прізвища та їх імена свідків та потерпілого. В графі свідки вказаного протоколу стоїть прочерк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282012 від 20.09.2020 року, де зазначено, що водій 20.09.2020 року о 15.40 год. в м. Черкаси ОСОБА_2 керувала автомобілем Chevrolet Cruzt д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, при виїзді на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка, не надала перевагу в русі автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.4, 16.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.2);

-даними схеми місця ДТП, яка сталася 20.09.2020 року близько 17 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 9, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі під час скоєння ДТП.(а.с.3);

-даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 20.09.2020 року, де зазначено, що 20.09.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульв. Шевченка у бік площі 700 річчя, рухався на зелений сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем Chevrolet Cruzt , який різко вивернув з крайнього лівого положення вул. Пастерівська та повернув в крайню ліву смугу бульв. Шевченка, таким чином перегороджуючи йому дорогу, та зупинився. Водій Chevrolet Cruzt не переконавшись в безпеці руху та закінчуючи маневр створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП.(а.с.5);

-даними фотознімків, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.32-37).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке м бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.п.10.4, 16.2, 16.4 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.10.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника правопорушниці Хонько Л.І. залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок