Справа № 367/8371/21
Провадження №3/367/3196/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля магазину «Фора», за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 1, автодорога М-07, 23 км, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №121637 від 01 листопада 2021 року, 01 листопада 2021 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля магазину «Фора», за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 1, автодорога М-07, 23 км, здійснюючи дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на законну вимогу командира взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області капітана поліції Тищенко А.О. припинити а/п, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, не визнав, вказавши, що у його товариша зламався автомобіль, на якому вони разом їхали, за кермом був товариш, в цей час до них під`їхали працівники поліції та почали безпідставно пред`являти вимоги до водія стосовно автомобіля, з якими він не погоджувався та почав захищати водія. При цьому, ОСОБА_1 та захисник Дейнека С.Л. зазначили, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, жодної законної вимоги працівники поліції до нього не пред`являли, при цьому, безпідставно застосували заходи фізичного впливу, не відреагували на його прохання залучити адвоката та не роз`яснили його права та обов`язки під час складення протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 подано клопотання про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Зокрема, ОСОБА_1 просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дейнеки С.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 121636 від 01 листопада 2021 року, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що автодорога не є громадським місцем, до того ж, інші громадяни, крім працівників поліції там були відсутні, суд не приймає до уваги, оскільки, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, подія правопорушення відбувалася в межах населеного пункту, біля магазину «Фора», за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 1, тобто у публічному місці, яке знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зазначеної в ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як уже зазначалося вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №121637, 01 листопада 2021 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля магазину «Фора», за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 1, автодорога М-07, 23 км, здійснюючи дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на законну вимогу командира взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області капітана поліції Тищенко А.О. припинити а/п, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №121637 від 01 листопада 2021 року. Зокрема, на даному відеозаписі видно, як ОСОБА_1 два рази вжив нецензурне слово на адресу працівників поліції, після чого до нього були застосовані заходи фізичного впливу. При цьому, відеозапис не підтверджує зазначених у протоколі відомостей про те, що здійснюючи дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на законну вимогу командира взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області капітана поліції Тищенко А.О. припинити висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лексикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не було висловлено працівником поліції вимоги припинити висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських, оскільки після висловлення ОСОБА_1 двох разів підряд нецензурного слова на адресу поліцейських, до останнього працівниками поліції були застосовані заходи фізичного впливу, після чого ОСОБА_1 припинив висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лексикою (Диск №1, файл «», відеозапис DSJX300824_000824, з 02 хвилини 40 секунд по 02 хвилину 42 секунди).

Враховуючи викладене, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає при вчиненні злісної непокори, тобто активному супротиву законному розпорядженню чи вимозі працівників поліції, проте, судом встановлено, що така вимога ОСОБА_1 не висловлювалася, оскільки після висловлення ОСОБА_1 двох разів підряд нецензурного слова на адресу поліцейських, до останнього працівниками поліції були застосовані заходи фізичного впливу, після чого ОСОБА_1 припинив висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лексикою.

З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не вбачається у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в межах даного провадження, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Кравчук