Справа № 348/868/19
Провадження № 33/4808/296/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Госедла О.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року встановлено недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він 23.04.2019 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2 (б) ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник потерпілого Капак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Вказує на те, що судом не було враховано висновок експерта від 30.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в ДТП повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами п.п.12.4, 14.2б,12.3 ПДР України. Зокрема, ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону автомобіля марки ЗАЗ переконатися, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а під час руху обгону з моменту виникнення небезпеки - негайно вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки.

Апелянт зазначає, що експерт у висновку вказав на те, що не є можливим через відсутність вихідних даних встановити чи мав водій «Мазди» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню. Висновок експерта не дає однозначні відповіді про відсутність у діях ОСОБА_1 дій, які призвели до порушення останнім ПДР і як наслідок зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого Капак В.М. вказує на те, що матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_1 та в сукупності підтверджують наявність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а ст.124 КУпАП.

Апелянт також просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Капака В.М.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Капак В.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд його апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апелянт представник потерпілого Капак В.М. подав апеляційну скаргу із клопотанням про проведення розгляду апеляційної скарги за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи , що їх участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника захисника Капака В.М.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги представника потерпілого Капака В.М., доводи захисника адвоката Госедла О.Д. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважають постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого Капака В.М. вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенні.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053988 від 23.04.2019 року, вбачається, що 23.04.2019 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою -поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Триняком В.Я. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у суді м. Надвірна, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що до нього додаються схема ДТП та пояснення водія.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що надані обвинуваченому дані, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, розпочав обгін іншого транспортного засобу, не переконавшись що водій цього транспортного засобу увімкнув лівий показник повороту та здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розпочав обгін транспортного засобу, який вже увімкнув лівий показник повороту.

Зі змісту доводів апеляційної скарги представника потерпілого Капака В.М. вбачається, що ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону автомобіля марки ЗАЗ переконатися, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а під час руху обгону з моменту виникнення небезпеки - негайно вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки та запобігти зіткненню транспортних засобів.

Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, розпочав обгін не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_1 , повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами п.п.12.4, 14.2б,12.3 ПДР України. Зокрема, ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону автомобіля марки ЗАЗ переконатися, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а під час руху обгону з моменту виникнення небезпеки - негайно вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки.

Зі змісту доводів захисник адвоката Госедло О.Д. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що саме через дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 та невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України при здійсненні повороту ліворуч призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2019 року він керував автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району зі сторони м. Яремче, з дозволеною швидкістю. По дорозі попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який він розпочав обганяти. В момент, коли він перебував вже на смузі зустрічного руху та передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110557», водій якого раптово, без увімкнення покажчика лівого повороту, різко повернув автомобіль ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. З метою уникнення зіткнення він різко викрутив кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), вбачається, що 23.04.2019 року він рухався близько 19.45 год. в с. Стримба в сторону м. Надвірна автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . Спереду нього рухався автомобіль марки Таврія (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив поворот ліворуч без покажчика повороту ліворуч, при цьому ним було включено лівий поворот та виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Він зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП. Від медичної допомоги він відмовився, оскільки ДТП відбулась без травмованих. У поясненнях ОСОБА_1 звернув увагу на те, що автомобіль Таврія (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону м. Надвірна не змінюючи швидкості та напрямку руху, коли він порівнявся з даним автомобілем, водій ЗАЗ різко повернув ліворуч. Пояснення написані ОСОБА_1 власноручно.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 23.04.2019 року складеній о 22 год. 42 хв. (а.с.3) зафіксоване розташування транспортних засобів «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які дозволяють встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події та погоджуються з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дана схема ДТП ними підписана без зауважень.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з двостороннім рухом із переривчастою лінією смуги, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку.

Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП розташування т транспортних засобів після ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , на узбіччі зустрічної смуги руху обох транспортних засобів. Зі схеми ДТП вбачається, що ширина дороги становить 9 метрів, полоса руху дороги в сторону м. Надвірна і зустрічна полоса руху для обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 становить 4.50 метри. Розташування транспортних засобів після ДТП зафіксоване саме поза дорогою зустрічної полоси руху - на узбіччі.

На схемі ДТП позначено місце зіткнення транспортних засобів «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: на відстані 2.60 метри від обочини зустрічної полоси руху дороги по відношенню до руху обох вказаних автомобілів, з чого слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 автомобіля «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав вже на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону і зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній правий покажчик повороту, бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, права передня дверка, праве дзеркало, права задня дверка, праве заднє крило та задній бампер; в Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня дверка та ліве заднє крило.

Таким чином, враховуючи дані Схеми місця ДТП (а.с.3) та розташування автомобілів «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району зі сторони м. Яремче, після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, особливості дорожні розмітки, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху в той час, коли автомобіль марки Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, а транспортний засіб марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконував обгін.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначені в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_2 після ДТП (а.с.4) 23.04.2019 близько 19.45 год. він на автомобілі «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Стримба в напрямку м. Надвірна. Наблизившись до повороту ліворуч, він пригальмував, включив лівий покажчик повороту та пропустив, який рухався в зустрічному напрямку. Після того як пропустив зустрічний автомобіль, він з покажчиком лівого повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч і відчув удар в ліву частину автомобіля. в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . У своїх поясненнях потерпілий зазначив, що автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення автомобілів, протягнув його транспортний засіб на узбіччя. Від медичної допомоги відмовився. ДТП відбулась без постраждалих, але з механічними ушкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 суперечать показанням ОСОБА_1 в частині подання світлового сигналу водієм транспортного засобу марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом з тим, вищевказані показання потерпілого ОСОБА_2 не можуть бути визнані такими, що повністю спростовують показання ОСОБА_1 та дозволяють встановити факт подання світлового сигналу водієм транспортного засобу марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вони не підтверджуються сукупністю інших доказів по справі.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053987 від 23.04.2019 року ОСОБА_2 звинувачувався у порушенні п.10.1 ПДР, а саме: 23.04.2019 року о 20 год. в с. Стримба по вул. Соборна керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін під керуванням ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.2).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в межах провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яке висунуте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274818 від 19.08.2020 року та позбавлений можливості встановити порушення ним Правил дорожнього руху, які не зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту п.14.2.(б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено належних та достатніх доказів, які спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що перед виконанням обгону він переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не подавав сигналу про намір повороту ліворуч.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вищевказані вимоги Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, останній звинувачувався в тому, що перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_1 не звинувачувався в тому, що порушив вимоги п.п.12.4, 12.3 ПДР України, які виходять за межі висунутого обвинувачення і не можуть бути перевірені в судовому засіданні по даному провадженню.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв