Справа № 466/3258/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1220/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрика І.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, захисника Петрика І.Я. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою 07.04.2021 року о 05 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Щурата, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» та у лікарняному закладі відмовився. Відеофіксація здійснювалась бодікамерою № 1476. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Петрик І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом, на вул. Щурата, 5, у м. Львові не знаходився, огляд було проведено з порушеннями. 07.04.2021 року близько 01:00 години ОСОБА_1 повертався до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . на автомобілі. В цей час він був втомлений та засмучений через сварку з дружиною, тому додому не пішов, а припаркував автомобіль на іншій вулиці вул. Джона Леннона. 3, залишився в автомобілі та через деякий час заснув. Близько 05 год. 30 хв. його розбудили працівники поліції. Під час подальшої розмови капітан поліції Шуб В.С. сказав, що бачить у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, червоні очі. порушення мови. На зауваження працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголю Після цього поліцейський запропонував йому пройти освідчення за допомогою спецприладу, а також проїхати у медичний заклад для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки на момент виявлення працівниками поліції його автомобіль не перебував у-русі, а ОСОБА_1 транспортним засобом - не керував.

Долучений відеозапис не підтверджує факту керування, протокол складено без присутності свідків, що є порушенням, направлення не містить вказівки закладу в який скеровувався ОСОБА_1 на огляд, акт огляду не містить відомостей про особу відносно якої він складений.

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Петрик І.Я. апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, на час прибуття працівників поліції автомобіль не перебував в русі, а був припаркований.

Заслухавши пояснення адвоката Петрика І.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні зокрема на наявність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.04.2021 року, з якої вбачається, що 07.04.2021 року о 05 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Щурата, 5, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. рух праворуч, здійснивши рух ліворуч, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль чим порушив п. 8.4.(г), 2.4(а) ПДР.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що дана постанова була оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що підтверджується копією поданої до Шевченківського районного суду м. Львова позовної заяви про скасування вищевказаної постанови.

Таким чином дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАп не набрала законної сили, тому посилання на неї судом першої інстанції є передчасними.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним, так як останній був припаркований біля житлового будинку та на відео не зафіксовано момент руху транспортного. Також, під час розмови поліцейського з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 наголошує поліцейському, що він не керував транспортним засобом.

Також, відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено двох свідків, що слід трактувати, як порушення поліцейським оформлення матеріалів справи.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрик Ігоря Ярославовича - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Маліновська-Микич