П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правпорушення серії ДПР18 № 518766 від 03.08.2021 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 03.08.2021 року о 22.31 год. у м. Ужгороді, вул. Минайська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518766 від 03.08.2021 щодо ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: особу встановлено за допомогою бази ІПНП.

Згідно з листом Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за № 18826/41/15-2021 від 21.09.2021 року при складання протоколу інформацію щодо особи було встановлено зі слів правопорушника та згідно з Інформаційним порталом Національної поліції. Окрім цього, в листі зазначено, що даний громадянин власноручно підтвердив підписом у відповідному реквізиті протоколу його правильність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинене протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У ході розгляду справи, суддею встановлено, що особу правопорушника під час подій, що мали місце 03.08.2021 року за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, було встановлено на підставі Інформаційного порталу Національної поліції.

Разом з цим, як вбачається з витягу з Інформаційного порталу Національної поліції, на підставі якої було встановлено особу правопорушника, зазначена інформаційна система не містить фотографії гр. ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол, що свічить про те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення неналежним чином ідентифікував особу правопорушника, не пересвідчився в дійсності анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Будь-яких документів, визначених Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", орган поліції під час перебування матеріалів справи на дооформленні не додав, що в силу неявки даної особи в судове засідання позбавляють суддю можливості встановити особу яка вчинила адміністративне правопорушення, пересвідчитись в тому, що особа відносно якої складено протокол про адміністратвине правопорушення, зібрано докази (у тому числі і відеозапис) є однією і тією ж особою.

Посилання у відповідному листі органу поліції на той факт, що особа підтвердила викладені працівниками поліції власноручним підписом суддя не бере до уваги, з огляду на те, що особа повинна бути встановлена на підставі визначених законом документів, які дозволяють її належним чином ідентифікувати, а підпис особи в відповідному протоколі, що засвідчує правильність викладених працівником поліції відомостей, не спростовує можливості введення в оману працівників поліції з метою уникнення притягнення до відповідальності. шляхом

зазначення невірних або анкетних даних іншої особи.

Отже, слід констатувати, що органом поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч положенням ст. 260 КУпАП, Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" не вжито всіх належних заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, на підставі визначених законом документів.

За таких обставин суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доведена належними та допустимими доказами, і в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева