overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1599/21
Номер провадження 3/523/1615/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 години 25 хвилин 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 65 по вул. Паркова в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди.

При складанні інспектором патрульної поліції 23 грудня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Будучи повідомленим про час і місце судового засідання телефонограмою, погодився із протоколом, до суду не прибув.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №074979 від 23 грудня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 515/111/21
Провадження № 3/515/452/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВ МГ УНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, прожи- ваючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 .р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопору- шення за ст.44-3 КУпАП, де зазначено, що вона 10.11.2020 р. о 13 год. перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора, що закрива- ють ніс та рот), чим своїми діями порушила п.п.1 розділу 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у письмових поясненнях свою провину у вчиненні правопорушення визнала, також визнала факт знаходження у громадському місці без за- собів індивідуального захисту.

Її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: реєстрацією правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123293 від 10.11. 2020 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. (а.с. 2, 3, 4, 5, 8-9).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушен- ня, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, сані- тарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень ор- ганів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника вона визнала свою провину, щиро розкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суддя приходить до висновку про малозна- чність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.44-3 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №295/6906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.05.2021 року о 09 год. 05 хв. в м. Житомир, вул. Покровська, 58/26, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не бува уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом №4 (інвентарний номер 027). В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №530244 від 24.05.2021 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 24.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобуОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, те що особа є пенсіонеом та отримує мінімальну пенсію, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

19.05.2021 о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по пр-кт Незалежності, 172, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок цього здійснив зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530364 від 19.05.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа 362/2377/21
Провадження 3/362/1054/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Відділу поліції №1 Обухівського РУПГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

04.05.2021 об 11:00 у м. Василькові по вулиці Саносвітній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Також його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого.

Діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 369/6882/21
Провадження № 3/369/4716/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

10.05.2021 приблизно о 18 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 107, д/н НОМЕР_1 , на 14 км а/д М05 Київ Одеса проявила неуважність, не обрала безпечно дистанції та швидкості руху, допустила зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-9, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 333155 про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року, схемою місця ДТП від 10.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.05.2021 року, пояснення водія Mazda CX-9, д/н НОМЕР_2 , від 10.05.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6882/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3009/21
Провадження № 3/552/1097/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сороченці, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат Військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

встановив:
24.05.2021 солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , та був відсутній на службі без поважних причин протягом 7 (семи) діб, після чого прибув 31.05.2021 о 14.00 год. до підрозділу військової частини.

Також, 01.06.2021 солдат ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні підрозділу о 14 год. у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин протягом 1 (однієї) доби, після чого прибув 02.06.2021 о 16.00 год. до підрозділу військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статутів Збройних Сил України в умовах особливого періоду, визначеного Указом Президента України від 17.03.2014 № 303 на визначеній території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 3 та 4 від 04.06.2021, даними рапортів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/431/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2021 року о 16 год 30 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Чутівка, Лубенського району, Полтавської області в заборонений нерестовий період і забороненим знаряддям лову « павуком « і виловив два синця загальною вагою 0, 5 кг чим порушив пункт 3.14 та пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв матеріальних збитків державі в сумі 170 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів у власність держави.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією у власність держави « павука « мисинового кроком вічка 40 мм на 40 мм, що знаходиться в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( 39630; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4 ) та риби синець в кількості два екземпляра, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Є.А.Смілянський