Справа № 504/4390/21
Номер провадження 3/504/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що його дружина являється фізичною особою підприємцем, та здійснює свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з її хворобою, він вийшов у вказаний магазин на роботу, її замінити. Не здійснював продаж алкогольних напоїв, пиво знаходилось у магазині, так як дружина займається оформленням ліцензії на вказану діяльність, та наперед закупила товар для реалізації.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 , така у повній мірі підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ВАБ №188445 вбачається, що 03.11.2021 о 11:45 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ільчанка, вул. Молодіжна, 60, ринок «Сільський», здійснював роздрібну торгівлю слабоалкогольного напою пиво «Янтар», «Чернігівське», «Бад», «Старопрамин», без відповідних дозвільних документів, а саме: без ліцензії на продаж слабоалкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «продавав пиво без ліцензії, вину признаю, прошу не наказувати строго».

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: рапорт «102»; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 03.11.2021 заміняв на робочому місці дружину, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв без ліцензії, в даний момент оформляємо ліцензію, та оформлення затягнулось у зв`язку з карантином.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях долучених до протоколу визнав свою вину у вчиненні правопорушення, немає жодних даних, що указані пояснення написані під примусом, тому вказані пояснення суд вважає належним доказом вчиненого, вони підписані особою особисто, без будь-яких застережень, що визнається ОСОБА_1 в ході судового засідання, суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Невизнання вини, в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд розцінює як позицію захисту, що не відповідає зібраним у справі доказам та попереднім поясненням особи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів