П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332321 від 13.10.2021, 13.10.2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 26-г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332301 від 13.10.2021, 13.10.2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 26-г, водій транспортного засобу Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

23.11.2021 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

У письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнає.

У день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він на своєму автомобілі припаркувався біля офісного центру «Критий ринок», до його автомобілю підійшла ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , та вимагала його звільнити місце для паркування, у зв`язку із чим, з метою уникнення конфліку, він виїхав з паркувального місця. При цьому, будь-якої ДТП не відбулось, ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього не мала, та він поїхав по своїх справах. Крім того, його автомобіль не має слідів ДТП.

Як зазначає ОСОБА_2 , ДТП сталась о 08 год. 30 хв., а протоколи оформлено о 13 год. 26 хв., та у справі відсутні докази, які підтверджували, що протягом вказаного часу вона не залишала місце для припаркування, та не могла отримати, виявлені на її автомобілі пошкодження, у іншому місці.

Також, матеріали справи не містять доказів, що автомобіль ОСОБА_2 не мав пошкоджень до подій, які описані у протоколах про адміністративне правопорушення.

У схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, та яка підписана ОСОБА_2 , зазначено, що місцем удару є огорожа, тобто автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження внаслідок удару із огорожею, а не внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено однаковий час вчинення адміністративних правопорушень, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складено раніше за часом, ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та розглянути справи за його відсутності та відсутності його представника адвоката Баркова В.О.

Постановою судді від 25.11.2021 об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, порушення якого, крім іншого, інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 332321 від 13.10.2021, та серії ААБ №332301 від 13.10.2021 додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та фотокартки на яких зображений транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі із пошкодженням заднього бамперу.

Так, з письмових пояснень водія Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачається, що 13.10.2021 о 08.30 год. 08.42 год. вона заїхала на парковку та розпочала паркування, однак їй заважав автомобіль, у зв`язку із чим вона вийшла із свого автомобіля, та попросила водія цього авто від`їхати, після чого він почав від`їжджати та зачепив її автомобіль.

За твердженням ОСОБА_1 ніякого зіткнення транспортних засобів не було, до ДТП він не причетний, та на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, у тому числі від транспортного засобу Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує обставин, про які у своїх поясненнях також зазначала ОСОБА_2 , що вона підходила до нього та просила від`їхати щоб вона могла припаркувати свій автомобіль, на що він погодився та від`їхав, однак ніякого зіткнення їх автомобілів не було.

До протоколів додано фото із зображеннями автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , та одному із фото зображено пошкодження заднього бамперу цього транспортного засобу, разом з тим, із них неможливо чітко встановити характер пошкодження, чи виникло наявне пошкодження автомобіля внаслідок дорожньої транспортної пригоди, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, або ж за інших обставин. До того ж, з фото, на якому міститься задній бампер автомобіля, неможливо ідентифікувати його приналежність до певного транспортного засобу, та встановити за яких обставин виникло пошкодження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка 13.10.2021 сталась з вини ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу, які б підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце, що зіткнення цих транспортних засобів відбулось, і що саме дії ОСОБА_1 призвели до тих пошкоджень, які наявні на транспортному засобі Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , та завдали майнової шкоди учаснику дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, жодним доказом не підтверджуються твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, спричинив ДТП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, окрім пояснень ОСОБА_2 , які не є достатніми для притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку про недоведеність події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно завдання матеріальної шкоди автомобілю Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відтак і про недоведеність, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України слід закрити через відсутність події та складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук