Справа № 750/6221/21
Провадження № 3/750/1875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021р., о 03 год. 22 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував, за кермом була його знайома, ОСОБА_2 , батьку якої і належить вказаний автомобіль, проте, коли їх почали зупиняти працівники поліції, ОСОБА_2 розхвилювалася, бо вона випила пляшку пива, тоді вони з нею помінялися місцями, оскільки він випив дві пляшки безалкогольного пива близько 10 год. 30 хв. вранці напередодні, і вважав, що ніяким чином не може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, він підтвердив, що водій, бо має водійське посвідчення, але не казав поліцейським, що керував транспортним засобом перед його зупинкою, він погодився на проходження медичного огляду і виявилося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він просив взяти у нього кров чи сечу, але лікар йому відмовила, по лінії він пройшовся і до носу пальцями дістав. На відео цього чомусь не зафіксовано. В подальшому він самостійно з`явився до лікарні близько 10-ої години, щоб пройти освідування чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння але, там три автомобілі привезли затриманих і йому довелося чекати і освідування він зміг пройти тільки о 13 год. 30 хв. Конфлікт почався біля Макдоналдсу в м. Чернігові із людьми, що їхали в автомобілі ВMW 001, ті повідомили, що мають знайомих працівників патрульної поліції і у них будуть проблеми. Коли автомобіль під керування ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, ті повідомили, що вони отримали орієнтування на планшет, але вони нічого не порушували і зупинка їх була безпідставна. Він сказав, що йому треба їздити на роботу до м. Житомира і поліцейські не вилучили у нього посвідчення водія.

Його захисник, адвокат Копейкін С.О. в судовому засіданні підтримав свого довірителя, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим, 04 чи 05 липня 2021р. всі події відбувалися з 22 години до 4 години ранку, автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 належить їй, на підтвердження чого надала на огляд в судовому засіданні свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Близько 22 години вона, ОСОБА_1 та їх знайомий ОСОБА_4 , який був за кермом її автомобіля, перебували у вказаному автомобілі біля Макдоналдсу в м. Чернігові на мак-драйві, там виник конфлікт між ними та особами, що перебували в автомобілі БМВ у вікна була нецензурна лайка від тієї компанії, вони кричали, що поріжуть колеса, щоб зупинилися, бо викличуть поліцію, з чого почався конфлікт, не знає, вони хотіли поїхати подалі від цієї компанії і поїхали в сторону Політеха, компанія на БМВ слідувала за ними, їм сигналили, підрізали, вона злякалася, біля ОСОБА_5 вийшов із їх машини та пересів у свою машину, яка була там припаркована, вона сіла на місце водія, їм з ОСОБА_1 треба було їхати в сторону вул.. Рокосовського, але вони вирішили заїхати на заправку і коли виїжджали із заправки, що у «Берізках», їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_6 запропонував пересісти за кермо автомобіля замість неї, вона погодилася, вони обмінялися місцями, з автомобіля вона не виходила, видимих підстав для зупинки транспортного засобу не було, поліцейські перевіряли все: і документи, і причетність до ДТП, сказали, що отримали орієнтування на планшет, їх зацікавило чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, вона о 22 годині випила алкогольного пива, Богдан пив таке саме пиво, як і вона, здається Богдан дув у «Драгер» на місці, але результат вона не пам`ятає, потім поліцейські забрали його із собою, а вона залишилася у своєму автомобілі, поряд знаходився ще один поліцейський, ОСОБА_7 не було більше години, поліцейські в подальшому викликали їм тверезого водія, але ні у неї, ні у ОСОБА_7 посвідчення водія не вилучили.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є лікарем наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_1 був доставлений для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 05.06.2021р., огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», перший раз о 04 год. 00 хв., показання були 0,91%о та другий раз через 20 хвилин і показання були вже 0,89%о., результат був показаний і ОСОБА_1 , ОСОБА_9 перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння, їй запам`яталася його фраза, що треба відповідати за свої вчинки. Він повідомив, що випив два літри пива, від нього чітко відчувався запах алкоголю із порожнини рота, у нього бути ще такі ознаки наявні, як почервоніння шкіряного покрову обличчя та очей, млявість рухальної сфери. В той день вона чергувала до восьмої години ранку. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_1 сам з`явився для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та пройшов огляд о 13 год. 30 хв. На скільки вона пам`ятає, ОСОБА_9 не просив взяти у нього на аналіз кров чи сечу. Такий аналіз проводиться, якщо б Драгер показав, наприклад 0,28 %о чи 0,30%о, проте, при тих показаннях Драгера, що були у ОСОБА_1 0,91%о та 0,89 %о, у будь-якому разі будь-який аналіз, чи крові чи сечі показав би наявність стану алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у них у відділенні фіксується вісьмома камерами, але, на скільки вона знає, записи зберігаються, здається, 10 днів.

Інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Григораш А.В. в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на патрулюванні у складі екіпажу «Вікінг 111», разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , екіпажам, що були на чергуванні, надійшло повідомлення, що чоловік зателефонував, що водій автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , сів у автомобіль та керує ним у стані алкогольного сп`яніння. Вони знаходилися на вул.. Шевченка в м. Чернігова неподалік перехрестя з вул.. Кільцева (перехрестя неподалік переправи), через 10-20 секунд він побачив, що цей автомобіль з вул.. Шевченка звернув на вул.. Кільцеву, номерного знака він одразу чітко не побачив, але це був автомобіль TOYOTA RAV 4. Вони поїхали за цим автомобілем, це був автомобіль із номерним знаком згідно отриманого орієнтування, вони подали цьому автомобілю знак про зупинку увімкнули маяки та сирену, TOYOTA RAV 4 зупинився. Можливо, секунд за 5 він підійшов до вказаного автомобіля. З автомобіля ніхто не виходив та не сідав в нього, це він бачив точно, особа, яка знаходилася на водійському сидінні, відчинила вікно і він побачив, що за кермом автомобіля знаходиться чоловік, в подальшому було встановлено його особу ОСОБА_1 також в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, і чоловік і жінка мали ознаки алкогольного сп`яніння. За той проміжок часу до 5 секунд, як автомобіль TOYOTA RAV 4 зупинився та він до нього підійшов, фізично водій із пасажиром не могли помінятися місцями. Від ОСОБА_1 він відчував запах алкоголю з ротової порожнини, у того була порушена мова, наявне було почервоніння обличчя. Всі ці ознаки він вказав і в направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чому направлення не направлено до суду, не знає, бо він, здавши матеріали після чергування, доступу до них не має. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, результат виявився позитивний, було складено відповідний адміністративний протокол. У лікаря ОСОБА_1 не просив взяти на аналіз кров чи сечу, результат проведеного огляду було показано зокрема, і ОСОБА_1 Посвідчення водія ОСОБА_1 спочатку надав, але в подальшому, коли він склав протокол про адміністративне правопорушення, забрав, як йому здається, з капоту автомобіля, і на вимогу повернути посвідчення поліцейським, ОСОБА_1 його більше не надав, силою він його у ОСОБА_1 відбирати не міг, тому і написав у протоколі, що посвідчення не вилучалося. Але автомобіль було довірено тверезому водію. Стосовно відеореєстраторів, пояснив, що їм було видано на патрулювання два відеореєстратори №№ 166 та 163. Один з них рахувався за ОСОБА_11 , а другий за ним, він взяв якийсь із поліцейського автомобіля, коли виходив до автомобіля TOYOTA RAV 4, цим реєстратором і здійснювався відеозапис. Після зміни вони здають відеокамери до ІТ-відділу, а також здають матеріали і більше до них доступу не мають. Невдовзі, коли вони зупинили автомобіль TOYOTA RAV 4. Приїхав ще один патрульний екіпаж поліції. ОСОБА_1 він чітко пояснив, що надійшло орієнтування, що водій автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і це стало підставою зупинки його транспортного засобу

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, відтворивши наявні відеозаписи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом від 05.06.2021р., відеозаписом до протоколу ДПР18 № 020289 від 05.06.2021р., відповідно до якого, зокрема, на момент, коли вказаний вище транспортний засіб зупинився та поліцейський до нього підійшов, у час на відео 05.06.2021р. о 03 год. 22 хв. за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , від моменту зупинки автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 до моменту, коли до нього підійшов поліцейський, минуло до 9 секунд, за які, приймаючи обставини справи, помінятися місцями пасажиру та водію не виходячи із автомобіля малоймовірно, та відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результати огляду йому було показано, та іншими матеріалами справи, зокрема, показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ..

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, оскільки такі не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина