Справа № 127/4875/21
Провадження № 3/127/1748/21
П О С Т А Н О В А

07.05.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2021 року приблизно о 00.45 год. в м. Вінниці, по вул. К. Широцького, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««Меrsedes» держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ноnda Accord», держномер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 року було об`єднано в одне провадження справи № 127/4875/21 та № 127/4877/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 127/4875/21.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 16.02.2021 року вночі він разом з другом ОСОБА_2 знаходився в своєму автомобілі "Мерседес", прогрівав двигун. В цей час до них підійшов сусід ОСОБА_3 і почав з`ясовувати, чому він ставить автомобіль на його місце. ОСОБА_3 був агресивним, тому, щоб уникнути конфлікту, вони вийшли з автомобіля і розійшлись по домам. Наступного дня подзвонили з поліції і сказали, що він вчинив ДТП, внаслідок якої пошкодив автомобіль ОСОБА_4 "Хонда", що був припаркований позаду його автомобіля. Наголосив, що він своїм автомобілем 16.02.2021 року вночі не керував і пошкоджень іншим транспортним засобам не завдавав. 18.02.2021 року відносно нього працівники поліції склали протокол.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2021 року після 00.00 години вантажний автомобіль ОСОБА_1 "Мерседес" протягом тривалого часу гуркотів в дворі і своїм шумом створював незручності для всіх мешканців. Вони з дружиною визирнули у вікно і в цей час побачили, що автомобіль «Мерседес» почав рухатись заднім ходом, вдарив його автомобіль "Хонда", що стояв позаду, і від`їхав знову вперед. Він швидко вийшов в двір і почав робити ОСОБА_1 зауваження, питав навіщо він це накоїв і викликав поліцію. ОСОБА_1 все заперечував. Разом з другом він пересів в автомобіль «Джилі», що стояв поруч, і зачинився. Працівники поліції зафіксували пошкодження і з`ясували, що власником «Мерседес» є ОСОБА_1 . Працівники поліції намагались відібрати пояснення у нього, відчинити двері автомобіля "Джилі", але хлопці не вийшли. Вони також ходили до ОСОБА_1 додому, але мати сказала, що ОСОБА_1 немає. Він звернувся до страхової компанії для виплати страхового відшкодування.
В судовому засіданні ст. інспектор з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області Сівак А.А. пояснив, що йому на розгляд були передані матеріали по факту ДТП 16.02.2021 року, оскільки працівники поліції не змогли скласти протокол на місці події. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушень не визнав, у потерпілого ОСОБА_4 , оглянув схему ДТП, фото і відеозапис події, врахував характер пошкоджень транспортного засобу "Хонда", проаналізував рапорти працівників поліції і 18.02.2021 року склав протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Комар Р.В. в судовому засіданні пояснив, що він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце ДТП за викликом ОСОБА_4 . Потерпілий повідомив, що вантажний автомобіль «Мерседес» тривалий час «гуркотів» в дворі, а потім він з вікна своєї квартири побачив, як вантажний автомобіль здійснив рух і пошкодив його транспортний засіб «Хонда». На автомобілі «Хонда» були виявлені характерні пошкодження: на кришці багажника потертості і вм`ятина на рівні відбійника транспортного засобу «Мерседес», подряпини, сліди бруду. На час огляду транспортні засоби стояли на відстані приблизно 70 см. Проводилась фото і відео фіксація. Було встановлено, що автомобіль «Мерседес» належить ОСОБА_1 і зі слів ОСОБА_4 він разом з товаришем зачинився в автомобілі «Джилі», що стояв поруч. Вони тривалий час стукали у вікна автомобіля, світили ліхтарями, пропонували вийти, але двері автомобіля «Джилі» вони не відчиняли. Вікна були тоновані, але було видно, що в транспортному засобі «Джилі» знаходились люди з пивом. Вони також заходили в квартиру за місцем проживання ОСОБА_1 , але мати сказала, що його немає. Протокол на місці складений не був, тому схему ДТП, пояснення ОСОБА_4 , рапорти поліцейських вони передали до відділу розшуку.
В судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 4 батальону УПП у Вінницькій області Марухно І.Ю. надав аналогічні пояснення. Суду пояснив, що він був у складі екіпажу, який виїхав на ДТП за викликом ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_4 мав характерні для ДТП пошкодження, подряпини. Автомобіль "Мерседес" стояв поруч на відстані. ОСОБА_4 повідомив, що бачив ДТП з вікна квартири, вийшов до водія автомобіля «Мерседес», але той пересів в автомобіль «Джилі» і двері поліцейським не відчинив. На місці була складена схема ДТП, відібрані пояснення в потерпілого, проведена фото і відеофіксація порушення, встановлено, що власником транспортного засобу «Мерседес» є ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вночі 16.02.2021 року вони не могли спати через те, що біля будинку дуже гудів двигун вантажного автомобіля «Мерседес». В кабіні було увімкнене світло і було видно, що двоє людей розпивають пиво. Це продовжувалось протягом тривалого часу. Потім через вікно вона побачила, що вантажний автомобіль почав рух заднім ходом і вдарив їх автомобіль «Хонда», що стояв позаду на відстані приблизно 1 метр, а потім знову від`їхав вперед. ОСОБА_4 вийшов на вулицю, щоб з`ясувати ситуацію, але водій вантажного автомобіля все заперечував, тому ОСОБА_4 викликав поліцію. Хлопці пересіли в автомобіль «Джилі» та зачинились у ньому. Вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив неправомірно, він вживав алкогольні напої, вчинив ДТП, не вибачився, не відшкодував матеріальну шкоду, залишив місце ДПТ, ще і зухвало себе поводив: зачинився в іншому автомобілі та не вийшов до працівників поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль «Джилі» зареєстрований на його дружину. Вночі 16.02.2021 року, приблизно о 1.00 годині, він зачинився в автомобілі «Джилі» з дівчиною і пив пиво. ОСОБА_1 з ними не було. До автомобіля підійшли поліцейські і почали стукати, але він не відчиняв двері автомобіля, оскільки боявся, що відносно нього буде складений протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Також він бачив, що ОСОБА_1 заводив свій автомобіль «Мерседес», але автомобілем він не рухався. Розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 він не чув.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.02.2021 року вони з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі «Меrsedes» і спілкувались. ОСОБА_1 прогрівав двигун. До них підійшов невідомий чоловік і агресивно запитав, чи довго ще машина буде «буркотіти», а також сказав, що це місце для його автомобіля. Після цього ОСОБА_1 вимкнув двигун і вони пішли по домівках. Зауважив, що ця подія була приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, автомобілем не керував.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних доказів у справі: схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП із зображеними пошкодженнями, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 , усними поясненнями свідка ОСОБА_5 , рапортами працівників поліції Комара Р.В., ОСОБА_9 , усними поясненнями працівників поліції Комара Р.В., Сівака А.А, ОСОБА_10 в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 521762 від 18.02.2021 року, та серії ДПР18 № 521763 від 18.02.2021 року.
Також в судовому засіданні був оглянутий відеозапис події 16.02.2021 року, на якому також були зафіксовані механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу «Ноnda Accord», держномер НОМЕР_3 : потертості, вм`ятина. Інспектори Сівак А., ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні, що такі пошкодження виникли саме внаслідок наїзду вантажного транспортного засобу «Мерседес» і характерні для механізму ДТП з участю цих транспортних засобів.
Сукупність вказаних доказів, пояснення потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_12 , пояснення працівників поліції, матеріали фото фіксації порушення спростовують пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, які повідомили, що ОСОБА_1 рух заднім ходом транспортним засобом «Мерседес» не здійснював і не залишав місце ДТП.
Невизнання ОСОБА_1 вини розцінює способом захисту з метою уникнення відповідальності.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в порядку і розмірі, що визначений санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції, що діяла станом на момент вчинення правопорушення).
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкцією ст. 124 КУпАП (більш серйозне правопорушення) передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнення на ОСОБА_1 накладається саме в межах санкції даної статті.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: