Справа № 369/7124/21
Провадження № 3/369/4817/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює ст. зміни охорони ТОВ «ТД Аванта», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.05.2021 приблизно о 00 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jac HFC 1020 К, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Пушкіна 2 в с. Лука, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 24.05.2021 приблизно о 00 годині 10 хвилин не керував транспортним засобом Jac HFC 1020 К, номерний знак НОМЕР_2 , а стояв на узбіччі в с. Лука. До цього працював старшим охорони в магазині, о 23 годині 23.05.2021 року закрив магазин, свій автомобіль залишав трохи далі від магазину. Коли вийшов після роботи, побачив біля автомобіля групу підлітків, які головно кричали. Коли підійшов до автомобіля, побачив пакет з невідомою речовино, вирішив пізніше його викинути. Поїхав в с. Лука, став на узбіччі, написав смс сину, що в автомобілі закінчилась солярка. Сидів у автомобілі, був стомлений. Приїхала поліція, перевірили його документи, працівники поліції сказали, що в нього бліде обличчя, розширені зіниці. На місці проходити огляд не пропонували. Запропонували проїхати на огляд до лікарні. Від огляду не відмовлявся, сказав, що не може з ними поїхати. Протокол підписав, не читаючи.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Я.О., яка просила допитати свідків ОСОБА_2 , дружину та матір ОСОБА_1 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, приїхав додому в с. Яблунівка власним транспортним засобом. ОСОБА_2 свій транспортний засіб не передавав, після оформлення документів працівники поліції передали ключі від транспортного засобу ОСОБА_1 . Захисник просила долучити до матеріалів справи довідку з Бородянської лікарні, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не знаходить, характеристики з місця роботи, довідку з Бородянської лікарні, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-фтізіатра, через що має блідий колір обличчя; скріншоти смс повідомлення сину, що підтверджує, що ОСОБА_1 стояв і чекав, щоб син переслав кошти для заправки авто.

Захисник просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, огляд на місці зупинки працівники поліції не проводили, свідків не було, всі ознаки наркотичного сп`яніння встановлені зі слів свідків, на відео видно, що руки в ОСОБА_1 не трясуться. Копія протоколу, який вручили ОСОБА_1 не оформлена належним чином. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювали, розписка ОСОБА_2 оформлена не належним чином.

Вислухавши учасника справи, його захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326577 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 року;

розписку ОСОБА_2 від 24.05.2021 року, який бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб Jac HFC 1020 К, за місцем проживання ОСОБА_1 ;

рапорт командиру взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 24.05.2021 року, відповідно якого 24.05.2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин під час патрулювання за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Пушкіна 2, зупинили транспортний засіб Jac HFC 1020 К, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропонувало у встановленому законом порядку проїхати у найближчий медичний заклад до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейським до найближчого медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, вимагав провести огляд на місці;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_2 , дружину та матір ОСОБА_1 , суд залишає без задоволення, оскільки вона не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків, не зазначила, які пояснення вони можуть надати, крім того захисник та ОСОБА_1 зазначили, що дані особи не були присутні при складенні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не передавав свій транспортний засіб ОСОБА_2 , працівники поліції передали ключі від автомобіля ОСОБА_1 , не відсторонювали його від керування, оскільки дана обставина не спростовує відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції порушили статтю 266 КУпАП не провівши огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не зміг поїхати з поліцейськими, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб не зупиняли, він транспортним засобом не керував,стояв на узбіччі, бо закінчилась солярка, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 пояснив, що сам приїхав та зупинився транспортним засобом Jac HFC 1020 К, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Лука, сидів на водійському сидінні.

Щодо порушення працівниками поліції процедури складення матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили ст. 256 КУпАП, не зазначивши свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно ст. 256 КУпАП свідки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у разі їх наявності, а під час оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 протокол оформлений належним чином, не відсторонили його від керування, недолучення до матеріалів справи повного відеозапису щодо складання протоколу, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 326577 про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 р., направлення від 24.05.2021 р., розписку, рапорт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 та його захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7124/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун