Справа № 275/418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 30.12.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 о 23:59 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала чоловіка ОСОБА_2 різними нецензурними словами, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи за вказаним правопорушенням надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 13.05.2021, справа № 275/419/21.

Одночасно до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 серії ГП № 461640, справа № 275/418/21, згідно якого 12.05.2021 о 01:30 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала чоловіка ОСОБА_2 різними нецензурними словами, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, вважаю за необхідне об`єднати матеріали справ № 275/418/21 та № 275/419/21 для розгляду в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що в ніч з 11 на 12 травня 2021 року посварилася з чоловіком через побутовий конфлікт, конфлікт тривав близько пів години.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім її пояснень наданих в судовому засіданні, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 461639 від 12.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.05.2021.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою визнала у повному обсязі, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, в ході розгляду справи також встановлено, що з протоколи від 12.05.2021 серії ГП № 461640 у справі № 275/419/21 та серії ГП № 461639 у справі № 275/418/21 з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 в ніч з 11.05.2021 на 12.05.2021 в АДРЕСА_1 працівниками поліції фактично складено з приводу однієї і тієї ж події, до протоколів в обох справах долучено ідентичні пояснення (їх оригінал та копія) особи що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що нею було вчинено одне правопорушення в ніч з 11 на 12.05.2021.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вказане, оскільки за вчинене правопорушення з приводу вчинення в ніч з 11 на 12 травня 2021 року психологічного насильства в сім`ї ОСОБА_1 суд визнає її винною в межах розгляду справи № 275/419/21, протокол серії ГП 461639, то провадження у справі в частині події 12.02.2021, протокол серії ГП № 461640, підлягає закриттю за п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 173-2, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/418/21 та № 275/419/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/418/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 11.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з приводу події 12.05.2021, протокол серії ГП № 461640 - закрити на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук