Справа № 296/3818/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 р. о 20 год. 58 по вул. Саєнка, 101Б в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 323» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «alcotest 6810», у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,53 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 09 квітня 2021 р. о 20 год. 58 по вул. Саєнка, 101Б в м. Житомирі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 323» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду насип щебню, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.05.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016486 від 09.04.2021 р., акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат тесту 1,53 проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , копію постанови від 09.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.1а ПДР, відеозапис з бодікамери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016487 від 09.04.2021 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та у порушенні вимог п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка