Справа № 663/3084/20
Провадження № 3/663/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 469988 від 21.09.2020, 27.06.2020 о 18:00 год. в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо б/н проявивши неуважність, не переконавшись в безпечності свого маневру здійснив виїзд на проїзну частину проспекту Миру з наступним її перетином внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по проспекту Миру в напрямку м. Херсон. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 27.06.2020 близько 18:00 год. в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, керуючи мопедом Хонда Діо виїхав з території парку на проїзну частину проспекту Миру й оскільки мав намір повертати ліворуч наблизився ближче до середини дороги, зупинився щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, стояв прямо у напрямку дороги на м. Херсон, в цей час побачив автомобіль, який наближався позаду, і коли почав повертати ліворуч, то автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, удар прийшовся в ліву частину мопеда.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2020 близько 18:00 год. рухалася на належному їй автомобілі марки Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, та під час руху, перед автобусною зупинкою, з узбіччя різко виїхав ОСОБА_1 на мопеді, перетинаючи проїзну частину, вона почала гальмувати проте зіткнення не вдалося уникнути.

Представник ОСОБА_1 адвокат Діяментович Д. Г. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колобов М. Г. заперечував проти заявленого клопотання вважаючи вказане затягуванням розгляду справи.

Під час судового розгляду були з`ясовані наступні вихідні дані:

Щодо стану завантаженості та швидкості руху транспортних засобів, то за поясненнями ОСОБА_2 перед зіткненням вона рухалася зі швидкістю приблизно 40 км/год., швидкість мопеда близько 20-30 км/год., будь-яких вантажів не перевозила, вага її тіла становить близько 60 кг., в автомобілі крім неї нікого не було. За поясненнями ОСОБА_1 , він не може з достовірністю сказати якою була швидкість автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , швидкість мопеда він ледве розпочав рух для здійснення повороту ліворуч як сталася ДТП, вага його тіла становить близько 65 кг., також разом з ним на мопеді був ОСОБА_3 вага тіла якого близько 50 кг., інших вантажів не перевозили.

За словами обох учасників ДТП було сухо, покриття дороги де сталася ДТП асфальтоване, транспортні засоби перед зіткненням були в робочому стані.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення ним винуватості у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів мопеда Honda Dio без р.н. ОСОБА_1 та SKODA FABIA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи?

3.Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, 2.3(б) ПДР України?

5.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Версія подій кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №663/3084/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.