П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Н16, 40км керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо по головній дорозі, перед поворотом в напрямку с.Хутори (ліворуч). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, при виїзді з м.Черкаси, в напрямку с.Хутори, їхав в лівій смузі руху, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. На зустріч йому, в напрямку м.Черкаси, в лівій крайній смузі (не в своїй смузі руху), рухався транспортний засіб «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 , - Карпенко Д.В., надав суду копію постанови Черкаського апеляційного суду відповідно до якої вказана дорожньо-транспортна пригода вже була на розгляді суду двох інстанцій. Докази по справі буди всебічно розглянуті та було винесено остаточне рішення.

Друга сторона ДТП, ОСОБА_2 , вказав, що рухався по а/д Н16 в напрямку м.Черкаси. На перехресті, раптово, на зустріч виїхав, транспортний засіб «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкнутими світловими приборами, в результаті чого сталася ДТП.

Представники ОСОБА_2 , адвокати Мартьянов В.І., та МанзарТ.В., вказали, що ОСОБА_1 , порушено вимоги ПДР України, вважають, що докази грубого порушення вимог п.п.10.1., 10.5., 16.13. ПДР України водієм автомобіля «Фольксваген поло» відображені на відео МОVI4629.avi з відеореєстратора даного автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисників Карпенка Д.В., Мартьянова В.І., та ОСОБА_3 , вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до переглянутої відео-фіксації ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху, здійснив маневр зміни руху на крайню-ліву полосу з метою подальшого виконання повороту ліворуч, рухався відповідно до встановлених правил дорожнього руху та маневр, різкого повороту та зміни траєкторії руху, на які вказує друга сторона як на порушення ПДР, був здійснений як екстрене реагування з метою уникнення ДТП.

За таких обставин направлені до суду матеріали, покази ОСОБА_2 , його захисників та їх аргументація є сумнівними.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк