Справа № 317/1429/21
Провадження № 3/317/684/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ПАТ «Укрнафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 001986 від 16.04.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 , який працює начальником відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ПАТ «Укрнафта», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що о 15-20 год. 14.04.2021 ПАТ «Укрнафта» на промислових майданчиках АЗС № 07/023 за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Гоголя, 2-ж, допущено порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення господарської діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру при експлуатації (планової діяльності) поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 м2 і більше або об`ємом (для рідких і газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав. Надав суду копія Висновку Державної екологічної експертизи № 134/05 від 17.04.2005 для АЗС 07/023. Зауважив, що вказаний висновок не був наданий під час перевірки у зв`язку з тим, що всі оригінали дозвільної документації для АЗС, у тому числі й зазначений висновок, з 2014 року зберігаються в архіві центрального офісу ПАТ «УКРНАФТА» в місті Києві. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі № 001986.

Крім того, 14.05.2021 на адресу суду від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в особі представника: головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення Сеньків І.М. надійшов лист від 13.05.2021 про приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснень та документів від начальника відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_1 та про врахування вказаних доказів при прийняття рішення по справі.

Дослідивши надані суду матеріали, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001986 від 16.04.2021, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 надано суду документ дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, а саме: копію Висновку Державної екологічної експертизи № 134/05 від 17.04.2005, який був виданий 17.04.2005 Державним управлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області, для АЗС 07/023 (Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Гоголя, 2ж).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: енергетичну промисловість: поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Таким чином, матеріали справи містять дані про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 001986 від 16.04.2021, провадження господарської діяльності на АЗС 07/023 (Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Гоголя, 2ж) здійснювалось за наявності одержаного документа дозвільного характеру, оскільки його одержання передбачене законом, а саме: Висновку Державної екологічної експертизи № 134/05 від 17.04.2005.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна