Справа № 522/8598/21
Провадження № 3/522/6652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, які 19.05.2021 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 Серія АПР 270774, 25.04.2021 о 01 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було зафіксовано, що суб`єкт господарювання ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавав послуги розважального характеру та громадського харчування під адмініструванням ОСОБА_1 , чим порушив норми карантину, а саме постанову Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами № 104 від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

27.05.2021 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , адвокатом Шерстюком П.П. надано до суду заперечення на протокол від 25.04.2021 Серія АПР 270774, в яких він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує його тим що, представниками поліції під час складання вище наведеного протоколу не встановлено належного суб`єкта правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є офіціантом у даному закладі, а відтак не є відповідальною особою суб`єкта господарювання, жодних організаційно-розпорядчих функцій не виконує. На підтвердження цьому надає довідку від 24.05.2021 № 15/05 за підписом директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 ТОВ «Елеонора», яке здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , посадову інструкцію офіціанта ТОВ «Елеонора» та наказ/розпорядження про прийняття на роботу від 16.02.2021 № 02/02-21.

Окрім того, працівниками поліції не надано жодних доказів організації ОСОБА_1 дозвілля, а саме прийняття відвідувачів. Поряд з цим, заклад «12 Мавп» надає послуги з громадського харчування, а не послуги з організації розваг. Тому з урахуванням даних обставин просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши заперечення представника ОСОБА_1 , надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Водночас, відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Згідно зі ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є офіціантом у даному закладі, а відтак не є відповідальною особою суб`єкта господарювання, жодних організаційно-розпорядчих функцій не виконує. Даний факт підтверджується довідкою від 24.05.2021 № 15/05 за підписом директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 ТОВ «Елеонора», яке безпосередньо здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , посадовою інструкцію офіціанта ТОВ «Елеонора» та наказом/розпорядженням про прийняття на роботу від 16.02.2021 № 02/02-21. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тимчасово не працює.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Слід також зазначити, що інших доказів, які б підтвердили дане правопорушення до суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючисьст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/8598/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик