Справа № 676/2174/21
Номер провадження 3/676/1055/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 15 год. 34 хв. по вул.Дністровська в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в порушення вимог пункту 2.4 ПДР України, відповідно до якого - «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил», не реагував на закону вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спецсигналу сирени, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП судом вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також надсилання СМС повідомлення за вказаним самим же ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону - НОМЕР_2 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487510 від 11.04.2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 11.04.2021 року о 15 год. 34 хв. по вул.Дністровська в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489701 від 11.04.2021 року зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 11.04.2021 року о 15 год. 34 хв. по вул.Дністровська в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не реагував на закону вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спецсигналу сирени та був зупинений шляхом переслідування на службових автомобілях.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту № 79 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній 11 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 3,51 ‰.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не виконання ним вимог поліцейського про зупинку, поданої за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і спецсигналу сирени та його зупинки поліцейськими шляхом переслідування на службовому автомобілі, а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810». При цьому з відеозапису вбачається, що після продування ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в мундштук зазначеного приладу на його моніторі висвітлився результат 3,51 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої.

Зазначений відеозапис визнається судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О