Справа №468/1199/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 р. було складено вищевказаний протокол, відповідно до якого 31.08.2021 р. о 17.20 год. особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, д.н. НОМЕР_1 , у м.Баштанка Миколаївської області по вул.Промислова, 32, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору, звукового спец сигналу та за допомогою гучномовця, не зупинився, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному не визнав, та пояснив, що автомобілем не керував, за кермом сиділа його дружина.

В судовому засіданні інспектор СРПП Баштанського РВП капітан поліції Чудін С.А. пояснив, що при патрулюванні було помічено транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , якого раніше було позбавлено прав керування. Вимогу зупинити транспортний засіб водій проігнорував та відірвався від працівників поліції вуличками. Сам факт керування може підтвердити свідок ОСОБА_2 , проте до суду з`явитись не зможе з особистих причин.

ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за кермом була вона та коли працівники поліції ввімкнули проблискові маячки та звуковий спец сигнал, вона не зупинилась, оскільки в неї не було прав керування.

Свідок ОСОБА_4 , в залі судового засідання повідомила, що вона перебувала біля двору і бачила як ОСОБА_3 будучи за кермом виїзджала з подвір`я та як згодом повернулася додому. З нею в машині на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 та на задньому сидінні була їх дитина.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Неодноразово (15.11.2021, 17.11.2021, 23.11.2021) до судового засідання направлялись листи про забезпечення явки свідків, особистої явки працівників поліції та надання додаткових доказів вини ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів до суду не надано, явку свідків правопорушення не забезпечено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 , не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: