Справа №: 659/239/21
Номер провадження 3/659/108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Величко Р.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зубова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем"янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2021року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2021р. о 16.00год. в с. Дем"янівка по вул. Центральній, керував мотоциклом "Мустанг", державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2021р. серії ААБ № 096022 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 16.04.2021р., копія постанови серії БАВ № 107634 від 16.04.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, копії постанов серії БАВ № 107635 та БАВ № 107636 від 16.04.2021р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП та ст. 121 ч. 6 КУпАП про приєднання до постанови серії БАВ № 107634 від 16.04.2021р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що коли до нього під"їхали працівники поліції 16.04.2021р. о 16.00 мотоциклом не керував, оскільки в нього відірвався гальмівний тросик, а він котив його від ОСОБА_3 , тому і випив пляшку пива . Оскільки мотициклом не керував, тому і відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Зубов О.В. в суді зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в суді пояснили ,що в квітні 2021р. ОСОБА_1 біля їхнього двору в с. Дем"янівка по вул. Центральній котив мотоцикл, а через приблизно 5 хвилин, до них прийшли працівники поліції та запросили їх бути свідками при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , вони працівникам поліції пояснювали, що ОСОБА_1 котив мотоцикл, не заводив двигун, крім того і сам ОСОБА_1 зазначав , що мотоциклом не керував. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння. Складені працівником поліції пояснення не читали, а лише підписали.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 16.04. 2021р. приблизно о 10.00 год. до нього приїхав ОСОБА_1 забрати запчастини, а коли почав заводити мотоцикл у нього відірвався тормозний тросик, він засмутився та випив пива, після чого покатив мотоцикл додому, так як в селі такі тросики не продаються. Як працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 не бачив.

На запит суду , щодо надання відеозапису з портативного відеореєстратора під час здійснення повноважень поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096022 від 16.04.2021р. відносно ОСОБА_1 , 02.06. 2021р. СПД №1 ВП № 2 Генічеськго РВП ГУНП в Херсонській області надало відповідь, що відеозапис при складенні зазначеного протоколу відсутній , в зв"язку з технічною несправністю службовою бодікамерою.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, а також заперечення особи, щодо якої складено протокол, пояснення захисника, свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обставина скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справ , відеозапис зазначеної події суду не наданий, в зв"язку з технічною несправністю службовою бодікамерою, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , в суді зазначили, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а котив його.

Отже матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 , 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.