П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

25.10.2021 о 00.37 год. в м. Бар, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за повідомленою ним особисто адресою проживання, що зафіксовано на відеозаписі, який додано до протоколу. Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Барським районним судом за судовим викликом ОСОБА_1 був також повідомлений поліцейським під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Вказане дає підстави для висновку, що він свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції від суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді, з метою дотримання розумних строків тривалості провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 серії ДПР18 № 222497, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Ковальчуком І. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , а також в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: вживав алкоголь вчора. Зауважень до протоколу ОСОБА_2 не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці», огляд проведено із застосуванням відеофіксації, акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 3978, результат тесту 2,62 проміле;

- даними відеозапису на СD-R диску номер 07041814, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом. На відео також зафіксовано, як під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані, а також дату народження, зазначив, що місце його проживання зареєстровано у Дніпропетровській області, однак фактично проживає в селі Балки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в лікарню. На це ОСОБА_1 відповів, що для нього не має значення, де проходити огляд, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 також зазначив, що алкоголь вживав вчора. За результатами огляду прилад показав 2,62 проміле алкоголю, що зафіксовано відеозаписом;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці зупинки.

З довідки ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницький області від 27.10.2021 суд не може зробити однозначний висновок про те, на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також того, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН