Провадження №: 3/752/5586/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки, 54 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00608.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні інкримінованих йому дій, не визнав. Пояснив суду, що рухаючись пр. Науки у м. Києві здійснив розворот під забороняючим знаком, у зв`язку з чим був зупинений двома екіпажами патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до лікаря і здати біологічний матеріал для виявлення наркотичних засобів. Поспішаючи на роботу і не розуміючи мети здачі аналізів у лікарні, він відмовився їхати до лікарні, не розуміючи наслідків такої відмови. Також вказував на те, що факт його відмови від проходження огляду, був зафіксований працівниками поліції без присутності двох свідків, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП. Крім того, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, у зв`язку з відсутністю часу скоєння інкримінованих дій. Також у протоколі, який ним був підписаний була відсутня частина статті, за якою його притягують до відповідальності, частина була кимось дописана після підписання протоколу. Окрім зазначеного, після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 серії ДПР18 № 045648 вбачається, що інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських АА 00365 і АА 00408 (а.с.3). З дослідженого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на пр. Науки, 54 у м. Києві за порушення ПДР України, після чого йому повідомлено про те, що у нього є наявними ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, між тим водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Як на підставу для закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на порушення порядку фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, що така відмова була зафіксована працівниками поліції без присутності свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення у редакції Закону № 1231 - ІХ від 16.02.2021.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз даної норми вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, від проходження якої він відмовився, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, про що було повідомлено водія.

При цьому, даною нормою не виокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимог ст.266 КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з відсутністю часу вчинення правопорушення, суд відхиляє з тих підстав, що час вчиненого правопорушення був встановлений під час судового засідання з даних відеозапису з нагрудних камери та пояснень самого водія, та визначений як «00 год. 05 хв.». Суд вважає, що таке порушення під час складання протоколу не є суттєвим, та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як і сам факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на наявність виправлень і дописок у протоколі після його підписання, як на другу підставу для визнання протоколу недопустимим доказом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Невідповідності дій поліцейських з установлення у ОСОБА_1 ознак наркологічного сп`яніння вимогам щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко