П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333468 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 18 год. 01 хв. у м. Києві по площі Вокзальній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1., 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив. Що 01.10.2021 р. він, керуючи своїм автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджав до Центрального залізничного вокзалу, попереду нього їхав тролейбус, за яким він слідував у потоці транспортних засобів. У цей час, водій автомобіля таксі марки Тойота, який рухався позаду нього, перелаштувався у праву сторону, аби висадити пасажирку на Вокзалі, та відбулось зіткнення, якого він не відчув у задню частину його автомобіля. Про те, що в нього в`їхав автомобіль таксі, він довідався від іншого водія, який проїжджав повз та повідомив йому про зіткнення, він вийшов з автомобіля, помітив пошкодження на своєму автомобілі від зіткнення, та викликав поліцію. Вважає, що в ДТП винний інший водій, який спочатку пообіцяв йому відшкодувати заподіяну шкоду, а потім перестав виходити на зв`язок. Зазначив, що відносно водія таксі також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.11.2021 р., не прибув водій ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за вищевказаними обставинами. Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на дату, не раніше 11.01.2022 року у зв`язку із тим, що він перебуває за кордоном.

Водій ОСОБА_1 заперечував проти відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що після ДТП в нього було вилучено права, він працює водієм далекобійником та не має можливості працювати в Європі через відсутність в нього водійських прав, зазначив, що мають бути розумні строки розгляду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , розглянувши подане водієм ОСОБА_2 клопотання про відкладення слухання справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення слухання справи, та здійснити розгляд справи за відсутності водія ОСОБА_2 за наявними у справі доказами.

Приймаючи таке рішення суд керується тим, що у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження суду 12.10.2021 року, була призначена до розгляду на 18.11.2021 р., будучи обізнаним про складання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, що відбулось 01.10.2021 р. та із тим, що справа розглядатиметься Солом`янським районним судом міста Києва, водій ОСОБА_2 мав можливість направити до суду свої письмові пояснення, ознайомитись з матеріалами справи чи заявити клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі. Однак, вказаних дій з боку водія ОСОБА_2 вчинено не було. Відкладення слухання справи на строк не раніше 11.01.2022 року, як просить у поданій заяві ОСОБА_2 , призведе до порушення судом розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, та порушення прав іншого водія ОСОБА_1 на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так,судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333468 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 18 год. 01 хв. у м. Києві по площі Вокзальній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333469 від 01.10.2021 року відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 18 год. 01 хв. у м. Києві по площі Вокзальній, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 12.1, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва водій ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів перед їх зіткненням та механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби. Зокрема, вбачається, що автомобіль 1 Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 розташований попереду відносно автомобіля 2 Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині біля Центрального залізничного вокзалу. Обидва водії підписали Схемі з місця ДТП без будь-яких зауважень до неї. Вбачається, що автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 зазнав наступних механічних пошкоджень: подряпина правого заднього крила, ЛФП; автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 - подряпини переднього бамперу, ліва сторона, , ЛФП, подряпина переднього лівого крила, вм`ятина переднього лівого крила /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 01.10.2021 року о 17 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у бік вокзалу по правій стороні, позаду нього автомобіль таксі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 почав перелаштовуватись для висадки пасажира, та вдарив його у задній правий бампер, удару не відчув. Водій, який проїжджав повз нього, повідомив йому, що позаду відбулось зіткнення, він зупинився та вийшов з автомобіля, побачив подряпину на задньому правому крилі. Таксі намагалось поїхати з місця події, він його зупинив /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 01.10.2021 року о 17 год. 49 хв. він, керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , був підрізаний водієм Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що він їхав в центральному ряді, у той час, як автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 зміщувався з лівого ряду. Побачивши небезпеку, ОСОБА_2 почав вивертати праворуч, але було запізно, внаслідок маневру автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 зачепив його задньою правою частиною свого автомобіля і наніс пошкодження бампера та крила з водійського боку на його авто. Він одразу почав сигналити на зупинив автомобіль. Водій Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 продовжував рух та змінив положення свого автомобіля, він викликав поліцію, яку вони разом чекали близько 3-х годин. Оскільки їхні автомобілі створювали серйозну перешкоду для руху іншим транспортним засобам, вони домовились із іншим водієм переїхати в місце, де вони нікому не будуть заважати, очікуючи поліцію. Себе у вчиненні ДТП винним не вважає, за кермом він перебував у тверезому стані, здоровий, швидкості не перевищував. Просив органи поліції витребувати відео з камер відеоспостереження, що розміщені на вокзалі /а. с. 5/.

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази із врахуванням усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , письмових пояснень водія ОСОБА_2 , Схеми з місця ДТП та механічних пошкоджень, наявних на автомобілях внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б., 12.1., 13.1 ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи рух позаду відносно автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватись безпечного бокового інтервалу із даним автомобілем, що б дозволило уникнути зіткнення. Отже, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із обставинами ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова