Справа № 632/2043/21
провадження № 3/632/574/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанська Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТОВ «Панамакс ГРУПП», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Грушинської і Шкільної у селі Грушине Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкодудвостоякову опору лінії електропередач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено опору лінії електропередач.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2021 року близьковісімнадцятої години він, перебуваючи в районі перехрестя вулиць Грушинської і Шкільної у селі Грушине Лозівського району Харківської області,керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом при з`їзді з вагової сільськогосподарського підприємства, скоїв наїзд на перешкоду, яка знаходилася позаду опору лінії електропередач.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений напівпричеп та опора лінії електропередач, яка через незначний проміжок часу після наїзду на неї впала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень останнього, у яких він визнав себе винуватими у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2021 року - серія ААБ № 255408, з якого вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,порушив пункт 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху - рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду опору лінії електропередач, яку пошкодив, механічні пошкодження отримав і напівпричеп, а також сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 начальник Первомайського району електричних мереж АТ «Харківобленерго», пояснив, що 28 вересня 2021 року близько вісімнадцятої години надійшов сигнал спрацювання автоматичного захисту про знеструмлення лінії електропередач.

За результатом огляду було виявлено пошкодження двостоякової опори лінії електропередач, яка встановлена біля вагової у селі Грушине, зокрема було встановлено, що перебита основа опори та перебитий підкіс.

Під час з`ясування обставин на місці події було встановлено, що опора була пошкоджена внаслідок наїзду на неї автомобілю з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 .

Останній підтвердив, що рухаючись на вказаному вище автомобілі заднім ходом він напівпричепом здійснив наїзд на опору внаслідок чого пошкодив її.

Автомобіль з напівпричепом знаходився на території підприємства неподалік від місця ДТП, водій постійно знаходився при транспортному засобі.

У подальшому на місце події прибули поліцейські, які опитали його, свідка, та ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо на місці ДТП поруч із пошкодженою опорою, транспортному засобу залишатися було небезпечно, оскільки був ризик падіння опори на нього.

У подальшому, після того, як транспортний засіб від`їхав, пошкоджена опора все ж таки впала.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 оперуповноваженого СКП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_4 слідчого СВ цього ж відділення поліції вбачається, що 28 вересня 2021 року вони перебували на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи.

Між дев`ятнадцятою і двадцятою годинами черговому зазначеного відділення поліції надійшов виклик про пошкодження майна, яке сталося у селі Грушине Лозівського району Харківської області.

Прибувши у зазначений населений пункт вони встановили, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого пошкодив її було вибито бетонну основу.

На час їх приїзду згадана опора вже лежала на землі.

Транспортний засіб з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 , знаходився приблизно на відстані близько 50 метрів від пошкодженої опори.

Встановивши обставини пошкодження опори лінії електропередач, прийнявши у ОСОБА_2 заяву про вчинене правопорушення, опитавши його, відібравши письмові пояснення у ОСОБА_1 , який повідомив про свою причетність до ДТП та її наслідків, так як про це викладено вище, склавши протокол огляду місця події, вони поїхали на інший виклик, повідомивши черговому, що майно було пошкоджено внаслідок ДТП.

У такому випадку подальше з`ясування обставин та встановлення осіб, винних у скоєнні ДТП, а також її документування,відносилось до повноважень патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що вечором 28 вересня 2021 року він перебував на чергуванні.

Між дев`ятнадцятою і двадцятою годинами до чергового відділення поліції надійшло повідомлення про пошкодження майна у селі Грушине.

Оскільки під час огляду місця поді слідчо-оперативною групою у складі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було встановлено, що пошкодження майна сталося внаслідок ДТП наїзду транспортного засобу на опору лінії електропередач, для складання матеріалу щодо цієї пригоди був викликаний наряд СРПП до складу якого входив і він, свідок.

Прибувши на місце події між двадцять першою і двадцять другою годинамивін та інший поліцейський виявили, що транспортний засіб, причетний до ДТП та водій на місці пригоди відсутні.

Тоді від чергового відділення поліції вони дізналися дані про особу водія, який вчинив ДТП - ним виявився ОСОБА_1 та номер його мобільного телефону.

Зв`язавшись із останнім він, свідок, встановив, що ОСОБА_1 рухається у напрямку міста Чугуєва.

На його вимогу ОСОБА_1 через 20-30 хвилин повернувся на місце ДТП, де у нього були відібрані пояснення, складена схема місця ДТП та оглянутий транспортний засіб.

Оскільки під час з`ясування обставин було встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напівпричеп отримав механічні пошкодження та була пошкоджена опора лінії електропередач, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із рапортів працівників поліції вбачається, що 28 вересня поточного року о 19 годині 31 хв. до органу Національної поліції надійшло повідомлення про пошкодження майна залізобетонної опори лінії електропередач, що знаходиться у селі Грушине.

По прибуттю на місце події було встановлено, що зазначена опора пошкоджена внаслідок наїзду на неї вантажного автомобіля. Транспортний засіб знаходився на території сільськогосподарського підприємства. Також було встановлено особу водія, який причетний до ДТП.

28 та 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявами до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинене правопорушення, в яких повідомив про те, що 28 вересня 2021 року о 18 годині 14 хв. вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив двостоякову опору № 119, яка знаходиться у селі Грушине поблизу сільськогосподарського підприємства, внаслідок чого булазавдана майнова шкода.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Письмовими ОСОБА_7 , які за своїм змістом відповідають тим, що віннадав у судовому засіданні, зміст яких наведенийвище.

Даними, зафіксованими у схемі місцяДТП від 28 вересня 2021 року, відповідній фототаблиці та протоколі огляду місця події від цієїж дати, підтверджується, що дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася 28 вересня 2021 року близько вісімнадцятої години в районі перехрестя вулиць Грушинської і Шкільної у селі Грушине Лозівського району Харківської області.

Крім того, у згаданих протоколі, схемі та фототаблиці відображена і зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля та пошкодженої залізобетонної опори, а також її наслідки - те, що напівпричеп зазначеного транспортного засобу та опора № 119 мають механічні пошкодження.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Разом із цим, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254884 від 28 вересня 2021 року у цей же день о вісімнадцятій годині ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в районі перехрестя вулиць Грушинської і Шкільної у селі Грушине Лозівського району Харківської області, внаслідок порушення ним під час керування транспортним засобом - автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження опори лінії електромереж, в порушенняпункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, з місця ДТП зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини, які викладені у відповідному протоколі не відповідають дійсності, оскільки він з місця ДТП не зникав.

Дійсно 28 вересня 2021 року близько вісімнадцятої години він, знаходячись поруч із територією сільськогосподарського підприємства у селі Грушине Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ZASLAW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши з вагової, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, внаслідок чого пошкодив її.

Одразу від`їхав від пошкодженої опори, оскільки побоювався, що вона може впасти та пошкодити транспортний засіб. Падіння опори відбулося через незначний проміжок час.

Переміщення транспортного засобу було здійснено ним з метою його збереження, а не з метою приховання ДТП.

З місця події він не зникав, одразу повідомив про вчинене ним ДТП співробітникам енергетичної компанії та охоронцям підприємства. Дочекався поліцейських, які прибули близько двадцятої години, надав їм письмові пояснення про свою причетність до пригоди, що сталася та повідомив всі необхідні їм дані щодо себе.

Після оформлення документів поліцейськими вони повідомили йому, що він може їхати.

Про те, що на місце ДТП повинні прибути ще й поліцейські СРПП для подальшого документування такої пригоди, йому ніхто не повідомляв.

Будучі впевненим, що ДТП документально оформлена поліцейськими він поїхав, однак приблизно через дві три години йому зателефонував інший поліцейський із вимогою повернутися на місце події, що він одразу і зробив.

По прибуттю другою групою поліцейських також були оформлені матеріали щодо ДТП та відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень від 28 вересня 2021 року, які були відібрані поліцейським СРПП на місці ДТП вбачається, що ОСОБА_1 повідомив йому про те, що з місця пригоди він не зникав, а поїхав після того як був опитаний співробітниками поліції, які приїхали на місце події першими та які дозволили йому залишитимісце вказаної пригоди.

Також ОСОБА_1 повідомив, що за першою вимогою поліцейського СРПП, який зателефонував йому через дві з половиною години, він одразу повернувся на місце ДТП.

Про це ж ОСОБА_1 надав пояснення і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254884, додавши, що про виклик поліцейських СРПП, які повинні прибути на місце ДТП йому відомо не було.

Крім наведеного свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним відносно ОСОБА_1 був складений ще й протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він в порушення п. 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП як по прибутті слідчо-оперативної групи перемістив транспортний засіб з місця де відбулося зіткнення напівпричепу з опорою, так і по прибуттю екіпажу патрульної поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіта доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пояснення свідків, дослідивши і оцінивши у сукупності надані докази, доходжу висновку, що провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальністьза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху визначено значення терміну «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254884 від 28 вересня 2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255408; копію схеми місця ДТП від 28 вересня 2021 року та фототаблиці; копії письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зміст яких наведений вище; копію протоколу огляду місця події від 28 вересня 2021 року; копію протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 , копію заяви останнього до відділення поліції; копії рапортів поліцейських.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254884, зокрема про те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка сталася за наведених вище обставин, 28 вересня 2021 року о вісімнадцятій годині, в порушення пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, змісця її вчинення зник, а також відповідні дані, які містяться у рапорті поліцейського СРПП Вучкана Є.Ю. від 28 вересня поточного року, у сукупності з іншими доказами, що наведені у цій постанові вище, доходжу висновку, що дані згаданого протоколу і рапорту не відповідають дійсним обставинам, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями ОСОБА_1 , у тому числі і письмовими; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , у тому числі письмовими поясненнями останнього; даними, що містяться у наведених документах, згідно із якими ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця цієї пригоди не зникав, перебував на місці події у період часу з 18 до 21 години 28 вересня 2021 року,і дій, які визначені п. 1.10 Правил дорожнього руху, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, не вчиняв.

Оскільки сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254884 та рапорту не відповідають встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам, доходжу висновку, що відомості згаданого протоколу та рапорту є недопустимими доказами,а томудо уваги вони не приймаються..

Крім того, відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення у потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Однак матеріали справи не містять жодних даних про те, що працівниками поліції вживались наведені вище заходи щодо розшуку ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, у зв`язку з обґрунтованою підозрою про причетність до вчинення ДТП.

Натомість від моменту вчинення ДТП до часу прибуття ОСОБА_1 на місце події за вимогою співробітника поліції, органу поліціїбули відомі всі обставини вчинення ДТП, встановлена особа, яка її вчинила та транспортний засіб яким вона керувала.

Тобто у поліцейських були відсутні підстави для проведення заходів щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засобу, яким він здійснював керування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, завідсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що працівниками поліції не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович