Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 568/1039/20

Провадження № 33/4815/64/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням доказів по справі. Вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що його не зупиняли працівники поліції, оскільки він не керував мопедом у той момент, а підійшли до нього, як до пішохода, коли він йшов у магазин за сигаретами. Працівники поліції було порушено процедуру отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» мундштук був не новий, а розпакований, свідків при огляді не було, вони підішли після продувки ним газоаналізатора, відеозапис проводився не безперервно. Також вказує, що він звертався із заявами до ДБР та керівництва поліції Рівненської області та України щодо притягнення поліцейського ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення фальсифікації матеріалів даної адміністративної справи ( додає до апеляційної скарги заяви від 20.11.2020р.). Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що 31.08.20р. о 19 год. ОСОБА_1 було зупинено поліцейським, як пішохода по дорозі до магазину, а не як водія під час руху на мопеді, мопед знаходився на відстані більше ніж 10 метрів. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчив, що не бачив факту керування мопедом ОСОБА_1 та не бачив факту зупинки його поліцейськими під час керування мопедом, також він вказав, що поліцейські при ньому не розпечатували упаковку мундштука «Драгера» перед його застосуванням щодо ОСОБА_1 , а коли він підійшов, то вже побачив результат приладу, також пояснив, що мопед стояв за 10 метрів від ОСОБА_1 . Щодо свідка ОСОБА_5 , то він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Також вказує, що поліцейським ОСОБА_2 в протоколі з самого низу зазначено «По ст. 266 КУпАП попереджений» і при цьому підроблено його підпис. Вважає, що оскільки він не керував мопедом, то не зобов`язаний був проходити обстеження на стан сп`яніння. Стверджує, що факту керування мопедом та зупинки його працівниками поліції під час керування не було. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного счуду ОСОБА_1 не з"явився, заяв і клопотань про причину неявки, чи відкладення слухання справи до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 31 серпгя 2020 року о 19 год. в с. Гайки-Ситенські по вул.. Миру Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,22 проміле, що підтверджується тестом № 130 від 31.08.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094542 від 31.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. вс. Гайки-Ситенські вул. Миру Радивилівського району керував мопедом «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager № 0038» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 130 від 31.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальнсть ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що він не керував мопедом. Разом з тим, такі його аргументи спростовуються матеріалами справи

Так, при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Керував мопедом «Мустанг», перед цим випивши 150 гр. горілки». Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Окрім цього, матеріали справи містять копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП з якої вбачається, що останній притягнутий до відповідальності за те, що 31.08.2020 року о 19:00 вс. Гайки-Ситенські вул. Миру Радивилівського району керував мопедом «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та без мотошлема.

Зазначене повністю спростовує аргументи апеляційної скарги.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,22 проміле (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Drager». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,22 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 зазначив «Згоден» та поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Долучені до апеляційної скарги заяви ОСОБА_1 адресовані до ДБР та керівництва поліції Рівненської області та України щодо притягнення поліцейського ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення фальсифікації матеріалів даної адміністративної справи не спростовують висновків суду першої інстанції. ОСОБА_1 оскаржено дії поліцейського, проте не надано (не долучено) результатів такого оскарження.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.