overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.05.2021 Провадження по справі № 3/940/351/21 Справа № 940/605/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511057 від 05.05.2021 року вбачається, що 03.05.2021 року о 18 годині 45 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511057, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, його особу, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 3/234/3485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у Державній гімназії-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року о 21:00 годині в м. Краматорськ, водій керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю внутрішньо-дворової території буд. №13 по вул. Марата, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 107135 від 20.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107136 від 20.08.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Єдиний унікальний номер 239/8289/21
Провадження №3/235/3155/21
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

19 листопада 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ААБ №175147 від 11.11.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 11.11.2021 року о 16 годині 26 хвили, у м. Покровськ, в районі вул.. Північна,33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`ягніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколого, що підтверджується висновком медичного закладу. Вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній висновок медичного огляду ОСОБА_1 , на який зсилається інспектор Покровського РУП, що ставить під сумнів взагалі наявність правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровському РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Провадження № 3/127/8791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу, неповнолітній ОСОБА_1 21.09.2021 року о 16:30 год. по вул. С. Зулінського 28, курив електрону сигарету в приміщені гуртожитку ДПГНЗ ЦПТО.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.09.2021 року він знаходився в кімнаті гуртожитку разом зі своїм другом. Електронна сигарета, яка належала йому, заряджалась. Друг взяв вказану електронну сигарету та зробив одну затяжку. В цей момент до кімнати зайшов комендант гуртожитку, побачив дим та забрав вказану електронну сигарету. ОСОБА_1 зазначив, що він вказану електронну сигарету в приміщенні гуртожитку не курив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 443205 від 27.09.2021 року, неповнолітній ОСОБА_1 21.09.2021 року о 16:30 год. по вул. С. Зулінського 28, курив електрону сигарету в приміщені гуртожитку ДПГНЗ ЦПТО.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 та його письмові пояснення, з яких вбачається, що він електронну сигарету в кімнаті гуртожитку не курив. Вказане також підтверджується його особистими поясненнями, що надані в судовому засіданні.

Таким чином матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Відповідно до вищевказаного, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність події правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 215/7511/21 р.
17 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
30.10.2021 о 11-40год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Paster д/н НОМЕР_1 виїхавши на регульоване перехрестя вул. Мусоргського та вул. Тимірязєва м. Кривого Рогу на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.. Тимірязєва в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, схемою ДТП а.с.-2, фото таблицею а.с.7,8, письмовими поясненнями а.с.3-6.
Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_1 до суду з`явився, до адміністративної відповідальності не притягався, дає право призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн. 00коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 278/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв. по вул. Шевченка в с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 24.09.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності), також беручи до уваги повне визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №487/6596/21
Провадження №3/487/1952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальській Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 31.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин в м. Миколаєві, перехрестя просп.. Богоявленського та вул. Авангардної водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою. Не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення із т.з. MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби оримали механічні пошкодженя та завдано матеріальний збиток.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114228 від 31.08.2021 року, схема місця ДТП від 31.08.2021 року, свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 порушив вимоги. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 850 гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 496/4565/21
Провадження № 3/496/2666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 06 серпня 2021 року о 15-00 годин вчинила порушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п.п. 7, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи шляхом телефонограми, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 896/11/15-32-07-06-15 від 20 вересня 2021 року, актом фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 28 липня 2021 року № 5357-п.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 155-1, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич