Справа № 134/548/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., з участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Григоришена О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зянько Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль клопотання захисника Григоришена О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого - адвоката Зянько Н.Г. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником Григоришеним О.В. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам КНДЦ МВС України, яким на вирішення поставити наступні питання:

1)Чи відповідно ПДР діяв водій ОСОБА_2 ?

2)Чи відповідно ПДР діяла водій ОСОБА_3 ?

3)Чиї дії стали причиною ДТП ?

В обґрунтування клопотання в судовому засіданні захисник Григоришен О.В. вказав, що ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, оскільки він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні це підтвердила та пояснила, що, на її думку, вона рухалася по головній дорозі.

Представник потерпілого адвокат Зянько Н.Г. заперечила проти поставлення на вирішення експерта питання щодо ОСОБА_3 , оскільки адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , тому недоцільно вказувати ОСОБА_4 як водія.

Крім того, також заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування обставин ДТП у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль BMW 725 днз НОМЕР_1 ?

2.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 ?

3.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілі ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 та BMW 725 днз WOI 17777 ?

4.Чи мав технічну можливість водій BMW 725 днз НОМЕР_1 зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

5.Чи відповідали дії водія BMW 725 днз WOI 17777 вимогам ПДР ?

6.Чи відповідали дії водія ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 вимогам ПДР ?

7.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій BMW 725 днз WOI 17777 ?

8.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 ?

9.Дії кого з водіїв перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Проведення експертизи просила доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС у Вінницькій області (21021, вул. Василя Порика, 8 м. Вінниця).

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено схему місця ДТП від 21 березня 2021 року, яка оформлена на місці працівником поліції.

Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_2 без зауважень чи заперечень.

Підпис ОСОБА_1 в схемі місця ДТП відсутній. Також під час складення протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП він відмовився давати пояснення по справі та підписувати даний протокол.

Правова оцінка поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які були допитаними під час судового розгляду, переглянутим відеозаписам, буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення, при прийнятті остаточного судового рішення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Суд зазначає, що питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог окремих пунктів ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи немає необхідності в залученні експерта.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоришена Олександра Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зянько Ніни Георгіївни про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя