Справа № 401/3097/21
Провадження № 3/401/1017/21

ПОСТАНОВА
"03" грудня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ст. 124, ч.1 ст.122-4 КпАП України,-
30.07.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, рухаючись по вулиці Лісозаводській в напрямку від вулиці Городецька м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю дороги. Водій який допустив наїзд на велосипедиста з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши потерпілого без допомоги. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій потиличної ділянки голови, садна на тулубі, забій грудної клітини.
30.07.2021 року в період часу з 23 год. 02 хв. по 23 год. 55 хв. в ході проведення огляду місця події ДТП по вулиці Лісозаводській в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області на відстані 4,70 м від стовпа ліній електропередач та на відстані 5,90 м від правого краю дороги по вулиці Лісозаводській виявлено та вилучено осип лакофарбового покриття бежевого кольору, що є місцем наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 .
Крім того, в ході огляду місця події ДТП було виявлено мобільний телефон марки «REDMI NOTE 4» в корпусі сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2 та зазнав пошкодження в результаті наїзду на велосипедиста. Тобто, потерпілому крім фізичної шкоди завдано матеріальної шкоди.
01.08.2021 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 10 год. 55 хв. в ході проведення огляду місця події АДРЕСА_1 у свідка ОСОБА_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ««ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який на своєму корпусі мав пошкодження характерні для ДТП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 113 від 16.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, садна тім`яно-потиличної ділянки, на задній поверхні грудної клітини, в правій поперековій ділянці, на кінцівках, крововиливи на кінцівках. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В ході досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п.12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.7 ПДР України відповідно до якого "водії … зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти …", проявивши особисту неуважність, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України згідно якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку…. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним" та п. 12.3. ПДР України згідно якого:"у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу, до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху велосипедистів через проїзну частину та при застосуванні гальмування, міг зупинити автомобіль до лінії руху велосипедистів а навпаки не знижуючи швидкості продовжив рух далі.
Під час подальшого руху ОСОБА_1 виявив, що малолітній велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав рух на велосипеді у напрямку смуги руху автомобіля, однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху велосипедиста, у наслідок чого допустив наїзд на нього.
Після наїзду на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки з місця вчинення ДТП поїхав в напрямку вулиці Лісозаводської м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.
Викладені порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.7, 2.3 (б) і (д), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е), 12,1, 12.3 ПДР України, водієм ОСОБА_1 , призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору та призвів до наїзду вказаного транспортного засобу на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 та травмуванням останнього.
Враховуючи ту обставину, що порушення правил безпеки дорожнього руху відбулося в результаті неправильних дій водія ОСОБА_1 , а потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, вказане кримінальне провадження необхідно закрити через відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2021 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУаП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУаП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 30.07.2021 року, протоколами допиту малолітнього потерпілого від 31.07.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 01.08.2021 року, висновком експерта № 113 від 16.08.01.2021 року, протоколом допиту свідків від 31.07.2021 року. ( а.с. 3-24).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.09.2021 року.
11.10.2021 року судове засідання відкладено до 15.11.2021 року в зв`язку із відсутністю інформації про отриманням ОСОБА_1 судової повістки.
15.11.2021року судове засідання відкладено до 03.12.2021 року в зв`язку із заявою адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про надання справи для ознайомлення.
03.11.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 221, 245, 248-252, 276-280, 283, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 401/3097/21; № 3/401/1017/21 та № 401/3099/21; 3/401/1018/21 та присвоїти справі № 401/3097/21, провадження по справі № 3/401/1017/21.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш