Справа № 450/1685/21 Провадження № 3/450/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13.05.2021 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №014752 від 06.05.2021 р., складеного поліцейським УПП у Львівській області Пристайко І.Б., 06.05.2021 р. у невстановлений час, оскільки виправлення у протоколі не дають змоги встановити такий, на 543 км + 650 м. автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки "Бодекс" номерний знак НОМЕР_2 , порушивши пункти 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме зіткнення з трактором марки "Т-40" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

19.05.2021 р. до суду надійшла заява захисника адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2021 р. та 27.05.2021 р. до суду надійшли клопотання захисника адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скерування матеріалів справи для розгляду по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

25.05.2021 р. до суду надійшла заява захисника потерпілого ОСОБА_3 Школьна А.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2021 р. захисник потерпілого ОСОБА_3 Школьна А.В. ознайомилась з матеріалами справи.

01.06.2021 р. до суду надійшло клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про скерування матеріалів справи для розгляду по місцю його проживання, а у випадку відмови у задоволенні такого відкласти розгляд справи.

03.06.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення захисника потерпілого ОСОБА_3 Школьна А.В. і клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В судове засідання 03.06.2021 р. о 13 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник Югов С.А. не з"явився в судове засіданні та з матеріалами справи не ознайомився.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином причини неявки вказаних осіб в судове засідання слід визнати неповажними, а тому клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисник Школьна А.В. повністю підтримала надані нею письмові пояснення та клопотання.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014752 від 06.05.2021 р., копії протоколу серії ААБ №198246 від 06.05.2021 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 від 06.05.2021 р.. постанови серії БАА №121567 від 06.05.2021 р., приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована поліцейським УПП у Львівській області Пристайко І.Б., який самоусунувся від виконання покладених на нього прямих обов"язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ДПР18 №014752 від 06.05.2021 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, які передбачають певні особливості при оформленні матеріалів справи, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами, а також не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для встановлення порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в яких слід додатково відібрати письмові пояснення, під час яких з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях водіїв.

Таким чином, клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є передчасним і задоволенню не підлягає.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, клопотання про скерування матеріалів справи для розгляду по місцю проживання адмінправопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання.

Окрім наведеного вище, працівниками УПП у Львівській області долучено до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_6 від 06.05.2021 р. щодо обставин ДТП між автомобілями марки "МАН" та "Фольксваген", а тому при доопрацюванні слід вказати доказове значення вказаного документу при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової та мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.