Провадження № 33/4820/156/21
Справа № 681/1621/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальчука Володимира Вікторовича на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівщина, Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який працює різноробочим на птахофабриці ФГ «Колос» в м. Полонне,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 15.11.2020 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Ходякова, 116 в місті Полонному Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Показник становив 2,13 %0, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, захисник Ковальчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у в`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною.

Під час постановлення рішення суд не надав належної правової оцінки клопотанню сторони захисту про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю на момент складання протоколу правової норми, яка б передбачала відповідальність за скоєне правопорушення, із посиланням на судову практику.

Звертає увагу на заборону притягнення особи двічі за одне і те ж правопорушення.

Посилається на те, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній автомобілем не керував, в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження вказаного.

Також, вважає, що суд грубо порушив принцип диспозитивності судового процесу, оскільки вийшов за межі наданих йому повноважень, допитавши свідка ОСОБА_3 без відповідних клопотань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчука В.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу такого ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488403 від 15.11.2020 р., відповідно до якого цього ж дня о 16 год. 40 хв. в місті Полонному по вулиці Ходякова, 116, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, показник становив 2,13%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1)

- роздруківки приладу «Драгер», результат тесту 2,13%0. Дана роздруківка містить підпис особи, що тестують, а отже ОСОБА_1 погодився з результатом приладу на місці зупинки. (а.с. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показник приладу 2,13%0. Разом з тим, свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4,5);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 результат тесту - 2,13%0;

- відеозапису який наявний в матеріалах справи та якими підтверджується, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 2,13%0. Жодних заперечень щодо вказаного результату не висловлював, вимогу про проведення огляду в медичному закладі не висував (а.с. 8).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівники поліції), кожен з них окремо, підтвердили, що 15.11.2020 року здійснювали виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, а саме: вул. Ходякова в місті Полонному Хмельницької області, та запропонували водіям-учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння. Під час проходження огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.11.2020 р., прибувши на місце події, побачив, що вказана дорожньо транспортна пригода сталася за участі двох автомобілів, а саме: «ВАЗ» та «Фольксваген». Зі слів потерпілого ОСОБА_8 , за кермом автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 15.11.2020 року він рухався на автомобілі марки «Фольксваген» по вул. Ходякова в місті Полонному Хмельницької області. Під час руху, порушуючи Правила дорожнього руху, на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «ВАЗ», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з його автомобілем. Останній після ДТП намагався втекти, однак він його затримав. Працівники поліції, прибувши на місце події, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час проходження такого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення свідок ОСОБА_8 підтвердив в апеляційному суді.

Будучи допитаним апеляційним судом, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 15.11.2020 року був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували бути свідком проходження огляду на стан сп`яніння одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у темну пору доби за участі двох автомобілів марки «Фольксваген» та «ВАЗ». Один із водіїв повідомив, що за кермом іншого автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що близько 17-18 години його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу. Бачив два автомобілі марки «ВАЗ» і «Фольксваген», які потрапили у дорожньо транспортну пригоду. Зрозумів, що автомобіль марки «ВАЗ» порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Під час спілкування на місці події із працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що святкував День працівників сільського господарства, випив 200 грам горілки, сів за кермо автомобіля та їхав додому. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Такі особи, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому не відомі. На місці події у його присутності таких не було.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних апеляційним судом, про те, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ» перебував ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі суперечать іншим дослідженим судом суб`єктивним та об`єктивним доказам.

Доводи про те, що суд не надав оцінки клопотанню захисника про необхідність закриття провадження у даній справі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведеним доказам місцевим судом була надана належна оцінка та суд прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року у справі № 681/964/20 та Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/1218/20 апеляційний суд не враховує, оскільки такі не мають преюдиційного значення для апеляційної інстанції.

Твердження про те, що суд притягнув ОСОБА_1 двічі за одне і те ж правопорушення є необґрунтованим, оскільки відомості про те, що останній притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Так, із довідки начальника СРПП Полонського ВП вбачається, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Посилання на те, що ОСОБА_2 на момент означеної події не керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованими та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що автомобіль марки «ВАЗ» за кермом якого був ОСОБА_1 , допустив зіткнення з його автомобілем марки «Фольксваген». Такі пояснення узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень щодо безпідставності проведення такого огляду, оскільки він автомобілем не керував, не висловлював.

Що стосується доводів про те, що суд без відповідних клопотань допитав свідка ОСОБА_8 , чим порушив принцип диспозитивності, то такі апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_8 був очевидцем події за участі ОСОБА_1 . На виконання вищевказаних вимог закону суд допитав даного свідка. Отже, принцип диспозитивності порушений не був.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність наявних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.