overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3685/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вулиці Шевченка, 228-В, в м. Чернігові, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний Дар класична», ємністю 0,7 л, вартістю 125 грн. 20 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що викрав горілку, оскільки хотів похмелитися, а грошей не мав.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2021, серії АПР18 580674, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згоден;

-заява про вчинення крадіжки;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2021 щодо обставин правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення;

-інвентаризаційна відомість № 6735 від 28.09.2021;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-відеозапис вчинення правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який вчинив дрібне викрадення майна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан; приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа№464/7286/21
пр.№ 3/464/3246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ТВК «Львівхолод» (), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Угорська, 22, несвоєчасно подав до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явилася, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 196 від 07 жовтня 2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та надав пояснення, що не заперечує щодо встановлених порушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде достатньою мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 454 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження №3/521/8181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford», моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 71/1 у м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Kia», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008180 від 18 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа№464/7774/21
пр.№ 3/464/3471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.07.2021 о 14.40 год. у м.Львові по вул.Хуторівка,4б керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи рух по території де є інформація про регулювання руху, виїжджаючи на головну дорогу з боку розмічених паркувальних місць, створив своїми діями загрозу безпеці руху, не надав перевагу автомобілю «Nissan QASHQAI» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався по вказаній головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.д., 10.2 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061400 від 28.10.2020, іншими зібраними матеріалами справи, а також визнавальними поясненнями правопорушника наданими у суді.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.10.2021 серії БД № 061400 на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 10 год. 10 хв. в м. Києві по шосе Бориспільському, водій при зупинці т/з інспектором Шковира В.Ф. нецензурно висловлювався на інспектора, плювався, поводив себе агресивно на зауваження не реагував та поводив себе ще більш грубо та агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому дрібним хуліганством є порушення громадянином громадського спокою та нецензурні, образливі чіпляння до громадян, а також висловлювання нецензурною лайкою в бік громадян.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 , що зазначені в протоколі, підпадають під кваліфікацію за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП - в протоколі не зазначені, а дії щодо невиконання вимог поліцейського при виконання ним службових обов`язків в даному випадку підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст .ст. 173, 247 ч.1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 278/3354/21
ПОСТАНОВА

16 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2021 року о 14 год. 45 хв. по вул. Лісова, 32, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Fusion", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", здійснив наїзд на автомобіль марки "Hyundai i30", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, тобто будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, а дії його кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто обставини, які описані в протоколі, не відповідають кваліфікації діяння ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/234/4678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, студент КВПМУ 3123, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09.11.2021 р. о 14:00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 352/2287/21
Провадження № 3/352/1448/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем у магазині «Зелений дворик», що знаходиться в АДРЕСА_1 , 20.10.2021 р. о 12 год. 45 хв. порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО або розрахункової книжки, невидача розрахункового документу встановленого зразка, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, для підакцизних товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані в установленому порядку, чим було порушено п.1, п.2, п.5, п.11, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 1137 про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 р., акті фактичної перевірки № 090702 від 20.10.2021 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ