Провадження № 3/127/5685/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403463 від 02.07.2021 р., ОСОБА_1 01.07.2021 р. о 23 год. 45 хв. у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 113, керував транспортним засобом Mercedes S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у повному обсязі у присутності свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535262 від 17.07.2021 р., ОСОБА_1 17.07.2021 р. об 11 год. 40 хв. у м. Вінниці, по вул. Батозька, 6а, керував транспортним засобом Mercedes Matik 4 S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки.

Постановою суду від 09.09.2021 р. адміністративні матеріали у справах №127/18496/21 та №127/18896/21 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/18496/21.

В судовому засіданні захисник Винокура П.І. вину свого підзахисного у вчиненні правопорушень за двома адміністративними матеріалами не визнав та подав суду письмові заперечення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що раніше ОСОБА_1 вона не знала. Вона була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, а не в медичній установі. Працівники поліції не повідомили, що затримана особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Свідок не може достеменно стверджувати те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду та направлення на огляд у медичну установу в присутності свідка не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, раніше ОСОБА_1 він не знав. Того дня вони разом з дружиною ОСОБА_2 йшли на дачу на Хутір Шевченка. Свідок підтверджує те, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився. Свідок не лікар і не може стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але запаху спиртного з його ротової порожнини свідок не відчував.

Заслухавши пояснення захисника Винокура П.І., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, згідно із ст. 251КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах протоколу серії ДПР18 №403463 від 02.07.2021 року відсутній запис з відеокамери та не зазначено про технічну неможливість створення відеозапису.

Свідки, зазначені в протоколі та пояснення яких містяться в справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик в судове засідання не з`явились. Але суд досліджує показання свідків безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на їх неявку на виклик до суду, до їх пояснень, що містяться на заздалегідь складених бланках УПП у Вінницькій області, суд ставиться критично.

Що стосується протоколу серії ДПР18 № 535262 від 17.07.2021 року, то свідки, які були залучені до проведення огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, протокол від 17.07.2021 р. складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, в матеріалах обох протоколів відсутнє направлення на проведення огляду в ВОНД «Соціотерапія».

Положеннями ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом першим визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини в справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403463 від 02.07.2021 р., протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535262 від 17.07.2021 р., показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, суд вважає, що належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу в об`єднаному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення : серії ДПР18 №403463 від 02.07.2021 р. та серії ДПР18 №535262 від 17.07.2021 р., закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя