Справа № 442/5772/21
Провадження №3/442/2242/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447792 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 03 год 10 хв в м.Дрогобич, вул..Стрийська, 274, керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що після його зупинки працівниками поліції один із них дав йому якийсь нетиповий, значно менший за габаритами від службового Драгер. При його продуванні Николиним апарат видав звук, після якого поліцейський сказав що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Николин це заперечив. Тоді поліцейські викликали другий екіпаж. Далі йому дали продувати вже стандартний Драгер, однак мундштук був розпакований і він із-за цього відмовився. Знає як має виглядати службовий прилад, бо вже неодноразово зупинявся і як водій і як свідок у подібних справах. Свідків спілкування із ним поліцейських не було, про що подав відео із камер відео спостереження заправки, де його зупинили. Відеозйомка проводилась на телефон поліцейських і вона не є безперервною.

Адвокат Андренко В.І. додав, що згідно постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року із змінами від 2015 року відмова особи від проходження на стан алкогольного сп`яніння повинна фіксуватись поліцейськими в присутності двох свідків, яких тоді не було. Далі ці свідки повинні бути зазначені в направленні до медичного закладу, чого теж немає. Відтак, поліцейськими порушено процедуру. Відсутність свідків підтверджується також відео із заправки. Дослідженнями їх місця проживання, зазначеного у протоколі, письмовою та усною інформацією на його адвокатські запити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Андренка В.І. суд враховує те, що згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейський застосував такі засоби. А тому заперечення про необхідність участі свідків суд не може брати до уваги.

Доказів того, що це відео було знято на відеокамеру телефону, а не бодікамеру суду не подано. Зазначення про не безперервність відеозапису суд до уваги не бере, оскільки на файлі із відео, де ОСОБА_1 пропонують пройти тест на місці, де він від цього відмовляється, де йому пропонують пройти тест в мед закладі, від цього він теж відмовляється, при цьому ще й попереджають, що в такому випадку складуть протокол є безперервним.

Крім того, на ньому жодних тверджень чи претензій про якийсь інший не стандартний прилад Драгер, про розпакований мундштук, його страх перед поліцейськими, бо вони із автоматами чи інше не звучало. За умови, що ОСОБА_1 уже був неодноразово на таких процедурах, такі його твердження суд сприймає, як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447792 від 06.04.2021 року та диском з відеозаписом події.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.