Справа № 457/1186/21
провадження №3/457/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324923 від 11.09.2021 року ОСОБА_1 11.09.2021 року о 03 год. 40 хв. у м. Трускавці по вул. Бориславській керував транспортним засобом AUDI A6, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не визнав та пояснив, що 11.09.2021року приблизно о 03 годині 40 хвилин він знаходився на задньому сидінні транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Коли він вийшов із задніх пасажирських дверей автомобіля, працівники поліції попросили документи. Він пояснив, що за кермом не перебував, а перебувала дівчина, проте незважаючи на те, що за кермом вищевказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , працівники поліції повідомили, що на їх думку саме він перебував за кермом транспортного засобу та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом та даний факт був відомий працівникам поліції. Вважає протокол складений відносно нього безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, оскільки взагалі не керував автомобілем. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Олексишин І.Б. до суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що з матеріалів, наданих суду працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не надано належних доказів на підтвердження вказаного факту. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11.09.2021 року вона разом з ОСОБА_1 відпочивала в готелі. Приблизно о 03 годині 00 хвилин до ОСОБА_1 звернувся адміністратор готелю з проханням перепакувати автомобіль. ОСОБА_1 попросив її перепакувати автомобіль, оскільки на цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння. На що вона погодилась, в подальшому вона сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів позаду місця водія. Коли до них під`їхала поліція, то ОСОБА_2 пересіла на переднє пасажирське сидіння, так як немала з собою водійського посвідчення та злякалася, що буде притягнена до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

З оглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11.09.2021 року поліцейським було зупинено транспортний засіб, AUDI A6. Однак дане відео не містить жодних доказів порушення водієм правил дорожнього руху. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу. В подальшому вбачається, що під час зупинки автомобіля зі задніх лівих дверей виходить ОСОБА_1 , який заперечує, що перебував за кермом даного автомобіля, натомість зазначає, що дівчина яка вийшла із правих передніх пасажирських дверей автомобіля, перебувала за кермом. Однак працівники поліції жодним чином не відреагували на дані покази, та не відібрали пояснення у даної особи. Інших відомосте, долучений відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення дане відео не містить.

Також, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що поліцейським було роз`яснено, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що як наслідок веде до не дотримання вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених в Інструкції та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього із даного відеозапису неможливо встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Трускавецьку міську лікарню. Оскільки відеозапис не містить відомостей про складання та вручення таких документів безпосередньо ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт складання працівниками поліції на місці події зазначених документів, а відтак правдивість інформації, яка викладена в цих документах.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук