Справа № 127/1141/21
Провадження № 3/127/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку 80 по вул. Магістратській в м. Вінниці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

В зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, до суду з`явилась мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні зазначила, що її донька ОСОБА_1 хороша дівчина. Того дня, донька пішла вигулювати собаку та в неї виник конфлікт з хлопцем. Також повідомила, що донька хворіє на шизофренію та приймає підтримуюче лікування.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що наслідки діяння ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її стан здоров`я, а саме те, що вона хворіє на параноїдну шизофренію та знаходиться на підтримуючому лікуванні, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе у зв`язку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 КУпАП усне зауваження не відноситься до виду адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 221, 173, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя