Справа № 632/1732/21
провадження № 3/632/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судових засідань Науменко М.О., захисника адвоката Поліщук І.Б., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олійники Сахновщинського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 вбачається, що вночі, о 2310 годині 24 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його права, а саме: права поліцейськими не роз`яснювалися, його залякували, і взагалі, він не перебував на водійському місці коли поліцейські зупинили автомобіль.

По суті правопорушення в судовому засіданні зазначив, що він є фізичною особою підприємцем. 24 серпня 2021 року під час свята в місті Первомайський Харківської області разом з дружиною торгував на ДК «Хімік» м`ясом. Десь після 22 години м`ясо закінчилося і вони почали збиратися додому, складати речі в машину. Він сів за кермо ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , проте, підійшла дружина і сказала, що він випив, а тому за кермо сяде вона. Він спочатку заперечував, зазначивши, що виїде з міста, а потім сяде вона, але погодився. Дружина сіла за кермо і вони поїхали. Від ДК «Хімік» вони рушили вздовж Центральний ринок до перехрестя, де повернули на вулицю ОСОБА_3 , коли за ними біля кіоску «Кулінічі» рушив поліцейський автомобіль зі включеними проблисковими маячками. Він сказав дружині не зупинятися, а доїхати до магазину «Пятачок», що біля магазину «Блеск», і там вже зупинитися, т.я. там є камери. Дружина так і зробила. Коли вони зупинилися, було 2310 години, але ще не заглушили мотор, то підійшли поліцейські з машини, що їхала за ними, і його витягли з машини з пасажирського сидіння та заломили руки. Поліцейські погрожували, вели себе зухвало. Дружину перелякали своєю поведінкою. Сказали, що вони на ходу помінялися місцями, т.я. бачили що за кермо сідав він. Усе це відбувалося під камерами магазинів, проте без дозволу суду ці записи магазини відмовилися надати. Поліцейські свою камеру вмикали та вимикали, коли їм це було вигідно. Залякували, дружина дуже злякалася, і тоді він погодився все підписати. Дружина віддала його документи (водійське посвідчення та техпаспорт). У неї документів не вимагали. Автомобіль тонований ззаду легко, тож машина просмотрюється дуже добре. Прав не роз`яснювали. Запропонували продути алкотестер, він продув. З результатом алкотестера він не погодився. Поліцейський ОСОБА_4 змусив його все підписати. Свідки були, проте це були свідки поліцейських. Документи на автомобіль повернули дружині. До Первомайської ЦРЛ поїхали лише поліцейські та він. Дружина залишилася з автомобілем. Вона ж забрала автомобіль. Хто такий ОСОБА_5 , якому начебто віддали автомобіль під розписку, не знає. Після отримання висновку склали протокол, який він підписав, відмовившись від пояснень, т.я. все було сфільсіфіковано. Він отримав тимчасовий дозвіл на право керування.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що він 24.08.2021 заступив на нічне чергування м.Первомайський та їм надійшла інформація, що від ДК «Хімік» у бік автостанції рухається автомобіль ВАЗ 2106, де водій перебуває у нетверезому стані. Вони біля кіоску «Кулінічі» побачили вказаний автомобіль ВАЗ 2106, що за кермом сидів чоловік, та включили проблискові маячки. Автомобіль заїхав на стоянку біля магазину «Пятачок». Поки вони під`їхали та паркувалися, люди помінялися місцями. Коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом сиділа дівчина. На пасажирському сидінні сидів чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння. Коли йому зазначили, що він керував у стані алкогольного сп`яніння, то він зазначив, що сідав за кермо щоб виїхати за город, т.я. дружина не має досвіду керування. Дружина надала документи чоловіка та на транспортний засіб. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер у присутності двох свідків. Тест дав позитивний результат. З результатом алкотестера він не погодився та вони поїхали до лікарні. Після отримання висновку лікаря вони повернулися до машини, яка стояла біля магазину «Пятачок», де склали протокол про адміністративне правопорушення. Також додав, що фіксацію камерою включили коли вийшли з поліцейського автомобіля. На відео не видно, як вони мінялися місцями. Також зазначив, що не пам`ятає чи роз`яснювалися права, т.я. розмовляв ОСОБА_7 . Кому віддавали автомобіль також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 24.08.2021 вони торгували біля ДК «Хімік», т.я. було свято. Чоловік випив грамів 150-200 горілки. Коли вони розпродалися і зібралися, то чоловік сів за кермо, проте вона заперечила, сказала, що сяде сама. Він погодився та пересів на пасажирське сидіння. Біля 23 години вони виїхали. Десь біля кіоску «Кулінічі» поліцейські включили сирену. Вона зупинилася біля магазину «П`ятачок», як сказав чоловік. Технічної можливості помінятися місцями у них не було, т.я. поліцейські їхали слідом, вона навіть мотор не встигла вимкнути, коли вони вже підійшли. Вони не пропонували вийти, нічого не пояснювали, а просто чоловіка витягли за руки. Прав не роз`яснювали. Поліцейських було три. Один з них підійшов до неї. Вона передала йому документи на автомобіль та водійське посвідчення чоловіка. Поліцейські погрожували забрати автомобіль, грубо поводили себе. Вона просила, щоб їх відпустили, бо вдома маленька дитина, тому почала з усім погоджуватися. Вона чула, як чоловік сказав, що вживав алкоголь. Його відпустили, вони стали розмовляти. Понятих викликала поліція телефоном. Чоловік продував алкотестер у їх присутності. З висновком алкотестера чоловік не погодився. Вони поїхали до лікарні, а вона з автомобілем залишилася. Потім вони повернулися і поліцейські склали протокол. Хто такий ОСОБА_5 , якому начебто віддали автомобіль під розписку, не знає. Вона за кермом з чоловіком поїхали додому. Чи за тоноване заднє скло, не пам`ятає.

В судовому засіданні посадова особа, яка перебувала на чергуванні, інспектор СРПП ОСОБА_9 пояснив, що він 24.08.2021 заступив на нічне чергування м.Первомайський разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їм надійшла інформація, що від ДК «Хімік» у бік автостанції рухається автомобіль ВАЗ 2106, де водій перебуває у нетверезому стані. Вони біля кіоску «Кулінічі» побачили вказаний автомобіль, за кермом сидів чоловік, та включили проблискові маячки. За ними їхали на відстані 10 метрів. Автомобіль заїхав на парковку біля магазину «Пятачок». Поки вони під`їхали та паркувалися, люди помінялися місцями, т.я. було видно, що машина колишеться. Коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом сиділа дівчина. Він підійшов не одразу, т.я. був за кермом. Відеофіксацію включили з моменту, коли й включили проблискові маячки, біля кіоску «Кулінічі». На пасажирському сидінні сидів чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_12 пояснив, що хотів виїхати з міста, т.я. дружина не дуже вправно керує автомобілем. Розмовляв з ОСОБА_1 . ОСОБА_7 , тому він не пам`ятає, чи роз`яснював він права. Кому віддавали автомобіль також не пам`ятає. Про ступінь тонування автомобіля також нічого додати не зміг.

В судовому засіданні посадова особа, яка перебувала на чергуванні, інспектор СРПП ОСОБА_7 пояснив, що він 24.08.2021 заступив на нічне чергування м.Первомайський разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і їм надійшла інформація, що від ДК «Хімік» у бік автостанції рухається автомобіль ВАЗ 2106, де водій перебуває у нетверезому стані. Вони біля кіоску «Кулінічі», на перехресті з ОСОБА_14 на ОСОБА_3 побачили вказаний автомобіль. Почали зупиняти автомобіль. Транспортний засіб зупинився на стоянці біля магазину «Пятачок». Вони бачили, як вони мінялися місцями. Коли вони до автомобіля підійшли з двох боків, то особи ще не встигли сісти на свої місця. Коли відкрили двері, то дівчина на водійському місці сиділа полубоком. Закревський сидів на пасажирському місці. Вони надали документи та встановили особу водія та особу пасажира. В ході розмови виявили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер при свідках. Не погодився з його результатом. Вони поїхали до лікарні на патрульній машині. Отримавши висновок, повернулися до машини, де склали протокол. Роз`яснили причину зупинки, зміст протоколу та права. Хто був з боді-камерою, він не пам`ятає, а також не пам`ятає, коли її увімкнули.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка просила справу закрити за відсутністю адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить подальшого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що о 2310 годині 24 серпня 2021 року працівники патрульної поліцїі зупинили автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , т.я. їм надійшла інформація, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли підійшли до машини ВАЗ 2106, то за кермом сиділа ОСОБА_8 , на пасажирському сидінні ОСОБА_15 . Останній не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Погодився на вимогу поліцейського пройти алкотестер у присутності понятих та непогодившись з результатом, поїхав до Первомайської ЦРЛ. За результатом висновку щодо результатів медичного огляду № 116 від 25.08.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 1452/735.

У судовому засіданні встановлено, і це підтвердили усі допитані під час судового засідання, що ОСОБА_15 під час зупинки транспортного засобу о 2310 годині 24.08.2021 перебував на пасажирському сидінні. Інших даних, які б підтверджували його перебування на водійському місці, суду надано не було. Вказане узгоджується і з дослідженим в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейських, де вбачається, що коли до автомобіля ВАЗ 2106 підійшли поліцейські, то за кермом сиділа ОСОБА_8 . Автомобіль перебував ще зі включеним мотором. Інших підтверджуючих даних, на версію поліцейських про заміну місцями Закревських, суду надано не було, як і не було технічної можливості це зробити, т.я. зі слів поліцейських, вони за автомобілем ВАЗ 2106 рухалися на відстані 10 метрів.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254892 від 25.08.2021 встановлено, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В графі «свідки» нічого не зазначено, проте до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В графі «до протоколу додається» не зазначено про долучений диск з відеозаписом.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то судом не встановлено даних на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк