Справа №: 310/2249/21
3/310/1066/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160302 від 10.03.2021 року, який був складений інспектором ВРПП №4 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Фурсою М.П., було встановлено, що 10.03.2021р. о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 , в м. Бердянську по вул. Мічуріна, б.21, керував транспортним засобом Ямаха, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків На місці зупинки продув алкотестер Драгер, прилад ARCD-0563, тест №1781 0,44%. Проводилася відео фіксація відео реєстратор та боді камера. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 і адвокат Хіжняков І.В. повторно не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом смс-повістки (а.с.100,101).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника, а саме 30.04.21, 12.05.21, 24.05.21.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник також не з`явилися ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває вдома на лікарняному після проведеної операції на пальці ноги. На підтвердження чого надав листок непрацездатностіКНП БМР «Бердянське міське територіальне медичне об`єднання» про перебування на амбулаторному лікуванні з 24.05.2021р.

Проте, на думку суду, перебування особи на амбулаторному лікуванні, не є перешкодою для з`явлення до суду, і тим більше, нез`явлення його захисника, який взагалі не повідомив суд про причини неявки. Доказів того, що ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою був рекомендований постільний режим або що він не мав можливості самостійно пересуватися суду не надано.

Така поведінка правопорушника та його адвоката свідчить про намагання у такий спосіб затягнути розгляд справи.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.130 КУпАП.

Судом були заслухані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2021р. За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності правопорушника та його адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160302 від 10.03.2021 року та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2021 року, своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10.03.2021р. він стояв біля магазину по вул. Мічуріна, 21. До нього підійшов поліцейський, почав вимагати номер рами мопеду. Сказали дихнути у трубку, алкотестер показав 0,44%. Напередодні 09.03.2021р. він вживав самогон. До магазину він прийшов пішки, за кермом мопеду він не був. Не поїхав до ПНД, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспекторами поліції встановлено лише виключно на підставі прибору алкотестеру Драгер 6810, який на сьогодні вже не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та є несертифікованим приладом. Строк дії свідоцтва приладу алкотестер Драгер вичерпаний 10.02.2015р. Згідно з роздруківкою алкостера Драгер 6810 останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 04.06.2020р., тобто більше ніж за 6 місяців до дати огляду ОСОБА_1 , що є порушенням експлуатації даного вимірювального приладу. Жодного документу на підтвердження технічної справності приладу до протоколу долучено не було. Крім того вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а прийшов до магазину пішки. Мопед був у користуванні іншої особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано бути свідком під час складання протоколу відносно водія, який відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння. У його присутності ОСОБА_3 погодився продути алкотестер Драгер, прилад показав 0,4 % алкоголю, проти показань приладу водій не заперечував. В його присутності поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати на мед експертизу до медичного закладу, водій відмовився. Він був присутній під час складання протоколу, надані письмові пояснення він особисто підписував.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду показав що 10.03.2021р. під час патрулювання по вул. Мічуріна побачили транспортний засіб - мопед. Зупинили водія. Від нього було чутно запах алкоголю. Водій повідомив, що вчора вживав алкоголь. При свідках продув алкотестер, який показав 0,44% алкоголя. Огляд ОСОБА_1 проводив інший поліцейський ОСОБА_5 , а він здійснював відео фіксацію. Відеофіксація здійснювалася на відео реєстратор, встановлений в автомобілі поліції та на бодікамеру. Після продуття алкотестере водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився при свідках. Алкотестер Драгер сертифікований, є відповідне свідоцтво на нього.

30.04.2021р. адвокатом Хіжняковим І.В. було подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких в судове засідання зобов`язався забезпечити самостійно. Однак особа, яка заявила клопотання про допит вказаних свідків, їхню явку не забезпечила.

В судовому засіданні, яке відбулося за участі ОСОБА_1 і його захисника Хіжнякова І.В., судом був досліджений диск з записами відеофайлів, який долучений до протоколу (а.с.10). З досліджених відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 10.03.2021 о 10-30 год. керував мопедом. Вказаний факт він не заперечував і під час спілкування з працівником поліції. На відеозапису також зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру у присутності двох свідків, а також факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до протоколу письмовими доказами, а саме:

-Результатами проведення алко-тесту на алкотестері Драгер ARCD 0563 0,44% (а.с.5);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6);

-поясненням свідка ОСОБА_9 (а.с.7).

Суд не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що алкотестер Драгер 6810 є несертифікованим приладом, що строк дії свідоцтва приладу алкотестер Драгер вичерпаний, а тому він не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, оскільки ці доводи спростовуються наданим інспектором поліції Сертифікатом калібрування алкотестера від 04.06.2020 року і свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810, зав. №ARCD-0563, яке чинне до 04.06.2021 року.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283-285, 289 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь