Справа №345/5045/21
Провадження № 3/345/1432/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754245 від 11.11.2021 року, в якому зазначено, що в ході проведення обшуку 28.09.2021 року близько 08.30 год., в АДРЕСА_1 , в громадянина ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено газову зброю «Walther к. 8 мм» без будь яких на нього дозвільних документів. Цими діями він порушив вимоги ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що колись на дорозі він знайшов предмет схожий на пістолет і приніс його додому. Він не усвідомлював, що це є небезпечний предмет і що він не вправі його зберігати. Обіцяє в подальшому подібного не вчиняти. Коли в будинку проводили обшук, то дома його не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені всі елементи складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Детально вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754245 від 11.11.2021 року (а.с. 1), приходжу до висновку, що він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1) кваліфікацію дій особи проведено не у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Так ч. 1 ст. 195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. В той же час, в зазначеному протоколі про адмінправопорушення не конкретизовано які ж все таки дії вчинив ОСОБА_2 придбав, зберігав чи вчинив щось інше;

2) в протоколі мова йде про «газову зброю «Walther к. 8 мм» і не конкретизовано, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, чи це є пістолет чи револьвер;

3) диспозиція ч. 1 ст. 195-2 КУпАП є банкетною тобто закріплюється лише загальні ознаки правопорушення, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, порушивши положення яких і настає адміністративна відповідальність. Проте, в згаданому протоколі не конкретизовано які положення і якого саме нормативно-правового акту порушила особа, відносно якої складено протокол.

4) в протоколі про адмінправопорушення не зазначено які додатки до нього додаються, що ставить під сумнів законність долучення до нього матеріалів справи, які містяться на аркушах справи з 2-го по 25-й;

5) в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що газова зброя була вилучена в громадянина ОСОБА_2 , проте, ці дані не підтверджуються жодними доказами, адже як вбачається з протоколу обшуку від 28.09.2021 р. (а.с. 8-10) та пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 18-19) на час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, де і був виявлений предмет, схожий на пістолет з написом на рукоятці «Walther».

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність в діях особи складу того ти іншого правопорушення.

Суд констатує, що адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Натомість, на підставі протоколу серії ВАБ № 754245 від 11.11.2021 р., суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Наявні в межах справи інші документи, без належно оформленого протоколу про адмінправопорушення, не можуть самі по собі слугувати доказами підтвердження вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеними (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вважаю, що ОСОБА_2 не вчиняв діяння, які б підпадали під кваліфікацію за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: газовий пістолет марки «Walther к. 8 мм» без номера та маркування, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя