Справа № 369/4255/21
Провадження № 3/369/3416/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю адвоката Фомічова А.В., справу про адміністративне про порушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу від 19.03.2021 року керівник ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ» (, місцезнаходження: вул. Соборна, 2а, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2020 рік на суму 233819 грн., що було виявлено при проведенні документальної позапланової перевірки 19.03.2021 року (акт № 3995/10-36-07-02-07/36712516 від 19.03.2021 року).

Під час розгляду справи адвокат Фомічов А.В. надав суду копію податкового повідомлення-рішення від 09.04.2021 року № 61480702, яким ТОВ «Інвестиційна компанія МВМ» було повідомлено про порушення, виявлені при перевірці 19.03.2021 року про сплату 233819 грн. податку на прибуток, у зв`язку з чим просив провадження у справ закрити, оскільки протокол було складено раніше, ніж підприємству повідомлено про необхідність сплати грошових зобов`язань а також вказав, що підприємство з висновками облаткової перевірки не погодилось та подало заперечення на акт.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від19.03.2021 року, витяг з акту від 19.03.2021 року № 3995/10-36-07-02-07/36712516, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Київській області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність (висновки у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 року № 800/559/17, від 03.04.2018 року № 9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі № 9901/497/18, від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14), та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура оскарження акта перевірки, та така процедура юридичною особою розпочата, проте не закінчена.

За вказаних обставин, оскільки протокол складено раніше, ніж підприємство податковим повідомленням-рішенням повідомлено про виявлені порушення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності станом на 19.03.2021 року події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.