Номер провадження: 33/813/404/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

представника Білик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривень.

Згідно постанови районного суду, 14.12.2020 року о 10 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 за адресою в м. Одесі по вул. Скворцова, 4а, керував автомобілем «ВАЗ 2121 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною та прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Крім того, судом не належним чином досліджені докази, що призвело до формування не вірних висновків. Заявлені клопотання та надані усні пояснення залишились без належного розгляду та оцінки. Також, суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив не із доказів, наявних в матеріалах справи, а з власних припущень та особистого ставлення до нього. Разом з тим, суд першої не звернув уваги на те, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в поліцейському відділку, саме адміністративне затримання відбулося з грубим порушенням положень ст. 261 КУпАП без складання протоколу та із застосуванням спеціальних засобів (кайданків) без наявності на те потреби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Савицького В.Ю. для допиту в судовому засіданні апеляційного суду; витребувати в УПП в Одеській області ДПП усі відеозаписи, копію документів які були складені за фактом адміністративного затримання працівниками поліції ОСОБА_1 ; витребувати з Одеської місцевої прокуратури №1 матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Білик В.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 14.12.2020 року о 10 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 за адресою в м. Одесі по вул. Скворцова, 4а, керував автомобілем «ВАЗ 2121 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076967 від 14.12.2021 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), відеозаписами з місця події (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, та на думку апеляційного суду винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6) чим беззаперечно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9), з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як на місці пригоди, так і в медичному закладі і в відділку поліції.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворюють склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив про виклик та допит в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_4 . Так, згідно довідкового листа від 05.04.2021 року вказані свідки викликались помічником судді в судове засідання, проте не з`явились. Представник Білик В.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив апеляційному суду про можливість розглянути апеляційну скаргу без допиту вказаних свідків та інспектора поліції на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказах.

Крім того, апеляційним судом направлено запит до Київської окружної прокуратури про надання інформації про надання щодо результатів розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З відповіді прокуратури на зазначений запит вбачається, що за весь період часу по 23.04.2021 року на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси не надходили заяви від ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 123).

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо, начебто, незаконності та необґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає їх надуманими та безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо, начебто, порушення патрульною поліцією прав водія ОСОБА_1 при намаганні провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі застосування до нього спецзасобів, складання протоколу не на місці події і т. ін., не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки його представник в ході розгляду апеляційної скарги не заперечував того факту, що ОСОБА_1 неодноразово намагався втекти від поліції, у зв`язку з чим працівники патрульної поліції кожного разу його наздоганяли, при затримання він падав, виривався, знову втікав, в результаті чого державний орган був змушений вживати всіх передбачених законом заходів до його затримання та складання відповідних документів, однак це жодним чином не вказує на порушення вимог закону поліцією, а, навпаки, свідчить якраз про ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо, начебто, допущення порушень вимог закону патрульною поліцією та судом при вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодними чином не були підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду.

висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик