Справа № 697/590/21
Провадження № 3/697/366/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 012856 від 10.02.2021, ОСОБА_1 , 10.02.2021 о 16:30 год. на Канівському водосховищі поблизу с. Григорівка Канівського району Черкаської області, проводив лов риби з криги зимовою вудкою та виловив рибу вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 5 кг., а саме судак 23 шт. Свою добову норму ОСОБА_1 відібрав власноручно. ОСОБА_1 порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки державі на суму 11730,00 грн.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, не визнав, пояснив, що 10.02.2021 після обіду пішов в гості до свого кума. Щоб скоротити шлях, пішов через річку, взявши з собою плешню, щоб пробувати перед собою міцність льоду. В той день багато людей ловили рибу. Четверо рибалок, які були біля стежки запросили його пообідати та налили спиртного. Через деякий час один чоловік на ім`я ОСОБА_2 попросив допомогти винести його речі на берег, бо в його рюкзаку порвався ремінь. ОСОБА_2 дав йому мішок з-під цукру, в якому була риба, та сказав, що дасть і йому риби, якщо він допоможе винести речі на берег. Коли йшли до берега, побачили інспектора рибоохорони. Всі рибалки почали тікати з річки. Інспектор наздогнав його ( ОСОБА_1 ) та склав протокол, пояснень, що риба не його не врахував. Протокол складали в машині, на якій приїхали працівники рибоохорони. З автомобіля не випускали, поки він не написав пояснення і дружина не винесла паспорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2021 разом з іншими рибалками на р. Дніпро ловили рибу. Сам риби не виловив, інші ловили. Потім всі випили спиртного, і він пішов на берег. На льоду залишились ОСОБА_4 , чоловік на ім`я ОСОБА_2 з с. Григорівка, а також інші рибалки, які ловили рибу неподалік. Більше нічого не бачив, пізніше від ОСОБА_1 дізнався, що хлопці попросили його винести пакет з рибою, потім всі порозбігалися, а його звинуватили, що він ловив рибу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.02.2021 був на р. Дніпро з трьома знайомими. Почали випивати. ОСОБА_3 трохи побув і пішов. Потім до них підійшов ОСОБА_1 з плешнею. Більше нічого в нього не було. Посиділи трохи і почали збиратися. Він пішов нагору на берег, почали йти і інші рибалки, потім побачили на березі двох чоловіків з рибоохорони.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 пояснив, що 10.02.2021 він разом з громадським інспектором ОСОБА_6 патрулював на березі р. Дніпро. Побачивши їх, рибалки почали тікати. В цей день з групи рибалок у кулькості 5-6 чоловік був затриманий ОСОБА_1 , в якого було більше 3-х кг риби, а саме 8 кг. Риба була у десятикілограмовому мішку з-під цукру. Було складено протокол в присутності громадського інспектора ОСОБА_6 , який раніше працював інспектором рибоохорони. Кому належить риба, не з`ясовували. Вудка була, але описати її не може. Протокол складали біля автомобіля, але автомобілем разом з ОСОБА_1 їздили до нього додому по паспорт, який винесла дружина ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.02.2021 він разом з іншими рибалками ловив рибу на р. Дніпро біля с. Григорівка. Після обід, близько 3-4 години дня повз них проходив ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 при собі була на той час лише плешня. Він, ОСОБА_7 , його попросив допомогти винести деситикілограмовий пакет з-під цукру з рибою судак, так як в нього в рюкзаку обірвалась шлейка. Потім побачили, що хтось спускається і здогадалися, що це рибінспекція. Всі почали тікати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання закону. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані:

- протокол про адміністративне правопорушення № 012856 від 10.02.2021;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 10.02.2021;

- розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальства майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 10.02.2021;

- план-схема місця скоєння адністративного правопорушення;

- розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 012856.

Суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він особисто ловив рибу. Свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 не мав знарядь лову та риби, рибу не ловив. Вилучена риба належить ОСОБА_7 , який в судовому засіданні сам повідомив це. Суд також враховує показання інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_5 , який підтвердив, що під час складання протоколу не з`ясосував, хто виловив рибу, вилучену у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не доведено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник