Справа № 292/456/21
Провадження № 3/739/308/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноармійського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530122 від 11 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Вказаний протокол разом з доданими матеріалами був надісланий Червоноармійським районним судом Житомирської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за клопотанням ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 11 травня 2021 року об 11 год. 40 хв. на 193 км. + 400 м. автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи т.з. RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з п/причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання позам межі проїзної частини. Внаслідок ОСОБА_2 та причеп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги пунктів 12.1, 12.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається, місце вчинення правопорушення розташоване на території Пулинської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Згідно частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, у випадку альтернативної підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення вирішення питання про те, який саме суд має здійснювати розгляд складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення належить до компетенції відповідного органу внутрішніх справ.

При цьому суд, до якого надійшов відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що має альтернативну підсудність та був надісланий з дотриманням вимог частини другої статті 276 КУпАП, не наділений повноваженнями змінювати його територіальну підсудність та надсилати такий протокол до іншого суду для розгляду навіть за наявності відповідного клопотання особи, що притягується до відповідальності. Така особа, у разі неможливості з`явитися особисто до відповідного суду має право клопотати про свою участь у розгляді справі за допомогою засобів відеоконференції з іншого суду.

Також варто зазначити, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів, доданих до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що даний протокол було надіслано Управлінням патрульної поліції в Житомирській області саме до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в межах територіальної юрисдикції якого розташоване місце вчинення правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , відповідно саме Червоноармійський районний суд Житомирської області є судом, який визначений законом та має здійснювати розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Вказане вище свідчить, що справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП надіслана Червоноармійським районним судом Житомирської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області помилково, в порушення вимог статті 276 КУпАП, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України та статті 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод та без врахування, оскільки Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області не є судом, який має право здійснювати її розгляд.

За таких обставин для забезпечення повного, всебічного та оперативного судового розгляду протокол про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами необхідно повернути до суду, якому він підсудний, а саме до Червоноармійського районного суду Житомирської області для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530122 від 11 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області для продовження його судового розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко