Справа № 347/2082/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460939 від 07.11.2020 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07.11.2020 року близько 22.05 год. в с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 07.11.2020 року в с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції з причин відсутності підсвітки заднього номерного знака. І одночасно із цим, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. З даним результатом він не погодився. Будь-яких свідків при його огляді не було. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.11.2020 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп?яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2) в присутності двох свідків.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання неодноразово викликався інспектор, який складав вказаний протокол, який суду не з?явився та причини неявки суду не повідомив.

Крім того, свідками даної події в протоколі інспектора зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте їх підпис відсутній як у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), так і у письмових поясненням даних ними працівнику поліції (а.с.6), що викликає у суду сумнів у присутності даних свідків при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення та підтверджує правдивість слів ОСОБА_4 .

З долученого до протоколу результату тесту проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» від 07.11.2020 року, у ОСОБА_4 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,52 % проміле (а.с.2). Проте, згідно копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/5610 від 02.10.2019 року (а.с.3), газоаналізатор Alkotest 6810 «Драгер» відповідав вимогам та стандартам строком до 02.10.2020 року. Тобто, на момент освідування ОСОБА_4 07.11.2020 року строк чинності та відповідності встановленим вимогам і стандартам минув, що викликає сумнів у достовірності результату тесту проведеного таким приладом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння відбувався не у присутності, передбачених законом, двох свідків, що також підтверджується оглянутим судом долученого до протоколу відеозапису, з якого видно, що огляд ОСОБА_4 на стан сп?яніння проводився в темну пору доби, тільки в присутності працівника поліції, будь-яких інших осіб не було.

Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, вважаю, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також приладом, без належної відповідності встановленим стандартам, що тягне за собою визнання недійсним і результату такого огляду.

А відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій