ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/486/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Коломієць Н.О.

при секретарі Ненько Д.С.

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Найченка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Найченка Олександра Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд встановив, ОСОБА_1 26.06.2021 о 04:20 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська, 152, керував транспортним засобом «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний - 1.32 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

08.11.2021 року адвокат Найченко О.Є. подав на цю постанову апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_1 про постанову дізнався лише 03.11.2021 року , що свідчить проповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Найченко О.Є. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив порядок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 20.09.2021 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження подав захисник, який участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав,договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги укладено 06.11.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови.

З системного аналізу ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску саме для себе.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.09.2021 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, викладені захисником обставини, а саме те, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення з плином часу не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження для захисника як окремого суб`єкта на апеляційне оскарження.

Таке право за змістом ст. 294, 295 КУпАП має ОСОБА_1 , без участі якого було ухвалено судове рішення.

За наявності у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у визначений законом строк постанови суду від 20.09.2021 року він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску цього строку для себе, як особи, прав якої стосується оскаржуване рішення.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Найченку О.Є. пропущеного строку на оскарження постанови, як самостійному суб`єкту апеляційного оскарження, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Найченка Олександра Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає самостійному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць