Справа № 163/2557/19 Провадження №33/802/98/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2777/20500/19, складеним щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, працівника компанії "Jezreel International" (10, Interstate Avenue, Albany, NY 12205 USA), за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 727 штук предметів одягу, взуття і товарів народного вжитку 275 найменувань передано Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Вилучені за цим протоколом товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, передано Волинській митниці Держмитслужби.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, 29 жовтня 2019 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , належний польському підприємству-перевізнику "KRAP".

Водій цього транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав CMR без номер, інвойс № 216 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA205020/2019/030515. Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Jezreel International" в адресу ПП "Омега" перевозився вантаж вживаного несортованого взуття загальною вагою 7666 кг та вартістю 10 732,40 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено не вказані в товарно-супровідних документах 727 штук одягу, взуття та товарів народного вжитку 275 найменувань загальною вартістю 913121 грн.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як посадової особи компанії "Jezreel International" митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто як такі, що спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині товарів містили неправдиві відомості про їх найменування, маркування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що він є працівником компанії "Jezreel International" та має безпосереднє відношення до відправлення товару в контейнері №UASU1029918.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Климович Т.Д. на вищевказану апеляційну скаргу подала письмові заперечення, в яких зазначає про безпідставність апеляційної скарги та, відповідно про законність оскаржуваного судового рішення. Просить апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін. Справу просить розглядати у її відсутності та відсутності її довірителя.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт переміщення через митний кордон України товарів від компанії "Jezreel International" в адресу ПП "Омега" стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR без номер, інвойс № 216), митною декларацією типу ЕЕ № UA205020/2019/030515). В CMR зазначено про перевезення контейнера № UASU1029918.

Цими ж доказами встановлено невідповідність переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах і виявлення не вказаних в цих документах 727 штук одягу, взуття та товарів народного вжитку 275 найменувань.

Вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Водночас, сторона захисту вказує про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не є працівником компанії "Jezreel International" та не має жодного відношення до відправлення товару про який іде мова в протоколі про порушення митних правил.

Такі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, в матеріалах справи міститься лист компанії "Jezreel International", який надісланий на адвокатський запит сторони захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в цій компанії не працював і не працює та не має відношення до відправлення товару в контейнері № UASU1029918. При цьому, сама ж компанія "Jezreel International" не направляла Волинській митниці жодних листів щодо ОСОБА_4 .

Крім того, на запит суду першої інстанції компанія "Jezreel International" своїм листом підтвердила надану адвокату інформацію.

Водночас, номпанія "Soles4Souls" на запит суду першої інстанції повідомила, що жодних відправлень в адресу ПП "Омега" не здійснювала і не має жодних відносин як з цим підприємством, так і з компанією "Jezreel International". При цьому Генеральний директор компанії "Soles4Souls" в цьому листі зазначив, що жодних повідомлень про перевезення чи ділові операції в адресу ПП "Омега" Волинській митниці компанія "Soles4Souls" не направляла.

Отже, аналіз вищенаведених документів повністю спростовує доводи митного органу про належність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до посадових осіб компанії "Jezreel International", яка займалась відправленням товару від імені цієї компанії, про який йде мова у протоколі про порушення митних правил №2777/20500/19 від 06.11.2019 року.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у порушенні митних правил в розумінні ст.495 МК України, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Митним органом не надано, а судом не встановлено, які саме докази вказують про наявність умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та причетність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до вчинення даного правопорушення, тобто подання ним документів, що містять неправдиві відомості про найменування товару, маркування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду від 17.12.2020 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2777/20500/20 від 06.11.2019 року, складеним щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк