Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.11.2020 року, о 00 годині 15 хвилин, у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 225, керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив її право на захист. Вказує на те, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, екіпаж не був забезпечений алкотестером, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт огляду на стан сп`яніння, в письмових поясненнях свідків не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервним та на ньому не відображено обставин складення протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грабовського Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ні ОСОБА_1 , ні її захисник адвокат Рябчук І.В. не були присутні, копію постанови суду захисник отримав 22.02.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 04.03.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290710 від 04.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Житомирській області, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 04.11.2020 року, біля 00 год. 15 хв., у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 225, керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а перебувала в салоні автомобіля як пасажир і на пропозицію працівника поліції погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки вказані його пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, його письмовими поясненнями, які давалися працівнику поліції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 07.11.2020 року, 17.12.2020 року, 12.01.2021 року та 03.02.2021 року і судом направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки, які повернулися до суду першої інстанції. Враховуючи зазначені обставини районний суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, апеляційним судом справа розглянута у присутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грабовського Д.О.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не надали їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та екіпаж не був забезпечений алкотестером, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , не зазначення працівником поліції в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та наявність відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, який не є безперервним не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Рябчуку І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: