Справа № 316/912/21
Провадження № 3/316/398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 104957 від 17.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2021 року о 06:20 год. в м. Енергодар по вулиці Молодіжна, 1-а, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO NUBIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 у присутності двох свідків. результат огляду позитивний 1,59% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 16.04.2021 року він залишив свій автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO NUBIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля магазину «Оптовик». Оскільки вживав алкогольні напої залишив авто там же. Зранку 17.04.2021 року він зі своїм племінником ОСОБА_2 домовлялись відігнати автомобіль від магазину до гаражного кооперативу. ОСОБА_2 ще не виповнилось 18 років та водійських прав він не має, але в нього наявні навички керування авто, та іноді без виїзду на вулиці міста, в межах гаражного кооперативу він керує авто. Але оскільки в нього боліла голова він не пішов до свого авто та залишився вдома. На початку 7 год. ранку йому зателефонував племінник та повідомив, що він хотів самостійно відігнати автомобіль, але наїхав на бордюр. Зі слів племінника він зрозумів, що необхідно буде штовхати автомобіль та йому знадобиться допомога, тому покликав свого товариша ОСОБА_3 поїхати з ним. На місце пригоди вони приїхали на таксі. Коли до них під`їхали працівники поліції, він про вищевикладені обставини повідомив поліцейських, але вони все одно запропонували йому, як власнику авто пройти тест на алкогольне сп`яніння та після цього склали протокол, відповідно до якого зазначено, що 17.04.2021 року о 06:20 год. в м. Енергодар по вулиці Молодіжна, 1-а, він ніби то керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO NUBIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголошував на тому, що автомобілем він не керував, в ньому не знаходився та не заводив його, автомобіль стояв на місці. Про вказане він повідомляв і працівників поліції.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є племінником ОСОБА_1 .. Йому 16 років та він вміє водити авто, але прав ще не має. В його дядька ОСОБА_1 є авто ЗАЗ DAEWOO NUBIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке він дозволяє водити без виїзду на вулиці міста, в межах гаражного кооперативу. 16.04.2021 року ОСОБА_1 залишив свій автомобіль біля магазину «Оптовик» по вул.. Молодіжна в м. Енергодар та вони домовились вранці 17.04.2021 року разом відігнати автомобіль до гаража. Але вранці 17.04.2021 року в ОСОБА_1 розболілась голова, та він вирішив авто відігнати без нього. Трохи від`їхавши він наїхав на бордюр та злякався, та зателефонував ОСОБА_1 , який приїхав на таксі разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 . ОСОБА_1 автомобіль не заводив та не сідав до нього. Коли під`їжджали поліцейські, він з ОСОБА_6 відійшли у сторону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш та має авто ЗАЗ DAEWOO NUBIRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зранку 17.04.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його племінник ОСОБА_7 біля магазину «Оптовик» наїхав на бордюр, пошкодив автомобіль, внаслідок чого можлива буде необхідність від штовхати авто. Попросив допомоги та поїхати з ним. він погодився та на початку 07 год. ранку 17.04.2021 року вони на таксі під`їхали до місця, де знаходився його автомобіль та ОСОБА_7 . На скільки йому відомо ОСОБА_7 в цьому році виповнилось чи виповниться 18 років та він має навички керування авто. В автомобіль ОСОБА_1 не сідав та не заводив. Через деякий час під`їхали поліцейські. В цей час він із ОСОБА_8 відійшли в сторону. Після того ОСОБА_1 підійшов до них та повідомив, що на нього як власника авто склали протокол про наявність стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем, зазначаючи на те, що в автомобіль не сідав та не заводив його. Вказане підтверджують й свідки, які були допитані у судовому засіданні.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в присутності яких проводилось тестування на алкоголь та які засвідчили відповідне показання приладу. Наявний диск із відеозаписом освідування водія підтверджує лише факт освідування, проте за яких обставин воно проводилось, з відеозапису встановити не можливо.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та відповідно до яких останній визнає факт керування у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки зазначені пояснення складені працівником поліції та ОСОБА_1 не підписані, більш того повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем - матеріали справи не містять.

Отже, сумніви які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко