Справа № 598/1676/21
провадження № 3/598/877/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого столяром ТОВ «Тернопільбуд» БМУ «Промбуд» м.Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036815 від 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 12 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», р.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком маневру розвороту не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 12 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки «Fiat Tipo», р.н.з. НОМЕР_2 . Під час здійснення ним маневру розвороту він діяв в межах правил дорожнього руху, а саме ввімкнувши покажчик повороту лівого напрямку та подивившись в дзеркало заднього виду, він переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Коли він майже завершував маневр, то почув удар в його автомобіль в задню ліву сторону. Після чого, вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_3 . Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає водія саме автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який в порушення правил дорожнього руху здійснював маневр обгін не вибравши при цьому безпечної швидкості, чітко не розпізнавши учасників руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036815 від 12.09.2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 12.09.2021 року о 16 годині 00 хвилин в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька Дубенського району Рівненської області; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , де останній зазначає, що він діяв в межах правил дорожнього руху.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться

на користь її невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано висновок експерта №372/21 за результатами проведеної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2021 року, що був виконаний експертом Мазуром М.С. згідно заяви-звернення ОСОБА_1 .. Відповідно до висновків даної експертизи водій автомобіля «Fiat Tipo» ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр розвороту відповідно до вимог п.9.4; 10.1 ПДР України перед початком зміни напрямку руху мав подати сигнал покажчика повороту і повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити автомобіль «Volkswagen Caddy», який рухався по смузі руху, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр обгону повинен був керуватися вимогами п.п.1.10 (згідно змісту «видимість у напрямку руху»); 14.2 б); 14.2 г); 12.3 ПДР, відповідно до яких перед початком маневру обгону він повинен був вибрати безпечну швидкість і чітко розпізнати розміщення учасників руху, а також переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а після обгону ОСОБА_2 зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. При відсутності даних, які б визначали положення автомобіля «Fiat Tipo» відносно місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Volkswagen Caddy» на смузі свого руху, встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим. Дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 , який при здійсненні маневру обгону не вибрав безпечної швидкості чітко не розпізнавши учасників руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і виїхавши на смугу зустрічного руху створив небезпеку для руху водію автомобіля «Fiat Tipo», не відповідали вимогам п.п. 1.10 (згідно змісту «видимість у напрямку руху»); 14.2 б); 14.2 г); 12.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вважаю, що вказаний висновок експерта №372/21 від 08 листопада 2021 року підтверджує покази ОСОБА_1 щодо обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і відсутності вини останнього у її скоєнні, та спростовує письмові пояснення водія ОСОБА_2 ..

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази об`єктивного характеру, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєної ДТП, та підтверджували те, що дана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА