overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3022/2021Справа №: 641/7874/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

01 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ФАНТОРГ», код ЄРДПОУ 44038473, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ФАНТОРГ», код ЄРДПОУ 44038473, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку - п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2021 року на 4 213,00 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.10.2021 року № 17812/20-40-07-07-09/44038473.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причина неявки суду не відома. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2830/20-40-07-30 від 08.10.2021 року, актом перевірки від 08.10.2021 року № 17812/20-40-07-07-09/44038473.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 314/4810/21
Провадження № 3/314/1324/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешкає АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів протоколу про адмінправопорушення з ч. 1 ст. 184 КУПАП :серія ВАБ 675298 від 26.10.2021р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх

батьківських обов`язків у відношенні своїх малолітніх дітей , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останні 06.10.2021 року завдали фізичного болю ОСОБА_4 учениці Кам`янська філія опорного закладу освіти Матвіївський загальноосвітній навчально-виховний комплекс "Всесвіт" Матвіївської сільської ради 18.03.2012 р.н. ,чим порушено вимоги ст. 150 Сімейного кодексу та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУПАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності : вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , рапортом та довідкою поліції про результати розгляду звернення ІТС ІПНП № 10203 від 06.10.2021.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним для виправлення піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 454 гривні гривень 00 копійок, керуючись, ч.1 ст. 184 , ст. ,283,284,287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

10.11.2021
Справа № 450/4828/21 Провадження № 3/450/2371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 листопада 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2021 року о 07 год. 40 хв. у м. Пустомити Львівської області на вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення за маршрутом № 202 сполученням «Львів - Городок», перевозив на 4 пасажири більше, ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив пп. 8 п. 2 постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 06 грудня 2021 року подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за місцем його проживання.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені актами законодавства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108465 від 09 листопада 2021 року та його копією, рапортом працівника поліції Ю. Чурко, роздрукованими фотографіями.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені актами законодавства, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна, 27/10 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204561 від 19.11.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу..

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 181/1206/21
Провадження №3/181/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Центральній с.Іванівка висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, проявляв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, довідкою ДОП СП ВП №2 18 листопада 2021 року, рапортом помічника чергового ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 454,00 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.173 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
№ 207/4849/21
№ 3/207/1263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 829070 від 24.10.2021 року, в якому вказано, що 24.10.2021 року о 00:20 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, чим здійснив домашнє насильство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Розгляд справи був призначений на 23.11.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4909/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2021 р. о 01 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2, будучи власником бару не вчинив заходів щодо своєчасного закриття закладу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.44 - 3 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/554/155/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкау м.Рига, Латвія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої реалізатором магазину ТОВ «Бєлєй О.Т.»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

16 грудня 2020 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 в магазині, що по АДРЕСА_2 , було виявлено порушення у виді не забезпечення ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, які допустила під час виконання трудових обов`язків реалізатор магазину ТОВ «Бєлєй О.Т.» ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 вину визнала, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується, даними протоколу №1916 від 16.12.2020 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.12.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно