П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моряка, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012289, відповідно до якого 26.07.2021 р. о 22 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Заньковецька, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті наліво при сигналі основного світлофора зеленого світла не надав дорогу невстановленому транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, порушивши п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

15.09.2021 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Головатюк І.М., вину не визнали, зазначаючи, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП та не містить об`єктивної сторони даного правопорушення, тобто не вказано, що учасники дорожнього руху різко змінили швидкість, напрямок руху або вжили інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 16.6 ПДД. На підставі зазначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 р. матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Судом встановлено, що протокол серії ААБ № 012289 від 26.07.2021 р. не містить відомостей про те, що порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Вказана обставина свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та підлягає усуненню. Крім того, судом вказано, що посилання у зазначеному протоколі про ненадання дороги невстановленому транспортному засобу, є недостатнім та не конкретним і само по собі не свідчить про створення аварійної обстановки.

28.10.23021 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду. До зазначеної справи додано рапорт інспектора 2 батальйону 6 роти 2 взводу полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Фролова П., який доповів, що 26.07.2021 р. о 23 год. 28 хв. ним було складено протокол серії ААБ № 012289 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУПАП. Вид правопорушення, що спричинив аварійну обстановку, та пункт ПДР вказані у фабулі протоколу, а дії, до яких був примушений водій невстановленого транспортного засобу чітко видно на відео з реєстратора службового транспортного засобу RENAULT DUSTER 7069.

16.11.2021 р. ОСОБА_1 та його представник адвокат Головатюк І.М. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Крім того, 09.11.2021 р. від адвоката Головатюка І.М. на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено наступні обставини.

З відеозапису з автореєстратора, наданого поліцейськими, вбачається, що 26.07.2021 р. о 22 годині 47 хвилин у м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Балківській, здійснював поворот на регульованому перехресті наліво на вул. Заньковецької. Поворот ОСОБА_1 здійснено перед іншим невстановленим автомобілем, який рухався прямо у зустрічному напрямку, який в свою чергу подав звуковий сигнал.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП відсилає до видів порушень, які передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті та опису установлених обставин має бути зазначений конкретний вид порушення, передбаченого або частиною першою, другою, третьою або четвертою цієї статті з врахуванням ознак створення аварійної обстановки.

Протокол серії ААБ № 012289 від 26.07.2021 р. не містить відомостей про те, що дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вищевказані недоліки, про які також вказано судом в постанові від 15.09.2021 р., не усунуто Управлінням патрульної поліції в Одеській області після направлення на дооформлення та належного доопрацювання

Посилання у зазначеному протоколі серії ААБ № 012289 від 26.07.2021 р. р. на порушення п. 16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є недостатнім та не конкретним, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Подання звукового сигналу водієм невстановленого транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку, не поєднано з іншими умовами, що свідчать про створення аварійної обстановки, про які вказано вище.

Дослідивши відеозапис з автореєстратора, суддя приходить до висновку, що відстань між транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та іншого невстановленого автомобіля була достатньою для уникнення ДТП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моряка, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман