ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1612/21
Провадження № 3/210/806/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21/04-36-24-10 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 21/04-36-24-10 від 22 березня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Буханенко А.М., встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2020 року по строку 09.02.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №1ДФ за 4 квартал 2020 року подано 10.02.2021 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №1, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою проживання, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Поза межами судового засідання, 11 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про доручення доказів та надання письмових пояснень по справі, в якому останній зазначив, що у період з 06 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року він знаходився у відрядженні в місті Трускавець з господарських питань з потенційним клієнтом для підписання та оформлення документів де випадково 06 лютого 2021 року втратив флеш-накопичувач з електронним цифровим підписом, який він використовував при подачі електронної звітності через програму «M.E.Doc» на шлюз ДПС України. Тому завчасно не мав змоги подати звітність за формою 1 ДФ через систему «M.E.Doc» до органів ДПС України. В зв`язку з тим, що він заходився в місті Трускавець по 12 лютого 2021 року з комерційних питань, подати особисто звітність до органів ДПС України через прийому звітність Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в м. Кривого Рога завчасно також не мав змоги. Вказаний флеш-накопичувач з захищеним носієм особистих ключів йому було повернуто лише 10 лютого 2021 року, тому звітність ним була подана в цей же день 10.02.2021 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучив до вказаного клопотання Посвідчення про відрядження до м. Трускавець тривалістю 7 днів починаючи з 06 лютого 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 21/04-36-24-10 від 22 березня 2021 року, Актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2021 р. № 5132/04-36-24-10- та поясненнями ОСОБА_1 зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, судом враховане, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, суд вважає, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: С. В. Ступак