П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 12 годині 45 хвилин в с.Геронимівка по вул.Геронимівській, керуючи автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався з центру с.Геронимівка в сторону м.Черкаси по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя по вул.Геронимівській та вул.Яблуневій побачив припаркований автомобіль «Рено Кенго», який стояв узбіччі. При виїзді на перехрестя, також помітив, що водій вказаного автомобіля почав рух, проте не увімкнув жодного показчика повороту, а відтак ми не повинні були заважати один одному. Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що додатково переконався у безпечності маневру шляхом огляду бокових дзеркал та дзеркала заднього виду, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр обгону. Раптом, водій «Рено» включив показчик повороту, зробив екстрений поворот ліворуч на вул.Яблуневу. Уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалося.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані правила ПДР ОСОБА_1 , було дотримано.

Схема ДТП складена таким чином, що не дає змогу з`ясувати хто винен у ДТП 23.10.2021 року, найменування вулиць позначені неправильно.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, при складанні стосовно (водія ОСОБА_2 ) протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 2.3б, та п. 10.1 ПДР України, які (він) порушив, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водночас у схемі наслідків ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів не відображене, а лише містить відомості, щодо розташування цих транспортних засобів на момент огляду.

Відтак суд дійшов висновку: доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_1 , п.10.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і за що того притягують до адміністративної відповідальності, суду не надано. Порушення ж п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, не перебуває в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк