Справа № 490/7418/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
27.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 27.10.2020 року о 16 год. 40 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчинені адміністративного правопорушення, не визнав. Просив закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він рухався у середній смузі по просп. Центральному та відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу, після чого автомобіль почало розвертати ліворуч та відбувся з`їзд з проїзної частини.
ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що в момент ДТП знаходилась в транспортному засобі "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 . Водій цього транспортного засобу, ОСОБА_1 не здійснював маневрів в момент дорожньо-транспортної пригоди, після чого не справився з керуванням та вилетів з проїзної частини.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №531778, у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення водій ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та не здійснював перестроювання, а вильнув так як з боку була перешкода - машина. До схеми місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, зауважень не надав, підписав власноручно. Зазначений факт маневрування ОСОБА_1 також відображений в письмових поясненнях ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 надав суду пояснення, що суперечать наданим ним раніше під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 та його доньки, ОСОБА_2 , не підтверджуються жодними фактичними даними та спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого суд ставиться до них критично.
Таким чином, судом встановлено, що 27.10.2020 року о 16 год. 40 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 93, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі і здійснив маневр, допустивши виїзд на ліву смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також поясненнями самої особи, яка притягається до відповідальності.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 27.10.2020 року, тобто строк накладення адміністративного сплинув 27.01.2021 року. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН