справа 362/5190/21
провадження 3/362/2204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання прибули:

особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ;

захисник Устенко І.О.;

інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд установив:

Матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 30 вересня 2021 року.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії ААБ № 080695 23 вересня 2021 року о 07:50 у с. Березанщина Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5251, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Науки по вул. Котовського, навпроти вул. Симиренка, 1, не був уважним, рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та при виїзді на неврегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення; при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Остання та її захисник надали пояснення, відповідно до яких вона, переконавшись у безпечної маневру, виїжджала з другорядної дороги на головну, яка має значне заокруглення з обмеженою видимістю. Перед самим зіткненням вона вже виїхала на головну дорогу та перебувала на перехресті, однак автомобіль Chevrolet їхав на великій швидкості із-за повороту. Вона намагалась уникнути зіткнення, але не змогла.

Захисник наголосив на тому, що саме дії водія автомобіля Chevrolet, а саме порушення з його боку вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами.

ОСОБА_2 (водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснення якого повністю підтвердились показаннями свідка ОСОБА_3 , зазначив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час і місце рухався головною дорогою з дозволеною швидкістю, однак раптом з правого боку виїхав автомобіль BMW. Він ( ОСОБА_2 ) намагався загальмувати та змінити траєкторію руху задля уникнення зіткнення, але реалізувати цього не встиг.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото- та картографічними матеріалами, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Порушення зазначених вимог перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах установленої статтею 124 КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошено 19 листопада 2021 року.

Суддя