Справа 336/1698/21
Провадження 3/336/958/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу ААБ № 102496 від 27.02.2021 р., 27.02.2021 р. о 02.30 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя в районі Донецького шосе, 7, керував ТЗ ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан спяяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі з підстав, що зазначені в письмовому клопотанні, які зводяться до того, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо присутності двох свідків, які зазначені в протоколі, під час відмови ОСОБА_1 від прохоження огляду. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений 27.02.2021 р. о 04.20 год. про відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння, свідчить на користь сторони захисту.

Під час розгляду справи, свідки не були допитані, через їх неявку до суду.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від пояснень під час складання протоколу відмовився.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

П.8 згаданої постанови регулює дії поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема складення в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які спростовують позицію сторони захисту щодо присутності свідків, вказаних в протоколі, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.5 ПДР України, і як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суддею також прийнятий до уваги наданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновок КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 27.02.2021 р., згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1455, складеному о 04.20 год. 27.02.2021 р. встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд ОСОБА_1 був проведений о 04.10 год.

Вищеперелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк