запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/345/21Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/314/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балкового Р.Л., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальнія Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.01.2021 року водій ОСОБА_1 о 19:00 год. в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 153, керуючи транспортним засобом «Subaru Impreze» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, під час початку обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі увімкнув сигнал повороту та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 12.1, 14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу суду, що згідно висновку експерта водій ОСОБА_1 за одним варіантом не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено, за іншим варіантом експерт зазначає, що можливість уникнути зіткнення залежало від виконання п.10.1 ПДР України.

Разом з цим, безпосередньо перед початком виконання маневру ОСОБА_3 в дзеркало не дивився, тобто не впевнився в безпеці перед виконанням маневру. Проте, водій ОСОБА_1 вже перебував у маневрі обгін, а водій ОСОБА_3 не мав переваги в русі, а саме не мав права розпочинати виконання маневру, оскільки виконання ОСОБА_3 маневру створювало небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху.

Також суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, оскільки експерту не ставилось питання про визначення швидкості руху автомобілів, дослідження на предмет встановлення швидкості експертом не проводилось, інших доказів на підтвердження перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Посилання суду на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 перебував у процесі виконання маневру обгону автомобіля, на якому було встановлено відео реєстратор.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальнія Д.С. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104555 від 08 січня 2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП, та фототаблиці до неї (а.с.2, 6); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відібрані на місці ДТП (а.с.3-5).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08.01.2021 року керував автомобілем «Subaru Impreze» по вул. Чарівній, прийняв рішення здійснити обгін кількох автомобілів. Під час виконання маневру водій іншого автомобіля повертав ліворуч до супермаркету АТБ без ввімкненого лівого повороту. Він намагався уникнути ДТП, однак сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 08.01.2021 року керував автомобілем «Renault Fluence» по вул. Чарівна у напрямку від вул. Іванова. Навпроти супермаркету АТБ по вул. Чарівна увімкнув лівий поворот і уповільнив швидкість для виконання повороту наліво. Знаходився у своїй смузі. Впевнившись у дзеркало у безпечності маневру, перевів погляд на зустрічну смугу і так як вона була вільна, почав виконувати поворот наліво, у той самий час його на великій швидкості збив автомобіль «Subaru Impreze». Він почув удар і загальмував.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом ДТП вбачається, що водій автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_2 перед наближенням до супермаркету АТБ по вул. Чарівній зайняв крайнє ліве положення в полосі свого руху, завчасно приблизно за 4-5 секунд до початку маневру повороту увімкнув сигнал лівого повороту, позаду нього рухались ще декілька автомобілів, у тому числі і автомобіль, в якому знаходився відеореєстратор. Навпроти заїду до стоянки АТБ водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр лівого повороту, в той час водій іншого автомобіля «Subaru Impreze» ОСОБА_1 на великій швидкості об`їхав декілька автомобілів, які рухались позаду автомобіля «Renault Fluence» та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що небезпека зіткнення виникла для автомобіля «Subaru Impreze» під керуванням ОСОБА_1 виникла саме з моменту увімкнення водієм автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_2 сигналу лівого повороту за 4-5 секунд до моменту їх зіткнення. У разі, якщо б автомобіль «Subaru Impreze» під керуванням ОСОБА_1 рухався із дозволеною в місті швидкістю в 50 км/год цього б було більш ніж достатньо для своєчасного зупинення автомобілю «Subaru Impreze» без зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Більш того, за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої в діях водія автомобіля «Subaru Impreze» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п.10.1, 14.2 б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із даною подією.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, перед початком обгону водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Таким чином, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104555 від 08 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , містить необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив особистим підписом.

На думку апеляційного суду, наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1, 14.2б ПДР України, який зобов`язаний був перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а лише потім здійснювати маневр обгону, та в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення, на які звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/314/21