Справа № 676/6896/21
Номер провадження 3/676/2692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №13-07-0016/2021 від 10 серпня 2021 року, складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Пушкар Н.Б. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, згідно із якими останній обвинувачується в тому, що порушив законодавство про закупівлі вніс змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року повернуто протокол та матеріали вказаного провадження Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для доопрацювання, однак матеріали повторно скеровані до суду з частковим виконанням вказаних в постанові недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області протоколи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки дані протоколи про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ч.3ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Пунктами 3,4,5 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 року (далі Порядку), закріплено, що протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, то до протоколу вноситься відповідний запис. Один примірник протоколу залишається в органі державного фінансового контролю, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 7 Розділу ІІ даного Порядку закріплено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Всупереч перерахованих вище пунктів в матеріалах справи міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, датовані 10 серпня 2021 року аналогічного змісту відносно однієї ж особи, за тих самих обставин справи, проте протоколи складені в різний час про що свідчать різні підписи особи, яка склала вказані протоколи. З огляду на викладене, судом позбавлений можливості самостійно вирішувати, який з двох надісланих суду протоколів слід розглядати по суті.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення рекомендованої кореспонденції, із запрошенням особи щодо складання відносно неї протоколу, які датовані датами, що наступили пізніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення №13-07-0016/2021 від 10 серпня 2021 року, що спростовує твердження уповноважених осіб Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час складання протоколу.

Однак, посадовими особами за відсутності будь-яких підтверджень про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо складання відносно неї протоколу, складено акт, що засвідчує факт її неявки. При цьому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що порушує гарантоване Конституцією України право на захист.

Також, в порушення п.11 Розділу І Порядку у протоколі не зазначено про реквізитів листа з повідомленням про вручення протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином встановлено, що протоколи та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко