Справа № 675/469/21
Провадження № 3-зв/675/2/2021
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., захисника заявника Кучерука Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по тексту - КУпАП ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Столковського В.І.

Разом з цим під розгляду вказаного провадження ОСОБА_1 заявив відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковському В.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та заінтересованості судді у результатах розгляду справи з огляду на систематичне відхилення цим суддею заявлених ним в ході розгляду клопотань.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши письмове клопотання щодо розгляду заяви про відвід судді за його участі з наданням довідки закладу охорони здоров`я про своє харчове отруєння.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для відкладення судового розгляду питання про відвід судді Столковського В.І. за наведених зявником мотивів та наданих ним доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 - захисник Таранюка Є.М. підтримав заявлений відвід судді Столковському В.І., на підставі поданої його підзахисним заяви та просив його відвести від подальшого розгляду провадження.

Крім цього, захисник вбачав і підстави для відводу судді, який розглядає заяву про відвід суті, з огляду, що той постановив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд врахував наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку суду, доводи ОСОБА_1 в обгрунтування відводу судді не є доведеними будь-якими доказами, сама ж незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та свідчити про будь-яку заінтересованість судді при розгляді справи.

На переконання суду, покликання заявника є суперечливими та грунтуються виключно на припущеннях.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Столковським В.І. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді або ж його особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Столковського В.І. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без задоволення.

У частині доводів захисника про наявність підстав для відводу і судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, суд констатує, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у конкретному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду, що власне суд і роз`яснив захиснику під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 4, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В.І. під час розгляду справи №675/469/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король