Справа № 206/4677/21
Провадження № 3/206/1940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді одночасно перебувають чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, 09 вересня 2021 року о 15 год. 23 хв., в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, біля електроопори №12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , після виявлення перешкоди, яку міг об`єктивно виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на транспортний засіб Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв., в м. Дніпро по вул. Святогірська б. 10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування у стані сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 26 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул. Святогірська б. 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так само, 29 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв., в м. Дніпро по вул. Іларонівська, біля б. 146, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року двічі, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду адміністративних справ був повідомлений працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних графах протоколів від 26.09.2021 та 29.09.2021. Крім того, про дату та час судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо судом шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та SMS-повісток на номери мобільних телефонів, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, про що є підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та взагалі уникнення такої відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011033 від 29.09.2021, серії ААБ №019239 від 29.09.2021, серії ААБ №134210 від 21.09.2021 та серії ДПР18 №011032 від 26.09.2021, якими підтверджуються обставини час та місце вчинення адміністративних правопорушень; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Янченко Д.В., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 29.09.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 29.09.2021 на запрошення працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_1 від 29.09.2021 щодо відсторонення від керування транспортним засобом, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Щербініної К.О., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, яке мало місце 09.09.2021, схемою місця ДТП від 09.09.2021 з фото таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , електронним рапортом по події 102 №78256343 від 09.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кащенка О., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 21.09.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 21.09.2021 о 10 год. 55 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_1 від 21.09.2021 щодо зобов`язання не сідати за кермо протягом доби, DVD-диском з відеозаписом з бодікамери DM 4821 за 21.09.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бурейко Т., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 26.09.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 26.09.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_1 від 26.09.2021 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом та його передачу ОСОБА_9 , DVD-диском з відеозаписом з бодікамери DM 4508 за 26.09.2021, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Складові повторності вчиненого адміністративного правопорушення під час кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується картками обліку адміністративного правопорушення від 29.09.2021 та від 04.10.2021, відповідно до яких на ОСОБА_1 постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування т/з у стані сп`яніння).

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому, зважаючи на те, що транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно протоколів про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_10 , тобто не перебуває у приватній власності правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/4677/21 (провадження № 3/206/1940/21), № 206/4679/21 (провадження №3/206/1941/21), №206/4684/21 (провадження № 3/206/1942/21) та № 206/4685/21 (провадження № 3/206/1942/21) в одне провадження та присвоїти справі № 206/4677/21 (провадження № 3/206/1940/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук