Номер провадження 3/754/4260/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 червня 2021 року о 00 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 27/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3655 від 14.06.2021 р. Результат огляду становить 1.98 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх пояснення посилався на те, що 13 червня 2021 року повертався до дому після робочого дня. Неподалік стоянки в автомобілі пробило колесо, внаслідок чого він залишив автомобіль на місці зупинки та пішов додому. Вдома випив трохи коньяку та вирішив перевірити чи надійно закрив дверцята автомобіля, оскільки працює столярем і в машині залишився досить дорогий інструмент. Підійшови до автомобіля ОСОБА_1 переконався, що все нормально і пішов додому. По дорозі зайшов на стоянку привітався з охоронцями та розповів їм, що відбулось, вони в свою чергу відразу зауважили, що оскільки це вже межа Києва тим більше окраїна мікрорайону «Троєщина» залишати на ніч автомобіль просто на дорозі з інструментом - це погана ідея. Охоронці відразу порадили перегнати автомобіль на стоянку так, як його можуть просто на просто пограбувати. Хлопці наполягали, що буде краще перегнати автомобіль, внаслідок чого він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб він приїхав та відігнав автомобіль. Коли приїхав товариш, вони разом пішли до автомобіля та почали заміну коліс. Коли вони майже закінчили з заміною, під`їхала поліція. Працівники поліції запитали: «Що трапилося та чому не увімкнено світло фар та аварійних сигналів?». Працівники поліції відчули від нього запах алкоголю і запитали: «Чи я сьогодні щось вживав?» він відповів «так випив трохи коньяку», після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, що він пояснював, що просто міняв колесо та не керував автомобілем. Після чого працівники поліції знайшли двох свідків і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, так як подумав, що це краще ніж відмовитися.

В суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.06.2021 працював у нічну зміну, десь біля 22 год. приходив ОСОБА_1 , який сказав, що пробив колесо і залишив машину на дорозі. Оскільки є випадки крадіжок, свідок зробив йому зауваження. ОСОБА_1 подзвонив своєму другові щоб той допоміг йому відігнати машину та замінити колесо.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 14.06.2021 подзвонив ОСОБА_1 з проханням допомогти замінити колесо та відігнати машину на стоянку оскільки він пробив колесо, залишив машину на дорозі, а сам вже вдома і випив спиртне. Коли він приїхав на Троєщину, це вже був вечірній час, вони зустрілись біля універсаму "Фестивальний", зайшли за інструментом і потім пішли до машини, яка стояла на дорозі по вул.Закревського. Вони поміняли колесо та сіли в машину покурити, через деякий час до них пді`їхали поліцейські, почати розбиратись. Незважаючи на те, що ними надавались пояснення щодо тієї обставини, що в машині було пробито колесо та ОСОБА_1 не керував і не мав наміру керувати автомобілем, а для цього спеціально викликав на допомогу свідка, поліцейські почали оформляти протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Судом було досліджено наявні матеріали справи, а також переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, заслухано показання допитаних свідків, при цьому з досліджених доказів факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на пояснення свідків, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: