Провадження № 3/484/378/21
Справа № 484/888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участю секретаря судового засідання Туркалової В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Філатова І.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209487 від 14.03.2021 року, складеного ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко В.В., 14.03.2021 року о 09.42 год. в м. Первомайську по вул. Первомайській АТБ, ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з парковки, змусила водія автомобіля «Шкода 1007» гальмувати та подати звуковий сигнал, чим створила йому аварійну ситуацію.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила визнати її невинуватою та провадження у справі закрити, оскільки ПДР вона не порушувала і аварійної обстановки не створювала. Дійсно, біля магазину АТБ по вул. Первомайській вона виїжджала з парковки заднім ходом, проте на проїжджу частину не виїжджала, впевнилась у відсутності транспортних засобів і почала рух назад, але раптом побачила автомобіль поліції з проблисковими маячками, який з`їхав з дороги, став позаду неї і сам створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковки біля магазину АТБ по вул. Первомайській, створила аварійну ситуацію, в результаті чого водій автомобіля «Шкода 1007» почав сигналити та взяв уліво, щоб уникнути із нею зіткнення. Водночас пояснив, що у автомобіля "Шкода" було достатньо місця на дорозі, щоб безперешкодно проїхати повз автомобіль ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол, додані до нього та отримані матеріали, вислухавши показання свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.9 ПДР України, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, необхідним є вчинення особою будь-кого порушення, передбаченого ч.ч.1,2 або 3 цієї статті та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З наданого працівниками поліції відеозапису порушення не вбачається, що дії ОСОБА_1 примусили інших учасників дорожнього руху (водія патрульного автомобіля) різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Показання свідка в цій частині суперечить даним відеозапису, а тому суд їх не бере до уваги.

Крім того, до протоколу працівниками поліції не додано об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.ч.1 3 ст.122 КУпАП.

Звідси неможливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Наведене свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 122, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А. Шикеря