Справа № 301/1219/21
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої кухарем, громадянки України,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746004 від 10.04.2021 року, 10 квітня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в кафе-барі «Зустріч» в с.Вільхівка, вул. Центральна обслуговувала осіб під час карантинних обмежень, чим порушила вимоги п.п.1 п.35 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с.15).

09 червня 2021 року захисник Бобик С.І. подав заперечення, згідно якого просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746004 від 10.04.2021 року складено з грубим порушенням та не відповідністю нормам КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, надані пояснення, які наявні у матеріалах справи не підтримує, так як вони були нею надані під моральним тиском працівників поліції. Під час перевірки ОСОБА_1 дійсно знаходилася в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 , оскільки вона працює там найманим працівником, а саме барменом, згідно трудового договору від 27.04.2012 року. На момент перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 здійснювала вологе прибирання приміщення. В приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також знаходилися двоє працівників, які здійснювали будівельні роботи в даному закладі, на вхідних дверях була вивіска «закрито». Відповідальні та особисті рішення щодо діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бармен ОСОБА_1 не приймає, за це відповідальність несе власник даного закладу. Тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за правопорушення, яке зазначено у протоколі, оскільки суб`єктом відповідальності за дане правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання. Протокол про адміністративне правопорушення складено з явними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано свідків правопорушення, хоча до протоколу приєднано письмові пояснення осіб, не зазначено чи проводилася і яким способом фото- та відеофіксація.

Дослідивши подане заперечення захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працює кухарем ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, доказів того, що остання є відповідальною особою, в обов`язки якої входить дотримання карантинних норм та обмежень у вказаному закладі до протоколу не додано.

Разом з тим згідно наданої захисником копії трудового договору від 27.04.2012 року (а.с.23), ОСОБА_1 працює найманим працівником барменом у ФОП ОСОБА_2 .

Не вказано у протоколі свідків правопорушення, відсутні підписи та пояснення даних осіб. Не приєднано пояснень свідків і до протоколу.

До протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.10) та ОСОБА_4 (а.с.11), проте процесуальний статус цих осіб по справі є незрозумілим, оскільки вони не зазначені у протоколі як свідки, потерпілі чи поняті.

Крім того, не вказано у протоколі і точного місця вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адресою кафе-бару/ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинено правопорушення, вказано с.Вільхівка, вул. Центральна. В той же час згідно наданих захисником копій правовстановлюючих документів, вказаний заклад розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У протоколі також не відображено чи проводилася фіксація правопорушення за допомогою технічних засобів.

Визначення доказів по справі про адміністративне правопорушення містять вимоги ст. 251 КУпАП.

Такі докази до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення не додано.

За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських