Дело № 215/7690/21 р.
23 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю, розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася, що проживає АДРЕСА_1 ,
За ст.156 ч.1КпАП України,-
10.11.2021 року о 10-20 год. ОСОБА_1 будучи ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, не маючи на це ліцензії, чим своїми діями порушила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вилучено 190 пляшок пива.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Дослідивши надані докази в справі: протокол огляду, письмові пояснення, фото таблицею, розписку а.с. 6,7,9,11, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 156 ч. 1 КУПАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 156 ч.1 КУПАП, яке вчинила ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини про роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, не маючи на це ліцензії, чим своїми діями порушила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії якої підпадають до відповідальності за ст. 164 КУпАП. Крім того, факт продажу ОСОБА_1 алкогольних виробів не підтверджений доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, тому адміністративну справу за ст. 156 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу №215/7690/21, 3/215/2837/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар: 190 пляшок пивазгідно розписки а.с.9, які зберігаються у бармена ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: