ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5061/21
провадження № 3/753/2809/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 012407 від 17 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Зарічній, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

22 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про надсилання справи за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Вказане клопотання не було підписано правопорушником.

25 березня 2021 року до суду надійшло аналогічне клопотання правопорушника, на якому містився підпис ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 31 березня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Зайцев О.В. та просив клопотання ОСОБА_1 про надіслання справи за підсудністю задовольнити.

Судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на те, що працівниками поліції при визначені місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року не було порушено приписи статті 276 КУпАП та справа була надіслана для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення. Розгляд справи за клопотанням адвоката Зайця О.В. було відкладено на 8 квітня 2021 року.

8 квітня 2021 року від адвоката Зайцева О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не зможе з`явитись до суду з поважних причин, через зайнятість в іншому судовому процесі у Київському апеляційному суді. Розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи характеризуючи дані, а саме: характеристику з місця роботи, копію журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв, копію наказу про відрядження, копію свідоцтва про народження дитини, копію робочої інструкції водіїв автотранспортного засобу автотранспортного цеху та клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16 квітня 2021 року був присутній адвокат Зайцев В.О, який підтримав клопотання ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення можливості ОСОБА_1 надати особисто пояснення щодо складеного протоколу.

Постановою суду від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання адвоката Зайцева О.В. та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції на 26 квітня 2021 року.

Також судом було здійснено запит до Управління патрульної поліції стосовно надсилання до суду повного запису з боді камери працівника поліції, яким зафіксовані події, що мали місце 17 лютого 2021 року.

26 квітня 2021 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та адвокат Зайцев В.О. Махно О.С. надав пояснення, та вказав, що 17 лютого 2021 року він був в м. Києві у відрядженні, працівники поліції зупини його у зв`язку з тим, що у нього не підсвічувався номерний знак. Працівник поліції повідомив йому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд у медичному закладі. Він повідомив їм, що нічного не вживав, він їхав з далеку з Дніпропетровської області, цілий день був за кермом, стомився, вказав, що перед рейсом його оглядав медичний працівник і його б не допустили на рейс, у випадку наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки між ним та працівниками поліції зав`язалась «перепалка», він зі свого телефону викликав інший патруль та повідомив про це працівників поліції. Також він їм сказав, що йому не можна залишати службовий транспорт та йому треба залишити його на парковці перед тим як їхати до лікаря. Проте працівники поліції відмовили йому в цьому, надягли на нього кайданки та відвезли до поліції для встановлення особи. Коли він вийшов вночі з відділку поліції, зателефонував на роботу, йому порадили пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, проте коли він приїхав до лікарні, лікар сказав, що з моменту зупинки його працівниками поліції минуло більше 2 год, а тому проходити огляд та здавати аналіз немає сенсу.

Розгляд справи було відкладено на 12 травня 2021 року, оскільки на запит суду не надійшло повне відео з боді камери поліцейського.

12 травня 2021 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , наполягав на своїх поясненнях та просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат Зайцев В.О. у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи у відсутність адвоката.

Працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за викликами суду не з`явився, повне відео з боді камери з фіксацією подій, що мали місце 17 лютого 2021 року до суду не надав.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, запис із нагрудних камер працівників поліції, який був долучений до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Зайцева В.О., суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом ДПР18 № 012407 від 17 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Зарічній, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 17 лютого 2021 року о 22:15 год водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На виклик до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились.

Дійсно на фрагменті відео із боді-камери поліцейського, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків питав у ОСОБА_1 чи проїде він на огляд до лікаря, при цьому ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції в присутності цих свідків, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння та просив назвати ознаки. Працівник поліції вказав, що у нього виникає підозра, що водій знаходиться в неадекватному стані. У відповідь ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що їхав 500 км з іншої області і запізнюється на «загрузку».

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що у водія ОСОБА_1 наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому на відео з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, яким чином, коли та в присутності кого працівник поліції встановив ознаки саме наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як і не зафіксовано причину та підстави зупинення водія.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Як вбачається із долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 доказів, він працює водієм бензовозу на Приватному акціонерному товаристві «Южкокс» (довідка від 30 березня 2021 року № 51, підписана начальником відділу кадрів та скріплена печаткою підприємства).

Відповідно до наказу від 17 лютого 2021 року № 08-К ОСОБА_1 (табельний номер НОМЕР_2 ) був направлений у відрядження на автомобілі ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 строком на 3 дні з 17 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року до ТОВ «ПП Трансвугілля» (м. Стоянка Київська обл.) для доставки роликів.

Згідно із характеристикою, підписаною начальником автотранспортного цеху та начальником відділу кадрів ПАТ «Южкокс» від 2 квітня 2021 року № 60, ОСОБА_1 з 5 травня 2020 року по теперішній час працює водієм бензовозу у товаристві., за період трудової діяльності зарекомендував себе кваліфікованим та відповідальним працівником. За час роботи на робочих автомобілях правил дорожнього руху не порушував, нарікань до технічного стану автотранспортного засобу не має, доган не має, порушень трудової дисципліни не допускав.

З копії журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв вбачається, що 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 о 7.00 год проходив перевірку лікаря, про що зроблений відповідний запис та проставлений підпис медичного працівника у відповідній графі та зазначено напис «Годен», проба на алкоголь- 0,00.

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 17 лютого 2021 року вчинив дії, які можна кваліфікувати як порушення п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова