Справа №: 646/3183/21
Провадження № 3/646/1246/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, адміністратора банкетної зони закладу «FORT BOYARD», що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року у період часу з 16:30 до 19:00 години, будучи адміністратором банкетної зони закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , відчинила та не припинила роботу закладу під час карантину.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог пп. 3 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова КМУ № 1236).

Дії ОСОБА_1 , які полягали у порушенні вимоги пп. 3 п. 3-5 постанови КМУ № 1236, кваліфіковані посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

У судове засідання 02 червня 2021 року о 10:30 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, надавши 31 травня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснення давати не бажає.

У судове засідання 02 червня 2021 року о 10:30 годині захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нагорний І.В. не з`явився, повідомивши у поданій 31 травня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку заяві про те, що не буде присутній у судовому засіданні з тих підстав, що договір про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_1 лише до 31 травня 2021 року.

Разом з цим, 28 травня 2021 року в розпорядження суду надійшли заперечення захисника адвоката Нагорного І.В., що подані в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких просив справу № 646/3183/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Подані заперечення захисник Нагорний І.В. обґрунтовує тим, що під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по батькові особи, що за версією працівника поліції, є порушником, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті його клієнтки; не зазначено конкретні підпункти пункту 3 та пункту 3-5 постанови КМУ № 1236, які порушено ОСОБА_1 ; не вказано різновид закладу, в залежності від виду якого, визначаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім наведеного, захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Жодним доказом не доведено, що остання перебувала у трудових відносинах з роботодавцем, не встановлено та не конкретизовано, хто саме є роботодавцем.

Разом із цим, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення; відсутні фото та відеоматеріали та інші докази (чеки, квитанції), що підтверджують винуватість особи; не відображено, чиї саме пояснення до нього долучені.

Таким чином, захисник вважає, що наведені обставини свідчать про недоведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відомості в частині встановлення вини останньої не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції.

До заперечень захисником надано копію договору про надання правової допомоги, що укладений з ОСОБА_1 16 квітня 2021 року та копію паспорта останньої.

З урахуванням наданих письмових заперечень та клопотань, розгляд справи здійснений судом за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нагорного І.В. на підставі наявних у матеріалах доказів.

При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб визначає Закон України від 06 квітня 2000 року № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі Закон № 1645-ІІІ).

За визначенням термінів, наведеним у статті 1 цього Закону, карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб; санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до положень пп. 3 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Як установлено судовим розглядом, ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року у період часу з 16:30 до 19:00 години, будучи адміністратором банкетної зони закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , відчинила та не припинила роботу закладу під час карантину.

Відповідно до зареєстрованого у ЄО № 6454 від 16 квітня 2021 року повідомлення зі служби 102, 16 квітня 2021 року о 17:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розважальному центрі «АРГУС» випадково впав з висоти 1 метр, доставлений бригадою БСМП № 1006 у відділення нейрохірургії з діагнозом ЗЧМТ, сгм під ?, забій лівої скроневої ділянки, забій та садна лівої скулової дуги.

Як убачається з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року вона працювала на посаді адміністратора банкетної зони закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Цього ж дня там було заплановано захід з приводу святкування дня народження дитини у гральній зоні закладу, кількість запрошених дітей 17 (сімнадцять), їх батьки, що очікували своїх дітей у банкетному залі та ведучі у кількості 2 (двох) осіб. Захід проводився у період часу з 16:30 до 19:00 години 16 квітня 2021 року. У обов`язки ОСОБА_1 входило зустріч, допомога у банкетній зоні, супровід та обслуговування гостей. Під час проведення заходу у гральній зоні дитина з необережності впала, після чого для надання йому медичної допомоги було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до медичного закладу.

Аналогічні за своїм змістом пояснення також надали адміністратор банкетної зони закладу «FORT BOYARD» ОСОБА_5 та помічник головного адміністратора ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з військотивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Як установлено судовим розглядом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604407 від 16 квітня 2021 року, повідомленням ЄО № 6454 від 16 квітня 2021 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи захисника Нагорного І.В. про те, що під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки наведене у запепеченнях спростовується матеріалами справи та копією паспорта ОСОБА_1 ; кваліфікація дій ОСОБА_1 посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена коректно та вірно, а незазначення останнім різновиду закладу не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Крім того, в силу положень ст. 251 КУпАП протокол є предметом оцінки судом доказів у сукупності із іншими доказами, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи і заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника на висновки суду у цій справі не впливають.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова