П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/15607/21

Номер провадження 33/824/5014/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року (а.с. 45-46) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що механічні пошкодження транспортним засобам були завдані внаслідок дій водія автомобіля Ford - ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 , під керуванням автомобіля Ford, не надав перевагу руху автомобілю Hyundai та зробив заїзд до паркінгу з другої суцільної смуги, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, та зробив перешкоду, яка призвела до ДТП. Зазначений паркінг не має інформуючи знаків, освітлення та знаходиться біля пішохідного переходу, заїзд до якого має виконуватись виключно з крайньої лівої полоси.

Крім того, на момент проїзду на другорядній дорозі, пересікаючи смугу розгону, крайню ліву смугу та зміщення у середню смугу, водій автомобіля Ford їхав з увімкненим сигналом лівого повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України та ввів водія Hyundai в оману.

На думку скаржника, судом першої інстанції було формально досліджено матеріали справи та однобічно дійшов до висновку щодо наявності у діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову, без змін.

Вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.2. ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. 10.1, 10.3, 10.4 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, зі схеми місця ДТП та відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_1 рухався у першій смузі дороги по проспекту Петра Григоренка. Попереду зазначеного автомобіля у другій смузі дороги рухався автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_2 із ввімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, що вказувало на його намір змінити рядність руху транспортного засобу. Таким чином, побачивши позаду автомобіль Hyundai, який рухався у першій смузі, водій автомобіля Ford був зобов`язаний надати перевагу у русі автомобілю Hyundai під керуванням ОСОБА_1 , що зроблено не було, чим порушено положення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Крім того, водій автомобіля Ford, маючи намір заїхати у двір паркувального майданчика, перед поворотом ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконав маневр із повороту середньої смуги у двір паркувального майданчику, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В свою чергу, із вищевказаної відеозапису з місця ДТП також вбачається, щоводій ОСОБА_1 , під керуванням автомобілем Hyundai, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до неможливості вчасно відреагувати на намір водія ОСОБА_2 , змінити рядність руху транспортного засобу Ford.

З вказаного вбачається, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої, транспортним засобам Hyundai та Ford було завдано механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання скаржника на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, в частині закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова