Справа № 264/828/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кременевка Володарського району Донецької області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 жовтня 2014 року Володарським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2021 року об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на блокпосту №016, який розташований по пр. Карпова, 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до суду 16.02.2021 року.

В протоколі було визначено дату, час та місце розгляду справи, а саме 22 лютого 2021 року об 11 годині, про що повідомлено ОСОБА_1 на місті складання протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року було відкладено за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дьоміна О.М., для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року було відкладено за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дьоміна О.М. для виклику свідків.

Судові засідання, призначені на 10 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року були відкладені за клопотанням адвоката Дьоміна О.М., у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на листі непрацездатності, що підтверджувалось фотокопією вказаних листів.

В судовому засіданні, яке призначено на 05 травня 2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав пояснення, що 07.02.2021 року транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», який йому належить, керував його друг ОСОБА_2 , під`їжджаючи до блок посту попросив його пересісти за кермо, оскільки був з наслідками вживання алкоголю. Він погодився. На блокпосту їх відправили на перевірку, де було виявлено прострочений страховий поліс. Поліцейський ОСОБА_3 викликав патрульних. В ході спілкування з якими, в нього були нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на роботу. Неодноразово звертав увагу суду, що транспортним засобом не керував, про що є очевидець ОСОБА_4 . Зазначив, що штраф за постановою про порушення правил дорожнього руху України, а саме за прострочений страховий поліс, сплатив на місці.

В судовому засіданні захисник Дьомін О.М. звертав увагу суду, що протокол та додані до нього матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцією не в повному обсязі з`ясовані обставини при складанні протоколу. Визнання ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що він водій, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки обов`язок доведення вини лежить на поліцейських, які таких доказів не надали, просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Дьомін О.М. в судовому засіданні 05 травня 2021 року заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Донецькій області Кулібаба М.В. та командира взводу № 1 БСП ПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області Посувайло М.М. для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

Судом клопотання задоволено, у зв`язку із чим по справі оголошено перерву до 06 травня 2021 року для виклику вказаних осіб.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 травня 2021 року проведено допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Суворовським райсудом м.Одеси та свідка ОСОБА_5 в залі Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, що надані суду разом із протоколом управлінням патрульної поліції, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що є наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом реалізовані завдання в частині судового провадження, встановлена істина у справі. Розглянуто справу про адміністративне правопорушення в межах обставин зафіксованих в протоколі, також у передбачений законом строк притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402609 від 07 лютого 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких 07.02.2021 року о 11:30 годині були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також надано відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Жодних зауважень та заперечень від нього не надходило.

Крім того, згідно рапорту командира взводу №1 БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області Посувайло М.М., 07.02.2021 року о 10:40 годині під час несення служби на БПЗС-016 м. Маріуполь спільно з Національною гвардією України згідно п.3 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» під час перетину блокпосту, було зупинено для перевірки транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів зі слів водія встановлено, що в нього відсутній обов`язковий страховий поліс. Про дану подію було повідомлено оператору 102 та викликано екіпаж.

Допитаний в судовому засіданні командир взводу №1 БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якості свідка пояснив, що 07.02.2021 року чергував на блокпосту, який перетинав ОСОБА_1 на транспортному засобі, в ході перевірки документів в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, також був відсутній поліс страхування. На місце викликав службу «102», які в подальшому спілкувались зі ОСОБА_1 . На питання сторони захисту повідомив хто саме з чергових зупиняв автомобіль він не пам`ятає, прізвище назвати не може. Також пояснив, що особисто бачив зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та як останній виходив з транспортного засобу із-за керма. Пізніше на блокпост під`їхали друзі ОСОБА_1 , які казали, що напередодні разом відпочивали в нічному клубі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що дійсно ОСОБА_8 повідомляв, що саме він керував автомобілем, що йому належить і у нього відсутній страховий поліс, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності в той же день працівниками поліції.

В судовому засіданні поліцейська взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Донецькій області Кулібаба М.В., яка була допитана в якості свідка пояснила, що 07.02.2021 року перебувала на чергуванні, о 10:44 годині отримали виклик від співробітників поліції з блокпосту, що водій керує транспортним засобом без наявності страхового полісу. Через 10-15 хвилин екіпаж прибув на місце, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Згара повідомив, що він керував транспортним засобом, який йому належить та в нього немає полісу, що діє за станом на час перевірки. Разом зі ОСОБА_1 був хлопець, на що водій повідомив, що він пасажир. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав на роботу, а потім після роз`яснення наслідків відмови просто взагалі відмовився без пояснення причин. Йому пропонували написати пояснення в протоколі, але він нічого не написав. На запитання захисника свідок відповіла, що вона особисто не бачила, хто з хлопців керував автомобілем ОСОБА_1 , але сумніву, що ним керував саме ОСОБА_8 у неї не виникло, оскільки він відразу повідомив, що він є водієм, а його товариш був пасажиром. Встановлені обставини вважає об`єктивними та такими, що підтверджувались на місті події самими ОСОБА_8 , його товаришем та працівником поліції ОСОБА_3 . Тому вона склала протокол саме за водія ОСОБА_8 .

Пояснення даних свідків суд вважає правдивими та такими, що підтверджуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставин, про які вони повідомляють. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів поліцейських у суду підстав немає, оскільки останні є працівниками правоохоронних органів та перебували при виконанні службових обов`язків. Також дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх показання є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши докази вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом, а перебував на місці пасажира та пересів за кермо, щоб спасти від адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння свого друга ОСОБА_9 безпосередньо після зупинки автомобіля на блокпосту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 взагалі 07.02.2021 року об 10 годині 40 хвилин на блокпосту №016, який розташований по пр. Карпова, 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить, є безпідставними та нічим не підтвердженими, тому вважаю такими, що обумовлені позицією захисту з метою уникнути адміністративного стягнення. Як вбачається з відеозапису, що додається до протоколу, ОСОБА_1 жодного разу у присутності патрульних та інших осіб на блокпосту не заперечував факту керування саме ним автомобілем, хоча суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому його обвинувачували була йому роз`яснена та зрозуміла. Окрім цього, суд зауважує, що така версія сторони захисту з`явилась та озвучена лише в суді, після отримання ним правової допомоги, більш ніж через два місяці після складання протоколу та за два дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що також підтверджує наведені висновки судді.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме його друг ОСОБА_2 , суд вважає неспроможними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, що міститься в матеріалах провадження, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 під час описаних в протоколі подій ніяким чином не заперечував керування ним транспортним засобом, а особа, яка перебувала з ним поруч повідомляла, що він був пасажиром і не стверджував, що керував автомобілем, крім того, відомостей про зазначену особу, як і клопотання про виклик її для допиту в якості свідка з метою підтвердження версії захисту, ОСОБА_1 не надав, а навпаки пояснив суду, що ОСОБА_10 є його друг, але він на його прохання надати в суді пояснення відмовився, наразі він з ним не спілкується.

При цьому суддя звертає увагу що в суді встановлено факт того, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за кермом сидів саме ОСОБА_8 . Вказаний факт не спростовано самим ОСОБА_8 , а навпаки підтверджений свідком ОСОБА_11 , який пояснив, що він бачив як ОСОБА_8 зупинився, вийшов із-за керма, а потім на прохання поліцейського під`їхав на модуль для перевірки документів. Також за поясненнями самого ОСОБА_8 він особисто пояснив працівникам поліції що саме він керував транспортним засобом, а тому саме він відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також покази були надані ним в присутності понятих.

Всі зазначені вище обставини та докази, які їх підтверджують, в своїй сукупності переконали суддю в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний в протоколі час.

Суддя відхиляє доводи захисника Дьоміна О.М. щодо відсутності у справі доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки фактичних даних у справі згідно ст. 251 КУпАП цілком достатньо для суду, щоб зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Із зазначених вище підстав суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Будь-які порушення під час розгляду справи, які б можна було визнати підставою для закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення суддею не встановлені.

Невизнання ОСОБА_1 провини, суд розцінює, як спосіб його захисту, а тому критично відноситься до показань даних ним в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписами з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду.

Проаналізувавши докази у сукупності суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко