СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Київ до Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

працюючого водієм ПАТ «УкрГазВидобування»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 року о 21 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «АRMF» ( результат - 2.49% проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про обізнаність розгляду справи свідчить і його телефонний дзвінок до секретаря судових засідань 29.11.2021 року о 14-10 год., під час розмови він повідомив, що погано себе почуває та буде викликати швидку допомогу, в той же час до суду клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, доказів поважності неприбуття в судове засідання та доказів виклику швидкої допомоги на його адресу, не надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд також враховує, що згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано адресу його місця проживання та зазначено про виклик останнього до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, поведінка останнього, що виражається у неприбутті в судове заасідання, на думку суду, є спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

29.11.2021 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , яка написала до суду пояснення, що вона є потерпілою особою при вчиненні ДТП ОСОБА_1 . Дана подія відбулася 25.09.2021 року близько 21-43 год. ОСОБА_2 просить долучити її письмові пояснення в якості свідка у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В даних поясненнях до суду зазначила, що коли відбулося ДТП, вона бачила стан ОСОБА_1 , з якого чітко вбачалося, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В своєму автомобілі вона перебувала разом зі своїми двома дітьми, діти отримали синці та психологічну травму, від удару вона втратила свідомість, в подальшому її забрала швидка допомога, що відбувалося потім вона сказати не може. Про стан розгляду справи вона дізналася зі сайту судової влади, вважала за необхідне бути присутньою в судовому засіданні, оскільки вважає, що це може вплинути на розгляд можливої справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані покази потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, особу ОСОБА_2 було госпіталізовано каретою швидкої допомоги.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 25.09.2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424740, результатами приладу «АRMF 0309» від 25.09.2021 рокущодо огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено що ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, а після проходження результат тесту показав 2,49 %.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Зі структури КУпАП вбачається, що правопорушення, за вчинення якого особа притягується до адміністративної відповідальності, передбачене главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку», що, у свою чергу, з урахуванням приписів частини другої статті 33 КУпАП виключає можливість суду при накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 130 КУпАП, брати до уваги особу порушника, його майновий стан, інші обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Тому при вирішенні накладення адміністративного стягнення судом дані обставини до уваги не беруться.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.23,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Горбенко