Справа 350/447/21
Номер провадження 3/350/167/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №373764, 13.03.2021, приблизно о 23:49 год., громадянин ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів у розважальному закладі «Динаміт», що у сел.Перегінське по вул.Січових Стрільців 4 б, чим порушив вимоги п. 3.9 постанови КМУ №104 від 17.02.2021 та протоколу № 6 від 17.02.2021 ТЕБ та НС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.03.2021 знаходився у приміщенні розважального закладу «Динаміт». Він стояв біля входу у великий зал даного закладу, як раптом до приміщення зайшли працівники поліції, які сказали, що заклад необхідно закрити, у зв`язку із карантинними обмеженнями. Він знаючи людину, яка була офіціантом у цьому закладі, погодився зателефонувати їй, і повідомити, що заклад необхідно закрити. Після того, як відвідувачі вийшли із приміщення, працівники поліції сказали, що це він організував розважальну програму у даному закладі, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що відомості, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він до цього закладу немає жодного відношення, а тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Пунктом 3, підпунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, порушення якого протоколом про адміністративне правопорушення поставлено у провину ОСОБА_1 встановлено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:

9) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, Рожнятівським відділенням поліції №2 Калуського РВП, окрім іншого, надано протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 адресовану начальникові відділення поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП ВП №2 та відеоматеріали.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №373764 від 13.03.2021, є документом, в якому викладено формулювання обвинувачення, однак суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає пункту 3, підпункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104. Окрім цього зазначено, що останній порушив вимоги протоколу №6 від 17.02.2021 ТЕБ та НС, однак не конкретизовано які саме.

Заявою ОСОБА_2 та її письмовими пояснення не доводиться винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З рапорту інспектора СРПП ВП №2 вбачається, що за адресою сел.Перегінське, вул. Січових Стрільців 4 б, працював нічний клуб «Динаміт», при вході до основної зали якого перебувало велике скупчення людей, а також перебував ОСОБА_1 , який здійснював прийом відвідувачів у цьому закладі. З`ясувавши обставини, на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Окрім того, даними рапорту не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому такий рапорт не береться судом до уваги.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску, не можливо встановити обставин, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому такі відеозаписи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З відеоматеріалів вбачається присутність багатьох осіб в приміщенні, яким очевидно є розважальний заклад «Динаміт», що у сел.Перегінське по вул.Січових Стрільців 4 б, однак жодну особу поліцейськими не встановлено, не відібрано пояснення та не встановлено з якою метою вони там перебувають, хто та в який спосіб дав дозвіл на перебування в приміщенні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, а тим більше сторонні особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у закладі якого працюють або знаходяться.

Жодних доказів, якими можна було б встановити, що ОСОБА_1 є власником розважального закладу, адміністратором чи суб`єктом, який господарює у розважальному закладі на підставі цивільно-правової угоди з власником закладу чи на іншій правовій підставі, що в його повноваження входить визначати початок та припинення роботи закладу, суду не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що в даному реєстрі жодних відомостей про нього немає. ОСОБА_1 було також надано договір-купівлі, з якого вбачається, що він не є власником танцювального майданчику у сел.Перегінське, по вул. Січових Стрільців.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За змістом ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: