справа: 274/5782/21
провадження: 3/0274/2392/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784412 від 02.09.2021 року, 04.08.2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на території загального користування висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 є його тестем, відносини між ними погані. 04.08.2021р. йому подзвонила теща ОСОБА_3 , попросила поїхати до неї додому та не дати можливості ОСОБА_2 ходити по будинку, брати без її відома будь-які речі. Його дочка ОСОБА_4 перебувала як раз у бабусі вдома та бачила, як прийшов дід, рився по всіх шухлядах та шукав якісь речі. Зазначив, що конфліктної ситуації між ними не було, вони лише розмовляли за межами подвір`я, за каліткою, можливо на підвищених тонах.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 є його зятем - чоловіком його старшої доньки, стосунки між ними негативні. Показав, що 04.08.2021 року о 13 год. 00 хв. він приїхав до будинку, який належить йому на праві приватної власності, щоб взяти велосипед, який купив за свої гроші померлій дочці. З`явився зять ОСОБА_1 та почав його ображати нецензурними словами, не давав пройти та штовхав. Також зазначив, що ОСОБА_1 постійно йому погрожує, проявляє неповагу.
Свідок ОСОБА_5 , зазначила, що з ОСОБА_1 ніяких відносин не має, з ОСОБА_2 відносини нормальні. Показала, що вона разом з ОСОБА_2 04.08.2021р. була на кладовищі. ОСОБА_2 сказав, що йому треба заїхати на АДРЕСА_2 , і забрати якісь речі. Коли приїхали до будинку, побачили там ОСОБА_1 . ОСОБА_2 хотів зайти у двір, однак ОСОБА_1 його не пускав, ображав нецензурною лайкою та штовхав.
Свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1 є її батьком, відносини між ними гарні, а ОСОБА_2 є її дідом, відносини мають неприязні. Показала, що в той день вона була у бабуся і почула, що по подвір`ю ходить дідусь і одразу подзвонила бабусі ОСОБА_3 . Коли приїхав батько, вона сиділа у дворі на лавці і не чула про що розмовляв дідусь з батьком. Нецензурної лайки вона не чула.
Свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 є чоловіком її рідної сестри, стосунки мають нормальні, ОСОБА_2 є її батьком, стосунки між ними погані. Показала, що на місці сварки 04.08.2021р. вона не була і сказати нічого не може.
Свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 є її затем, стосунки у них добрі. ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, відносини у них неприязні. Показала, що вона подарувала внукові велосипед, що належав її покійній дочці. 04.08.2021р. подзвонила її онука ОСОБА_4 , яка була у неї в гостях і сказала, що дід забрав велосипед. Оскільки її дома не було, вона подзвонила зятю і попросила, щоб він пішов до її дому і подивився, що там відбувається. Вона не чула, щоб зять виражався в адресу її колишнього чоловіка нецензурним словами.
Свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, стосунки у них гарні. ОСОБА_2 є її батьком, стосунки між ними погані. Зазначила, що велосипед її покійної сестри, її мама - ОСОБА_3 подарувала її сину, а її батько - ОСОБА_2 прийшов і забрав цей велосипед. Сусіди не чули, що біля маминого будинку була якась сварка. Чи говорив її чоловік в адресу її батька нецензурні слова, їй не відомо.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи все вищевикладене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784412 від 02.09.2021р.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- дрібному хуліганстві.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят обну) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька