Справа № 703/76/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по в АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

06 січня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року серії ДПР18 №249628, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 17 год. 05 хв.на а/д Київ-Знам`янка 211 км. + 440 м. керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, щоб мати змогу контролювати рух безпечно, допустив зіткнення з металевим відбійником та автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_4 , який відкинуло на нього, від зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року серії ДПР18 №249733, ОСОБА_2 23 грудня 2020 року о 17 год. 05 хв.на а/д Київ-Знам`янка керував автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався своїм автомобілем «Форд фокус», а попереду нього автомобіль «Фіат». На спуску автомобіль, що рухався попеду, почав різко гальмувати. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки того дня йшов сніг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував автомобілем «Фіат». При спуску він побачив автомобіль «Мерседес» який стояв посеред дороги не рухаючись і без ввімкненої аварійної сигналізації. Він почав різко гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Мерседес».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на автомобілі "Мерседес" з м.Кам`янки в напрямку м.Сміла. У зв`язку з тим, що йшов сніг і дорога була слизькою при спускі з гори він скинув швидкість до 40 км/год. В цей час почув удар ззаді і його відкинуло на відбійник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249628 від 23 грудня 2020 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 23 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 23 грудня 2020 року, винуватість якого в порушенні 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249733 від 23 грудня 2020 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 23 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диском з відеозаписом.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_2 до вчинення ДТП 23 грудня 2020 року, винуватість якого в порушенні 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн з кожного.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький