Справа № 493/1640/20
Провадження № 3/493/125/21
04 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продтовари», яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650848 від 04.11.2020 року продавець ОСОБА_1 04.11.2020 року о 14:47 год. в с. Борсуки Балтського району Одеської області по вул. Центральній, 3, в продовольчому магазині «Продтовари» здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що вину не визнає, оскільки умови карантину виконує, покупців обслуговувала в масці та перчатках. Перчатки зняла на декілька хвилин щоб зробити заявку для доставки товару по телефону.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись з заявою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Під час огляду та дослідження матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650848 від 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вперше надходив до суду 16.11.2020 року. Постановою Балтського районного суду від 17.11.2020 року дану адміністративну справу направлено Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Повторно надіслані матеріали містять внесення додаткового запису в первинний зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650848 від 04.11.2020 року, після його підписання особою, стосовно якої його складено, а саме дописано постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вимоги якого саме порушила ОСОБА_1 . Отже, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
В копії рапорту інспектора СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеської області Бутка Г.М. від 04.11.2020 року зазначено, що з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короновірусом, був виявлений факт порушення карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без перчаток.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2020 року, яке міститься в матеріалах справи, вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Борсуки Балтського району Одеської області. 04.10.2020 року о 14:35 год. вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час до неї зайшов покупець та вона здійснювала продаж продуктів без засобів захисту, а саме перчаток. Перчатки вона зняла на декілька хвилин до цього, так як хворіла на ревматоїдний артрит та постійно в них знаходитися не може.
Судом не приймається до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , так як дане пояснення у неї прийняв інспектор СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеської області Манзюк М.І. 04.10.2020 року, тобто за місяць до правопорушення, зазначеного в протоколі. Крім того, в даному поясненні зазначено про адміністративне правопорушення вчинене 04.10.2020 року о 14:35 год., хоча згідно протоколу та копієї рапорту дата та час вчинення правопорушення - 04.11.2020 року о 14:47 год. Ці пояснення спростовуються її письмовою заявою від 04.02.2021 року, адресованою суду.
З оглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом видно, що продавець магазину ОСОБА_1 на робочому місці знаходиться у вдягнутій захисній масці та дійсно без вдягнутих перчаток. Проте з відеозапису не видно, що в цей час вона здійснює торгівлю покупцям.
Ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як визначено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що 04.11.2020 року о 14:47 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, матеріали справи не містять. Отже в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ