Справа № 676/6451/21
Номер провадження 3/676/2576/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165906 від 20 жовтня 2021 року, складеного поліцейським інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченком А.В., ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року в с.Голосків по вул.Шевченка, 17 Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відеофіксації за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0909, тест №680, результат 0,93‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту керування транспортним засобом, але й керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2021 року близько 20 год. 30 хв. разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на його автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до кафе-магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , для того, щоб відпочити та випити пива. ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв, так як із ним була домовленість, що він мав сісти за кермо його автомобіля та відвести їх додому. Близько 22 год. 00 хв., коли він уже вжив дві пляшки пива, до вказаного вище кафе-магазину на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні трансортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із результатом 0,93 ‰, проти чого він не заперечив, оскільки безпосередньо перед проходженням огляду вживав пиво. Після цього працівниками поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та ствердив, що вживав алкоголь лише після того, як зупинив автомобіль біля кафе-магазину, що розташований по АДРЕСА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 повністю в деталях підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 20 жовтня 2021 року увесь день працював разом із ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському. Повернувшись близько 20 год. із роботи додому, разом із ОСОБА_1 та своїм братом ОСОБА_3 вирішили поїхати на втомобілі ОСОБА_1 «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , до кафе-магазину, що розташований по АДРЕСА_2 щоб відпочити та випити пива. При цьому ОСОБА_3 не мав вживати спиртних напоїв, так як мав відвезти їх назад додому. Приїхавши близько 20 год. 30 хв. до вказаного вище кафе-магазину, він разом із ОСОБА_1 почали вживати пиво. Орієнтовно через дві години після цього, до кафе-магазину під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 ствердив, що перебував разом із ОСОБА_1 цілий день і не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а алкоголь вони вживали уже ввечері в кафе-магазині в с.Голосків.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи та тест №680 від 20 жовтня 2021 року підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення цим оглядом факту перебування ОСОБА_1 на момент проведення цього огляду . 20 жовтня 2021 року о 22 год. 13 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О