Номер провадження: 33/813/450/21
Головуючий у першій інстанції Єршов Л.С.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2020 року, о 13:06 год., у м. Одесі, вул. Одеса-Головна, 35, керуючи автомобілем «Лексус», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР, не впевнився у безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу і дистанції та створив перешкоду автомобілю «БАЗ», р/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч по тій самій смузі, по якій ОСОБА_1 рухався, чим допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Косов О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який перед здійсненням повороту ліворуч з середньої смуги в ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , не впевнився в безпеці свого маневру, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.10.2020 року, а також відеозаписом на якому зафіксовані обставини події.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як ним на електронну адресу суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою на COVID-19, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,ОСОБА_1 та його захисника Косова О.В.,, які підтримали апеляційну скаргу,ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена 21.12.2020 року, без участі ОСОБА_1 та його захисника Косова О.В.

В матеріалах справи містить клопотання захисника Косова О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням на COVID-19. До клопотання захисник Косов О.В. додав довідку про захворювання на COVID-19.

Разом з тим, не зважаючи на зазначене клопотання та приписи ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов`язкову участь особи у розгляді справи, якщо від неї, в даному випадку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення її участі та захисника у такому розгляді, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю останнього та його захисника, не вирішивши клопотання.

При таких обставинах вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права ОСОБА_1 на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 23.10.2020 року, о 13:06 год., у м. Одесі, вул. Одеса-Головна, 35, керуючи автомобілем «Лексус», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР, не впевнився у безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу і дистанції та створив перешкоду автомобілю «БАЗ», р/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч по тій самій смузі, по якій ОСОБА_1 рухався, чим допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Разом з тим, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення учасників апеляційного розгляду, а також відеозапис на якому зафіксована подія ДТП, вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 23.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062202 від 23.10.2020 року за те, що ОСОБА_1 23.10.2020 року, о 13:06 год., у м. Одесі, вул. Одеса-Головна, 35, керуючи автомобілем «Лексус», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР, не впевнився у безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу і дистанції та створив перешкоду автомобілю «БАЗ», р/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч по тій самій смузі, по якій ОСОБА_1 рухався, чим допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду безпідставно встановлено, що ОСОБА_2 рухався по тій самій смузі, по якій рухався ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 , рухаючись по середній смузі, не впевнившись в безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч у ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .

Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по середній смузі, почав здійснювати поворот ліворуч у ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , підтверджуються схемою ДТП, а також беззаперечно підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Так, з дослідженої апеляційним судом схеми ДТП вбачається, що в ній зафіксовано перебування автомобілів, зокрема, автомобіль ОСОБА_1 перебував у лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_2 перебував, як у лівій так і у середній смузі.

Зафіксований у схемі ДТП кут розташування автомобіля ОСОБА_2 підтверджує здійснення ним повороту ліворуч з середньої смуги у ліву смугу (а.с.3).

Також обставини зазначені ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 з середньої смуги здійснював поворот ліворуч у ліву смугу, підтверджуються характером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами, які зафіксовані у схемі ДТП, зокрема, на автомобілі ОСОБА_2 були виявлені пошкодження кришки багажника з лівої сторони, переднього лівого крила та молдінгу крила, а у автомобіля ОСОБА_1 були виявлені пошкодження переднього правого крила, двері, переднього бамперу, капоту, фари правої та бокового правого дзеркалу.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час руху ОСОБА_1 у лівій смузі, автомобіль ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги у ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23.10.2020 року.

З урахуванням досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п.10.4 ПДР, а саме не надання переваги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши зазначеним доказам оцінку, як належним та допустимим, які узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247, п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 15.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна