Справа № 386/405/21
Провадження № 3/386/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, інвалідності не маючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

12 травня 2021 року до суду з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол №КР2532/218/АВ/П/ПТ від 26.04.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що займаючись підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець, який здійснює діяльність в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, по вул. Ринковій в магазині «Дитячий світ» 10.03.2021 о 12 год. 45 хв. допустив використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 , яка виконувала роботу продавця, а саме знаходилась за прилавком, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) та абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 (далі - Постанова КМУ №413), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 12.05.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 23). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та актом №КР2532/218 від 11.03.2021 (а.с. 7-12).

В зазначеному акті інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Коломійчук О.В. вказується про те, що 10.03.2021 проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, що 10.03.2021 о 12 год. 45 хв. у магазині виконувала роботу продавця та знаходилась за прилавком ОСОБА_2 (а.с. 7-10).

До протоколу інспектором додано фотокартку із зображенням дівчини, яка сидить за столом (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що інспектором не надано доказів використання ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, найманої праці без укладення трудового договору.

В протоколі та доданих до нього матеріалах справи інспектором не встановлено особу, яка сиділа за столом в магазині «Дитячий світ» по вул. Ринковій в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.

Крім того, інспектором не з`ясовано ім`я та по батькові особи, яка за його твердженням виконувала роботу продавця та не відібрано в цієї особи пояснення.

При цьому, лише фото з відображенням на ньому особи жіночої статі, яка сидить за столом, не доводить того, що вона здійснювала продаж товарів або здійснювала будь яку іншу роботу продавця.

Будь-яких інших доказів на підтвердження використання праці ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектором не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам лише протокол за відсутності доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектором Управління держпраці у Кіровоградській області не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарбуз О. С.