Провадження № 3/592/2969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2021 близько 12-40 год. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарками «Bond» «Rотманс», «Кент» «ЮТ», «Юрта» «Комплімент», «Корона», «Маршал Фест», «Дав», «Палермо», «Марвел» на території Курського ринку за адресою: м. Суми, просп. Курський, 113, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Надіслала клопотання, в якому зазначає, що за викладених у протоколі подій зустрічалась з власником кіоску щодо тимчасового працевлаштування. Під час бесіди власник кіоску повідомив, що на даний момент йому не потрібні працівники, так як ведуться ремонтні роботи і коли зазначений кіоск почне працювати не відомо та звернувся до неї з проханням наглянути за приміщенням доки він віднесе сміття до смітника. В цей час вона зустріла знайомого, ОСОБА_2 . Під час їх бесіди біля сусіднього кіоску з`явились працівники поліції та зайшли до кіоску за яким вона мала наглядати. На її зауваження вони вимагали надати документи, а саме паспорт та сертифікат про ковід вакцинацію. Паспорт в неї був відсутній, а сертифікат був наданий співробітникам поліції на їх вимогу одразу. Беручи її особисту інформацію з сертифікату співробітники поліції почали складати адміністративні протоколи. Тютюнові вироби, які перебували в кіоску було вилучено, але не було встановлено факту торгівлі, так як вона взагалі не велась, зазначений факт підтверджується відсутністю грошей у кіоску.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів на обґрунтування викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 жодним чином не підтверджується саме факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами. Працівником поліції не було задокументовано факт здійснення продажу ОСОБА_1 цигарок конкретній особі, і не долучено пояснень цією особи до протоколу. Так, Акт вилучення до протоколу, фототаблиця та рапорт працівника поліції не доводить беззаперечно те, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, натомість в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказував що вилучений товар є його власністю, а ОСОБА_1 немає жодного відношення до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич