Справа № 278/3408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року о 16 годині на 5 км автодороги Р-18 "Житомир Ставище" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "МАЗ 533702", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП автомобіль марки "Chevrolet Aveo" механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки "МАЗ", рухався по автодорозі зі сторони с. Станишівка в напрямку м. Житомира. Так як дорога була вкрита ожеледдю, він рухався дуже повільно, приблизно зі швидкістю 2-5 км/год, однак його транспортний засіб почало розвертати, авто стало некерованим, і його знесло в попереду їдучий автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Тому за наданих пояснень просив закрити провадження в справі за відсутності його вини та в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_2 пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем, рухався з м. Києва в сторону м. Житомира. Проїхавши с. Станишівку, рухався в правій крайній смузі руху зі швидкістю близько 10-15 км/год, так як на дорозі була ожеледиця. Під час руху, в дзеркало заднього виду бачив, як автомобіль "МАЗ", який рухався позаду в лівій смузі руху, занесло і одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його авто розвернуло і відбувся ще один удар в лівий бік, після чого автомобіль скинуло на узбіччя. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями учасників ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху поміж іншого зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, зважаючи на стан дорожнього покриття, яке по всьому шляху було вкрито ожеледицею, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич