Справа № 587/136/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, орган, що видав ТСЦ 5946 категорії «В,С»
за ч. 2 ст. 130 КУпАП
25 січня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173004, відповідно до якого 13 січня 2021 року о 15 год 19 хв. на А/Д Р-61 Батурин-Конотоп-Суми км 150 водій керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась на автодорозі Р-61 Батурин - Конотоп Суми км 150, що є загальним поняттям, а тому не визначено чітко місце вчинення правопорушення, оскільки не зрозуміло, в якому саме районі відбулась подія.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Дані щодо обліку транспортного засобу відсутні.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи на дотримання вимог ст. 276 КУпАП.
Крім того, згідно із вищезазначеним протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.
Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені належним чином завірені із відміткою про набрання законної сили постанови суду про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України повернути до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко