Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/988/21
Провадження №3/433/331/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року об 11 годині 55 хвилин на грунтовій дорозі с. Ямне-Розсипне Сватівського району Луганської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013982 від 30.06.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Начальник СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Нікітенко А.О. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в с. Розсипне Сватівського району Луганської області на грунтовій дорозі було зупинено автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_1 , щодо якого поступили відомості відносно того, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в автомобілі був сам та під відеозапис надав пояснення по суті руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що зранку 30.06.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відвезти в с. Привілля. Він погодився. За кермом був він. Коли вже поверталися додому, не вистачило бензину. Він лишив автомобіль, в якому залишився ОСОБА_1 , а сам пішов по грунтовій дорозі за бензином. Взявши у попутної машини бензин, він повернувся та побачив, що біля автомобіля стоїть поліція. Він їм пояснив, що автомобілем керував він, показав їм посвідчення водія. Він залив бензин і вони поїхали.

У судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на СD носії від 30.06 2021 року, з якого вбачається, що 30.06.2021 ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, двигун якого не був запущений та який стояв на грунтовій дорозі. Біля ОСОБА_1 знаходились працівники поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у дослідженому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування 30.06.2021 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 він був в с. Привілля, де вживав спиртні напої. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі його возив ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до с. Розсипне по грунтовій дорозі на автомобілі, в якому вони їхали, закінчився бензин. ОСОБА_2 сказав йому лишитися в автомобілі, а сам пішов за бензином. Коли він знаходився в автомобілі, під`їхала поліція та побачивши його за кермом у нетверезому стані, працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки автомобілем він не керував. В зв`язку з чим відносно нього був складений протокол.

Інспектор СРПП відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Костенко О.М. в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування в с. Розсипне на грунтовій дорозі було зупинено автомобіль «Нива» червоного кольору. Щодо водія їм поступили відомості відносно того, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на СD носії від 30.06 2021 року, з якого вбачається, що 30.06.2021 ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, двигун якого не був запущений та який стояв на грунтовій дорозі. Біля ОСОБА_1 знаходились працівники поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у дослідженому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування 30.06.2021 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1 .

Положеннями ст.130 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є керування відповідною особою транспортним засобом.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу 30 червня 2021 року.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Отже, суд дійшов висновку, що надані до протоколу докази, зокрема відеозапис є недопустимим доказом по справі. Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, є саме протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначений протокол не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко