Справа № 314/1037/21
Провадження № 3/314/409/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103692, складеним 09.03.2021, 09.03.2021 о 20 годині 45 хвилин по вул. Космічній, 30 в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійкі хода, мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103691, складеним 09.03.2021, 09.03.2021 о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

З приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обставини викладені у протоколі серії ОБ № 103691 від 09.03.2021 підтвердив, вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103691 від 09.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, відеозаписом.

Щодо обставин викладених у протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив суду, що того дня вживав лише безалкогольні напої, у зв`язку з тим, що має захворювання серця випив пігулки, які можливо спровокували реакцію у вигляді нестійкої вимови, однак свої дії чітко усвідомлював. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі з тих підстав, що патрульні не пропонували йому проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», що вважав порушенням. Крім того, відповідно до протоколу він порушив п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а до відповідальності притягується за ч. 1 ст. 130 КупАП, відповідно суть викладеного правопорушення не узгоджується з зазначеним в протоколі пунктом ПДР України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09.03.2021 керував автомобілем AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійкі хода, мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, як встановлено судом за результатами дослідження письмових доказів, а також перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоді водія протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення у закладі охорони здоров`я.

При перегляді відеозапису, встановлено, патрульні відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні протоколу серії ОБ № 103692, складеному 09.03.2021 вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 приписів п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначена у протоколі норма ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бланкетний характер, тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа, в даному випадку порушений винною особою пункт ПДР України.

Відповідно до приписів п.п. а) п. 2.9 ПДР України, водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення ним п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» водію не пропонувалось.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.

Керуючись 40-1, ст. 124 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

06.05.2021