Справа № 455/567/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1264/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С., Сигерича О.П., Курчицького С.В., представника адвоката Дашинича І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року про закриттяпровадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 14 годині 28 хвилин в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, на вул. Л.Галицького, 220, керуючи автомобілем марки «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи необережним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі «Citroen Berlingo» та «Seat Ibiza» отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «б» п.2.3; п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року, розглянути справу по суті та визначити винного у ДТП, яке мало місце 25 квітня 2020 року в місті Старий Самбір на вул.Лева Галицького, 220 о 14 год. 28 хв.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддя безпідставно закрив провадження у справі, не допитавши правопорушника, свідків та інших учасників даної події, не оглянув матеріалів відео, які є в матеріалах справи, та не встановив вини особи, що унеможливлює водіям пошкоджених транспортних засобів звернутися з відшкодуванням збитків до страхових компаній.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що рішення про закриття провадження у справі прийняте суддею з порушенням норм КУпАП, а також позбавило його як потерпілого на відшкодування завданої йому шкоди, як від страховика, так із винної особи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження ОСОБА_3 покликається на те, що у судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, він не викликався, а копію рішення він отримав 23 вересня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_3 , його адвоката Дашинича І.Б.на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_3 , який не повідомлявся про судовий розгляд, а копію постанови він отримав 23 вересня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2020 року серії БД №373238 (а.с.2), 25 квітня 2020 року о 14 год. 28 хв. в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, на вул. Л.Галицького, 220, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , будучи необережним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі «Citroen Berlingo» та «Seat Ibiza» отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «б» п.2.3; п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с.5-6) зазначив, що 25 квітня 2020 року він, перебуваючи за кермом свого автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , їхав в напрямку м. Львова разом з двома громадянами. На той час падав рясний дощ, асфальтне дорожнє покриття було мокрим. Видимість автодороги була дещо обмеженою у зв`язку із дощем. Проїжджаючи ділянку автодороги, яка має різкий спуск в напрямку його руху, тобто в сторону м. Львова, та котра розташована в м. Старий Самбір на вул. Лева Галицького, а саме поблизу будівлі Старосамбірської районної служби Самбірської УЕГГ ПАТ «Львівгаз», він рухався з приблизною швидкістю 50 км./год. Попереду нього в полі зору його видимості не їхали жодні інші транспортні засоби. Тоді в один момент він побачив попереду себе автомобіль газової служби марки «УАЗ-3962», жовтого кольору, який рухався йому назустріч, тобто в сторону м. Ужгород. Він побачив, що вказаний автомобіль, знаходячись в межах зустрічної смуги руху, зупинився приблизно навпроти заїзду за територію Старосамбірської районної служби Самбірської УЕГГ ПАТ «Львівгаз». При цьому, у вказаному автомобілі не був увімкнутий жодний покажчик повороту. Тому він, рухаючись по своїй смузі руху, не сприймав даний автомобіль як небезпеку для його подальшого руху та був переконаний, що водій вказаного автомобіля дотримається Правил дорожнього руху і пропустить його, тому продовжив рухатися в межах своєї смуги. При цьому, в даний момент він не бачив, що позаду вказаного автомобіля марки «УАЗ-3962» знаходиться інший транспортний засіб. Однак, в момент, коли він наблизився до вказаного автомобіля на відстань приблизно 15 м., несподівано для нього, водій автомобіля марки «УАЗ-3962», грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не пропустив його, незважаючи на те, що він мав перевагу в русі, оскільки рухався по своїй смузі, раптово, без увімкнутого лівого покажчика повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим створив йому аварійну обстановку, тобто перегородив подальший проїзд в межах його правої смуги руху. Тому, діючи в умовах раптово виниклої аварійної обстановки, з метою запобігання пошкодженню його автомобіля та рятуючи життя і здоров`я своє та його пасажирів, він був змушений вивернути руль керованого автомобіля дещо ліворуч, щоб рухаючись лівою стороною його автомобіль впритул до центральної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, з тою метою, щоб не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, безпечно об`їхати задню частину автомобіля марки «УАЗ-3962»2, який в цей момент саме закінчував маневр повороту ліворуч. В цей момент він застосував екстрене гальмування, однак на мокрому асфальтному покритті, його автомобіль втратив керованість та його винесло вліво, тобто на зустрічну смугу руху. При цьому, він не вивертав кермо свого автомобіля з метою виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки не мав такого наміру. Тим більше, на цей момент він ще не бачив, що по зустрічній смузі руху їхав інший автомобіль, оскільки на той момент автомобіль марки «УАЗ-3962», знаходячись розвернутим перпендикулярно до повздовжньої осі дороги, перегородив йому видимість зустрічної смуги руху. Коли всупереч його волі, під час екстреного гальмування на мокрому асфальтному покритті, керований ним автомобіль раптово винесло на зустрічну смугу руху, лише тоді на відстані 2-3 м. перед собою він побачив зустрічний автомобіль марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , котрий як виявилося, їхав позаду автомобіля марки «УАЗ» та якого він раніше не бачив. Тому в даній ситуації він не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Seat Ibiza» та об`єктивно не зміг уникнути із ним лобового зіткнення. При цьому водій автомобіля марки «УАЗ» встиг закінчити маневр повороту ліворуч та внаслідок того, що він виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем марки «УАЗ» не відбулося.Внаслідок лобового зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем марки «Seat Ibiza», його автомобіль раптово розвернуло майже на 180 градусів проти годинникової стрілки, тобто задню частину автомобіля закинуло вправо, таким чином, що після повної зупинки, його автомобіль був розвернутий в сторону м. Ужгород. Внаслідок вказаного зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень та в ньому вирвало переднє ліве колесо разом зі ступицею, автомобіль марки «Seat Ibiza» також зазнав значних механічних ушкоджень з передньої лівої сторони. Також ОСОБА_2 зауважив, що на ділянці автодороги, де відбулася вказана ДТП, з лівої сторони в напрямку руху до м. Львова, встановлений металевий відбійник, тому він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Seat Ibiza», шляхом виїзду на ліве узбіччя в напрямку його руху. Крім цього, він також не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення шляхом виїзду на праве узбіччя в напрямку його руху, тому що там розташований високий бордюр тротуару, знаходяться грубі стовбури дерев та саме в праву сторону в напрямку його руху, їхав автомобіль марки «УАЗ», тому якщо б він виїхав на правостороннє узбіччя в напрямку його руху, то на вказаному узбіччі він би вчинив зіткнення із автомобілем марки «УАЗ-3962».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), 25 квітня 2020 року близько 14 год. 20 хв. він їхав за кермом свого автомобіля марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Л.Галицького, 220 в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, та в той час попереду нього рухався автомобіль марки «УАЗ» жовтого кольору з написом «Газова служба», д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши ще метрів 20 за вказаним автомобілем, останній увімкнув покажчик лівого повороту та почав пригальмовувати, здійснювати поворот ліворуч, та в той час на його смугу руху виїхав йому назустріч автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення із транспортним засобом «УАЗ», який ще не встиг завершити поворот ліворуч. Тим самим автомобіль «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення завдав його автомобілеві технічні пошкодження передньої та лівої сторони автомобіля та правої сторони, яка отримала пошкодження під час зіткнення із дорожньою огорожою від удару.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), такий повідомив, що 25 квітня 2020 року близько 14 год. 30 хв., повертаючись із заправки с.Бачина на автомобілі «УАЗ 3962»,номерний знак НОМЕР_1 , яка знаходиться в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, вул. Л.Галицького, 177, позаду нього рухався автомобіль синього кольору, а перед ним рухався автомобіль червоного кольору «Citroen Berlingo». Коли він включив зарання поворот, під`їхав ближче до брами, почав поворот, автомобіль, що рухався зверху, був за 100 метрів від нього, коли він заїхав на територію газової дільниці. Вийшовши з машини, пройшовши декілька метрів, почув якийсь удар та побачив, як на дорозі зіткнулися дві машини.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.9), такий повідомив, що 25 квітня 2020 року їхав в автомобілі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував власник автомобіля - ОСОБА_2 . Коли вони почали наближатися до газової контори, він зауважив, що назустріч їм, по своїй смузі руху, рухається автомобіль «УАЗ», жовтого кольору. Даний автомобіль, увімкнувши показник лівого повороту, почав пригальмовувати. З його дій він зрозумів, що він має намір заїхати на подвір`я газової контори і зупиняється, щоб пропустити їх, оскільки на той час жодного попутного їм транспорту не було і вони на той час перебували на відстані 50-60 метрів від автомобіля «УАЗ». Після чого він відволікся на свій телефон і коли знову подивився на дорогу, то побачив, що «УАЗ» перебуває на їх смузі руху перед в`їздом на територію газової контори. На той момент вони перебували на відстані 10-15 метрів від даного автомобіля.ОСОБА_2 почав пригальмовувати, щоб дати можливість «УАЗ» закінчити маневр, однак, в ОСОБА_4 склалося враження, що автомобіль «УАЗ» був несправний, адже такий рухався ривками. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати, в результаті чого на мокрому асфальті їх занесло на смугу зустрічного руху, де вони зіткнулися з автомобілем «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався їм назустріч. До моменту зіткнення, вказаного автомобіля «Seat Ibiza» свідок ОСОБА_4 не бачив.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свої пояснення, зокрема ОСОБА_3 зазначив, що він їхав з дуже малою швидкістю, орієнтовно 10-15 км/год., пригальмовуючи по своїй смузі руху, оскільки транспортний засіб «УАЗ», який їхав попереду, включив показник лівого повороту, мав намір повернути наліво, перетнувши смуху зустрічного руху, коли частина транспортного засобу «УАЗ» була розташована на зустрічній полосі руху автомобіль, який їхав по своїй полосі у зустрічному напрямку, здійснив перестроювання на його смугу руху і вчинив наїзд на його автомобіль, його транспортний засіб не підлягає ремонту.

До матеріалів справи долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-14), згідно з даними якого дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги, яка має спуск в напрямку м.Львова, асфальтне дорожнє покриття знаходиться в мокрому стані, під час огляду падав дощ, дорожнє покриття відремонтоване, без ям та вибоїн, рух на ділянці не регулюється. Автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення ДТП і до моменту огляду місця події не змінювали свого місця розташування та положення. На автомобілі марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено наступні механічні пошкодження: розтрощений передній бампер, деформація переднього капоту, більшою мірою з лівої сторони, повністю розбиті дві передні блок-фари, значна деформація переднього лівого крила, деформація радіатора, повністю відірване переднє ліве колесо разом зі ступицями та полуоссю, механічні пошкодження двигуна, гідропідсилювача, паливного насоса. В автомобілі «Citroen Berlingo» повністю відірвано переднє ліве колесо разом з полуоссю, при цьому відірване колесо є пробитим, атмосферний тиск в ньому недостатній, три інші колеса мають достатній атмосферний тиск, протектори коліс в доброму стані. На автомобілі «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , виявлені наступні механічні пошкодження: тріщина та деформація переднього бампера з передньої лівої сторони, деформація переднього капоту з передньої лівої сторони, розбита передня ліва блок-фара, значна деформація та вм`ятини переднього лівого крила, деформація задньої правої дверки, цього ж порогу дверки та стійки. В автомобілі «Seat Ibiza» три колеса цілі, мають атмосферний тиск, протектори коліс в задовільному стані. Переднє ліве колесо має пробиту шину та деформований диск. Натомість на автомобілі марки «УАЗ-3962», н.з. НОМЕР_1 , не виявлено жодних зовнішніх механічних пошкоджень. На мокрому асфальтному покритті не виявлено жодних слідів шин автомобіля ні у вигляді слідів гальмування коліс, ні у вигляді слідів заносу.

До вказаного протоколу огляду також долучено схему місця ДТП (а.с.15) та фото таблиці (а.с.49-57), на яких зображено місцерозташування транспортних засобів та їх пошкодження.

До провадження також долучено відеозапис, який оглянуто учасниками апеляційного розгляду 19.11.2020 року, та візуально видно, що автомобіль, який робить поворот ліворуч, увімкнув покажчик повороту, а транспортний засіб, який рухається по зустрічній смузі, на швидкості об`їжджає цей автомобіль.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 13 жовтня 2021 року №129, виходячи із наданого судом відеозапису «ДТПР Ст.Самбір.mp4», де в полі зору камери візуально спостерігається рух автомобіля «УАЗ» жовтого кольору попереду автомобіля «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , при цьому видно, як вказаний автомобіль «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув покажчик лівого повороту та почав пригальмовувати, і здійснювати поворот ліворуч, а сам роз`їзд між автомобілем «УАЗ» і автомобілем «Citroen Berlingo» спостерігається під час виконання маневру лівого повороту, тобто під час руху автомобіля «УАЗ». Наведені обставини вказують про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_1 в тій частині механізму ДТП, що «…почав поворот, автомобіль, що рухався зверху, був за 100 метрів від нього, коли він заїхав на територію газової дільниці, вийшовши з машини, пройшовши декілька метрів, почув якийсь удар та побачив, як на дорозі зіткнулися дві машини…». Відповідно до зазначеного, покази водія автомобіля «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події є неспроможні з технічної точки зору по механізму розвитку даної ДТП. Оскільки діями водія автомобіля «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме виконання ним маневру ліворуч було створено ситуацію, при якій водій автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, де сталося його зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , то в даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів у даній ситуації могла залежати від виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР. В даній дорожній ситуації, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість своїми діями запобігти даній ДТП. Таким чином, причина настання даної ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В силу вимог п.п.б) п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 14 годині 28 хвилин в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, на вул. Л.Галицького, 220, керуючи автомобілем марки «УАЗ 396202 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи необережним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі «Citroen Berlingo» та «Seat Ibiza» отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п.2.3; п.п. 1.5; 10.1 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційних скарг в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 25 квітня 2020 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року, якоюзакрито відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк