НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року Справа № 322/1023/21 (Провадження № 3/322/453/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ВАБ № 674108, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: «15.10.2021 року о 11:07год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушив вимоги пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 24.09.2021р».

Свідки цього правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ВАБ № 674108 не зазначені.

ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ВАБ № 674108, відмовився від надання пояснень.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, господарською діяльністю за адресою: АДРЕСА_2 , не займається. Стосовно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 повідомив, що так називають торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому підприємницьку діяльність здійснює його дружина ФОП ОСОБА_2 .

Наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 визначено, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ведення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, 31Б, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков