Справа № 127/9019/21
Провадження № 3/127/2820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 08 квітня 2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 08 квітня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Також, 08 квітня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 25 березня 2021 о 22.30 год. в м. Вінниці, на вул. Р. Скалецького, 35 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA днз. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом TOUOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Після чого, на вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків синього кольору та спеціальних сигналів типу «Сирена» - ОСОБА_1 не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі. ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 8.9 (б), 10.9 та п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Представник правопорушника адвокат Захарчук М.В. просив об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти рішення згідно санкції статті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки ним порушено п.п. 2.4, 8.9(б), 10.9 та п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

п. 8.9 (б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 534045, серії ДПР18 № 534262, серії ДПР18 № 534046, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує її покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-2, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №127/9019/21 (номер провадження 3/127/2820/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з адміністративною справою №127/9023/21 (номер провадження 3/127/2822/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та з адміністративною справою №127/9028/21 (номер провадження 3/127/2824/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер №127/9019/21 (номер провадження 3/127/2820/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: