Справа № 676/6145/21
Номер провадження 3/676/2450/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 10 год. 40 хв. здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , у якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушив вимоги п.п.9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497298 від 14 жовтня 2021 року, яким зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, 14 жовтня 2021 року о 10 год. 40 хв. здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , у якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 листопада 2019 року та витягу з реєстру платників єдиного податку №105 від 13 листопада 2019 року підтверджено ті обставини, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування магазину, в якому було виявлено порушення п.п.9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

А долученими до матеріалів справи фотознімками підтвердженоту обставину, що на момент здійснення поліцейськими перевірки магазину, що розташований по АДРЕСА_2 14 жовтня 2021 року о 10 год. 40 хв.було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена, а його дії, що виразилися в порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчиненим нею правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже розмір стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постановапро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положенняст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимогст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст. 23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О