Номер провадження: 33/813/162/21
Головуючий у першій інстанції Коблов О.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. від 14.12.2020 року,

установив
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2019 року комісією в/ч НОМЕР_1 проведено обстеження та складено акт придатності приміщення №19 будівлі №56/151 військової частини (інв. №1962дск) до проведення секретних робіт. Встановлено, що всупереч п. 211 Постанови-939 комісія не відобразила у згаданому акті наявність в приміщенні №19 дверей, які сполучають його з суміжним кабінетом №19а та не обладнані засобами керування доступом. За результатами проведеного з даного приводу у Повітряному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службового розслідування встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пересвідчився в достовірності наданої йому комісією інформації та затвердив акт придатності інв. №1962дск, який не відповідає дійсності. На підставі акту про результати службового розслідування №350/174/974дск/ПС від 06.10.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи обставини справи та доведеність його вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що постанова суду підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з нього судового збору, оскільки 18.07.2015 року йому був надано статус учасника бойових дій та згідно із п. 13 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» йому, як учаснику бойових дій, надано пільги стосовно сплати судового збору, а саме звільнення від його сплати.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладеного стягнення не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.
Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірного стягнення з нього судового збору, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотивуючи відсутність правових підстав для стягнення з нього судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що 18.07.2015 року йому був надано статус учасника бойових дій та згідно із п. 13 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» йому, як учаснику бойових дій, надано пільги стосовно сплати судового збору, а саме звільнення від його сплати.
Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим такі доводи апеляційної скарги з таких підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
За приписами пункту 18 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і пункту 2 статті 9 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» такі особи мають пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору, а в цій частині зроблена відсилка до іншого законодавства.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогущодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

З цією правовою нормою кореспондується пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у даному випадку судовий збір було стягнуто з ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. від 14.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець