Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5150/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю секретаря судових засідань Кошиль О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка І.Д., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Борсученко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 05.12.2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи праворуч на перехресті вулиць Шевченка - Соборності в м. Новоград-Волинський на нерегульованому пішохідному переході, будучи неуважним, не стежив за дорожньої обстановкою, стану дорожнього покриття, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину із ліва на право, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п.п.2.3 б, 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На прийняте судом рішення потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Також просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 681,00 гривень за подання апеляційної скарги на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року.

Вважають постанову суду першої інстанції такою, яка ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Посилаються на те, що залишились поза увагою суду першої інстанції та не з`ясовані взагалі обставини, чи було пошкоджено будь - яке майно потерпілих. Суд першої інстанції навпаки зосередився на з`ясуванні обставин наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, з чим погодитись неможливо, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень пішохода є кваліфікуючою ознакою на підставі якої вирішується питання відкриття кримінального провадження за ст.286 КК України або порушення у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зазначають, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження. Винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того акт судово - медичної експертизи від 17 грудня 2020 року №634 є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримано тілесні ушкодження, що виразились в закритій черепно - мозковій травмі, струсі головного мозку, забію правого колінного суглобу, при цьому експерт в акті судово - медичної експертизи здійснює висновок не про наявність або відсутність тілесних ушкоджень, а лише про їх ступінь тяжкості, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою для подальшого вирішення питання відкриття або кримінального провадження за ст. 286 КК України або порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, суд першої інстанції зосередившись на питанні, чи проводилась судово - медична експертиза відносно ОСОБА_3 , фактично не з`ясовував у останнього чи взагалі він отримав ушкодження внаслідок ДТП, але такі мали місце з огляду на інші докази, зокрема листка непрацездатності за 05.12.2020 р., листка непрацездатності за період з 08.12.2020 р. по 17.12.2020 р. та виписки - епікриза травматологічного відділення КНП «Новоград - Волинське міськрай ТМО» від 07.12.2020 р. №5074. Фактично ОСОБА_3 проходив судово - медичну експертизу, але чому в матеріалах справи про адміністартивне правопорушення відсутній висновок експерта суд першої інстанції не з`ясовував.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення.

Представник потерпілих адвокат Борсученко Р.В. підтримав та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю до 30 км/год. Дорожнє покриття після дощу було мокре. Повертаючи праворуч навпроти нього стояв автомобіль з ввімкненими ксеноновими фарами та засліпив його. Як тільки його засліпило, включив аварійну сигналізацію та здійснив екстрене гальмування, і через 2 секунди відчув удар. Лобове скло автомобіля було пошкоджене. Пішоходів не бачив, почув удар від зіткнення з пішоходами, які йшли по пішохідному переходу.

Захисник Гаврилюк І.Д. зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, про що свідчать всі дії. ОСОБА_1 було засліплено, він діяв за правилами дорожнього руху, а саме увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості побачити пішоходів. В протоколі написав, що згоден, оскільки автомобіль не хотів віддавати та заставили написати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252, КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і як наслідок у порушенні п.п. 2.3 б, 16.2 ПДР.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не було допущено пошкоджень будь-якого майна, передбаченого у ст.124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, зокрема, відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка полягає у настанні негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак зазначений висновок не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року серії ОБ №090717, складеного начальником СРПП №4 Новоград - Волинського ВП капітаном поліції Іскрижицьким М.В., 05.12.2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи праворуч на перехресті вулиць Шевченка - Соборності в м. Новоград-Волинський на нерегульованому пішохідному переході, будучи неуважним, не стежив за дорожньої обстановкою, стану дорожнього покриття, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину із ліва на право, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Встановлені в протоколі обставини підтверджуються схемою ДТП від 05.12.2020, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 05.12.2020, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом наявного в матеріалах справи.

Апеляційний суд визнає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності об`єктивної сторони вказаного правопорушення, яка полягає у настанні негативних наслідків у вигляді майнової шкоди та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.12.2020 року, а саме в пункті 17-1» Локалізація пошкоджень на транспортних засобах» зазначено, що транспортний засіб RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження передньої правої частини лобового скла (а.с.4-12).

Крім того учасники в присутності яких складався протокол огляду місця події, в тому числі і ОСОБА_1 , в розділі «заяви і зауваження» будь - яких незгод з приводу обставин, зазначених в протоколі, та зауважень не зазначили.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, а саме файлу ДТП вбачається, що з моменту його відтворення чітко видно, що передня права частина лобового скла не пошкоджена. Вказане пошкодження вбачається на шостій секунді вказаного відеозапису після зіткнення із одним з потерпілим(а.с.45).

Вказані обставини спростовують покази ОСОБА_1 , що вказане пошкодження лобового скла було пошкоджене ще до зіткнення з потерпілими.

Крім того посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на рішення Житомирського апеляційного суду з аналогічних обставин є недоречними, оскільки суд при вирішенні кожної конкретної справи може виходити тільки з положень Закону та не може посилатися на інші рішення судів з інших справ як на джерело права по даній справі та як на підставу для прийняття рішення.

При цьому посилання апелянтів на завдання їм тілесних ушкоджень не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, а саме пошкодження автомобіля самого ОСОБА_1 в результаті його порушення ПДР України, зазначені в протоколі, що в свою чергу також зазнало підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 05.12.2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи праворуч на перехресті вулиць Шевченка - Соборності в м. Новоград-Волинський на нерегульованому пішохідному переході, будучи неуважним, не стежив за дорожньої обстановкою, станом дорожнього покриття, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину із ліва на право, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.2 Правил дорожнього руху, в результаті якого відбулася ДТП з пошкодженням автомобіля самого ОСОБА_1 , Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене положеннями ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні данного правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на нього відповідне стягнення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: