Справа № 751/4489/20
Провадження №3/751/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Летяга М.О.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

10 липня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2020 о 02 год 57 хв у зону митного контролю ВМО № 2 м.п. «Нові Яриловичі», в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі «зелений коридор», заїхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 . В якості пасажира разом з ним слідував гр. України ОСОБА_1 . При проведенні митних процедур відбулось спрацювання «АСАУР» АСМО «Інспектор» та згідно інформації, яка міститься в ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 03.03.2018 ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» ввіз автомобіль «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України повинен був вивезений за межі митної території України в строк до десяти діб. Документів, підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надав. Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Згідно інформації наявної в ПІК «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 24.04.2020 встановлено відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 та 5-6 ст. 470 Митного кодексу України, але встановлено факти про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.470 МК України від 08.06.2017 та ч.2 ст.470 МК України від 15.03.2018 року. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн 00 коп в дохід держави.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. На адресу суду надходили клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням приймати особисту участь під час розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 470 МК України, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено чотири рази. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника. Проте, ОСОБА_1 не скористався даною можливістю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

03.03.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» ОСОБА_1 ввіз автомобіль «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тобто до 13.03.2018.

У зв`язку із вказаним 15 березня 2018 року державним інспектором м/п «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №66/90100/18 (а.с.78-81).

Постановою заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. від 29.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України за фактом порушення строку доставки автомобіля - «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 3 400 грн (а.с.72-77).

Згідно службової записки т.в.о.начальника ВФБОЗ 12.06.2018 року від ОСОБА_1 до державного бюджету надійшли кошти в сумі 3 400 грн, згідно постанови №66/90100/18 від 29.03.2018 року (а.с.101-102).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Згідно ч.6 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що митний орган, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мав можливість виявити порушення строку доставки більше ніж на тридцять діб ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу після 13.04.2018 та скласти протокол про порушення митних правил.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил було складено лише 24.04.2020.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, із наданих матеріалів справи, вбачається, що митним органом не надано інших доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що як на момент складання протоколу про порушення митних правил 24.04.2020, так і на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, за ч.6 ст.470 МК України, до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 470, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 28.01.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк