ПОСТАНОВА

"13" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Лівії, зареєстрований: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 за ч.1 ст. 483 МК України
27 листопада 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 29.08.2020 громадянин Лівії ОСОБА_2 , в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз автомобіль «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_2 подав письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 5000 євро (за курсом НБУ на 29.08.2020 162139,50 грн.) Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 зокрема, надав довіреність від ОСОБА_3 на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_2 від 24.06.2020, реєстраційний номер 2116/2020 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) Республіки Литва. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих ОСОБА_2 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_4 . 25.09.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_4 , згідно якої довіреність від 24.06.2020 реєстраційний номер 2116/2020 є підробленою.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 10.12.2020, 26.01.2021, 23.02.2021, 26.03.2021, 13.05.2021 не з`явився, причину неявки не сповістив.
Захисник Шестаков В.І. 26.01.2021 подав заяву про відкладення судового засідання, 10.02.2021 - заяву про захворювання COVID-19 та можливе знаходження на лікарняному. У подальшому захисник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 26.03.2021, 13.05.2021 не з`явився, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митного органу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 05.11.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 27.11.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», - ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 162 139 ( сто шістдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 у сумі 162 139 ( сто шістдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: