ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5605/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1134/21 Божко В.В.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Харківської митниці - Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статтею 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 2789/80700/19 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 11 вересня 2018 року о 1334 год. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 21 вересня 2018 року включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Харківської митниці ДФС від 27 листопада 2019 року № 8739/ДНЗ/20-70-65-01 ОСОБА_1 було запропоновано 12 лютого 2020 року з`явитися до митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

Станом на 22 грудня 2019 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та «ЄАІС» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митні території України.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушень митних правил» ЄАІС станом на 22 грудня 2019 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних прави у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Таким чином, вбачається перевищення громадянкою України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року, закрити провадження по справі та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що суддя не взяв до уваги той факт, що як на момент складання протоколу про порушення митних правил, так і станом на дату винесення оскаржуваної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, перебачений статтею 467 МК України.

Вважає, що правопорушення за статтею 470 МК України вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку, передбаченого статтею 95 МК України, а тому вказане правопорушення не є триваючим.

За вказаних обставин захисник вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, як на підставу скасування постанови судді, захисник посилається на те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за частиною 6 статті 470 МК України, оскільки на момент вчинення нею правопорушення відповідальність була встановлена частиною 3 статті 470 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутньою не була, копію постанови на її адресу не надсилалось, а отримано її 09 березня 2021 року на адвокатський запит.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Шевченка С.С. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката Шевченка С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EASY CON», однак останній на зв`язок не вийшов.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що нею перевищено встановлений частиною 1 статті 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 статті 102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судовим розглядом встановлено, що 11 вересня 2018 року о 1334 год. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 21 вересня 2018 року включно.

Листом Харківської митниці ДФС від 27 листопада 2019 року № 8739/ДНЗ/20-70-65-01 ОСОБА_1 було запропоновано 12 лютого 2020 року з`явитися до митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

ОСОБА_1 у визначений термін до Харківської митниці ДФС не з`явилась, пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 не надала.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил, так і станом на дату винесення оскаржуваної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, перебачений статтею 467 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення, за що встановлена відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України митницею встановлено 27 листопада 2019 року, про що останній було направлено лист № 8739/ДНЗ/20-70-65-01.

Протокол про порушення митних правил № 2789/80700/19 головним державним інспектором відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено 22 грудня 2019 року, що і стало підставою відповідно до статті 488, пункту 1 частини 1 статті 491 МК України для початку провадження у справі про порушення митних правил.

08 квітня 2020 року справа про порушення митних правил надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Відповідно, 08 квітня 2020 року відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.

За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України, апеляційним судом не встановлено.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 461/6241/17 роз`яснив, що діяння (бездіяльність) щодо перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку.

Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги захисника про те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за частиною 6 статті 470 МК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя врахував вимоги Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395- ІХ від 19 грудня 2019 року та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн в межах санкції частини 3 статті 470 МК України.

На підставі викладеного вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року та закриття провадження по справі з підстав передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вимогу апеляційної скарги адвоката Шевченка С.С. про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання повернення помилково сплаченого судового збору вирішується відповідно до «Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 288, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Станіславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна