Справа № 946/9213/21
Провадження № 3/946/2782/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24 вересня 2021 року о 23:00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , знаходячись в районі с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області на озері Катлабух, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний лов водних живих біоресурсів забороненими знаряддями лову двома моносітками з гумового човна «STORM» з підвісним мотором «PARSUN» 15 к.с., не маючи спеціального дозволу, чим грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562, ст. ст. 521, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, розкаявся в його вчиненні та визнав обставини, викладені в протоколі.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, його вина у грубому порушенні правил рибальства повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов водних живих біоресурсів забороненим знаряддям лову двома моносітками з гумового човна «STORM» з підвісним мотором «PARSUN» 15 к.с., чим грубо порушив правила рибальства.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його щире каяття, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою знаряддя лову двома моносітками, а також те, що рибу він не виловив, у зв`язку з чим, в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначене знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Що стосується гумового човна «STORM» з підвісним мотором «PARSUN» 15 к.с., то враховуючи, що він не є забороненим, то суд не вбачає підстав для його конфіскації, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню ОСОБА_1 .

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника моносітки жовтого кольору в кількості 2 шт., довжиною 50 м, висотою 3 м, вічком 90 мм.

Гумовий човен «STORM» з підвісним мотором «PARSUN» 15 к.с. повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко