Справа № 487/2356/21
Провадження № 3/487/942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Автозаводського району, Полтавської області, який працює інженером в ТОВ «Новий зв`язок», проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 28.11.2020 р. за ч. 6 ст. 121 КУПАП,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 532275, в якому зазначено: 22.03.2021 року 20 год. 15 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Індустріальна 1 водій ОСОБА_1 керував т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАМ 3492442, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що номерний знак був освітлений. Може був тусклий, оскільки за дві години до цього був дощ, але він був освітлений, про що він повідомив поліцейських. Але поліцейські не виконали його прохання трохи відійти від автомобіля і подивитись на номерний знак. Зазначив, що під час оформлення матеріалів події, працівники поліції відмовились зупиняти свідків, з метою перевірки можливості розпізнавання номерного знаку з відстані 20 метрів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заперечує, що не працюють прилади освітлення номерного знаку, працівники поліції цього не спростовують, але зазначають, що це різні поняття з «неосвітленим номерним знаком».

При цьому, факт увімкнення приладів освітлення номеру доказами не спростований, а ступінь належного освітлення (не освітлення) номерного знаку законодавством не визначена.

Окрім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечував свою провину, поліцейськими не було залучено свідків, які б могли об`єктивно підтвердити чи спростувати його покази.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та досліджені судом докази суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, якими було би можливо спростувати надані ним пояснення.

Відтак, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич