: Справа №484/4454/21
Провадження №3/484/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.11.2021 року від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениця м. Первомайськ, Миколаївської області, українка, громадянка України, обіймає посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержант, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області від 29 березня 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

З протоколу №64/4/13 від 11 листопада 2021 року вбачається, що за результати спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, проведеної в організації спвівробітників Управління СБУ в Миколаївськійобласті в період 07.09.2021 року (акт від 10.09.2021 року №64/4/120се) виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в режимному приміщенні №210/2 РСО частини за адресою: АДРЕСА_2 в період з 25.06.2021 року до 11.11.2021 року, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за ОДТ, чим порушила вимоги режиму секретності визначеного «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок - 939), а саме:
- не погодила реорганізацію РСО з УСБУ в Миколаївській області (пункти 32, 768 Порядку-939);
- не внесла відмітки про виконання заходів, передбачених в Планах з охорони державної таємниці на 2020 - 2021 р.р. (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункти 1, 3 пункту 42, абзац 5 пункту 116 Порядку-939);
- не зазначила в переліку режимних приміщень (інв. № 758дск) тривалість проведення секретних робіт, які в них проводяться (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункт 211 Порядку-939);
- не зазначила в акті придатності на режимне приміщення № 212 (інв. 742 дек) періодичність проведення та усіх видів секретних робіт, а також, усіх технічних засобів, які в ньому знаходяться (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункт 211 Порядку-939);
- порушила порядок обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), що могло привести до витоку секретної інформації. Так, згідно із записами в журналі форми 31 додатку до Порядку-939 (№ 10/358, заведеному 15.08.2018) за порядковим №31 зареєстровано сховище МНСІ, яке повинно знаходитись в режимному приміщенні № 214 (командний пункт (КП), відповідальний начальник КП к.-н ОСОБА_2 ), придатному для роботи з МНСІ протягом робочого часу (періодично.
Однак, в ході огляду режимних приміщень в/ч НОМЕР_1 встановлено, що сховище МНСІ з порядковим №31 (має 4 чарунки) фактично знаходиться в режимному приміщенні № 215 (рота зв`язку, відповідальний - черговий), придатному для зберігання МНСІ у неробочий час (постійно, цілодобово). При цьому, з ясовано, що в чарунці № 2 сховища МНСІ № 31 зберігаються 20 МНСІ інвентарного обліку з грифом «Таємно». Водночас, за порядковими №№ 32, 33 у вищезгаданому журналі зареєстровані сховища МНСІ, які повинні знаходитись в режимному приміщенні № 215 (рота зв`язку, відповідальний черговий), однак, фактично з такими номерами сховища МНСІ в даному приміщенні відсутні (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункт 216 Порядку-939, підпункти «д», «є» частини восьмої статті 21 та абзаци 5, 7 статті 28 Закону України «Про державну таємницю»);
- порушила порядок доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб, що могло привести до витоку секретної інформації, зокрема, не визначила основний і допоміжний маршрут доставки 17.01.2020 секретної кореспонденції та перед виїздом з м. Первомайська до м. Одеси не провела інструктаж водія службового транспортного засобу (про що свідчить відсутність відповідних документів з маршрутами, а також відсутність засвідчуючих підписом водія записів про проведений з ним інструктаж). Так, 17.01.2020, згідно з розпорядженням начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_4 від 14.01.2020 № 350/174/27/49пс, за межі населеного пункту, зокрема, з м. Первомайська Миколаївської області до м. Одеса (до в/ч НОМЕР_4 ), за реєстром невстановленого зразку № 10/365/2 доставлені документи з грифом секретності «Таємно» (інв. № 868т, 963т, 849т) без проведеного начальником ГСДЗ ОСОБА_3 інструктажу водія службового транспортного засобу (марки «УЛЗ-3151», військовий номер НОМЕР_5 ), щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки. Разом з тим, у вищевказаному реєстрі начальником ГСДЗ ОСОБА_1 не зазначались номери секретних документів, які доставлялись (абзаци З, 4, 8 пункту 41, абзац 1 пункту 44, абзац 5, 26 пункту 116, пункт 318 Порядку-939, підпункти «д», «є» частини восьмої статті 21 та абзаци 5, 7 статті 28 Закону України «Про державну таємницю»);
- не погодила з архівною установою номенклатуру секретних справ на 2021 рік (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункт 353 Порядку-939);
- не зазначала на обкладинках номенклатурних секретних справ номер тому та найменування структурного підрозділу, як приклад, в справі № З (завед. 14.01.2021) (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункти 1, 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункт 360 Порядку-939);
- не контролювала проведення загальної (річної) перевірки наявності МИСІ за 2020 рік належним чином, внаслідок чого вона була проведена формально. Зокрема, в акті загальної (річної) перевірки наявності секретних документів, справ та інших МИСІ з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» за 2020 рік (від 22.01.2021 № 26 дек) не зазначено загальну кількість взятих на облік секретних документів, а також інших МИСІ за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність (мають місце факти пропущених місць для заповнення кількості МИСІ). Разом з тим, у висновку до акту зазначено, що: «Усі МИСІ, що є на обліку, в наявності» (абзаци 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, абзац 5 пункту 116, пункти 434-436 Порядку- 939, підпункти «д», «є» частини восьмої статті 21 та абзаци 5, 7 статті 28 Закону України «Про державну таємницю»).
Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями та визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко