Справа № 127/6513/21
Провадження № 33/801/430/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, у якому зазначив, що він не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду, так як у період з 17 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року 20 год 00 хв перебував у відрядженні, що є поважною причиною пропуску ним строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 16 квітня 2021 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та згідно із розпискою він ознайомлений із оскаржуваною постановою суду 16 квітня 2021 року. Отже, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 26 квітня 2021 року (понеділок, робочий день).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 29 квітня 2021 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 16 квітня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з перебуванням у відрядженні з 17 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року не можуть вважатися поважними, оскільки такі обставини не свідчать про неспроможність скаржника своєчасно подати апеляційну скаргу, в тому числі шляхом направлення апеляційної скарги у встановлений законом строк через засоби поштового зв`язку. Надана скаржником ОСОБА_1 довідка ТОВ «Рефлекс-Текс» від 28 квітня 2021 року (без зазначення вихідного номера), за змістом якої ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Рівне в період з 17 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року, яка підписана директором товариства ОСОБА_1 , не може вважатися поважною причиною пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи те, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська