Провадження № 3/643/4554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

02.09.2021 року о 19:50 год., в м. Харків по вул. Тюринська, 124, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, SMS повідомлення, опублікування оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Черваньов А.Г. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Московського районного суду м. Харкова 08.10.2021 та призначався до розгляду в судові засідання на 28.10.2021 та 18.11.2021 року. В жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

За заявою адвоката Черваньова А.Г. від 20.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, останньому була надана така можливість. Однак він не ознайомився та в судовому засіданні 28.10.2021 року знову заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про що надав відповідну розписку про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд було відкладено на 18.11.2021 року.

Клопотання адвоката Черваньова А.Г. про відкладення справи від 17.11.2021 задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судове засідання, призначене на 28.10.2021 року було відкладено у зв`язку з надходженням до канцелярії суду заяви про ознайомлення адвоката Черваньова А.Г. з матеріалами справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

ОСОБА_1 протокол підписав, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до 18.11.2021 рухом справи не цікавився, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надав. Об`єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, суду не надано.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285665 від 02.10.2021 року, схема місця ДТП від 02.09.2021 року, письмовим поясненнями.

Згідно схеми місця ДТП від 02.09.2021, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: передній бампер, передня права блок фара, переднє праве крило; автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: задній бампер, задня кришка багажника,фаркоп.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 124 так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП .

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відображеним у схемі місця ДТП, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 , суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко