Справа № 592/3562/21
Провадження № 3/592/836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого фахівцем технічної підтримки ПрАТ «Київстар» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі призначено судову автотехнічну експертизу. 26.04.2021 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних, що необхідно для проведення експертизи.

11.05.2021 в суді Гурін П.О. та Бокун О.І. на запитання експерта надали наступні пояснення.

В суді ОСОБА_1 пояснив наступне. Він керував транспортним засобом RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 25-30 км/год, рухався за марштрутним таксі, потім маршрутне таксі почало повертати вправо в карман до зупинки громадського транспорту, в цей момент зліва його автомобіль почав випереджати автомобіль Citroen, після чого відбулося зіткнення. Пошкодження прийшлися в районі осі переднього колеса RENAULT LOGAN. Після зіткнення маршрутне таксі було вже в кармані, а ОСОБА_1 продовжив рух прямолінійно. ОСОБА_1 вказав, що їхав ближче до правого краю полоси, на відстані близько півметра. Зазначив, що не помітив, який саме транспортний засіб рухався за ним та в подальшому почав йти на випередження. З приводу руху автомобіля Citroen ОСОБА_1 пояснив наступне. Автомобіль Citroen виїхав обганяти транспортний засіб ОСОБА_1 , пришвидшився до рівня середини колеса транспортного засобу RENAULT LOGAN, і пішов праворуч. Відстань між транспортними засобами до моменту удару зі слів ОСОБА_1 становила 20-30 см. ОСОБА_1 пояснив, що не бачив чи виїжджав ОСОБА_2 за межі полоси руху. Транспортний засіб Citroen рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год.. Передня частина автомобіля Citroen на момент зіткнення була попереду напівкорпуса автомобіля RENAULT LOGAN. Початку зміни руху автомобіля Citroen, ОСОБА_1 не помітив. До моменту зіткнення ОСОБА_1 не встиг застосувати гальмування. Після зіткнення ОСОБА_1 проїхав приблизно 5 м. В автомобілі з ОСОБА_1 знаходилася його дружина

ОСОБА_2 в суді надав наступні пояснення. Автомобілі рухалися по вул. Роменська, перед ОСОБА_2 рухався автомобіль RENAULT LOGAN, а попереду нього маршрутне таксі, за Т-подібним перехрестям, переїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_2 тільки почав здійснювати маневр як побачив, що водій RENAULT LOGAN включив лівий поворот і почав набирати швидкість. В свою чергу ОСОБА_2 трішки почав набирати швидкість, в цей момент маршрутка була ще попереду автомобіля RENAULT LOGAN і тільки починала заїжджати в карман до зупинки громадського транспорту. ОСОБА_2 зазначив, що рухався прямо, відчув чирк, після зіткнення автомобіль як рухався прямо, так і продовжив рух, траєкторія руху не змінилася. Потім ОСОБА_2 прийняв трішки вправо і зупинився. Пошкодження в автомобіля Citroen прийшлися на відрізок від переднього габариту до середини задньої дверцяти. ОСОБА_2 весь час рухався за автомобілем RENAULT LOGAN, потім прийняв трішки вправо. Від краю проїзної частини рухався на відстані 0,4-0,5 м, дуже близько до бордюра. ОСОБА_2 бачив маршрутне таксі, яке рухалося попереду RENAULT LOGAN. Швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_2 становила 30-35 км/год на момент початку маневру, потім трішки збільшив швидкість приблизно до 40 км/год. Автомобілі рухалися з однаковою швидкістю близько 30-35 км/год. До початку маневру дистанція між автомобілями становила приблизно 1 м. Як тільки ОСОБА_2 розпочав випередження, побачив, що у автомобіля RENAULT замигав лівий поворотник, ОСОБА_2 в цей час рухався прямолінійно. Автомобіль ОСОБА_2 був на рівні півкорпуса автомобіля RENAULT, коли побачив, що в останнього ввімкнувся поворотник, в цей момент ОСОБА_2 рухався ближче до осьової лінії розмітки. Маршрутне таксі в цей час ще було попереду автомобіля RENAULT. Коли ОСОБА_2 відчув чирк, він побачив що маршрутка почала зміщуватися, але вона була ще в межах полоси руху автомобіля RENAULT. Дистанція між автомобілем RENAULT та маршруткою була приблизно 0,5 м, можливо трішки більше. ОСОБА_2 не бачив початок зміни руху автомобіля RENAULT. На момент коли ОСОБА_1 включив покажчик повороту, він ще не змінював траєкторію руху. Автомобіль ОСОБА_1 був напівкорпуса позаду автомобіля Citroen на момент включення покажчика повороту.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали, що транспортні засоби мають пошкодження від зазначеної пригоди. Відтак транспортні засоби відповідають доказам згідно ст.. 251 КпАП України і можуть бути досліджені експертом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю за необхідне направити матеріали справи до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для подальшого проведення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід зобов`язати надати експерту на огляд транспорті засоби.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кривенку С.В., адреса: 40007, Сумська область, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8 для проведення судової автотехнічної експертизи призначеної постановою від 01.04.2021.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту на вимогу транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко