ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/651/21
провадження № 3/753/839/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором магазину «Червоний Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2021 року о 10 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 3, ОСОБА_1 порушила п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: забезпечила роботу магазину «Червоний маркет», де площа торгівлі продуктами харчування становить менше 60 відсотків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. При цьому, 26.01.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просила закрити провадження у справі з огляду на наступне. Так, до складеного протоколу не додано жодних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні. У магазині «Червоний Маркет» 80-90 % торгівельної площі призначено до торгівлі засобами гігієни, побутової хімії, продуктів харчування, виробів медичного призначення, кормів, засобів зв`язку, засобів захисту рослин. На момент складання протоколу чинною була Постанова КМУ № 9 від 05.01.2021 року, відповідно до якої, робота магазину та торгівля наявними у ній товарами не є забороненою. Крім того, ОСОБА_1 являється найманим працівником, яка не є відповідальною за забезпечення роботи магазину.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів

Дослідивши матеріали справи та клопотання ресторану ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема дані про свідків події.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи містять протокол серії ГП № 183126, рапорт працівника поліції, в якому вказані аналогічні протоколу обставини, копії паспорту ОСОБА_1 та роздруковані фотознімки без ідентифікації місця, дати та осіб, які зафіксовані. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані суб`єкта господарювання магазину « Червоний маркет », його посадових осіб, службові обов`язки таких осіб, асортимент товарів у даному магазині.

Таким чином, у матеріалах справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів відсутні докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: