Березівський районний суд Одеської області
25.11.2021
Справа № 494/1268/21
Провадження № 3/494/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 099323 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що на польовій дорозі с. Михайло-Олександрівка с. Веселинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Своїми неправомірними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по дорозі та коли побачив зустрічний автомобіль, намагався уникнути ДТП та здав вправо на підвищення дороги, однак відчув удар в передню частину свого автомобіля. Провину у вчиненому ДТП не визнає, вважає, що інший учасник ДТП мав можливість більше здати вправо та уникнути вказаної події.

Представник ОСОБА_1 Ковтун К.В. підтримала пояснення свого довірителя та додала, що інший учасник ДТП мав можливість дати правіше для уникнення події, однак останній цього не вчинив та не надав перевагу у русі транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в гору. Окрім цього, вважає, що паралельна дорога для зустрічного роз`їзду непридатна для користування, тому її довіритель не повинен був рухатись такою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що коли побачив зустрічний автомобіль на його смузі, під керуванням ОСОБА_1 то одразу почав гальмувати, гальмівний шлях становив приблизно 18 м, по мірі можливостей він здав вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після події, зазначив, що ОСОБА_1 намагався по власній ініціативі мирним шляхом врегулювати заподіяні збитки, шляхом компенсації, однак в подальшому відмовився від вказаних дій. Також ОСОБА_2 зазначив, що здати більше вправо він не міг, оскільки це б привело до перевертання його автомобіля через підвищення грунтової дороги, натомість ОСОБА_1 міг їхати на паралельній накатаній смузі, яка для цього і була, однак він їхав зустрічною.

Предстаник ОСОБА_2 Волков О.Л. в судовому засідання зазначив, що водій ОСОБА_1 не застосував екстрене гальмування, разом з тим його довіритель здійснював заходи щодо гальмування, та такі відображені по схемі ДТП. Водій транспортного засобу Пежо мав можливіть їхати паралельною вкатаною дорогою, однак не їхав такою та допустив ДТП., виїхавши назустріч автомобілю Мерседес. Окрім цього, представник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо схеми ДТП не надав, таку підписав. Також звернув увагу, що водійський стаж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складає не більше 3 років.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП пояснив суду, що учасники ДТП з самого початку намагались вирішити питання пов`язані з ДТП самостійно, однак після нетривалих бесід вирішили таки звернутись до поліції. При огляді обставин дорожньо-транспортної події було з`ясовано, що водій автомобіля Мерседес, ОСОБА_2 намагався гальмувати, його гальмівний шлях становив приблизно 18 метрів, натомість гальмівного шляху автомобіля Пежо, під керуванням ОСОБА_1 взагалі не було. Окрім цього автомобіль Пежо повинен був рухатись паралельною, також накатаною дорогою для уникнення аварії, однак останній їхав накатаною дорогою назустріч автомобілю Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 . Ствердив, що технічної можливості уникнути ДТП водію ОСОБА_2 не було, так як останній максимально здав вправо, побачивши зустрічний автомобіль. Окрім цього, узбіччя по праву сторону руху автомобіля Мерседес було на суттєвому підвищені та виїзд на таке могло б спровокувати перекидання автомобіля. Також доповнив, що всі відправні точки для обмірів для складання схеми ДТП були погоджені учасниками події, які підписали схему ДТП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення, в який зазначили, що не складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, а лише відбирали пояснення в учасників дорожньо-транспортної події, а відтак доказової інформації для суду не надали.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у скоєнні адміністративного порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099323 від 29.09.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 29.09.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями інспектора СРПП Березівського РВП старшого сержанта поліції Колісніченка А.І. та фотографіями зробленими на місці ДТП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ст.124, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.