Справа № 507/1349/20>
№ 3/508/48/21>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП а Одеській області Балтського ВП Любашівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443456 від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 14.00 годині на автодорозі Е-1623, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив повторно на протязі одного року (03.07.2020 року) порушення, а саме керував транспортним засобом без задніх бризковиків які передбачені конструкцією даного автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.7 «є» ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 13 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Е-1623, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій відсутні бризковики, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, оскільки процесуального документа, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та була доказом про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 можна вважати особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП та не дає суду підстав використати такий документ як доказ по справі.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративні правопорушення невиконані вимоги ст. 252 КУпАП, то є підстава для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя : Д.С. Банташ