Справа № 148/1598/21
Провадження №3/148/862/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ «Вінницька птахофабрика», за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ДПР18 №222725, 18.08.2021 о 16:33 год. в с. Заозерне по вулиці Молодіжна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ДПР18 №222730, 18.08.2021 о 16:33 год. в с. Заозерне по вулиці Молодіжна водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав. Суду пояснив, 18.08.2021 о 16:33 год. в с. Заозерне по вулиці Молодіжна дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння він не був. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0.21 проміле.З результами тесту не згоден, так як алкоголю в той день не вживав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, то він не знав, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Від Тульчинського РВ ДВС жодного повідомлення про це не отримував. Просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мовчан В.В., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0.21 проміле не свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння так, як границя допустимої похибки результату вимірювання приладу «Drager Alcotest 6810» становить + - 0,05 проміле. Також додав, що ОСОБА_2 не надходило повідомлення про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ДПР18 №222725 (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), результати тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), висновок КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), DVD-R диск (а.с. 8), протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ДПР18 №222730 (а.с. 27), матеріали виконавчого провадження у справі № 148/1599/21, копію постанови від 16.02.2018державного виконавця Тульчинського РВ ДВС (а.с.29), приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правовий аналіз ч.1ст. 130 КУпАПта п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле. Тобто керування особою транспортним засобом з рівнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ДПР18 №222725, ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Єдиним доказом визначення рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 18.04.2021 року є роздруківка результатів тестування на алкоголь № 161 та висновок № 161 КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповнений на основі даної роздруківки.. Так, відповідно до вказаної роздруківки заміри здійснювались приладом аналізатором Alcotest 6810 № ARFA-0614, при температурі +25,0°, результат тесту 0,21 %.

В інструкції по експлуатації аналізатору «Drager Alcotest 6810» вказано, що даний прилад призначений для экспрессного виміру масової концентрації парів етанолу в відібраній пробі видихаємого повітря.

Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу, 0 0,50 мг/л при температурі (20 ± 5) °C, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,21 %, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма не перевищена (0,21-0,05=0,16).

Крім того, як слідує із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній під час проведення такого огляду заперечував те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Що стосується доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, то, на переконання суду, вона наявними у справі доказами не доведена з огляду на таке.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З копії виконавчого провадження, яке надійшло на адресу суду з Тульчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) встановлено, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №5364790, відкрите на підставі виконавчого листа №2-181, виданого 12.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 . Згідно постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобамивід 16.02.2018 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців, йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.51).

Копія даної постанови надсилалася на адресу ОСОБА_1 , однак не була ним отримана, а поштовий конверт повернувся на адресу Тульчинського РВ ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53). В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 (ВП №5364790). Отже, переконливих доказів, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко