Справа №345/2888/21
Провадження № 3/345/765/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231841 від 04.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2021 о 01.48 год. в м. Калуш по вул. Каракая керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законі порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,33%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковишин З.В. подав до суду письмові пояснення, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного проступку ОСОБА_1 не визнає, виходячи із наступних міркувань. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак, всупереч вищезазначеному, в матеріалах справи №345/2888/21 відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як зазначається в поясненні до протоколу, ОСОБА_1 вживав таблетки від серця. Більше того, з відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що ОСОБА_1 сказав, цитую: «…взагалі не п`ю, бо серце слабе…». На що працівник патрульної поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповів: «…це може бути від вживання таблеток…». Таким чином, у працівника патрульної поліції в даному випадку, були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, а тому він зобов`язаний був направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що ним зроблено не було. Таким чином, вищевикладене свідчить, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, позаяк докази, які долучені до матеріалів справи №345/2888/21, ніяким чином не підтверджують наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Яковишин З.В. в письмових поясненнях просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях представник ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 231841 від 10.07.2021, роздруківка результату алкотесту № 6463 (показник 0,33 пром.) приладу «Dragert 6810», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7111, оптичний диск з відеозаписом процесу огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Слід зазначити, що згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та його відмову від проходження огляду в медичному закладі належним чином не зафіксовано, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно додатку №2 Інструкції в додатках до протоколу відсутній, що вказує на відсутність належно оформленого результату огляду, що є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно наданого відеозапису після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатом тесту, а саме: вказав, що «..взагалі не п`є, бо має хворе серце..», однак поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі його незгоди з результатом огляду він може пройти цей огляд в медичному закладі.

Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд визнає його недійсним та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведена належними доказами, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: