П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Білоцерківського національного аграрного університету, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 01 годині 10 хвилин у м. Черкаси по вул. Руставі, 21, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" за адресою: проспект Хіміків, 62, м. Черкаси, Черкаська область.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав у повному обсязі, зазначив, що 05 грудня 2020 року, відпочиваючи разом з друзями в бані, випив пів пляшки безалкогольного пива, після чого керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та підвозив своїх родичів з с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області в м. Черкаси. Скоротивши шлях польовою дорогою, виїхав на вул. Руставі в м. Черкаси, де помітив, що в його транспортному засобі пошкоджений картерний піддон. У зв`язку з тим, що автомобіль був несправний та не міг продовжувати рух, гр. ОСОБА_1 викликав евакуатор і чекав на його прибуття. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після того, як працівник поліції встановив, що гр. ОСОБА_1 є водієм даного автомобіля, він запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Гр. ОСОБА_1 погодився з вказаною пропозицією та пройшов огляд в КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради". При цьому, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме він керував автомобілем тієї ночі до моменту поломки, однак, зазначив, що коли до них під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі, а тому він уже не міг вважатися особою, яка керує транспортним засобом. Відтак, пропонувати йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівник поліції не мав права.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319222 від 05.12.2020;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ст. сержанта поліції Фінька С.Р. від 05.12.2020, з якого вбачається, що 05 грудня 2020 року близько 01 години 10 хвилин екіпажем було помічено автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який рухався проти напрямку руху на кільці, за адресою: вул. Руставі, 21. Після цього вказане авто було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія. Крім того, в ході спілкування від нього було почуто різки запах алкоголю, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з вказаною пропозицією та пройшов огляд в КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради", за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319222 від 05.12.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 964 від 05 грудня 2020 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ;

- даними відеозаписів на оптичному диску від 05.12.2020 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідь на твердження гр. ОСОБА_1 про те, що причин для направлення його для огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, так як у момент, коли вони під`їхали, автомобіль стояв на узбіччі, а тому гр. ОСОБА_1 не міг вважатися особою, яка керує транспортним засобом, суд зазначає, що дані доводи спростовуються зібраними у справі доказами, які оцінені судом у їх сукупності, а також поясненнями самого гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні, який зазначив, що саме він керував автомобілем тієї ночі до моменту поломки.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко