Справа№ 953/3998/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 , орган, що видав 1203
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
18.09.2020 року до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист нотаріуса ОСОБА_3 , в якому вона повідомила про те, що доручення від 21.02.2020 на транспортний засіб VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 не завіряла.
Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», 08.08.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» громадянином Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був ввезений транспортний засіб іноземної реєстрації VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Під час ввезення автомобіля громадянин Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надав посадовим особам митного поста Магістральний Слобожанської митниці Держмитслужби нотаріально посвідчене доручення від 21.02.2020 №G-4065/21/02/2020 на транспортний засіб VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 яке завірено печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_3 та підписав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначив вартість автомобіля 2000 Євро (за курсом НБУ на 08.08.2020 року 65 594, 40 грн.).
На час складання протоколу громадянин Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митниці не з`явився та жодних пояснень не надав.
Таким чином, в діях громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів доручення від 21.02.2020 №G-4065/21/02/2020 завіреного нотаріусом ОСОБА_3 .
Згідно митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначена вартість автомобіля 2000 Євро (за курсом НБУ на 08.08.2020 року 65 594, 40 грн.).
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_4 .
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення автомобіль марки VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Витрати митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , у розмірі 65 594 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя