Справа № 493/521/21
Провадження № 3/493/391/21
13 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441277 від 01.04.2021. ОСОБА_1 01.04.2021. о 22 годині 50 хвилин в м. Балта по вул. Матросова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши через систему «Електронний суд» пояснення у справі, в яких зазначив, що 01.04.2021. близько 22 години 50 хвилин у м. Балта по вул. Матросова він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 . В цей час його зупинили працівники поліції, які, запідозривши його у керуванні даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою наявного у них алкотестеру Драгер, на що він пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та алкогольні напої не вживав, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки автомобіля не бажає, пояснивши це тим, що не довіряє працівникам поліції і даному алкотестеру, на який у поліцейських не було при собі ніяких документів, які б підтверджували законність його використання. Він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичній установі, однак працівники поліції відмовили в цьому. Таким чином, вважає, що він не вчинив адміністративне правопорушення, тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Татаровський В.Ю. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, які були зазначені в письмовому поясненні ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись в судовому засіданні з письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано рапорт поліцейського Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шевченка О. від 02.04.2021., зі змісту якого вбачається, що під час патрулювання в м. Балта по вул. Матросова був зупинений автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням пп. 31.4.3 ПДР під керуванням ОСОБА_1 . У останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на пристрої «Драгер» або поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на наявність у нього алкогольного сп`яніння, на що останній відмовлявся та будь-яким чином намагався уникнути вказаної перевірки. Тому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким його було ознайомлено, проте від підписів в протоколі він відмовився.
З оглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 01.04.2021. не вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди провести огляд в закладах охорони здоров`я. Крім того в частині відеозаписів відсутній звук, що не уможливлює зрозуміти, про що спілкуються працівники поліції з особою, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 . Зокрема не відомо, за допомогою яких технічних засобів здійснено відеофіксацію решти відеозаписів, які містяться на оптичному носії.
Свідки події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що 01.04.2021. він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ