Справа № 161/9849/21 Провадження №33/802/746/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Терлецького Олександра Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Олицький Агробуд», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2021 року о 19 год 50 хв на вул.Конякіна в м.Луцьку керував транспортним засобом марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Автомобілем керував на момент коли їхав на святкування дня народження до друзів. Після святкування, за кермо автомобіля сів його знайомий ОСОБА_2 , який був допитаний в суді, як свідок. Суд невірно оцінив показання свідка ОСОБА_3 , який чітко вказав, що не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а лише був свідком подій, як ОСОБА_1 мав конфлікт із ОСОБА_4 . Інший свідок ОСОБА_5 також не бачив ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спричинена тим, що ОСОБА_1 після інциденту з ОСОБА_4 вживав з друзями алкогольні напої, транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, не керував. Це може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Відмова від проходження огляду зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№113270 від 22.05.2021 о 23:47. Інцидент ОСОБА_1 з ОСОБА_6 відбувся 22.05.2021 о 19:50. З моменту виникнення інциденту до моменту складання протоколу минуло майже 4 години, що становить більше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З цих підстав просить скасувати постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113270 від 22.05.2021р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який бачив конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , як перший наніс удар в обличчя потерпілому після чого сів за кермо автомобіля та поїхав, зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив події, які відбувались 22.05.2021 та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Твердження ОСОБА_1 , на момент керування ним транспортним засобом, коли між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, алкоголю не вживав, був тверезий, спростовується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 ; усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , який з приводу цих подій допитувався місцевим судом та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, бачив конфлікт між водієм автомобіля Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_4 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , був одягнений в іншому одязі, а саме: рубашку синього кольору, під час конфлікту із ОСОБА_4 поводив себе агресивно, був в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції автомобілем не керував, та з моменту конфлікту з ОСОБА_4 пройшло близько чотирьох годин, суд не бере до уваги, оскільки це було досліджено судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

В заявленому представником ОСОБА_1 - захисником Терлецьким О.М. клопотанні про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в своїх письмових поясненнях засвідчили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмовляє, оскільки вищевказані свідки були допитані в суді першої інстанції, особисто та письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Показання даних свідків зафіксовані на боді-камері працівників поліції, бачили, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу зі сторони водія, поводив себе агресивно щодо потерпілого ОСОБА_4 , почав його бити, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння (DVD - диск а.с.9).

Твердження сторони захисту про допит свідка ОСОБА_2 , який був свідком всіх подій, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даний свідок допитувався місцевим судом, є другом ОСОБА_1 та зацікавлений у позитивному вирішенні справи щодо останнього, а тому його показання суд може розцінювати, як намагання першого свідчити на користь ОСОБА_1 для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терлецького Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК