Справа № 665/1744/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №820721 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 17.10.2021 року о 19.00 год. по вул..Лермонтова в смт.Чаплинка, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме голосно кричав, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, а також бив ногами по воротам, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 326, 71 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом, його захисник Кушнеренко І. в судовому засіданні категорично заперечив обставини викладені в протоколі мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які безумовно підтверджували факт вчинення вказаного правопорушення його підзахисним.

Так досліджуючи матеріали справи, встановлено, що відповідно до рапорта працівника поліції, 17.10.2021 о 20.33 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що йому погрожує чоловік на ім`я ОСОБА_5 , однак відібрана в той же день від заявника заява про кримінальне правопорушення різниться по суті, а саме, що 17.10.2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії по відношенню до його дружини та доньки. При цьому, в заяві не зазначено в чому саме полягали ці хуліганські дії.

В матеріалах справи від 02.11.2021 року наявні пояснення дружини заявника та доньки, про те, що ОСОБА_6 , з яким вони особисто не знайомі, а відомий він їм зі слів ОСОБА_4 , нецензурно виражався в їх адресу, бив ногами по воротам. При цьому потерпілими в протоколі про адміністративне правопорушення значиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але жодних заяв від них до органів поліції з вказаного приводу не надходило, в тому числі і про пошкоджені ворота. У справі відсутні докази, які б зафіксували те, що дійсно у вказаний заявником час було пошкоджено ворота, характер та масштаб завданих пошкодження.

Вивчаючи пояснення свідка та осіб, відносно яких, з їх слів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, встановлено, що ідентифікували вони його зі слів ОСОБА_4 (який не був очевидцем вказаного правопорушення, бо вдома не знаходився), оскільки особисто з правопорушником вони не знайомі. В той же час в поясненнях потерпілих та свідка не зазначено, як виглядала особа, яка била по воротам та виражалася нецензурною лайкою. Захисник Фисенко А.А. стверджує, що останній у вказаний день та час не перебував за вказаною адресою і не вчиняв вказаних дій.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Так, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2021 заявник вказав відомості про особу, яка вчинила правопорушення. Пояснення, які було відібрано 17.10.2021, як вказано в рапорті чергового, взагалі в матеріалах справи відсутні. Наявні пояснення 02.11.2021 року. Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04 листопада 2021 року(без зазначення часу його складення), що свідчить про не дотримання стоків, які передбачено законодавством.

Заслухавши доводи захисника, проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Оскільки Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), та робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи є неповними і суперечливими, і не відображають всіх істотних ознак правопорушення; жодних належних, переконливих, узгоджених між собою та прямих доказів, які б безумовно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами, не є беззаперечними доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а є констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков