Справа № 756/1739/21 Головуючий в суді І інстанції - Луценко О.М.
Провадження № 33/824/5155/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2020 року близько 17 год. 20 хв. поблизу будинку №24-Д по проспекту Степана Бандери у м. Києві гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп?'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, будинок №20. ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Клопотання обґрунтовував тим, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково та ознайомився з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не знала і не могла знати де і коли мав відбутися розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки навмисно неправильно проінформовано було представником влади, який ввів його в оману, надавши недостовірну інформацію та не роз`яснивши йому права. передбачені статтею 268 КУпАП задля забезпечення належного захисту по цій справі, що в сукупності призвело до неможливості останнім відслідкувати місце та час розгляду справи та відсутності можливості доводити свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення у законний спосіб.

Вказує, що постійно слідкував за призначенням судового засідання по цій справі на офіційному порталі Деснянського районного суду міста Києва, оскільки поліцейський, як офіційний уповноважений представник влади усно та письмово повідомив, що справа буде розглядатися виключно у Деснянському районному суді міста Києва, а не у будь якому іншому суді України або іншої держави.

Всупереч інформації, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення в цій справі, який відповідно до частини першої статті 251 КУпАП є беззаперечним доказом в справі та тій інформації, яку надав поліцейський, суд відбувся не у Деснянському районному суді міста Києва, а Оболонському районному суді міста Києва.

Зазначає, що не був сповіщений як взагалі так і своєчасно про дату та час розгляду справи оскільки його ніхто не сповіщав, що зробило неможливим доводити свою невинуватість у скоєному правопорушенні. З приводу вказаних фактів щодо порушень,вчинених працівниками поліції, було подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтями 365, 366 КК України до Державного бюро розслідувань.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 30.12.2020 року близько 17 год. 20 хв. поблизу будинку №24-Д по проспекту Степана Бандери у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT» 9державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, будинок №20. ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №129788 від 30.12.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2021 року №007240;

- відеозаписом з нагрудних камер.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи на спростування зібраних у справі доказів, апеляційному суду надані не були та відсутні в матеріалах справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто Оболонським районним судом м. Києва, а не Деснянським районним судом м. Києва, суд відхиляє виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення м. Київ, проспект С.Бандери, 24Д, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Оболонського районного суду м. Києва, що повністю відповідає вимогам ст.ст.257, 276 КУпАП.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 було відомо, що щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і він не був позбавлений можливості цікавитись щодо розгляду справи, у якій він є стороною.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 а про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а залишити без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник