Провадження № 33/801/106/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сушаком Андрієм Олександровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2020 о 03:50 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Електроскутер АІМА Tiger, д.н.з. б/н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності 2 свідків, результат позитивний 1,86%.

За таких обставин суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сушак А. О., 28.12.2020 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується із оскаржуваною постановою і вважає її такою, що винесена з значними порушеннями норм як процесуального, так і матеріального права, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у цій справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові суду містяться всі дані стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, та інше, проте, саму копію вказаного протоколу, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності сам скаржник не отримував, та навіть не бачив її змісту. Натомість під час складення протоколу ДПР18 №008702 від 15.11.2020 йому після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» надали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 008702, який навіть не був заповнений, що є грубим порушенням, як прав та інтересів скаржника, так і процесуальних норм чинного законодавства України, а тому вважає, що на підставі зазначеного протоколу його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час судового розгляду вказані ним обставини судом не були враховані та не відображені й в самій оскаржуваній постанові.

Посилаючись на норми ст. 278, 280 зазначає, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив його в суд для усунення недоліків.

Також вказує, що в оскаржуваній постанові містяться дані про те, що судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що рухався в нетверезому стані на електроскутері, проте заперечував, що це є механічний засіб, тому просив визнати протокол необґрунтованим, що також не відповідає дійсності, оскільки скаржник підтвердив, що рухався в той час на електроскутері і все. Крім того, при проходженні тесту на алкоголь співробітники поліції погрожували, та попереджали що при відмові буде «лише гірше» й не надали можливості пройти тест в медичному закладі, а вирішили пройти тести на місці, хоч ОСОБА_1 і заявляв про необхідність пройти тестування в медичному закладі.

Також тестування проводилось всупереч до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), а саме: співробітник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Саме тому він погоджувався пройти огляд в медичному закладі. Всупереч цьому співробітники поліції не супроводили його до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, що на думку скаржника є грубим порушенням.

При цьому зазначає, що відповідно до п. 6 та 7 розділу 1 загальні положення Інструкції, ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Тому вважає, що одночасно з надісланням суду протоколу про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що електроскутер «АІМА Tiger», яким за відомостями наведеними в протоколі керував ОСОБА_1 , за своїми технічними показниками належить до категорії механічний транспортний засіб, обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт, суду не надано.

Отже, даних про те, що електроскутер, яким згідно з відомостями наведеними у протоколі керував ОСОБА_1 , відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку, не надано, так само як і не надано відомостей щодо наявності у водійському посвідченні скаржника будь-яких відповідних категорій. Тобто відсутні докази того, що електроскутер «АІМА Tiger», яким він керував, відноситься до категорії «механічний транспортний засіб» в розумінні п. 2.5. та п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка В. А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер Alcotest 7510».

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори Драгер Alcotest. Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер Алкотест 7510».

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Оскільки всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529, зазначене свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest 7510" при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotes 7510", після проведення зазначеного тесту, показники алкоголю в крові ОСОБА_1 становили 1,86 проміле, тобто перевищували дозволений рівень 0,2 проміле.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що електроскутер, яким згідно з відомостями наведеними у протоколі керував ОСОБА_1 , відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку, не надано, так само як і не надано відомостей щодо наявності у водійському посвідченні скаржника будь-яких відповідних категорій.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року справа № 681/972/17.

Отже, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 008702 від 15.11.2020, з якого судом встановлена дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotes 7510". Протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що співробітник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не надав можливості пройти тест в медичному закладі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом частин 3, 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будь-які зауваження із зазначеного вище, крім пояснень ОСОБА_1 про надання ним пояснень в суді, в протоколі не зазначені.

Зауваження захисника Гуменюка В. А. про те, що в оскаржуваній постанові суду вказано «вул. Привокзальна, 2а», а протоколі про адміністративне правопорушення «вул. Привокзальна, 1а» не спростовує вірні висновки суду й така розбіжність може бути усунута самім судом відповідно до порядку усунення недоліків судового рішення. Не спростовує вірні висновки суду і наявність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, без проходження такого огляду в лікарні, оскільки відповідне направлення реалізує право водія на проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сушаком Андрієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко