Справа № 683/738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 22 годині 11 хвилин по вул. Грушевського, 4 в м. Старкостянтинові Хмельницької області, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, судові повістки, направлені на зазначену ним адресу при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не отримує.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до якої участь особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є необов`язковим, суд вважає необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485073 від 21 лютого 2021 року, складеного за участі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким встановлено, що 21 лютого 2021 року о 22 годині 11 хвилин по вул. Грушевського, 4 в м. Старкостянтинові на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 21 лютого 2021 року від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали, не містять належних та допустимих доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідної постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 03 березня 2021 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП поверталось до відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для надання доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вимоги постанови суду виконані не були.

Відтак, беручи до уваги відсутність допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП та їх слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: