П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2021 року о 14 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. В. Лобановського, 150 у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколах. Пояснила суду, що дійсно у визначені в протоколах дату, час та місці керувала вищевказаним транспортним засобом та скоїв наїзд на транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 . Після чого поїхала з місця ДТП, оскільки дуже поспішала та не могла залишитися на місці ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.09.2021 року о 14 год. 48 хв. на пр. В. Лобановського, 150 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , і «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований на узбіччі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Nissan Note», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 06.09.2021, поясненнями водія транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею під час розгляду справи, а також даними відеозапису з камер з місця події (а.с. 4, 5, 8).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1, ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шкода потерпілому відшкодована у добровільному порядку, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1, ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.