ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1657/21 Справа № 203/2484/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Гереги К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0184/11000/21 від 16 квітня 2021 року, повернуті ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0184/11000/21 від 16 квітня 2021 року вбачається, що 25.01.2021 року на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 56, на підставі інвойсу від 19.01.2021№ б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO.LTD на адресу ОСОБА_1 було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 14 кг, вартістю 180 доларів США, яке надалі на підставі митної декларації «ТР 81АА» № UA100440/2021/339402 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_3 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/466 та задекларував товар як: «частина пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля: трубки -30 шт., ТМ немає даних», вартістю 9 497, 89 грн з урахуванням транспортних витрат.

Співробітниками митниці було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, під час якого встановлено, що товар знаходиться в картонній коробці (1 місце) і є металевими предметами циліндричної форми з квадратним кріпленням посередині з отворами по кутах, з роз`ємами посередині круглої форми без маркування. В коробці наявні окремі маркувальні етикетки з надписом WARNING загальною кількістю 30 шт., про що складено акт № UA110150/2021/466.

За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.04.2021 № -0167 задекларований товар ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор (інакше піропатрон) подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd.» (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07ВТ.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар газогенератор (піропатрон) подушок безпеки, кількості 30 штук, вартістю згідно інвойсу 180 доларів США.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі Гереги К. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 11 904 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - газогенераторів (піропатронів) подушок безпеки, кількістю 30 штук. Також згідно вимог статтей 519, 520 МК України, стягнути з правопорушника витрати: за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,0135 євро за добу, починаючи з 19.04.2021 року, і за письмовий переклад документів з іноземної мови у сумі 480 грн. згідно рахунку № Д-254.

Вказує на те, що у судовому засідання 21.09.2021 року було допитано експерта СЛЕД Держмитслужби ОСОБА_4 про результати його дослідження за висновком від 01.04.2021 № -0167, де останній пояснив, що за результатами дослідження товар є газогенератором (інакше піропатрон) подушок безпеки. Газогенератор (піропатрон) є однією із з частин системи надування пневмоподушки, а термін трубка означає пустотілий предмет.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 у свої письмових поясненнях від 16.04.2021 та його адвоката у судовому засіданні на те, що під трубками вони мали на увазі форму газогенератора, не відповідає меті декларування, адже форма товару є додатковою інформацією про товар, а не самим товаром.

Звертає увагу на висновок експерта відповідно до якого піропатрон (газогенератор) має нерозбірну конструкцію, де руйнування корпусу може призвести до різкого викиду газу і становить небезпеку. Більше того газогенератори (піропатрони), які були вилучені митницею, не відповідають вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 839.

Після того як ОСОБА_3 задекларував товар як: «частина пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля: трубки - 30 шт. Під час проведення митного огляду неможливо було ідентифікувати товар, адже та особа, яка декларує товар повинна вказати точні відомості щодо найменування товару та його торгівельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Саме тому відділом класифікації товару Дніпровської митниці направлено запит до СЛЕД Держмитолужби. Головним завданням для дослідження було провести ідентифікацію товару, та в результаті чого вказаною експертною установою було надано митниці висновок від 01.04.2021 №-0167, за яким товар ідентифіковано як газогенератор (інакше піропатрон) подушок безпеки. За результатами проведення дослідження було виявлено, що ОСОБА_3 не заявив у митній декларації М-16 №ІІА110150/2021/466 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - газогенератор (піропатрон) подушок безпеки, кількістю 30 штук, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, Правильність визначення коду УКТЗЕД ОСОБА_5 не створює об`єктивну сторону саме у даному правопорушенні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Держмитслужби України підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат Лобода І.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції наголосив, що найменування товару предмету правопорушення, ОСОБА_5 було зазначено відповідно до товарно-супровідних документів, достовірність яких митним органом не спростовуються та не заперечуються. Зазначення товару в декларації як трубки, які є частиною пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля не є порушення в розумінні ст.472 МК України, оскільки, як було підтверджено експертом, піропатрон (газогенератор) також має трубчасту форму, він є частиною системи надування подушок безпеки. При цьому експертом було зазначено, що будь-яких інших частин, окрім піропатрона, які мають трубчасту форму та входять в систему надування, подушка безпеки не містить. Твердження експерта про те, що термін трубка використовується як пустотілий предмет, а предметом дослідження був складний устрій, суд першої інстанції відкинув, оскільки товар було досліджено тільки зовні. Крім того, якщо б трубки були пустотілими, в цьому випадку б товар втратив своє призначення та комерційне значення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що дослідження товару експертами СЛЕД Держмитслужби проводилось з метою визначення характеристик, необхідних для класифікації товарів з УКТЗЕД, про що зазначається в запиті про проведення дослідження та у висновку експерта. Код УКТЗЕД ОСОБА_5 було визначено вірно , що не заперечується представником митниці та експертом.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає.

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Гереги К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко