Справа № 425/939/21
Провадження № 33/810/82/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 ,визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови, 27 березня 2021 року о 18-05 год. у м. Рубіжне, по вул. 30 років Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб що стояв, внаслідок чого велосипед та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.6.7, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову в частині стягнення з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн, обґрунтовуючи тим, що він є інвалідом війни 3 групи на підтвердження чого додає копію посвідчення.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює накладене на нього стягнення в частині судового збору.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та відповідно до п. 23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету.

Отже, оскільки ОСОБА_1 відповідно до посвідчення є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Як передбачено положеннями ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право - змінити постанову.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте не врахував обставину, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у сумі 454 грн змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун