overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, оператора далекомірника 2 батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн..
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..
Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.09.2021 року допущена описка і помилково вказано вулицю місця проживання порушника «Велика Ріївська», а необхідно було вказати « ОСОБА_2 ».
Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.09.2021 року, де вказати правильну назву вулиці місця проживання порушника «Велика Діївська» замість неправильного « Велика Ріївська».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, замінивши в постанові назву вулиці місця проживання порушника, а саме: з «Велика Ріївська» на правильну назву «Велика Діївська».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 950/2009/21
Номер провадження 3/950/855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Укртранспневматика»;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 5 вересня 2021 року, перебуваючи на вул. Кобіжча м. Лебедина у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий спочатку не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що не був ініціатором сварки, яка відбулася між ним та іншими громадянами 5 вересня 2021 року на вул. Кобіжча м. Лебедина, а в подальшому до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення та просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутності,

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609037 від 10.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 445/1617/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/1464/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я. розглянувши питання про виправлення допущеної у постанові Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року описки,

встановив:

цією постановою, апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийнято рішення про повернення матеріалів провадження для належного оформлення органу яким такі складались.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.44-3, ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи за даними матеріалами справи складено поліцейським СРПП №2 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду було допущено описку, а саме невірно зазначено орган у який необхідно скерувати матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, Управління патрульної поліції у Львівській області, який вірним слід вважати Золочівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що апеляційний суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову апеляційного суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови апеляційного суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі № 445/1617/20, та вважати вірним орган у який необхідно скерувати матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП Золочівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 570/4445/21
Номер провадження 3/570/1999/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2021 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 333 км.+200 м. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "PEUGEOT", модель "EXPERT", д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN", модель "SHARAN", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), п.п. 12.1 та п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 202/6619/21
Провадження № 3/202/3055/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Фортекс Стіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року, фактично розрахунок надано 10.08.2021 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 24581/04-36-24-06/44026358 від 05.10.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 25736/04-36-24-06/ від 18.10.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/761/9714/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/35896/21).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/35907/21).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: №761/35896/21 та №761/35907/21, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/35896/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа №: 452/3560/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.09.2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своїм братом ОСОБА_2 , під час якого ображав його різними нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 691055 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/2408/21
Провадження №3/654/1564/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097541, 14.08.2021 р. о 09:20 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбчена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.09.2021 р., 01.10.2021 р., 02.11.2021 р., ОСОБА_1 не з`явився, що мало наслідком відкладення розгляду справи на 08.11.2021 р. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд по суті.

У судові засідання ОСОБА_1 викликався за допомогою судової повістки про виклик до суду, яка адресату вручена не була та повернулася до суду з відмітною адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи унеможливило її розгляд по суті.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, оскільки на момент розгляду справи закінчися тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/686/8098/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

12 жовтня 2021 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Трудовій, 7/3, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи доказами, вважаю, що вина порушника є доведеною.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними доказами, а саме: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ним самим не заперечувався.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення вперше, слід прийти до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: