Справа № 136/1772/21
Провадження № 33/801/912/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Семенчук О. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 21213 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2021 року о 10:40 год у с. Росоша по вул. Грушевського, ОСОБА_1 розповсюджував (розносив) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації (чорного піару), які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив ч. 2 ст. 21213 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21213 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21213 КУпАП доведена матеріалами справи та встановлена у судовому засіданні.

У листопаді 2021 року адвокат Семенчук О. А. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також указано, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25 вересня 2021 року о 10:40 год у с. Росоша по вул. Грушевського, ОСОБА_1 розповсюджував (розносив) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації (чорного піару), які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідальність за ч. 2 ст. 21213 КУпАП настає у разі розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою Верховної Ради України № 1290-IX від 02 березня 2021 року призначено позачергові вибори Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на неділю 31 жовтня 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що розповсюджуванні листівки стосувались ОСОБА_2 .

Постановою Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області № 914 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області, висунутого від Вінницької територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність», на позачергових виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 31 жовтня 2021 року.

Отже, ОСОБА_2 набув статусу кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 27 вересня 2021 року о 16:15 год, а протокол про адміністративне правопорушення складено 25 вересня 2021 року.

За змістом ст. 51 Виборчого кодексу України агітацією є матеріал, який стосується кандидата, зареєстрованого для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вказаних обставин, розповсюджувана ОСОБА_1 інформація не є передвиборною агітацією в розумінні ч. 1 ст. 51 Виборчого кодексу України, оскільки стосувалась особи, яка на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не була кандидатом, зареєстрованим для участі у виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області.

Разом з тим, відповідальність за ч. 2 ст. 21213 КУпАП настає саме за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21213 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи суд першої інстанції указаних обставин не врахував, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав належної правової оцінки зібраним по справі доказам та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21213.

Крім цього, ч. 2 ст. 21213 КУпАП передбачає, що розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

При цьому постанова суду першої інстанції в частині застосування такого адміністративного стягнення не мотивована.

Отже, суд першої інстанції застосував санкцію не передбачену ч. 2 ст. 21213 КУпАП.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Семенчук О. А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 21213 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький