П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Дороша Л. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/404/21, 125/409/21 та 125/410/21 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/404/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449733 від 18.02.2021, який складений інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 18.02.2021 о 13.25 год. в місті Бар по вул. Святого Миколая, він керував мотоблоком марки «Зубр» д.н.з. «б/н», з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455301 від 02.03.2021, який складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Грузевичем Д. О., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 02.03.2021 о 10.00 год. в с. Окладне по вул. Центральній, він керував мотоблоком марки «Зубр», д.н.з. «б/н» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455384 від 07.03.2021, який складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Ковальчуком І. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 07.03.2021 о 11.45 год. в м. Бар по вул. Довбуша, він керував мотоблоком марки «Зубр», з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування мотоблоком Зубр 18 лютого 2021 року та зазначив, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився, оскільки не був п`яним та відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду. Зазначив, що свідків не було. Також підтвердив, що під час складення протоколу вину визнав і підписав протокол. Щодо факту правопорушення, яке мало місце 02 березня 2021 року вину не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні, оскільки ні в чому не був винен та не був у стані сп`яніння. Вказав, що при складенні протоколу були свідки. Щодо правопорушення, яке мало місце 07 березня 2021 року, пояснив, що керував мотоблоком Зубр та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Однак далі надав пояснення, в яких вказав, що по першому факту правопорушення та третьому проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.02.2021 ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності притягувався за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою Барського районного суд Вінницької області № 125/891/20 від 10.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

У пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У всіх протоколах поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_2 , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Отже, виявивши ці ознаки у ОСОБА_2 , поліцейські відповідно до названих нормативних актів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Визначення понять «транспортний засіб» і «механічний транспортний засіб» наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху. Так, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу норм Правил дорожнього руху вбачається, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом. Водночас, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує. Відтак, у випадку, що розглядається, в розумінні Правил дорожнього руху мотоблок, який проводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, а тому особа, що керувала таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинна нести за це адміністративну відповідальність.

Крім визнання ОСОБА_1 факту керування мотоблоком та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, даних протоколу, кожен з яких містить підписи двох свідків і самого ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується таким.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які додані до протоколу за фактом правопорушення, що мало місце 18.02.2021, змістом яких підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що додані до протоколів від 18.02.2021, 02.03.2021 та 07.03.2021, за змістом яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2021, 02.03.2021 та 07.03.2021 за змістом яких ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Також за запит суду органом поліції надано відеозапис фіксування правопорушення за участю ОСОБА_1 , з якого встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд в лікарні ОСОБА_1 відмовився, а також вказав, що випив п`ятдесят грам горілки.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення є суперечливими, а саме, спочатку він пояснив, що відмовився всі три рази пройти огляд на стан сп`яніння, однак потім вказав, що перший та третій рази після зупинення поліцейськими проходив огляд, а також після того, як заявив клопотання про виклик свідків на наступному засіданні відмовився від даного клопотання, мотивуючи тим, що вони ніякої інформації не зможуть надати, що суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушень) і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись частиною 2 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан