П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

для дооформлення

25.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198472 від 17.06.2021 року.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2021 року адміністративні матеріали були повернуті до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення з підстав, вказаних в постанові суду, зокрема, з метою уточнення щодо ознак сп`яніння та виду такого (алкогольне чи наркотичне), відмова від огляду на який інкримінована ОСОБА_1 , та для визначення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.11.2021 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали після їх дооформлення працівниками УПП у Львівській області ДПП із доданим рапортом від 10.11.2021 року, із якого вбачається, що правильним місцем проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Однак, уточнення щодо ознак та виду сп`яніння ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198472 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова).

Водночас, як зазначено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у відеозаписах, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 17.06.2021 року о 06 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) у випадку, коли в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права особи на захист.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, у зв`язку із неповним виконанням вимог постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2021 року, зокрема без уточнення щодо ознак сп`яніння та виду такого (алкогольне чи наркотичне), відмова від огляду на який інкримінована ОСОБА_1 , розгляд справи є неможливим та наявні підстави для повторного повернення адміністративних матеріалів для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, предбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до УПП у Львівській області ДПП - для дооформлення.

Суддя Величко О.В.