ПОСТАНОВА

Справа № 137/366/21

13 травня 2021 р. 3/137/176/21

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 04.04.2021 р. о 17:55 на а/д Т 06-10 Любар-Н.Ушиця 21 км.+300 м Вінницького району водій ОСОБА_1 керував трактором JINMA 220 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 04.04.2021 р. о 17:55 його зупинили поліцейські і попросили пред`явити документи. Так як йому терміново треба було їхати по справах, він виїхав з дому і не взяв з собою документів. Поліцейським пояснив, що документи забув вдома. Вони винесли відносно нього постанову за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія. Також вони запропонували пройти медичний огляд. В той день він спиртного не вживав, тому від проходження огляду не відмовлявся. Про те, що відносно нього склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП він дізнався з виклику до суду. Протоколу він не підписував, будь-яких пояснень не надавав. При цьому ніяких свідків не було. Тому вважає, що протокол відносно нього складений незаконно і просить справу закрити.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 04.04.2021 р. близько 06 години вечора він їхав з дружиною по власних справах. Їх зупинили працівники поліції і попросили підписати документи, що вони і зробили. На місці зупинки будь-яких осіб не було. Особу ОСОБА_1 бачить вперше, а саме в судовому засіданні.

На вимогу суду надати відеоматеріали отримані із засобів фото- і кінозйомки, відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора РПП СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП старшого лейтенанта поліції Свінтак І.С. будь-якої відповідді не надходило.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ДПР18 №463784 від 04.04.2021 р. (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що 04.04.2021 р. о 17:55 на а/д Т 06-10 Любар-Н.Ушиця 21 км.+300 м Вінницького району водій ОСОБА_1 керував трактором JINMA 220 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4); направлення (а.с.5); постанову серії БАБ №298925 від 04.04.2021 р. (а.с.6) встановлено, що 04.04.2021 р. о 17:55 на а/д Т 06-10 Любар-Н.Ушиця 21 км.+300 м Вінницького району водій ОСОБА_1 керуючи трактором JINMA 220 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційний документів на технічний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про відмову ОСОБА_1 у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, про відмову ОСОБА_1 у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 463784 від 04.04.2021 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.