ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25358/21

Провадження № 3/947/7154/21

03.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 026580 від 08.08.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.08.2021 року о 01:53 годині в місті Одеса, по вул. Фонтанська дорога 98д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0411. Результат позитивний 0.97% проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі не погодився, та пояснив, що 07.08.2021 року він працював у ресторані «Кораблик» та здійснював там ремонтні роботи, працював весь день. Після роботи випив. У зв`язку з тим, що випив, автомобіль залишив на зупинці для авто біля ресторану риба. Коли відкрив багажник і складував свої речі, при цьому автомобіль навіть не був заведений, біля нього зупинилися працівники поліції, які запитали, чи він вживав алкогольні напої, він підтвердив, що вживав, та добровільно пройшов тест. Просить справу закрити, його виправдати, так як не вчиняв нічого не законного. Про що до речі він намагався пояснити працівникам поліції, які його не бажали слухати та повідомили, що в суді будеш розбиратися. Також біля нього зупинялися люди, які також намагалися запитати у працівників поліції, що відбувається, та залишили йому свої номера телефонів.

Також ОСОБА_1 просив долучити пояснення свідка адміністратора ресторану ОСОБА_2 , на підтвердження того, що він дійсно працював в той день, та залишив автомобіль на парковці. Згідно вказаних пояснень ОСОБА_3 письмово повідомив суд та надав фото, щодо того, що ОСОБА_1 дійсно працював 07.08.2021 року монтажником та проводив капітальний ремонт ресторану «Кораблик», праця виконувалась з 17:00 год. по 21:00 год., а до ресторану ОСОБА_1 прибув пішки, оскільки не дочекався гольф кари, а до ресторану на особистому транспорті не зміг би доїхати.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що з особою яка притягається до адміністративної відповідальності особисто не знайомий, просто в Фейсбуке побачив оголошення про пошук свідків вказаної події. Стосовно події, пояснив, що 08.08.2021 року бачив, як автомобіль стояв на узбіччі парковці ресторану Риба з відкритим багажником, куди ОСОБА_1 клав якісь речі і під`їхали працівники поліції. Автомобіль не був заведеним, водій не керував їм.

Свідок ОСОБА_5 , також в судовому засіданні повідомив, що став свідком як працівники поліції розмовляли с чоловіком який стояв на парковці біля автомобіля ВАЗ та клав в багажник речі. Він чув, що водій повідомляв, що він вжив алкогольні напої, але нічого незаконного не скоював, також повідомляв, що не керував автомобілем.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників, дослідивши документи надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, після дослідження відеозаписів, які долучені до матеріалів клопотання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на вказаних відеозаписах взагалі немає моменту зупинення особи та немає автомобілю, яким нібито керував ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення надані свідками в судовому засіданні, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судове засідання неодноразово відкладалося, та викликався для надання пояснень працівник поліції ОСОБА_6 який складав вказаний протокол. Але до судового засідання він не з`явився.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,не підтверджується обставина саме керування водієм транспортним засобом.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження про справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.