Справа № 203/4060/21
Провадження № 3/0203/2449/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративні справи про адміністративне правопорушення № 203/4060/21, № 203/4061/21, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 00 годині 50 хвилин в м. Дніпро по пр.О.Поля, буд.№62, керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №3355 від 31.07.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 12 годині 38 хвилин в м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №3454 від 04.08.2021 року.

У судові засідання, призначені на 28 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою, яка направлялась поштою. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Також суд зазначає, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

За вказаних обставин визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме по епізоду від 02.08.2021 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132124 від 26.08.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 12 годині 38 хвилин в м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3454 від 04.08.2021 року, складеним лікарем- наркологом КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий 02.08.2021 року о 13 годині 45 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського (а.с.5) від 26.08.2021 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2021 року та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2021 року накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1-2, ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.6, 7);

По епізоду від 24.07.2021 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015975 від 20.08.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 12 годині 38 хвилин в м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3355 від 31.07.2021 року, складеним лікарем- наркологом КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий 24.07.2021 року о 01 годині 25 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського (а.с.5) від 20.08.2021 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2021 року та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2021 року накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1-2, ч.3 ст.130 КУпАП (арк.с.6, 7);

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №203/4060/21 (провадження №3/0203/2449/2021), справа №203/4061/21 (провадження №3/0203/2450/2021), які перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №203/4061/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, знаходження транспортного засобу у приватній власності іншої особи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст..36, ч.3 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №203/4060/21 (провадження №3/0203/2449/2021), справа №203/4061/21 (провадження №3/0203/2450/2021), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/4060/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У відповідності із ст. 307,ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова