Провадження № 33/4808/698/21
Категорія ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стефурак Н. С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП України та на підставі ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2021 о 21 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Т.Мартинця, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Buick Regal », н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд не дав жодної оцінки її поясненням в матеріалах справи. Вказує на те, що вона компенсувала всі збитки власнику автомобіля Тойота Яріс НОМЕР_2 .

Наголошує на тому, що не залишала місце ДТП, оскільки не знала, що відбулось ДТП. Матеріали справи не містить жодного доказу її вини саме у втечі з місця ДТП, нічим не встановлено та не доведено, що вона знала про вчинення ДТП. Про вчинення ДТП вона дізналася 20.07.2021 року, тому не могла вчинити правопорушення втечу з місця ДТП 14.07.2021 року. Нічим не зафіксовано факт того, що вона помітила легке тертя її автомобіля об інший автомобіль під час руху.

Тож, суд не взяв до уваги її заперечення та не дав правової оцінки.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу.

Просить постанову суду скасувати частково, а саме щодо визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та накладенні адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. і закрити провадження у справі частково у цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Стефурак Н. С. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження за цим обвинуваченням на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно змінити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126457 від 20.07.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2021 року о 21.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Т.Мартинця, 4, керуючи транспортним засобом «Buick Regal », н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 20.07.2021 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №126456 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого вона в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Т.Мартинця, 4, 15.07.202 року о 21.20 год., керуючи транспортним засобом «Buick Regal », н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст..122-4, та ст. 124 КУпАП суд обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень ґрунтуються даними з протоколів про адміністративне правопорушення серій ААБ №126457 від 20.07.2021 та ААБ №126456 від 20.07.2021, схемою місця ДТП від 20.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2021, які долучені до матеріалів справи та в яких вона вказала, що виїжджала з парко місця на автомобілі Buick Regal та випадково зачепила припаркований автомобіль, який стояв. Про дану подію дізналася випадково від працівників поліції. Наміру втікати з місця ДТП в неї не було, так як не відчула удару. Пояснення нею написані власноручно.

Також, судом першої інстанції у прийнятті рішення по справі досліджені заперечення проти позову ОСОБА_1 , подані до суду 10.08.2021 року, в яких вказала, що 15 липня 2021року припаркувала автомобіль Builk regal реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч ОСОБА_3 НОМЕР_2 на вулиці Сотника Т.Мартинця, буд.4. і здійснюючи виїзд з парковки вона легенько зачепила припаркований автомобіль, не помітивши цього, вона поїхала далі. Після повідомлення їй про даний факт, вона попросила вибачення та зобов`язалась компенсувати матеріальні витрати потерпілій стороні. Станом на сьогоднішній день всі витрати компенсувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки з моменту адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня чинення правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції не перевіряв вищевказані доводи ОСОБА_1 та не вказав, які докази спростовують її твердження про те, що вона не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дізналась про те, що випадково зачепила припаркований автомобіль марки Тойота Ярис НОМЕР_2 від працівників поліції.

Перевіряючи вищевказані доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, окрім протоколів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції В.Нагірка від 15.07.2021 року, з якого вбачається, що перебуваючи в складі екіпажу Ясень 101 отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Т.Мартинця,4. Прибувши на місце ДТП, заявниця повідомила, що залишила автомобіль Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_2 на місці парковки, при поверненні виявила що її транспортний засіб пошкоджено. Свідки події повідомили про транспортний засіб білого кольору та із зазначенням номерів та покинув місце ДТП, про що було складені матеріали.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника УПП в Івано-Франківській області про законність своїх дій.

До матеріалів провадження також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 в яких остання вказує, що залишила автомобіль Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_2 на місці парковки, а при поверненні виявила, що її транспортний засіб пошкоджено. Зі змісту пояснень свідків нею було встановлено, що її транспортний засіб було пошкоджено водієм транспортного засобу марки «Buick Regal », н.з. НОМЕР_1 , після чого вона повідомила про дорожньо-транспортну пригоду поліцію.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_2 в якій вона вказує, що 15 липня 2021 року припарко вала автомобіль Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_2 та відлучилась на одну годину, а повернувшись побачила, що незначно пошкоджено її транспортний засіб та виявила невелику потертість фарби з лівого боку ззаду на куті транспортного засобу, пошкоджена протитуманна фара та кріплення для бамперу. Вказує, що в подальшому було встановлено, що «дане пошкодження сталося через необережне легеньке зіткнення» з транспортним засобом «Buick Regal », н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,яка не помітила зіткнення автомобілів , принесла їй свої вибачення та зобов`язалась компенсувати матеріальні витрати. Вказує, що на даний час їй повністю відшкодовані витрати на ремонт транспортного засобу та просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином , зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона не була свідком дорожньо-транспортної пригоди та встановила її обставини на підставі свідків дані про яких відсутні в матеріалах справи. Зі змісту пояснень потерпілої вбачається, що вона погоджується з тим, що наявні на її транспортному засобі механічні пошкодження могли виникнути внаслідок незначного зіткнення транспортних засобів за обставин на які посилається ОСОБА_4 , яка могла не помітити зіткнення автомобілів.

В матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортного засобу марки Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх ) пошкоджень транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження заднього бамперу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до пункту 2.10.а Правил у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, дослідження сукупності наявних у справі доказів свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які дозволяють спростувати доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не виконала вимоги Правил дорожнього руху в частині залишення на місці дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з тим, що не помітила зіткнення транспортних засобів через те, що воно було незначним та не заподіяло істотних механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження за цим звинуваченням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, постанова Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначення їй стягнення у виді відповідного штрафу та стягнення судового збору необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначення їй штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв