overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року о 11:40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, 300 у м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив елемент заправної колонки ПАТ «Укрнафта», в результаті чого транспортний засіб та заправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294893, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 522/748/21
Провадження № 3/522/928/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069695, 31.12.2020 о 16 год. 05 хв. в м. Одеса по вул. Генуезька, 24-Б, водій ОСОБА_1 керуючи атвомобілем SKODA OCTAVIA ELEGANCE д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з підземного паркінгу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів чим допустив самовільний рух автівки та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який їхав позаду BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, із складеним на нього протоколом погодився.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069695 від 31.12.2020 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 року о 17 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 10, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329183 від 01.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 653/2351/21
Провадження № 3/653/1390/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - ОСОБА_1 22.07.2021 року близько 22 години 20 хв. за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону брудною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що між ним та дружиною постійно трапляються сімейні сварки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що з чоловіком в котрий раз посварилися.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.08.2021 року про події, які мали місце 22.07.2021 року, а до суду справа надійшла 05.08.2021 року та була призначена до розгляду на 25.08.2021 року, а потім на 01.11.2021 року, відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки визначені ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом строки закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2022 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11614/21

Провадження № 3/712/3480/21

03 грудня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-494/1507/АВ/П/ПТ від 10.09.2021р.:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушено ч.1ст.38 КЗпП, а саме: відповідно до наказу від 09.06.2021р. № 13 К, ОСОБА_2 звільнено з посади бухгалтера з 09.06.2021р. за власним бажанням відповідно до ст..38 КЗпП України згідно письмової заяви від 20.05.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК494/1507/АВ/П/ПТвід10.09.2021р. - даними витягу з акту перевірки № ЧК-494/1507/АВ від 10.09.2021р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9524/21

Пров. №3/766/7967/21

05.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось в тому, що вона, в порушення пп. б п.176.2 ст. 176 п. 119.1 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року ( граничний термін подання розрахунку 11.05.2021 року), фактично подано 12.05.2021 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, та вважається фактично вчиненим з наступного дня після закінчення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку встановленої форми за І квартал 2021 року, який був встановлений по 11.05.2021 року, тому можна зробити висновок, що саме з 12.05.2021 р. підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 08.06.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 193290 від 02.07.2021, водій ОСОБА_1 02.07.2021 о 15 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8В, керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та шляхом механічної поломки, а саме: розірвання переднього зчеплення допустив пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193290 від 02.07.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 686/1285/21
Провадження № 3/686/927/21
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, Старокостянтинівському шосе керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись від вул. Січових Стрільців до вул. Озерна, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає та просить провести розгляд адміністративних матеріалів за його відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407538 від 21.12.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2020 року, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.11.2020 року, фото таблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: