ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який є доцентом НТУ ХПІ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277979 від 31.08.2021, ОСОБА_1 02.08.2021 о 08 год. 02 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 59, керуючи транспортом (невстановленим), став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190810 від 31.08.2021, ОСОБА_2 02.08.2021 о 08 год. 02 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 59, пасажир, пересуваючись на автомобілі Shkoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , під час відкривання дверей не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.5.3Б Правил дорожнього руху України пасажира ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

26.10.2021, в судоволму засіданні ОСОБА_2 вину в чиинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у пованому обсязі, та пояснив, що дійсно 02.08.2021 приблизно о 08-00 годині по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Shkoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , а він був пассажиром вказаного автомобіля. У звя"зку з тим, що йому стало зле, він відкрив дверці автомобіля, який стояв у пробці. В цей момент відбулося зіткнення з мотоциклом. Вважає, що ДТП сталося саме з його вини. Крім того пояснив, що працівники поліції спочатку хотіли скласти протокол щодо дружини, оскільки вона керувала транспортним засобом, потім, викликали його до відділу поліції, і склали протокол відносно нього.

В судовен засідання, призначене на 26.10.202,1 ОСОБА_1 не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєв О.П. прохав відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнає, у зв"язку з чим бажає особисто дати пояснення. Крім того, прохав викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , яка була водієм автомобіля.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021, свідок ОСОБА_4 повідомила, що 02.08.2021 приблизно о 08-00 годині по вул. Шевченка, вона керувала транспортним засобом Shkoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 . Перед червоним сигналом світлофора вона зупинила автомобіль . В автомобілі був пасажир ОСОБА_2 , який є її чоловіком. У зв"язку з тим, що її чоловік мав погане самопочуття, останній відчинив двері автомобіля. В цей момент відбулося зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 працює лікарем, запізнювався на роботу, останній залишив місце ДТП. Після цього вона викликала працівників поліції.

02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва О.П. про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою ОСОБА_1 .. На підтвердження поважності неявки останнього надав дорвідку. З метою реалізації права на захист та надання особистих пояснень , клопотання захисчника задоволено, розгляд справи відкладено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.11.2021, з`явився. З приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне. 02.08.2021 приблизно о 08-00 годині рухався на мотоциклі по вул. Шевченка в м. Харкові на роботу. Пасажир автомобіля Shkoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 несподівано відчинив дверцята автомобіля, у зв`язку із чим відбулося зіткнення. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки місце ДТП не залишав. Пояснив, що він працює лікарем, прямував на роботу та запізнювався на проведення операції. Після зіткнення, впевнившись, що транспортні засоби не ушкоджені, медичної допомоги ніхто не потребує, узгодивши в водієм та пасажиром автомобіля Shkoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , поїхав на роботу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15.11.2021, не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні дав особисті пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП , його присутність не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши позицію сторін, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277979 від 31.08.2021, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.08.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190810 від 31.08.2021, пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено 02.08.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко