Єдиний унікальний номер 728/1043/21
Номер провадження 3/728/449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , перебуває на посаді директора Приватного підприємства «Продфіш», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Продфіш», допустив порушення вимог законодавства про працю, яке встановлено 27 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин при проведенні планової перевірки Приватного підприємства «Продфіш» за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

1.1. порушено частину четверту статті 115 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП): Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки належить до виплати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Керівництвом ПП «Продфіш» заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів виплати, так наказом по ПП «Продфіш» від 5 лютого 2021 року № 2-В була надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні менеджеру (управителю) із збуту адміністративного відділу ОСОБА_2 з 12 лютого 2021 року по 7 березня 2021 року включно (за період роботи з 1 червня 2020 року по 31 травня 2021 року), заробітна плата за час щорічної оплачуваної відпустки за період з 1 березня по 7 березня 2021 року в сумі 737 грн. 51 коп. була виплачена працівниці 24 лютого 2021 року (відомість нарахування коштів від 24 лютого 2021 року № 113).

1.2. порушено частину першу статті 117 КЗпП: У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак при проведенні планової перевірки 27 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку 27 жовтня 2020 року (відомість нарахування коштів від 27 жовтня 2020 року № 91 в сумі 1188 грн. 31 коп.) зі звільненою 26 жовтня 2020 року наказом по ПП «Продфіш» від 26 жовтня 2020 року № 37-к оброблювачем риби коптильного цеху ОСОБА_3 , працівниці не було нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за один день 27 жовтня 2020 року. Порушення є триваючим на час завершення планової перевірки.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких, обставин, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІІ. Оцінка Суду

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-02-015/0331-0243 від 27 квітня 2021 року та актом № 25-02-015/0331-0356 від 27 квітня 2021 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, рішенням № 1/2019 засновника Приватного підприємства «Продфіш» від 31 січня 2019 року, наказом № 1-К Приватного підприємства «Продфіш» від 5 лютого 2019 року, рішенням № 1/2020 засновника Приватного підприємства «Продфіш» від 29 січня 2020 року, наказом № 2-В від 5 лютого 2021 року про надання відпустки ОСОБА_2 , відомістю нарахування коштів № 113, наказом № 37-К від 26 жовтня 2020 року про припинення трудового договору, відомістю нарахування коштів № 90, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, власним визнанням вини в судовому засіданні.

5. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

8. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

9. Підстав для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення немає.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко