Номер провадження: 33/813/628/21
Номер справи місцевого суду: 523/1765/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сіваченко Д.Р.,

за участі потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074986 від 12.01.2021 р., 03 січня 2021 р. о 20.15 год. водій ОСОБА_3 в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 107 керуючи т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, при маневрі праворуч не переконався у його безпеці, скоїв зіткнення з т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 та т/з Audi, н.з. НОМЕР_3 . Т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся у подальшому з т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 та Kia, н.з. НОМЕР_5 , тим самим порушив п. 10.1, 12.1, 2.3б "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Григор`єв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю ознак адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .

В доводах апеляційної скарги зазначено, що він рухався на своєму автомобілі Audi, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Головатого в м. Одесі у середній смузі руху. Під час руху, йому необхідно було повернути ліворуч, проте раптово він відчув удар у праву частину свого автомобіля, який спричинив автомобіль Toyota, після чого його автомобіль розвернуло та викинуло на тротуар, де він зіткнувся з іншим автомобілем, який було припарковано.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи (11.05.2021р. о 10 год. 00 хв.), апелянт та його представник у справі не з`явились в судове засідання до суду апеляційної інстанції. При цьому, були проінформовані, що у разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута за відсутності учасників.

Крім того, 11 травня 2021 року о 11 год. 13 хв. було зареєстровано клопотання адвоката Григор`єва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд зауважує, що вказане клопотання отримано головуючим суддею після розгляду справи по суті та проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта у справі на підставі тих доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1, ПДР. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074986 від 12.01.2021р. (а.с. 1);

2) схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с. 18-20, 22, 28);

4) поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 27, 29, 30).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074986 від 12.01.2021р., ОСОБА_3 12 січня 2021 року, керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 107, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, при маневрі праворуч не переконався у його безпеці скоїв зіткнення з т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 та т/з Audi, н.з. НОМЕР_3 , т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся у подальшому з т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 та Kia, н.з. НОМЕР_5 , тим самим порушив п. 10.1, 12.1, 2.3б "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074986 від 12.01.2021р., складений уповноваженою особою, а його зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_3 . Таким чином, апеляційний суд в силу вимог ст. ст. 251-252 КУпАП визнає його належним та допустимим доказом по справі.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху та вчинив зіткнення з іншими транспортними засобами, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши при цьому вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З пояснень, які були надані відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Одеські області, ОСОБА_3 , пасажира ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 вбачається, що автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі.

Жодного належного та допустимого доказу на підтверження обставин, викладених у апеляційній скарзі, ні апелянтом, ні його представником не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік