Справа № 946/2880/21 Провадження № 3/946/1098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077555 від 09.04.2021 року, згідно якому 09.04.2021 року о 22:25 год в м. Ізмаїл по просп. Суворова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, заздалегідь подану за допомогою проблискових маяків та гучномовця на службовому транспортному засобі «Renault Duster 7383».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність, згідно раніше наданих у судовому засіданні пояснень та письмових пояснень від 26.04.2020 року свою вину не визнає в повному обсязі, докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, вказаний у протоколі пункт 8.4 б) ПДР не стосується суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, та відсутні докази його порушення. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.4 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та невиконання останнім вимоги про зупинку.

Доданий до протоколу відеозапис з реєстратора не є належним доказом, оскільки ним не зафіксовано ані автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , ані обставини невиконання останнім вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, а відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять лише фіксацію обставин перевірки документів водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 8.4 б) ПДР знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, який вказаний у протоколі, не відповідає суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Крім того, за порушення правил проїзду перехресть передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпП, не відноситься до компетенції суду відповідно до ст. 221 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна