Справа №461/2966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю захисника Голубця Н.Й., розглянувши заяву адвоката Голубець Назара Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн. та судовий збір в розмірі 420,40 грн.

20.04.2021 року адвокат Голубець Назар Йосипович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2020 року терміном на дванадцять календарних місяців рівними частками в сумі 11 666 грн. 70 коп. не пізніше останнього числа кожного місяця.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 оплатив частину штрафу, а саме 30000,00 грн., що свідчить про наміри ОСОБА_1 сплатити накладений на нього штраф, проте у останнього відсутня кількість грошей для оплати такої. Також у ОСОБА_1 є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яким він зобов`язаний належним чином забезпечувати життя. Наголошує, що ОСОБА_1 не має постійного доходу, адже в Україні не здійснює трудової діяльності та змушений працювати за межами України.

Адвокат Голубець Н.Й. в судовому засіданні підтримав дану заяву з підстав наведених у ній. Просив задовлити таку.

Представник митниці в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду спраив.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з заяви адвоката Голубець Н.Й., останній просить розстрочити виконання постанови суду, а не здійснити відстрочення виконання постанови суду.

З аналізу вищевказаного вбачається, що, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві адвокат Голубець Н.Й. просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вже оплатив частину штрафу, а саме 30000,00 грн., що й підтверджує наміри останнього сплатити накладений на нього штраф, проте у ОСОБА_1 відсутня така кількість грошей для оплати.

Проте суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Голубець Назара Йосиповича в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко