Справа № 461/6289/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1688/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання представника Львівської митниці Кирчея Юрія Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правл №1259/20900/21 від 10 липня 2021 року товар - повернуто ОСОБА_1 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд), відповідно до вимог діючого законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 107,26 грн.

На згадану постанову 05 листопада 2021 року представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що судом першої інстанції постанову прийнято 17 серпня 2021 року, проте копію рішення Львівська митниця отримала 23 вересня 2021 року.

Так, згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення, і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Львівської митниці був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, давав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що представник митниці мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику Львівської митниці Кирчею Ю.Я. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику Львівської митниці Кирчею Юрія Ярославовича в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути представнику Львівської митниці

Кирчею Ю.Я.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.