Справа № 127/8284/21
Провадження № 3/127/2607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534036 від 22.03.2021 року встановлено, що водій ОСОБА_1 24.07.2019 року о 13.58 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420 dci» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroеn С4» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вказаний транспортний засіб продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував перед стоп лінією у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що 24.07.2019 року він рухався по вул. Д. Нечая зі швидкістю приблизно 30 км/год в сторону с. Луки Мелешківської. Зазначив, що під час наближення до перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Дубовецької, загорілась додаткова зелена стрілка світлофора, що дозволяла поворот ліворуч на вул. Дубовецька. Коли він під`їхав до перехрестя то з правої сторони по ходу його руху стояв автомобіль «Citroеn». Після того, як ОСОБА_1 заїхав на перехрестя, автомобіль «Citroеn» також розпочав свій рух. ОСОБА_1 хотів його об`їхати з правої сторони, однак автомобіль «Citroеn» зупинився на перехресті, після чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник Чопенко С.А. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження вини останнього суду не надано.

ОСОБА_2 , який є одним з учасників ДТП, в судовому засіданні пояснив,що 24.07.2019 року він рухався на своєму автомобілі «Citroеn С4» по вул. Дубовецька в напрямку вул. Привокзальна. Наблизившись до перехрестя з вул. Д.Нечая, зупинився на світлофорі, тому що було ввімкнене «червоне» світло та очікував. Коли загорівся «зелений» колір світлофора, ОСОБА_2 розпочав свій рух та проїхавши декілька метрів, в ліву сторону його автомобіля в`їхав вантажний автомобіль. Внаслідок чого, автомобіль відкинуло приблизно на вісім метрів, що стало причиною зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечення захисника Чопенка С.А., дослідивши матеріли адміністративної справи та матеріали кримінального провадження №0001608, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 8.7.3е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером 0001608 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУПН у Вінницькій області Тиндик Т.О. від 25.02.2021 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 .

Судом було досліджено висновки проведення судових автотехнічних експертиз, які були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001608.

Згідно висновку експерта №329 від 25.06.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних постанови про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах даного перехрестя, дії водія автомобіля «Renault- Premium» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.8.7.3(а,в,г), 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху. Автомобіль «Renault-Premium» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 проїжджав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на зелений миготливий або перемикання з зеленого миготливого на жовтий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Renault-Premium» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Citroen-C4» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Renault-Premium» до смуги руху автомобіля «Citroen-C4». В діях водія «Renault-Premium» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто його дії, коли він мав технічну можливість попередити зіткнення не прийняв для цього відповідних мір.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 DCI» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У вихідних даних моменту виникнення небезпеки для руху водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 DCI» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія вантажного автомобіля «Renault Premium 420 DCI» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Судом також, було досліджено диск на якому зафіксовано події ДТП, яка сталася 24.07.2019 року. Згідно дослідженого відеозапису, судом встановлено, як транспортний засіб «Citroеn С4» зупинився перед стоп лінією по вул. Дубовецька, в подальшому він плавно розпочав рух на перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Premium 420 dci», який рухався по вул. Д.Нечая та не гальмував, після чого автомобіль «Citroеn С4» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf », який стояв не рухаючись перед стоп лінією на перехресті вул. Д.Нечая та вул. Брацлавська.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 №534036 від 22.03.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2019 року, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №329 від 25.06.2020 року та №СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021 року, показами ОСОБА_2 наданими в судовому засідання, даними відеозапису на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Посилання захисника Чопенко С.А. на відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1 , а також відсутність даних про те, що в його діях є порушення правил ПДР і ці порушення є у причинному зв`язку з наслідками ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються висновками експертів. Зокрема у висновку експерта №329 від 25.06.2020 року зазначено, що в діях водія «Renault-Premium» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. А також, у висновку експерта №СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021 року зазначено, що в діях водія вантажного автомобіля «Renault Premium 420 DCI» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: