Справа № 473/1486/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ДПР18 209608 від 21 квітня 2021 року, який надійшов до суду 28.04.2021 року, в розділі «склад адміністративного правопорушення», поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 20.11.2020 року 19 год. 00 хв. в м.Вознесенську на вул.Омеляновича-Павленка ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 408 н/з НОМЕР_1 в стані сп`яніння згідно результату дослідження №3783/2538 від 20.11.2020 р.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи вказану справу, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 КУпАП в редакції чинній до 17 квітня 2021 року, оскільки подія, зазначена в протоколі, мала місце 20.11.2020 року).

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності,

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9. а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданих поліцією матеріалів 21.11.2020 року було внесено до ЄРДР за №0001227 за ч.2 ст.286 КК України та зазначено у витягу, що про підозру, наслідки розслідування повідомлено ОСОБА_2 .

Разом з тим з витягу ЄРДР вбачається, що іншим учасником ДТП був транспортний засіб автомобіль марки «М 408» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також з протоколу допиту потерпілого від 18.01.2021 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0001227 ОСОБА_1 мав статус потерпілого та в ході допиту зазначив, що у нього відсутнє посвідчення водія, вказав, що 20.11.2020 року він вживав спиртні напої і внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Пояснив, що представився іншим ім'ям.

До матеріалів справи додано копію результату токсикологічного дослідження №3783/2538, в якому зазначено: почато аналіз 26.11.2020 р., закінчено: 27.11.2020 р. та встановлено що в крові ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини (забір матеріалів для аналізу мав місце 20.11.2020 року).

Крім того матеріали справи містять копію схеми місця ДТП та протокол огляду місця ДТП від 20.11.2020 року та довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами та за період з 21.04.2020 року по 21.04.2021 року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою встановлення та приведення у відповідність даних про особу ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження та постанову слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2021 року про зміну анкетних даних.

В своїй сукупності матеріали справи підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209608 від 21.04.2021 року, справа надійшла до суду 28.04.2021 року, а правопорушення мало місце ще 20.11.2020 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися з причин, незалежних від суду.

Стосовно вказаної справи суд застосовує редакцію ст.38 КУпАП до змін в неї, які були внесені Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року.

Так із 17.03.2021 року ч.6 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Проте ця норма у цій справі не підлягає застосуванню, так як правопорушення мало місце до 17.03.2021 року, тому суд враховує, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Керуючись ст.ст.38 (в редакції чинній до 17.03.2021 року), ч.1 ст.130, 247, 277, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар