Справа № 214/3288/21
3/214/1391/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина Республіки Туркменистан, студента 3 курсу КДПУ, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи скутером марки XINLINC TXM 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Гагаріна біля буд.13 в м. Кривому Розі, при перестроюванні з другої смуги руху у третю допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у смузі, на яку ОСОБА_4 перестроювався. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, ОСОБА_4 був травмований. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_4 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_5 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125224 від 15 квітня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 04 березня 2021 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі по пр. пр. Гагаріна біля буд.13 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_4 керуючи скутером марки XINLINC TXM 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої смуги руху у третю допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у смузі на яку ОСОБА_4 перестроювався;

-доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ОСОБА_7 командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Роженкова І., та листом №45/8-2-884 від 07 квітня 2021 року, з яких слідує, що факт ДТП зареєстровано ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЖЄО за №5254 від 11 березня 2021 року, однак після з`ясування обставин, в наслідок порушення вище зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , який був сам травмований, в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 286 КК України;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею, відеозаписом до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП по автодорозі пр. Гагаріна навпроти буд. 10 в м. Кривому Розі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 деформовано передню частину з права (бампер передній з права), пошкоджено та спущено праве переднє колесо; транспортний засіб марки XINLINC TXM 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 пошкоджено зовнішній пластик мопеду та інші пошкодження;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-повідомленням про неможливість надання висновку щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та повернення без виконання матеріалів ЖЄО № 5480;

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, слідової інформації на ділянці дороги та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 «б», 10.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з листа начальника Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №1» КМР № 494 від 04 березня 2021 року, внаслідок ДТП водій скутера марки XINLINC TXM 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, зокрема: забій м`яких тканин ліктьового суглобу.

Згідно із заявою ОСОБА_5 , написаної ним власноруч, останній від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП відмовився.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв щодо вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на доведеність вини ОСОБА_5 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_5 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визналв, щиро розкаявся, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко