Справа № 404/7944/21
Номер провадження 3/404/2695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 188826 від 16.10.2021 року гр. ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року, о 21 год. 40 хв., в м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Івана Похітонова, навпроти будинку №7, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, протоколом серії ААБ №227235 від 16.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 21 год. 45 хв в м.Кропивницький, по вул. Похитонова, 7, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. 16.10.2021 року о 22 год. 50 хв. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Від керування водій відсторонений шляхом передачі іншому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді захисник-адвокат Ларін А.С. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв ДТП (наїзд) за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 . Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, окрім як слів особи, зацікавленої знайти будь-якого винуватця ДТП (водія ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 ), немає. В той день ввечері ОСОБА_1 сидів разом зі своєю дружиною в салоні автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_2 . На місці водія знаходилась інша особа власниця автомобіля ОСОБА_2 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. В процесі розмови його дружина випадково зачепила важіль перемикання коробки передач, автомобіль в цей час покотився, що призвело до наїзду на транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. Після наїзду дружина відразу запропонувала оплатити витрати, пов`язані з відшкодуванням по ДТП та пішла шукати банкомати для зняття готівки. Проте пасажирка ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , не задовольняючись сумою, яку пропонувала його дружина, викликала поліцію. З відеофайлу 2430000) вбачається, що ОСОБА_3 вказував, що він не їхав та він не водій. При цьому співробітники поліції почали вказувати та погрожувати йому, що надягнуть на мене наручники, відвезуть у РВ і їм тут «цирк не потрібен». Після чого ОСОБА_1 не став нічого їм доводити та ні на жоден контакт з ними не йшов, відмовляючи їм в усьому. Спочатку свідків ДТП взагалі не було, потім вже більш як через годину, співробітники поліції почали шукати свідків, які вказували, що разом зі ним була дівчина і хто був за кермом вони точно вказати не можуть. При отриманні пояснень показання свідків співробітники поліції надиктовували, що саме потрібно писати. Деякі пояснення писали власноручно, а потім лише збирали підписи у оточуючих. Співробітники поліції почали складати відносно нього протокол, а його зауваження не брали до уваги, що викликало в нього сумніви в їх об`єктивності та неупередженості. В протоколах містяться невідповідності часу, оскільки виходить, що ДТП він нібито скоїв о 21 год.40 хв., а керував з ознаками алкогольного сп`яніння о 21 год. 45 хв. Також співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST, на що він відмовився, до кінця не розуміючи правомірність даного огляду та навіть не заперечуючи факту відсутності з його боку керування транспортним засобом, оскільки вони зазначали, що будуть автоматично складати відносно нього протоколи. Його права не роз`яснювались, адвоката ніхто чекати не захотів, клопотання про перегляд справи викликав у поліцейських сміх. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім погодився під час складання протоколу за ст.130 КУпАП, проте співробітники це проігнорували, навіть не долучивши це відео до матеріалів справи.

Захисник-адвокат Ларін А.С. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 , наголосив на тому, що дана особа не керувала транспортним засобом та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису наданого суду вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд в медичному закладі після зачитування протоколу, постійне бажання переглянути дану справу та викликати фахівця в галузі права, натомість складання протоколу за ст.130 КУпАП зафіксовано на відео , а в проміжок часу з 22:50 по 22:52, яке різко закінчується після зачитування ним поліцейським, наступний відеофайл «274000041» починається о 23 год. 31 хв., тобто майже 40 хвилин відеотрансляції відсутні, що унеможливлює спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд в медичному закладі і відсутність таким чином в нього відмови в проходженні огляду. Не спростовують той факт, що ОСОБА_1 , бажав скористатися правовою допомогою, але йому було відмовлено в цьому.

Матеріали справи не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та вчинення саме ним наїзду на автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 . Поліцейські прибули на виклик водія автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , після здійснення наїзду.

Протоколи про адміністративні правопорушення містять суттєві розбіжності, оскільки ДТП було вчинено 16 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв., а керування транспортним в стані алкогольного сп`яніння 16 жовтня 2021 року о 21 год. 45 хв., тобто після скоєння ДТП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 та надані пояснення захисником-адвокатом Ларіним А.С. під час розгляду матеріалів заперечення підтверджуються відеозаписом пригоди, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 то суду не надано належних доказів, що дана особа керувала транспортним засобом DACIA LOGAN. З пояснень ОСОБА_4 , зазначено що даний автомобіль скоїв наїзд на його припаркований ВАЗ 21053, однак не вказує, хто саме перебував за кермом DACIA LOGAN. Проте, не зрозуміло для суду, свідки зазначають, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, хоча свідки, як вбачається з відео були запрошенні після скоєння ДТП.

Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко