Справа № 450/3510/21 Провадження № 3/450/1794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №045341 та серії ОБ №027276 від 15.08.2021р., водій ОСОБА_1 близько 18:30 год 15.08.2021 року на вул. Дубівка с. Сокільники Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом « OPEL MOKKA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, та будучи учасником ДТП, залишила місце даної ДТП, чим порушила вимоги п.2.3; 12.1 та 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027275 від 15.08.2021р., водій ОСОБА_1 близько 18:30 год 15.08.2021 року на 8 км+200 автодороги Львів-Пустомити-Меденичі, що у с.Сокільники , керувала транспортним засобом « OPEL MOKKA », реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнала повністю та пояснила, що близько 18:30 год. 15.08.2021 року вона проїжджала на автомобілі « OPEL MOKKA », р.н. НОМЕР_1 по вул.Дубівка села Сокільники , однак із-за неуважності не впоралась з керуванням та в`їхала в паркан. Автомобіль та паркан зазнали незначних пошкоджень, тому вона, злякавшись вчиненого, поїхала з місця ДТП, однак через деякий час була зупинена працівниками поліції , яким зізналась у вчиненому.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вину у його вчиненні не визнала та пояснила, що після того, як 15.08.2021р. вона була зупинена працівниками поліції у зв`язку з ДТП, їй було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона не погодилася, та просила скерувати в медичний заклад, оскільки алкогольних напоїв в той день не вживала. Однак в подальшому працівники поліції не пропонували їй продувати в трубку спеціального приладу, чи можливо їхати в медичний заклад, а відразу ж почали складати відносно неї три протоколи. Дані протоколи їй дали підписати, зі змістом яких вона не ознайомлювалась, так як була схвильована та розгублена із-за вчиненого, фактично перебувала в «шоковому» стані.

Зазначила, що після того як вона ознайомилась в суді з матеріалами справи і переглянула диск з відеозаписами, то звернулась за допомогою до адвоката, після консультацій з яким зрозуміла, що працівники поліції її обманули та дали підписати бланк протоколу, який не був заповнений, та в якому зазначено, що вона відмовилась від проходження огляду, чого в дійсності не було. Пояснила, що в той день вона їхала разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , яка постійно перебувала в автомобілі та може підтвердити нею сказане.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2021р. біля 18 год. вона як пасажир їхала в автомобілі « OPEL MOKKA », за кермом якого була ОСОБА_1 , яка в с.Сокільники не справилась з керуванням та в`їхала в паркан, та злякавшись вчиненого, відразу ж поїхала в сторону об`їзної дороги. Через деякий час їх автомобіль зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_1 призналась у вчиненому. Там же на місці працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого та відмовлялася та хотіла їхати в лікарню. Однак працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 не пропонували їхати в лікарню для проходження огляду, а відразу почали складати протоколи. Зазначила, що в той день ні вона, ні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП

У відповідності до п.2.3 та п.12.1 ПДР України, для забезпречення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, під час вибору швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно статей 124, 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також в разі залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується проколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №045341 та серії ОБ №027276 від 15.08.2021р. та двома схеми місця ДТП, яка сталася 15.08.2021р. на вул.Дубрівка,12 у с.Сокільники, які суддя вважає належними і допустимими доказами.

Тому, з врахуванням встановленого та визнавальних пояснень ОСОБА_1 щодо своєї вини, суддя приходить до висновку, що вина такої у вчиненні даних правопорушень повністю доказана.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 15.08.2021р., на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження за вчинення даних правопорушень підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серіїОБ №027275 від 15.08.2021р.; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія транспортного засобу; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; DVD-R диск.

Згідно згаданого протоколу , ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з запереченням правопорушником факту відмови від проходження огляду, в судове засідання викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , однак такі не явилися, тому в судовому засіданні не допитувалися і не повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, і з цих підстав їх письмові пояснення, наявні в матеріалах, не можна вважати допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 27.06.2019р. у справі №560/751/17 (адмін.провадження №К9901/2047/18).

Щодо «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», то такий не можна вважати допустимим доказом, оскільки в такому не проставлена дата його складання (не зазначено число, місяць, рік та год.хв.), а також зазначено , що «Огляд не проводився», тобто назва даного Акту суперечить його змісту.

Також не є допустимим доказом « Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння», оскільки дата його складання містить виправлення ( виправлена на «15»), а в графі «__год.___хв.» проставлено «1 год.___хв», що не співпадає з часом, зазначеним в протоколі - «19 год.10 хв» ( різниця 6 годин).

Крім того, таке Направлення не підписане особою, уповноваженою на його складання.

Також, при дослідженні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027275 від 15.08.2021року встановлено, що в такому час його складання зазначено як «19 год.10 хв.», а час вчинення даного правопорушення зазначено «19 год.30 хв.», тобто протокол складено на 20 хв. раніше, ніж вчинено правопорушення.

Дана невідповідність в часі також підтверджується доданим до протоколу DVD-R диском, в результаті перегляду якого, зокрема файлу PJCT0003 встановлено, що о 19:46 год. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння, та після відмови такої, в подальшому запитує в неї, чи згідна пройти такий огляд в медичному закладі і, не отримавши відповіді, відразу ж оголошує про складання протоколу.

Крім того, в результаті перегляду відеозаписів наданого диску встановлено, що працівник поліції , записавши в Протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані свідків, надав їм для підписів не заповнений бланк такого протоколу, що явно суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.121.2015р., та статтям 254 і 256 КУпАП.

При тому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027275 від 15.08.2021 року є предметом спору, тому такий не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутністю інших доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З врахуванням встановленого протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027275 від 15.08.2021р. не відповідає критеріям допустимості, тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що водій автомобіля «OPEL MOKKA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 близько 18:30 год. 15.08.2021 року на 8 км+200 автодороги Львів-Пустомити-Меденичі, що у с.Сокільники, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3510/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі № 450/3510/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кіпчарський