печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності в. о. генерального директора Директорату фармацевтичного забезпечення міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 7,

- за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії КС № 00238, складеним 05.10.2021 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 22.07.2021 адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа міністерства охорони здоров`я України отримала адвокатський запит - 26.07.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 30.07.2021 року.

Листом від 04.08.2021 року № 24-04/23098/2-21 за підписом в. о. генерального директора Директорату фармацевтичного забезпечення міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Таким чином, в діях в. о. генерального директора Директорату фармацевтичного забезпечення міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вказав, що надісланий адвокатський запит стосувався інформації, якою володіє Державний експертний центр МОЗ, тобто організація, яка є в підпорядкуванні міністерства. З метою повного та всебічного надання відповіді направили проміжний лист на експертну організацію. Проте, з технічних причин не змогли своєчасно проінформувати адвоката ОСОБА_2 щодо затримки розгляду її запиту. Вказав, що відповідь на вищевказаний адвокатський запит затримали через великий обсяг кореспонденції, яка надходить до Міністерства охорони здоров`я України у зв`язку із пандемією.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що за змістом листа № 24-04/23098/2-21 від 04.08.2021 їй неправомірно не надано запитуваної інформації. Крім того, відповідь на адвокатський запит було надано несвоєчасно.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, надходжу таких висновків.

З огляду на досліджені у справі докази, а саме дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00238; світлокопії адвокатського запиту від 22.07.2021 №521; відомостях щодо отримання запиту державною установою; листі від 04.08.2021 № 24-04/23098/2-21, в даному випадку є формально наявними ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Поряд із тим, матеріалами справи не встановлено, коли адвокатський запит, що адресовано Міністру охорони здоров`я України ОСОБА_3, було передано безпосередньо в. о. генерального директора Директорату фармацевтичного забезпечення Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1

Крім того, Радою адвокатів Київської області при складанні протоколу було невірно обраховано строк, в межах якого мала бути надана відповідь на адвокатський запит.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, останнім днем надання відповіді на адвокатський запит, навіть за умови його утримання особою 26.07.2021, було 02.08.2021, а не 30.07.2021, як про те вказано у протоколі.

Листом від 03.08.2021 адвоката було поінформовано, що відповідь буде надана після отримання інформації від ДП «Державний експертний центр МОЗ України», а вже листом від 04.08.2021 надано відповідь

Слід зазначити, що пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 04.08.2021, протокол надійшов до суду 19.10.2021 та був розподілений судді до розгляду 20.10.2021.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя не вбачає процесуальної доцільності у подальшому провадженні та витребуванні матеріалів щодо дати передання адвокатського запиту відповідальній за надання відповіді особі, та наявними підстави для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що їй неправомірно не було надано запитуваної інформації, в рамках даного провадження розгляду не підлягають, оскільки не охоплюються змістом складеного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько