Справа № 203/2777/21
Провадження № 3/0203/1949/2021
ПОСТАНОВА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кияненко Д.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 листопада 2021 року до суду від адвоката Кияненко Д.О., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно було подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначено, що у акті огляду на стан сп`яніння підпис навпроти ПІБ ОСОБА_1 йому не належить і це вказує на підробку офіційного документу з боку працівників поліції, які для надання легітимності своїм діям, самостійно поставили підпис ОСОБА_1 на протоколі, що він начебто згоден з результатами. При цьому в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено, що з даними огляду він не згоден, та вважає чек драгеру фіктивним. Адвокат у своєму клопотанні зазначила, що на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вона, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до третього слідчого відділу ТУ ДБР із заявою про злочин, вчинений працівниками патрульної поліції, в порядку ст. 214 КПК України. А тому, вважає за доцільне повторно звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кияненко Д.О. підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що сам тест драгера та акт до нього складені у протиправний незаконний спосіб із підробкою підпису особи, яку поліцейські забажали притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи повторно поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд наголошує, що наявність або відсутність неправомірних дій працівників поліції, наявність в їх діях складу злочину або дисциплінарного проступку, можливо встановити лише після розгляду заяви ОСОБА_1 за даним фактом правоохоронними органами.

Однак, повторно подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дублює доводи, що були обґрунтуванням попереднього клопотання, а тому необхідності у наданні їм оцінки суд не вбачає.

Разом з тим, з приводу доводів адвоката Кияненко Д.О. щодо подачі заяви про злочин, вчинений працівниками патрульної поліції суд зазначає, що вказана заява свідчить лише про звернення сторони за захистом своїх прав, які, на їх думку, зазнали порушень з боку правоохоронних органів, однак ніяким чином дана обставина цього, встановлення факту порушення, не підтверджує, а тому не може бути підставою для задоволення поданого клопотання.

Суд звертає увагу, що прийнята постанова від 01.11.2021 року містить в собі лише рішення з приводу відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, рішення щодо встановлення певних зобов`язань або вчинення дій, як проте зазначає адвокат Кияненко Д.О. «усунення перепон» у повторному клопотання, судом не приймалися.

Крім того, судом під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що від поставлених підписів в документах, які були оформлені працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 , останній не відмовлявся, що свідчить про їх добровільність.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також, те, що перевірка все ж таки за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася, суд залишає без задоволення клопотання адвоката Кияненко Д.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП почеркознавчої експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик