Справа №712/7927/20
Провадження № 3/712/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Андріяша Р.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Черкаського державного технологічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №137045 від 11.08.2020, ОСОБА_1 11.08.2020 о 17 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 25, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконавшись в тому, що рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання, повороту, чим здійснив ДТП з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 11.08.2020 близько 17 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 330/30, на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська, він керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пастерівська в сторону вул. Шевченка. Не доїжджаючи вул. Гоголя, зліва виїхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і повернув наліво на його смугу руху. ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль Skoda, виїхавши на першу смугу. Автомобіль Skoda різко вдарив автомобіль Ford в праву сторону, при цьому, не вмикаючи світлові покажчики повороту.

Захисник Андріяш Р.П. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на підставі висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № КСЕ-19/124-21/3750 від 12.04.2021, в якому зазначено, що у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилась зміна напрямку руху автомобілем Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10. 4 ПДР України , в її діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала. Щодо відповідностей дій водія автомобіля Ford ОСОБА_1 до вимог ПДР України та встановити чи знаходились вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представилось можливим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 11.08.2020 близько 17 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з двору будинку по АДРЕСА_2 , з увімкненим поворотом, на вулицю Пастерівська. Виїхавши на вул. Пастерівська, вона увімкнула лівий світловий покажчик повороту та почала здійснювати маневр, потім вона відчула удар в ліву сторону автомобіля, після чого відразу загальмувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 11.08.2020 близько 17 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 330/30, на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пастерівська в сторону бул. Шевченка. Не доїжджаючи вул. Гоголя, зліва виїхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і повернув наліво на його смугу руху. ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль Skoda, виїхавши на першу смугу. Автомобіль Skoda різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford в праву сторону.

Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 який підтвердив, що саме водій автомобіля Skoda Octavia різко змінив напрямок руху не надавши перевагу в русі водію автомобілю Ford Fusion, висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750, в якому зазначається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіляFord Fusion ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3,12.4 ПДР України, а водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала; у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилася зміна напрямку руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто невідповідності її дій вимогам п. 10.1 ПДР України, для виконання яких водій ОСОБА_2 перешкод технічного характеру, не мала. Швидкість руху автомобіля Ford Fusion під куруванням ОСОБА_1 становила 61,5…66,7 км/год. і перевищувала максимальну дозволену швидкість руху ТЗ у населених пунктах 50 км/год. та не відповідала вимогам п.12.4 ПДР України. Аналогічним висновком судового експерта ОСОБА_4 від 10.11.2020 №4/76Е-20.

При проведенні судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме порушення п.14.2 б ПДР України, і хоча в діях ОСОБА_1 вбачається наявність порушення вимог п.12.4 ПДР України, однак дані порушення ПДР України не ставились у вину останньому та не були предметом судового розгляду. Оскільки у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилась зміна напрямку руху автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 суддя вважає, за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина