Справа № 751/5742/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/535/21
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

захисника - Сергієнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ Чернігівторф за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 35-А, було встановлено порушення вимоги абзацу 4 п. 42.6 статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме керівник ТОВ Чернігівторф ОСОБА_1 не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права. Зауважує, що він як на день перевірки, так і на час розгляду справи не обіймав посаду керівника ТОВ Чернігівторф, він лише на початку 2021 року був призначений на посаду т.в.о. керівника Державного підприємства Чернігівторф, а до ТОВ Чернігівторф він не має ніякого відношення. Вказує на порушення судом вимог ст. 283 КУпАП в частині зазначення неправильних відомостей про особу правопорушника, а також не визначився, в межах якої норми Закону притягнув його до відповідальності чи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чи за абзацом 4 п.46.2 статті 46 Податкового кодексу України. Строк на апеляційне оскарження постанови вважає пропущеним з поважної причини, оскільки вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і постанову суду отримав лише 07.10.2021 року.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник Сергієнко А.М., та просив провести розгляд справи без його участі. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

В засіданні апеляційного суду захисник Сергієнко А.М. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку неявці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.08.2021 року ОСОБА_1 особисто ознайомлений.

З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції в повній мірі не виконані.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п. 46.2. ст.46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1626 від 03 серпня 2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- актом від 21 липня 2021 року № 4374/25-01-18-08 про результати камеральної перевірки з питання неподання (несвоєчасного подання) аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік по Державному підприємству Чернігівторф (податковий номер 02968220), відповідно до якого старший державний ревізор інспектор Чернігівського відділу камеральних перевірок податкової звітності управління з питань виявлення опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Чернігівській області

О. Демиденко дійшла висновку, що результати камеральної перевірки свідчать про порушення ДП Чернігівторф, а саме не подано до контролюючого органу аудиторський звіт, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним (граничний строк подання звітності 10.06.2021 року) (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто фактично особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, самостійно формулює обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення і зазначає анкетні дані особи, яка його скоїла.

Згідно Закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Чернігівторф (а.с.2), аналогічним чином зазначено його посаду в оскаржуваному судовому рішенні (а.с. 12).

Водночас, акт камеральної перевірки несвоєчасного подання звітності стосується Державного підприємства Чернігівторф. Тобто в цих документах мова йде про різні підприємства. До того ж докази про існування такого підприємства як ТОВ Чернігівторф у справі відсутні.

До апеляційного суду через керівництво ГУ ДПС в Чернігівській області викликалась особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ревізор-інспектор Соловей Л.П. для допиту як свідка і надання пояснень щодо обставин складання протоколу та суперечності при його складанні з іншими доказами по справі. Ця вимога суду була проігнорована.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є головним документом у справі і його важливість спіставима з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Неправильність складання протоколу унеможливлює постановлення судом законного й обґрунтованого рішення. Суттєва помилка, допущена при складанні протоколу, була перенесена місцевим судом у своє судове рішення, яке у свою чергу теж не можна вважати законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження того, що ОСОБА_1 є саме тією особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко