Справа № 521/4962/21
Провадження № 3/521/3838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який тимчасово не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 11.03.2021р. о 20.38 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Vito 109CPI держ.номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Овідіопольська дорога вул. Св. Ріхрера Іванівський шляхопровід при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяв рух, не надав перевагу автомобілю Hyundai Sonata, держ.номер НОМЕР_2 , що завершував рух, не переконався що займана смуга напрямку руху буде безпечною, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077208 від 25.03.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до положень п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В матеріалах справи наявна копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077209, складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 11.03.2021р. о 20.38 год. він, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, держ.номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Овідіопольська дорога вул. Св. Ріхрера Іванівський шляхопровід, здійснив рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора….та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Vito 109CPI держ.номер НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень, відібраних патрульним поліцейським Чабан Ю.В. у ОСОБА_3 , який пояснив, що він їхав з Іванівського мосту повертаючи на вул. Щорса, та стояв першим на стоп лінії в ряду, на світлофорі горів зелений сигнал та чекав стрілку повороту на ліво. Попереду їхав автомобіль ВАЗ їм на зустріч і зупинився, за ним їхав Hyundai Sonata, їм загорілася зелена стрілка на ліво та вони почали рух. Авто Hyundai Sonata обігнав автомобіль ВАЗ внаслідок чого зіштовхнувся з автомобілем Mercedes Benz Vito 109CPI держ.номер НОМЕР_1 .

Окрім іншого в судовому засіданні було досліджено запис наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007)», з якого вбачається, що автомобіль Mercedes Benz Vito 109CPI держ.номер НОМЕР_1 , стоїть в крайній лівій смузі, та очікує дозволяючий йому рух сигнал світлофора, а саме зелену стрілку повороту на ліво на вул. Св.Ріхтера. Після того, як загорівся дозволяючий рух сигнал світлофора вищезазначений автомобіль почав свій рух та на зустріч йому вже на заборонений сигнал світлофору виїхав на швидкості автомобіль Hyundai Sonata.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 здійснив рух на своєму транспортному засобі, на дозволяючий йому рух на ліво та не міг і не повинен був передбачити, що водій транспортного засобу Hyundai Sonata, держ.номер НОМЕР_2 , буде рухатись на заборонений червоний сигнал світлофора після того як всі автомобілі, які рухались з ним у попутному напрямку покинули перехрестя та розпочався рух в напрямку вул. Св. Ріхтера з Іванівського шляхопроводу.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, а саме про те, що він виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, у суду відсутні.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун