Справа № 276/671/21
Провадження по справі № 3/276/630/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Житомирської політехніки м.Житомира, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року №003842, 24.03.2021 року о 18.00 год. на р.Ірша водосховище Іршанське поблизу с.Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловили рибу з металевого човна сітками у кількості 3 штук, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено. Зловили рибу: щука 5 екземплярів, плітка 3 екземпляри, рак 1 екземпляр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.03.2021 року він та його батько ОСОБА_2 катались на човні по річці Ірша в межах населеного пункту, поблизу смт.Нова Борова. Після того як вони вийшли на берег, працівники Державного агентства рибного господарства, стали їм інкримінувати різні правопорушення, а саме: лов риби всіма забороненими методами та погрожували викликати слідчо-оперативну групу. На виклик слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, навіть наполягали на цьому та просили запросити свідків і надати їм правову допомогу, однак їм було відмовлено. Працівникам Державного агентства рибного господарства вони пояснили, що риби не ловили та в них ніяких знарядь лову немає. Приблизно через годину працівники Державного агентства рибного господарства принесли сітки та рибу і сказали, що це їхнє, у зв`язку з чим склали адміністративні протоколи. На їхні пояснення, що вони не мають ніякого відношення до сіток та риби, працівники Державного агентства рибного господарства не реагували. Під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права, в протоколі зазначено, що вони складені в с.Старий Бобрик, однак протоколи складались в смт.Нова Борова, в протоколі зазначено, що в них вилучено сітки та рибу, проте в них нічого не вилучали та особистого огляду не проводили, до протоколів не долучено показів свідків, оскільки вони залучені не були. Просить протокол скасувати, а справу закрити за відсутністю події правопорушення.

Допитаний як свідок головний державний інспектор Державного агентства рибного господарства ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.03.2021 року приблизно о 18 годині на р.Ірша на території Іршанського водосховища поблизу с.Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області на відстані приблизно 300

метрів від берега побачили човен, в якому двоє осіб здійснювали рухи, характерні рухам знімання сітки. Вказані особи, побачивши їх намагалися перепливти на іншу сторону річки, однак їм завадила крига. Випливши на берег у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіток та риби не було. Однак інші інспектори виявили сітки і рибу в очереті в тому напрямку і районі, де вони плавали на човні. Свідків під час даної події не було, правопорушники безпосередньо його не просили викликати поліцію, телефону у ОСОБА_1 та його батька не було. Відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення, а саме характерні рухи для знімання сіток він не вів, оскільки подія відбувалася приблизно за 200-300 метрів від них, а тому вважав, що не буде видно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та головного державного інспектора Дем`янчука Р.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 складено протокол за лов риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу та в суді заперечував факт лову риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу. Так, з пояснень ОСОБА_1 та головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_1 сіток та риби виявлено не було, а були виявлені у тому районі річки де він плавав, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належність сіток ОСОБА_1 . На підтвердження своїх пояснень наданих в суді та обставин викладених в протоколі, інспектором Державного агентства рибного господарства не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів (відео, фото, пояснень свідків), які б підтверджували факт лову риби та використання сіток у вказаний час та місці, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП поза розумним сумнівом, оскільки зазначені в протоколі обставини ґрунтуються лише на припущеннях головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства Дем`янчука Романа Володимировича, який складав протокол про адміністративне правопорушення №003842 та не містять відео, фото та показів свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки ґрунтується лише на припущеннях інспектора Державного агентства рибного господарства та не підтверджений належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер