Справа № 357/2970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП у Київській області Білоцерківського РУП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої апаратником «Білоцерківський молочний комбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року о 21 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 , на 82 км., М - 05, автодороги Київ-Одеса, керувала транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 15.03.2021 року вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона їхала з роботи і її зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вона збуджена, так як на роботі були неприємності, вона посварилася з керівництвом. Вважає, що працівники поліції її зупинили невипадково, що це було навмисно підлаштовано її керівництвом. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вона відмовилась, так як не вживала спиртні напої, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції їй не роз`яснили, як саме потрібно проходити даний огляд та до якого закладу їхати. Також працівники поліції не роз`яснили їй чітко навіщо проходити даний огляд. У неї забрали сумку та ключі від автомобіля, свідків на місці події не було, вона не спілкувалася з свідками. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП так як вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а була збуджена. Пояснила, що хотіла домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення, так як вона не винна. Зазначила, що штраф про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП вона не сплачувала, оскільки не знала, що відносно неї було винесено дану постанову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 21 годині 24 хвилини, відповідно до переглянутого відеозапису, зафіксовано час зупинки о 21 годині 27 хвилин, тому вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Крім того працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 її права, що є грубим порушенням. Зазначив, що з переглянутого відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 не стійка хода, наголошував, що відсутні докази керування його підзахисною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків, свідки один одного не бачили, на відеозаписі не зафіксовано, що свідкам працівниками поліції оголошувалися їх пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, які останні підписали, також працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 прилад «Драгер» та також ліцензію та сертифікат на даний прилад, не було надано направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував на розбіжності в часі, який зазначений у поясненнях свідків, протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписами. Вважає недопустимим відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з тим, що він переривається. Вважає працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисної, остання не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, доказів того, що його підзахисна перебувала в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Зазначив, що знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та йому відомо про наявність постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. Дану постанову на даний час не оскаржували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 15.03.2021 року він заступив з напарником на патрулювання та стояли на узбіччі автодороги Київ-Одеса. О котрій годині він не пам`ятає, до них під`їхав водій дальнобійник та повідомив, що автомобіль «Kia Soul» їде по всій дорозі, підрізає інші автомобілі, порушуює Правила дорожнього руху. Вони разом рушили наздоганяти даний автомобіль, переслідували його майже 8 км., за КПП на автодорозі 77 км., Київ-Одеса вони зупинили автомобіль «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чітко відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, була нечітка мова, почервоніння обличчя, дана особа не розуміла де вона знаходиться. ОСОБА_1 було роз`яснено, що ведеться відео фіксація, а також особисто ним було роз`яснено останній її права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак остання відмовилась, були запрошені свідки в присутності який ОСОБА_1 вдруге було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, остання категорично відмовилася від проходження огляду, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 вони переслідували приблизно 8 км., вона рухалася попереду їх автомобіля, дальнобійник також їхав за ними, допомагав зупинити останню, так як вона петляла по всій дорозі і її неможливо було відразу зупинити. Зазначив, що можуть бути розбіжність в часі, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксований на бодікамеру, можливо на бодікамері збився час, бодікамера була у нього і у напарника. Під час того, як ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного свідки були присутні, перший свідок, це далекобійник, який допомагав зупинити ОСОБА_1 , другого свідка вони зупинили. Пояснив, що ОСОБА_1 не заперечувала факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння, пояснювала, що у неї сімейні проблеми. Пропонувала домовитися вирішити "ївказане питання", на що їй було розяснено, що вказанеі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Транспортний засіб ОСОБА_1 був переданий під розписку кумі останньої.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_1 . Працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація, та повідомили, що підозрюють останню в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі спочатку в присутності одного свідка потім в присутності другого свідка, остання категорично відмовилася, намагалася домовитися з працівниками поліції. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою, на запитання працівників поліції, де вона перебуває відповісти не могла, неодноразово намагається домовитися з працівниками поліції. Також з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 вимагає повернути їй документи, на що працівники поліції пояснюють, що в такому стані, як ОСОБА_1 перебуває, не можна їздити, бо можна наробити горя, на що остання відповідає, що ні. Працівники поліції зазначають, що все повернуть коли приїде тверезий водій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис, як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

За клопотанням захисника Босенка Ю.Г. та з метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків. Крім тотго, слід зазначити, що вказані свідки, в своїх письмових пояснення підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від прооходження огляду на стані спяніння, що фактично не заперечується і самою ОСОБА_1 .

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Босенка Ю.Г., пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відмову водія ОСОБА_1 15.03.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезіння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2021 року о 21 годині 40 хвилин, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він рухався на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва, близько 82 км., помітив транспортний засіб «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий не включаючи покажчик повороту підрізав його та наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, після чого він звернувся до працівників поліції за допомогою, після чого даний транспортний засіб було зупинено, в його присутності водієві, яким виявилась ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовилась, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Босенка Ю.Г. про те, що остання не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівники поліції не роз`яснили останній її права, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , працівника поліції ОСОБА_4 який ствердно повідомив про те, що ним особисто було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, та неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків працівника поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак остання категорично відмовилась. Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21 годині 24 хвилини, а навідеозаписі зафіксовано час 21 година 27 хвилин, не дає підстав визнати, що остання не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що вона відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, щодо незначних розбіжностей у часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з бодікамери поліційського, розбіжностей у часі, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив про нечіткість виставленого часу на бодікамері.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона була збуджена і не перебувавла у стані алкогольного спяніння, а працівники поліції діяли неправомірно, нерозяснили їй її права, спростовуються сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко