overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32937/21

Провадження № 3/947/8968/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.185 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702154 від 11.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 16:00 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 170-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції, а саме продав цигарки неповнолітній особі, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 698/753/21
Провадження № 3/698/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений сектором поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804963 вбачається, що 04.08.2021 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , здійснив написи на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 , напис маркером чорного кольору «Альона я хочу бачити дітей», своїми діями порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.08.2021 р. прийшов до квартири колишньої дружини, щоб побачити своїх дітей, але дружина двері йому не відкрила і, відповідно, не дала можливості побачитися з дітьми. При цьому зазначив, що наявність умислу у своїх діях на порушення громадського порядку і спокою інших громадян не вбачає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804963 від 05.09.2021 року, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеної статті.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеною матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст.ст. 283-2845 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 3/947/8965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №705344 за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 під час огляду місяця події було вилучено полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/6964-НЗПРАП у пакунку було знайдено 0,063 г. PVP. Враховуючи Наказ МОЗ від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вищезазначеної кількості забороненої речовини недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 25.11.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/754/6589/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року о 09 годині 05 хвилин в с. Троєщина в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що коли його зупинили працівники поліції він поспішав на роботу, тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ у стані сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 183/4554/21
№ 3/183/2007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ДПР 18 № 481388).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Керносівка, однак не зазначено до якого району та області належить вказаний населений пункт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити особу про розгляд справи. Окрім цього до протоколу долучено копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких неможливо встановити, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі також зазначено, що відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео боді-камеру, однак до протоколу не долучено відповідний носій технічної фіксації адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2317/20
ПОСТАНОВА

02.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.08.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Суддею встановлено, що у вказаній постанові суду від 20.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно вказано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 04.12.2020 р., а саме, вказано транспортний засіб ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 замість мотоблоку «Зубр».

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду від 20.01.2021 р..

На підставі наведенного,керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. (справа №689/2317/20) описку.

В тексті постанови суду вказати правильно транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мотоблок «Зубр», замість ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження №3/750/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ПРАТ «Таксосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2020 поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Озеред Р.С. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, де зазначено, що той 22.10.2020 о 08 год. 58 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 209, керував автомобілем СПВ РУТА20, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №24 Півці-Вокзал, та перевозив пасажирів в кількості 28 (двадцять вісім) осіб, що на 9 пасажирів перевищує максимальну кількість місць для сидіння, що зазначена в реєстраційному документі на транспортний засіб, а саме 19 (дев`ятнадцять), чим порушив вимоги пп.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.12.2020 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 02.02.2021 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер 728/2225/21
Номер провадження 3/728/921/21
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.11.2021 року за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області поліції Васечком Л.Г. складено протокол відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.10.2021 о 22:11 год. в м. Бахмач по вул. Перемоги останній керував автомобілем FIATTO TIPO, д.н.з ssz НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, мав завужені зіниці очей, сповільненість, неприродну блідність, від проходження на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути на доопрацювання до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко