П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Різак Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-електронщиком у ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2021 року о 14 год. 25 хв. в м.Ужгород, вул.Заньковецької, 5, керував транспортним засобом марки "Opel", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

12.11.2021 року до суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких свою вину не визнає. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив правила проїзду кругового руху на вул. Заньковецької в м. Ужгороді, потім почали говорити, що він погано виглядає, в нього з роту пахне алкоголем і що потрібно дихати в прилад «Драгер». Він погодився, оскільки алкоголь того дня не вживав, тиждень перед тим хворів, мав проблеми з горлом та дихальними шляхами та вживав ліки. Він дихнув, прилад показав перевищення допустимої норми. Вказує, що з показниками приладу не погодився, про що і зробив запис в протоколі. Після чого працівники поліції не запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння, зазначає, що вони просто дали йому протокол, сіли в машину і поїхали. При цьому, йому не пояснили чи може він самостійно поїхати в лікарню чи не може, що робити з автомобілем. Він викликав таксі та поїхав до Ужгородського наркодиспансеру, в лікарню, розповів черговому лікарю ситуацію, показав свій паспорт та протокол. Лікар запропонував дихнути в прилад «Драгер» - показник був в межах норми. Потім він виконав за вказівкою лікаря вправи на ходіння, координацію рухів, за 10-15 хв. знов дихнув в прилад «Драгер» - показник знов був в межах норми. Йому надали медичний висновок про те, що він тверезий. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушили його право на об`єктивне та неупереджене з`ясування всіх обставин вчинення правопорушення. Враховуючи наведене просить справу щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Різак Н.М. просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки через зайнятість на роботі не зміг прибути до суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різак Н.М. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що і в протоколі і в поясненнях ОСОБА_1 писав, що він не згідний із результатами. Таким чином, працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду, оскільки вони повинні були надати ОСОБА_1 направлення в медичний заклад. Крім цього, у протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники патрульної поліції мали запропонувати її довірителю повторно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Різак Н.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264481 від 26 вересня 2021 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку із виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук за допомогою Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння 0,39‰. ОСОБА_1 підписав, що згідний з результатами (а.с.2);

-результатом тесту на алкоголь 0,39‰, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 7510, тест №120 від 26.09.2021 року (а.с.3);

-розпискою від 26.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується залишити свій транспортний засіб Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 за місцем скоєння правопорушення та не керувати ним протягом 24 годин (а.с.4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4822629 від 26.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 26.09.2021 року о 14 год. 25 хв. в м.Ужгород, вул.Заньковецької, 5, керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР (а.с.5);

-відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager», результат 0,39‰. Після цього, ОСОБА_1 вказує, що вчора ввечері випив 3 чи 4 пива. Працівниками патрульної поліції роз`яснено, що якщо він не згідний з результатами огляду, то можна поїхати в медичний заклад для проведення огляду. На зазначене ОСОБА_1 відповів, що чому він може бути не згідний з результатами огляду, вчора ввечері випив 3-4 пива, якщо показало то показало. Поліцейськими було роз`яснено, що у такому разі на нього буде складено протокол та такий буде направлено до суду, повторно запропоновано пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що не може, оскільки йому потрібно їхати.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог законодавств не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

За правилами частин 2 ст.266 КУпАП (в редакції закону, яка була чинною під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної норми закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано із додержанням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на технічні засоби відеозапису.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Після проходження огляду на місці зупинки працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 після отримання результату тесту «Drager» 0,39‰, не заперечив щодо такого, вказав, що «якщо показало, то показало» та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264481 від 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 вказав, що «з показниками приладу «Drager» не згідний», не свідчать на те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час здійснення процедури огляду ОСОБА_1 з результатами, отриманими за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» погоджувався. ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав без будь-яких зауважень, що він з результатами згоден. Вказані пояснення були ним написані вже після оголошення протоколу, при цьому до його оголошення ОСОБА_1 жодного разу не заперечив щодо отриманих за допомогою приладу «Drager» результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що огляд відбувся з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на те, що в протокол про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, суддя вважає за необхідне зазначити, що в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші необхідні відомості.

До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №944 від 26.09.2021 року, який виданий Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради. Згідно вказаного протоколу №944 від 26.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі самозвернення 26.09.2021 року о 15:00 год. був освідчений наркологом ОСОБА_3 , повітря досліджувалося на приладі «Drager» 6820, результат 0,12‰ (о 15:05 год); через 10 хв. 0,10‰ (15:15 год.). Заключення: ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та передбачено наступне:

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на підставі самозвернення, без присутності поліцейського, яка є обов`язковою, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним, а тому наданий ОСОБА_1 протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №944 від 26.09.2021 року, який виданий Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, є недопустимим доказом та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддею береться до уваги, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погоджувався, та лише після складення протоколу відносно нього, пройшов такий огляд в медичному закладі самостійно.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило