Справа №766/5339/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю захисника Доценко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Міське дорожнє управління» ХМР, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 23.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100207, за змістом якого він10.03.2021 о 10:00 годині в м. Херсоні, вул. Морська, 5, будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР, не виконав заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 10.03.2021 №648/5/ДД, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII.

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Доценко К.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Захисник Доценко К.С. під час судового розгляду заперечив щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо посадових повноважень останнього і що саме він є відповідальним за інкриміноване йому порушення. Крім того ОСОБА_2 безпідставно інкриміновано порушення вимог п. 1.5 ПДР, хоча він не є учасником дорожнього руху. Також матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт який є предметом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу відноситься до зони його відповідальності.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100207 від 23.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 10.03.2021 №648/5/ДД, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух»;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.03.2021, відповідно до якого проведено обстеження ділянки по АДРЕСА_2 та з якого вбачається, що на дорозі стоять бетонні блоки, що є порушенням;

- вимога (припис) від 10.03.2021 №648/5/ДД, винесена на ім`я директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР ОСОБА_1 , в якому постановлено вимогу прибрати бетонні блоки з проїзної частини за адресою: АДРЕСА_2 , в строк одну добу. У разі невиконання вимоги попереджено про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП;

- лист директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР Берьозкіна П.І. від 15.03.2021 за вих. №124, згідно якого повідомлено, що прибрати бетонні блоки з проїзної частини з адресою: АДРЕСА_2 , не є можливим.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Так, як прямо зазначається у ст. 188-28 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Конструкція наведених норм та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як субєкт відповідальності за ст. 188-28 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за виконання вимоги (припису) Управління патрульної поліції щодо прибирання бетонних блоків, про що і зазначено в приписі.

У той же час до матеріалів не долучено відомостей щодо посадових обов?язків чи інших доказів що на саме на ОСОБА_1 покладено виконання визначених у вимозі від 10.03.2021 №648/5/ДД заходів і вони віднесені до його обов`язків як начальника КП «Міське дорожнє управління» ХМР і що саме він перебуває на даній посаді.

Таким чином особою уповноваженою на складання протоколу не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Крім того копія вимоги №648/5/ДД від 10.03.2021, долучена до матеріалів адміністративної справи, хоча і має штамп за вх. №63 від 10.03.2021 КП «Міське дорожнє управління» ХМР, проте підпис ОСОБА_1 про отримання ним даної вимоги відсутній. Враховуючи вищевикладене, об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис саме ОСОБА_1 та можливість його виконання останнім немає.

Таким чином, зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами того факту, що саме до кола посадових обов?язків ОСОБА_1 відноситься контроль за експлуатаційним станом доріг та відповідальність за демонтаж конструкцій, обладнання якими здійснювалось без належного погодження з відповідним підрозділом національної поліції, оформлення вимоги (припису) про демонтаж незаконно встановлених бетонних блоків з проїзної частини за адресою: АДРЕСА_2 , не може вважатись обґрунтованим та не породжує для ОСОБА_1 обов`язку його виконувати. Відтак, необґрунтованим є і складення відносно останнього протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у вигляді невиконання вимоги (припису).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 188-28, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська