Справа № 709/1253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою ПРАТ «Боровицьке», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року № 009900 рибалка ПрАТ «Боровицьке» ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року близько 14:00 год., під час перевірки промислового лову на Кременчуцькому водосховищі в районі острова «Жовнинський» біля с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області ловив рибу сіткою забороненим до промислового лову розміром, а саме вічко 65х65 мм, при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил промислового рибальства, за що

ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з актом виявлення та вилучення від 16 жовтня 2021 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 сітку риболовну ліскову у кількості 01 шт. (довжина 50 м., висота 2,5 м., вічко 65х65 мм.).

Відповідно до приймального акту від 29 жовтня 2021 року № 501 та квитанції про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 501 сітку риболовну ліскову прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О., який просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суду пояснив, що ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення рибальства, проте така підстава як промисловий вилов риби сіткою з кроком вічка меншого за дозволений відсутня. Вважає, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, скоріш за все повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 85 КУпАП, але аж ніяк не за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що його довіритель працює рибалкою у ПрАТ «Боровицьке», яке має дозвіл на спеціальне використання біоресурсів, у підтвердження чого надав відповідні документи. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області залучили свідками працівників останнього, які не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені у вирішенні справи. Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вважає, що у діях його довірителя

ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Захисником Гавриловим Д.О. надано суду копію наказу № 37-к від 31 травня 2021 року виданого Приватним акціонерним товариством «Боровицьке» та відповідно до якого

ОСОБА_1 працює в даному товаристві на посаді рибалки.

Відповідно до копії дозволу № 80 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 13 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Боровицьке» отримало дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів.

Отже, судом встановлено, що диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, яка не передбачає відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (аналогічна правова позиція міститься в постанові Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі № 707/782/21).

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку при складанні протоколу посадовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області не вірно визначено кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сітку риболовну ліскову у кількості 01 шт. (довжина 50 м., висота 2,5 м., вічко 65х65 мм.), яку згідно з акту виявлення та вилучення від 16 жовтня 2021 року вилучено у ОСОБА_1 та яка відповідно до приймального акту від 29 жовтня 2021 року № 501 та квитанції про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 501 прийнята на зберігання на склад Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова