Справа №: 653/555/21
Провадження № 3/653/516/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шликова С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26 лютого 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 15 лютого 2021 року серії БД №№ 194093 та 194094.

Згідно із вказаними протоколами 15 лютого 2021 року о 12 год. 08 хв. на 499 км а/д М-18 у Генічеському районі Херсонської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 лютого 2021 року на 196 км а/д Р47, на виїзді з м. Генічеська водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного напрямку, де не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змусивши її різко загальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, що могла призвести до ДТП, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з односельчанином ОСОБА_3 їхали з м. Генічеська в сторону с. Виноградний Клин. По дорозі став погано себе почувати, зупинив автомобіль і відійшов у посадку. В цей час під`їхали поліцейські, сказали що він, ОСОБА_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та стали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Усі ці події відбувались протягом 3-4 годин, авто йому не віддавали. Через 20-30 хвили після зупинки, односельчанин ОСОБА_3 поїхав додому. ОСОБА_1 зателефонував знайомим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приїхали за ним на своєму авто. Однак потім авто йому повернули і додому він їхав сам. За словами ОСОБА_1 його ніхто не зупиняв, він зупинив автомобіль сам, причини складення протоколу про створення аварійної ситуації взагалі не знає. На місці подій крім ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нікого не бачив, зокрема, свідків, які зазначені у протоколі. Щодо свого стану пояснив, що можливо йому стало погано через вживання ліків.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомив, що у той день їхав з ОСОБА_1 з м. Генічеська в сторону с. Виноградний Клин. Останньому стало погано, тому вони зупинились. Він в цей час сидів на задньому сидінні автомобіля. Під`їхали поліцейські та про щось спілкувались з ОСОБА_1 на вулиці, розмови не чув, тому що з машини не виходив. ОСОБА_3 зателефонував знайомому, який приїхав та забрав його. Стверджує, що при ньому ніякі документи на ОСОБА_1 не складались.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджував, що протоколи складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема, на поясненнях свідків зазначена дата «16 лютого 2021 року», тоді як протоколи складались 15-го лютого. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову від проходження огляду, тоді як ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому як докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах, суду надані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рапорти поліцейських, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2021 серії ЕАН № 3789928 та диск з відеозаписом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик для допиту зазначених свідків.

З метою з`ясування всіх обставин у справі у судовому засіданні було також поставлено на обговорення питання про виклик інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник Шликов С.М. проти їх виклику не заперечували.

Однак у судове засідання ані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ані інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Захисник Шликов С.М. та ОСОБА_1 відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння заперечували.

На думку суду, лише письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доданих до протоколу, є недостатньо для того, щоб стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, згідно з яким письмові пояснення осіб, які не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення (п. 32 постанови).

Крім того, зі змісту відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Тому суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не доведено факт такої відмови ОСОБА_1 та не спростовуються його заперечення. Більше того, зміст відеозапису підтверджує, що останній погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом частини 2 статті 122 КУпАП одним із таких порушень є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 11.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, додано пояснення ОСОБА_12 та рапорт інспектора поліції Крайника А.

У зазначених поясненнях ОСОБА_12 не вказано ані місця проживання особи, ані будь-яких інших контактних даних особи. У рапорті інспектора поліції зазначено, що надходили повідомлення, що водій ОСОБА_1 неодноразово створював аварійну ситуацію, при цьому на підтвердження цих обставин доказів суду також не надано.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також, що порушив Правила дорожнього руху та примусив ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 2021 року.