Справа № 417/1120/21
Провадження № 3/417/321/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №013884 від 28.08.2021 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 о 13 годині 00 хвилин, по грунтовій дорозі між с. Зорьківка та с. Бондарівка Старобільського району Луганської області поліцейський СРПП відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Ялтавський О. О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013884 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2021 о 12 годині 33 хвилин, по ОСОБА_1 , по грунтовій дорозі між с. Зорьківка та с. Бондарівка Старобільського району Луганської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110267, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає остановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, особу посвідчено паспортом серії

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він разом з дружиною, польовою дорогою, їхали до с.Зорьківка на весілля. Вони мали обслуговувати весілля, як тамади. Під час їх руху,вони побачили поліцейських, які назупиняли купу машин та перевіряли документи, Їх ніхто не зупиняв, ні жезлом ні будь-яким іншим знаком, тому він проїхав, в бокове праве зеркало він побачив, що поліцейський автомобіль розпочав рух задом включивши мигалку, він зупинився. Підійшов поліцейський та попрохав надати документи, він надав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс. Потім його попрохали відкрити багажник, він також відкрив, бо дуже спішив, оскільки запізнювалися на весілля де їх чекало 100 осіб. Після цього поліцейські почали придумувати, що в нього дивна поведінка та нечеб - то від нього чути запах алоголю, в нього тремтять руки та його поведінка не відповідає обстановці. Ці ознаки були надуманими та не відповідали дійсності, він поводився адекватно, виконав всі вимоги що пред`явивив поліцейський, навіть не спорив, коли попрохали відкрити багажник . Оскільки час спливав та він знав, що ніяких ознак сп`яніння в нього не має він не вважав потрібним проходити огляд. Бо це була явно незаконна вимога, надумана поліцейськими, які побачивши, що він поспішає навмисно почали прискіпуватися. Склавши протокол полвцейські його відпустили та він поїхав по справам, від керування його транспортним засобом ніхто не відсторонив. Повторно не зупиняв. Просив справу закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП,оцінивши доказив їх совокупності, суд прийшов до наступного

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані ненаркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Досліджені відеозаписи не дають підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані будь-якого сп`яніння. Навпаки всі вимоги поліцейського він виконав, надав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, крім того відчинив багажник за першою вимогою. З запису видно, що тремтіння рук не було, його поведінка була адекватна та відповідала обстановці, мова та кординація не порушені. Він пояснив, що поспішає на весілля, що повинно відбутися в іншому селі, дружина також це підтвердила.

Сама по собі заява поліцейського, щодо підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння - нічим не підтверджена, а навпаки спростована відеозаписом подій.

Отже, ознак сп`яніння про які вказав поліцейських у ОСОБА_2 не було.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці - не узгоджуються із матеріалами відеозапису подій, що долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря