Номер провадження: 33/813/1262/21
Номер справи місцевого суду: 521/7848/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу Димченка Костянтина Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезене на митну територію України, а саме: автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 . Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень (а.с. 20-22).

15 вересня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі також зазначено, що ОСОБА_1 має статус потерпілого в рамках даної справи, оскільки є власником транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 , який був конфіскований постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року, згідно договору купівлі-продажу (а.с. 25-29).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Визначений законом перелік суб`єктів оскарження є вичерпним.

Стаття 269 КУпАП передбачає, що потерпілий є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративного правопорушення №0045/50000/20 від 11.01.2020р. про порушення митних правил, 11 січня 2020 року о 10.38 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з Молдови до України в`їхав легковий автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова. У даному автомобілі прямував у якості пасажира громадянин Молдови ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина ОСОБА_2 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 19.09.2018р. о 23.47 год. громадянин ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 , через п/п «Кучурган-Первомайськ» м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 11.01.2020р. відсутня. В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_2 не надав.

На підставі вищевикладених обставин, на громадянина Молдови ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №0045/50000/20 від 11.01.2020р. про порушення митних правил з відповідними матеріалами, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілим в даній справі, оскільки є власником транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 , який був конфіскований згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року, відповідно до договору купівлі-продажу.

При цьому, будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є власником транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литва), VIN НОМЕР_2 , до апеляційної скарги не додано. Також таких доказів не містять і матеріали справи.

За таких обставин, апеляційний суд може бути прийнята до розгляду апеляційну скаргу Димченка К.Г. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року, згідно вимог статей 269, 294 КУпАП. А доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 є потерпілим в даній справі є необґрунтованим, передчасним та ґрунтується лише не припущеннях.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Димченка Костянтина Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 481 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький