26.11.2021
Справа № 720/1461/21
Провадження № 3/720/695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098543 вбачається, що 20.07.2021 року, приблизно о 15:15 год. в м. Новоселиця, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр праворуч не обрав інтервал до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Камаз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він керуючи автомобілем марки Фольцваген Джета виїжджаючи із другорядної дороги на головну відчув удар в результаті із автомобілем камаз.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 20.07.2021 року сталося дорожньо-транспорта пригода та вказав, що дійсно керуючи транспортних засобом камаз безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди він здійснював об`їзд велосипедиста під час якого в його ліву бокову частину в`їхав автомобіль марки Фольцваген Джета та вказав, що удар прийшовся в середину його автомобіля де знаходиться бензобак.

Допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 суду вказали, що ними оформлювалися матеріали адміністративного правопорушення, вказали що на момент дородньо-транспортної пригоди були погані погодні умови, а саме був дощ. А також те, що було встановлено що водій автомобіля камаз після настання дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, про що було також складено протокол. Також зазначили, що на схемі місця ДТП не правильно відмічені автомобілі учасників ДТП.

Заслухавши усні пояснення учасників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 , необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098543 вбачається, що 20.07.2021 року, приблизно о 15:15 год. в м. Новоселиця, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр праворуч не обрав інтервал до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Камаз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

?Дослідивши протокол серії ДПР18 № 098543 від 20.07.2021 року, заслухавши учасників та свідків, судом встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Фольцваген, що було наслідком виїзду водієм автомобіля камаз на смугу зустрічного руху у зв`язку з об`їздом велосипедиста, який рухався по його смузі руху.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факту безпосереднього порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України транспортним засобом Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098543 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, в їх сукупності, а також заслухавши пояснення учасників та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки доказів на підтвердження того він порушував вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук