Справа № 724/839/21
Провадження № 3/724/438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року о 00:52 годині на а/д. Н-03, 316 км., водій ОСОБА_1 керував т/з. марки Мерседес Бенц Віто 111, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат позитивний 1,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що дійсно під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, прилад ДРАГЕР показав позитивний результат, однак не згідний із показами приладу, мотивуючи це тим, що ймовірно прилад несправний.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113217 від 19.04.2021 року (а.с. 1), із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат позитивний 1,67 проміле. При цьому, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), де зазначено, що водій ОСОБА_1 згоден із результатами огляду, результат позитивний;

- роздруківкою із показами алкотестера ДРАГЕР 6820 (а.с. 3), результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний 1,67 %;

- відеозаписом події (а.с. 8), де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав позитивний результат 1,67 проміле.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як посилання інспектора поліції про факт порушення даним водієм вимог п. 2.9а ПДР України, за наведених в матеріалах справи обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого рішення.

Заперечення водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги та спростовуються наступними доказами.

Згідно положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що водій не заперечував відносно результатів приладу ДРАГЕР, цим самим погодився із ними, при цьому не виявивши свого бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, щодо посилань водія ОСОБА_1 щодо ймовірної несправності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, суд приходить до наступного.

Із роздруківки приладу Alcotest «Drager 6810» ARBL-0628, наявної в матеріалах справи вбачається, останнє калібрування даного приладу відбулося 22 вересня 2020 року, отже він може використовуватися до 22 вересня 2021 року.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився належним приладом, і сумнівів щодо його справності та відповідності не виникає, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, твердження про його нібито незгоду із результатами огляду на місці є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.11.2019 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль