ПОСТАНОВА

Справа № 947/35629/21

Провадження № 3/947/9554/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877501 від 22.10.2021, складеним ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 капітаном поліції Бевз Ю.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2021, близько 14.50, за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, буд.14, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.3 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані тютюнові вироби, яка особа виступила покупцем, які конкретно тютюнові вироби (їх найменування, кількість, ціна) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації тютюнових виробів тощо. Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, відеозапис процесу реалізації. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Крім того, санкція ч.3 ст.156 КпАП України передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, автор протоколу не надав в розпорядження суду будь-яких відомостей про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, її опису, огляду та передачу на відповідальне зберігання тютюнових виробів.

Також не зазначено, де саме, наразі перебувають вилучені у ОСОБА_1 сигарети.

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних, тобто через неправильну підготовку уповноваженим поліцейським матеріалів справи для суду, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу огляду (а.с.6), після набрання постановою законної сили, підлягають поверненню власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.