Справа № 766/2304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Никифоренко С.Ю. за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 05.02.2021 року о 13:25 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона 05.02.2021 року близько 13:25 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, керуючи т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 рухалась в смузі для руху не змінюючи напрямку, в цей час водій т/з Toyota д/н НОМЕР_2 рухаючись в попутному з нею напрямку, почав перестроюватися, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з її транспортним засобом, а саме її транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого переднього крила та переднього бамперу з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він 05.02.2021 року о 13:25 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, керуючи Toyota д/н НОМЕР_2 їхав в середній смузі для руху, з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Daewoo д/н НОМЕР_1 , водій якого рухаючись в попутному напрямку при перестроюванні в смугу для руху по якій він їхав не надала йому переваги. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем, попереду нього рухався т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 , справа його випередив т/з Toyota д/н НОМЕР_2 та під`їхавши до т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 , водій т/з Toyota різко змінив напрямок руху вліво та здійснив зіткнення з т/з Daewoо.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП., суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки фактично протокол про адміністративне правопорушення грунтується на показах потерпілого ОСОБА_1 , які заперечуються ОСОБА_2 , крім того покази потерпілого суперечать показам допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і під час судового розгляду їх здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.