Провадження № 3/219/117/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області складено адміністративний протокол серії ААБ № 094001 від 12.12.2020 року про те, що 12 грудня 2020 року о 22 годині 30 хвилин у м. Соледар по вул Преображенській 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер-6810» та в закладі охорони здоров`я) відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно в цей день 12.12.2020 року з друзями випив 1 литр пива, о 22 годині 30 хвилин був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано «Драгер», однак, він відмовився, оскільки «Драгер» все одно би показав вміст алкоголю. Працівниками поліції було запропоновано поїхати до лікарні на освідування, однак лікарня у м. Соледар була закрита, їхати до м. Бахмут він відмовився. На виклику свідків не наполягає, пояснив, що дійсно на місці зупинки було два свідки, з їхніми поясненнями згоден.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнному правопорушенні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094001 від 12.12.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом від 12.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (згідно довідки наданої Бахмутським відділом поліції ГУНП в Донецькій області № 4000 від 13.12.2020 року посвідчення водія НОМЕР_3 видане 20.11.2019 року ТСЦ 8047 не здано).

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з довідкою № 4000, виданою 13.12.2020 начальником СРПП №3 Бахмутького ВП ГУНП в Донецькій області, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятьдесят чотири/грн.00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н. М.Рибкіна