ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/411/21 Головуючий в 1 інст. Плечищева О.В.
Провадження №33/807/278/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), та його захисника - адвоката Ілієнко І.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 розглянув судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 11 лютого 2021 року о 11 годині 40 хвилин в с.Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області по вул.Клименка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1,2.10 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 11 лютого 2021 року об 11 годині 55 хвилин в с.Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області по вул.Клименка, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити,

наклавши на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, у виді штрафу, а за ч.1 ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не мав наміру пошкоджувати інший транспортний засіб. Контактування між ними було настільки незначним, що він навіть цього не зрозумів. Не знаючи, що він вчинив ДТП та будучи неправомірно підданим впливу сльозогінної речовини, він був змушений їхати додому для отримання допомоги. Відповідно, не знаючи про ДТП, дома за обідом випив трішки горілки.

Таким чином, фактичні обставини свідчать лише про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, хоч спочатку він й цього не зрозумів. Проте подряпина на його автомобілі свідчить про те, що автомобілі дійсно контактували. Щодо інших правопорушень, що поставлені йому у вину, то, оскільки він не знав, що вчинено ДТП, він не може нести відповідальність за залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП до проведення медичного огляду в установленому законом порядку.

При розгляді справи він не міг скористатися послугами захисника, про що на даний час дуже шкодує. Йому не роз`яснено права, він не міг заявити клопотання про допит свідків (пасажирів його авто) та інших учасників справи.

Він має 38-річний водійський стаж (з 1983 року), ніколи не вчиняв правопорушень, ніколи не притягався до відповідальності. Про свої права обізнаний не був, відповідно реалізувати їх не зміг, скористатися правовою допомогою можливості не мав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ОБ №104477 від 11 лютого 2021 року за ст.124 КУпАП; Серії ОБ «104478 від 11 лютого 2021 року за ч.1 ст.122-4 КУпАП; Серії ААБ №160064 від 11 лютого 2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП, які в цілому складені з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, при цьому згідно з протоколами, процесуальні права ОСОБА_2 роз`яснені;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими, 11 лютого 2021 року близько 11 години 40 хвилин він стояв на узбіччі в автомобілі ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 , як відчув, що в автомобіль в`їхало інше авто марки ВАЗ 2107 НОМЕР_3 та скоїло ДТП, зачепивши його автомобіль, в якому свідок знаходився на той момент. Після скоєного ДТП водій автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_1 зупинився відразу та вийшов, щоб оцінити стан автомобіля. Після того як водій вказаного вийшов з авто, він відразу почав виражатися нецензурною лайкою. В ході розмови з цим водієм свідок помітив, що той мав ознаки алкогольного сп`яніння. Виражалось це в тому, що водій не міг сформулювати свої думки , вів себе неадекватно. Після розмови зі свідком водій вказаного автомобіля сів в автомобіль та поїхав в напрямку школи в с.Новоандріївка по вул. Клименка. Подія сталася біля Новоандріївської сільської ради по вул.Клименка, 23. Після приїзду поліції встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 був ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 11 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилинвін, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул.Клименко в с.Новоандріївката, зупинив своє авто навпроти Новоандріївської сільської ради (вул.Клименка, 23) на узбіччі по праву сторону дороги і заглушив автомобіль. При цьому з автомобіля не виходив, знаходився зсередини авто разом зі своїм товарищем ОСОБА_3 .. Коли в цей час позаду їх автомобіля біля магазину Рандеву розпочав рух в напрямку до його автомобілю інший легковий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись в напрямку до його авто, скоїв наїзд на його авто, а саме : на задню ліву частину автомобіля, чим пошкодив його авто та завдав йому матеріальні збитки. Потерпілі в результаті ДТП відсутні. Водій автомобіля ВАЗ 2107 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Після скоєння наїзду водій авто ВАЗ 2107 вийшов зі свого авто та почав говорити нісенітниці, після чого залишив місце ДТП. Водія авто ВАЗ 2107 раніше він не зустрічав, його особа йому не відома, за непідтвердженою на цей момент (момент відібрання пояснень) інформації, його звати ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 11 лютого 2021 року близько об 11 годині 40 хвилин, повертаючись з магазину Рандеву по вул.Клименка на автомобілі ВАЗ 2107 д,н НОМЕР_1 , він не розминувся зі стоячим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився на момент ДТП в автомобілі. Після ДТП відразу поїхав додому за місцем мешкання, зняв акумулятор, залишив автомобіль на подвір`ї та пішов у будинок зловживати спиртними напоями, після чого ліг відпочивати. Прокинувся від того, що його розбудила жінка і повідомила, що приїхала поліція і хоче поспілкуватись з ним;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобілю ВАЗ 21045 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, пошкодження, які мають обидва автомобілі: у автомобіля ВАЗ 21045 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва частина автомобіля, у автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_1 пошкоджена передня права частина автомобіля. Схема підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без зауважень.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Свириденка Є., в якому зафіксовано, що 11 лютого 2021 року о 11:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 лютого 2021 року о 11:41 за адресою: Пологівський район, с. Новоандріївка, вулиця Клименка, ДТП б/п.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, фактичні обставини не оспорював та зазначив, що дійсно після скоєння ДТП він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, приїхав додому, поставив автомобіль і почав вживати спиртні напої. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він не керував автомобілем в нетверезому стані.

Ці докази у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив свої показання та зазначив, що він на своєму автомобілі під`їхав до припаркованого автомобілю та хотів поспілкуватися з водієм вказаного автомобіля з приводу поганих Інтернет послуг. З ним в автомобілі був в якості пасажира ОСОБА_7 . В нього ( ОСОБА_1 ) виник конфлікт в ході спілкування з водієм припаркованого автомобілю. Під час конфлікту до нього застосували сльозогінний газ. Коли вони поїхали з місця події, то не відчули, що контактували з вищевказаним автомобілем. Вдома він промив очі та після цього вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 .

За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 11 лютого 2021 року вони їхали з роботи ОСОБА_1 та побачили працівників Інтернет-компанії. ОСОБА_1 з ними почав сваритись та йому бризнули в очі сльозогінним газом, після чого ОСОБА_9 не зміг керувати транспортним засобом. Свідок сів за кермо автомобіля та вони поїхали до будинку ОСОБА_1 , де вживали спиртні напої. Через деякий час до них приїхали працівники поліції та запитали, чому залишили місце ДТП.

Стосовно події ДТП свідок пояснив, що після приїзду працівників поліції вони побачили здерту фарбу на автомобілі ОСОБА_1 , однак на місці вони не відчули, що був контакт автомобілів. До події ДТП спиртні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та перебуває з останнім у дружніх стосунках. 11 лютого 2021 року він йшов з магазину, на дорозі стояло два автомобіля. У ОСОБА_9 було червоне обличчя та він тер очі. Чув, що була якась сварка, ОСОБА_1 йому повідомив, що під`їхав до працівників Інтернет-компанії пред`явити вимоги, а вони бризнули йому в очі з балончика. Після чого автомобілем керував ОСОБА_7 .

До показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даних при апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки ці показання суперечать іншим доказам, вказаним вище, які узгоджуються між собою, а саме: відомостям з протоколів про адміністративні правопорушення, підписаних ОСОБА_1 без зауважень, та доданим до цих протоколів матеріалам, в т.ч. вищевказаним письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями останнього при розгляді справи судом першої інстанції.

Разом з цим, про виклик і допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сторона захисту клопотань не заявляла, а у суду апеляційної інстанції немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність письмових пояснень вказаних осіб.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інших матеріалів.

При розгляді справи судом першої інстанції з боку суду теж не вбачається порушень, в т.ч. і порушення права на захист ОСОБА_1 , а доводи останнього в апеляційній скарзі про протилежне суперечать матеріалам справи та нічим не підтверджені.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП, та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 323/411/21