Справа №687/692/20
№3/687/1/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю особи, яку притягують

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кучерявого О.В., Кучмія М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.08.2020 року о 19 год. 05 хв. на а/д Городок-Гусятин керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в с. Вільхівці тимчасово відволікся від керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час на зустріч рухався автомобіль марки ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійно небезпечну ситуацію, що призвело до вимушеного виїзду на зустрічну смугу руху та до зіткнення вище вказаних автомобілів, чим порушив пункт 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.08.2020 року о 19 год. 05 хв. на а/д Городок-Гусятин керуючи автомобілем марки ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в с. Вільхівці тимчасово відволікся від керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час на зустріч рухався автомобіль марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійно небезпечну ситуацію, що призвело до вимушеного виїзду на зустрічну смугу руху та до зіткнення вище вказаних автомобілів, чим порушив пункт 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх показах вказав, що автомобіль «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням рухався на підйом із смт. Гусятин Тернопільської області в напрямку с. Івахнівці Чемеровецького району посередині правої смуги для руху, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Побачив зустрічний автомобіль «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 за 70-80 метрів на своїй смузі для руху, який наближався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли відстань між автомобілями зменшилась до 60 метрів, ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 не зменшує свою швидкість і не повертається на свій напрямок руху, з метою безпечного роз`їзду та уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем змінив напрямок свого руху, виїхавши на зустрічну смугу, так як вправо неможливо було звернути через високий бордюр. В час, коли ОСОБА_1 вже відвернув ліворуч і почав перетинати зустрічну смугу, водій автомобіля «Фольксваген» почав повертатись на свій напрямок руху, а в момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував повністю на зустрічному узбіччі, то автомобіль «Фольксваген» допустив зіткнення із правою стороною транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 починаючи з правих дверей. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перекинувся на лівий бік.

ОСОБА_2 , у своїх показах вказав, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням рухався від с. Івахнівці в напрямку смт. Гусятин Тернопільської області в межах допустимої швидкості руху по своїй смузі руху. Побачив автомобіль «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 який рухався на підйом. Несподівано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та скерував автомобіль на праве узбіччя дороги де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є директором АТП в якому працює ОСОБА_2 , вказав, що знає його як сумлінного водія, який ніколи не порушує правил дорожнього руху. Безпосередньо свідком події він не був.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 , останній рухався не швидко, в своїй смузі руху, однак розмітки не було, можливо дещо виїхав з неї, відбулось зіткнення з автомобілем «Газель», який виїхав на зустріч.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що був свідком даної пригоди, вийшовши з магазину побачив, як на підйом рухався вантажний автомобіль, який несподівано повернув ліворуч і в нього врізався мікроавтобус, який рухався у своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що була свідком вказаного ДТП, та вказала, що бачила, як мікроавтобус виїхав на смугу зустрічного руху, а вантажний автомобіль уникаючи зіткнення виїхав на зустрічне узбіччя, де відбулось зіткнення внаслідок якого вантажний автомобіль перевернувся.

Свідок ОСОБА_7 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 , разом з якою він був неподалік місця пригоди.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що є працівником поліції, 14.08.2020 року в ході чергування виїжджав на місце пригоди ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 вказав, що є працівником поліції, і в ході чергування виїжджав на місце пригоди ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ним складалась схема ДТП, при цьому уточнив, що на схемі позначка № 4 помилково зазначена місцем зіткнення, місце зіткнення позначка № 6.

З висновку експерта від 26.04.2021 року за №СЕ-19/123-21/726-ІТ вбачається:

-при заданих з показів ОСОБА_1 обставинах пригоди, водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України, а водій автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 12.3 ПДР України;

-при умові переміщення автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 в межах зустрічного напрямку руху за таких обставин, які змушували водія зустрічного автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, можна зробити висновок, що в такому випадку, необхідною умовою скоєння ДТП, могли бути дії водія Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , пов`язанні із створенням водію ОСОБА_1 небезпеки для руху, однак вирішити питання про технічну причину скоєння ДТП, експертним шляхом не видається за можливе, через неможливість вирішення питання щодо встановлення технічної можливості уникнути скоєння ДТП з боку водія ОСОБА_1 ;

-з урахуванням встановленої умови перебування автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 в межах зустрічного напрямку руху в певний момент розвитку ДТП, покази водія ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам скоєння даної ДТП та не можуть вважатись технічно - обґрунтованими.

-не встановлено, підстав технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_1 щодо обставин розвитку ДТП, технічно необґрунтованими або такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєння ДТП, а вказані покази не мають протиріч з матеріалами справи.

Оцінивши досліджені судом докази, з точку зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, оцінивши покази свідків та висновок експерта, суд приходить до висновку, що у даному ДТП є наявною вина водія ОСОБА_2 , натомість в діях водіях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не доведений. При цьому, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки останні суперечать показам інших допитаних судом свідків, а також висновку експертизи, суперечливість показів вказаних свідків може бути пов`язана з помилковістю їх сприйняття обставин події.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №239721 від 14.08.2020 року, схемою місця ДТП (додатковий огляд) від 12.12.2020 року.

Ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП доведена.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 14.08.2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, з`ясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Постанови ВСУ від 11.06.2004 N 11 згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.