№ 336/3358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ № 588149, «20.03.2021 о 19:25 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова співробітниками УПП виявлено порушення правил перевезення ОСОБА_1 мисливської рушниці «Hatsan Escort МПА-TS.OD k 12mm» № НОМЕР_1 , а саме заряджений 6 набоями з еластичними кулями, чим порушив вимоги Наказу МВС №622».

Захисник адвокат Щербина подав суду клопотання про закриття провадження за відсутності складу правопорушення. Зазначає, що наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 вимоги п. 12.13 Наказу № 622 не порушував, оскільки мисливську рушницю перевозив у спеціальному чохлі, набої до неї знаходилися окремо. Сам же протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний пункт Наказу № 622, який був порушений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи (ч. 2 ст. 251 КУпАП), тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 191 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом з цим, вказана стаття передбачає відповідальність саме за порушення відповідних правил зберігання, носіння або перевезення зброї, тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, конкретні норми правил чи інструкцій не дотримані ОСОБА_1 ..

Суддя зауважує, що існує Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом МВС № 622 від 21.08.98.

Однак без посилання на конкретні норми вказаної інструкції не можливо встановити у чому саме обвинувачується особа чи порушенні правил перевезення мисливської рушниці, чи порушенні норм перереєстрації зброї чи інших правил, пов`язаних із дозволом на зброю (глава 12 Інструкції), чи у чомусь іншому.

Окремо суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків, які є нечитабельними, та з яких вбачається лише, що ОСОБА_1 добровільно видав зброю з патронами у чохлі, що не дає можливості спростувати чи підтвердити відомості, викладені у протоколі огляду та фототаблиці до нього.

Між тим із протоколу огляду місці події від 20.03.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що рушниця із маркуванням «Hatsan Escort»знаходиться на бампері автомобіля БМВ у чохлі чорного кольору (а.с. 7-13, 19-25). У чохлі знаходяться коробка з-під патронів. У протоколі огляду зазначено, що виявлені патрони, наведено їх кількість, калібр, марку. Фототаблицею, зокрема, зафіксовані крупним планом деякі патрони. Фотознімки підписано: «Детальний фотознімок виявлених предметів схожих на набої в чохлі чорного кольору…» (фото №№ 10, 11, 12, 13).

Отже вказані документи не містять відомостей про те, що мисливська рушниця була в зарядженому стані чи було допущено будь-яке порушення норм правил зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї.

У рапорті чергового поліції зазначено, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на трасі Харків-Симферопіль неподалік від вул. Кузнецова екіпаж 401 повідомив, що зупинив автомобіль; в авто виявлено зброю, схожу на рушницю, дозвіл на ім`я ОСОБА_1 прострочений (а.с. 3).

У рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержанта поліції О. Кофанця зазначено, що водій добровільно відкрив багажник автомобіля, з якого дістав помпову рушницю Hatsan, яка знаходилася в чохлі та 23 набої для рушниці. Водій пояснив, що не має дозволу на рушницю.

Викладені у рапортах відомості щодо відсутності дозволу на зброю чи його прострочення суперечать одне одному, а також суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушенням фактичним обставинам щодо порушення ОСОБА_1 правил перевезення мисливської рушниці «Hatsan Escort МПА-TS.OD k 12mm» № НОМЕР_1 , що заряджена 6 набоями з еластичними кулями.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено подію та склад адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року