Справа № 681/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського ВПД №3 Шепетівського РУП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2021 року о 22 годині 09 хвилині ОСОБА_2 в м. Полонному по вулиці Гоголя, 59, керував автомобілем марки "MERCEDES BENZ 207 D", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Будучи зупиненим працівниками поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_3 . Працівники поліції самі перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що 02.04.2021 року святкували у кафе день народження. Коли поверталися додому, то їхній транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Автомобілем керувала ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВПД №3 ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання було виявлено, що при здійсненні меневру поворот вліво водієм не був ввімкнутий поворот, у зв`язку з чим ним було включено жезл з підсвіткою та почав здійснювати його зупинку. Водій ігноруючи вимогу зупинитися, почав продовжувати рух. В цей час ОСОБА_1 , який керував автомобілем почав мінятися місцями зі своєю дружиною, яка сівши на місце водія різко пригальмувала. У водія ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.15р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 489014 від 02.04..2021 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням в яких зафіксована відмова від проходження. (а.с.2,3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.4,5)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується даними відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що транспортним засобом Мерседес Бенс 207Д керував ОСОБА_1 , після того, як інспектор почав здійснювати зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_7 почав пересідати на місце пасажира, а його дружина ОСОБА_10 сіла на місце водія. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі Полонській ЦРЛ Карпуц Р. відмовився.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Крім того, суд оцінює критично надані в судовому засідання покази свідків ОСОБА_10 дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тещі ОСОБА_1 , які в судовому засіданні повідомляли, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. На думку суду такі пояснення є недостовірними і спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а також спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд також зауважує, що як видно з даних переглянутого відеозапису видно, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жодного разу не вказували, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_4 , а просили пробачення у поліцейських за такі дії, благали їх відпустити з обіцянками, що такого більше не буде.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобам, оскільки він був позбавлений даних прав згідно довідки 13.06.2017 року (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454грн.

Керуючись наведеним, ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2021р.

Суддя Дідек М.Б.