Справа № 751/2805/21
Провадження №3/751/1115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

за участю: прокурора Клименка М.С.

особи, відносно якої складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернігівської обласної, реалізуючи повноваження члена житлово - побутової комісії прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» /надалі Закону/, не повідомив вказану комісію, як колегіальний орган, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, а саме: про суперечність між його приватним інтересом, зумовленим бажанням отримати у користування службове житло та його повноваженнями, як члена житлово - побутової комісії прокуратури Чернігівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №33-02/268 від 02.04.2021 року.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернігівської обласної, реалізуючи повноваження члена житлово - побутової комісії прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 та абз.1 ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь у прийнятті вказаною комісією рішень за результатами розгляду чотирнадцяти (14) заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області про виділення їм службового житла, що були розглянуті нею до його аналогічної заяви про виділення йому службового житла, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №33-02/267 від 02.04.2021 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п. п. 3 Розділу І Положення про житлово - побутові комісії органів прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 11.11.2016 № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 р. за № 1550/29680 (далі - Положення) житлово -побутова комісія відповідного органу є колегіальним органом, утвореним для вирішення житлово-побутових питань працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 - 1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов:

у особи наявний реальний конфлікт інтересів;

за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, що наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових:

- приватний інтерес;

- службові/представницькі повноваження;

- суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, наказом прокуратури Чернігівської області від 20.07.2018 № 237к «Про призначення ОСОБА_2 » ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області.

Згідно з п.п. «є» п. 1 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону обмеження щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів поширюються на осіб, що зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону. Таким чином, зазначені обмеження поширюються в тому числі і на ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, що зазначені у примітці до статті 56 Закону.

Відповідно до п. 1 Розділу II Положення про житлово - побутові комісії органів прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 11.11.2016 № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 р. за № 1550/29680 (далі - Положення) житлово -побутова комісія відповідного органу прокуратури утворюється у складі голови, його заступника, секретаря та членів комісії.

Відповідно до п. 3 Розділу І Положення житлово - побутова комісія відповідного органу є колегіальним органом, утвореним для вирішення житлово-побутових питань працівників.

У п. 5 Розділу III Положення зазначається, що рішення житлово -побутової комісії відповідного органу приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів від присутніх на засіданні та оформляються протоколом, який підписується головою або у разі його відсутності -заступником голови комісії та секретарем комісії.

Відповідно до п. 2 Розділу III Положення одним із основних завдань житлово - побутової комісії відповідного органу є прийняття рішень про надання жилих приміщень працівникам відповідного органу прокуратури.

Відповідно до п. 4 Розділу IV Положення члени житлово - побутової комісії відповідного органу беруть участь у засіданні комісії.

Відповідно до п. 12. Розділу II Положення про порядок надання

службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 11.11.2016 № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 р. за № 1549/29679 (втрата чинності 18.07.2020) службове жиле приміщення надається на підставі наказу керівника відповідного органу прокуратури, що видається з урахуванням рішення житлово-побутової комісії. Зазначене рішення затверджується виконавчим органом місцевого самоврядування, на території якого знаходиться відповідний орган прокуратури.

Згідно з наказом прокуратури Чернігівської області № 4 від 13.01.2020 «Про склад житлово - побутової комісії прокуратури Чернігівської області» житлово - побутову комісію прокуратури Чернігівської області (далі -Комісія) утворено у складі 6 осіб. Згідно з вказаним наказом ОСОБА_3 визначено секретарем Комісії.

Згідно з протоколом № 1/2020 засідання Комісії від 27.01.2020 (далі -Протокол) на засіданні Комісії були присутні Голова Комісії ОСОБА_6 та 5 інших її членів, зокрема і ОСОБА_7 .

Питанням порядку денного відповідно до Протоколу був розгляд тридцяти шести (36) заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області про виділення службового житла, у тому числі заяви ОСОБА_8 .

З Протоколу засідання Комісії вбачається, що усі 6 членів Комісії шляхом відкритого голосування приймали участь у роботі Комісії по усім питанням порядку денного за винятком тих, де окремими її членами було повідомлено про конфлікт інтересів.

Отже, 27.01.2020, перебуваючи на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернігівської області, реалізуючи повноваження члена Комісії, ОСОБА_4 взяв участь у прийнятті Комісією (колегіальним органом) рішень про виділення службового житла працівникам органів прокуратури Чернігівської області.

Головою Комісії ОСОБА_6 було запропоновано розпочати розгляд заяв по суті в алфавітному порядку з прийняттям відповідних рішень.

З Протоколу вбачається, що Голова Комісії ОСОБА_6 поінформував присутніх, що за результатами розгляду листа регіональної прокуратури від 26.11.2019 рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2019 № 489 прокуратурі Чернігівської області виділено 13 службових квартир та запропонував розглянути можливість їх надання працівникам прокуратури згідно поданих заяв.

Тобто перед початком розгляду Комісією заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області про виділення службового житла, ОСОБА_9 , з інформації наданої Головою Комісії ОСОБА_6 присутнім на засіданні стало відомо, що розгляд заяв по суті буде здійснено в алфавітному порядку, а також що службових квартир прокуратурі Чернігівської області виділено лише 13.

Згідно з поданою заявою ОСОБА_2 на ім`я прокурора Чернігівської області Парусова A.M. (вх № прокуратури Чернігівської області №31510-19 від 06.12.2019) останній просив розглянути можливість надання йому та членам його родини службового житла у АДРЕСА_1 .

Згідно з Протоколом вказана заява розглянута під № 33. Перед початком обговорення даної заяви ОСОБА_4 повідомив, що при вирішенні наведеного питання у нього виникає конфлікт інтересів, а тому участі у голосуванні з цього питання він приймати не буде.

Зазначене підтверджує той факт, що про конфлікт інтересів ОСОБА_4 повідомив у зв`язку з наявністю у нього приватного майнового інтересу, зумовленого бажанням отримати у користування службове житло. ОСОБА_4 усвідомлював, що у разі його участі у прийнятті рішення Комісією за результатами розгляду його заяви про виділення службового житла, він прийматиме рішення у власних інтересах з метою отримання у користування такого житла.

Проте такий приватний інтерес був наявний у ОСОБА_2 не лише під час розгляду його заяви. Зазначений приватний інтерес був наявний у нього під час його участі у прийнятті Комісією рішення за результатами розгляду інших чотирнадцяти (14) заяв про виділення службового житла іншим працівникам прокуратури.

До розгляду Комісією заяви ОСОБА_2 про виділення йому службового житла, останній взяв участь у прийнятті Комісією рішень відносно тридцяти двох (32) працівників органів прокуратури Чернігівської області.

З них, тринадцять (13) осіб у своїх заявах, поданих на ім`я прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 , зазначили конкретну адресу за якою бажали отримати у користування службове житло та яка не співпадала із адресою, зазначеною у відповідній заяві ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

В той же час, дев`ятнадцять (19) працівників органів прокуратури Чернігівської області у своїх заявах про виділення службового житла, які розглядалися до аналогічної заяви ОСОБА_2 про виділення службового житла не вказали конкретних адрес, за якими вони бажали отримати у користування таке житло.

За наслідками розгляду комісією пя`ти (5) заяв вказаних вище працівників, Комісією прийнято рішення шляхом голосування «Проти» та «Утримався».

Оскільки згідно з Положенням рішення комісії приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів від присутніх на засіданні, не вдається за можливе встановити чи брав ОСОБА_4 участь у голосуванні по вказаним заявам.

Натомість, за наслідками розгляду комісією чотирнадцяти (14) інших заяв вказаних працівників де не було вказано адреси члени Комісії голосували одноголосно - «Проти».

Згідно зі змістом цих заяв: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_24 , вказані особи просили надати їм та членам їх сімей службове житло, при цьому не зазначаючи конкретні адреси.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_4 усвідомлював ймовірність того, що до розгляду його заяви, Комісією може бути прийнято рішення надати згоду на виділення службового житла комусь із вказаних осіб за рахунок вільних житлових приміщень - квартири у АДРЕСА_1 , а оскільки згідно з поданою ним заявою сам бажав отримати житло за вказаною адресою - мав приватний інтерес під час участі у прийнятті Комісією рішення за результатами розгляду вказаних вище чотирнадцяти (14) заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 Розділу III Положення одним із основних завдань Комісії є прийняття рішень про надання жилих приміщень працівникам відповідного органу прокуратури.

Відповідно до п. 4 Розділу IV Положення члени Комісії беруть участь у засіданні комісії.

Приватний інтерес ОСОБА_2 , зумовлений бажанням отримати ним у користування службове житло, вступив у суперечність із його повноваженнями члена Комісії, що призвело до вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: ОСОБА_4 взяв участь у прийнятті Комісією рішень за результатами розгляду чотирнадцяти (14) заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області про виділення їм службового житла, що були розглянуті Комісією до його аналогічної заяви про виділення такого житла.

Тобто з одного боку ОСОБА_4 мав приватний інтерес майнового характеру, зумовлений бажанням отримати у користування службове житло у вигляді квартири у АДРЕСА_1 , а з іншого боку він мав реалізовувати повноваження члена Комісії, визначеними п. 2 Розділу III Положення, будучи при цьому об`єктивним та неупередженим.

Сам факт реалізації повноважень члена Комісії з метою задоволення приватного інтересу є очевидним свідченням упередженості ОСОБА_8 . Тобто усвідомлюючи, що участь у прийнятті Комісією рішень може призвести до задоволення приватного інтересу, ОСОБА_4 мав утриматися від реалізації відповідного службового повноваження, що і було б демонстрацією його неупередженості. Натомість, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та службовими повноваженнями вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дій, що призвело до вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту він був зобов`язаний повідомити Комісію, як колегіальний орган під час виконання повноважень у якому у нього, як у члена, виник конфлікт інтересів.

На лист Національного агентства від 03.07.2010 № 33-02/29170/20 прокуратурою Чернігівської області листом від 20.07.2020 № 11/1-622вих -20 надано щфермацію про повідомлення ОСОБА_25 про наявність у нього конфлікту інтересів лише під час розгляду його заяви щодо виділення йому службового житла.

В той же час, конфлікт інтересів у ОСОБА_2 виник з моменту як йому стало відомо що розгляд заяв по суті Комісією буде здійснено в алфавітному порядку, а також що не всі заяви про виділення службового житла працівників органів прокуратури Чернігівської області, що були винесені на розгляд Комісії до його аналогічної заяви, містять адреси квартир.

Таким чином, ОСОБА_4 , не повідомив Комісію, як колегіальний орган, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, а саме про суперечність між його приватним інтересом, що полягав в бажанні отримати ним службове житло та його повноваженнями, як члена Комісії, чим порушив вимоги п. 2, ч. 1 ст. 28 Закону.

Постановою суду від 20.04.2021 року вказані адміністративні справи, які надійшли до суду 19.04.2021 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши справі номер 751/2805/21, провадження № 3/751/1115/21.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на письмові пояснення з додатками (т.2, а.с.1-69), вказуючи на відсутність у його діях об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаних адміністративних правопорушень. Просив закрити провадження у справі за вищезгаданих обставин.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про обґрунтованість складених протоколів та про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності об`єктивної сторони вказаних адміністративних правопорушень у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення відповідних чотирнадцяти (14) заяв працівників органів прокуратури Чернігівської області, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і не повідомлення про це відповідних осіб або органів, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Досліджені в ході судового розгляду, викладені в протоколі обставини та на їх підтвердження надані докази, повністю відповідають вказаним критеріям

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях суб`єктивної сторони, так як остаточне рішення приймається керівником обласної прокуратури, оскільки Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури та Положення про житлово - побутові комісії органів прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 11.11.2016 № 377, розпорядчим документом, який затверджується виконавчим органом місцевого самоврядування та може бути оскаржений в судовому порядку, є саме рішення житлово побутової комісії, а не наказ керівника відповідного органу прокуратури, який носить церемоніальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у неповідомленні ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні ним дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що вищезгадані адміністративні правопорушення були виявлені відповідним уповноваженим органом після отримання всіх доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у даній справі про адміністративні правопорушення, тобто 13 жовтня 2020 року, оскільки після вказаної дати Національним агентством з питань запобігання корупції не було здобуто жодного додаткового доказу

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 6-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 38, ч.1, 2 ст.172-7, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2021 року.

Суддя: О.Г. Деркач