Справа№464/6830/21
пр.№ 3/464/3037/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Потинської О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 вересня 2021 року о 21.00 год на перехресті вул.Рахівська-Козловського в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився щоб дати дорогу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи у суді 22 жовтня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину заперечив та пояснив, що на момент події він стояв, у його автомобіль в`їхав потерпілий на автомобілі «Тойота». Стверджує, що дії останнього спричинили дану подію, якого вважає винним у такій.

У суді 04 листопада 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Миньо М.М. просив відкласти з метою підготування клопотання про експертизу та надання доказів.

До суду 11 листопада 2021 року ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник, будучи під розписку повідомленими, не з`явилися, від таких жодних клопотань не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, учинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265193 від 14 вересня 2021 року, складеним УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень; зі змістом протоколи та схеми ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

показаннями (поясненнями) у суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що, керуючи автомобілем ТОЙОТА», зупинився, щоб надати можливість здійснити маневр іншому автомобілю. Стоячи, відчув як в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», що виїхав з повороту йому назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , з вини якого і сталася ДТП. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти таким не встановлено. Також такі показання узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими поліцейському УПП у Львівській області на місці дорожньо-транспортної пригоди. Представником потерпілого надано письмові пояснення із фотографіями з місця події.

Заперечення своєї вини ОСОБА_2 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне з урахуванням суперечностей між поясненнями на місці події та наданими командиру взводу УПП у Львівській області про те, що на момент події перебував у русі, а у суді пояснив, що його автомобіль на час зіткнення перебував у нерухомому стані. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_1 , який на думку ОСОБА_2 порушив правила повороту, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення Правил дорожнього руху України, якими встановлено єдиний порядок дорожнього руху, та вини у цьому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО