Справа № 369/6068/21
Провадження № 3/369/4307/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП відділення № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником управління АТ Банк «Траст Капітал», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081035 від 30.04.2021 року 30.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч, в результаті зіткнення транспортний засіб та гужова повозка отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.04.2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керувала гужовою повозкою по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортний засіб та гужова повозка отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснила, що 30.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин їхала Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, в бік дачі, дорога була вузька, перед нею їхав автомобіль, коли автомобіль проїхав побачила, що їде повозка. Водій ОСОБА_3 взяла максимально праворуч, виїхала на узбіччя. Повозка не намагалася зупинитися, рухалася далі та пошкодила весь лівий бік її автомобілю. Якби повозка не зачепилася за бампер, то продовжила б свій рух, ніби нічого не сталося. Просила долучити до матеріалів справи фотокартки з місця зіткнення, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 вжила всіх можливих заходів, щоб дотриматися безпечного бокового інтервалу і уникнути зіткнення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081035 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081034 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_2 ,

схему місця ДТП від 30.04.2021 року, яка підписана учасниками без зауважень і відповідно якої місце зіткнення на смузі руху водія Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , правим переднім колесом знаходиться на узбіччі за межами проїзної частини;

пояснення водія Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , від 30.04.2021 року;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 30.04.2021 року, відповідно яких вона 30.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин їхала пасажиром в гужовому транспорті по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , автомобіль не зупинився, не дав можливості заїхати гужовому транспорту до прибудинкової території. Є свідки того, що кінь з метою уникнути зіткнення намагався звернути вправо та став копитами на земляний вал на 1,5 метри від краю проїзної частини.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 30.04.2021 року, відповідно яких він 30.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин їхав на автомобілі по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, за ним рухався Toyota Rav4, повз нього проїхав гужовий транспорт. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, що стався інцидент з автомобілем, який рухався за ним та конем з повозкою; кінь з повозкою намагалися зайняти максимально близько до правого краю проїзної частини;

пояснення ОСОБА_2 , яка керувала гужовою повозкою, від 30.04.2021 року, відповідно яких 30.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин керувала гужовим транспортом по вул. Шевченка 41А в с. Забір`я, на зустріч їй рухалися автомобілі, з одним автомобілем вони роз`їхалися, а другий автомобіль Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її гужовим транспортом. Хоче доповнити , що вона прийняла максимально праворуч.;

пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.04.2021 року, яка пояснила, 30.04.2021 року перебувала за місцем свого перебування по вул. Шевченка 41 в с. Забір`я , близько 17 години 45 хвилин вийшла зі свого подвір`я та побачила, що навпроти сталося ДТП;

копію постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 142860 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 127 КУпАП;

фотокартки з місця зіткнення;

суд приходить до переконання, що водій Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду виконала всі можливі дії для дотримання безпечного бокового інтервалу, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3. ПДР, оскільки водій ОСОБА_1 не могла передбачити, що гужовий транспорт під час зустрічного роз`їзду не дотримається безпечного бокового інтервалу.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 прийняла якомога правіше, а кінь гужової повозки зайшов на 1,5 метри на узбіччя, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП від 30.04.2021 року, та фотокартками з місця зіткнення, відповідно яких місце зіткнення на смузі руху водія Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , правим переднім колесом знаходиться на узбіччі за межами проїзної частини, гужовий транспорт знаходиться на проїзній частині.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6068/21 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушила 13.3. ПДР : керуючи гужовим транспортом, при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобіль Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 та гужова повозка отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун