Справа № 359/5838/21
Провадження № 3/359/2741/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маркова І.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144673 від 21 червня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Аеропортівська, 3 він керував автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 червня 2021 він автомобілем взагалі не керував, а керувала його мати ОСОБА_2 .. Також, він стверджує, що поліцейські ні його, ні мати фактично не зупиняли, а приїхали на виклик свідків, з якими у них стався конфлікт. Захисник звернула увагу суду, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не долучено жодного належного і допустимого доказу, а свідки, які викликали поліцію, для дачі показань на неодноразові судові виклики в суд не прибули.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 21 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Аеропортівська, 3 саме вона керувала автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо недоведеності обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису, долученого поліцейським, а також показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що безпосередньо поліцейські автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли, а прибули на місце події за телефонним викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою реалізації права сторони захисту на допит вказаних осіб перед незалежним та неупередженим судом вищевказаним особам неодноразово направлялись судові виклики, однак вони в судові засідання не з`явилися. На дослідженому відеозаписі також відсутні пояснення, які надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейському щодо водія автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 та підстав виклику працівників поліції.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко