Справа №705/2113/21
3/705/1540/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата контрактної служби війської частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року виявлено, що військовослужбець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( 0,55% (проміле). В зв`язку з чим даний військовослужбовець солдат ОСОБА_1 не міг виконувати свої службові обов`язки за посадою стрільця роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (планувався відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2021 № 88-НР заступити 14 травня 2021 року у добовий наряд чатовим стрільцем внутрішньої варти № 2 військової частини НОМЕР_1 ).

Викладене свідчить про недбале ставлення до військової служби військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М»; військовим квитком; витягом із наказу; поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2021; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 172-15, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Білик