Справа № 202/6180/21
Провадження № 3/202/2852/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 14 вересня 2021 року, о 17 год. 00 хв., в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, збуджений стан, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 14 вересня 2021 року за вищезазначеною адресою до нього під`їхали співробітники поліції та пояснили що до них поступило повідомлення про викрадення металобрухту. На цій підставі почали обшукувати автомобіль. В цей же час, посилаючись на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту був негативним. Обшук автомобіля продовжився. Після того, як в автомобілі поліцейськими нічого знайдено не було, останні почали вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою, зазначивши, що тест Драгер показав негативний результат. Після відмови поліцейські склали адміністративний протокол та поїхали. Співробітники поліції після складання протоколу не відстороняли його від керування транспортним засобом та не вилучали водійське посвідчення. Щодо виявлених ознак сп`яніння зазначив, що хворіє на гіпертонію, тому у нього червоніє обличчя, а збуджений стан був у зв`язку із обшуком автомобіля. Також зазначив, що коли співробітники поліції приїхали, автомобіль був у вимкненому стані, а сам він автомобілем в цей час не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.М. у судовому засіданні зазначив, що спочатку поліцейські перевіряли факт викрадення металу, лише потім вирішили перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат тесту був негативний. Після завершення обшуку автомобіля поліцейські почали вимагати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зауважив, що огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу Драгер. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки як із пояснень самого водія та переглянутого відеозапису з камер нагрудного відео регістратора убачається, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі необхідно пройти для встановлення наркотичного сп`яніння, таким чином ввели ОСОБА_1 в оману. Також зазначив, що на момент приїзду поліцейських, автомобіль не перебував у заведеному стані, а був вимкнений. При цьому ОСОБА_1 не був водієм у розумінні чинного законодавства. Таким чином просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Воронко В.С. підтримав думку адвоката Ткаченка С.М.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 14 вересня 2021 року йшов додому. До нього підійшли співробітники поліції та запросили його бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Перед цим ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, який показав негативний результат. Інший свідок підписав чистий лис та поїхав, потім повернувся та написав пояснення. Як співробітники поліції виписували направлення ОСОБА_1 він не бачив. Також не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 14 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського, 31, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, збуджений стан, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеофіксацією події, яка мала місце під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній, на виконання вимог пліцейських, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, який показав негативний результат. Після чого співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому поліцейські не зазначили ОСОБА_1 який саме огляд необхідно пройти у медичному закладі (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у зв`язку із чим, враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та не виражав своєї незгоди з результатами огляду.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у адміністративному протоколі, також не містять інформації від якого саме огляду (наркотичного чи алкогольного) в медичному закладі відмовився ОСОБА_4 .

Крім того, співробітники поліції взагалі не долучили до матеріалів справи результати огляду ОСОБА_1 на приладі «Драгер».

Також, Згідно із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Отже, в судовому засіданні виявлені неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , співробітники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП, не повідомили ОСОБА_1 ознаки якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) вони виявили, у зв`язку із чим йому необхідно було пройти огляд у медичному закладі. При цьому не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.