Справа № 346/5065/21
Провадження № 3/346/2788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що того дня о 22 год.58 хв. на автодорозі «Н-10» 166 км. в с. Корнич, Коломийського району Івано-франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Боднарук В.В. в одному із судових засідань заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та 03.11.2021 року подав заперечення на протокол, в якому вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є беззаперечною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Так, як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції відступив від приписів ч.2 ст.266 КУпАП і це знаходить своє вираження у відсутності відеозапису, яким повинен був фіксуватися огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутності свідків, які у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису повинні були залучатися інспектором.

До того ж, згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, що передбачено вищевказаною Інструкцією, а запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі , розташованому в м.Івано-Франківську, тобто закладі, який знаходиться на відстані близько 70 км від місця зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням вищевказаної Інструкції.

За таких обставин захисник вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, та просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з правилами, передбаченими ч.2 ст.266 цього Кодексу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що вищевказані доводи захисника про проходження огляду в медичному закладі, є обгрунтованими. Так, відповідно до долучених до протоколу відеозаписах та письмового напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стнау алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2021 року працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», однак, місцем зупинки є автодорога «Н-10» 166 км. в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області та найближчий медичний заклад, в якому працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд, є КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради. Тому ці докази не можуть вважатися належними, оскільки вони грубо суперечать вказаній інструкції.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищенаведене доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 266, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.