overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2282/21
Провадження №3/279/1316/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирскій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , РНОКПП - не відомий.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 року о 22 годині на 160 км а/д Київ - Ковель -Яготин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки " ВАЗ - 2106", державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. текстКодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК м. Житомир обл/Житомир обл 21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
справа № 279/2697/21
номер провадження 3/279/1541/21
П О С Т А Н О В А
"09" червня 2021 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.04.2021 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Небесна Сотня в м. Коростені перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ №1236 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадженняу справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного .
Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.44-3 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення порушення правил щодо карантину з боку ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,ткеруючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
справа № 279/2571/21
номер провадження 3/279/1459/21
П О С Т А Н О В А
"09" червня 2021 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,07.05.2021 року о 23 годині 50 хвилин по вул.Небесної Сотні,18 поблизу будинку ЖДК в м. Коростені, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 роу №1236 зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.02.2021 року№104.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадженняу справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного .
Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.44-3 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення порушення правил щодо карантину з боку ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,ткеруючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №: 310/3680/21
3/310/1656/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2021 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з матір`ю ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинила психологічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала. Зазначила, що наразі вона примирилася з матір`ю, в скоєному розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, зазначила, що вони примирились, конфлікт між ними вирішено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою провину визнала, щиро розкаялась, примирилась з потерпілою, яка звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки дії останньої не призвели до тяжких наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1388/21
Провадження №: 3/332/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. м.Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 рокусерії ВАБ №032059 11.03.2021 року о 14:00 год., гр.. ОСОБА_1 знаходячись на прилеглій території буд. АДРЕСА_3 влаштував сварку з перехожими , в хлоді якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , погрожував фізичною розправою , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.04.2021 року, явку до суду особи , яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками поліції не забезпечено. В судове засідання, призначене на 30.04.2021 року на 09-10 год. ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про місце , дату та час розгляду справи був належним чином повідомленим, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за адресу його проживання.

Постановою від 30.04.2021 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання , призначене на 18.05.2021 року на 09-00 год. ,однак постанову від 30.04.2021 року співробітниками поліції не ОСОБА_2 до суду не доставлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення в установлений законом строк, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2102/21
Провадження № 3/552/779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» м. Полтава, вул. Зіньківська 6 , п.н.00110792 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення з граничним терміном сплати 19.02.2021 року. Фактичне податкове зобов`язання сплачено 24.02.2021 року, що зафіксовано в акті, що є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 127/8836/21
Провадження № 3/127/3592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 травня 2021 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №660960 ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 20 год. 41 хв. перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Пирогова 126 в м. Вінниці, з полиці магазину таємно викрав коньяк 0,2 л. «TAIROVO» ординарний 3 зірки, в кількості 1 шт.,вартістю 54,92 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він, дійсно, вчинив крадіжку з магазину за обставин, викладених в протоколі, про що дуже шкодує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 від 24.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2021, даними накладної від 23.03.2021 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 (п`ятсот десять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 515/605/21
Провадження № 3/515/1013/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою осві- тою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 р. о 12.45 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку по вул.Степова,1 у м.Татарбу- нари Одеської області без будь-яких документів, які засвідчують особу, чим порушив п.2 розділу 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, крім того, його винуватість у вчиненні правопо- рушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088282 від 01.04.2021 р.; рапортом інспектора СРПП ВП № 2; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.1, 2, 3, 4).

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він пору- шив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфе- кційними хворобами. Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав про- вину, щиро розкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для зві льнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Оде- ського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.