печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

25.01.2021 о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Набережне Шосе, 15, на естакаді в сторону Паркової дороги, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стащук В.А.

Адвокат Стащук В.А. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, даним автомобілем керувала інша особа, яка знаходилася разом з ним в салоні машини. Підтвердження того, що в салоні машини, окрім ОСОБА_1 , знаходились ще люди, зафіксовано на відеофайлі ) на 2 хв. 28 сек.

Захисник також вказав, що ОСОБА_1 не відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом, матеріали справи доказів керування автомобілем не містять. Крім цього, інспектором не було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога.

Працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи також не містять таких доказів.

Що стосується зазначення в протоколі місця події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в протоколі від 25.01.2021 не зазначено район міста Києва, і чому саме Набережне шосе, 15. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.04.2021 №253806122, адреса Набережне шосе, 15 не значиться. Крім цього, на офіційних сайтах Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса також не значиться. Тобто, не можливо встановити, в якому саме районі міста Києва працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 даний протокол, у зв`язку з цим неможливо встановити місце події.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол було складено 25.01.2021 о 07 год. 05. хв. В пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, зазначено наступне: «По суті питань, що були мені задані, даю таке пояснення: 25.01.2021 o 07 год. 05. хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував т.з. MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння у моiй присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння; від підпису матеріалів; та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи.

Захисник звернув увагу суду на те, що відповідно до відеофайлу ) з нагрудної камери працівника поліції, яке було долучено до матеріалів справи, перша поява свідків була зафіксована на відео 25.01.2021 о 07 год. 26 хв. 25 сек. Пояснення свідків датовані 25.01.2021 о 07 год. 05 хв. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить неточності, що ставить під сумнів його достовірність.

В матеріалах справи відсутній відеофайл № з нагрудних камер поліцейських. З відеофайлів вбачається, що відео є непослідовне, багато разів між собою переривається, в деяких випадках на 15, 26 хв., що також ставить під сумнів об`єктивність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності та допустимість відео в якості доказів. Зазначене свідчить про вибіркову та непослідовну відеофіксацію, що не може відповідати усім фактичним обставинам.

Крім того, зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_2 долучені поліцією в копії, також не зазначено, від чого саме відмовився ОСОБА_1 , чи то від проходження тесту на стан алкогольного сп`янінні, чи-то на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що пояснення свідків, були вже заздалегідь підготовлені на фірменому бланку патрульної поліції, що також ставить під сумнів об`єктивність та достовірність пояснень свідків в даній справі.

Також додає, що пояснення свідків містять прізвище іншої особи, відповідно до паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справжнє прізвище ОСОБА_1 (з апострофом), а не ОСОБА_1 (без апострофу). З огляду на вищезазначене, суду необхідно критично оцінювати письмові пояснення зазначених свідків, оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин та є сумнівними.

Підсумовуючи, адвокат зазначив, що в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Суддею в судовому засіданні було досліджено відео з боді-камер АА-00617 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано наступне.

Так, на відео № , та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні з увімкненим двигуном, що підтверджує факт його керування транспортним засобом.

З відео № вбачається, що ОСОБА_1 перемістився на заднє сидіння автомобіля та протягом всього цього часу зачинився в автомобілі та не реагував на прохання поліцейських відчинити його та вийти.

На відео № зафіксовано, що поліцейські залучили свідків та за їх участі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 00 сек.) та у медичному закладі у лікаря-нарколога (04 хв. 03 сек.), на що водій ніяк не реагував, оскільки зачинився в автомобілі та не виходив з нього. Разом з тим, під час даної процедури, усвідомлюючи, що водій перебуває в зачиненому автомобілі та може не до кінця чути все, що відбувається, працівники поліції писали на планшеті та показували відповідні записи через скло, разом з тим, водій також жодним чином не реагував на дії працівників поліції, що патрульні розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, шляхом ухилення від відповіді.

На відео № зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого поліцейськими було роз`яснено його права та суть складеного адміністративного протоколу.

Також в судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для подальшого допиту в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Разом з тим, суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки всі обставини справи зафіксовані на відео та додатковий допит свідка не є необхідним.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стащука В.А. приходить до наступних висновків.

Суддя, не бере до уваги пояснення адвоката з приводу того, що матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відео № , та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні з увімкненим двигуном, що підтверджує факт його керування транспортним засобом.

Також матеріалами справи спростовано доводи захисника з приводу того, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, оскільки відео № зафіксувало протилежне.

Також суддя не бере до уваги обґрунтування захисника з приводу неналежності пояснень свідків, оскільки матеріали справи містять відео з боді-камер працівників патрульної поліції, які зафіксували всі обставини, які мають значення для справи, а його переривання, як вказав адвокат, жодним чином не свідчить про недопустимість даного відео як доказу, оскільки належним чином зняте та долучене до матеріалів справи і фіксує всі події, з яких можливо встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

Щодо місця вчинення правопорушення та його територіальної підсудності вбачається наступне. Так, в протоколі вказується, що правопорушення було зафіксовано на вул. Набережне Шосе, 15, на естакаді в сторону вул. Паркова дорога. Відповідно до відомостей з Реєстру вулиць міста Києва вбачається, що вул. Набережне Шосе територіально розташовується в Печерському та Подільському районах міста Києва, разом з тим вул. Паркова дорога розташована на території Печерського району. Враховуючи той факт, що Набережне шосе, 15, територіально наближене до вул. Паркова дорога, яка розташована в Печерському районі, є всі підстави стверджувати, що територіальна підсудність даної справи визначена вірно.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016837;

- відео з боді камер АА-00617 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько