Справа № 212/7222/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився у гаражному кооперативі де слухав музику в автомобілі. Жодних доказів, що він керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Просив допитати свідків. Пояснив, що таких автомобілів (за кольором та маркою) на районі три. Жоден свідок не бачив, як він керував транспортним засобом. Поліція та свідки прийшли до його гаражу.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 07.08.2021 року перебував в районі 44 кварталу, біля магазину "АТБ". Побачив, як автомобіль "Жигулі" виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію на дорозі. Повернув у район гаражного кооперативу. Номеру автомобілю він не бачив, стверджувати, що за кермом був саме ОСОБА_1 не може. Він зазначений свідком у протоколі. Між спостереженням руху автомобілю та виявлення у гаражному кооперативі пройшов певний час.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125195 від 07.08.2021 року суду надано:
-пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 07.08.2021 року, проходячи по вул. Мусоргського помітив, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 в ньому був водій в синій футболці порушив правила дорожнього руху , виїхав на зустрічну смугу та ледь не збив учбовий автомобіль, прослідкувавши за авто було виявлено, що він заїхав в ГК «Центральний» та зупинив свій рух біля гаражу 81. Коли підійшов до автомобілю почув з салону характерний запах алкоголю. Водій хитався та падав, опирався на двері, очі ледь відкриті. Після чого було викликано наряд поліції
-пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що стояв на пішохідному переході по вул. Мусоргського навпроти АТБ, побачив автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору д.р.н. НОМЕР_2 , який різко виїхав з стоянки АТЮ та виїхав на зустрічну смугу перед учбовим автомобілем. Далі поїхав до ГК «Центральний» та зупинив свій рух біля гаражу 81 та далі знепритомнів в автомобілі. З салону автомобіля відчувався запах алкоголю;
-постанову серії ЕАО № 4600803 від 07.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;
-довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.08.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-відеозапис переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку.
Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він містить лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суду не надано.
Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,ст. ст.130ч.3,245,251,252,280,283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін