overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/21
Провадження № 3/730/191/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

за участі секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, повторно 18 травня 2021 року близько 15-00 год. перебував в громадському місці в с.Високе по вул.Центральна у п`яному вигляді (мав хитку ходу, не розбірливу мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, постановами ДОП СПД №1 ВП № Ніжинського РВП ст.л-нта поліції Миколаєнка О.М. від 14.05.2021р. та від 17 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , листом-повідомленням Служби у справах дітей Височанської сільської ради від 19.05.2021р., копіями акту обстеження умов проживання, акту про відвідування сім`ї ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа №750/5420/21
Провадження №3/750/1674/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.05.2021 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галата О.М., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП. Однак, ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення про таке взагалі не зазначено. Більш того, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення суду у формі постанови, яка повинна бути належним чином засвідчена, однак така до матеріалів адміністративної справи додана не була.

Крім того, з протоколу серії ВАБ №560337 від 12.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, оскільки про те зазначено дільничним офіцером поліції у відповідній графі протоколу. При цьому, на підтвердження викладених у протоколі обставини, жодних даних за яке чи які саме правопорушення останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідної чи відповідних копій постанов до адміністративних матеріалів долучено не було, що не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 740/2318/21
Провадження № 3-в/740/35/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави.

26.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови про стягнення з нього штрафу з посиланням на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим у нього не має можливості сплатити штраф.

31.05.2021 ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про відстрочку виконання постанови суду №740/2318/21 від 25.05.2021 без розгляду у зв`язку оплатою штрафу, на підтвердження чого надав оригінал квитанції.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно квитанції №25 від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17 000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив штраф добровільно, у задоволенні заяви про відстроку виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст.27, 298, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №740/2318/21 від 25.05.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 743/603/21
Провадження №3/743/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 близько 22:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №362488 від 17.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.02.2021, а справа розглядалася судом 27.05.2021, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення і до моменту розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/712/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2020 о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 17, керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 (власникОСОБА_2 ), не був уважним, не контролював дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076185 від 28.12.2020; схемою місця ДТП від 28.12.2020; поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №709/60/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22 січня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали, які складені Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року вказані адміністративні матеріали повернуто на дооформлення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови суду була допущена описка, а саме внаслідок технічної помилки невірно зазначено місяць ухвалення постанови, замість

"22 січня 2021 року" помилково зазначено "22 лютого 2021 року". Вказана описка потребує виправлення шляхом постановлення відповідної постанови.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню. При цьому виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у місяці ухвалення постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року та вказати замість невірного місяця "22 лютого 2021 року" вірний місяць "22 січня 2021 року".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/675/21
провадження № 3/753/842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №183283 від 10.01.2021 року ОСОБА_1 , 09.01.2021 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, вчинивши психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення щодо передумов і обставин сімейної сварки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, та потерпілої, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і обставини його вчинення, відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та щире каяття у вчиненому, беручи до уваги позицію потерпілої, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, у зв`язку із чим звільнити його від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/73/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2020 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці О.Пчілки, 2 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Нісан Рог» н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо 407» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007870 від 05.11.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 05.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя