Справа № 346/5134/21
Провадження № 3/346/2823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він цього дня о 15 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Шопена, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив наступне.

Того дня на власному автомобілі направлявся по дружину, яку терміново слід було забрати із Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, де вона перебувала на лікуванні, в зв"язку з тяжкаим онкозахворюванням, оскільки у її палату поміщали особу хвору на ковідне захворювання. Поспішаючи у м. Івано-Франківську проявив неуважність і вчинив дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Василіянок-Шопена. Розуміючи що винен, не дочекавшись працівників поліції, залишив автомобіль на місці ДТП і взявши таксі поїхав до лікарні, а після повернувся на місце пригоди і був присутній при оформленнні ДТП.

Стверджує, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності, не мав. Його дії були зумовлені іншими більш важливими, винятковими обставинами, а тому просить врахувати це та закрити провадження по справі.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно достатті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній підтвердив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки вимушено пішов за дружиною, яка в той час перебувала на лікуванні у закладі охорони здоров`я і яку слід було терміново забрати із лікувального закладу, що підтвердив, долучивши до матеріалів справи копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого. Автомобіль він залишив на місці дорожньо-транспортної пригоди, куди згодом повернувся сам для участі у складенні протоколу працівниками поліції.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його дії, які призвели до вчинення адміністартивного правопорушення були зумовлені крайньою необхідністю, а тому слід закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.