Справа №750/2031/21
Провадження №3/750/803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.02.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 21.02.2021 о 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Старий Вокзал, 4, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер ARCE 0233 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,16%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.02.2021 о 13:00 в м. Чернігові по вулиці Старий Вокзал, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Количівка, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан), в результаті ДТП транспортному засобу та паркану завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, та перемістив вказаний транспортний засіб з місця пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 в, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП погодився повністю, підтвердив обставини, викладені в ньому. Разом з тим, з протоколами щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не погодився, заперечив обставини, викладені в таких та пояснив, що випивав напередодні ввечері, нормально себе почував і на наступний день їхав до хворої матері в село. Освідування проводили на вулиці, але температура, вказана в результаті тестування +12 не відповідає дійсності. Прилад показав 2 проміле, але це неможливо, він почував себе нормально і взагалі не був п`яний. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що авто перекинулося і з нього витікало пальне, а тому йому допомогли люди і поставили автомобіль на колеса, відштовхали в іншу сторону від будинку на 30 м, щоб не було загоряння, там він і залишився чекати поліцію. Це було вимушене переміщення, оскільки він злякався, що бензин загориться біля будинку і станеться вибух, а тому автомобіль перевернули і відштовхали подалі від будинку. Автомобіль забрав евакуатор.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що напередодні її чоловік вживав алкоголь, але наступного дня відсипався весь день. Коли вона повернулась з роботи, він почував себе добре, був тверезий і вони поїхали до матері. Чому прилад показав такий результат вказати не може, оскільки чоловік був тверезим. Дорога була погано почищена і через це сталась ДТП. Авто після ДТП перемістили, оскільки була необхідність, бо воно перекинулось і почав витікати бензин, а тому перемістили, щоб не сталось загоряння біля будинку. В той день на вулиці температура була приблизно -5 градусів, було холодно.

Опитана в судовому засідання в якості свідка поліцейська взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснила, що вона складала протокол за ст. 122-4 КУпАП. Так, по прибуттю на місце події свідки повідомили, що автомобіль в`їхав в паркан, а інший транспортний засіб витягнув автомобіль на дорогу і хотів транспортувати той, тоді як до приїзду поліції автомобіль має залишатись на місці. Також, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння у останнього, провели освідування і результат виявився позитивним. Було складено три протоколи за ст. 130. 124, 122-4 КУпАП. Яка температура була на вулиці того дня вона не пам`ятає. На приладі Драгер температуру не виставляють, це сертифікований прилад, є документ, що він пройшов перевірку. Під час складання протоколу за ст. 122-4 ОСОБА_1 не повідомив їм, що перемістив транспортний засіб через можливу небезпеку. Свідки повідомили, що вони зупинили автомобіль, так як водій хотів поїхати з місця ДТП. Вона не бачила пошкодження, які б становили небезпеку і такі не зафіксовані. Він нічого не повідомляв. Температура на чеку повинна відповідати дійсній температурі повітря на момент здійснення тестування, якщо не відповідає, то прилад може бути несправний. Вона завжди звертає увагу на всі показники приладу, щоб вони відповідали дійсності, але цей протокол складала не вона.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка заступник командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 показав суду, що він складав адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Так, по прибуттю на місце, водій пояснив, що не впорався з керуванням і заїхав в паркан. На момент прибуття поліції автомобіль вже витягнули. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він погодився пройти освідування на місці. Освідування проводили на вулиці, в той день, наскільки він пам`ятає, було достатньо тепло. Прилад пройшов повірку і тому повинен показувати дійсну температуру повітря, при якій проводиться тестування. Чому він показав саме таку +12, яка не збігається даними метеослужби +2-+3, він не знає, нічого пояснити не може з цього приводу, проте прилад сертифікований і на ньому проводять тестування. Чи може у такому разі, якщо зазначена при тестуванні температура повітря не відповідала дійсній, бути неправильним і результат тесту, сказати не може.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Так, в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Проте, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020243 від 21.02.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020244 від 21.02.2021, схемою місця ДТП від 21.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2021, ОСОБА_5 від 21.02.2021, копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.02.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №730570 від 21.02.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.02.2021, відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №020244 від 21.02.2021, переглянутим в судовому засіданні, відеозаписом до протоколу ДПР18 №020243 від 21.02.2021, переглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Однак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Так, дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В судовому засіданні не були спростовані доводи особи, яка притягається до відповідальності, щодо незгоди з результатами проведеного освідування, враховуючи невірно відображені при такому проведенні показники, що може в свою чергу свідчити про помилку і у результаті самого тесту. Таким чином, докази, надані суду на підтвердження викладених у протоколі серії ДПР18 №029933 від 21.02.2021 обставин, а саме результати тестування на алкоголь, містять сумніви, які під час судового розгляду, враховуючи і пояснення працівників поліції в судовому засіданні, усунуті не були, а тому один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю належних доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 , інформацією Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи. Будь-які інші дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.9а ПДР, у матеріалах справи відсутні і суду надані не були.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП штрафу у розмірі 255 грн., за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами №3045- VI від 17.02.2011, №596-VIII від 14.07.2015) штрафу у розмірі 340 грн., що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь