Справа № 417/1248/21
Провадження № 3-зв/417/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Головуючий суддя Шкиря В.М. заявила про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, у зазначеній справі потерпілим є ОСОБА_2 та оскільки з 2014 року в її провадженні за участі позивача ОСОБА_2 перебувало більше 20 справ різних категорій . Наразі між нею та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини, через висловлювання ОСОБА_2 після постановлення нею ухвали 15.07.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 (ЄУН № 417/902/21) та стягнення з нього 681,00 грн. штрафу, як засобу процесуального примусу.

У зверненні до неї ОСОБА_2 використовує неприйнятні звернення, ці обставини відомі широкому колу осіб, а саме: працівникам апарату суду, поліції прокуратури. Як їй відомо, вказані особи обговорюють між собою цю ситуацію та висловлюються, що необхідно у кожній справі за участі ОСОБА_2 виносити подібні ухвали.

23.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до органів поліції щодо неї та розповсюдив цю інформацію в приміщенні суду, а крім того і в інших загальнодоступних місцях с.Марківка, про що їй повідомили пересічні жителі селища.

З розмов їй відомо, що жителі селища вважають, що вона повинна відправити ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, через його вислови щодо неї, як судді, таким чином помстившись йому.

Вважає, що вказані обставини є підставою для самовідводу, оскільки у сторонніх спостерігачів виникли сумніви у її неупередженості, як судді при розгляді справ за участі ОСОБА_2 .

Суддя Шкиря В.М. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї докази, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Шкиря В.М. посилається на ту обставину, що у зазначеній справі потерпілим є ОСОБА_2 та оскільки з 2014 року в її провадженні за участі позивача ОСОБА_2 перебувало більше 20 справ різних категорій . Наразі між нею та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини, через висловлювання ОСОБА_2 після постановлення нею ухвали 15.07.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 (ЄУН № 417/902/21) та стягнення з нього 681,00 грн. штрафу, як засобу процесуального примусу. У зверненні до неї ОСОБА_2 використовує неприйнятні звернення, ці обставини відомі широкому колу осіб, а саме: працівникам апарату суду, поліції прокуратури. Як їй відомо, вказані особи обговорюють між собою цю ситуацію та висловлюються, що необхідно у кожній справі за участі ОСОБА_2 виносити подібні ухвали. 23.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до органів поліції щодо неї та розповсюдив цю інформацію в приміщенні суду, а крім того і в інших загальнодоступних місцях с.Марківка, про що їй повідомили пересічні жителі селища. З розмов їй відомо, що жителі селища вважають, що вона повинна відправити ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, через його вислови щодо неї, як судді, таким чином помстившись йому.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Шкирі В.М. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, необхідно заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід у справі № 417/1248/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Шкирю Віру Миколаївну від розгляду справи № 417/1248/21.

Справу № 417/1248/21 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного авторозподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвіненко Т.Г.