Справа 362/4729/21
Провадження 3/362/2256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 203555 21.08.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив із своєю дружиною ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та штовхався, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованим листом за місцем реєстрації, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення смс-повідомлення за телефоном, вказаним в протоколі, яке він отримав, що вбачається з довідки про доставку смс. Також ОСОБА_1 викликався до суду на 19.11.2021 шляхом розміщення оголошення на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано особою, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у суді м. Васильків», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 203555 від 21.08.2021, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , підписаний особою, щодо якої складено протокол без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21.08.2021 близько 17 год. 00 хв. він звернувся на лінію 102 в зв`язку з тим, що його дружина вчинила з ним сварку та бійку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою (а.с. 2);

- витяг з ІППП «АРМОР», з якого вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ГР № 203523 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 21.08.2021 о 17 год. 00 хв. вона вчинила домашнє насильство, справа направлена до Васильківського міськрайонного суду (а.с. 9).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_1 та витягу з ІППП «АРМОР», вбачається, що 21.10.2021 за місцем мешкання останнього його дружина вчинила проти нього домашнє насильство, яке виразилось у вчиненні сварки та бійки, в ході якої ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, що стало причиною здійснення ним виклику на службу 102.

Таким чином, зміст фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить поясненням ОСОБА_1 , який вказував про застосування щодо нього неправомірних дій з боку дружини, а у протоколі вказано про здійснення ним по відношенню до дружини психологічного насильства, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та штовханні.

Будь-які докази, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173 -2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.