Справа 556/2044/21
Номер провадження 3/556/923/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В.,

з участю

особи, відносно якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Мудрака О.С., Бірука О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Володимирецький лісгосп».

за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2021 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с.Озеро Вараського району, порушив умови зберігання своєї зброї, а саме мисливського карабіну марки CZ-550 LUX, кл.30-06, № НОМЕР_1 , і гладкоствольної рушниці ТОВ934 кл.12, № НОМЕР_2 , та боєприпасів, а саме зберігав вказану зброю та боєприпаси поза металевим сейфом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою вину, пояснив, що зберігає зброю та патрони у встановленому порядку, на час проведення обшуку за місцем його проживання він особисто був відсутнім і йому невідомо, чому сейф виявився відкритим, а патрони - в ящиках стола та шафи.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Мудрак О.С. надав суду письмову заяву, в якій заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. В заяві та під час виступу в судовому засіданні вказував що 25.09.2021 року працівниками поліції було проведено незаконний та несанкціонований обшук в житловому приміщенні - будинку ОСОБА_1 в с.Озеро, обшук проводився з грубими порушеннями вимог КПК України, у відсутності власників житла, в т.ч. і у відсутності самого ОСОБА_1 , без залучення понятих, не тими працівниками поліції, які вказані в протоколі обшуку, при цьому саме під час такого обшуку було ніби-то виявлено факт порушення правил зберігання зброї. Вважає, що мала місце провокація з боку поліцейських, які телефоном погрожували ОСОБА_4 у зв"язку із його службовою діяльністю. Категорично заперечив факт вчинення ОСОБА_5 даного правопорушення, вказав, що в даному випадку відсутня об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірук О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що вночі 25 вересня 2021 року близько 02 години ночі до їх будинку в с.Озеро прийшли двоє чоловіків в цивільному одязі, вони представились працівниками поліції, запитували, де його син, потім сказали, що будуть перевіряти синову зброю. Зайшли в будинок, де в кімнаті сина оглядали сейф, меблі, все перевертали. Сина - ОСОБА_2 - в цей час не було дома, свідок телефонував до нього і повідомив, що відбувається. Після обшуку працівники поліції давали йому підписати якісь папери, що саме він підписував, не може зараз пояснити. Власником будинку в с.Озеро є дружина свідка ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її захисників, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Так, вказаною нормою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У відповідності до п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року з наступними змінами та доповненнями, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Разом з тим, з долучених до протоколу письмових доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756003 від 20.10.2021 року, постанови про закриття кримінального провадженн , а також з оглянутого судом протоколу огляду місця події з додатками від 25.09.2021 року, проведеного в ході розслідування кримінального провадження №0000225 від 25.09.2021 року за ч.2 ст.299 КК України, в т.ч. з ілюстративної таблиці до цього протоколу, вбачається, що в житловому будинку за місцем постійного проживання ОСОБА_1 25.09.2021 року виявлено факт зберігання вогнепальної зброї у відкритому металевому сейфі, а також боєприпасів - патронів в ящиках меблів, які не замикаються.

Огляд житлового будинку проведено слідчим відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за письмовою згодою володільця житла ОСОБА_6 та в присутності двох понятих.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, і доводи захисників цих висновків суду не спростовують.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та обставини справи, а також особу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу з оплатним вилучення вказаної зброї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язкуз викладеним із ОСОБА_2 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, з оплатним вилученням мисливського карабіну марки CZ-550 LUX, кл.30-06, №Ф848055, гладкоствольної рушниці ТОВ934 кл.12, № НОМЕР_2 та вилучених боєприпасів в кількості 325 штук.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.,