Справа № 503/2/21
Провадження № 3/503/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковської О.І.,

за участю:

прокурора Мазур Н.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пиріжна Кодимського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , займала посаду голови Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, на даний час перебуває на посаді старости Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом Закон), відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону:

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 65 від 15.10.2019 року про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с.2-11);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 65 від 15.10.2019 року про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с.172-181);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 58 від 30.09.2019 року про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.53-62);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 58 від 30.09.2019 про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 4 а.с.98-107);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 72 від 16.10.2020 року про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.103-112);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 72 від 16.10.2020 про прийняття на роботу опалювача ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 4 а.с.148-157);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 22 від 12.04.2019 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає суму в розмірі 4173 гривень, опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 а.с.2/а-11);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 22 від 12.04.2019 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає суму в розмірі 4173 гривень, опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с.52-61);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 84 від 16.12.2019 року, яким виплатила премію в розмірі 4172 гривень опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.2/а-11);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 84 від 16.12.2019 року, яким виплатила премію в розмірі 4172 гривень опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 4 а.с.47-56);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 20 від 17.03.2020 року, яким виплатила премію в розмірі 4723 гривень опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 а.с.122-131);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 20 від 17.03.2020 року, яким виплатила премію в розмірі 4723 гривень опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 4 а.с.2/а-11);

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 33 від 14.04.2020 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає суму в розмірі 4723 гривень, опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 а.с.71-80);

- не повідомила колегіальний орган Пиріжнянську сільську раду Кодимського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 33 від 14.04.2020 року, яким виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає суму в розмірі 4723 гривень, опалювачу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с.121-130);

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні нею вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаялась у скоєному, та зазначила, що не мала на меті порушення законодавства щодо протидії корупції, а вчинила порушення через необізнаність з даним законодавством.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена зібраними доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Рішенням Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області від 17.11.2015 року №2-VII «Про підсумки виборів та визнання повноважень сільського голови Пиріжнянської сільської ради», ОСОБА_1 обрано головою Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області та визнано її повноваження (т.1 а.с.31).

17.11.2015 року ОСОБА_1 - Пиріжнянський сільський голова, склала Присягу посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.30, 32).

Рішенням Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області від 17.11.2015 року №9-VII «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» сільському голові Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.33).

Рішенням Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області від 12.08.2019 року №253-VII «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» сільському голові Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.34).

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження селищного голови. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті, сільський голова: п.п. 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; п.п. 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; п.п. 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно пункту 5. вказаної статті, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, є суб`єктом відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п.1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, на яких поширюється дія цього Закону, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту відомостей зазначених в особовій картці типової форми № П2-ДС (т. 1 а.с.23-26), автобіографії ОСОБА_1 , (т. 1 а.с.29), копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 07.03.1996 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області (т. 1 а.с.17-18), а також згідно з інформацією, вказаній ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2019 рік, ОСОБА_2 є її чоловіком, джерелом доходів якого є заробітна плата отримана за основним місцем роботи - Пиріжнянською сільською радою (т.3 а.с.45-54).

Згідно пунктів 2-3 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В свою чергу ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, примітка до ст. 172-7 КУпАП визначає, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме: копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №65 від 15.10.2019 року про прийняття на роботу в Пиріжнянську сільську раду опалювача ОСОБА_2 (т.1 а.с.13), копією довідки №8/2 від 06.11.2020 року, виданою сільським головою Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 сезонно працював в Пиріжнянській сільській раді та займав посаду опалювача в періоди з 01.01.2019 року по 15.04.2019 року; за направленням від Кодимського Центру зайнятості з 01.10.2019 року по 11.10.2019 року підсобним працівником; опалювачем в зазначеному органі місцевого самоврядування з 15.10.2019 року та з 01.01.2020 року по 15.04.2020 року та отримував заробітну плату, а також матеріальну допомогу при звільненні (т.1 а.с.14), копіями рішень про затвердження штатного розпису Пиріжнянської сільської ради на 2019 рік від 12.12.2018 року №193- VII; про затвердження штатного розпису Пиріжнянської сільської ради на 2020 рік №268-VII від 03.12.2019 року та про затвердження штатного розпису Пиріжнянської сільської ради на 2020 рік №522-VII від 19.06.2020 року, відповідно до яких посада опалювача в зимовий період з окладом в розмірі 2856 гривень та відповідно за 2020 рік з окладом 4170 гривень, була включена до штатного розпису (т.1 а.с.35, 36, 37); копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №22 від 12.04.2019 року про закінчення опалювального сезону 2018-2019 років та звільнення опалювача, зі змісту якого вбачається, що опалювача Пиріжнянської сільської Ради ОСОБА_2 з 15.04.2019 року звільнено із займаної посади з виплатою відпускних за відпрацьований період та матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної зарплати (т.1 а.с.13), копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №33 від 14.04.2020 року, яким ОСОБА_1 виплатила матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає суму в розмірі 4723 гривень, опалювачу ОСОБА_2 (т.1 а.с.132), копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №84 від 16.12.2019 року (т.2 а.с.13), яким ОСОБА_1 виплатила премію в розмірі 4172 гривень опалювачу ОСОБА_2 , копією розпорядження №58 від 30.09.2019 року про прийняття на громадські роботи працівника направленого з Кодимського центру зайнятості, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на роботу тимчасового характеру в Пиріжнянську сільську раду підсобним працівником з 01.10.2019 року, з нарахуванням та виплатою заробітної плати (т.2 а.с.64), копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №72 від 16.10.2020 року про прийняття на роботу в Пиріжнянську сільську раду опалювача ОСОБА_2 (т.2 а.с.114), копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №20 від 17.03.2020 року про преміювання працівників Пиріжнянської сільської ради, за яким вирішено преміювати, в тому числі, кочегара ОСОБА_2 в розмірі середньомісячної зарплати ( т.3 а.с.133), копією розпорядження Пиріжнянської сільської ради №84 від 16.12.2019 року про преміювання працівників Пиріжнянської сільської ради, за яким вирішено преміювати, в тому числі, кочегара ОСОБА_2 в розмірі середньомісячної зарплати (т.4 а.с.58).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер 503/2/21 (№ провадження 3/503/29/21), об`єднані в одне провадження з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за № 503/4/21, № провадження № 3/503/31/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/5/21, № провадження 3/503/32/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/6/21, № провадження 3/503/33/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/7/21, № провадження 3/503/34/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/8/21, № провадження №3/503/35/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/9/21, провадження № 3/503/36/21 (ч.2 т.172-7 КУпАП); № 503/10/21, № провадження 3/503/37/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/11/21, № провадження 3/503/38/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/12/21, № провадження 3/503/39/21 (ч.2 ст.172-7 КУпАП); № 503/13/21, № провадження 3/503/40/21 (ч.1 ст.172-7 КУпАП); № 503/14/21, № провадження 3/503/41/21 (ч.1 ст.172-7 КУпАП); № 503/15/21, № провадження 3/503/42/21 (ч.1 ст.172-7 КУпАП) та №503/16/21, № провадження 3/503/43/21 (ч.1 ст.172-7 КУпАП), з присвоєнням їм загального номеру 503/2/21; № провадження 3/503/29/21.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому, що в розумінні ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33, 36, 40-1, 172-7 ч.1,2, 213, 221, 246, 250-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова