єдиний унікальний номер справи 423/621/21
номер провадження 3/423/280/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП№ 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року, 04.03.2021 року о 09 год.00 хв. в м.Попасна по вул. Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ-6317 WP, н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр розвороту поза перехрестям, виїхавши на проїзну частину дороги, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_4 , чим змусив водія ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку, змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що перед початком виконання маневру розвороту він впевнився, що це буде безпечним, тобто не допустив порушення Правил дорожнього руху. Пропустив усі транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр розвороту. Вже, закінчуючи маневр розвороту, побачив автомобіль ВАЗ, який швидко наблизився до нього та загальмував. Потім перекрив автомобілем можливість подальшого руху автомобілю МАЗ та викликав поліцію.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідка, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Так, згідно положень п.10.4 ПДР України - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Справа про адміністративне правопорушення, окрім протоколу, не містить доказів невиконання водієм вимог п.10.4 ПДР України.
Так, свідок ОСОБА_3 , 1981 року народження, начальник зв`язку-командир взводу управління реактивно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , в суді пояснив, що 04.03.2021 він рухався в авто МАЗ на пасажирському сидінні, водій їхав по вул.Миру, пропустив поворот праворуч, треба було розвернутися. Водій зупинився, пропустив зустрічні машини, більше транспортних засобів на дорозі не було.Водій почав виконувати розворот, коли залишився один маневр, з`явився автомобіль ВАЗ-2110 сірого кольору, який рухався з великою швидкістю на зустрічній смузі. Він різко зупинився перед ними, вибіг та почав сваритися, потім сів за кермо, заблокував їм рух своїм автомобілем, викликав поліцію, ВСП. Перед початком маневру розвороту водій та він, як старший машини, впевнились, що це буде безпечним, авто ВАЗ на проїзжій частині в зоні видимості не було. Видимість була приблизно 150-200 м.
Зазначене також не спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він побачив авто МАЗ, коли МАЗ вже виконував маневр розвороту, що свідчить про те, що на початок маневру розвороту автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не був у зоні видимості видія ОСОБА_1 .
Таким чином, докази того, що водій ОСОБА_1 перед початком розвороту не дав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, відсутні. Викладене у протоколі спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 та не підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
З урахуванням вищезазначеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, оскільки в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.