08.11.2021 227/3685/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 29.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152130 від 10.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ААБ № 152130 від 10.09.2021 року вбачається, що 10.09.2021 року о 21:10 годині в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557-43 д/н НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не освітлювався задній державний номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 31.4.3в; 2.9в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 10.09.2021 року о 21:10 годині повертався з роботи на автомобілі ЗАЗ 110557-43 д/н НОМЕР_1 , проїжджаючи в м.Добропіллі по вул.Першотравнева біля будівлі поліції його зупинили поліцейські та повідомили йому, що на його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не освітлюється задній державний номерний знак. Зазначив, що перед виїздом фари та зовнішнє освітлення авто працювало, але в дорозі чомусь трапилась несправність і перестали світити фари та під світка номера. Про їх несправність він дізнався від поліцейських. Він на місці зупинки виправив вказані несправності в електромережі авто - обидві фари світили в режимі ближнього світла та підсвічувався номерний знак, але поліцейські все одно оформили відносно нього протокол, після чого він продовжив рух на своєму авто. При цьому зазначив, що під час руху до зупинки поліцією у нього були ввімкнені протитуманні фари, які дають досить яскраве світло, тому він не помітив в дорозі того, що припинили працювати фари ближнього світла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Як вбачається з копії постанови поліцейського серії БАБ №340151 від 22.12.2020 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3в. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п.2.9в. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, у нього не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не освітлюється задній державний номерний знак на момент виявлення зазначеного порушення поліцейським. Разом з цим пояснив суду, що автомобіль перед виїздом в той вечір був в справному стані, зовнішнє освітлення авто було справним, але під час руху транспортного засобу ближнє світло та освітлення заднього номерного знаку авто погасло з невідомих йому причин, які не залежали від його волі. Тобто без наявності в його діях умислу. Зазначив, що вказану технічну несправність усунув на місці її виявлення, після чого продовжив рух на автомобілі.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і зовнішніх світлових приладів зокрема (п. 2.3а. ПДР).

Однак, водій не в змозі контролювати справність зовнішніх світлових приладів під час руху. Також водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.

Слід зазначити, що відповідно до п.31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Варто наголосити на тому, що у даній ситуації суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при наявних несправностях автомобіля він умисно продовжує ним керувати.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, якщо несправність ближнього світла та освітлення номерного знаку виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про технічну несправність, яка виникла в дорозі і він не міг передбачити виникнення вказаної несправності авто, усунув несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 121 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця