03.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/425/21
Провадження № 3/533/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мислятин, Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 5326 від 25.08.2020 року, номер картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 11.09.2020 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

20.03.2021 року близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 будучи раніше двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, повторно вчинив домашнє насильство в сім`їза наступних обставин:

08.03.2021 року близько 22 години 00 хвилин та 24.03.2021 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянину ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту у протоколах не заперечував.

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП по факту вчинення дрібного хуліганства підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 554396 від 20.03.2021 року, поясненням свідка, рапортом та медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП18 551737 від 08.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП18 551738 від 24.03.2021 року поясненнями потерпілого та протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, медичними оглядами на встановлення стану сп`яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 40-1, 173, 173-2 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк