Справа №: 671/927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., особи, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Трачука О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2021 року о 23 годині 21 хвилин в м. Волочиськ по пров. Низькому, 13 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Musstang МТ110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо зазначеного правопорушення 06 червня 2021 року о 00 год. 05 хв. поліцейським СРПП Волочиського ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Челядником А.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР №486831 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, пояснив, що він не керував транспорним засобом, а лише здійснював його переміщення у зв`язку з технічними несправностями.

Представник ОСОБА_1 . Трачук О.Д. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки проводився без залучення свідків та без здійснення безперервної відеозйомки. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу, який не не пройшов передбачену чинним законодавством сертифікацію.

Заслухавши поясненння учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486831 від 03.06.2021 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 02.06.2021 року (тест № 170), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,69 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що за своїм змістом відповідають ознакам, передбаченим п. 3 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (а.с. 3), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd- r диск (а.с. 4).

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 без заперечень пройшов тестування на стан сп`яніння приладом Drager Alkotest 6810 та не оспорював результатів обстеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає 0,69 проміле.

З наданого органом поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0033 та з даних роздрукованого результату тесту № 170 приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 11 січня 2021 року (а.с. 2), тобто станом на 03 червня 2021 року строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув. Газоаналізатор Alcotest 6810, виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 56)

Зазначені обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом, що записаний на dvd-r диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний прилад, результат тесту становив 0,69 проміле. Заперечень щодо результату ОСОБА_1 не висловлював, натомість, особисто підписав висновок щодо результатів медичного огляду, в якому вказано результат тесту.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, в тому числі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема файл WhatsApp Video 2021-06-03 at 00.40.17.mp4 (23 год. 21 хв.), а також обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, усні пояснення ОСОБА_1 , що він випив 1,5 л пива (файл 00000__0010A.MP4) та обставини складання адміністративних матеріалів.

Підстав для визнання даних відеозаписів недопустимим доказом немає, оскільки вони отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та узгоджуються із іншими доказами у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспотним засобом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

Посилання ОСОБА_1 ті обставини, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року було скасовано постанову серії ЕАН №4294237 від 03 червня 2021 року, якою на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія), на думку суду не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі та не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, скасовуючи постанову, Підволочиський районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, у зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 17 серпня 2021 року (а.с. 80-82) встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , однак, у зв`язку із відсутністю звукового запису розмови між інспектором та ОСОБА_1 не можливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто, не маючи при собі посвідчення водія керував транспортним засобом.

Так, приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак стаття 256 КУпАП не містить вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість.

Вирішуючи дану справу суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 06 грудня 2021 року.

Суддя