Справа № 347/484/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №231569 від 13.03.2021 року ОСОБА_1 13.03.2021 року о 20:13 годині в с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9(А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Освідчення водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER AlcoTest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,33 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231569 від 13.03.2021 не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам. Транспортним засобом він не керував, його проходження огляду на стан сп`яніння не було зафіксовано у встановленому законодавством порядку, а сама вимога працівників поліції про необхідність проходження ним огляду була безпідставною, оскільки його транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги і його працівники поліції не зупиняли, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 року автомобіль ОСОБА_1 був припаркований ще до приїзду поліцейських, запевнив, що ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані не керував, тому адміністративне правопорушення не вчиняв, правила дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення адмінпритягуваного та свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі - відеозаписи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (у редакції на час фіксації правопорушення): огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Додані до протоколу відеозаписи (в тому числі на запит суду) не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 , натомість - даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, де зафіксовано події, зазначені у протоколі серії ДПР18 №231569 від 13.03.2021 року. Натомість, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано те, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці без присутності двох свідків.Отже, суддею встановлено порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння та безпідставність вимоги його проходження ОСОБА_1 , зважаючи на те, що останній транспортним засобом не керував і доказів зворотного матеріали справи не містять.

П.1 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: передбачено, що обов`язковою первісною стадією огляду на стан сп`яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з цього приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не встановлено, огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням передбаченої законом процедури, а тому вважається недійсним і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Д.С. Драч