Справа № 199/2062/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року о 11:00 годині в м. Дніпрі вул. Торгова, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,33‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, однак безпосередньо у судовому засіданні підтвердив те, що з невідомих для нього підстав транспортний засіб яким він керував був зупинений працівниками поліції, під час розмови останні почали його звинувачувати у керуванні авто в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти освідчення на місці. Разом з тим розповів, що він разом з жінкою та друзями, які перебували у вказаному вище авто поверталися з поминок, де він трохи випив горілки. Він пройшов огляд за допомогою Драгера, результат був позитивний та показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що він і не заперечує. Однак працівники поліції після складання протоколу хотіли забрати водійське посвідчення на що він не давав своєї згоди, як наслідок між ними стався словесний конфлікт в ході якого до нього та його дружини, поліцейські застосували перцовий балончик та врешті він був затриманий.

При цьому, зазначив, що поняті які були присутні при складанні протоколу можливо були знайомими працівників поліції, бо з`явилися невідомо звідки.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони працюють співробітниками УПП в Дніпропетровській області, та були у складі екіпажу при складанні протоколів на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, 07.03.2021 року ними був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ПДР України. Коли зупинили транспортний засіб помітили, що у ньому перебувало 8 осіб, що перевищувало допустиму кількість для даного типу транспортних засобів, а на підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями стояла відкрита пляшка горілки. Під час розмови з водієм, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запрошення пройти огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» водій погодився, результат виявився позитивним 0,33‰. З цього приводу водій пояснив, що вони з компанією поверталися з поминок де він і вжив трохи горілки. Після чого, вони почали складати протокол та повідомили водію, що його водійське посвідчення буде вилучено, обурені таким, ОСОБА_1 , його жінка та особи, які знаходилися в транспортному засобі почали агресивно себе поводити, особисто ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік понятих, які були присутніми під час складання протоколу, а також на самих працівників поліції, у відповідь вони його попередили про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , що передбачає відповідальність за вчинення хуліганських дій, однак жодної реакції з боку ОСОБА_1 не прослідувало. Далі ОСОБА_1 раптово почав тікати до свого авто, та одночасно пручався, внаслідок чого йогоо було затримано та складено протокол за злісну непокору вимогам поліцейських припинити правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132124, 07.03.2021 року о 11:00 годині в м. Дніпрі вул. Торгова, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,33‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому свідки, кожен окремо підтвердили результат проходження тестування ОСОБА_1 який склав 0.33‰.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 0.33‰.

Показами допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наявним в матеріалах справи відеозаписом змонтованим на DVD-R диск з нагрудної камери працівника поліції, який безпосередньо був досліджений за участі ОСОБА_1 тривалістю майже годину. Та судом встановлено, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджуються фактами зафіксованими на відео.

Судом встановлено, що наведені у протоколі та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді працівників поліції, які перебували у якості свідків у суду немає, оскільки усі наявні в матеріалах докази повністю узгоджуються між собою, та не викликають жодного сумніву у їх належності. При цьому суд звертає увагу, що особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вживання ним горілки та добровільне проходження огляду на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, зухвалу поведінку підчас складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

28.04.2021