Справа № 357/3316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, інвалід дитинства 3 група, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 33322 18 березня 2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Shuma» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що18 березня 2021 року він, відвідував аптеку для покупки ліків дружині, яка його чекала вдома на Леваневського, міста Біла Церква. Виявивши, що у нього недостатньо коштів, щоб купити ліки, він прийшов до автомобіля Кіа Shuma д. н. з. НОМЕР_3 , щоб узяти кошти для покупки ліків дружині, яка вже дзвонила та запитувала коли я привезу ліки, бо почувала себе не добре у зв`язку з тим, що захворіла. Коли він взяв кошти, закривши автомобіль, помітив, що біля його автомобіля припаркувався автомобіль Патрульної поліції. З нього вийшов Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович та запитав, чому у нього блідний вигляд, чи нічого він не вживав, на що він відповів, що нормальні в нього очі нічого він не вживав. Після сказаного Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння він відповів що не проти, але дуже поспішаю, бо вдома чекає дружина, яка захворіла. Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович розцінив це як відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, та склав протокол серії ДПР 18 № 333322, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зрозумівши, що його притягають до адміністративної відповідальності, він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до фахівця у галузі права, який йому повідомив, щоб б останній їхав із поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Але поліцейські відмовилися його доставляти до закладу охорони здоров`я у графі пояснення протоколу ДПР 18 № 333322, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на окрему аркуші пояснення вказав про те, що він, ОСОБА_1 бажає проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, вказав, що є інвалідом 3 групи ( інвалідність з дитинства)та зазначив, що його захворювання призводить до того, що коли він починає хвилюватись, то в нього тремтять руки та порушується мова. Із складеним протокол не погоджується від проходження на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Просив матеріали адміністративної справи закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Свідок Іванюк А.С. пояснив, що працює поліцейським взводу №2 БПП в м. Біла Церква, зазначив, що того дня разом з напарником їхали на Леваневського, побачили автомобіль який виїхав та почав повертати без покажчика повороту, це був ОСОБА_1 , після чого водій був зупинений, працівниками поліції було встановлено, що останній рухався без технічного паспорта та страховки, про що ними на місці було винесено постанову, крім того підчас розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що останній підозрювався у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, за певними ознаками, про що водієві було запропоновано пройти огляд, на що він відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що поверхневий огляд проводився на підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію».

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази.

Відповідно до п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 оглянувши диск, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься лише направлення на огляд водія транспортного засобу та рапорти поліцейських, пояснення свідків та відеодиск. У справі відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події та відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надано копії довідки за №0095865 видана Білоцерківським МСЕК, де вказано, що останній являється інвалідом з дитинства (3 група інвалідності), що є підтвердженням його пояснень наданих в суді.

Крім того, установлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі медичного огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_1 інших доказів про перебування водія в стані наркотичного спяніння в справі не мається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко