Справа № 643/5153/21
Провадження № 3/643/1832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12.03.2021 о 00 годині 37 хвилин в м.Харкові в районі перехрестя вул.Академіка Павлова і прос.Морсковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря -нарколога, з метою встановлення наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські зупинили його безпідставно, з надуманих причин, пояснили, що надійшов виклик про те, що автомобіль знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 32, і водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, включили диктофон із записом, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого не відмовлявся. ОСОБА_1 розповів, що його автомобіль стояв на проїзній частині дороги, заважав руху і він хотів його прибрати, хотів поїхати до медзакладу на своєму автомобілі, проте поліцейські не погодилися. В присутності понятих він також не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейські пішли складати протокол зі свідками. Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав на вул.Шевченко для проходження медогляду, проте у нього попросили направлення, яке повинні були видати працівники поліції, оскільки направлення не було медогляд йому не провели. Після цього водій купив тест в аптеці на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Захисником Коросташевським П.М. було заявлено клопотання про виклик у якості свідків поліцейських, що оформляли матеріали щодо ОСОБА_1 , та свідків, зазначених у протоколі. Клопотання було задоволено частково та викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими доказами.

З наведених підстав у клопотанні захисника про допит як свідків поліцейських, які складали матеріали справи, що розглядається, судом відмовлено.

Також захисником Коросташевським П.М. було заявлено клопотання про запит до патрульної поліції щодо особи, яка повідомила про наявність у його підзахисного ознак сп`яніння, в якому судом було відмовлено, оскільки зазначена інформація не містить фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120027 від 12.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 12.03.2021 працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , оскільки щодо нього надійшло повідомлення, відповідно до якого громадянин повідомив про те, що автомобілем Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 керує особа з ознаками сп`яніння, поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, проте наполягав на тому, що поїде до медичного закладу на власному автомобілі. Після того як поліцейські роз`яснили йому про неможливість ним керувати автомобілем та необхідності проїхати до медзакладу у автомобілі поліцейських, він знову відмовився проїхати до медзакладу у транспортному засобі поліцейських, після чого свою відмову їхати до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння в автомобілі поліцейських повторив у присутності свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні. Зокрема свідок пояснив, що 12.03.2021 приблизно в період з 00 годин 50 хвилин до 01 години 00 хвилин біля перехрестя пр.Московського та вул.Академіка Павлова в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте погоджується проїхати до медичного закладу у своїй машині, відмовився їхати до медичного закладу на автомобілі поліцейських. Також свідок зазначив, що на його думку, водій перебував в «неадекватному стані».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що в його присутності співробітники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди пропонували проїхати на їх автомобілі. Водій відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в автомобілі поліцейських, наполягав на тому, що він поїде на власному автомобілі. Водій на думку свідка виглядав «підозріло», «мав ознаки втоми».

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 щодо його відмови проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, враховуючи досліджені докази, суд сприймає відмову водія проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння до медичного закладу в автомобілі (супроводі) поліцейських як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно аргументу ОСОБА_4 про його побоювання залишати автомобіль на проїзній частині, з відеозапису оглянутому в судовому засіданні вбачається, що поліцейські пропонували йому залишити автомобіль на парковці біля заправки, або на парковці, що перебуває під охороною та знаходилася поблизу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими були порушені норми ст.266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.03.2021 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, яким посилено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021, що посилює відповідальність, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош