Справа № 428/2951/21
Провадження № 33/810/99/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 21 травня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Коваля О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Стаханов, Луганської області, працюючого директором ТОВ «Промтранс Трейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 05.04.2021 о 10 годині 00 хвилин під час здійснення позапланового заходу (контролю) ТОВ «Промтранс Трейд» розпочато провадження господарської діяльності із зберігання та переробки вуглеводної сировини та поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом 15 кубічних літрів і більше без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ч.ч. 1,4 ст. 3, ст.5, ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. «є» ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього середовища.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.Ю., яка подана 30.04.2021, просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки викликів до суду не отримував. Вказує, що в матеріалах справи міститься телефонограма від 12.04.2021, в якій зазначено, що повідомлення було прийнято працівником ТОВ «Промтранс Трейд», а не правопорушником особисто. Окрім того, 12.04.2021 ОСОБА_1 захворів на COVID. З цього приводу той був змушений піти на лікарняний та перебувати на самоізоляції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається порушення правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У даному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Нова Астрахань, яке до набрання чинності Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» (далі - Постанова) відносилось до Кремінського району. У відповідності до вказаної Постанови був утворений Сєвєродонецький район, у складі територій якого входить, зокрема Кремінська міська територіальна громада. Проте згідно з ст. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою, але не пізніше 1 січня 2022 року. З цього приводу вказує, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, що є істотним порушенням вимог закону, а тому, вказана постанова суддя, як незаконна підлягає скасуванню, а адміністративний матеріал - поверненню до Державної екологічної інспекції у Луганській області для направлення за належною територіальною підсудністю. Приводить доводи про відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

При апеляційному перегляді були заслухані пояснення:

- захисника Нікіши Д.С., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту,

- представники Державної екологічної інспекції у Луганській області Куклішин В.Г. та Квасова А.В. , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Частина 1 статті 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку місцем вчинення цього адміністративного правопорушення є с. Нова Астрахань, місцем фактичного розташування ТОВ «Промтранс Трейд», як це зазначено в Акті № 93 від 05.04.2021. Село Нова Астрахань до набрання чинності Постанови відносилось до Кремінського району. У відповідності до вказаної Постанови був утворений Сєвєродонецький район, у складі територій якого входить, зокрема Кремінська міська територіальна громада. Проте відповідно ст. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою, але не пізніше 1 січня 2022 року.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № 000603, складений державним інспектором Державної екологічної інспекції у Луганській області Квасовою А.В. був направлений до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з порушенням територіальної підсудності.

Утім на вказане істотне порушення вимог законодавства про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до його розгляду неналежним судом, з порушенням правил підсудності.

Та обставина, що розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 11.03.2021 № 45 припинена в результаті реорганізації юридична особа - Новоастраханська сільська рада, шляхом приєднання до Сєвєродонецької місткої військово-цивільної адміністрації, не змінює територіальну підсудність цієї справи.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить повноважень апеляційного суду після скасування постанови, призначити новий розгляд в суді першої інстанції чи повертали на доопрацювання протоколи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заразом відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Пункт 6 частина 2 статті 412 КПК України формулює, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, що є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції (п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України).

Водночас ст. 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику суддів, котрі повертали на доопрацювання протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без дотримання вимог ст.256 КпАП.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому ст. 256 КУпАП гласить, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол повинен бути надісланий органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки місце його складання, враховуючи, що він був надісланий органу (посадовій особі), неуповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, цей протокол підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.

Доводи апелянта про відсутність події і складу адміністративного правопорушення підлягають перевірці під час розгляду справи належним судом, з прийняттям відповідних заходів з метою повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення (ч. 2 ст. 415 КПК України).

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Ковалю О.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваля О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення № 000603 від 05 квітня 2021 року поверненню до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук