Справа № 344/1937/21
Провадження № 33/4808/282/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Фатули Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 31 січня 2021 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 258 км + 469 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру випередження автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wіelton», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, після чого, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження вулично-шляхової мережі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Мотивує такі вимоги тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 10 березня 2021 року, копію постанови не отримував, про її винесення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 29 березня 2021 року. Вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що йому не було відомо про те, що 10 березня 2021 року в місцевому суді відбудеться розгляд справи, оскільки суд про час та місце розгляду його не повідомив. Наголошує на відсутності підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про судове засідання, хоча суд мав його дані. На його думку, таким чином суд грубо порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП, позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати пояснення, заявити клопотання. Стверджує, що сам протокол серії ДПР18 № 027421 від 31 січня 2021 року не є доказом у справі, містить лише опис обставин, які відбулись, без зазначення будь-яких доказів на їх підтвердження. Зауважує, що судом не надано будь-якої оцінки його поясненням та поясненням ОСОБА_3 . Підсумовує, що судом не доведено в установленому законом порядку факту скоєння ним правопорушення, про яке зазначено в оскарженій постанові.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Фатула Т.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи фотоматеріалів, де зображено пошкодження транспортного засобу марки «Renault Duster», керування яким він здійснював. Клопотання задоволено.

ОСОБА_1 та його захисник Фатула Т.В. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі. ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні 10 березня 2021 року, копію постанови судом у відповідності з ст. 285 КУпАП йому надіслано не було, про її винесення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 29 березня 2021 року та відразу вжив заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 10 березня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що він у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дійсно, суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме 10 березня 2021 року, шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Проте, жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027421 від 31 січня 2021 року (а.с. 2) 31 січня 2021 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 258 км + 469 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру випередження автомобіля марки «DAF 95XF430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS34ST», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, після чого, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження вулично-шляхової мережі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено 12 метрів металевого огородження. Цим порушив вимоги п. п. 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Кондратюком В.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 31 січня 2021 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 258 км + 469 м (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та «DAF 95XF430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS34ST», номерний знак НОМЕР_3 , дорожня обстановка, зокрема смуги руху, дорожня розмітка 1.2 та 1.5, мокрий стан покриття проїзної частини, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, занос транспортного засобу «Renault Duster», перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема у автомобіля марки «Renault Duster» - розбито передні ліву та праву фари, розбито передній бампер, зігнуто передній кронштейн кріплення бамперу, пошкоджено лакофарбове (ЛКФ) покриття та деформовано переднє ліве крило, відбито праве дзеркало заднього виду, розбито задній бампер з правої сторони, розбито задній правий ліхтар, деформовано праве заднє крило та його ЛКФ покриття, розбито скло заднього правого крила, пошкоджено ЛКФ покриття переднього та заднього правих колісних дисків, а у напівпричепа «Wielton NS34ST» - деформовано (погнуто) палетницю з лівої сторони, боковий габарит відірвано, пошкоджено пластмасовий підкрилок переднього лівого колеса першої осі.

Зазначені пошкодження транспортного засобу «Renault Duster» зафіксовано на фотоматеріалах, наданих апелянтом в суді апеляційної інстанції.

В письмових поясненнях від 31 січня 2021 року (а.с. 5) ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, здійснюючи маневр випередження вантажного автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , його автомобіль «Duster», номерний знак НОМЕР_1 , було вдарено в задню праву частину, після чого його занесло на мокрій дорозі в металеве огородження.

В письмових поясненнях від 31 січня 2021 року (а.с. 4) ОСОБА_2 вказує, що він рухався по трасі Київ-Чоп по крайній правій смузі, коли його почала випереджати «Renault Duster». Останній «хапанув ліву опечину», яка була слизька, після чого його занесло і він в`їхав в його машину. Потім «Renault Duster» розвернуло і він ще раз в`їхав в його машину.

ОСОБА_3 31 січня 2021 року надала такі письмові пояснення (а.с. 6). Того дня вона була пасажиром автомобіля «Renault Duster» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Її чоловік рухався по крайньому правому ряді, перед ним їхало великогабаритне авто. Він вирішив здійснити обгін та почав рух по лівій полосі. Автомобіль рухався впритул до розділювальної смуги (великогабаритний автомобіль). Під час обгону стався удар фурою їхнього автомобіля вперше, внаслідок чого чоловікові довелося з`їхати на неочищений бік дороги. Після цього машина втратила чітку траєкторію руху та її занесло на фуру, внаслідок чого відбулося друге зіткнення. Після цього їхнє авто відкинуло, вони змушені були викрутити кермо в бік та опинились біля відбійника.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, в тому числі, відомості про локалізацію отриманих пошкоджень транспортних засобів, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, металевого огородження вулично-шляхової мережі,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_1 31 січня 2021 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 258 км + 469 м, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру випередження автомобіля марки «DAF 95XF430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS34ST», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, після чого, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження вулично-шляхової мережі. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеве огородження. Цим порушив п. п. 2.3. б), 13.1.Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 та з металевим огородженням вулично-шляхової мережі при виконанні ним Правил дорожнього руху.

Поясненняпро те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «DAF 95XF430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS34ST», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , є голослівними, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Також, дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до відповідних пошкоджень, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушенняза ст. 124 КУпАПне впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 31 січня 2021 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло