Справа № 264/8226/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрозварником ручного зварювання у ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141525 від 30.10.2021 року вбачається, що 30.10.2021 року о 22-33 годині в Кальміуському районі м. Маріуполя пр. Металургів, буд.195, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz 110 DK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад ARNK-0548, результат позитивний 2,27%о. від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі не визнає, оскільки 30.10.2021 року в момент складання протоколу від знаходився на роботі. Також зазначив, що дізнавшись про те, що відносно складено протокол він звернувся до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де було проведено перевірку, за результатами якої скасовано постанови. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали ініційованої перевірки за зверненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що за дорученням керівництва патрульної поліції проведено перевірку за фактами викладеними у зверненні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке надійшло до УПП в Донецькій області ДГШ та було зареєстровано у відділі документального забезпечення під вх. № Я - 1429 від 11.11.2021, щодо винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова) серії ДП018 № 705537 від 30.10.2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Онищенко Я. Д. за порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме: водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія, за що згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в порядку ст. 36 КУпАП було приєднано ч. 1 ст. 126 КУпАП. Заявник у своєму зверненні вказує, що 30.10.2021 роуу в час вчинення адміністративного правопорушення, який вказано у постанові, знаходився на робочому місці, правопорушення не вчиняв.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 пояснила, що 30.10.2021 року, знаходячись в автопатрулі «Чайка - 124», сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 приїхали на допомогу екіпажу «Чайка - 107», які зупинили транспортний засіб Mercedes Benz 110DK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Прибувши за місцем було встановлено особу водія з його слів, як гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Водій не мав при собі жодних документів на право керування транспортним засобом та документів, що посвідчують особу. Разом з ним на службовому авто направились до його місця мешкання, де він документів надати не зміг, так як не вдалося потрапити до квартири. Тому було прийнято рішення повернулись до місця зупинки його транспортного засобу.

Перевіривши дані водія, які він назвав за базами було знайдено посвідчення водія НОМЕР_3 , яке видавалось у 2011 році, фото на ньому було затерте, але зображення обличчя було схоже на водія, що був на місці.

Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK 0548 та в медичному закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився пройти огляд на місці, результат показав 2,27 проміле, водій з результатом був згоден.

На даного водія було складено протокол серії ААБ 141525 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ДОП18 705537 за ч. 6 ст. 121 КУпАП до якої в порядку ст. 36 КУпАП було приєднано ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу без порушень та повідомлено про заборону подальшого руху.

Спілкування фіксувалось на нагрудні портативні відеореєстратори АН 01095, DM4414.

11.11.2021 року до відділу адміністративної практики У11П в Донецькій області ДПП звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснював, що не розуміє чому надійшов лист за адресою його м/м з копією постанови ДП018 № 705537 від 30.10.2021 року, він в цей день знаходився на роботі на комбінаті ПРАТ «Азовсталь» на зміні з 19 год. 00 хв., яка закінчилась о 07 год. 00 хв. Переглянувши відео події, яка сталась 30.10.2021 року за участю гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що на відео зовсім інша людина, яка представилась як ОСОБА_1 , дату народження не називав. До приміщення управління було викликано поліцейського Мокрушина Є. А., який приймав участь у складанні матеріалів на вказаного громадянина. Побачивши заявника він підтвердив, що це не той чоловік, на якого було складено протоко, серії ААБ 141525 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ДОП18 705537 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Заявнику було надано для перегляду відеозапис, щоб дізнатись чи знайома йому ця людина. Після перегляду заявник одразу впізнав чоловіка та повідомив, що це брат його дружини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без певного місця мешкання.

У зв`язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО, № 705537 від 30.10.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а справу закрито. Також вирішено матеріали перевірки направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для долучення до справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко