Справа № 444/560/21
Провадження № 3/444/338/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_1 - Козакевич Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186118 від 24.02.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Крук Р.І., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2021 року о 22.35 год. в м.Рава-Руська, вул. Могильницького, 21, керувала транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає оскільки, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, підтверджує, що проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погоджується з результатами такого огляду і бажала такий пройти в медичному закладі, однак в такому працівниками поліції їй було відмовлено. Крім цього, зазначила, що жодних свідків під час проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було і протокол при ній не складався. А тому вважає, що в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Козакевич Р.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки для допиту їх в судовому засіданні 20.04.2021р., однак справа була знята з розгляду в звязку із перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 31.05.2021р. свідки не з`явились. На адресу суду повернулись судові повістки із зазначенням, що адресат - свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 відсутній за вказаною адресою.

31.05.2021р. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 - Козакевич Р.В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України, яке підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Козакевича Р.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186118 від 24.02.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Крук Р.І., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2021 року о 22.35 год. в м.Рава-Руська, вул. Могильницького,21, керувала транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186118 від 24.02.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так під час детального огляду відеозаписів не встановлено жодного доказу про рух 24.02.2021 року о 22 год. 50 хв. в м.Рава-Руська, вул.Могильницького,21 автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , як і не вбачається, що таким керувала ОСОБА_1 . Також не вбачається доказів про те, що даний автомобіль у вказаний в протоколі час та місці був примусово зупинений представниками поліції.

В той же час, суд бере до уваги, що на цьому ж відеозаписі, вбачається, що на запитання поліцейського про вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 заперечила факт вживання спиртних напоїв. Також поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилась. Після продуття приладу Драгер не погодилася із його показниками.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені СРПП ВП № 5 ЛРУП у Львівській області до матеріалів справи, вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.