Справа № 466/8173/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1719/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника Іськів І.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.10.2020 о 21:30 год. на перехресті вул.Хімічна-пр.Чорновола у м.Львові керував автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок суду першої інстанції про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Пояснює, що 09.10.2020 року приблизно о 21.30 год., коли його було зупинено працівниками патрульної поліції, він їхав у аптеку по медичні препарати так як в той час перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на Covid - 19, що супроводжувалося високою температурою, утрудненим диханням та ураженням легень (копії медичних документів додаються). З метою лікування він приймав ліки, призначені лікарем, в т.ч. антибіотики, що повністю виключають можливість вживання алкоголю, а тому у стані алкогольного сп`яніння не перебував і не міг перебувати. Відповідні докази були надані в суді першої інстанції, проте, всупереч закону, не взяті судом до уваги. Більше того, він взагалі не вживає алкоголі напої, оскільки страждаю на гіпертонічну хворобу (копія виписки з медичної картки додається).

Щодо його відмови на пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то така відмова здійснена ним в умовах крайньої необхідності, виключно з огляду на фізичну неможливість через наявне захворювання та необхідність купити і прийняти відповідні ліки, а також в цілях безпеки оточуючих, про що він повідомив працівників поліції, а також повідомив те, що готовий пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних засобів, але зазначені пояснення патрульні не взяли до уваги.

Незважаючи на його пояснення щодо стану здоров`я та того, що в стані сп`яніння він не перебував, працівники патрульної поліції продовжували звинувачувати його у тому, що він «п`яний», що треба їхати в лікарню на огляд і що зараз вони складуть протокол, не повідомляли його, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, а він цього не знав, не повідомили визначений законом порядок проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що запис події здійснено з 21:59 год., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який нібито складено о 21:55 год., його було зупинено о 21:30 год. Тобто, відеозапис не містить усієї події, а лише окремі, вигідні патрульній поліції, фрагменти, які сукупно складають не більше 5 хвилин, хоча з моменту зупинки і до вручення йому копії протоколу (о 22:40 год.) пройшло більше 1 години, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Окрім цього, з відеозапису не вбачається ні наявності в нього ознак сп`яніння, ні те, що працівники поліції пропонували йому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних засобів, ні те, що він відмовився від такого огляду і йому оформили направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, ні те, що йому роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність.

Тобто, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, він не відмовлявся, такий спосіб проходження огляду йому поліцейськими запропонований не був, а відразу повідомлено про необхідність проїхати до медичного закладу, що є грубим порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював незгоди з результатами такого огляду, підстав направляти його до медичного закладу на огляд у поліцейських не було.

Окрім цього, у поліцейських не було жодних підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а зазначення у протоколі ознак: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поліцейські зробили формально, оскільки жодними фактичними даними їх наявність не підтверджується.

Свідки, зазначені у протоколі є особами, які проходять службу в органах поліції.

Також просить звернути увагу, що на момент події не існувало відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, і він не вчиняв дій щодо керування річковими, морськими або маломірними суднами, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника Іськів І.З., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі», суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та висновок суду про винність останнього в суді апеляційної інстанції захисником не оспорювались. Поряд з цим, захисник Іськів І.З. просив задоволити клопотання ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі», про передачу справи на розгляд цього колективу.

Що стосується доводів про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі», то вони заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції (09.10.2020) перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на Covid - 19, що супроводжувалося високою температурою, утрудненим диханням та ураженням легень, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в матеріалах справи наявна позитивна характеристика на ОСОБА_1 .

Керівник ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі» Олена Янковська, звернулась з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього їм на розгляд, що підтверджується витягом з Рішення №8 Ради ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі» від 21.12.2020, тому, з врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе задоволити таке клопотання та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд цього колективу.

Поряд з цим, згідно вимог ч.2 ст.21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд колективу ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши у такий спосіб апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд колективу ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі», що знаходиться за адресою: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 234/4.

Звернути увагу колективу ГО «Продакшн-Студія ОФФ Лабораторі», що про вжиті заходи, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, необхідно повідомити Шевченківський районний суд м.Львова та Львівський апеляційний суд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.