Справа №: 486/354/21 Провадження № 3/486/241/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.02.2021 р. близько 10:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушував спокій, галасував та погрожував застосувати до ОСОБА_2 грубу силу.

20.02.2021 р. близько 16-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти-233» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по проспекту Незалежності, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно викрав з полиці пляшку коньяку 0,25 л «VKUS ARMENI» вартістю 67,80 гривень.

28.02.2021 р. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по вул. Миру, 9 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, голим знаходився на четвертому поверсі, чіплявся до мешканців, ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 51 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Постановою судді від 31.03.2021 року, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення № 486/354/21 (провадження № 3/486/241/2021), № 486/355/21 (провадження № 3/486/242/2021) та № 486/387/21 (провадження № 486/260/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтвердивши обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, за виключенням правопорушення, яке мало місце 28.02.2021р., пославшись на те, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою, однак вважає, що сусіди самі спровокували його до таких дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 052998 від 20.02.2021 року, серії ВАБ № 052999 від 20.02.2021 року та серії ВАБ № 169971 від 28.02.2021 року, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 20.02.2021 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.02.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 28.02.2021 року.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, схильний до вчинення адміністративних правопорушень та вживання алкогольних напоїв, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на тринадцять діб. На думку суду саме таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Виконання постанови покласти на начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Спортивна, 3).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін