ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4686/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: зупинив маршрутне таксі та обклеїв його наліпками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2021 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Світла, неподалік від АЗС "БРСМ", порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: брав участь у зупинці громадського транспорту та виводив пасажирів з нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи той факт, що в провадження судді одночасно надійшли дві справи відносно ОСОБА_1 суд вважає, що буде доцільно об`єднати їх у одне провадження.

На неодноразові виклики судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва, незважаючи та це останній жодним чином не цікатися станом розгляду справи та не бажає з`являтися до суду. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», Європейський суд з прав людини констатував, що силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи суспільну небезпеку адміністративних правопорушень які ставляться у вину ОСОБА_1 та обмежений строк протягом якого може бути накледено адміністративне стягнення суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Дослідивши матеріали, які містьться в обох справих про адміністративне правопорушення, це зокрема дані які відображені у протоколах про адміністративне правопопрушення, рапортах, письмових поясненнях свідків та фототаблицях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд розцінює як інші подібні дії (описані у ст.173 КУпАП), що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 173 КУпАП, однак не в максимальних межах.

Підставою для призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду стягнення із передбачених санкцією ст.173 КУпАП є те, що навіть після складення відносно нього протоколу про адміністраттивне правопорушення 21.05.2021 року, ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив, а протиставляючи себе суспільству та правилам поведінки у ньому 27.05.2021 року вчинив аналогічне правопорушення, що однозначно свідчить про вибір останнім чітко вираженої антисоціальної моделі поведінки та відсутністю бажання ставати на шлях виправлення і виправлятися.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/11268/21 з матеріалами справи № 753/10303/21 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/10303/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 10 діб адміністртивного арешту. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: