overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву і Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Командир військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса АДРЕСА_2), полковник ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, в наслідок недбалого ставлення до військової служби, в період з 22.04.2021 р. по час складання Протоколу, у супереч вимогам ст. ст. 11,16,59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та положень Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», не вжив заходів щодо відшкодування збитків державі на суму 129 617, 30 грн. завданої внаслідок неправомірної виплати грошової компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.17215 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, аудиторським звітом, його письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17215 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 127/1101/21
Провадження № 3/127/366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Згідно обставин справи 29.12.2020 о 12:50 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками біля будинку № 11 по просп. Коцюбинського в м. Вінниці, а саме в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що здійснював торгівлю ялинками у встановленому місці, оскільки ділянка на якій він був розташований орендована у промислово-торгівельної фірми «Алі Баба і Ко».

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у випадку торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між промислово-торгівельною фірмою «Алі Баба і Ко» та ОСОБА_2 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 2 кв.м. на першому поверсі для здійснення підприємницької діяльності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 допомагав реалізовувати ОСОБА_2 продукцію у вигляді ялинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Дозвільні документи спростовують обставину торгівлі у невстановленому місці.

В той же час матеріали справи не містять відомостей про точне місце торгівлі, шо позбавляє можливості встановити, що реалізація ялинок здійснювалась у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
справа № 274/2630/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1281/21
06.05.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_2 , 2004 р.н., ОСОБА_3 , 2006 р.н., та ОСОБА_4 , 2008 р.н. (в будинку брудно, не застелена брудна постіль, немитий посуд), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що до неї додому приходив якийсь чоловік, зайшов до будинку, почав фотографувати її дітей, а потім все, що навколо хати. Чому прийшов, чоловік не пояснив.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення; лист Служби у справах дітей Швайківської сільської ради Бердичівського району до Бердичівського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не забезпечує належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям (в будинку брудно, продукти харчування в малій кількості, постільна білизна брудна, розкидані речі, брудний посуд на столі, відключене світло); акт обстеження умов проживання від 08.04.21, за допомогою якого зафіксовано неналежні умови проживання дітей в АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, щоб не забирати кошти фактично у дітей, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2106/21

провадження у справі 3/0285/1612/21

11 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП-не вказано,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021 року до суду від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623546 встановлено, що 21.04.2021 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці Г.Майдану в м.Новоград-Волинський без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги пп.2.п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами 104 ПКМ від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_1 просить в зв`язку з поширенням небезпечної респіраторної хвороби COVID-19, справу розглядати без його участі. Вину визнаю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, нікому не заподіяно ні матеріальної, ні моральної шкоди, враховуючи визнання вини правопорушником, прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 127/7299/21
Провадження № 3/127/2211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.03.2021року о 08.55год. у м. Вінниця, по вул. С. Зулінського, 46В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_2 ( Литва) відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Тиврівського районного ВДВС № 46911158 від 05.03.2018р., чим порушив вимогу ст. 15 ЗУ» Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що йому не було відомо про дану обмеження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017960 від 08.03.2021р., рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Франтовського від 08.03.2021 р., постановою головного державного виконавця Тиврівського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Фролової Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом від 05.03.2018р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, його майновий стан, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ» Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 221, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Фінанс смарт груп»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,яка є керівником ТОВ «Фінанс смарт груп», було порушено вимоги п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України в результаті чого порушено терміни подання податкової звітності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
№ 207/525/21
№ 3/207/268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року о 19.00 год., в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Цим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 164808 від 26.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.02.2021 року він рухався по вул. Січеславський шлях в сторону смт. Карнаухівка. Біля автозаправки «Авіас» несподівано почув гучний писк шин і відчув удар в задню частину автомобілю. Від удару його автомобіль викинуло на газон. Вважає, що в ДТП винен водій автомобілю Део Ланос.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечує свою провину. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_1 , оскільки здійснив маневр перед його автомобілем. Він почав екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО», вчинила правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець