Справа № 658/1179/21
провадження № 3/658/641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від державної податкової служби України Головного територіального управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПрАТ «ДСУ-12», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником, ПрАТ «ДСУ-12» вчинив правопорушення, а саме порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок чого порушено пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 122 805 грн. також порушено п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, пп «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 169 522 грн.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як директор ПрАТ «ДСУ-12» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України встановлює особливості визначення бази оподаткування в разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, п. 198.5 ст. 198 - передбачає зобов`язання платника податку нарахувати податкові зобов`язання та скласти і зареєструвати зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість в конкретних випадках, а п. 200.4 ст. 200 - вказує на порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), а саме при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті.

Проте, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не викладено даних про те, яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в яких діях чи бездіяльності це виразилося, в результаті чого саме завищено від`ємне значення з ПДВ.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Також матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме того, що вказана особа працював на момент вчинення правопорушення на посаді директора ПрАТ «ДСУ-12», не додано наказу про призначення на посаду, функціональні обов"язки та статуту підприємства.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.