П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159576, 18 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Подільській, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, однак надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що у вказаний в протоколі час та місце, він взагалі не керував ніяким транспортним засобом. Крім того, поліцейський огляд на стан сп`яніння належним чином не оформлений, а тому є незаконним. Посилаючись на пункт 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався та йому не вручався. Тобто, при поліцейському огляді на стан сп`яніння відбулося грубе порушення чинного законодавства і документи в результаті такого огляду одержані незаконним шляхом. Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 04 год. 45 хв., тоді як чек з приладу Драгер виготовлений о 04 год. 49 хв., що є неправильним по своїй суті, оскільки спочатку отримуються докази, а потім складається протокол. Тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, тобто отриманий незаконним шляхом.

За таких умов, ОСОБА_1 прохав закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вітчим ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомили, що 18 травня 2021 року вони займалися справами по господарству. ОСОБА_1 ліг відпочивати. Автомобіль знаходився поблизу їх домоволодіння. Потім ОСОБА_2 згадала, що залишила в автомобілі документи. Вона покликала ОСОБА_1 і вони разом відкрили автомобіль, в цей час під`їхали поліцейські, які запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а їх запросили як свідків, хоча вони повідомляли працівників поліції, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Суддя, заслухавши пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що за наявності вищезазначених ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно пунктів 4, 5 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ цієї Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У пункті 10 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159576 від 18.05.2021 року, до нього додається, зокрема, відео з реєстратора лобового скла патрульного автомобіля. Однак, у матеріалах адміністративної справи відео з реєстратора лобового скла патрульного автомобіля відсутнє. Вказаний відеозапис витребовувався судом, однак суду наданий не був.

Крім того, свідками є родичі ОСОБА_1 і їх показання можуть бути упередженими.

На підставі вищевикладеного, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 взагалі керував даним автомобілем.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 0,67 проміле.

Проте, до матеріалів справи поліцейським не долучено акт огляду на стан сп`яніння, який би підтверджував згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду, засвідчену власноручним підписом.

Також слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159576 від 18.05.2021 року зазначено час складання протоколу про адміністративне правопорушення «04:45», а в чеку, роздрукованого з приладу Drager Alcotest 6810, - «04:49».

З огляду на це, зазначені розбіжності не дають можливості надати оцінку доданим матеріалам як доказам по справі.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлено, що жодним з наявних у справі та досліджених суддею доказів не доведено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя