Справа № 352/1941/21
Провадження № 3/352/1265/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № ІФ2428/895/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній, будучи приватним підприємцем (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , який використовує найману працю, а саме: 14.09.2021 р. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці знаходився продавець ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення, що знаходилася в магазині, щоб підмінити свого чоловіка на час його відсутності.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що під час перевірки в магазині він був відсутній, ОСОБА_2 не працює в його магазині, вона є дружиною його брата, залишилася в магазині, оскільки він відлучився, так як є інвалідом третьої групи, і йому стало погано. Щоб не залишати магазин без нагляду, він попросив залишитись ОСОБА_2 . Крім того, на місці події акт перевірки не складався, і незрозумілий час складення, бо вказано про початок перевірки 14.40 год., а закінчення о 14.00 год. Жодного документу він не підписував, очевидно, що хтось інший підписався за нього.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо прийти до однозначного переконання в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснювала будь-які обов`язки, де, кому та коли продавала товари, не надано доказів систематичності таких дій та наявність мети отримання прибутку. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків та очевидців з приводу виконання будь-яких обов`язків ОСОБА_2 , відсутні будь-які відеоматеріали, які підтверджують вказане правопорушення. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та вказівкою на те, що ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р. Р. Струтинський