Провадження 3/512/483/21
"02" грудня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905186 від 19.11.2021, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП(дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905186 від 19.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2021 близько 10 години 00 хвилин в с. Байбузівка по вулиці Набережній висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні 29.11.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила суд допитати в судовому засіданні свідків, явку яких, в судове засідання, вона зобов`язалась забезпечити. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладене на 02.12.2021.

В судовому засіданні 02.12.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що під час суперечки, яка мала місце 08.11.2021 близько 10 години 00 хвилин між нею та ОСОБА_2 , вона нецензурної лайки не вживала.

В судове засідання не з`являлись свідки, явку яких зобов`язалась забезпечити ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905186 від 19.11.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в травні 2020 вона забрала свою важко хвору мати з якою проживав її брат інвалід та він залишився без нагляду. ОСОБА_1 почала використовувати її брата як робочу силу. На зауваження ОСОБА_1 реагувала агресивно. В листопаді 2020 ОСОБА_1 зайняла вільну ділянку, яка знаходиться біля її брата та почала вирізати там дерева, а брата ОСОБА_2 використовувати як робочу силу. 08.11.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 пішов на свою земельну ділянку збирати гілля, яке залишилось від вирізки дерев а громадянка ОСОБА_1 почала ображати його брутальною лайкою та намагалась вчинити з ним бійку (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що неподалік її домогосподарства знаходиться земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 08.11.2021 близько 10 години бачила як ОСОБА_1 сварилась з громадянином ОСОБА_2 який є психічно хворим. Надивлячись на це ОСОБА_1 висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що біля її домогосподарства знаходиться земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 08.11.2021 близько 10 години вона перебувала на території свого домогосподарства та чула як хтось кричав нецензурною лайкою на земельній ділянці ОСОБА_1 , але хто саме висловлювався нецензурною лайкою вона не бачила (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 08.11.2021 близько 10 години 00 хвилин він проходив по АДРЕСА_1 та бачив як громадянин ОСОБА_2 на огородній ділянці збирає сухе гілля. Після цього підійшла ОСОБА_1 та почала сперечатися з ОСОБА_2 .. Чи висловлювалась вона нецензурною лайкою він не чув (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що неподалік її домогосподарства знаходиться земельна ділянка якою вона користується та, на даний час, виготовляє документи щодо права власності на цю земельну ділянку. Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 яка не проживає в селі а час від часу навідується до своєї земельної ділянки та до свого брата ОСОБА_2 , який є психічно хворим. 08.11.2021 близько 10 години 00 хвилин вона перебувала на своїй земельній ділянці. Між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка через те, що він збирав сухе гілля, яке було розташоване на межі. Під час суперечки нецензурною лайкою вона не висловлювалась а лише розмовляла з ним на підвищених тонах (а.с.8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 35, 34 КУпАП обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень статті 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до встановлених обставин, протиправність дій ОСОБА_1 по суті полягає в тому, що вона в с. Байбузівка по вулиці Набережній висловлювалась нецензурною лайкою Формально, такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, однак самі по собі, не становлять суспільної небезпеки та не несуть істотної шкоди.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останньою хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що передбачені статтею 35 цього Кодексу, особу правопорушниці, а також приймаючи до уваги, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 40-1, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький