Справа №484/852/21
Провадження № 33/812/204/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського Миколи Миколайовича - на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 3/484/363/21 та № 3/484/364/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоєно номер провадження 3/484/363/21.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно вищевказаної постанови судді, 10 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Мигія Первомайського району біля буд. 13 по вул. Первомайській, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, зазначеною постановою суду встановлено, що 10 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував в с. Мигія Первомайського району біля буд. 13 по вул. Первомайській, в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора «Drager ARAM 2290», який показав результат 0.92 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисник - адвокат Сікорський М.М.- подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року в зазначеній в частині скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з адреси ОСОБА_3 , який був свідком під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що він проживає за однією адресою з потерпілим у справі ОСОБА_2 , а тому він не може виступати в якості свідка , у процесуальних документах де ОСОБА_2 приймає участь як потерпілий, та є упередженим у даній справі. Також інший свідок ОСОБА_4 - є донькою ОСОБА_1 , а тому є упередженою на підставі ст. 63 Конституції України по відношенню до нього на підставі родинних відносин. За таких обставин, на думку апелянта, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати належним та допустимим доказом, так як зазначення неналежних свідків тягне порушення процедури складання. Також апелянт вказував, що поліцейськими не було надано документи на прилад «Drager ARAM 2290» на вимогу ОСОБА_1 та було надано прилад вже з встановленим мундштуком, що призвело до порушення огляду на стан сп`яніння. До протоколу додано диск з відеозаписом на якому міститься тільки відео як ОСОБА_1 здійснює продуття приладу Драгер, жодного іншого доказу, як роз`яснення прав щодо огляду стану алкогольного сп`яніння на місці чи у закладах охорони здоров`я, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інших доказів відео не містить. У протоколі не вказано ні марки, ні моделі, ні фірми, ні номеру чи інші характеристики пристрою яким була здійснено відеозйомка, що є грубим порушенням законодавства та призводить до визнання цього доказу незаконним та недопустимим. Згідно адміністративних матеріалів ДТП сталося о 19:50 год., а продуття Драгеру ОСОБА_1 здійснював о 21 год. 09 хв., тобто проміжок часу є достатнім для вживання ним заспокійливих засобів, а саме настойки валер`яни та інгалятора «Беродуал», в результаті вживання яких і показано «Драгером» вміст алкоголю 0,92 проміле. Також апелянт вказував, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Поліцейським не було роз`яснено процесуальних прав ОСОБА_1 , з показником драгеру 0,92 проміле він не був згодний, але працівники поліції не пропонували йому проїхати до закладів охорони здоров`я.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Сікорський М.М. не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також у вказаній заяві просили задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до положень п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266КУпАП (в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

-даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209473 від 10 березня 2021року,згідно з яким водій ОСОБА_1 10 березня 2021року о 19:50год. в с. Мигія Первомайського району біля буд. 13 по вул. Первомайській, керував транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою тестування на алкоголь № 1416 від 10 березня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARAM 2290» з результатом 0,92‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARAM 2290» з результатом 0,92‰, з чим ОСОБА_1 погодився;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 з його згоди огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу " Drager " та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,92% та його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом працівників поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager".

Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень.

Зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Матеріали відеозапису також підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта, що свідки зазначені в протоколі є упередженими, не заслуговують на увагу. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт проведення його огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, не клопотав про їх допит у суді першої інстанції, а той факт, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання свідка ОСОБА_3 , як і у ОСОБА_5 іншого учасника ДТП - водія автомобіля Volkswagen Transporter, не свідчить про упередженість цього свідка при складанні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також не може бути доказом упередженості письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 , про проходження останнім з його згоди огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу " Drager", виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,92% та його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять посилань ОСОБА_1 на упередженість свідків.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень, що надійшли поштою до апеляційного суду від імені ОСОБА_4 , в яких зазначено, що викладені в письмових поясненнях до протоколу факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки вона їх підписала не читаючи, тому що довіряла поліцейським, враховуючи, що на відео з камери працівника поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" у присутності свідка ОСОБА_4 .

Доводи апелянта, про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно технічного засобу, яким здійснена була ця відеофіксація, не є слушними, оскільки відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Відомості, що містяться на відеозаписі підтверджуються даними, викладеними у протоколі, де також вказано, що до протоколу додається CD диск, та іншими доказами по справі, а тому сумнівів у їх достовірності не виникає.

Посилання апелянта на те, що у протоколі не зазначено номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення інспекторами поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на те, що ОСОБА_1 було надано прилад «Драгер» зі вставленим мундштуком, а також те, що на його вимогу йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», то вони є необґрунтованими, оскільки при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 про дані обставини не зазначав, як і не вказував про свою незгоду із результатами тестування.

Твердження захисника Сікорського М.М. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами його огляду із застосуванням технічного приладу Drager, а поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, то вказане спростовується підписанням ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення без заперечень, зауважень чи приміток та письмових пояснень. Про згоду ОСОБА_1 з вказаним результатом огляду на алкогольне сп`яніння та відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я також свідчать особисті пояснення останнього та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не зазначення ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови. До того ж проведення огляду як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 на стан сп`яніння відбувалося при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються змістом його власноручних пояснень, про те, що 10 березня 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ-21063 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайській. (а.с. 6).

Посилання апелянта на порушення вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів через не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , у якому зазначено про роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено.

За такого суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, про що просить апелянт.

Тому прийняте судом першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць