Справа № 278/2441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2021 року о 1 годині на 151 км + 950 м автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Subaru XV", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (гумові шини), внаслідок чого транспортний засіб механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_2 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та рапорт поліцейського, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП, а саме яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив наїзд на перешкоду, так як жодних попереджувальних знаків про зменшення швидкості та звуження дороги встановлено не було, а названі докази це не спростовують, оскільки ОСОБА_2 рухався у темну пору доби та не міг передбачити наявність на дорозі непозначеної маловидимої перешкоди гумових шин.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був складений 27.07.2021 о 2 год. 40 хв. вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, оскільки вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху та 1.5.3 Звуження дороги. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що за зазначених обставин ОСОБА_2 не міг уникнути наїзду на малопомітну перешкоду у темну пору доби, отже, не порушив ПДР, а тому в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич