Справа №333/799/21
Провадження № 3/333/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року № 025079 серії ВАБ, 08.02.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП від 30.01.2021 року серії АА186829, а саме контактував з постраждалою особою кричав, ображав, сварився, вчинив конфлікт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім протоколу від 08.02.2021 року № 025079 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2021 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року № 025079 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 10.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 173-2, розглядаються протягом доби.

В день надходження протоколу до суду ОСОБА_1 , як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інспектор і. 1 р. 1. Б. 3 УПП в Запорізькій області ДПП Пакуля Н.В., як посадова особа, якою складено зазначений вище протокол, не забезпечила належне повідомлення та явку ОСОБА_1 10.02.2021 року до зали судового засідання.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З цих підстав, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, а також з метою недопущення позбавлення останнього можливості надати особисті пояснення з підстав, зазначених у протоколі, суд дійшов висновку про призначення судового засідання на 28.04.2021 року.

В судовому засіданні 28.04.2021 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При цьому, зміст протоколу від 08.02.2021 року № 025079 серії ВАБ не містить відомостей про особу, з якою контактував ОСОБА_1 , а саме на яку кричав, ображав, сварився та вчинив конфлікт, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також місце, де вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених вище дій.

Крім того, матеріали справи №333/799/21 не містять заборонного припису від 30.01.2021 року серії АА186829, на який у протоколі посилається інспектор і. 1 р. 1. Б. 3 УПП в Запорізькій області ДПП Пакуля Н.В.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані вище докази та долучити їх до справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, який, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинен враховуватись судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 247, 251, 252, 266 , 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова