Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/282/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Балюри С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.07.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 13.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25.06.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по провулку Лісному біля будинку №7 керував транспортним засобом RenaultTrafic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника адвокат Балюра С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240170 від 25.06.2021 року поліцейським Лисенко В.П. вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з чим погодитися не може. Оскільки поліцейський підійшов до нього після від`їзду швидкої медичної допомоги, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на місці зупинці, не рухався, автомобіль був вимкнутий, а тому суть учиненого адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. В протоколі виправлено час скоєння правопорушення «18.30 годин», що є недопустимим. Згідно карти виїзду швидкої допомоги №1236 від 25.06.2021 року, час приїзду швидкої був в 19.05 годин, а поліцейським ОСОБА_2 підійшов уже після від`їзду швидкої медичної допомоги, і це було приблизно 19.30 годин. Суд першої інстанції поліцейського СРПП відділення поліції №3 Лисенко В.П. не допитував. Крім цього, в протоколі не вказано про які саме ознаки алкогольного сп`яніння були присутні та про необхідність їх встановлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.06.2021 року близько 18 години 50 хвилин він сидів у своєму транспортному засобі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1 , не рухався, автомобіль був вимкнутий, оскільки погано себе почував. Далі товариш - ОСОБА_3 , що перебував на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, допоміг йому випити 20 мл. лікарського засобу Барбовал розбавленого з водою близько 50 мл., після чого викликав карету швидкої медичної допомоги. Далі працівник карети швидкої допомоги поміряв йому тиск та зробив ін`єкцію препарату Верапаміл двічі по два кубіка. Після надання йому медичної допомоги до нього підішли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого він відмовився, однак погодився його пройти в медичному закладі, яке провели в місті Кропивницький. Після вживання ліків ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вважає, що алкоголь в крові у нього виявлено через вживання ліків Барбовал та Верапаміл, автомобілем він не керував.

В матеріалів справи міститься висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 року, згідно якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 не погоджується, так як в нього не брали забір крові та сечі щодо виявлення вміст алкоголю, а визначали тестом у вигляді продуття на стан визначення алкогольного сп`яніння. Лікарський препарат Барбовал містить етанол (96 %), який міг вплинути на результати огляду.

Не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто працівники поліції його не зупиняли під час керування авто, а підійшли до нього, коли автомобіль був на місці зупинки після надання йому медичних препаратів працівниками швидкої допомоги, а також те, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Балюру С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2021 року близько 18 години 30 хвилин перебував по провулку Лісному в місті Бобринець, вигружав строй матеріали, після чого виїхав на т-образне перехрестя та став погано себе почувати через збиття сердечного ритму, внаслідок чого зупинив авто. Викликав швидку та випив «Барбовал» розбавленого з водою близько 50 мл. Далі працівник карети швидкої допомоги поміряв йому тиск та зробив ін`єкцію препарату «Верапаміл» двічі по два кубіка. Після надання йому медичної допомоги до нього підішли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місц ізупинки, від якого він відмовився, однак погодився його пройти в медичномуз акладі, яке провели в місті Кропивницький. Вказав, що на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував. Вважає, що алкоголь в крові у нього виявлено через вживання ліків «Барбовал» та «Верапаміл».

Поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) ОСОБА_2 пояснив, що надійшло повідомлення з приводу конфліктної ситуації, заявник вказувала, що в провулку Лісному не можуть роз`їхатися два автомобілі за кермом одного перебував її чоловік, а в іншому громадянин Дирина. Приїхавши на місце виклику, заявник вказала, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дирина в цей час сидів в машині та повідомив, що йому стало зле і він викликав швидку допомогу. Фельдшер надав першу допомогу, ліки. В працівників поліції виникла підозра, що особа перебуває в стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що ОСОБА_4 відмовився, погодився проїхати в м. Кропивницький. В лікарні огляд показав позитивний результат. Стосовно виправлень в протоколі зазначив, що можливо зробив помилку.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. Після першого продуття результат перевірки склав 0,80 проміле, після повторного продуття 0,73 проміле. З пояснень на відео файлу лікаря КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 наданих під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що вказаний ступінь алкогольного сп`яніння не міг виникнути від вживання вказаних лікарських засобів, наявність різниці в показниках огляду обумовлена проміжком часу.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240170 від 25.04.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultTrafic, державний номер НОМЕР_1 о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по провулку Лісному біля будинку №7 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240170 від 25.04.2021 року (а.с.2); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 25.06.2021 року близько 19 год. 30 хв. був свідком під час пропонування ОСОБА_1 пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився та сказав, що буде звертатися до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких 25.06.2021 року близько 19 год. 30 хв. в її присутності працівники поліції ОСОБА_8 запропонували пройти продуття на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці на що останній відмовився та забажав проїхати до медичного закладу у зв`язку з тим, що вживав ліки «Барбовал» (а.с.5).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240170 від 25.04.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultTrafic, державний номер НОМЕР_1 о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по провулку Лісному біля будинку №7 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Обґрунтовано суд взяв до уваги і висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Розділом IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Аналіз закріплених в інструкції норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, обовязкове при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння, а також при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння лише у випадку, коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Балюра С.В. зазначила, що висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного оглядувід 25.06.2021 є неналежним доказом, так як в ОСОБА_1 не брали забір крові та сечі щодо виявлення вміст алкоголю, а визначали тестом у вигляді продуття на стан визначення алкогольного сп`яніння. Проте сторона захисту не ставила питання щодо допиту лікаря та не вказала яким саме нормативно - правовим актом передбачено забір саме крові та сечі щодо виявлення вмісту алкоголю.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції та лікарем ОСОБА_5 було дотримано усіх приписів Інструкції щодо направлення та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Пунктом 22 Інструкції, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання апеляційного суду, лише недотримання визначеної пунктами 1-21 Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Натомість, під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень визначеної Розділом III Інструкції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Тому підстав для визнання недопустимим доказом медичного висновку №316 від 25.06.2021 щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів адміністративного провадження вбачається, що лікар КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 зазначила під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що вказаний ступінь алкогольного сп`яніння не міг виникнути від вживання вказаних лікарських засобів. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що алкоголь в кількості 0,8 проміле міг виникнути внаслідок вживання лікарського засобу ліків Барбовал та Верапамілє безпідставними.

В апеляційній скарзі зазначено, що не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає, проте іншої особи, яка б могла керувати автомобілем немає.

Що стосується виправлення часу скоєння правопорушення поліцейським, а саме 18.30, на який зазначає адвокат та вважає, що зазначений час не відповідає дійсності. В судовому засіданні поліцейський Лисенко В.П. зазначив, що виправлення ним було вчинено із-за неуважності. Вважаю, що час зазначений в протоколі, а саме 18.30 є вірним оскільки виявлено правопорушника було 0б 18 год. 30 хв., а підтверджено висновком медичного огляду об 20 год. 40 хв., що узгоджується з переглянутим долученим відеозаписом.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Балюри С.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова