справа №619/4661/21
провадження №3/619/1515/21
Постанова

іменем України

19 листопада 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Морозова В.Ю. ( у режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого електозварювальником у ТОВ «Белогві», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

31.08.2021 о 00 год 40 хв в смт Мала Данилівка по вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Linea, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, тест № 3 показав результат 1,86 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 7Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.09.2021 о 00 год 15 хв в м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 220, водій громадян ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Linea, д.н. НОМЕР_1 , не обравши безпечну швидкість руху, інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору ЛЕП), чим завдав матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.09.2021 о 00 год 23 хв у Харківській області, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Fiat Linea, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатором «Драгер № 6820» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого 31.08.2021 не визнав та пояснив, що при складанні протоколу працівником поліції були допущені суттєві недоліки та суперечності, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зрозуміло час складання протоколу, не зазначений підпункт п. 2.9 ПДР, у чеку Драгера зазначено 02.09.2021, а не 31.09.2021. Просив об`єднати справи в одне провадження. Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке мало місце 06.09.2021 вину визнав повністю, щодо протоколу за ч 1 ст. 130 КУпАП, який складений 06.09.2021 зазначив, що він не відмовлявся продути Драгер, а у протоколі зазначено, що відмовився.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254841 від 31.08.2021, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом від 31.08.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, який проводився за допомогою Alcotest 6820 ARLS 0467, результат якого 1,86 % проміле, з вказаним результатом згоден ОСОБА_5 , про що зазначено в акті; чеком тестування на алкоголь до протоколу № ААБ 254841, у якому дата проведення тестування помилково зазначена «02.09.2021», замість правильної «31.08.2021» о 00 год 58 хв, проведений за допомогою Alcotest 6820 ARLS 0467, тест № 3, результат тесту: 1,86 % проміле; поясненнями свідка ОСОБА_6 , у яких зазначено, що станій бачив, як ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом рухався зі сторони в сторону, після чого з`їхав з дороги, підійшовши до авто свідок побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликав поліцію, по прибуттю останніх був проведений тест на стан сп`яніння алкотестом, який показав 1.86 % проміле, давати пояснення та ставити підпис ОСОБА_1 відмовився; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_8 , у яких зазначено, що останній прийняв керування зазначеним вище транспортним засобом у ОСОБА_1 та зобов`язався доставити авто до місця стоянки; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254014, у якому зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та відмовився ставити свій підпис; рапортом від 06.09.2021; схемою ДТП з доданою фототаблицею; поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній власноручно зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їхав з магазину АТБ, у якому придбав горілку та пиво, сівши у авто випив півпляшки горілки та два літри пива, після чого поїхав до АДРЕСА_3 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254901, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та який зазначив, що випив 0,25 л горілки; рапортом від 06.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.09.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зображений ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як встановлено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 12.1, п. 13.1 ПДР).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Отже, суддя дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та призначає, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №619/4918/21, провадження 3/619/1593/21), за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №619/4917/21, провадження 3/619/1592/21) з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №619/4661/21, провадження 3/619/1515/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер «619/4661/21».

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко