Справа №766/3822/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В
за участю секретаря: Зими А.Б.
захисника: Іпатова В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скрунда, Кулдігського району, Латвія, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , командир військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №ВП-20 за змістом якого ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою командиром військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 4 розділу II «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних силах України та Державній спеціальній службі транспорту», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604 (далі Інструкція), не забезпечив належну військову дисципліну у підпорядкованих підрозділах, а також з 19.06.2020 та до теперішнього часу не повідомив військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України про кримінальне правопорушення, вчинене підлеглим військовослужбовцем 3-го підрозділу військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_3 на території Корабельного району м. Миколаєва.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що на момент виявлення вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення він перебував у відпустці, а обов`язки командира частини виконувала інша особа. Резолюцію на результати службової перевірки він накладав вже 10.07.2020, тобто після завершення відпустки, але обізнаний про те, що доповідь здійснена не була не був. Просив врахувати, що Прокуратура майже протягом року не здійснювала перевірки по даному факту, хоча мала для того можливості.

Захисник Іпатов В.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, просив суд врахувати, що з так званої дати вчинення адміністративного правопорушення минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності. Зміст оголошеної підозри ОСОБА_3 свідчить про те, що Прокуратура була обізнана про виявлений факт вчинення кримінального правопорушення, проте не ініціювала накладання стягнення на командира частини. Крім того, заперечив проти того, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце під час особливого періоду, що також виключає можливість кваліфікації дій саме за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення №ВП-20 від 02.03.2021, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у неповідомленні про вчинене військовослужбовцем кримінального правопорушення та встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст. 9 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 1, 4 розділу ІІ Інструкції;
-наказом від 15.08.2018 №175, відповідно до якого полковника ОСОБА_1 призначено на посаду командира Військової частини НОМЕР_1 ;
-наказом від 29.05.2020 №111, відповідно до якого командир Військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 з 01.06.2020 вибув у другу частину щорічної основної відпустки на 33 доби (з урахуванням святкової доби 07 та 28 червня);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2083 ЗРДН 2080 групи ЗРДН. 19.06.2020 старший солдат ОСОБА_5 прибув до його кабінету разом із своїм безпосереднім командиром майором ОСОБА_6 , та доповіли, що 18.06.2020 старшому солдату ОСОБА_5 працівниками органів Національної поліції України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надав екземпляр «Повідомлення про підозру». Про факт вчинення підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення йому не було відомо. Після отримання вказаної інформації, ним в телефонному режимі було повідомлено командира групи підрозділів підполковника ОСОБА_7 , а потім підготовлено письмову доповідь та повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 та того ж дня призначено відповідне службове розслідування;
-наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.06.2020 №200 (за підписом ОСОБА_8 ), яким призначено проведення службового розслідування щодо факту вручення 19.06.2020 повідомлення про підозру старшому солдату ОСОБА_5 ;
-актом службового розслідування від 06.07.2020, засвідченого підписом ОСОБА_1 ;
-наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2020 №133 «Про результати службового розслідування» (за підписом ОСОБА_1 ).

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ, особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу в.о. Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Відповідно заперечення захисника в цій частині не заслуговують на увагу і не спростовують фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 58 розділу ІІ Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) зобов`язаний негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене підлеглим військовослужбовцем, а командир (начальник) військової частини (установи) негайно повідомляти про це відповідному прокурору, а в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією військовослужбовцем Збройних Сил України начальнику відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

За своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Командири (начальники) військових частин про кожний виявлений факт ненадання інформації про подію, кримінальне правопорушення, військове адміністративне правопорушення та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначають службове розслідування, після завершення якого надають письмові доповіді за підпорядкованістю та до відповідного органу управління Військової служби правопорядку, зазначаючи вжиті заходи до службових осіб, які не надали доповідь (п. 3 розділу ІІ Інструкції).

Доповіді та донесення про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, командири (начальники) військових частин надають своїм прямим начальникам за підпорядкованістю (керівники державних підприємств керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, на який покладено функціональне управління цим підприємством), повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

Доповіді та донесення надаються:

негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію, кримінальне правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,- усно (у доповіді мають зазначатися умовне найменування, пункт дислокації та підпорядкованість військової частини, дата і час скоєння правопорушення, стислий зміст, обставини та місце скоєння (вчинення), ким виявлено правопорушення, заподіяні матеріальні збитки, загибель, поранення людей, демографічні дані учасників, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові командира військової частини, номери телефонів для уточнення інформації);

про обставини вчинення події, кримінального правопорушення - за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією,- за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, - письмово протягом доби з моменту надання усної доповіді про подію, кримінальне правопорушення, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. У разі вчинення військового адміністративного правопорушення завірена копія протоколу про військове адміністративне правопорушення протягом 5 діб надсилається до органу управління Військової служби правопорядку та органу військової прокуратури, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

У разі скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення командир (начальник) військової частини протягом робочого дня письмово повідомляє про це керівника органу досудового розслідування, начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Оцінюючи викладене, суд враховує і таке.

Так, за клопотанням захисника судом було отримано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.06.2020, погоджену в тому числі Прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19.06.2020 про вказаний факт йому стало відомо і повідомлено в порядку підпорядкування керівництву. Тобто не пізніше, ніж 20.06.2020 у командира військової частини виник обовязок повідомити Прокуратуру про виявлений факт вчинення кримінального правопорушення підлеглим.

У свою чергу з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.06.2020 строком на 33 доби перебував у щорічній відпустці, а обов`язки командира частини було покладено на іншу особу. Враховуючи викладене суд погоджується з позицією особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, що відповідний обов`язок визначений п. 4 розділу ІІ Інструкції виник не у ОСОБА_1 , а у особи, на яку на вищезазначений період було покладено обов`язки командира.

Не може суд погодитись і з позицією особи, уповноваженої на складання протоколу, що 10.07.2020 (дата посвідчення результатів службового розслідування ОСОБА_1 ) є подією протягом доби після настання якої ОСОБА_1 мав повідомити про факт вчинення правопорушення підлеглим, оскільки вимогами вищезазначеної Інструкції з проведенням службового розслідування повідомлення про факти вчинення правопорушення не повязано.

Крім того, суд за правилами КУпАП здійснює розгляд справи лише в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення і позбавлений права на редагування фабули вчиненого правопорушення. Оскільки за змістом протоколу фактичною датою вчинення правопорушення визначено 19.06.2020, тому суд не уповноважений на внесення коригувань, зокрема зазначення дати вчинення правопорушення 10.07.2020.

З огляду на викладене, хоча факт неповідомлення про оголошення підозри підлеглому командиром частини НОМЕР_1 , оскільки жодних доказів протилежного матеріали справи не містять, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, проте наведене не може бути поставлено в провину саме ОСОБА_1 .
Оскільки вказане в протоколі №ВП-20 від 02.03.2021 правопорушення не є триваючим, з огляду на встановлення конкретних строків внесення повідомлення командиром частини, тому провадження щодо встановлення виявленого факту дійсно було розпочато поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-15, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська