Справа № 752/8434/21
Провадження № 3/752/4699/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 21.03.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, не забезпечив та допустив відвідувача клубу ТОВ «Банда» в приміщення без засобу індивідуального захисту, чим порушено п.п.1,3 постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. надали заперечення, в яких вказали, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не долучено доказів перебування у фітнес-клубі без захисної маски відвідувачів, фото-, відеоматеріалів, показання свідків та порушника, документів або інформації, які підтверджують що ОСОБА_1 є адміністратором вказаного клубу, а тому просили провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, фіто-, відео на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за вжиття належних заходів щодо допуску відвідувача клубу без засобу індивідуального захисту, порушення якого йому інкримінують.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко