П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№209211 від 02 серпня 2021 року, складеного ІПП роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Свірсою М.К., 02 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Нижній Вал, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», результат позитивний - 0,23 %. (проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Повідомив суду, що 02.08.2021 року його зупинили працівники поліції, повідомили, що причиною зупинки є перебування автомобіля у розшуку, однак відповідних підтверджень не надали. Під час спілкування в них виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечує, вказує, що алкоголь не вживав. Погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці. Після того як тест Драгер визначив показник 0,23%, він повідомив працівникам поліції, що не погоджується з результатом і просив доставити його в лікарню, однак пропозиції проїхати в медичний заклад не надійшло і працівники поліції вказали, що вже складено протокол.

Його захисник адвокат Музичук Є.А. вказав, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатора Драгер, не склали Направлення в медичний заклад та не доставили туди останнього.

Окрім того зазначив, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора відбувається з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно, чого зроблено не було, відеозапис не повний.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Музичука Є.А., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом Бутовим С.І., у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

У Акті огляду ОСОБА_1 зазначив, що з результатом - "Не згоден".

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" 02.08.2021 року о 21 год. 15 хв., тест №2951, результат огляду 0,23% проміле.

З відео даних, зафіксованих на диск АА-00570 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить 1 відеофайл.

З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляд 0,23% проміле, що оголошено працівником поліції, однак на відеокамеру даний результат не видно. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що не погоджується з результатом. На цьому відео закінчується.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння" від 09 листопада 2015 року, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), встановлено, що лише у випадку якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Відповідно до відео з бодікамери АА -00570 ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки, пропозиції пройти огляд в медичній установі працівниками поліції повідомлено не було.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко