Справа № 204/2773/21
Провадження № 3/204/1429/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного відділу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), підполковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення № 30 п від 31 березня 2021 року зазначено, що 19 березня 2021 року у ході здійснення контролю за дотриманням на об`єктах контррозвідувального захисту встановлених вимог режиму секретності та технічного захисту інформації, у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником режимно-секретного відділу ЦТУ НГУ підполковником ОСОБА_2 . Підполковник ОСОБА_2 у порушення п.п. 79 (у разі зміни відомостей про громадянина (прізвища, імені, по батькові, місця реєстрації тощо) в облікову картку на підставі відповідних документів вносяться необхідні виправлення. Такі записи засвідчуються підписом начальника РСО, скріпленим печаткою РСО або підприємства, установи, організації, із зазначеннями дати. У зв`язку із зазначеними змінами протягом п`яти робочих днів до органу СБУ, який надав допуск до державної таємниці, надсилається заповнена картка результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці з відповідним записом на зворотному боці картки)) Постанови КМ України № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» взагалі не направляє до Управління СБУ у Дніпропетровській області облікові картки форми 8 (зміни відомостей про громадянина). Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку підполковника ОСОБА_2 . Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку підполковника ОСОБА_2 не виявлено. Цим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за як передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно наказу Начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України (по стройовій частині) № 169 від 12 серпня 2019 року вважається таким, що приступив до виконання обов`язків підполковник ОСОБА_2 , який відповідно до наказу командувача Національної гвардії України від 09 серпня 2019 року № 137 о/с призначений на посаду начальника режимно-секретного відділу (ВОС-3002003).
10 грудня 2020 року затверджені Функціональні обов`язки начальника режимно-секретного відділу Центрального територіального управління Національної гвардії України, згідно п. 1.4 яких начальник режимно-секретного відділу, серед іншого, організовує і забезпечує контроль за виконанням в управлінні вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Так, протокол про адміністративне правопорушення № 30 п від 31 березня 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Отже, з аналізу пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає не за будь-яке порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При цьому, термін «охорона державної таємниці» визначений у Законі України «Про державну таємницю».
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Отже, з аналізу наведених положень Закону вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці полягає у вчиненні заходів, спрямованих саме на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є наслідки у вигляді розголошення секретної інформації та втрата її матеріальних носіїв.
У складеному оперуповноваженим 3 сектору 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном Постоленко В.Л. протоколі № 30 п від 31 березня 2021 року зазначено, що підполковник ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 79 Постанови КМ України № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а саме не направляє до Управління СБУ у Дніпропетровській області облікові картки форми 8 (зміни відомостей про громадянина). При цьому, зазначено також, що фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку підполковника ОСОБА_2 не виявлено.
Таким чином, описані у протоколі № 30 п від 31 березня 2021 року обставини та порушення ОСОБА_2 п.п. 79 Постанови КМ України № 939 від 18.12.2013 року, а саме ненаправлення до Управління СБУ у Дніпропетровській області облікових карток форми 8 (зміни відомостей про громадянина), не свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, оскільки зазначена у протоколі бездіяльність ОСОБА_2 не призводить до наслідків у вигляді розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.
Жодних доказів того, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто не вжив заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв, матеріали справи не містять.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
У зв`язку з викладеним слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись 7, 9, 212-2, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез