печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рибальська 13,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00108 від 22.04.2021, 25.02.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Серьогін О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» ().

Відповідно до ч. ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта», адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» - 03.03.2021.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Серьогіна О.Ю. було 10.03.2021.

Листом від 11.03.2021 року № 11/03/2021-1 за підписом в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» ОСОБА_1 було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Серьогіна О.Ю.

Отже, в діях в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Проте захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коновал Т.П., направив до суду пояснення, в яких вказав, що 03 березня 2021 року до ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» надійшов адвокатський запит від адвоката Серьогіна О.Ю. за вих. №3-02/1, датований 24 лютого 2021 року. 11 березня 2021 року товариство надало відповідь на вище зазначений адвокатський запит, що у зв`язку з невідповідністю адвокатського запиту вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (адвокат направив оригінал ордеру, а не його засвідчену копію, якого того вимагає закон), то він не підлягає задоволенню. В даний період виконуючим обов`язки товариства був ОСОБА_1 .

В подальшому 09 квітня 2021 року з Ради адвокатів Київської області на адресу товариства надiйшов лист вих. № 0430/0/2/21, датований 01 квітня 2021 року з повідомленням, що Рада адвокатів Київської області запрошує ОСОБА_1 з`явитися для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не у зв`язку з ненаданням вiдповiдi на адвокатський запит, а у зв`язку з порушенням строкiв надання відповіді на адвокатський запит.

Попередньо зателефонувавши в Раду адвокатів Київської області, 12 квiтня 2021 року ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» направило вiдповiдь за вих. №12/04/2021-1 вiд 12 квiтня 2021 року, що в листі Ради адвокатів Київської області ставиться питання про ненадання вiдповiдi на адвокатський запит у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть» строк. Однак, з таким погодитися товариство не може виходячи із наступного.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, органiзацiй, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язанi не пiзнiше п`яти робочих днiв з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься iнформацiя з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після вiдповiдноi календарноi дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За таких обставин початок перебігу строку надання відповіді на адвокатський запит розпочався з наступного дня після його отримання, тобто 04 березня 2021 року.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України встановлено, що 08 березня входить в перелiк святкових, неробочих днів, тому при обрахуванні 5-ти денного строку не враховується.

З огляду на викладене, останнім днем надання відповіді на отриманий товариством 03 березня 2021 року адвокатський запит вiд адвоката Серьогіна О.Ю. за вих. №3-02/1, датованим 24 лютого 2021 року, є п`ятий робочий день з дня його отримання, і враховуючи, що 8 березня не є робочим днем, останнім днем надання відповіді є - 11 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ», відправивши відповідь на адвокатський запит 11 березня 2021 року, зазначило, що не порушило норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, адвокат Коновал Т.П. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також подані адвокатом Коновалом Т.П. пояснення, приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, органiзацiй, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язанi не пiзнiше п`яти робочих днiв з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься iнформацiя з обмеженим доступом.

Зі змісту копії адвокатського запиту №3-02/1 від 24.02.2021 та «Трекінгу відправлені» з веб-сайту АТ «Укрпошта», який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказаний запит було отримано адресатом 03.03.2021.

Як було зазначено вище, на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на запит адвоката Серьогіна О.Ю. ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» повинна бути надана протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту 03.03.2021 року.

Разом з тим, ст. 73 Кодексу законів про працю України встановлено, що 08 березня входить в перелiк святкових, неробочих днів, тому при обрахуванні 5-ти денного строку не враховується. Виходячи з цього, останнім днем надання відповіді на отриманий товариством 03 березня 2021 року адвокатський запит вiд адвоката Серьогіна О.Ю. за вих. №3-02/1 датованим 24 лютого 2021 року та отриманим 03.03.2021 року, є п`ятий робочий день з дня його отримання.

Враховуючи той факт, що 06 та 07 березня - вихідні дні, а 08 березня є святковим та неробочим днем, останнім днем надання відповіді є - 11 березня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. директора ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» ОСОБА_1 було надано відповідь адвокату Серьогіну О.Ю. на надісланий ним запит, 11.03.2021 року за вих.№11/03/2021-1, тобто із дотриманням строків, визначених ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому наявними для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько