Справа № 585/920/21
Номер провадження 3/585/251/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області Сугоняк Я.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП ( НОМЕР_1 ), паспорт НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС 03.06.2002 року, працюючого провідним інженером з охорони праці ДП ДГ «Надія» НААП України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №013612 від 10.03.2021 року, в якому зазначено, що провіднийінженер з охорони праці ДП ДГ «Надія» НААП України ОСОБА_1 , допустив провадження господарської діяльності підприємства за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря від стаціонарних джерел та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля автозаправної станції при зберіганні викопного палива при поверховому зберіганні у двох цистернах (ДТ-75 м.куб) та Бензин (10 м.куб.), що перевищує дозволену кількість на 70 м.куб., що є порушенням ст..10 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря, п.4 ч.3ст.3, ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначено, що з положень ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. ДП ДГ АФ «Надія» не здійснювало будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, а тому не мало обов`язку отримувати висновок про оцінку впливу на довкілля. Крім того, згідно посадової Інструкції, він як інженер з охорони праці не наділений повноваженнями зупиняти роботу підприємства за відсутності певних дозволів, а тому не може нести відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , суду повідомив, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за охорону праці на ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України, а тому за виявлені під час перевірки прошення протокол було складено на нього, а не на директора. Зазначив, що якщо підприємство не виконає припис, то екологічна інспекція буде звертатись до суду для призупинення їх діяльності, оскільки без відповідних дозволів, вони працювати не мають права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області Сугоняк Я.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, ОСОБА_1 , як провідному інженеру з охорони праці ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України ставиться у провину здійснення господарської діяльності за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.10 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря, п.4 ч.3 ст.3, ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як вбачається з положень ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Отже критерієм для визначення застосування цього Закону є здійснення господарської діяльності, визначеної у даному Законі, яка справляє значний вплив на довкілля.

При цьому, згідно зі ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених:

- п. 22 ч. 2 ст. 3 - розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- п. 14 ч. 3 ст. 3 - розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наявними у матеріалах справи матеріалами, ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД01.11). даних про те, коли підприємство розпочало свою роботу матеріали справи не містять. Таким чином, визначити чи здійснювало ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України планову діяльність до набрання Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII чинності 18 грудня 2017 року чи почало лише після набрання Законом чинності, за матеріалами справи, не можливо. Також матеріали справи не містять доказів того, що для здійснення діяльності, яку проводить ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України. необхідно отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та висновку з оцінки впливу на довкілля. А з наявні у матеріалах справи Акт перевірки та Припис, не містить посилання на докази, зазначеної у них інформації.

Крім того, з посадової інструкції інженера з охорони праці вбачається, що він не наділений повноваженнями зупиняти роботу підприємства за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а тому він не може нести відповідальність саме за роботу підприємства без відповідного дозволу. Як вбачається з посадової Інструкції, ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується заступнику директора та директору підприємства. Доказів того, що ОСОБА_1 відповідальними особами було доручено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та висновку з оцінки впливу на довкілля, матеріали справи не містять.

За відсутності відомостей, які б вказували на необхідність провадження ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України своєї діяльності за умови наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та висновку про оцінку впливу на довкілля та доказів, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок отримати відповідні документи та/або, що він наділений повноваженнями зупиняти роботу підприємства за їх відсутності, приходжу до висновку, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях провідного інженера з охорони праці ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України ОСОБА_1 , а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення провідним інженером з охорони праці ДП «ДГ`АФ`Надія» НААП України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах