Справа №: 310/8184/21
3-зв/310/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. за участі захисника Ревкової А.К., розглянувши в режимі відео конференції поза межами приміщення суду заяву адвоката Ревкової А.К. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича,

Встановив:

17 листопада 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3КУпАП, у зв`язку з наявністю у неї сумнівів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Так, в порядку ст.278 КУпАП в рамках даної справи нею тричі було подано клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, проте суддя безпідставно відхилив ці клопотання. Крім того, суддею було відмовлено і в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування з ПАТ «Азовкабель» відеозаписів з відеокамери. В порушення вимог ст.277-2 КУпАП судові повістки в судові засідання на 11.11.2021р., 12.11.2021р., 15.11.2021р., 16.11.2021р. не направлялися. Окрім того, судом було задоволено клопотання захисника про проведення усіх судових засідань по цій справі в режимі відео конференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Призначаючи чергове судове засідання, а саме 16.11.2021р. о 09-30год, суддею не було з`ясовано питання технічної можливості проведення судового засідання у вказаний час з Комунарським районним судом м. Запоріжжя. У цей день судове засідання не відбулося з невідомих їй причин. Заявник вважає, що суддею не здійснено жодних дій для справедливого, повного та всебічного розгляду справи. Суд відноситься до розгляду справи недбало, поспішаючи її вирішити якнайшвидше у встановлені законом строки, ігноруючи при цьому заявлені нею клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021р. заяву захисника Ревкової А.К. про відвід судді Полянчука Б.І. передано на розгляд судді Прінь І.П.

У судовому засіданні адвокат Ревкова А.К. доводи, викладені у заяві про відвід судді підтримала, надала пояснення ідентичні, викладеним у заяві про відвід. Просила заяву про відвід задовольнити.

Суддя Полянчук Б.І. надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, підстав для задоволення заяви не вбачає.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід за нормами КПК України за аналогією.

При розгляді заяви встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3КУпАП, надійшов в провадження судді Полянчука Б.І шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів між суддями.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник Ревкова А.К. мотивує свою заяву про відвід тим, що суддею Полянчук Б.І. було відмовлено в задоволенні її клопота нь про повернення протоколу на доопрацювання, про виклик свідків, про витребування доказів, не направлення судових повісток за 3 доби до дня розгляду справи.

Тобто, доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими суддею в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи адвоката щодо ненаправлення судових повісток у судові засідання на 11.11.2021р., 12.11.2021р., 15.11.2021р, 16.11.2021р. за 3 доби до дня розгляду справи і призначення справи протягом кількох днів поспіль, не суперечить нормам КУпАП, оскільки дата та час розгляду справи оголошувалися суддею у судовому засіданні, у яких приймала участь захисник, що вважається належним повідомленням.

З огляду на викладене, суддею не вбачається наявність обставин, які б свідчили про неупередженість або якусь зацікавленість судді у розгляді даної справи.

За таких підстав заява захисника Ревкової А.К. про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь