Справа № 342/988/21
Провадження № 3/342/384/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: 03.08.2021 об 11 год. 30 хв. допустив ОСОБА_2 до роботи в магазині «Асорті», що розташований по вул. Шевченка, 68/2 в м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України та Постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово: 02.09.2021, 13.09.2021, 01.10.2021, 04.11.2021 та 12.11.2021.

В судове засідання, призначене на 02.09.2021, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки прибути в судове засідання не може за станом здоров`я, на підтвердження чого надав довідку № 32, видану 02.09.2021 КП «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської міської ради про його обстеження цього ж дня сімейним лікарем.

В судове засідання 13.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки здав ПЛР-тест на Крвід-19, однак результат тесту не отримав.

В судовому засіданні 01.10.2021 ОСОБА_1 пояснив, що в серпні 2021 р. перебував в Одеській області. В той час, коли в м. Городенка поводилася перевірка інспекторами управління праці, в магазині «Асорті» по власній ініціативі знаходилася його мама ОСОБА_2 , яка не працювала, однак перебувала там у зв`язку з тим, що працівниками РЕМ проводилася заміна лінії електропостачання і їм необхідний був доступ до лічильника, який знаходиться в магазині. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив викликати в судове засідання в якості свідка його маму ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 .

В судове засідання 04.11.2021 не з`явився ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що 03.08.2021 її син ОСОБА_1 перебував в Одеській області. Того дня їй стало відомо, що працівники РЕМу переносили лінію електропостачання і їм необхідно було надати доступ до лічильника, який знаходився в магазині «Асорті». Тому вона без згоди сина прийшла в магазин, однак не працювала і торгівлю не здійснювала. Коли прийшла перевірка вона просто перебувала в приміщенні магазину. Перевіряючим, повідомила, що підміняє сина, однак вона мала на увазі, що перевіряє не як працівник магазину, а у звязку із приведенням до ладу електролічильника. Повідомила, що син немає змоги прибути в судове засідання 04.11.2021 оскільки хворіє, та просив її повідомити суд про перенесення розгляду справи на інше число, щоб він зміг прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 12.11.2021 ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно не просив свою маму відчиняти магазин, та здійснювати торгівлю в той час коли він перебував у відпустці. Вона його відчинили без його відома. Коли вже він повернувся з моря то мама повідомила йому про перевірку. Просив врахувати це при прийнятті рішення.

Допитана в судовому засіданні 12.11.2021 свідок - головний державний інспектор, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснила, що ФОП ОСОБА_1 03.08.2021 допустив порушення вимог законодавства про працю, оскільки допустив до роботи в магазин «Асорті» працівника ОСОБА_2 без належного оформлення з нею трудових відносин. В день перевірки ОСОБА_2 надала письмове пояснення, яким ствердила, що вона є продавець та заміняє сина ОСОБА_1 на час його відпустки. Вона перебувала за прилавком. Вони, під час перевірки, будь-яких товарі в неї не купляли.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ-2106/540/АВ/П/ПТ від 09.08.2021 та доданих до нього матеріалів в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, так як правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 03.08.2021, дане правопорушення не є триваючим, має разовий характер. Розгляд справи неодноразово відкладався із зазначених вище підстав, відповідно на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене стягнення за вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.3 ст.41, ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.