Справа № 404/7409/20
Номер провадження 3/404/2804/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 699 км керував транспортним засобом «ИЖ412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820» (тест №1564 - результат 2,03 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду 02.12.2020 року, 16.12.2020 року, 29.12.2020 року, 15.01.2021 року та 27.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що є також місцем реєстрації (а.с.17, 21, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 44, 45). Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду у зв`язку з його заявою про відкладення судового засідання, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та повідомити про наступну дату судового засідання за допомогою судової повістки за адресою його місця проживання: с.Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.19), судове засідання 16.12.2020 року було відкладено на 29.12.2020 року.

У подальшому, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , судові повістки направлялися останньому за вказаною у клопотанні адресою, в тому числі через Інгуло-Кам`янську сільську раду, а також за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що є також місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, 29.12.2020 року та 15.01.2021 року ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 14.01.2021 року просив відкласти судове засідання, призначене на 15.01.2021 року, у зв`язку з встановленим карантином, ускладненими погодними умовами транспортного сполучення та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Судом в черговий раз було відкладено вказане судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та призначено судове засідання на 27.01.2021 року, що вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово надавалася можливість з`явитися до суду, ознайомитися із матеріалами справи та скористатися своїм правом захисту у суді.

27.01.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, направивши на електронну пошту Кіровського районного суду м.Кіровограда заяву про відкладення судового засідання, оскільки з 18.01.2021 року хворіє та долучив копію талону запису на 27.01.2021 року на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_2 КНП «ЦПСМД №2», що знаходиться у м.Кропивницьому (а.с.47-49). При цьому, будь-яких об`єктивних переконливих даних, які б вказували про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, того, що стан здоров`я останнього та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо), не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано.

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді з 27.11.2020 року по 27.01.2021 року, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав ознайомитися із матеріалами справи, готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою захисника протягом двох місяців.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом двох місяців відкладав судові засідання, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

При цьому, відповідно до листа Інгуло-Кам`янської сільської ради від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території с.Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.39), куди він у своєму клопотанні просив суд направляти судові повістки та жодного разу їх не отримував за вказаним місцем. При цьому, до свого клопотання ОСОБА_1 долучив копію талону, відповідно до якого користується послугами сімейного лікаря у м.Кропивницькому.

Враховуючи викладене, на переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 , а також надання недостовірних відомостей суду про місце свого проживання, направлена на затягування розгляду справи. Будь-які докази, які підтверджують поважність причини неявки до суду 27.01.2021 року не подані, як і не подані докази поважності його неявки у низку інших днів, в які призначені судові засідання, які відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» з результатом 2,03 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства, з яким останній згоден (а.с.3-6);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло