ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/261/21 Головуючий в суді І інстанції Посунько Г.А.
Провадження №33/819/480/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О.,

при секретарі Ненько Д.С.,

за участю захисника Матвєєва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за а апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Станіслава Івановича на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого головним агрономом ТОВ "Агробізнес", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд встановив, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RenaultDuster", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.4 ПДР, оскільки не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "YamahaGear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду, та з автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався на перехресті по вулиці Михайла Жука, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Матвєєв І.С. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, оскільки зі матеріалів справи вбачається, що порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 допущено не було, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який не мав дозвільних документів на право керування мопедом та володіння ним та виїзду на автодорогу місцевого значення, та при керуванні цим транспортним засобом порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР, що створило для водія ОСОБА_5 аварійну обстановку та саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань захисника про призначення у справі експертизи звуко та відеозапису, на якому зафіксовано обстановку перед та в момент ДТП, та комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, хоча для ухвалення законного судового рішення в цій справі необхідні спеціальні знання.

Під час апеляційного розгляду захисник Матвєєв С.І. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 в адресованій суду заяві просив здійснити апеляційний розгляду у свою відсутність.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви суду

Заслухавши позиції апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.08.2020 року близько 11:30 год в м. Каховка на перехресті вулиць Михайла Жука та Мелітопольська за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Висновок суду про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та його винуватість підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами:

-протоколом серії ДПР 18 № 155982 від 11.05.2021 року, у якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на своєму автомобілі "KiaCarens", державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався по вулиці Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області, де перед перехрестям з вулицею Мелітопольською зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей момент в його автомобіль вдарився мопед "YamahaGear" (без державного номерного знаку) під керуванням ОСОБА_3 , в який перед цим вдарився автомобіль "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин в м. Каховка Херсонської області він, керуючи мопедом "YamahaGear" (без державного номерного знаку), рухався по вулиці Мелітопольській в напрямку перехрестя вулиці Мелітопольської та вулиці Михайла Жука. Весь час його мопед рухався по правій смузі руху. На перехресті його підрізав автомобіль "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 повертав праворуч з лівої смуги руху. Від удару його мопед відкинуло на автомобіль "KiaCarens", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_4 стояв перед світлофором по вулиці Михайла Жука. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його мопеду було завдано механічні пошкодження. Спочатку працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, але постановами Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду було встановлено, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення;

-відеозаписом ДТП (а.с. 37).

Ці докази є належними та допустимими, отриманими у спосіб, передбачений чинним законодавством, нових доказів на спростування наявних справі, сторона захисту не надала.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що саме водій мопеду "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), ОСОБА_3 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР, скоїв зіткнення з його автомобілем колегія суддів не приймає до уваги та погоджується з висновком суду першої інстанції про спростування цих доводів постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2021 року в справі № 658/2666/20, відповідно до яких суди прийшли висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника на наявність в діях ОСОБА_3 ознак інших адміністративних правопорушень, зокрема керування мопедом без державного номерного знака та без відповідного права керування цим транспортними засобом є неприйнятним, оскільки ці порушення не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та їх розгляд не належить до компетенції апеляційного суду в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову судом у задоволенні клопотань захисника про призначення у справі експертизи звуко- відеозапису ДТП та комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису є неприйнятними, оскільки за результатами розгляду клопотань, суд ухвалював вмотивовані постанови, в яких виклав докладні мотиви щодо прийнятих рішень, з якими погоджується й апеляційний суд.

Зокрема як обґрунтовано зазначив суд у постанові від 12.10.2021 року, клопотання захисника про призначенняу справі експертизи звуко- відеозапису ДТП взагалі не стосується предмета доказування, оскільки експертиза звуко- відеозапису не вирішує питань щодо відповідності дій водія учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху, крім того в судовому засіданні ніхто з учасників справи не ставив під сумнів достовірність відеозаписів з камер відеоспостереження.

Клопотання про призначення комплексної судової фото-технічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису, яке розглядалось судом 25.10.2021 року не містило належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Як слушно вказав суд у постанові від 25.10.2021 року, для вирішення поставлених захисником питань 14 червня 2021 року в справі вже призначалась судова інженерно-технічна експертиза, яка не була проведена через ненадання учасниками справи додаткових матеріалів. Станом на 25 жовтня 2021 року нових доказів сторонами суду не надавалось.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ст. 251, 273 КУпАПсудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході судового розгляду судом з достатньою повнотою з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз відсутні.

З дослідженого судом відеозапису ДТП, достовірність та належність якого як доказу до події ДТП, яка є предметом розгляду, сторонами не оспорюється, чітко вбачається, що водій автомобіля "RenaultDuster» та водій мопеда рухаються в попутному напрямку на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, «RenaultDuster» - в лівій смузі, мопед - в правій смузі. Водій автомобіля "RenaultDuster", виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті, завчасно не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги та допустив зіткнення з мопедом, який рухався позаду, внаслідок чого мопед відкинуло на автомобіль "KiaCarens", який рухався на перехресті, отже саме дії автомобіля "RenaultDuster», який порушив вимоги п. 10.4 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Таким чином, зафіксований на відео перебіг подій повністю узгоджується з фактичним обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, апеляційний вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи скарги, що водій автомобіля "RenaultDuster» ОСОБА_1 не рухався у попутному напрямку з мопедом "YamahaGear", а виконував маневр обгону мопеду та завершив його вже на правій смузі руху, з якої і здійснював поворот праворуч, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 14.2. п «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Крім того відповідно до п. 14.6. пп. а, в, е ПДР обгін заборонено: на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

З відеозапису вбачається, що проїзна частина, на якій рухались транспортні засоби має дві смуги руху в одному напрямку, перед перехрестям, наявний пішохідний перехід, тому обгін в цих умовах заборонено ПДР. Крім того, чітко відстежується, що водій мопеда постійно рухався з однією швидкістю в своїй смузі руху, не виконуючи жодних маневрів вліво, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам та не порушуючи вимог ПДР, в той час як водій автомобіля "Renault Duster» раптово перестроївся в праву смугу руху з лівої смуги безпосередньо перед поворотом вже на перехресті, не впевнившись при цьому, що такий маневр не створить перешкод іншим транспортним засобам, які рухаються в правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Матвєєва С.І. залишити без задоволення, а постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць