Справа № 135/769/21
Провадження № 3/135/446/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 о 08 год. 25 хв. в м. Ладижин на автодорозі С 0220095+200 км Губник Ружицьке - Ладижин, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER ZS 150-А, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 14.07.2021 о 08 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Слобода автодорога С 0220095+200 км Губник Ружицьке - Ладижин, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «VIPER ZS 150-А, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого з`їхав на узбіччя дороги та здійснив перекидання, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що зранку він поїхав своїм мотоциклом, який зареєстровано на дружину, поїхав до р. П.Буг. Там купив в хлопців рибу, посидів з ними, пив горілку. Незнайомий йому чоловік на ім?я ОСОБА_2 сказав, що завезе його додому. З річки додому їхали мотоциклом, він сидів ззаду, а за кермом був ОСОБА_2 . Не впорались із керуванням і мотоцикл впав, він вдарився головою. Чому в поясненнях у протоколі написав, що керував мотоциклом, не знає. Постанову про притягнення до відповідальності за ст. ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №222630 від 14.07.2021 та серії ДПР18 №222631 від 14.07.2021; рапортом працівника поліції відділення №2 Гайсинського РУП від 14.07.2021; схемою ДТП від 14.07.2021; направленням на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 14.07.2021; висновком щодо результатів медичного огляду №138 виданого 14.07.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою алкотестера «Драгер 6810», результат якого позитивний 3,16 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав повністю; копією постанови серії БАА №798724 від 14.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав 3,16 проміле.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що визнає свою вину, вказав, що керував мотоциклом, більше таке не повториться.

Вказані власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають його поясненням, зафіксованим працівником поліції, та засвідчених ОСОБА_1 написом, що такі пояснення записано з його слів.

Вказані письмові пояснення підтверджують те, що саме він керував мотоциклом.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він хоч і перебував в стані сп?яніння, але не керував мотоциклом, ним не надано.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 12.3, п.п. «а» п.2.9 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя