Житомирський апеляційний суд
Справа №296/69/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 27.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, 42/32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Грішин Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі проїзної частини здійснюючи маневр випередження інших транспортних засобів при цьому не порушуючи Правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грішина Є.О, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Забродського Б.І. про законність та обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 24, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону та роз`яснення постанови пленуму місцевим судом належним чином не виконані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185714 від 27.12.2019 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019 року, письмового пояснення ОСОБА_2 , рапорту інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області Кравчука С.І. від 27.12.2019 року.

З таким висновком судді районного суду апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя, визнаючи винуватим ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, не дав належну оцінку поясненням ОСОБА_3 та відеозапису відеореєстратора з автомобіля Renault Trafic, який надав в суді першої інстанції захисник ОСОБА_3 адвокат Грішин Є.О. і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185714 від 27.12.2019 року та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області Кравчука С.І. від 27.12.2019 року, відеозапис з відеореєстратора автомобіля Renault Trafic, висновок судової автотехнічної експертизи від 17.09.2020 року, яка була призначена апеляційним судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Грішина Є.О., опитавши в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та експерта автотехніка Павлюка М., апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 142/20-25 від 17.09.2020 року:

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4, 11.8. Правил дорожнього руху України.

-з врахуванням встановлених обставин зіткнення при умові, що автомобіль Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 являв небезпеку для руху водію автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватися до зміни режиму руху автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дії водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4, 11.8. Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 27.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, 42/32 водій ОСОБА_1 не порушував п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185714 від 27.12.2019 року та в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року, а дії водія автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту не з крайнього лівого положення, при умові, що автомобіль Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 являв небезпеку для руху водію автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4, 11.8. Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги як доказ по справі висновок експертного дослідження №ЕД-19-20/38197-ФТ від 18.12.2020 року та висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-20/12444-ФТ-11/2-1811/2-18 від 28.12.2020 року, які були долучені до справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Забродського Б.І., оскільки вони виконані без додержання вимог ст.273 КУпАП (не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилася справа, а експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 284, 285 КК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: