Справа № 466/5051/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1196/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Шпунта М.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою ОСОБА_1 - 29.05.2021 р. близько 16 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 243, керуючи транспортним засобом «BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечного інтервалу, не оцінила допрожньої обстановки та здійснила наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1., 2.3.б ПДР, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечила причетність до факту ДТП за участі транспортного засобу під її керуванням про що вказала у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення наданих суду.

Разом із тим, в основу оскаржуваної постанови та зроблених судом висновків судом першої інстанції покладено складені працівниками поліції протокол із доданою до нього схемою ДТП та письмові пояснення потерпілого.

Водночас, поза увагою суду, залишилось те, що вказані документи самі по собі не є недостатніми доказами, як наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, так й причетності до пошкоджень транспортного засобу потерпілої ОСОБА_1 чи її транспортного засобу та наявності її вини.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції та відображає виключної бачення працівників поліції, а пояснення потерпілого виключно бачення останнього, який до того ж є зацікавленою особою.

Разом із тим, жодних доказів, які б були належними, достатніми та допустимими та поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_1 до ушкоджень транспортного засобу потерпілого, у тому числі контакту із транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять, працівниками у супереч покладеному на них обов`язку не надано.

У судовому засіданні 05.07.2021р. було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, яке судом безпідставно, необгрунтовано було відхилено.

Зазначає, що на схемі місця ДТП не відображено: транспортний засіб ОСОБА_1 координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та відносно транспортного засобу потерпілого; перелік будь-яких пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які сталися внаслідок ДТП; ширина тротуарів, узбіччя.

Згідно схеми ДТП - кількість учасників ДТП вказано - один учасник.

Працівник поліції, який прибув у судове засідання пояснив, що не брав участі у складанні схеми ДПТ та у зв`язку із цим не може надати будь-яких пояснень із приводу її невідповідності вищевказаним законодавчим вимогам до її форми та порядку складання. Адвокатом Шпунт М.Б. 05.07.2021 було заявлено клопотання про виклик працівника поліції Крупка К.В. , який підписав схему ДТП, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Суд прийняв постанову на підставі протоколу та схеми ДТП, які складені з порушенням законодавчо встановлених вимог щодо їх змісту та форми та в силу цього є недопустимими.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду 13.08.2021 року.

22.09.2021 року від захисника Шпунт М.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях по кримінальному провадженні.

27.10.2021 року від захисника Фецяка В.Я. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладення договору про надання правової допомоги для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2021 року через захисника Шпунт М.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою ОСОБА_1 .

Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак апеляційний розгляд втретє просили відкласти.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірність призначеного ОСОБА_1 стягнення, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 267152 від 29.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортами працівників поліції, поясненнями інспектора поліції лейтенанта Охримовича О.З.та іншими матеріалами справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення..

Докази у справі є належними та допустимими для підтвердження провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_1 ,, адвоката Шпунт М.Б. необгрунтованою.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шпунта М.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич