Справа № 487/5075/21
Провадження № 3/487/1660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луцишина Я.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково, Іванівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює головним інженером в КП «Миколаївелектронтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103858, в якому зазначено: 09.07.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Г. Карпенко в районі буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 3110 5101 н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає, оскільки не був учасником ДТП. Дійсно 09.07.2021 року він проїжджав по вул. Ген. Карпенка, але контактування з автомобілем не було.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2021 він припаркував свій автомобіль Volkswagen GOLF по вул. Ген. Карпенка і зайшов у магазин. Приблизно через 5 хвилин він вийшов, автомобіль вже був пошкоджений. Через деякий час до нього підійшов свідок і повідомив, що його автомобіль зачепив автомобіль Волга сірого кольору, номер він не пам`ятає. Він водій повідомив про ДТП, але той не відреагував. Йому не відомо чи це був ОСОБА_1 , але довідка про відсутність на автомобілі пошкоджень видана протягом деякого часу після ДТП, тому викликає сумніви.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , пояснив, що він складав схему місця ДТП і відбирав пояснення, як встановили особу ОСОБА_1 йому не відомо.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать що пошкодження були завдані саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . На автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відсутні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , який зазначав, що не був учасником ДТП, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що у даній справі відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич