Справа № 308/2167/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Радя І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника голови комісії з реорганізації, першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Ігора Балана на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021,
Зазначеною постановою судді від 24.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з обмеженням відносно нього усним зауваженням та закрито провадження у даній справі.
В оскарженій постанові судді від 24.03.2021 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.
06.02.2021, о 21 год. 35 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно поданих до митного контролю цим водієм товаросупровідних документів переміщується консолідований вантаж на адресу чотирьох фірм, серед яких подані документи на вантажі, а саме CMR № 381926, рахунок-фактура № 2021/0204F2, пакувальний лист № 2021/0204PL, CMR № 040221, рахунок-фактура № UC-013/21-ST, пакувальний лист № 5355-2021, СМR без номеру, рахунок-фактура № 503228140, пакувальний лист № 502223322, CMR № 381933, рахунок-фактура № RA220831, пакувальний лист № 210000498.
Відповідно до перерахованих вище документів ним переміщуються збірні вантажі «двигуни, запчастини до печей, жерстяні банки, ручні інструменти», в загальній кількості місць 9 піддонів та дві коробки.
Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення.
Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться збірний вантаж: двигуни, запчастини до печей, жерстяні банки, ручні інструменти, який запаковано в 11 пакувальних місць, однак, серед заявленого вантажу виявлено ще одне незаявлене вантажне місце картонну коробку, в якій знаходилися вісім гумових паливних баків для літака, які не були заявлені в поданих водієм товаросупровідних документах.
Водій надав пояснення, в якому вказав, що забув подати до оформлення вищевказані документи, тому що був втомлений. А також була велика кількість товаросупровідних документів, в яких він заплутався.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире каяття ОСОБА_1 та відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідності врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Характер та встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, згідно з якими правопорушник, маючи всі необхідні документи на весь вантаж, який збирався перевозити через пункт пропуску, подав митному органу не повний пакет наявних у нього документів документи, забувши через неуважність, викликану перевтомою, частину, що містять відомості про одне вантажне місце з комплектом гумових паливних баків для літака, свідчать про те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, внаслідок вказаних дій не заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.
Суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування товару та його вартості.
Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.
Судом звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з урахуванням ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення.
Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби на підтримання вказаної вище апеляційної скарги з наведених у ній підстав, захисника Радя І.І., який заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив залишити оскаржене рішення судді першої інстанції у даній справі без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом першої інстанції правильно визнано щире каяття ОСОБА_1 та відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість, наявність у даній справі підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, з обмеженням щодо нього усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Кількість не задекларованого вказаного вище товару є незначною у сукупності із задекларованим ОСОБА_1 товару, переміщуваного ним через митний кордон України 06.02.2021, о 21 год. 35 хв. в зоні МП «Тиса» за наведених вище обставин, встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім доводам, викладеним в протоколі про порушення митних правил та наявним у матеріалах справи, а також правильно визнав доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України та звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника голови комісії з реорганізації, першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана Ігора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та закриття справи на підставі ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності та обмеженням відносно нього усним зауваженням без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя