Справа № 713/2497/21
Провадження №3/713/1402/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 04.11.2021 року о 23.55 год. в м. Вашківці по вул. Я. Піцика, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м.Вижниця вул.Й.Бурги,5.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вказував, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що є недопустимим . Крім того з відеозапису , яке надано до матеріалів справи перерваним . Також вказував, що не ставив підпис у акті огляду , долучений до справи поліцейськими відеозапис, який здійснений на боді камеру відображає лише зупинку транспортного засобу, сформований із окремих відеофрагментів.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази стосовного того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, що також є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП - Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП та пункту 6 Розділу І Інструкції, не запропонувавши, пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9 а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП надано суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182435 від 05.11.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння , направлення на огляд від 05.11.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відео боді камери поліцейського від 05.11.2021 року , вбачається, що поліцейські не пропонували пройти медичний огляд ОСОБА_1 , не роз`яснили його права . Відео постійно переривається не можливо прослідкувати послідовність дій працівників поліції .

В протоколі про адміністративне правопорушення виправлено дату вчинення правопорушення, з 5 листопада на 4 , що є недопустимим відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а доводи поліцейського Вижницького РВП про порушення ОСОБА_1 , п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК