Справа № 466/9594/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267150 від 21.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 289, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI COLT н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР ARCE-0243» в присутності двох свідків. Тест № 2235, результат 0,79%. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Родич ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив в повному обсязі та вказав, що 21.11.2020 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на прилад «ДРАГЕР», який показав результат 0,79%. З чим ОСОБА_1 не погодився оскільки не вживав алкоголь. Після чого, ОСОБА_1 попросив працівників поліції пройти тест повторно, на що працівники поліції відмовили та в подальшому відбулась процедура оформлення адміністративних матеріалів. Також ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. вказав, що процедура огляду водія відбулась з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), а зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім того вказав, що покази приладу «ДРАГЕР - 6810» не можуть братись до уваги у зв`язку з відсутністю такого у державному реєстрі медичної техніки. Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад. У зв`язку з таким, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях Родич ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-результатом показу приладу «ДРАГЕР ARCE - 0243» - 0,79 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків;

-відеозаписом з місця події.

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 щодо не пропонування працівниками поліції проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на прилад «ДРАГЕР» не висловлював непогодження з його результатом. При цьому працівник поліції на запитання свідка події, яка процедура у випадку не погодження з результатом тесту, відповів, що якщо водій не згоден із результатом то можна проїхати в медичний заклад. В подальшому водій ОСОБА_1 , щодо результату тесту вказує що «навіть не буду спорити».

А тому в даному випадку не було порушено п. 7 Розділу І Інструкції, згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд не бере до уваги покликання захисника Савки Т.В. на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія в медичний заклад, оскільки не було факту незгоди водія із оглядом проведення поліцейським на місці.

Відносно тверджень захисника Савки Т.В. що покази приладу «ДРАГЕР - 6810» не можуть братись до уваги, суд зазначає, що згідно п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 5 розділу ІІ інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином прилад, який використовувався поліцейським повинен мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який на вимогу водія надається поліцейським. Із відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав надання таких документів та стороною захисту не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про відсутність на прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу.

Щодо клопотання захисника Савки Т.В. про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 в Жовківський районний суд Львівської області, суд вважає дане клопотання таким яке не підлягає до задоволенню, оскільки таке є безпідставним та на переконання суду спрямоване на затягування розгляду справи, а більше того територіальна віддаленість місця проживання ОСОБА_1 відносно місця розгляду справи не є значною.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штраф.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська