Справа № 141/807/21
Провадження №3/141/522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, керівника СТ «Вікторія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.1551 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 868 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, в порушення вимог п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 29.10.2021 року о 16 год. 01 хв. в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 було проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної продукції згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1551 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 09.11.2021 року, в період часу з 24.10.2021 року по 29.10.2021 року в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснено торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в період зупинення дії ліцензії, що підтверджується актом фактичної перевірки № 9736/02-32-07-05/32213137 від 29.10.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/807/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та № 141/840/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/807/21 (провадження № 3/141/522/21).

В судовому засіданні 23.11.2021 року ОСОБА_1 пояснила, що вину у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1551 КУпАП, визнає, оскільки дійсно продавцем було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Натомість, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала та просила суд провадження у справі закрити, мотивуючи це відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в період зупинення дії ліцензії в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За змістом ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 868 від 01.11.2021 року; актом (довідкою) фактичної перевірки № 9736/02-32-07-05/32213137 від 29.10.2021 року магазину-кафе, розташованого по АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності СТ «Вікторія».

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушенні порядку провадження господарської діяльності), суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

При цьому, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 09.11.2021 року щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого правопорушення й дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником СТ "Вікторія", однак доказів в підтвердження того факту, що вона одночасно є власником магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суду не надано.

Також суду не надано доказів реалізації алкогольних та тютюнових виробів в період зупинення дії ліцензії, а також доказів зупинення дії ліцензії, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП. Поряд з цим, до наданого акту (довідки) фактичної перевірки № 9736/02-32-07-05/32213137 від 29.10.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області не надано доказів наявності або відсутності ліценції відповідного суб`єкта господарювання ( СТ "Вікторія" та/або магазину-кафе «Зустріч»), що унеможливлює суд у повній мірі дослідити обставини вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, у матеріалах справи знаходиться лист ГУ ДПС у Вінницькій області № 22571/5/02-32-07-11 від 04.11.2021 року, з якого вбачається, що суб`єкта господарювання СТ «Вікторія» було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового Кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сума штрафних санкцій складає 17 000,00 грн.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушила ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушення, а також не зібрано інших належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаний протокол не може бути взятий до уваги.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 565765 стосовно ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушенні порядку провадження господарської діяльності, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, доведена повністю, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, ч. 1, ст. 1551, ч.1 ст. 164, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук