ПОСТАНОВА

Справа № 947/12732/21

Провадження № 3/947/4052/21

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №064077 від 09.04.2021, ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.02.2021 близько 12.12 год., керуючи автомобілем Nissan Qashgai, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маршала Малиновського, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим напроти буд.6 по вул.Демократична в м.Одесі транспортним засобом Nissan Cube, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 12.02.2021, можливо, навіть, близько 12.00 год., він, керуючи автомобілем Nissan Qashgai, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Маршала Малиновського в м.Одесі, але учасником ДТП він не був. Більш того, він пояснив, що він керував джипом, який набагато вищий за автомобіль, який начебто він зачепив, який є седаном. А тому пошкодити своїм правим дзеркалом заднього виду нижню частину дзеркала автомобіля, який набагато нижчий за його автомобіль, він ніяк не міг. Жодного контакту транспортних засобів він не відчував, а потертості на дзеркалі заднього виду його автомобіля були вже давно. Все це він пояснював поліцейським, які не стали слухати його, безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він ні в чому не винен.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши диск з записом обставин пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який почув звук удару від автомобіля Nissan Qashgai, державний знак НОМЕР_1 , який проїжджав, після чого виявив розбите скло свого автомобіля.

На диску, який наявний в матеріалах справи, відсутні дані про ДТП.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 .

Отже, переконливих і достатніх доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором не надано.

При цьому інспектор поліції не оглянув транспортний засіб водія ОСОБА_1 на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином не провів порівняльний аналіз та не зафіксував ці дії відповідними процесуальними документами, що було необхідним, коли ОСОБА_1 заперечує участь у ДТП.

Разом з тим, доводи водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль значно вищий автомобіля потерпілого, а тому він не міг пошкодити нижню частину правого дзеркала заднього виду автомобіля потерпілого, підтверджуються фотознімками транспортних засобів та їх пошкоджень, які наявні в матеріалах справи.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 кладуться в основу висновку про його невинуватість у ДТП.

Одного лише пояснення потерпілого явно не достатньо для висновку про винуватість іншого водія.

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, який складено безпідставно, до уваги не приймається як неналежний доказ.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.