ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7360/21
Номер провадження: 33/819/467/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лапка Е.М., представника Херсонської митниці Стойчева М.І., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працюючого електромеханіком т/х TUFAN, прапор Того, паспорт серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 1282 (одна тисяча сто вісімдесят два) доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 01.04.2021 року 35668,57 грн., з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0080/50800/21 від 01.04.2021 року, а саме 1282 (одна тисяча сто вісімдесят два) доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свої вимоги мотивує тим, що грошова сума коштів у розмірі 1282 (одна тисяча сто вісімдесят два) доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 01.04.2021 року 35668,57 грн. не становить та не перевищує еквівалент 10000 євро та не підлягали обов`язковому декларуванню.

Також вважає, що суб`єктом декларування, відповідно до Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, є капітан судна або уповноважена ним особа, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до контракту, ОСОБА_1 отримує заробітну плату готівкою на борту судна. Тобто, ці валютні цінності в розмірі 1282 долара США є заробітною платою ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лапка Е.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника митниці, який вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2021 року, в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-Морський" , в Чорноморському суднобудівному заводі, південна набережна при здійснені митного контролю та оформлення т/х "TUFAN", прапор Того, який вибував до порту Хереке (Туреччина) встановлено, що електро-механік вказаного судна ОСОБА_1 , при здійснені декларування валюти, що ним переміщуються через митний кордон України, в декларації про валюту екіпажу (MONEY LIST) від 01.04.2021 року, заявив про відсутність у нього будь якої валюти. В подальшому, в ході проведення митного огляду житлової каюти ОСОБА_1 , в його гаманці, що знаходився, серед особистих речей, виявлені, без ознак приховування, не задекларовані у вищевказаній декларації про валюту екіпажу, а також при усному декларуванні перед початком митного огляду 1282 доларів США. 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0080/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв`язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.472 Митного Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України. При цьому, пункт 1 "б" ч. 1 ст. МК України відносить іноземну валюту до валютних цінностей, які являють собою іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Відповідно до п. 2 "г" ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні водним транспортом товарів, зобов`язані надати органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі, зокрема, і декларацію про особисті речі екіпажу судна. Пунктом 2 "з" ч. 1 ст. 335 МК України встановлено що, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України водним транспортом, надаються органу доходів і зборів документи, які, зокрема, містять відомості про наявність (відсутність) на борту судна валютних цінностей, що наявні у членів екіпажу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.04.2021 року, в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-Морський", в Чорноморському суднобудівному заводі, південна набережна при здійснені митного контролю та оформлення т/х "TUFAN", прапор Того, який вибував до порту Хереке (Туреччина) встановлено, що електро-механік вказаного судна ОСОБА_1 , при здійснені декларування валюти, що ним переміщується через митний кордон України, в декларації про валюту екіпажу (MONEY LIST) від 01.04.2021 року, заявив про відсутність у нього будь якої валюти. В подальшому, в ході проведення митного огляду житлової каюти ОСОБА_1 , в його гаманці, що знаходився, серед особистих речей, виявлені, без ознак приховування, не задекларовані у вищевказаній декларації про валюту екіпажу, а також при усному декларуванні перед початком митного огляду 1282 доларів США. 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0080/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил № 0080/50800/21 від 01.04.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , Генеральною декларацією, ОСОБА_2 (декларація про валюту екіпажу) від 12.03.2019 року, доповідною записки Головного державного інспектора відділу OP УЗПМП Д.Корнєєва, а також письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_3 , який пояснив, що до початку огляду каюти у ОСОБА_1 було запитано чи заявляв він в декларації про наявність у нього валюти, на що останній заявив у нього будь яка валюта відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ст. 472 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Доводи апеляційної скарги , що грошова сума коштів у розмірі 1282 (одна тисяча сто вісімдесят два) доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 01.04.2021 року 35668,57 грн. не становить та не перевищує еквівалент 10000 євро та не підлягали обов`язковому декларуванню є необґрунтованими, т.я. про переміщення валюти в сумі 1282 доларів США ОСОБА_1 повинно бути заявлено усно, однак таких даних в матеріалах справи не виявлено. А посилання, що це є заробітною платою ОСОБА_1 , які він отримав на судні не є підставою не декларувати дану суму в усній формі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, ст. 529 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко