Справа №468/20/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.12.2020р. о 16.15 год. по вул. Олександра Сизоненко в м.Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода). У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARAM-2259. Покази приладу після проходження склали 2,32%-тест 1000.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив алкогольні напої після того, як приїхав додому. Також, вказав на те, що Інспектор при оформленні протоколу порушив порядок його документування, оскільки проходження алкотесту відбувалося у відділі поліції, а тому факт перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Інспектор Баштанського ВП Левченко Р.К. до судового засідання з`явився, пояснив, що він прибув на виклик за повідомленням ОСОБА_2 , факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння особисто не бачив, але зі слів заявника він мав такі ознаки і тому його було запрошено до відділу поліції для проходження алкотесту.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про наявність чи відсутність вини порушника.

В свою чергу інспектором поліції доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП,що мають значення для правильного вирішення справи, інспектором не зібрано, покази свідків відібрано не в повному обсязі, явку свідків не забезпечено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: