Справа № 365/176/21 Номер провадження: 3/365/54/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2021 смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі захисника Педика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 15 квітня 2021 року значиться, що 15 квітня 2021 року о 15 годині 25 хвилин на вулиці Московській в смт Згурівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому порядку у Згурівській ЦРЛ.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин він керував автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Московській в смт Згурівка, пасажиром якого був ОСОБА_2 . По ходу руху його автомобіля на відрізку автодороги від перехрестя вулиць О.Кошового-Московська-Молодіжна в бік повороту дороги до села Стара Оржиця не встановлено жодного попереджувального знаку 1.32 ПДР «Пішохідний перехід», як і інформаційно-вказівних знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР. Неподалік від в`їзду на територію ТОВ «ВП «Центр» по вулиці Московська, 2а через технічну несправність він зупинив автомобіль, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов на територію підприємства, щоб попросити дозволу поставити автомобіль для усунення поломки. Під час руху автомобіля він бачив автомобіль поліції, який рухався йому назустріч. Але його поведінка не свідчить про те, що він тікав. Під час спілкування із працівниками товариства його покликав працівник поліції ОСОБА_3 та звинуватив у зупинці автомобіля ближче, ніж 10 метрів від пішохідного переходу, нанесеного на проїжджу частину дороги дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. Він пояснив останньому причину зупинки та попросив практичної допомоги. На вимогу працівника поліції він надав правовстановлюючі документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого ОСОБА_3 вручив йому дві квитанції про сплату штрафу до постанови серії БАБ № 280580, у яких не було зазначено його прізвища. Проте він змушений був поставити свій підпис у постанові, копію якої йому відмовились надати.

Працівники поліції висловили підозру, що він перебуває в стані сп`яніння, відмовившись перевірити це на місці. Затримали та без його згоди відвезли до Згурівської ЦРЛ. Без відповідного направлення черговий лікар на прохання ОСОБА_3 провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був тверезий. Хоча медична сестра намагалася дати йому вже використану трубку. На прохання лікаря ОСОБА_3 заповнив бланк направлення його до Згурівської ЦРЛ, у якому зазначив ознаки сп`яніння: тремтіння рук та почервоніння обличчя. Такі дії зазначених осіб викликали у нього небезпідставну підозру у їхній змові проти нього, з незрозумілою метою.

Санітарка принесла не упаковану скляну «майонезну» баночку та на пропозицію лікаря він здав сечу в одну баночку, а не дві. Медична сестра занурила в цю баночку смужки комбінованого тесту № 5 wondfo. Лише після того вона відібрала частину сечі у іншу ємність. Він припускає, що там могли бути залишки якихось ліків. Його артеріальний тиск був 120/80. Лікар повідомив, що у сечі виявлено залишки амфітаміну та марихуани. Незважаючи на його незгоду із результатами висновку, лікар вніс неправдиві відомості у зміст акта медичного огляду та висновку, зокрема у п. 18 Акта зазначив час останньої повірки та обстеження 16 годин 55 хвилин та не зазначив назви тесту на наркотики; у п. 7 висновку зазначив точний час огляду 16 годин 25 хвилин, що не відповідає змісту акта, порушивши п. 16 Розділу ІІІ Інструкції від 11 листопада 2015 року № 1413/27858; у п. 13 акта зазначив його артеріальний тиск 120/70; без проведення лабораторних досліджень його сечі у п. 25 акта зазначив про наркотичне сп`яніння та поставив підпис за лікаря-нарколога, яким він не є; у п. 18 акта не зазначив час обстеження та назву тесту; у висновку не зазначив про відсутність алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції не роз`яснив йому права, лише показав графу в протоколі, у якій він поставив свій підпис. Розписки про те, що він не має права керувати автомобілем до витверезіння, у нього не відбирали. Проте усно працівник поліції пояснив йому це. Автомобіль не вилучали. ОСОБА_4 відігнав автомобіль йому додому. Як виявилось, технічна несправність автомобіля була незначною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції. 15 квітня 2021 року він їхав попутно до лікарні на службовому автомобілі «Шкода» із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які здійснювали патрулювання по вулиці Московській в смт Згурівка. У цей час автомобіль «Тойота» зупинився на пішохідному переході біля входу на територію ТОВ «Центр», тому вони під`їхали до нього та запропонували ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки. Останній повідомив, що автомобіль має технічні неполадки, тому він шукає зварювальника. Один із працівників поліції виніс постанову щодо ОСОБА_1 за стоянку на пішохідному переході. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав спиртні напої. Під час огляду в лікарні алкогольне сп`яніння не було встановлене. Проте тест на наркотичне сп`яніння був позитивний. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в одну скляну ємність (банку). Чи була вона опечатана він не бачив. Також він не вникав у деталі складення протоколу, винесення постанови та огляду на стан сп`яніння, оскільки це здійснювали його колеги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він як черговий лікар на підставі направлення поліцейського оглянув ОСОБА_1 , в результаті чого встановив відсутність у останнього стану алкогольного сп`яніння. Натомість був встановлений стан наркотичного сп`яніння. Зокрема внаслідок вживання амфітаміну та марихуани. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в одну скляну ємність (банку), чим порушено відповідну Інструкцію. Під час відібрання біологічного матеріалу він не був присутній. Він не впевнений, що у ємності не знаходилась раніше будь-яка інша речовина, яка б могла дати позитивний результат на стан наркотичного сп`яніння. Отже ємність могла бути нестерильною. У лікарні відсутній спеціальний холодильник для зберігання біологічного матеріалу, відібраного для проведення аналізу. Відтак його висновок є недійсним.

Пояснення свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Із переглянутих відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що у лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища, зокрема сечу, у одну скляну ємність, у яку відразу помістили тест. Лише після цього медичний працівник відібрала із цієї ємності в іншу частину біологічного матеріалу та запакувала його. Огляд останнього проводив лікар ОСОБА_7 . У результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі встановлення стану сп`яніння він не має права керувати автомобілем.

У захисній промові захисник просить закрити провадження у справі, оскільки черговий лікар ОСОБА_7 не склав окремого акта щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Молодша медична сестра надала ОСОБА_1 лише одну скляну ємність для відібрання біологічного матеріалу, яка не була упакована. Провели лише тестування без застосування хімічного методу та проведення лабораторних досліджень. У судовому засіданні лікар ОСОБА_7 визнав акт огляду недійсним.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, здав сечу в Згурівській ЦРЛ та пройшов огляд з використанням тесту.

Разом з тим вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, що пояснив свідок ОСОБА_7 , який проводив огляд ОСОБА_1 , оскільки ємність для відібрання біологічної речовини могла бути нестерильною. Відтак свій від 15 квітня 2021 року вважає недійсним.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, промову захисника, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши відеозаписи, які знаходяться на оптичних дисках, вбачається за необхідне закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскількиобставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко