Справа № 548/735/21
Провадження № 3/548/176/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Київської області, українця, гр. України, не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, правцюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 159483 від 25.03.2021 року, водій ОСОБА_1 25.03.2021 року близько 01 год. 05 хв. на 239 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем Мерседес Бенс Спрінтер 313 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (Постанова ВП № 59224729 від 04.07.2019 року).

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно має заборгованість перед колишньою дружиною про сплаті аліментів, на даний час влаштувався на роботу водієм, і ця робота є єдиним джерелом його доходу, надав копію постанови державного виконавця про скасування тимчосового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.04.2021 року. Просив врахувати вказану обставину і не позбавляти його права керування транспортними засобами так як це призведе до звільнення з роботи. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 23, 33, ч. 1 ст. 191, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №548/735/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко