Справа № 449/856/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/104/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Федака Ростислава Романовича на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Федак Р.Р. покликається на те, що текст оскаржуваної постанови було виготовлене 14 грудня 2020 року та отримано наручно 17 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року прийнята у судовому засіданні 10 грудня 2020 року, на якому були присутніми потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Федак Р.Р., надавали пояснення по справі та таким були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Федак Р.Р., були присутні в судовому засіданні, таким було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, адвокат Федак Р.Р. звернувся з апеляційною скаргою 21 грудня 2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 087 зі сайту «Укрпошти», тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта на те, що текст оскаржуваної постанови було отримано наручно 17 грудня 2020 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Федаку Ростиславу Романовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Федаку Ростиславу Романовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк