Єдиний унікальний номер 229/430/21
Номер провадження 33/804/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Дуліній А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює поваром Кафе «Бонжур меню», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 07.01.2021 року о 04-25 год. в. м. Дружківка, по вул. Авіаційна біля буд. 24, керував транспортним засобом Део Нубира з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був учасником ДТП. Був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру. Від продуття алкотестеру Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що:

- в задоволенні його клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 185 КУпАП, які перебували впровадженні судді Грубника О.М., та справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебувала в провадженні судді Панової Т.Л., було відмовлено, внаслідок чого, у порушення положень ст. 61 Конституції України його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення;

- справа розглянута без його участі, судові повістки він не отримував, за телефоном його також ніхто не повідомляв, матеріали справи не містять номер його мобільного телефону, тобто судом не здійснено жодних дій щодо своєчасного сповіщення такої особи про дату та час проведення судових засідань;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд на стан сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на його думку, є недопустимим доказом, оскільки проведений після спливу двох годин, у порушення ст. 266 КУпАП;

- факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 був встановлений судом не з протоколу про адміністративне правопорушення, а з постанови Дружківського міського суду від 15.03.2021 року, яка набула чинності 26.03.2021 року, але норми КУпАП не передбачають можливість застосування преюдиції;

- відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що є повідомлення на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду (а.с. 57), довідка про доставку sms-повідомлення за номером (а.с. 59)., а також телефонограма (а.с. 61).

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладання розгляду справи не надсилав, апеляційний суд вважає за можливе розглянути його апеляційну скаргу без участі останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235690 від 07.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 07.01.2021 року о 04 год. 25 хв. у м. Дружківка по вул. Авіаційна біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Нубира з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був учасником ДТП. Був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру. Від продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснені і про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.01.2021 року о 10-00 год. у Дружківському міському суді. (а.с. 2). У зв`язку з відмовою від продуття алкотестеру ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений 07.01.2021 року о 09-40 год., тобто у цей же день, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с. 5).

Оскільки ОСОБА_1 07.01.2021 року фактично направлено на огляд до наркологічного диспансеру м. Краматорська, у зв`язку із відмовою продути «Драгер», доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд не є обґрунтованими.

Згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, при спілкуванні з працівниками поліції на місці ДТП, ОСОБА_1 та дівчина, яка знаходиться разом з ним, поводять себе агресивно, висловлюються нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на запитання працівників поліції відповідають також запитаннями. Після тривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, куди його і було доставлено.

Згідно з копією постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, якою встановлено, що 07 січня 2021 року о 04-40 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 6, скоїв ДТП та намагався покинути місце пригоди, не реагував на зауваження поліцейського, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим чинив злісну непокору законній вивозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП; 07 січня 2021 року о 04-25 год. в м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан будинку №24), заподіявши механічні пошкодження транспортному засобу та матеріальний збиток ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; 07 січня 2021 року о 04-25 год. в м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 та був учасником ДТП після чого залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 а,д ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо не об`єднання суддею в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та, нібито, подвійного притягнення його до адміністративної відповідальності, не є слушними у зв`язку з наступним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте, за аналогією процесуального закону, тобто за правилами, закріпленими в КПК України, об`єднання в одне провадження справ це право суду, а не його обов`язок.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень норм КУпАП судом першої інстанції в частині не об`єднання в одне провадження адміністративних справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст.ст. 185, 124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що перебували на розгляді в суді Дружківського міського суду.

Крім того, відсутній факт подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, постановою Дружківського міського суду від 15.03.2021 року його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 122-4, 124 КУпАП, а постановою того ж суду від 30.03.2021 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за різними статтями КУпАП, тобто за скоєне ОСОБА_1 в цей день, за які були складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо, нібито, неналежного його повідомлення про дачу, час та місце розгляду справи та розгляду справи у його відсутність, не є слушними у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім`я ОСОБА_1 надсилалися судом першої інстанції за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року та у заявах ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, але вони не вручені адресату та повернути до суду у зв`язку з їх неотриманням.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду його справи шляхом повідомлення його за номером його мобільного телефону, який ним зазначений власноруч у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 09.02.2021 року.

Так, відповідно до телефонограми від 12.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про дату розгляду справи 17.02.2021 року о 08-10 год. (а.с. 23), телефонограмою від 17.02.2021 року на 09.03.2021 року о 08-10 год. (а.с. 28), телефонограмою від 12.03.2021 року - на 16.03.2021 року о 08-10 год. (а.с. 31), телефонограмою від 16.03.2021 року на 30.03.2021 року о 09-30 год. (а.с. 38).

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 року (справа № 482/9/17) для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарг щодо недопустимості такого доказу, як висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, не є обґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 , з урахуванням його поведінки, яка зафіксована бодікамерою, відеозапис з якої доданий до матеріалів справи, був зроблений відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто з моменту встановлення підстав його здійснення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неможливість застосування преюдиції за нормами КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо застосування преюдиції у даній справі, оскільки обставини, які встановлені у постанові Дружківського міського суду від 15.03.2021 року щодо встановлення факту керування транспортним засобом Део Нубіра НОМЕР_1 , стосуються саме водія ОСОБА_1 та постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 122-4, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на момент розгляду справи набула законної сили, та не вбачає через це порушень законодавства.

Твердження ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є слушними у зв`язку з наступним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатом огляду ОСОБА_1 підтверджено перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів, які свідчать про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, про що суд першої інстанції докладно зазначив у постанові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, про що докладно навів у постанові. Підстав для скасування постанови не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус