Справа № 359/511/21
Провадження № 3/359/389/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.09.1996, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/389/2021 (справа № 359/511/21) за ст.185 КУпАП та за № 3/359/390/2021 (справа № 359/513/21) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії АА № 014905, 22 січня 2021 року о 18 год. 42 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не виконував неодноразово повторені законні вимоги поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення правопорушення, а саме вчинення насильства стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також хапав за елементи однострою інспектора ОСОБА_3 , штовхав та намагався його вдарити, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії АА № 014906, 22 січня 2021 року о 18 год. 42 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого вітчима ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме наносив побої ОСОБА_6 , а також психологічне насильство - ображав нецензурною лайкою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, керуючись вимогами ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному не визнав. Пояснив, що він не бив ОСОБА_6 та не вчиняв злісної непокори поліцейським. Зазначив, що сварку вчинив ОСОБА_6 , а він лише захищався від нього. Надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 підтвердила факт сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейськими.

Окрім пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 014905 від 22 січня 2021 року (а.с.2); рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Вічканя В. (а.с.4); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.6); копією письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.7); диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 014906 від 22 січня 2021 року (а.с.12); рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Загородньої О. (а.с.15); диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.19).

Вказаними доказами повністю спростовуються обставини зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки останній вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст.185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ст. 185, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/389/2021 (справа № 359/511/21) за ст.185 КУпАП та за № 3/359/390/2021 (справа № 359/513/21) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/389/2021 та номер справи 359/511/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин;

- за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № ____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко