Справа № 570/1044/21
номер провадження 3-зв/570/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 570/1044/21 про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Коробов С.О.) перебуває справа № 570/1044/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Коробова С.О. В обгрунування заяви вказано, що ОСОБА_1 бере участь у розгляді кримінального провадження №0000556 від 02.11.2018 р., як захисник обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. В цьому ж кримінальному провадженні представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Коробова Т.М., яка перебуває в родинних стосунках із суддею Коробовим С.О. Вказуючи про сумніви в неупередженості судді, заявлено відвід судді Коробову С.О.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хвесь В.М. не з`явилися. Повідомили суд про причини неявки, також просили відкласти судове засідання. Суддя Коробов С.О. повідомив про розгляд заяви без його участі, надав суду письмові пояснення, в яких підтвердив, що дійсно адвокат Коробова Т.М., яка представляє інтереси потерпілих у згаданому кримінальному провадженні, є його матір`ю. Також зазначив, що розгляд ним даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно може викликати сумнів у його неупередженості з викладених вище підстав та при прийнятті ним рішення по вказаній справі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

З`ясувавши обставини, дослідивши заяву, письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судоустрій та статус суддів судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по правовій природі до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на встановленні обставини, письмові пояснення судді Коробова С.М., заявлений відвід містить достатні об`єктивні підтверджені дані, які свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому заява про відвід судді Коробова С.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коробова С.О. - задовольнити.

Матеріали справи № 570/1044, провадження № 3/570/701/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - передати в канцелярію суду, згідно ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.