Справа №: 465/7676/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР 18 №080471 від 19 грудня 2019 року. Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 , 04 червня 2019 року о 03:10 год. керуючи транспортним засобом «Scania R38» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDK27 р.н. НОМЕР_2 на дорозі М-06 «Київ-Чоп» на 294 км., проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Khott 37» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фостяк Олег Ярославович вину заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 не проявляв неуважність до дорожньої обстановки, враховував її зміну та дотримувався безпечної дистанції. Навпаки, зіткнення з причепом «Khott 37» відбулось внаслідок його від`єднання від автомобіля «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_1 вживав усіх заходів для уникнення зіткнення з причепом або зменшення пошкоджень в результаті такого, проте зіткнення таки відбулось через що зазнав пошкоджень автомобіль «Scania R38» д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, поянив, що перевіряв автомобіль всі світлові покажчики працювали та причеп був закріплений до авто. ДТП мало місце в селі Сенів, дорога не освітлювалася, відчув удар та звук заді, побачив, що причіп розвирнуло на 180 градусів.

Адвокат - Винник Юрій Григорович, який діє в інтересах потерпілого, зазаначив суду, що вина ОСОБА_1 повнюстю підвердження зібраними по адмінстративних матеріалах доказами.

Суд, заслухавши думку учасників справи допитавши у судовому засіданні судового експерта 3-го класу за напрямом: 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» заступника завідувача Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Рудого Володимира Ярославовича, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 , а твердження про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, грунтуються на припущеннях з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2.3. б), 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст .283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достовірно і неспростовно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та описаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080471 від 19 грудня 2019 року обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2019 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 294 км зіткнення автомобіля «Scania R38» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «Khott 37» д.н.з. НОМЕР_4 , який буксирував автомобіль «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 .

Зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві адвоката Винника Юрія Ігоровича №47/19 від 02 грудня 2019 року факт наїзду автомобіля «Scania R38» на причіп «Khott 37» у той час як останній знаходився у конструктивному з`єднанні з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI» і що їх роз`єднання відбулося внаслідок зіткнення з автомобілем «Scania R38» не підтверджений ніякими прямими доказами.

Стверджуючи про вину ОСОБА_1 у зіткненні як і особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, так і представник потерпілого ТОВ «Голцсервіс» опираються на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2019 року у справі №344/10776/19, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (водія автомобіля «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 ) за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова суду повністю грунтується на висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рудого Володимира Ярославовича за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи №1358/1359/19-28 від 15.08.2019 року.

Однак, згадана постанова Івано-Франківського міського суду не містить жодного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , а лише зазначає про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між описаною подією ДТП та діями водія ОСОБА_2 . Тому, опираючись на принцип, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було закрито провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення має значення правильна оцінка судом достовірності як доказу висновку експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи №1358/1359/19-28 від 15.08.2019 року.

Зазначений висновок дає відповідь на запитання: «Судячи з пошкоджень форкопа автомобіля «Mercedes Sprinter 416 CDI» та зчіпного пристрою причепа «Khott 37» чи були в момент зіткнення автомобіля «Scania R38» та причепа «Khott 37» в конструктивно з`єднаному стані форкоп автомобіля-тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI» та зчіпний пристрій причепу «Khott 37»?

Надаючи схвальну відповідь на поставлене запитання, експерт додатково робить висновок, що «роз`єднання зчіпного пристрою причепу «Khott 37» та шарової опори форкопу автомобіля автомобіля-тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI» відбулось в процесі розвитку ДТП після зіткнення автомобіля «Scania R38» з причепом «Khott 37».

Однак, із змісту висновку вбачається, що через понад 2 місяці після події ДТП експертом досліджувався лише автомобіль «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та причіп «Khott 37» д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, експертне дослідження проводилось не на місці ДТП, експертом оглядався лише автомобіль «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та причіп «Khott 37» д.н.з. НОМЕР_4 , а автомобіль «Scania R38» д.н.з. НОМЕР_1 не оглядався.

Висновок експерта не містить аналізу схеми ДТП, складеної на місці події (розміщення транспортних засобів на дорозі та відстані між ними), чи покликання на неї.

Також, висновок експерта не дозволяє встановити чи від`єднання причепу відбулося відразу після зіткнення або чи він рухався певний час самостійно і неконтрольовано до зіткнення з автомобілем «Scania R38».

Отже, навіть за умови правильності експертного висновку про перебування в конструктивно з`єднаному стані форкопа автомобіля-тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI» та зчіпного пристрою причепу «Khott 37» в момент зіткнення з іншим транспортним засобом, неможливо однозначно стверджувати, що таке зіткнення відбулось саме з автомобілем «Scania R38» під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, можна припустити, що пошкодження причепа і його тягача відбулось у відмінний від згаданого ДТП момент, в результаті зіткнення з іншою перешкодою і вже за наслідками цього зіткнення в подальшому відбулося роз`єднання тягача і причепа та зіткнення причепа з автомобілем «Scania R38».

Додані представником потерпілого до матеріалів справи відеозапис та документи щодо організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги не спростовують описаних сумнівів у достатності висновку експерта як доказу вини саме ОСОБА_1 .

Крім того, такий висновок випливає і з показів допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , який підтвердив, що під час проведення дослідження ним дійсно оглядався лише автомобіль «Mercedes Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та причіп «Khott 37» д.н.з. НОМЕР_4 , а автомобіль «Scania R38» д.н.з. НОМЕР_1 не оглядався, схема ДТП, складена на місці події, не враховувалась і не аналізувалась, а згадка у формулюванні відповіді на поставлене йому питання про зіткнення причепу «Khott 37» саме з автомобілем «Scania R38» зроблена виходячи із безальтернативного змісту самого запитання, у якому згадується тільки про таке зіткнення і не припускається можливість іншого.

Відтак, суд вважає, що вказаний у експертному дослідженні висновок про втрату конструктивного з`єднання форкопа автомобіля-тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI» та зчіпного пристрій причепу «Khott 37» внаслідок зіткнення саме з автомобілем «Scania R38», а не в результаті можливого зіткнення з будь-якою перешкодою, зумовлений некоректністю (упередженістю) формулювання самого запитання, поставленого на вирішення експертизи, в якому факт зіткнення з автомобілем «Scania R38» (що дійсно мав місце) безпричинно і безальтернативно ставиться у причинно-наслідковий зв`язок з фактом втрати конструктивного з`єднання, хоча, як вже зазначалось власне такий зв`язок експертом не досліджувався.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 04.06.2019 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 294 км., оскільки ні висновок експерта, ні винесена на його основі постанова Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2019 року у справі №344/10776/19 безсумнівно не підтверджують факту наїзду саме автомобіля «Scania R38» на причіп «Khott 37» під час його руху у з`єднанні з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI».

Враховуючи норму ст.62 Конституції України стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не враховано всіх обставин справи та в подальшому суду не надано допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд приходить до переконання, про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.