Справа № 147/464/21
Провадження № 3/147/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року о 08.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , не забезпечила необхідних умов виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній в період з 05.05.2021 по 06.05.2021 був відсутнім за місцем свого проживання, та весь час гуляв по території смт. Тростянець.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, та пояснила, що у вказаний період перебувала на роботі, син не попередив, що іде гуляти. Зобов`залась в майбутньому не допускати подібного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, наведеними вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723447 від 06.05.2021, відповідно до якого 05 травня 2021 року о 08.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , не забезпечила необхідних умов виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній в період з 05.05.2021 по 06.05.2021 був відсутнім за місцем свого проживання, та весь час гуляв по території смт. Тростянець /а.с.2/;

поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2021, згідно з якими 05 травня 2021 року біля 08.00 год. він пішов гуляти по смт. Тростянець. Біля 09.00 год. в районі ЗЗСО №2 знайшов роботу, а саме невідома йому особа попросила перекопати земельну ділянку, за що він пообіцяв йому заплатити 300 грн. Біля 19.00 год. він закінчив копати та пішов гуляти по смт. Тростянець. Ніч він провів в парку в центрі Тростянця. О 08.00 год. 06.05.2021 він пішов шукати іншу роботу, невідомий йому чоловік запропонував перекопати земельну ділянку, на що він погодився. Близько 10.00 год. до нього підійшов працівник поліції, та повідомив, що вони його розшукують, так як його мама зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що він зник /а.с.3/;

копією свідоцтва про народження, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.4/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий ста, яка працює, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак