справа 415/7832/21
провадження № 3/415/1798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, працюючого начальником караула ДСНС ГУ в Луганській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362130 від 07.10.2021 вбачається, що 07.10.2021 о 06 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на блокпосту БП2П006 Лисичанськ-Гірське а/д Р-66 м. Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.10.2021 приблизно о 06 годині він їхав з роботи на транспортному засобі марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 В районі блокпосту БП2П006 Лисичанськ-Гірське а/д Р-66 м. Лисичанська Луганської області був зупинений співробітниками поліції, які перевіривши його документи, викликали інших співробітників поліції. Викликані співробітники поліції представилися, також попросили документи на перевірку, запитали куди він направляється, він відповів, що їде на роботу у смт Тошківка. На питання співробітників поліції чи вживав він сьогодні спиртне, відповів, що нічого не вживав і знаходиться у тверезому стані. Після цього його попросили видихнути та витягнути руки вперед, що він зробив, намагаючись показати свій тверезий стан. В процесі розмови поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки вважав, що прилад за допомогою якого проводиться огляд на місці, може видавати неточні результати. При цьому після його згоди на огляд у медичному закладі направлення щодо нього не оформлялось.

Після чого його на службовому автомобілі було доставлено до медичного закладу, де, без відповідного направлення, яке повинні були оформити поліцейські відповідно до вимог Інструкції, в присутності лікаря, медична сестра запропонувала йому зробити видих в прилад. При цьому контрольного огляду, який повинно бути проведено лікарем після спливу двадцяти хвилин від часу проходження первинного огляду не проводилося, а тому вважає, що дані, зазначені в акті медичного огляду, не відповідають дійсності. З результатами огляду він категорично був незгоден, у зв`язку з чим підписувати висновок відмовився.

Вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять його винуватість, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тому посилаючись на доводи, викладені вище просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В дослідженому в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, № 413 складеному о 07 годині 15 хвилин, зазначено що ОСОБА_1 07.10.2021 о 06 годині 20 хвилин поліцейським взводу № 2 роти №3 УПП в Луганській області ДПП Залівацьким О.В. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Огляд було проведено 07.10.2021 о 06 годині 50 хвилин лікарем-наркологом ОСОБА_3 , результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому відомості про вручення копії даного висновку відсутні, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду у висновку також відсутній.

Згідно дослідженого рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопольській області ДПП ст. лейтенанта поліції Сергія Станько, 07.10.2021 під час несення служби на блокпосту БП2П006 Лисичанськ-Гірське а/д Р-66 м. Лисичанська, відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», о 06:05 було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук, після чого на місце події було викликано працівників поліції.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Станіслава Вихристенко, вбачається, що 07.10.2021 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-118» спільно з поліцейськими ОСОБА_4 отримали виклик «порушення ПДР». Прибувши на місце події на блокпост БП2П006 Лисичанськ-Гірське а/д Р-66 м. Лисичанська, поспілкувавшись із поліцейським Ратушняком, було встановлено, що останнім зупинено автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись з водієм ними встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортному засобу, на що водій відмовився, погодившись пройти огляд у медичному закладі. На підставі позитивного висновку лікаря було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка, здійснена співробітниками патрульної поліції від 07.10.2021 року, що міститься на СD носії.

Відеозапис подій починається о 06:19, ведеться з нагрудних камер поліцейських, на відео зафіксовано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на дорозі. Один із співробітників поліції питає поліцейських на блокпосту про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого підходить до водійських дверей транспортного засобу, представляється, попереджає, що ведеться відеофіксація та запитує ОСОБА_1 куди той направляється та чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідає, що їде з Лисичанська у Тошківку, спиртного не вживав, так як їде на роботу. Після один із поліцейських просить водія зробити видих в його бік та витягнути руки, при цьому повідомляє, що виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук і пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відповідає, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

На відеозапису о 06:37 зафіксовано знаходження поліцейських з ОСОБА_1 біля лікарні, де о 06:45 вони увійшли до лікарні.

О 06:48 один із супроводжуючих поліцейських заповнює бланк направлення на огляд та о 06:49 в кабінеті медичного закладу до ОСОБА_1 у присутності лікаря медична сестра відкриває мундштук, ставить його у прилад. надає готовий для роботи прилад Драгер та пропонує зробити видих у алкотестер, після чого міряє пульс та тиск.

З відео знятого о 07:11 видно, що лікар заповнює бланк висновку, в якому ОСОБА_1 відмовляється ставити свій підпис та отримувати копію, оскільки категорично не згоден з його результатами. На пропонування медичною сестрою поставити підпис в журналі реєстрацій останній теж відмовляється. О 07:18 зафіксовано, що лікар вголос ознайомлює ОСОБА_1 з висновком, на що останній ще раз повторює, що зі складеним висновком він категорично не згоден і ставити свій підпис відмовляється.

З файлу о 08:42 видно як, поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні останнього.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 07.10.2021 під час спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції вимагали від нього показати руки на предмет тремтіння, а також дихнути.

Оцінюючи подібні дії суд вважає їх такими, що порушують загальні засади діяльності поліцейських.

Так, чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії як то витягувати руки, дихати в обличчя поліції. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини (така правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду № 136/651/21 від 23.07.2021).

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою в додатку 1 до цієї Інструкції формою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Крім того, відеозаписом, зробленим о 6:48, зафіксовано, що направлення водія почав оформлювати один із поліцейських, знаходячись в кабінеті лікаря, проте з висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.2021, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння 07.10.2021 о 06 годині 20 хвилин, тоді як о 06:20, згідно відеозапису ОСОБА_1 знаходився ще на місці зупинки транспортного засобу, де в цей час йому оголошувалися ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як вбачається з відеофайлів долучених до справи про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння оформлюється лікарем медичного закладу о 07:11, а акт медичного огляду о 07:15, тобто пізніше чим висновок, що не узгоджується з процедурою медичного огляду, визначеною Інсрукцією та свідчить про недостовірність відомостей, внесених до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою, при цьому лікар був присутній в кабінеті медичного закладу. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю підтверджуються відеозаписами зазначених подій, з яких вбачається, що медичний огляд стосовно останнього проводила медична сестра, яка не уповноважена проводити такі огляди, оскільки не є лікарем закладу охорони здоров`я та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому наданий суду відеозапис не містить в собі даних про те, чи вчиняв лікар дії за встановленою процедурою проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Пунктом 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, і відповідно тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Правова позиція щодо недійсності висновків медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складених з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року знаходить своє відображення у постанові Луганського апеляційного суду у справі № 33/810/132/20.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова