Справа №521/3439/21
Номер провадження 3/521/2997/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1114/50000/20 від 04.11.2020 року у відношенні громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представників Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 04.11.2020 року о 20 годині 10 в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибув автомобіль «CHRYSLER », д/н НОМЕР_1 ,реєстрації Румунія, який прямував з Румунії до України під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час огляду особистих речей, в сумці з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено 7 пігулок з написом «Para Sinus» та 12 пігулок «Hamagrip» (містять речовину «псевдоефєдрин»).

Згідно з Таблицею IV Списку 1 «Про перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.200 року №770, речовина «псевдоефєдрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обов`язковою для декларування при переміщенні через митний кордон.

1.2.Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 04.11.2020 року о 20 годині 10 гр. Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не задекларував та зберігав в сумці з особистими речами, без ознак приховування, 7 пігулок з написом «Para Sinus» та 12 пігулок «Hamagrip», що містять речовину «псевдоефєдрин», обіг якої обмежено і стосовно якої встановлюються заходи контролю, тобто є обов`язковою для декларування при переміщенні через митний кордон. 3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1114/50000/20 від 04.11.2020 року; службовою запискою; митною декларацією; актом огляду автомобіля від 04.11.2020року; описом предметів; доповідною запискою; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 105 (сто п`ять) гривень 00 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 1114/50000/20 від 04.11.2020 року, а саме: медичний препарат «Para Sinus» у кількості 7 пігулок та «Hamagrip» у кількості 12 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський