Справа № 740/5899/21
Провадження № 3/740/2108/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року в 21-10 год. на автодорозі Ніжин-Прилуки керував автомобілем марки «Audi-80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя,-в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року, відеозаписом до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 зазначає про вживання пива та подальшого керування автомобілем, відмовляється від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікарні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказано, ним зазначено про вживання пива та відмову від проходження огляду.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та копії постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (подія 05 серпня 2020 року) з накладенням стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 рік.

Докази щодо повторного протягом року, в даному випадку з 05 серпня 2020 року, вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суду не подані, зокрема, і під час судового розгляду.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Враховуючи доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону. Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує його права і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.