П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.09.2021 близько 06 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 41, у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину напій кавовий «MacCoffee» у кількості 6 шт., печиво «Roshen multi Cake» у кількості 3 шт. на загальну суму 80 грн. 18 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно, належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, дані про належне повідомлення, наявні у матеріалах справи, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №545396 від 06.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно;

довідкою щодо вартості викраденого ОСОБА_1 товару, засвідченого печаткою магазину «Сільпо»;

письмовими поясненнями та заявою від 06.09.2021 заступника керуючого ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ОСОБА_3 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, тієї обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН