07.05.2021

Єдиний унікальний номер 744/386/21
Провадження № 3-зв/744/1/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення № 744/386/21 (провадження по справі № 3/744/249/2021) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення № 744/386/21 (провадження по справі № 3/744/249/2021) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із заявою судді Гнипа О. І. про самовідвід, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заяву підтримав в повному обсязі, суд приходить до наступного висновку.

З справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з огляду на викладене, участь судді Гнипа О. І. у справі про адміністративне правопорушення №744/386/21 щодо ОСОБА_1 як судді не відповідатиме критеріям безсторонності та неупередженості.

На обставини сумнівів у його можливій упередженості як судді у справі № 744/386/21 щодо ОСОБА_1 вочевидь вказує те, що у даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у розумінні того, що мається на увазі у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не реагував саме на розпорядження та зауваження як головуючого судді у судовому засіданні з розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення № 744/276/21 щодо нього за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він висловлювався нецензурною лайкою у зв`язку із розглядом судом під головуванням судді Гнипа О. І. справи про адміністративне правопорушення щодо поставленого йому до вини дрібного хуліганства.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (норми цього кодексу є найближчими до Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо регламентують процесуальну процедуру щодо кримінальних правопорушень, котрі по суті в основному відрізняються від адміністративних правопорушень переважно більшим ступенем суспільної небезпечності) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді, заява судді Гнипа О. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення № 744/386/21 (провадження по справі № 3/744/249/2021) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 744/386/21 (провадження по справі № 3/744/249/2021) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення № 744/386/21 (провадження по справі № 3/744/35/2021) вщодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України, - передати на розгляд іншому судді.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага