Справа № 450/4430/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/446/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ратича Т.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.12.2020 о 00 год 02 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 560 км керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA ELEGANCE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем; відсутній акт огляду; направлення на огляд не містить назви медичного закладу куди направлявся ОСОБА_1 на огляд; суддя постановила оскаржену постанову не допитавши свідків; матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Ратич Т.М., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року серії ДПР18 №196652 (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_2 скеровувався на огляд до мед закладу у зв`язку з виваленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова різка зміна забарвлення шкірного покриву. В графах огляд проводився та результати огляду записи відсутні (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 13 грудня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.12.2020 про те, що 13 грудня 2020 року вони були присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у їхній присутності даний водій проходити огляд у встановленому Законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер та у відповідному спеціалізованому закладі відмовився» (а.с.5,6);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3549039 від 13.12.2020 про те, що ОСОБА_1 13.12.2020 року о 00 год. 02 хв. на трасі Київ-Чоп 560 км, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув «вузьку суцільну лінію» дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 автомобілем не керував, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначені документи не складалися в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на думку апеляційного суду, інші доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2021 назви закладу, до якого скеровувався ОСОБА_1 , відсутність довідки про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ратича Т.М. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах