П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Черчик В. П.,

представника потерпілого, адвоката Більда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

При розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провідним судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Ханянц А.А. було проведено автотехнічну експертизу, однак з висновку експерта вбачається, що для встановлення причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди недостатньо вихідних даних.

В судовому засіданні, експерт Ханянц А.А. пояснив, що в разі надання додаткових даних можливо дати відповіді на поставлені питання при призначенні судом додаткової експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової експертизи. Його захисник адвокат Черчик В. П. заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки минув значний період часу після ДТП, тому учасники ДТП можуть не пам`ятати про обставини події.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Більда В. В. не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши експерта, сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Так, ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертиз у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки експерт повідомив суд, що при наданні додаткових вихідних даних, можливо надати відповіді на поставленні запитанні в первинній експертизі, тому слід призначити додаткову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити по справі судову додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи мав водій автомобіля марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Якою була швидкість автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при даній довжині слідів гальмування, які зазначені в схемі ДТП?

4. Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Попередити експерта за статтями 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Суддя