Справа №521/3955/21
Номер провадження 3-зв/521/3/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. при секретарі Шудрі Г.С., розглянувши заяву особи, якій інкримінується вчинення правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. від розгляду ним справи про адміністративне правопорушення за № 521/3955/21 відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. від розгляду ним справи про адміністративне правопорушення за № 521/3955/21 відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Мазун І.А., яка одноособово розглядає адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, безпідставно відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, не надала можливості скористатися правом на правову допомогу, суддя прямо порушила його Конституційні права. У зв`язку з викладеним у ОСОБА_1 склалося враження що суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, що викликає сумніви у її неупередженості, судді не довіряє, хоче щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу відео зв`язку « EASYCON», заяву про відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід та особи, яка такий відвід заявила.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначені чіткі критерії порядку розгляду та підстав відводу суду при розгляді адміністративної справи.

З цих причин, суддя при розгляді заяви про відвід у кримінальному провадженні вважає за необхідне застосувати національне законодавство, яке визначає засади організації судової влади, зокрема ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , які на його думку свідчать про упередженість судді Мазун І.А. при розгляді провадження, суддя вважає, що ці доводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді Мазун І.А., оскільки ці доводи фактично виражають незгоду з прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. від розгляду ним справи про адміністративне правопорушення за № 521/3955/21 відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук