Справа № 461/2758/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/941/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 квітня 2021 року о 23 годині 58 хвилин у м. Львові на вул. Городоцька, 119 у м. Львові керував cкутером Yamaha Vino без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000727 від 03.04.2021 р.

На постанову судді Небельський С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що із зазначеною постановою він не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортим засобом, оскільки останній увесь час стояв поруч біля скутера, за кермом не перебував що підтверджується відео матеріалами, доданими до матеріалів адміністративної справи. Стверджує, що він не порушував п. 2.5 правил дорожнього руху згідно яких «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки він не був водієм транспортного засобу, а відтак, дана вимога не була законною.

Крім цього зазначає, що працівники поліції з порушенням норм чинного законодавства склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197623. Стверджує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що зайвий раз підтверджує, що він не керував транспортим засобом.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Живко О.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану справу у їх відсутності. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197623 від 03 квітня 2021 року, щодо якого ОСОБА_1 зауважень не мав, від підпису відмовився; долученим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано факти відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу та неодноразові пояснення (твердження) ОСОБА_1 про те, що він проїхав на скутері невелику відстань; висновком за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння №000727 від 03.04.2021 року, виданим КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України та іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що він скутером не керував, апеляційний суд до уваги не приймає, так як такі покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Альберт БЕЛЕНА