Провадження № 3/686/3904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 12 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв., по вул. Проскурівського Підпілля, 65, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pointer» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0397 у присутності двох свідків, тест № 155.

Крім того, 12 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Проскурівського Підпілля, 65, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Pointer» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, Правил дорожнього руху,крім того в порушення п. 2.10-А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондара В.Б. в судовому засіданні заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не було дотримано порядку встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Захисник пояснив, що згідно протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - огляд водія «Манюка» на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням «спеціального приладу Alkotest Draper 7510 (0397)», а зазначена назва у посиланнях на технічний засіб, що використовувався під час огляду водія, - в державному реєстрі медичної техніки та реєстрі Держлікслужби - відсутня, а відтак, такі технічні засоби - не є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки. Згідно відомостей зазначеної роздруківки - огляд (перевірка) на стан сп`яніння проводився громадянина « ОСОБА_3 ». Крім того, у зазначеній роздруківці результату алкотесту у графах «свідок 1 свідок 2» наявні два підписи - схожі на підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в акті огляду на стан сп`яніння та письмових поясненнях. Однак, згідно зазначеного Акту - огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився також іншій особі - « ОСОБА_3 ». У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомості про водія, відносно якого складався протокол за ст.130 КУпАП, не зазначено. Вважає результати огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_6 з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2021, недопустимими та неналежними доказами, а провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення просить закрити.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила, як автомобіль марки «Volkswagen Pointer» д.н.з НОМЕР_1 здаючи назад допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказала, що незадовго до ДТП бачила, знайомого їй водія автомобіля марки «Volkswagen Pointer» ОСОБА_8 , який є працівником кав`ярні, - з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.Б., свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серій: ДПР18 №350439, ДПР18 №331026 та БД №232997 від 13 квітня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу від 13.04.2021 та дисками з відеозаписами.

Доводи захисника щодо проведення не ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а іншій особі - « ОСОБА_3 », спростовуються поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_7 , та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами фіксації проведення саме ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький