Справа № 186/206/21
Провадження № 3/0186/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 травня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Головного Управління Держпраці відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Приватного підприємства фірма «Укрремтехсервіс», громадянина України, притягнутого по ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є директором ППФ "Укрремтехсервіс", вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 21 грудня 2020 року, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці 10 грудня 2020 року о 10:29 годині за адресою здійснення діяльності: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, на сміттєзвалищі, розташованому у балці "Кривошиїн Яр" встановлено, що на сміттєзвалищі займалися збиранням та сортуванням сміття, сортуванням скла та пластику під наглядом бригадира ППФ "Укрремтехсервіс" - ОСОБА_2 , дев`ять осіб: ОСОБА_3 , який надав пояснення, що працює перший день, в йо7го обов`язки входить сортування сміття, до початку роботи жодних документів не надавав, нічого не підписував, до роботи його допустив бригадир ОСОБА_4 , який обіцяв виплачувати заробітну плату, ОСОБА_5 , пояснила, що працює два тижні, з нею працюють інші люди, займаються сортуванням сміття, заробітну плату отримує кожного дня від бригадира ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який пояснив, що працює три роки, документи знаходяться в офісі, займається сортуванням скла, заробітну плату отримує кожного дня за об`єм відсортованого скла від бригадира, ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює два тижні, займається сортуванням сміття з 06 години до 13 години, заробітну плату отримує кожного дня від бригадира ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює два тижні, займається збиранням пластику з 08 по 15 годину, з нею працює ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ще декілька людей, заробітну плату видає бригадир ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , який пояснив, що працює два тижні, займається сортуванням сміття з 08 по 15 годину, з ним працює ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заробітну плату платить бригадир ОСОБА_4 за кількістю вибраного пластику, ОСОБА_14 , який пояснив, що працює один тиждень, займається сортуванням, заробітну плату платить бригадир ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , який пояснив, що працює два тижні, займається сортуванням сміття з 08 по 15 годину, до початку роботи жодних документів не подавав, нічого не підписував, до роботи його допустив бригадир ОСОБА_4 , який видає заробітну плату, ОСОБА_16 , який пояснив, що працює два дні в бригадира ОСОБА_4 , займається сортуванням сміття з 08 по 15 годину, до початку роботи жодних документів не подавав, нічого не підписував, до роботи його допустив бригадир ОСОБА_4 , 10 грудня 2020 року ОСОБА_2 пояснив, що працює місяць управляючим ППФ "Укрремтехсервіс" по трудовому договору, графік роботи вільний з двома вихідними днями, в його обов`язки входить указати куди висипати сміття з автівки, що здійснює вивіз сміття на протязі робочого дня, з ним працює ОСОБА_1 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 доповнив, що працює в ППФ "Укрремтехсервіс" з 01 грудня 2020 року за договором ЦПХ - контролює вивантаження сміття, заробітну плату в розмірі 8 000 грн на даний час не отримав, отримає після виконання роботи, найманих осіб не має, до роботи не залучав, з ним працює ОСОБА_17 (на бульдозері).

Також надані: цивільно-правовий договір №2/12-2020 від 30 листопада 2020 року, укладений 30 листопада 2020 року на період з 01 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року зі ОСОБА_2 та №1/12-2020 від 30 листопада 2020 року з ОСОБА_17 . Повідомлення та квитанції до ГУ ДПС щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_2 на інспектування не надані.

Таким чином, станом на початок проведення інспекційного відвідування 10 грудня 2020 року о 10:29 годині, ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , які виконували обов`язки зі збирання та сортування сміття, сортуванням скла та пластика, ОСОБА_2 , який виконував функції керуючого сміттєзвалищем ППФ "Укрремтехсервіс", ОСОБА_17 , який здійснює функції бульдозериста на наданому бульдозері ППФ "Укрремтехсервіс", були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки, підтверджено поясненнями.

Зазначені факти свідчать про порушення ППФ "Укрремтехсервіс" вимог ч.1 ст.21 КЗпП, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.», частини першої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:...6) при укладенні трудового договору з фізичною особою...» та частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ППФ «Укрремтехсервіс» фактично допущено до роботи вищезазначених осіб і використовувало їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Директор ППФ «Укрремтехсервіс» - ОСОБА_1 , підписує накази про прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Данілов Д.І. не з`явилися, останній надав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Данілова Д.І., приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення по ч.3 ст.41 КУпАП, було виявлене 21 грудня 2020 року, до суду матеріали справи надійшли 09 лютого 2021 року, на момент розгляду справи - 24 травня 2021 року, закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Даніловим Д.І. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.24, ч.3 ст.41, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________