ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/584/21 Справа № 696/488/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Поєдинка І.А. у справі за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №696/488/21 за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було передано на розгляд судді Поєдинку І.А.

В судовому засіданні в режимі відео конференції 19.11.2021 року адвокат Морозов В.Ю. заявив відвід судді Поєдинку І.А. з підстав суб`єктивного та необ`єктивного ставлення судді, на думку адвоката, до нього.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для відводу судді Поєдинка І.А. відсутні, оскільки ті обставини, на які посилається адвокат Морозов В.Ю., є надуманими, не підтвердженими та такими, що не можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді вищевказаного провадження про адміністративне правопорушення, а тому адвокату Морозову В.Ю., необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід судді Поєдинка І.А.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у провадженні про адміністративне правопорушення №33/821/393/21 (696/488/21) за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко