Єдиний унікальний номер 229/5847/21
Номер провадження 3/229/1999/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року серії ВАБ № 688153 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч.1 КпАП України повернуто до ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідних документів Дружківського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серії ВАБ № 688153 стосовно ОСОБА_1 після належного оформлення та усунення недоліків вдруге надійшов до суду 23 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 688153 складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Ємельченком М.С. від 24 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 липня 2021 року знаходячись за адресою Ясинуватський район, с. Первомайське за вул. Гагаріна, 44 на авто ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 приймав товар металобрухту при цьому вкладав необхідні документи, чим порушив ст.ст. 4,5,6,11 ЗУ "Про металобрухт" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При складанні протоколу 24 липня 2021 року вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав. Розгляд справи було призначено на 01 листопада 2021 року на 11:30 год. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено про час, місце та дату розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено 24 липня 2021 року.

Як вбачається із штампу вхідної пошти, після усунення недоліків матеріали вдруге надійшли до Дружківського міського суду 23 жовтня 2021 року. Розгляд справи було призначено на 01 листопада 2021 року на 11:30 год. 24 жовтня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар