Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1155/21
П О С ТА Н О В А

17 травня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 березня 2021 року близько 15 години в магазині продовольчих товарів, що по вулиці Н.Репкіна, 3 в с. Гладковичі ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів як суб`єкт господарювання, а саме: в магазині перебував відвідувач, а 50% площі магазину відведено для торгівлі одягом, канцтоварами та речами побутового вжитку, чим порушила п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26 березня в магазині була присутня знайома, яку вона попросила побути в магазині, бо повинні були їхати проектанти щоб зробити світло в магазині. Магазин ще не працював, вона тільки переїжджала в нове приміщення, товар вже майже весь перевезли, проте електрифікації ще не було, торгівля не здійснювалася. Продавців у магазині не було, відвідувачів також, була лише ця жінка.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 її односельчанка. Її ОСОБА_3 попросила побути в магазині, бо повинні були приїхати електрики. Магазин не працював, двері були закриті, але на замок не зачинені. Вона знаходилась в магазині, коли приїхала поліція. Вона була в магазині одна. У ОСОБА_3 вона не працює. І комісії вона пояснювала, що вона не торгує, а чекає електриків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання, правил щодо карантину людей, а саме - приймання відвідувачів у магазині.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили її винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська