КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/4805/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

З постанови судді сдідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214843 від 12.08.2021 року, ОСОБА_1 12.08.2021 р. об 11.40 год., керуючи транспортним засобом «AUDI TT» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Відрадний, 59, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д/з НОМЕР_2 та наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD SIERRA» д/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ААБ №2148432 від 12.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «FIAT DOBLO» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням останнім вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказував, що під час винесення постанови судом першої інстанції відносно апелянта ОСОБА_1 мало місце недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, які суд визнав встановленими і доведеними, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог процесуального закону, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови суду відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеноюпрацівниками поліції, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва при розгляді адміністративної справи відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суд прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та його адвоката щодо невинуватості у даній ДТП ОСОБА_1 є логічними та послідовними й узгоджуються із матеріалами справи, не можуть бути підставою для скасування даної постанови суду, оскільки вказаною постановою не встановлено відсутність вини у діях водія ОСОБА_1 .

Як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця ДТП, пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , під час його перестроювання в правий ряд, ззаду його автомобіля виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та намагався проскочити між його автомобілем та припаркованим біля узбіччя автомобілем «Форд» НОМЕР_3 . Оскільки бокова відстань між автомобілями була занадто мала для даного маневру, відбулося зіткнення трьох автомобілів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подія даної ДТП відбулась в результаті обоюдної вини водіїв, і уникнути зіткнення можна було тільки при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів та дотримання ПДР.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в районному, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст. 124 КУпАП у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.