Справа № 485/610/21
Провадження №3/485/253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 травня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Хапуном Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210006 стосовно водія ОСОБА_1 , який 15 травня 2021 року близько 14:40 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул. Південній, 1, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер". Алкогольні напої не вживав, тому з результатом тесту не погодився, у зв"язку з цим ніякі документи не підписував. Результат тестування на алкоголь є необ"єктивним, оскільки на місці поліцейський розрукувати тест не зміг, сертифікат відповідності алкотестеру йому надано не було. Незважаючи на те, що він не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, поліцейські не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серією ДПР 18 №210006, час складання 14:55, згідно з яким від пояснень та отримання протоколу водій відмовився; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", за результатами якого алкоголь у крові водія становив 2,08 ‰ проміле, від надання пояснень та підпису у протоколі останній відмовився. До протоколу додано результати тесту на алкоголь 2,08 ‰ проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810", прилад ARBL 0831, принтер ARBМ 5169, тест № 1423 від 15 травня 2021 року, час проведення 14:47; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння правопорушника з використанням спеціальних технічних засобів проведеного у зв"язку з виявленими ознаками алкольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився; диск відеофіксації обставин правопорушення 15 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється положеннями "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, показник якого склав 2,08 проміле, але від підпису останній відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погодився на місці з результатами технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810", однак в матеріалах справи відсутнє направлення останнього до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З письмових пояснень свідків встановлено, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", від надання пояснень та підпису у протоколі останній відмовився, однак не встановлено, що у їх присутності водієві пропонувалось поліцейським проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За такого, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівники поліції істотно порушили процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкольного сп"яніння, оскільки за його незгоди з результатом огляду на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров"я, такий огляд згідно ст.266 КУпАП є недійсним. Інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя