3/758/7495/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КП «КИЇВПАСТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212399, ОСОБА_1 03.09.2021 близько 11 год. 57 хв. на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива в м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з лівого боку в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Форд». Вказав, що він здійснював поворот ліворуч з середньої смуги руху на дозволений сигнал світлофора, дотримуючись безпечного бокового інтервалу та раптово відчув удар у лівий бік транспортного засобу. На підтвердження викладених обставин долучив фото докази з місця події, на яких відображено позиції транспортних засобів під час зіткнення та характер отриманих ушкоджень, які носять точечний удар, а не протягнутий.

Водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він на перехресті здійснював лівий поворот на зелене світло, при повороті на перехресті стояли автомобілі, він зупинився, однак автобус, яким керував ОСОБА_1 , та який рухався у середньому ряду, зачепив його авто та наніс автомобілю ушкодження.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212399 від 03.09.2021 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт вчинення ДТП саме водієм ОСОБА_1 , оскільки із зафіксованого на схемі місця ДТП розміщення транспортних засобів та місця зіткнення, вбачається, що водій транспортного засобу «МАЗ» - ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч із середньої смуги, рухаючись в межах дозволеної смуги із дотриманням бокового інтервалу. При цьому, водій транспортного засобу «Форд» ОСОБА_2 , не врахувавши необхідної траєкторії руху для здійснення маневру, а саме повороту ліворуч із крайньої лівої смуги руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ».

Зазначені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП, на яких чітко видно розміщення транспортних засобів на перехресті безпосередньо під час ДТП та характер ушкоджень кожного з транспортних засобів.

Таким чином, судом не встановлено порушення вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_1 , крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН