П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.10.2021 о 13 год. 03 хв., у м. Запоріжжі, вул. Сергія Тюленіна (траса Т-0806), керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 5551 від 25.10.2021. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передання адміністративного матеріалу відносно нього до Знам`янівського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку із карантинними обмеженнями не зможе прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою судді від 08.11.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

25.11.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Б.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, у вказаному клопотанні адвокат просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що постановою серії ЕАО №4949089 від 25.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Під час складання постанови серії ЕАО №4949089 від 25.10.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму автомобілі, у ході спілкування із співробітниками поліції, з метою уникнення зараження та у зв`язку із тяжкою епідеміологічною ситуацією, вирішив одягнути медичну захисну маску, після чого співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився.

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, свідків не було, співробітники поліції надали ОСОБА_1 мундштук у розпакованому вигляді, тестовий забір повітря для алкотестеру Драгер не здійснювався, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер - позитивний, 0.54 проміле. Крім того, співробітники поліції не надали ОСОБА_1 документи на підтвердження сертифікації та повірки алкотестеру Драгер.

Із результатами проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим його було оглянуто в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

У медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером Драгером, однак забір повітря знову не здійснювався, свідки не були присутні. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер у медичному закладі - позитивний, та склав 0,36 проміле.

У медичному закладі ОСОБА_1 також здав аналіз сечі на наявність алкоголю, який також був позитивний та складав 0.86 проміле.

Адвокат зазначає, що у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок його проведення, оскільки в порушення п. 3 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції, відсутня інформація відносно того чи проходив лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тематичне удосконалення, та чи отримував відповідний сертифікат, у зв`язку із чим результати огляду є недійсними.

Крім того, у протоколі не чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, та у графі де повинні бути зазначені потерпілі та свідки зазначено номери боді-камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Сенчука Б.О., суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332725 від 25.10.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332725 від 25.10.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який складений поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Логіновою В.М., у якому зазначено результат огляду - 0.54 проміле, та зазначено про незгоду ОСОБА_1 із його результатами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 25.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021 №5551, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 та наявністю у нього посвідчення водія; рапортом співробітника поліції у якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука Б.О., які викладені у письмових запереченнях, суддя зазначає наступне.

Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alkotest 6820», а також огляд ОСОБА_1 , проведений лікарем у медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 332725 від 25.10.2021, як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, інспектор посилається не на висновки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведені з використанням спеціальних технічних засобів, а на висновок лікаря-нарколога № 5551 від 25.10.2021, у якому вказано, що ОСОБА_1 на час проходження огляду знаходився у стані алкогольного сп`янінні, у зв`язку із чим, суддя не надає оцінку висновкам огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» ОСОБА_2 , проведено з дотриманням вимог КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

При цьому, суддя зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проведено на підставі п. 7 Розділу І вказаної інструкції, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Посилання адвоката на те, що проведений у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки відсутня інформація про те, чи пройшов лікар, який проводив огляд у медичному закладі тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, є безпідставними з наступних підстав.

Перш за все, суддя зазначає, що у запереченнях не вказано де саме відсутня інформація щодо проходженням лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Нормами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, не передбачено обов`язку особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вищезазначені відомості.

При цьому, до заперечень не долучено відомостей про те, що лікар ОСОБА_2 не проходив відповідного тематичного удосконалення, також адвокат не заявляв суду клопотання про витребування вказаної інформації, що свідчить про те, що вказані посилання адвоката є лише його припущеннями.

Доводи адвоката Сенчука Б.Г. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, огляд осіб проводиться у присутності свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а враховуючи, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський здійснював технічну відеофіксацію, то у даному випадку законом не передбачена присутність свідків.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказано місце складання вказаного протоколу та місце вчинення правопорушення, самі по собі не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суддя зазначає, що інспектор, який складав вказаний протокол, зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, виходячи із встановлених даних, а сторона захисту у своїх запереченнях не зазначала про те, що вчинення адміністративного правопорушення відбулось у іншому місці ніж вказано у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Суржка Р.М. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, суддею не встановлено будь-яких порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4949089 від 25.10.2021 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук