Справа № 276/1948/20
Провадження по справі№ 3/276/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , неінваліда, працюючу приватним підприємцем, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2020 року о 11 годині 15 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Незалежності 1 Хорошівського району Житомирської області в магазині «Електрон» ФОП ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність із порушенням постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року пп.14 п.2, а саме не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП визнала та суду пояснила, що дійсно на час перевірки дотримання карантинних заходів у її магазині «Електрон» не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, розмітку нанесла відразу ж після виявлення порушення, більше карантинних порушень працівники поліції не виявляли.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується її власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076262, фото виявленого правопорушення, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП визнала, вчинила його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначними, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер