ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/681/21 Справа № 203/256/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 01.01.2021 о 04:54 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Б.Хмельницького, 8в, в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Доронкін І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- поліцейські не забезпечили законного медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

- судовий розгляд справи відбувся з істотним порушенням процесуальних прав, так як суд не обґрунтував обрання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- письмові пояснення свідків не є належним доказом, так як вони є заінтересованими особами;

-працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист, так як не були роз`яснені його права;

- відсутній факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису події, автомобіль стояв і не був зупинений працівниками поліції.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Доронкін І.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки на момент розгляду апеляційної скарги суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з місця події .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не є слушними, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях ( а.с. 3,4) підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому свідки зазначили, що бачили молодого чоловіка, який поводив себе зухвало та пересів з водійського сидіння на пасажирське.

Твердження захисника про те, що поліцейські не забезпечили законного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом події " 05:34 , відповідно до якого працівник поліції в присутності двох свідків запитував у ОСОБА_1 , - чи потрібна йому медична допомога, так як він зачинився в автомобілі, на що ОСОБА_4 відмовився від пропозиції, після чого поліцейський в присутності двох свідків неодноразово запитував, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чіткої відповіді працівники поліції не отримали, на що ОСОБА_1 був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду. Тому, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки ними було роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, попереджено про те, що поведінка водія ОСОБА_1 буде мати наслідком відмову від проходження огляду, що було здійснено в присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, які є заінтересованими особами, не свідчать про їх недостовірність, оскільки в письмових поясненнях зазначено, що пояснення записано вірно та ними прочитано, що засвідчили свідки своїми підписами (а. с. 2, 4), також підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 на захист не є слушними, так як відповідно до відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 відмовився від спілкування з працівниками поліції, від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), де був присутній захисник, а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився - порушення права на захист не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням обставин справи, а також того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності даних щодо особи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко