Справа № 344/4259/21
Провадження № 33/4808/340/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Черепія О.Р, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.02.2021 року о 03-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Гаркуші, 34 керував автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медзакладі КНП «ПНЦ ІФОР» лікарем-наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а судовий розгляд відбувся без його участі чим було порушено його право на захист та справедливий суд. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за клопотанням його захисника. Його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доводи захисника Черепія О.Р. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд в постанові на початку мотивувальної її частини не вказав встановлену ним в судовому засіданні фабулу адміністративного звинувачення, а послався на опис обставини події на підставі змісту протоколу про правопорушення, тобто фактично суд не встановив факту вчиненого правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд таким викладом фабули звинувачення допустив порушення вимог ст. 283 КупАП та аналогічних вимог криінально-процесуального законодавства і поставив під сумнів наступний свій висновок про доведеність вини правопорушника, що є підставою для скасування постанови суду.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Із змісту ст. 266 КУпАП (яка діяла в редакції до 17.03.2021 року) слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія.

Як убачається з відеозапису події, початок процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків. Незрозуміло чому немає даних про його огляд на місці події і чому він пройшов такий огляд в медичному закладі. Вказані обставини апеляційний суд вважає порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення порядку огляду ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 266 КУпАП дає підставу вважати проведену процедуру огляду водія недійсною.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про порушення ст. 254 КУпАП в частині невручення йому копії протоколу про правопорушення. Це узгоджується з тим, що у справі є вказана копія протоколу (а.с. 2). Немає даних про його відмову в її отриманні чи направлення її по пошті. Таке порушення апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Крім цього, вказана копія протоколу через вкрай низьку якість не читається, що ставить під сумнів її юридичну силу.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для направлення справи на новий судовий розгляд. Однак стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника апеляційний суд не вважає порушенням його права на захист. При цьому слід погодитись з доводами суду про те, що правопорушник після складання на нього протоколу повинен був проявляти дієвий інтерес до долі своєї справи у суді, а не байдуже очікувати закінчення строку давності у справі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.04.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький