Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/14593/21

номер провадження 33/824/5021/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року /суддя Жук М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП прийняти справедливе рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не вказано потерпілого та свідка, відсутні матеріали відпрацювання та диск, які зазначені у протоколі. Відсутній також у матеріалах і протокол огляду автомобіля Мазда, що свідчить про однобічність процедури складання матеріалів. Крім того, вказував на некоректність схеми дтп, не вказані координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини, ширина тротуарів. На зворотньому боці схеми дтп не зазначено серії та номеру полісу обов`язкового страхування, кількість учасників дтп та порушення пункту правил дорожнього руху. Суд першої інстанції, всупереч його клопотанню, не направив матеріали на доопрацювання. Наголошував також і на тому, що 10.08.2021 року не керував автівкою. Вказував, що суд першої інстанції також послався на ст. 130 КУпАП та на врахування особи ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .. Крім того, наголошував що показання свідка є неправдивими, суперечливими, більше того, пояснення від 19.08.2021 р. у матеріалах відсутні. Крім того, з вікна кухні, де проживає свідок не могло бути видно нижню частину задньої правої двері автомобіля. Вказував також що за 25 років водійського стажу вперше притягується до адміністративної відповідальності і не створив на дорозі загрозливої ситуації для життя чи здоров`я людей.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 який вказував, що не помітив того, що потрапив у дтп, тому поїхав, а оскільки встановлені пошкодження обох авто, визнав свою вину і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції зміні в частині застосованого адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Озерній, 30/51, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 19.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Озерній, 30/51, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також встановлено, що схема місця ДТП відображає розташування транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці проїзної частини та місце пошкодження транспортного засобу.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу з правого боку.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, проведеного в присутності водія ОСОБА_1 , транспортний засіб КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , має подряпини, потертості, пошкоджено лакофарбове покриття на задній правій двері.

Вказані дані узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049780, № 049779 від 04.09.2020 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Доводи апеляційної скарги про недоліки схеми дтп, не зазначення всіх учасників дтп, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що апелянт з місця дтп поїхав, тому на схемі його не відображено як і його даних.

Посилання в апеляційній скарзі на дату 10.08.2021 р., ст. 130 КУпАП та дані особи ОСОБА_2 апеляційний суд також відхиляє, оскільки вони є технічними описками, що підлягають виправленню судом першої інстанції і не впливають на правильність висновків щодо вини ОСОБА_1 .

Водночас, в частині застосованого адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вказує на тяжкість призначеного покарання, зважаючи на відсутність у матеріалах справи обтяжуючих обставин для максимальної санкції за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1 та усвідомлення власного вчинку, вважає достатнім і справедливим покаранням, зокрема, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову змінити, в даному випадку в частині застосованого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року - змінити в частині застосованого адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

В частині вирішення питання судового збору постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.