Провадження №: 3/752/9762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Надалі судові засідання з розгляду зазначеного адміністративного матеріалу призначались неодноразово, зокрема на 07 жовтня 2021 року; 28 жовтня 2021 року; 11 листопада 2021 року.

Поряд із цим, ОСОБА_1 надсилала до судового розгляду заяви та/або клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи тим, що вона перебуває на самоізоляції та/або проводить лікування захворювання, що викликано коронавірусною інфекцією COVID-19. З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи в її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

До суду на теперішній час доказів продовження лікування за рекомендацією лікаря, а також і первісної довідки з медичного закладу щодо непрацездатності ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд враховує, що вже дві заяви ОСОБА_1 (заяви від 0610.2021 та від 27.10.2021) про відкладення судового розгляду справи відносно останньої задовольнялись.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про обізнаність про розгляд справи, її небажання щодо розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва, штучного, свідомого затягування часу розгляду справи, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, суд зазначає, що за ймовірних обставин неможливості взяти участь у судовому засіданні, на які посилається ОСОБА_1 , остання своїм правом про долучення до матеріалів справи доказів, які б доводили її невинуватість, не скористалась, письмових пояснень по суті справи не подала, що можливо, наприклад, шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 216443 від 14 серпня 2021 року вбачається, що 14 серпня 2021 року о 13-55 год. в м. Києві по вул. Васильківській перед перехрестям з вул. М. Ломоносова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не врахувала безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з авто Volkswagen Grafter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, після зіткнення обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, з письмових поясненнях особи, відносно якої складений протокол, вбачається, що вона свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Голосіївському районі м. Києва/ 21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел, адм, подат.);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Призначення платежу: Штраф згідно рішення суду у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська