Справа № 504/4136/21
Номер провадження 3/504/2033/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, оператора радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, згідно якого 05.10.2021 о 08:45 год., під час перевірки наявності особового складу батареї командиром батареї управління та радіолокаційної розвідки 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 виявлено відсутність на службі солдата ОСОБА_1 . 06.10.2021 ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 .
В діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим через ЗКД з МПз ОСОБА_4 про його дату, час та місце, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов таких висновків.
05.10.2021 за вих. № 3880/5/4/442 тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надіслано доповідь про факт не виходу на службу військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_1
06.10.2021 за вих. №3880/5/4/445 тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надіслано доповідь про повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_1 .
Змістом письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.10.2021 підтверджено факт відсутності солдата ОСОБА_1 на військовій службі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 06.10.2021, вбачається, що останній був відсутній на військовій службі у зв`язку з тим, що йому необхідно було забрати каміни та укласти договір на квартиру. Він підходив з проханням до командира батареї відпустити на один день, у чому йому було відмовлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи позитивну службову характеристику особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його матеріальний стан, обставини, що стали причиною відсутності на військовій службі, приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУПАП та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності обмежившись усним зауваженням щодо неприпустимість протиправної поведінки та вчинення інших правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, обмежитися усним зауваженням про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова