Справа № 235/7303/20
Провадження № 3/235/13/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Донецької області, громадянина України, працює в СЕС м. Красногорівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096991 від 05.11.2020 року, водій ОСОБА_1 05.11.2020 року о 03.39 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Захисників України, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло)або під впливом сильно діючих ліків, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 096991 від 05.11.2020 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 05.11.2020 року о 03.39 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Захисників України, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія, згідно якого ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 03.51 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 05.11.2020 в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Захисників України, на блок-посту, в його присутності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 05.11.2020 року о 03.40 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Захисників України, на блок-посту, в його присутності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 4);

-формою виводу, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 15.09.2016 (а.с 6);

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в присутності його представника адвоката Романець В.В.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Романець В.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романець В.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення в судовому засіданні не надали, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням даних свідків.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення , у протоколі маються неоговорені виправлення у часі вчинення кримінального правопорушення .

Крім того , обставини(а саме ознаки наркотичного сп`яніння ) ,які зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідають ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у вищевказаному направленні зазначені ознаки «почервоніння очей, тремтіння рук пальців», а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки- «порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло».

Крім того , у протоколі про адміністративне правопорушення причиною проходження огляду у лікарській установі зазначено керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло) або під впливом сильно діючих ліків.

Але при прогляді відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення з візуального огляду зазначених ознак у ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того , на вказаному відеозаписі зафіксований тільки ОСОБА_1 та один зі свідків . Присутність другого свідка на відеозаписі не зафіксована.

Крім того , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх пояснення зазначили , що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в мобільному додатку «Дія», в той час як на відеозаписі працівник поліції тримає у руках посвідчення водія та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що особу встановлено на підставі посвідчення водія.

Крім того, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру для освідування, але не зазначає для якої мети на стан алкогольного чи наркологічного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, які додані до протоколу, не дозволяють судді достовірно, поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно не свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення,та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 294 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: