Провадження № 3/369/6751/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Чорного І. І. та Сидоренка В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30 липня 2021 року о 20:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», днз НОМЕР_3 , по вул. Київська, 4 Ж в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, чим створив аварійну небезпеку, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, задля забезпечення особистої безпеки і безпеки інших громадян.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим водій ОСОБА_2 , 30 липня 2021 року о 20:50 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , по вул. Київська, 4 Ж в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на край проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево), пошкодивши керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 16.11 не визнав та пояснив, що при виїзді з другорядної дороги на головну не помітив жодної перешкоди для виконання маневру повороту. Водій автомобіля «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , в темну пору доби рухався без ввімкненого ближнього світла фар та з перевищенням допустимої швидкості руху транспортного засобу. Крім того, пояснив, що на даній ділянці дороги в одному напрямку дві смуги для руху, тому водій автомобіля «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , мав змогу безпечно перестроїтися в іншу смугу та продовжити рух. Вважає в даній ситуації винуватим водія автомобіля «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 .

Крім того, захисник Сидоренко В. В. в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності поді та складу адміністративного правопорушення. При цьому, подав до суду висновок експерта, згідно з яким водій автомобіля «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , прослідковується невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4ПДР України, натомість у водія автомобіля «Fiat Doblo», днз НОМЕР_3 , не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 16.11 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Враховуючи вищенаведене просив його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 вину в порушенні п. 12.1, п, 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , по вул. Київська в м. Вишневе Бучанського району Київської області, зі швидкістю близько 75 80 км/год. В цей час на перехресті з вул. Київська, 4 Ж, ліворуч від нього раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль «Fiat Doblo», днз НОМЕР_3 , тому скерував свій автомобіль праворуч, вдарився об бордюр та вилетів на обочину, де скоїв зіткнення з деревом. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Fiat Doblo», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та просив суд визнати його винуватим в даній ДТП.

Захисник Чорний І. І. в інтересах водія ОСОБА_2 , просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим в даній ДТП, а провадження щодо ОСОБА_2 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував, тим, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим створив для нього аварійну ситуацію та примусив його різко змінити напрямок руху, що і стало причиною ДТП. В підтвердження своїх тверджень подав до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та просив суд дослідити і долучити їх до матеріалів справи.

Клопотання захисника Чорного І. І., щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 судом задоволено в повному обсязі та додатково здійснено виклик його до суду для надання своїх пояснень в усній формі, проте останній на виклик до суду не з`явився.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , підтвердив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_4 , змінив свій напрямок руху, щоб уникнути зіткнення через несподіваний виїзд з другорядної дороги автомобіля червоного кольору, тобто «Fiat Doblo», днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , дану подію помітив в дзеркало заднього виду. Тому ОСОБА_3 розвернув своє авто та приїхав на місце події.

В наступні судові засідання водій ОСОБА_2 та його захисник Чорний І. І. також не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності, участь яких під час судового розгляду не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи їх захисників Сидоренка В. В. та Чорного І. І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за порушення, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.)

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, пп. «б» п 2.3 ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А пп. «а» п. 19.1 ПДР України, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, а саме, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи їх захисників Сидоренка В. В. та Чорного І. І., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 040058 та № 040057 від 30 липня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , фото з місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку експерта, дії водія ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом своєчасного зниження швидкості руху транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування та різкої зміни напрямку руху. Крім того, дана ділянка дороги містить дві смуги в одному напрямку, що також могло слугувати уникненню зіткнення шляхом своєчасного зменшення швидкості руху, що підтверджується наявними в матеріалах справи фото з місця ДТП. Вищевказане дає суду підстави дійти висновку, що водій ОСОБА_2 в порушення п. 12.1 ПДР України рухався з перевищенням швидкості транспортного засобу, даний факт підтвердив і сам водій в судовому засіданні, пояснивши, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год та в порушення п. 12.3 ПДР України, завчасно не вжив заходів для її зменшення.

Поряд з цим, суд враховує пізній час доби та не ввімкнення фар ближнього (дальнього) світла на транспортному засобі водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника Сидоренка В. В. та закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, клопотання захисника Чорного І. І. залишити без задоволення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 122 ч. 5, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040058 від 30 липня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040057 від 30 липня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак