Справа № 265/7450/21
Провадження № 3/265/2446/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 23.12.1998, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року о 00.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук» та виловив рибу судак у кількості 5 особин, чим завдав рибному господарству збитків на суму 2550 гривень. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол №029738 від 07.09.2021).

Він же 17 вересня 2021 року о 22.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на пост-мосту через річку Кальміус здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою «павук», риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол №029812 від 17.09.2021).

Постановою суду від 10 листопада 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Судові повістки на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованим листом із повідомленням на його адресу, зазначену у протоколі, однак були повернуті суду без вручення адресату. Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщено на офіційній веб-сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що вони розглядатимуться Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину в обох випадках письмово визнав, про що зазначено у протоколах.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доданими до них матеріалами, а саме: описами водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , квитанціями Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилучених знарядь лову на зберігання, накладною ФОП ОСОБА_2 про прийняття риби на зберігання, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування 1 особини судака звичайного становить 510 гривень. Таким чином, загальна сума шкоди, завданої внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 риби, становить 2550 гривень (510?5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він згоден відшкодувати шкоду, завдану ними. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, а наголошує, що вона може бути стягнута в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знарядь лову та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_1 07 та 17 вересня 2021 року знаряддя лову сітки «павук» у кількості 2 одиниці, які знаходиться у відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанції №029738 та №029812), конфіскувати.

Рибу судак у кількості 5 особин, яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_3 (накладана №99 від 07.09.2021), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва