Справа № 212/1168/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ДП «Придніпровська залізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 та його представник адвокат Сторчеус Г.М. до суду не з`явились, про час та місце с удового розгляду повідомлені належним чином, представником надано суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:
- протоколом серії ДПР18 № 145549 від 03.02.2021 року, яким зафіксовано, що 03 лютого 2021 року о 01-37 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely Emgrand 7», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на по вул. Шурупова, електроопора№29, в м. Кривому Розі Покровського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager alcotest 6820 ARHJ-0313, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,96%.
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager ARHJ-0313, згідно якого 03.02.2021 о 01.45 год. було протестовано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,96% проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта Шаркової Т.В. відповідно до якого, під час несення служби 03.02.2021 року в Покровському районі вул. Шурупова, біля е/о 29 було помічено транспортний засіб «Geely Emgrand 7», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 який перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюру та відбійника, чим спричинив матеріальні збитки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест 460, результат 1,96 проміле.
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним «Geely Emgrand 7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу.
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикої Ю. від 03.02.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- копіями сертифікату відповідності, останнього калібрування та державної реєстрації газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, а також свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.
Судом встановлено повне узгодження між собою наведених письмових доказів зі змістом записів бодікамер, долучених до матеріалів справи.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП(в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
В розумінні ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 1-рп/99 від 09.02.99р., за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
З урахуванням наведених вимог закону, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення в редакції, яка діяла на момент скоєння адміністративного правопорушення 03.02.2021 року, оскільки зміни щодо річного строку накладення адміністративного стягнення внесені Законом № 1231-IX від 16.02.2021, що набрав законної сили 17.03.2021 року не мають зворотної сили.
З огляду те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 лютого 2021 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко