Справа № 285/2267/21
провадження у справі 3/0285/1712/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи - ФОП,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів вбачається, що 27.04.2021 року,о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Житомирській, на ринку «Промінь» здійснив продаж 0,37л самогону громадянину ОСОБА_2 , чим проводив зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не займається продажем самогону.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Встановлено, що 27.04.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623631, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2021 року,о 10 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Житомирській, на ринку «Промінь» здійснив продаж 0,37л самогону громадянину ОСОБА_2 , чим проводив зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським додано до матеріалів справи копії пояснення свідка ОСОБА_3 та постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону 27.04.2021 у ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності продала ОСОБА_3 саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).

Крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що особа придбала саме самогон.

Призначення експертизи судом під-час розгляду матеріалів не представляється можливим, оскільки матеріали не містять відомостей про вилучення напою у ОСОБА_3 (акт вилучення), а також місце його зберігання.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучене переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий