Справа № 493/338/21
Провадження № 3/493/393/21
17 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, завідуючої сільським клубом, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
20.02.2021. о 18 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме в с. с. Андріяшівка Балтського району Одеської області на вул. В. Стуса, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу один одного, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 20.02.2021. після 18 год. вона йшла по вул. В. Стуса в с. Андріяшівка, де її встріла ОСОБА_2 та не давала змоги їй пройти, посилаючись на те, що це її район, зокрема чіплялася за рукав її куртки. ОСОБА_2 не подобається те, що вона про неї пише в соціальних мережах. При цьому ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою. Вона на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалася.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що вона перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , яка в соціальних мережах розповсюджує принизливу інформацію відносно неї та інших працівників старостинського округу. 20.02.2021. вона йшла в с. Андріяшівка по вулиці, до неї подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що завтра в селі мають бути збори, ініціатором яких є ОСОБА_1 , з приводу того, що на думку останньої вона, як голова мікрорайону, не справляється зі своїми обов`язками. В цей час вона побачила як ОСОБА_1 йде по вулиці разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вона зупинила ОСОБА_1 та хотіла поговорити з нею з приводу наклепів в її сторону в соціальних мережах. Проте ОСОБА_1 розмовляти з нею не захотіла, відійшла від неї на деяку відстань та почала кричати на неї. Під час даного конфлікту нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 вона не висловлювалася.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192226, 192227 від 27.02.2021.
Письмовою заявою ОСОБА_1 від 22.02.2021. про прийняття належних мір щодо незаконних дій ОСОБА_2 та копією її реєстрації від 22.02.2021. № 844.
Копією письмової заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 своєю агресивною поведінкою порушувала громадський спокій та порядок в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 22.02.2021. № 850 за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 .
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.02.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. о 19 год. вона зустріла ОСОБА_1 , з якою перебуває у неприязних відносинах, оскільки остання в соціальних мережах пише на неї наклепи, зокрема, що вона погана людина, зупинилася та запитала у неї, чому вона так робить. ОСОБА_1 відмовилася з нею розмовляти, тому вона взяла її за рукав куртки та попросила зупинитися. У відповідь на що, ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та повідомила, що надалі буде писати про неї в соціальних мережах. При цьому неправомірних дій стосовно ОСОБА_1 вона не вчиняла та не висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.02.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. о 18 год. вона проходила по вул. В. Стуса в с. Андріяшівка Балтського району, в цей час до неї підійшла ОСОБА_2 і почала відносно неї вчиняти сварку, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.Також ОСОБА_2 хотіла вчинити бійку, схопивши її за рукав верхнього одягу, не дозволяючи їй пройти по вулиці загального користування.
Письмовим поясненням ОСОБА_8 від 22.02.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. біля 19 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_9 . В цей час по вулиці в с. Андріяшівка проходила ОСОБА_10 , ОСОБА_2 звернулася до неї, запропонувавши розмову з приводу наклепів, які та на неї наводить. Однак ОСОБА_1 відмовила ОСОБА_2 , повідомивши, що не бажає з нею спілкуватися, при цьому почала висловлюватися на адресу останньої брутальною лайкою. Вона це все чула, так як ОСОБА_2 не вимкнула телефон.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що 20.02.2021. близько 19 год. вона зателефонувала ОСОБА_2 , в цей час вона почула розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які спочатку розмовляли спокійно, потім почали сваритися, ображаючи одна одну брутальною лайкою. ОСОБА_1 пише неправдиві відомості про ОСОБА_2 та інших осіб в соціальних мережах, ображаючи їх «покидьками суспільства».
Письмовим поясненням ОСОБА_11 від 22.02.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. о 19 год. вона знаходилася за місцем мешкання та через вікно бачила, як ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_2 . При розмові жодна з них протиправних дій не вчиняла, фізичної розправи не застосовувала.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що в кінці лютого вона була біля свого будинку та почула розмову на підвищених тонах між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які між собою сварилися та висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_12 від 27.02.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. близько 18 год. вона знаходилася в АДРЕСА_2 , та чула і бачила, як ОСОБА_2 вчиняла сварку відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 фізичною розправою.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що 20.02.2021. вона йшла зі своєю матір`ю та з ОСОБА_1 по вулиці в с. Андріяшівка. В цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 та зупинила ОСОБА_1 для розмови щодо їхніх особистих відносин. Вона в цей час разом зі своєю матір`ю зайшли у подвір`я домоволодіння матері, а розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувалася біля вказаного подвір`я. Вона бачила як ОСОБА_2 не пропускала ОСОБА_1 піти далі по вулиці, чіпляючись за рукав куртки останньої, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли на підвищених тонах. Згодом ОСОБА_1 почала йти додому, на що ОСОБА_2 почала кричати їй в слід нецензурні слова та те, що це її район. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалася.
Письмовим поясненням ОСОБА_13 від 01.03.2021., зі змісту якого вбачається, що 20.02.2021. о 19 год. він знаходився на АДРЕСА_2 . Через деякий час він побачив як ОСОБА_1 вчиняла сварку відносно ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої брутальною лайкою. ОСОБА_2 в словесній формі не погрожувала ОСОБА_1 та не висловлювалася нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_14 від 02.03.2021., зі змісту якого вбачається, що в с. Андріяшівка Балтського району проживає ОСОБА_1 , яка розповсюджує неправдиві чутки в мережі Інтернет про ОСОБА_2 та старосту старостинського округу № 7. Їй ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 в с. Андріяшівка Балтського району по вул. В. Стуса вчинила сварку та ображала її нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_15 від 01.03.2021., зі змісту якого вбачається, що вона працює заступником старости старостинського округу № 7 Балтської міської ради. В с. Андріяшівка проживає ОСОБА_1 , яка розповсюджує неправдиві чутки та інформацію щодо працівників старостату та неї особисто. ОСОБА_2 повідомила їй, що наприкінці лютого в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 , оскільки остання розповсюджує про нею неправдиву інформацію та ображала її нецензурними словами.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте свідком даної події вона не була.
Поясненням ОСОБА_16 , наданим в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 пише в соціальних мережах принизливі, ображаючі публікації на ОСОБА_2 та інших мешканців села. Про конфлікт, який стався в лютому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їй не відомо.
Поясненням ОСОБА_6 , наданим в судовому засіданні, про те, що коли вона йшла з чоловіком від сестри, бачила як ОСОБА_2 бігала по дорозі в с. Андріяшівка, кричала нецензурними словами. При цьому ОСОБА_1 вона не бачила.
Поясненням ОСОБА_17 , наданим в судовому засіданні, про те, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте свідком даної події вона не була.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дрібного хуліганство, що полягало у висловлюванні на адресу один одного нецензурною лайкою в громадському місці - на вулиці в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
Підстав для визнання показів свідків такими, що не відповідають дійсності, у суду немає, оскільки не встановлено їхньої будь-якої зацікавленості у справі, вони попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що полягало у висловлюванні на адресу один одного нецензурною лайкою, яку було чутно для інших осіб, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, знаходить необхідним та достатнім видом адміністративного стягнення - штраф у межах санкції ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 454.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницями штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниць подвійний розмір штрафу в сумі по 102,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 18.05.2021 року.

СУДДЯ