Провадження № 3/638/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року о 15 год 45 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Людвіга Свободи, 37 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав. Пояснив, що 02 грудня 2020 року він, керуючи транспортним засобом «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год 45 хв по проспекту Людвіга Свободи, 37 в м. Харкові, та рухаючись по зустрічній смузі з метою об`їзду припаркованого автомобілю, мав намір здійснити на перехресті поворот ліворуч, проте, зважаючи на те, що на зустріч йому їхав по своїй полосі автомобіль (який станом на час розгляду справи не вбачається за можливе встановити), який не надав йому можливості закінчити маневр та здійснити поворот ліворуч, він вимушений був з метою уникнення лобового зіткнення максимально повернути на право та знов перестроїтися до лівого ряду (попутного напрямку), де водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку та маючи намір повернути ліворуч, не надав ОСОБА_1 можливості закінчити маневр з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі, внаслідок чого сталася ДТП. Зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував. Винним в ДТП вважає водія автомобілю «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки той не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110463 від 02 грудня 2020 року, схему місця ДТП від 02 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 долучено до справи та відтворено в судовому засіданні відеозапис з реєстратора, який знаходився в автомобілі «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З вказаних доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що під час ДТП автомобіль «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював об`їзд припаркованого автомобілю по зустрічній смузі. При цьому перед припаркованим автомобілем стояв на червоному сигналі світлофора автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з включеним сигналом напрямку подальшого руху ліворуч, що подається світловими покажчиками повороту. ОСОБА_1 здійснюючи об`їзд по зустрічній смузі припаркованого автомобілю та автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який очікував дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, мав намір повернути ліворуч з полоси зустрічного руху. Проте, по полосі зустрічного руху, в своєму напрямку, рухався автомобіль, який здійснив різке гальмування з метою уникнення лобового зіткнення. Автомобіль «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення лобового зіткнення здійснив різкий поворот праворуч, де водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вже рухався в попутному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофору з включеним сигналом напрямку подальшого руху ліворуч, що подається світловими покажчиками повороту.

За таких обставин суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин водій ОСОБА_1 згідно п. 13.1. ПДР був зобов`язаний дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого сталась ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суд керується таким.

В обґрунтування відсутності своєї вини, ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль, який рухався в своєму напрямку по зустрічній полосі та автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зупинилися та не надали можливості ОСОБА_1 завершити маневр.

Між тим вказана обставина не позбавляла ОСОБА_1 обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху під час відступлення від вимог ПДР, а саме під час руху по зустрічній полосі з метою здійснення повороту ліворуч, адже вказаний обов`язок водія прямо передбачений п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 вказаного обов`язку не виконав, безпеку дорожнього руху шляхом дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалуне забезпечив, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора в попутному напрямку по належній полосі руху.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи ОСОБА_1 такими, що свідчать про відсутність його вини у ДТП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва