БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/938/2021
Провадження № 3/497/388/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 31.05.2021 року відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с.Лапаціка Кагульського району, Республіка Молдова, місце проживання якого зареєстровано за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом гр.Республіки Молдова № НОМЕР_1 , що виданий 26.04.2007р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2021 року поліцейським СРПП Болградського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№075930, згідно якого в цей день о 21:30 на а/ш Т- 1632, 24 км+900м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 480 FT д/н НОМЕР_2 , з причіпом марки Z966РТ КОЕGEL SN 24, - не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_3 з причепом марки КРД 050100 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на з`їзд до ґрунтової дороги, в наслідок чого від зіткнення причіп перекинувся на правий бік. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії та пасажир ВАЗ 210994 травм не отримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав частково, пояснив, що в нього вийшло усе випадково, він навіть не розуміє, як усе сталося, оскільки він за усе своє життя вперше потрапив у ДТП. В цей вечір він рухався у напрямку з м.Одеса до м.Болград - віз вантаж паперу з м.Москва до Р.Молдова. На трасі, між селами Василівка та Жовтневе побачив попереду себе легковий автомобіль ВАЗ з причіпом, що перевозив, як потім виявилося, вулики з бджолами; цей автомобіль почав пригальмовувати, знизив швидкість, не включаючи світловий сигнал повороту, тому він, ОСОБА_1 , вирішив його обганяти, але вже здійснюючи маневр обгону зліва, побачив, що той автомобіль також повертає ліворуч, тому він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Обидва автомобілі, таким чином, в результаті ДТП були пошкоджені. Погоджується, що ситуація була неясна, оскільки на вільній дорозі, де окрім цих двох автомобілів - його і ВАЗу не було ані у зустрічному, ані у попутному напрямку іншого атвотранспорту, та коли попередній автомобіль загальмував без видимої причини не включаючи сигналів повороту, - він мав бути уважнішим, до з`ясування дорожньої обстановки мав би зупинитися та увімкнути аварійний сигнал, але вважає, що водій ВАЗу також винний, оскільки сигналу повороту не увімкнув, не показав завчасно свого наміру здійснювати маневр повороту.

Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що він зі своїм зятем ОСОБА_4 розводять бджіл, і в той вечір вони разом перевозили вулики, які можна перевозити лише в темний час доби. В місті ДТП і в момет ДТП дорога була вільна, у зустрічному напрямку та у попутному попереду них не було автотранспортних засобів, а ззаду - він не бачив, був впевнений - що відсутні. Проте, при здійсненні маневру, вже майже закінчивши поворот ліворуч, почув удар, його причіп з вуликами перекинувся, деякі бджоли повилітали, оскільки вулики були пошкоджені. Він впевнений, що увімкнув сигнали повороту ліворуч завчасно, оскільки груз був цінний і він обережно його перевозив. Зять був пасажиром і може підтвердити. Винним вважає водія вантажника "ДАФ", який перевищив швидкість та здійснював маневр не надавши перевагу у русі його, ОСОБА_3 , автомобілю.

ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 , надавши пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Обставини, надані суду у судовому засіданні повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП, проте твердження водія ОСОБА_1 про те, що в автомобілі ВАЗ-210994 не були включені сигнали повороту - не підтверджуються і не спростовуються наданими суду доказами і поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши свідків ДТП та поясненя самого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, і ні ким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що діяла на момент вчиення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року становить становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова