Справа № 589/1431/21
Провадження № 3/589/662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАБ № 530900 від 07.04.2021 складеного ч. 1 за ст. 51 КУпАП, протоколу Серія ВАБ № 530931 від 07.04.2021 складеного за ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаних протоколів ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 13.03.2021 близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину "АТБ" по вул. Свободи, 30 в м. Шостка здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав 5 шт. запальничок "Cricket" на суму 74,50 грн. та 4 шт. елементів живлення сольовий на суму 48,80 грн., внаслідок чого завдав магазину матеріальну шкоду на суму 123,30 грн.,а 07.04.2021 близько 10 год.20 хв. знаходячись в приміщенні магазину "АТБ" по вул. Свободи, 30 в м. Шостка здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав цукерки "Рошен", "Корівка" та "Червоний мак", внаслідок чого завдальна магазину матеріальну шкоду на суму 14,34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, умислу на крадіжку в нього не було, він є людиною похилого віку і дані дії вчинив внаслідок проблем з пам`яттю. Вказує, що вищевказані товари вподальшому оплатив.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Склад правопорушення - викрадення чужого майна існує за обовязкової наявності субєктивної сторони, зокрема, умислу на крадіжку. Проте ОСОБА_1 вказує, що умислу на крадіжку в нього не було, а через проблеми з пам`яттю та похилим віком він поклав речі до кишень та пакетів та забув за них.

Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, всі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук