Провадження № 3/201/601/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм МТЗ в СТО «Зігфрід», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 303435 від 24.11.2020р. вбачається, що 24.11.2020р. о 07год. 43хв. за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БАЗ А079.32 ЕТАЛОН, днзАЕ1462АВ, здійснював перевезення пасажирів на громадському транспорті № 118 понад встановлену кількість, передбачену характеристиками ТЗ, а саме перевозив пасажирів замість 21 особи 32 пасажири, чим порушив вимоги пп. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Антонов К.Д., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1052179 від 22.01.2021р., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б точно вказували яку кількість пасажирів перевозив його клієнт. Коли ОСОБА_1 зупинявся на зупинках деякі люди виходили, а деякі заходили до салону. ОСОБА_1 не бачив скільки пасажирів було у салоні, оскільки слідкував за дорогою. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020 року зі змінами (в редакції на день складання протоколу про адміністративне правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, містять протокол про вчинення адміністративного правопорушення, рапорт уповноваженої особи та диск з одним відеозаписом від 24.11.2020р. DSJX304669_004669.

Разом з тим, рапорт, складений уповноваженою особою, згідно роз`яснень, що містяться в постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020р. не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Відеозапис, поданий як доказ вчинення адміністративного правопорушення, є лише тоді належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.2018р.)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксування адміністративного правопорушення бодікамери ДМ 4696, 4589.

Не дивлячись на те, що протокол містить послання на здійснення запису двома бодікамерами, на диску, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, міститься лише один відеозапис.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками управління встановлена наявність в транспортному засобі 21 місця для сидіння та 17 пасажирів, які стояли, що разом становить 38, між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення загальна кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі вказана як 32.

Свідки та поняті не залучалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (про що містяться відповідні відмітки в протоколі), а тому належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.