Провадження 3/557/560/2021
Справа 557/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником філії «Гощанський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника філії «Гощанський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати для ОСОБА_2 проводиться не регулярно, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Станом на 27 квітня 2021 року розмір заборгованості із заробітної плати перед 24 працівниками становить 365 911 гривень 04 копійки, в тому числі перед ОСОБА_2 27 736 гривень 40 копійок, що було виявлено 27 квітня 2021 року о 16 годині 50 хвилин під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що таке порушення допущено через відсутність фінансування, яке від нього не залежить, так як очолювана ним філія не є юридичною особою. З приводу відсутності коштів на виплату заробітної плати він неодноразово звертався до розпорядника коштів, яким є ДП «Рівненський облавтодор», проте коштів які надходили не покривали необхідні потреби. При винесенні постанови ОСОБА_1 просив врахувати вказані ним обставини та обмежитись усним зауваження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Приписи ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді начальника філії «Гощанський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», допустив наступні порушення: виплата заробітної плати для ОСОБА_2 проводиться не регулярно, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Станом на 27 квітня 2021 розмір заборгованості із заробітної плати перед 24 працівниками становить 365911 гривень 04 копійки, в тому числі перед ОСОБА_2 27736 гривень 40 копійок.

Не заперечував вказаних обставин у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000130 від 27 квітня 2021 року, акту за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) №295а/04-06 від 27 квітня 2021 року, наказу №8-к від 25 лютого 2013 року, довідки № 26 від 26 квітня 2021 року, відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 .

За таких обставин, виявлених порушень вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що порушення допущено у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич