Справа 522/4780/21
Провадження № 3/522/4334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.03.2021 року о 23 годині 27 хвилин у м. Одесі, по вул. Успенській 2/7, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VolksWagen Passat з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №299451 від 05.03.2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписала особа, щодо якої розглядається справа.

Представники ОСОБА_1 , - адвокаті Бондаренко О.М. та ОСОБА_2 у судових засіданнях вказували на незаконні дії працівників поліції в ході оформлення ними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на те, що в наслідок недотримання вимог законодавства самими працівниками поліції зібрані ними матеріали та докази не належними, допустимими та співвідносними з фактичними обставинами, що мали місце 05.03.2021 року, та стали підставою для порушення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в засіданні 24.05.2021 року пояснила, що 05.03.2021 року вона керуючи вказаним автомобілем здійснювала рух по вул. Успенській після чого заїхала до подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 , здійснивши поворот праворуч за напрямком руху, після чого побачила як за нею до подвір`я в`їхав автомобіль з символікою УПП та після того на такому автомобілі було ввімкнено проблискові маяки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зупинилась.

Разом з ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходились її співмешканець, ОСОБА_3 , та його товариш. Вказані чоловіки повертались зі святкування дня народження, були напідпитку та зберігали святковий настрій вікна в автомобілі були відкриті, гучно грала ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 не приймала участі у святкуванні, алкогольні напої не вживала.

Працівник поліції одразу попросив пред`явити водійське посвідчення та пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки нібито з салону автомобіля відчувався різкий запах алкоголю. Як підставу зупинки працівник вказав, що ОСОБА_1 нібито зупинялась на зупинці громадського транспорту, чим порушила вимоги ПДР України. У свою чергу вона, ОСОБА_1 , категорично заперечує порушення нею правил дорожнього руху, оскільки жодних зупинок вона не здійснювала, а рухаючись по вул. Успенській повз зупинку пригальмувала транспортний засіб, перед зупинкою та пішохідним переходом, що відповідає вимогам ПДР України, при цьому на автомобілі було ввімкнено правий покажчик повороту та одразу за зупинкою громадського транспорту ОСОБА_1 , переконавшись в безпечності маневру та відсутності піхошодів здійснила з`їзд з АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи відсутність будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу та вбачаючи упередженість та недобросовісність у діях працівників поліції ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак наполягала на проведенні такого огляду у медичному закладі, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно між пасажирами керованого ОСОБА_1 та працівниками поліції розгорівся конфлікт. Співмешканець ОСОБА_3 весь час наполягав на незаконності дій поліції та вимагав від ОСОБА_1 припинити спілкування з ними та йти додому. Працівники поліції весь час вказували на те, що всіх позабирають до відділу поліції, де затримають у зв`язку зі злісною непокорою працівникам поліції, у зв`язку з чим вона, будучи юридично необізнаною, не розуміла де питання стосуються зупинки її як водія, а де мова йде про затримання її та пасажирів та доправлення до відділу поліції.

Коли інспектор поліції перейшов до заповнення бланку протоколу в справі про адміністративне правопорушення на зауваження ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, працівник поліції повідомив, що вже ніхто нікуди не поїде. Не маючи іншого вибору та під тиском конфліктної ситуації, переживаючи за поведінку близької людини, ОСОБА_1 підписала протокол ДПР 18 №299451 від 05.03.2021 року, в якому між тим у зауваженнях вказала, що готова пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином представники та ОСОБА_1 наполягали на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

У судове засідання 28.05.2021 року ні ОСОБА_1 , ні її представники не з`явились, були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути матеріали за їх відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №299451 від 05.03.2021 року, запереченнями на протокол наданими ОСОБА_1 ; поясненнями, наданими під час розгляду справи у судових засіданнях, DVD диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судових засіданнях, та пояснень працівника поліції, що були надані на відеозаписі, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено за порушення водієм правил дорожнього руху, а саме: зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. Разом із тим жодних доказів такого, чи інших обставин, які б обґрунтовували законність дій працівників поліції щодо зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу до матеріалів справи не надано.

Так, згідно відеозапису події, вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 причину зупинки як те, що вона зупинилась на зупинці громадського транспорту, чим порушила ПДР України, однак з самого відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на території парковки у подвір`ї багатоповерхового будинку, доказів зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу в іншому місці, зокрема на зупинці громадського транспорту до суду не надано, та натомість такі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 щодо дорожніх обставин та здійснення нею руху по АДРЕСА_3 .

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, Відеозапис містить фрагмент відмови нібито ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_5 та у медичному закладі. При цьому самої ОСОБА_1 на відеозаписі в цей момент не видно, так само вбачається і те, що працівником поліції не роз`яснено до якого саме медичного закладу він пропонує прибути ОСОБА_1 для огляду, не роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, не повідомлено ОСОБА_1 про підстави направлення її на медичний огляд, не вручено відповідне письмове направлення.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.03.2021 року. Такі письмові пояснення внесені до бланків та містять відомості що не можуть бути заздалегідь відомі свідкам зокрема щодо дати народження ОСОБА_1 .. Згідно записів на бланках пояснень, які є ідентичним між собою, вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були свідками того, як громадянка ОСОБА_1 ухилялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зокрема, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі чи із застосуванням газоаналізатора на місці. При цьому такі пояснення не відображають жодних ознак сп`яніння, що нібито були виявлені у ОСОБА_1 та в частині відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суперечать відеозапису, що долучено до матеріалів справи, де такі обставини відсутні.

Крім того, досліджений відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо конфлікту між працівниками Поліції та пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , попередження зі сторони працівників поліції про те, що вони затримають присутніх та доправлять до відділку поліції з мотивів злісної непокори вимогам працівників поліції.

Долучений до матеріалів справи бланк направлення водія на медичний огляд, задля якого встановлено типову форму, в графі серія та номер протоколу у справі про адміністративне правопорушення незаповнений, та при цьому в графі відомостей про особу, яка доставила водія для проходження медичного огляду вказано посадову особу патрульної поліції в той час, коли згідно матеріалів справи з місця зупинки транспортного засобу ніхто не відлучався, доставка ОСОБА_1 до медичного закладу не здійснювалась.

Сам протокол у справі про адміністративне правопорушення ДПР18 №299451 містить відмітку про бажання водієм ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі

Також, із доказів наданих суду (відеозапису) не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування т.з. VolksWagen Passat з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків» слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останньої в зазначеному стані, але огляд якої на стан сп`яніння на її вимогу в медичному закладі не проводився.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів того, що останню було зупинено під час керування транспортним засобом з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та що у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння, а відтак підлягає огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735)

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім цього, як прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в письмових поясненнях свідків, прізвища яких зазначені в згаданому протоколі, не відображені дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Навпаки згідно протоколу, остання надала свою згода на проходження такого огляду.

Що ж стосується відеозапису з бодікамери поліцейського, цей відеозапис не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки, всупереч вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з наведених вище доказів та їх оцінки вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 ..

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Домусчі