Справа № 465/672/21
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105685 від 19.01.2021 р., який надійшов на розгляд Франківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 19.01.2021 року о 21 год. 08 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 53, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Audi отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, до Франківського районного суду м. Львова надійшов з УПП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105684 від 19.01.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 19.01.2021 року о 21 год. 08 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 53, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в правій смузі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 19.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. рухався по вул. Княгині Ольги з вул. Володимира Великого та в попутному напрямку перед ним рухався автомобіль Audi. Останній почав створювати аварійну ситуацію, підрізати його, різко гальмувати, перелаштовуватися з ряду в ряд без увімкнення сигналів повороту. Пояснює, що зіткнення між автомобілями не відбулося і це зафіксовано за допомогою відеореєстратора, запис якого надав суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`являвся, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема наданого ОСОБА_1 відеозапису із камери відеореєстратора, вбачається, що зіткнення між автомобілями із спричиненням пошкоджень транспортних засобів не відбулося, відтак, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно порушення ОСОБА_1 положень ст. 122-4 КУпАП суд зазначає, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, настає у випадку залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки дорожньо-транспортної пригоди не відбулося, відсутня можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності таких особа, яка їх вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

.

Суддя Величко О.В.