Справа №-613/517/21 Провадження №-3/613/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., свідка - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162171 від 04.04.2021.

Як зазначено у протоколі, 04.04.2021 о 00 год. 30 хв. у Богодухівському районі, смт. Гути, вул. Первухінська, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не був за кермом транспортного засобу ВАЗ 210930, а навчав водінню автомобіля свою знайому ОСОБА_2 , яка була за кермом, однак, не мала водійського посвідчення. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було роз`яснено суть правопорушення, яке ставилось йому у вину, та спочатку вважав, що процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення було розпочато у зв`язку з тим, що автомобілем керувала особа, яка не мала права керування транспортним засобом. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 та запобігання виникнення проблем на роботі у останньої та у її родичів, які є військовослужбовцями, ОСОБА_1 погодився на те, щоб протокол про адміністративне правопорушення склали відносно нього, однак, вважав, що такий протокол складається за передачу керування автомобілем особі, яка не мала водійського посвідчення. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що він фактично не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол відносно нього складено безпідставно. Крім того, пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу, крім нього, працівників поліції та ОСОБА_2 не було жодної особи, а ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі в якості свідка, не була присутня на місці події. ОСОБА_1 намагався знайти ОСОБА_3 в смт. Гути за тієї адресою, яка зазначена у протоколі, однак, така особа за цією адресою була відсутня, у сільській раді йому повідомили, що ОСОБА_3 не проживає в смт. Гути. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено тими 5-ма працівниками екіпажу поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а іншими двома працівниками, які не зупиняли їх автомобіль, а під`їхали пізніше на іншому поліцейському автомобілі.

Захисник Векленко В.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля; факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами, в тому числі відеозаписом, який надано працівниками поліції. Відмітив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції, які не зупиняли автомобіля та фактично не бачили, хто саме був за кермом. При цьому, у протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначив лише про те, що згоден з результатами тесту спеціальним технічним засобом «Драгер» (0,23 промілле), а не зі змістом протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що наданим відеозаписом не зафіксовано присутності на місці події свідка ОСОБА_3 , незважаючи на те, що КУпАП передбачено проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності саме двох свідків, однак, дотримання цієї умови працівниками поліції забезпечено не було. Враховуючи викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та з порушенням вимог установленої законом процедури. Відмітив, що у роздрукованому результаті тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначений показник тесту 0,23 промілле, в той час як у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є ідентичними за змістом, зазначений інший показник 0,24 промілле, що ставить під сумнів достовірність цих пояснень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.04.2021 близько опівночі вони разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі поблизу Гутянського лісгоспу. За кермом була вона, а ОСОБА_1 навчав її їздити на автомобілі. Права керування вона не мала, водійського посвідчення не отримувала. Напередодні ОСОБА_2 алкоголю не вживала. Зазначила, що на запитання працівників поліції, хто є водієм, вона відповіла, що водійського посвідчення не має. ОСОБА_1 фактично взяв вину на себе та погодився на складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції сказали, що повідомлять про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на роботу її доньці та зятю, які є військовослужбовцями. Зазначила, що жодної іншої особи, крім неї, ОСОБА_1 та працівників поліції на місці події не було, свідок ОСОБА_3 не була присутня при продутті ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер». Вказала, що така особа, як ОСОБА_3 , у смт. Гути не проживає. Зазначила, що їх автомобіль переслідували одні працівники поліції в кількості 5 осіб, а згодом, вже після зупинки, під`їхав інший поліцейський автомобіль, екіпажем якого і було складено протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку № 1103).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зі змісту наведених норм вбачається, що огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння підлягає саме водій транспортного засобу, тобто особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу.

При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з дотриманням певних передбачених законом умов, однією з яких є присутність двох свідків.

Зі змісту доданих до протоколу відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, який було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що ним зафіксовано факт переслідування автомобіля ВАЗ 210930 з номерним знаком НОМЕР_1 та момент його зупинки, однак, цим відеозаписом не зафіксовано особу, яка була за кермом цього автомобіля (перебувала на водійському сидінні під час зупинки автомобіля працівниками поліції).

Особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 210930 з номерним знаком НОМЕР_1 , не вбачається також і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а вказали, що за кермом транспортного засобу була саме ОСОБА_2 , яка не мала посвідчення водія.

З огляду на викладене, неможливо беззаперечно стверджувати, що 04.04.2021 о 00 год. 30 хв. за кермом автомобіля ВАЗ 210930 з номерним знаком НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 ..

При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 пояснили, що вказаний автомобіль, в якому вони перебували, був зупинений екіпажем поліції в складі 5 осіб, які переслідували цей автомобіль, а огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводили та складали протокол інші два працівники поліції, які під`їхали пізніше та не були присутні при зупинці автомобіля, тому не бачили, хто саме був за кермом.

Суд зауважує, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані відеозапис не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив лише про те, що згоден з результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» - 0,23 промілле.

Враховуючи вищенаведене, наданими доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, наданими відеозаписами не зафіксовано присутності на місці події жодної іншої особи, крім працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже, не підтверджено присутності під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі в якості свідка.

Суд зауважує, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений однаковий результат тестування на стан алкогольного сп`яніння 0,24 промілле, в той час як роздрукований за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» результат та акт огляду на стан сп`яніння містять інший показник 0,23 промілле.

Вказані розбіжності, з урахуванням дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ставлять під сумнів факт присутності свідка ОСОБА_3 під час продуття ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля.

Слід відмітити, що свідок ОСОБА_3 була тричі викликана судом у судове засідання, однак, не прибула.

При цьому, конверт із судовою повісткою, направлений на адресу ОСОБА_3 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення смт. Гути, вул. Первухінська, 97, повернувся із відміткою пошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Отже, наведені вище розбіжності в обставинах складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були усунуті показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Також, слід вказати, що свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у судовому засіданні надала пояснення, зміст яких відрізняється від змісту письмових пояснень, наданих 04.04.2021 працівникам поліції. ОСОБА_2 заперечила присутність на місці події свідка ОСОБА_3 .. Також, ОСОБА_2 підтвердила підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та поясненнях, однак, зазначила, що поставила свій підпис в акті огляду та бланку пояснень, які не були заповнені.

Враховуючи викладене, за наявності вказаних вище розбіжностей, суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2021, наявні в матеріалах справи, в якості належного, допустимого та достовірного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 04.04.2021 о 00 год. 30 хв., до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник