Справа № 538/264/21
Провадження № 3/538/151/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 лютого 2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адмістративне правопорушення серії ААБ № 159133 від 07.02.2021р., в якому зазначено, що 06 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Лохвиця по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа неодноразово призначалася в судове засідання, зокрема:
- 03.03.2021 було відкладено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до іншого суду, постановою суду від 03.03.2021 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено,
- 15.03.2021 та 08.04.2021 - було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про направлення для ознайомлення копії матеріалів справ,
- 26.04.2021 та 06.05.2021 - було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 оскільки останній перебуває на лікарняному , про що свідчать копії листка непрацездатності.
20.05. 2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав суду письмові пояснення, в яких просив 20.05.2021 р. справу слухати без його участі, та зазначав, що протокол складено з порушенням законодавства, він має численні недоліки, до протоколу додано CD-диск з відеозаписами, що по суті є копіями, а не оригіналами відеозаписів з нагрудної камери, зазначав також, що відео матеріал з відеореєстратора, що додається до адмінпротоколу, містить відеоінформацію по факту зупинки працівника поліції автомобіля під його керуванням о 22 год 35 хв 06.02.2021, а у фабулі протоколу вказано, що він 06.02.2021 р. о 23 год керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того записи з нагрудної відеокамери датуються 11.02.2021 р.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159133 від 07.02.2021 року , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також відеозаписи.
Під час дослідження відеозаписів здійснених на відеореєстраторі, судом було встановлено, що на них зафіксовано, зокрема, що близько 22 год 35 хв. 06.02.2021 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. На доданому до протоколу диску також містяться відеозаписи, здійснені нагрудною камерою працівника поліції. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 дав відповідь «ні» на запитання працівника поліції про те «чи згоден проїхати до медзакладу», (яке не було спочатку уточнено, з якою метою), присутність свідків при цьому зафіксовано не було; а також зафіксовано про те, що ОСОБА_1 повертаються документи на автомобіль та роз`яснюється про необхідність протягом доби з`явитися для отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. При цьому суд звертає увагу, що ці відеофайли датовані 11.02.2021р., і частина відео файлів, а саме з назвою «video_2021-02-11_11-31-08» та «video_2021-02-11_11-31-25», що містяться на диску, - взагалі не відкриваються.
В жодне з судових засідань, незважаючи на направлені судові повістки, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися. При цьому конверт з судовою повісткою свідку ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Суд позбавлений був можливості допитати безпосередньо в суді осіб, зазначених в протоколі як свідків через вказані вище причини, а наявні відеозаписи не свідчать переконливо про те, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію пройти в медзакладі, саме, медичний огляд на стан сп`яніння і така відмова була в присутності свідків. При цьому слід зазначити, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_4 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота