Справа№718/642/21
Провадження№3/718/232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року місто Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Гонцарюка Є.Л., Гонцарюка Л.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097892 від 02.03.2021, ОСОБА_1 02.03.2021 о 22 год. 40 хв. в с. Шишківці Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було доставлено в Кіцманську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. 02.03.2021 року біля 20 години працівники поліції їхали за ним аж до місця його проживання в с.Шишківці, а після зупинки витягли його силоміць з транспортного засобу та одягли кайданки. Поліцейські самовільно вилучили з бардачка його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його помістили в поліцейський автомобіль, нічого не пояснюючи. В цей час працівники поліції отримали виклик на 102 з приводу вчинення домашнього насильства в с.Шишківці. Він перебував в кайданках на задньому сидінні коли поліцейський поїхали на виклик до ОСОБА_2 , як згодом йому стало відомо. Процедура оформлення адмін матеріалів в будинку ОСОБА_2 тривала до 2 годин, він продовжував утримуватись поза його волею. Після цього вони рушили в Кіцманську ЦРЛ біля 23 год 50 хв., де він відмовився від проходження медичного огляду, свідків не було. В подальшому його відвезли до Кіцманського ВП , де він продовжував утримуватись в кайданках протягом наступних 2 годин, під час яких відносно нього склали ст. 185, 130 ч.1 КУпАП. Добрався додому біля 02 години ночі.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказували суду на численні порушення прав особи на особисту свободу та недоторканість вчинені поліцейськими відділення поліції №2 м. Кіцмань 02.03. При цьому із заявою про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 не звертались.

Судом допитувався свідок ОСОБА_5 , який займається с/г діяльністю поряд із місце проживання ОСОБА_1 , в с.Шишківці. 02.03 він бачив, як ОСОБА_1 з дому працівники поліції забрали в кайданках.

Свідок ОСОБА_6 , жителька с.Шишківці, повідомила суду, що 02.03 біля 22 год. її син ОСОБА_7 здійснив виклик поліції на 102 щодо вчиненого домашнього насильства його вітчимом ОСОБА_8 . В автомобілі поліцейських вона бачила ОСОБА_9 , який перебував в кайданках. Біля 23 години поліцейські поїхали.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників та пояснення свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортнимизасобами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння,а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, та наявних у ній доказів не вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками поліції було зафіксовано подію, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а наявні у справі та подані суду докази (протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.21 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №49 від 02.03.2021 , складений о 23 год. 45 хв.) є суперечливими та не доводять суду належності та допустимості обставин, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №097892 від 02.03.2021 зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було доставлено в Кіцманську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, працівником поліції ОСОБА_10 встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , при наявній відмові водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я .

З метою усунення зазначених суперечностей, судом викликався поліцейський ОСОБА_10 , який складав даний адміністративний протокол , однак останній на виклик суду не прибув , причини неявки не повідомив.

Викликати та допитати в судовому засіданні понятих свідків, які , нібито, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, виявилось неможливим з огляду на відсутність в матеріалах справи (протоколі, Акті огляду) інформації щодо їх місця проживання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП, не передбачено настання відповідальності водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , при одночасній його відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована лікарем Кіцманської ЦРЛ, про що імперативно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів