Єдиний унікальний номер 341/713/21
Номер провадження 3/341/499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

Василика В. Є.,

захисника Шевчук-Філімон Н. М.,

прокурора Тюшки І. І.,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП щодо директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

З управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 22 квітня 2021 року № 95 та № 96 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, які полягали в наступному.

Згідно з протоколом від 22 квітня 2021 року № 95, будучи особою відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку поширюється цей Закон, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 вказаного Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган Бурштинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема про намір видати наказ від 01.10.2020 № 237-к «Про переведення ОСОБА_2 », оскільки у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його дружиною (близькою особою). Такі дії ОСОБА_1 відповідний працівник поліції кваліфікував як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до змісту протоколу від 22 квітня 2021 року № 96, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 вказаного Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема особисто підписав наказ від 01.10.2020 № 237-к «Про переведення ОСОБА_2 ». При цьому у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його дружиною (близькою особою). Такі дії ОСОБА_1 як директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» відповідний працівник поліції кваліфікував як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Розгляд справи призначався на 08.06.2021 з викликом особи шляхом надсилання телефонограми, яку ОСОБА_1 особисто прийняв та зобов`язався прибути.

08.06.2021 розгляд справи відкладено на 12.07.2021 у зв`язку з неявкою особи, стосовно якої розглядається справа.

30.06.2021 до суду надійшла заява адвоката Шевчук-Філімон Н. М. як захисника Василика В. Є. про ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2021 від адвоката Шевчук-Філімон Н. М. як захисника Василика В. Є. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки така перебувала у відпустці. ОСОБА_1 до суду не прибув. Справу відкладено на 12.08.2021, про що повідомлено захисника та ОСОБА_1 телефонограмою, які вони прийняли.

12.08.2021 від адвоката Шевчук-Філімон Н. М. як захисника Василика В. Є. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки така перебувала на розгляді іншої справи в іншому суді. 12.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи через відсутність захисника і бажання користуватися правовою допомогою.

Розгляд справи відкладено на 27.09.2021, про що повідомлено особу та захисника. 27.09.2021 від адвоката Шевчук-Філімон Н. М. як захисника Василика В. Є. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки захисниця проходила медичний огляд з сином. А ОСОБА_1 хворів. Проте жодних доказів цього надано не було.

Постановою судді від 27.09.2021 ухвалено піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 05.10.2021.

05.10.2021 у судове засідання прибув ОСОБА_1 та прокурор. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його захисник хворіє та просив відкласти розгляд справи, оскільки категорично відмовляється здійснювати розгляд справи без свого захисника. Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою забезпечення гарантування Василику В. Є. права на захист суддя клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 12.10.2021. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість залучення до участі у справі іншого адвоката, якщо ОСОБА_3 не має можливості здійснювати його захист.

12.10.2021 ОСОБА_1 , який розписався про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. 11.10.2021 від особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат перебуває на стаціонарному лікуванні, а він бажає, щоб саме ОСОБА_3 здійснювала його захист. Також від адвоката надійшла заява про відкладення справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «пневмонія».

Постановою судді від 12.10.2021 ухвалено повторно піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 19.10.2021.

19.10.2021 від ОСОБА_3 як захисника Василика В. Є. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки захисниця перебувала на стаціонарному лікуванні у Галицькій ЦРЛ.

При цьому ОСОБА_1 19.10.2021 у судовому засіданні відмовився здійснювати розгляд справи без свого захисника, просив розгляд справи відкласти на два тижні. Прокурор проти відкладення справи не заперечував.

З метою забезпечення гарантування Василику В. Є. права на захист суддя клопотання задовольнив частково та відклав розгляд справи на 21.10.2021, про що ОСОБА_1 розписався.

21.10.2021 повторно не з`явився ОСОБА_1 та його захисниця, яка подала клопотання про відкладення справи, оскільки перебувала на лікуванні у лікарні.

Постановою судді від 21.10.2021 ухвалено повторно піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 09.11.2021.

У судовому засіданні 09.11.2021 захисниця Василика В. Є. подала клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив встановити, чи наявні у діях ОСОБА_1 склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Надаючи правову оцінку клопотанню захисниці та позиції прокурора, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на приписи і конструкцію частини першої статті 247 КУпАП ОСОБА_1 і захиснику було роз`яснено, що закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП вважається закриттям такої з нереабілітуючих підстав. Своєю чергою особі було роз`яснено, що вона має право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто на те, щоб ця справа була розглянута по суті із встановленням наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у протоколах.

Проте ОСОБА_1 та його захисниця наполягли на тому, щоб справа по суті не розглядалась, а була закрита невідкладно без дослідження доказів у ній та встановлення фактичних обставин у справі з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за аналогією з приписами статті 49 КК України суддя вважає, що у випадку, коли особа бажає, щоб стосовно неї було припинено будь-яке переслідування зі сторони держави в особі відповідних органів у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності, то встановлення вини особи у такому випадку не є обов`язковим.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому суддя звертає увагу на те, що наведена норма хоч і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, проте ця норма і не містить такої заборони судді встановити наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення з метою встановлення можливої наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі саме пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому логічне тлумачення частини першої статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд досліджує питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, якщо на цьому не наполягає сама особа.

За умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання судді, особа не може бути визнана винуватою чи невинуватою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення № 95 та № 96 стосовно ОСОБА_1 складені 22 квітня 2021 року, станом на 09 листопада 2021 року закінчився встановлений статтею 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за відповідні порушення, а особа та її захисник наполягають на закритті провадження у справі через закінчення вказаних строків без дослідження доказів та установлення наявності/відсутності вини ОСОБА_1 , то суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись 38, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, щодо директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ