Справа № 192/427/21
Провадження № 3/192/132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер за вислугою років, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №130 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 о 13 годині 53 хвилини 10 березня 2021 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також провела розрахункову операцію без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.1, п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що проходила стажування на посаду продавця у ФОП « ОСОБА_2 », а 10 березня 2021 року до магазину зайшла дівчина, яка купила шампанське Koko Reach. Касовий апарат в цей час стояв на прилавку та ОСОБА_1 видала дівчині чек. Але остання склала акт про продаж цигарок, яких у магазині не було, а потім повернула шампанське, про що ОСОБА_1 видала чек про повернення товару. На підтвердження своїх пояснень просила відкласти розгляд справи. 28 квітня 2021 року надала суду копії чеків, а справу просила розглянути за її відсутності.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.11,21). У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Згідно п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.155? КУпАП є суб`єкт господарювання, який здійснює проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП.

Окрім адміністративного протоколу, даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної під категорії, інших доказів її вини не наведено та суду не надано. Навпаки, з дослідженого судом Акту (довідки) від 10 березня 2021 року, з`ясовано що проведення контрольної розрахункової операції відбувалося із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та з наданням розрахункового документу встановленої форми та змісту (п.2.2.12; 2.2.13), про що заначае6но безпосередньо в Акті. Також з наданих ОСОБА_1 копій чеків від 10 березня 2021 року з`ясовано, що о 13 годині 53 хвилини 10 березня 2021 року в магазині було здійснено продаж напою з наступним кодом «2206.00.39.00 НАПІЙ ВИН КОКО БЛУМЕР МУС» за ціною 90 гривень 00 копійок (а.с.14), а згідно чеку про повернення даний напій із зазначеним кодом був повернутий о 16 годині 00 хвилин (а.с.15).

Проте протокол №130 складено саме за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної під категорії, що суперечить дослідженим доказам.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суддя вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З врахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина