ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/642/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі Тернопільського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що працює на посаді водія у КП "Міськавтотранс",

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що перевищення кількості пасажирів при перевезені мало місце лише тому, що деякі пасажири не змогли покинути салон під час зупинки транспортного засобу.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено свідків події, відсутні їх пояснення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що поліцейськими порушено ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено потерпілих, відсутня матеріальна шкода, що, на думку апелянта, свідчить про те, що порушення ним правил карантину є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значної державним або суспільним інтересам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній мотивів, а рішення місцевого суду скасувати із закриттям провадження у справі, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови місцевого суду 14 жовтня 2021 року близько 11:50 год. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 19 водій ОСОБА_1 здійснював регулярне перевезення пасажирів автобусом «БОГДАН А-092», державний номерний знак НОМЕР_1 , на міському маршруті №11 у кількості більше ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме перевозив 32 пасажири, а в реєстраційних документах на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та технічною характеристикою передбачено 22 пасажирських місць для сидіння, чим порушив вимоги п. 2-2 п.п.8 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції зі змінами від 24 вересня 2021 року).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

При цьому суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227313 від 14 жовтня 2021 року; рапортом т.в.о. командира взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Періжок Т. від 14 жовтня 2021 року; відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11. 03. 2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено на усій території України карантин.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09. 12. 2020 (в редакції із внесеними змінами від 24.09.2021) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд разом з тим, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2021 відзначалось державне свято "День захисників та захисниць України", у зв`язку з яким на "Микулинецькому кладовищі" в м. Тернополі відбувався молебень та покладання квітів, запалення лампадок на могилах загиблих воїнів АТО/ООС, через яке і проходив додатковий автобусний маршрут №11, на якому ОСОБА_1 працював водієм.

На прохання ОСОБА_1 не порушувати встановлених карантинних норм щодо допустимої кількості пасажирів в маршрутному таксі останні не реагували, в силу чого він був змушений продовжувати рух по встановленому маршруту.

На підтвердження своїх слів, апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду до матеріалів справи долучено копію розкладу спеціальних перевезень пасажирів на шляху проходження автобусного маршруту №11 "вул. Довженка - обласна психоневрологічна лікарня".

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм автобусу, тобто є найманим робітником, який зобов`язаний виконувати свої обов`язки водія, і у випадку не здійснення перевезення за маршрутом пасажирів, які знаходяться в автобусі, в тому числі і тих, хто сидять на своїх місцях, може бути визначено як порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, аж до звільнення.

Чинне законодавство водночас не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

При цьому водій не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобусу, ні припинити виконання рейсу.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення на думку судді апеляційного суду, носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Також апелянтом зазначено, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, долучених до матеріалів справи.

Зазначені обставини свідчать про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосити йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя