КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2768/20
Провадження № 33/824/540/2021 Суддя 1 інстанції - Марчук О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що із наданих ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів, доказів, а саме: відеозапису події ДТП, вбачається, водій ОСОБА_2 , будучи впевненим, що інші учасники руху виконують вимоги ПДР, а тому і не міг передбачити раптову зміну напрямку руху автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав прямо, а не повернув праворуч про що подавав відповідний сигнал, а відтак, суд прийшов до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції ухвалена упереджено, з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, при не повному з`ясуванні усіх обставин справи.

На переконання ОСОБА_1 суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, допустив однобічність та неповноту дослідження обставин скоєння ДТП, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 комп`ютерний диск з відео доказом моменту скоєння ДТП не можна вважати належним і допустимим доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що під час перегляду і детального вивчення наявного в матеріалах справи відеозапису події ДТП, враховуючи його якість, не є можливим взагалі не лише ідентифікувати номерні знаки автомобілів, а й марку і модель самих автомобілів, колір автомобілів, що присутні на даному відеозаписі, однак, незважаючи на це, суд першої інстанції зробив висновок про те, що на відеозаписі зафіксовані саме автомобілі Toyota Corola» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 . Більше того, на відеозаписі не зазначено місто, назва вулиці, напрямок руху автомобілів, однак суд першої інстанції чітко встановив, що на відеозаписів зафіксована вулиця Декабристів у місті Васильків, по якій і рухався автомобілі «Toyota Corola» номерний знак НОМЕР_1 .

На думку апелянта, детально переглядаючи відеозапис, який було долучено ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи, можна зробити висновок про те, що суд фактично встановив відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - об`єктивної сторони, передбаченої ст. 124 КУпАП керуючись лише своїми припущенням про те, що на відеозаписі зафіксовано момент ДТП, яка сталась 26.05.2020 в м. Васильків по вул. Декабристів, а не керувався вимогами суворого додержання законності та всебічності і неупередженості розгляду обставин справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи та надання оцінки наявним доказам суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, формально та упереджено підійшов до оцінки наданого водієм ОСОБА_2 відеозапису, дійшов необґрунтованого висновку про належність та допустимість наданого доказу.

На думку апелянта, з аналізу відеозапису можна зробити лише єдине твердження про те, що на ньому, зафіксовано момент ДТП двох автомобілів, однак провести їх ідентифікацію неможливо.

Крім того, апелянт вказує на те, що долучаючи до матеріалів адміністративної справи електронний доказ - відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП двох не ідентифікованих транспортних засобів, водій ОСОБА_2 не зазначив, а суд першої інстанції не з`ясував, де знаходиться оригінал електронного доказу та пристрій (сервер, комп`ютер), на який здійснювалося запис відео фіксації події ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 не було вказано, а судом першої інстанції не було з`ясовано власника (фізична, юридична особа) відеокамери, яка зафіксувала момент ДТП двох транспортних засобів, яким чином та за якою процедурою водій ОСОБА_2 отримав зазначений відеозапис, який останній долучив до матеріалів справи. Окрім цього, судом першої інстанції не з`ясовано місця розташування відеокамери, на яку було зафіксовано момент ДТП, оскільки на самому відеозаписі не вказано ні населеного пункту, ні вулиці, ні напрямку руху, який фіксується відеокамерою.

На думку ОСОБА_3 , суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у оскаржуваній постанові, що «....подача водієм автомобіля марки «Toyota Corolla» сигналу правого повороту, ввела в оману водія ОСОБА_2 щодо дійсного (справжнього і реального) напрямку свого руху, у зв`язку з чим останній почав виїзд на головну дорогу. Такий висновок суду, на переконання апелянта, жодним чином не підтверджується на матеріалах справи, а ґрунтується лише на припущенні судді щодо дійсного (справжнього і реального) з`їзду автомобіля, який рухався по головній дорозі, праворуч на другорядну, оскільки навпаки, з відеозапису вбачається, що водій, який рухався по головній дорозі, виконав вимоги пункт 9.4. Правил дорожнього руху, увімкнув покажчик повороту «праворуч» і незважаючи на це, водій автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги ( ОСОБА_2 , про що не він сам не заперечує в матеріалах справи допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що і, ймовірно, стало підставою ДТП, виходячи з такого.

За доводами апелянта, дії водія ОСОБА_2 у вигляді порушення Правил дорожнього руху перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, що відбулось, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення вищевикладених норм матеріального права, без належної оцінки усіх обставин справи та дослідження доказів, дійшов хибного висновку у справі, що водій ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тихонов Д.І. зазначає, що ДТП за участю автомобіля Fiat «Scudo» (д.р.н: НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota«Corola» (д.р.н.: НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 трапилось 26.05.2020 року, а тому, незважаючи на той факт, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції вже сплив 3-місячний строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП, під час розгляду апеляційної скарги по суті та прийняття законного рішення, вина особи має встановлюватись в обов`язковому порядку.

Необхідність встановлення вини ОСОБА_2 пов`язане з подальшими правовими наслідками притягнення даної особи до юридичної відповідальності. Зокрема, у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП та не встановлення судом апеляційної інстанції вини водія, це утруднить або взагалі зробить неможливим отримати страхове відшкодування від страхової компанії винуватця ДТП за пошкоджений автомобіль потерпілої,та створить реальні перешкоди у стягненні майнової шкоди за пошкоджений автомобіль в судовому порядку.

На переконання адвоката Тихонова Д.І., оскільки на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому, на думку представника потерпілої, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника Тихонова Д.І., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення; даними, що містяться у схемі ДТП, та даними відеозапису з місця ДТП, інших доказах, зібраних по справі.

Так, ніким з учасників справи не оспорюється той факт, що 26.05.2020 р. приблизно о 19 год. 45 хв. в м. Васильків, по вул. Декабристів, 192 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota «Corola» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, з первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, вбачається, що вона рухалася по вул. Декабристів у напрямку Києва. З військового містечка 11 виїхало авто Фіат прямо перед її авто. Вона рухалась зі швидкістю 30-35 км/год., бачила авто Фіат з включеним покажчиком повороту ліворуч, і коли до нього наблизилась, водій Фіата виїхав перед нею і вдарив її авто в праву передню частину.

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 26.05.2020 р. при виїзді з військового містечка 11, повернув наліво в напрямку міста Києва. Не пропустив автомобіль Toyota«Corola», який рухався по головній дорозі з міста Києва в напрямку м. Васильків, так як на автомобілі був включений правий поворот, і тому він подумав, що Toyota «Corola» повертатиме в городок.

Надаючи пояснення в суді першої інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що він перед виїздом на головну дорогу призупинився, побачив, що автомобіль марки Toyota «Corola», показував сигнал повороту праворуч і почав здійснювати рух, однак вказаний автомобіль не повернув праворуч, а поїхав прямо і відбулося зіткнення.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 і в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що рухалася по вул. Декабристів у напрямку Києва та побачила, що на повороті з військового містечка 11 стоїть авто Фіат з включеним покажчиком повороту ліворуч, тож вона продовжила рух і коли до нього наблизилась, водій Фіата виїхав перед нею і вдарив її авто в праву передню частину. ОСОБА_1 вказала, що на момент ДТП вона дійсно рухалась з включеним покажчиком правого повороту, який включила вже проїжджаючи поворот, де трапилась ДТП, оскільки мала намір повернути в наступний поворот праворуч, який з місця ДТП був на відстані 30-40 метрів, а тому у водія Фіата не було підстав вважати, що вона буде повертати саме в цей поворот.

Під час апеляційного розгляду судом за участю сторін досліджено наявний у справі відеозапис. При цьому жодна з сторін не заперечувала, що на ньому зафіксовані події дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota «Corola» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та ту обставину, що вказані події відбулись на вул. Декабристів у м. Василькові Київської області.

З даного відеозапису встановлено, що автомобіль марки Toyota «Corola»рухався по вул. Декабристів, та підїжджаючи до перехрестя з вулицею, з якої виїжджав автомобіль марки «Fiat Scudo», орієнтовно метрів за 8-10 до повороту включила покажчик правого повороту, і продовжувала рух. В цей час автомобіль «Fiat Scudo», під`їхавши по другорядній дорозі до головної, призупинився, впевнився в безпечності виїзду на перехрестя, зокрема, відсутність в смузі руху автомобілів, що продовжуватимуть рух прямо, зважаючи на те, що в автомобілі Toyota «Corola» включено покажчик правого повороту, почав здійснювати виїзд на вул. Декабристів. В цей час, автомобіль Toyota «Corola»з включеним покажчиком правого повороту, не здійснила поворот, а з включеним покажчиком повороту продовжила рух прямо, та відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Даними відеозапису чітко підтверджується те, що подача водієм автомобіля Toyota«Corola» сигналу правого поворота, ввела в оману водія автомобіля «Fiat Scudo» щодо дійсного напрямку свого руху, у зв`язку з чим водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 , повністю виконавши вимоги п. 16.11. ПДР України, та розраховуючи на те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, інші водії також мають дотримуватись вимог ПДР України, почав виїзд на вул. Декабристів, де й сталося зіткнення транспортних засобів.

Даними дослідженого відеозапису спростовуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що покажчик повороту вона включила вже проїжджаючи поворот, на якому сталася ДТП, адже, чітко вбачається, що покажчик повороту вона включає орієнтовно за 8-10 метрів до початку повороту.

Наведене свідчить про те, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив ОСОБА_2 , наявний у справі відеозапис було взято з веб- камери, встановленої на трасі Т 1023, а тому він є належним доказом у справі.

Більш того, під час дослідження відеозапису в суді апеляційної інстанції, питання про неможливість ідентифікувати марку, модель й колір автомобілів не піднімалось, адже, жоден з сторін справи не заперечував того факту, що на відеозаписі зафіксовано саме дорожньо - транспортну подію за участю автомобілів автомобілів «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota «Corola» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і що ця подія мала місце по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області 26.05.2020 р.

Будь-яких інших доводів, щодо порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї представника слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.