Справа №592/6947/21
Провадження №3/592/1411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми ПН-СХ МРУМЮ Ясенюк Інни Юріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканець (зареєстрований АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

31.05.2021 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми ПН-СХ МРУМЮ Ясенок І.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при примусовому виконанні виконавчого документа №592/1593/15-ц від 01.02.2016 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 ККпАП, а саме несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 109415,35 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам від 01.05.2021 по виконавчому провадженню АСВП №5032459.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив що кошти на утримання дітей сплачував за домовленістю, ОСОБА_2 не повідомляла його про те, що зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів, а про наявність виконавчого провадження та заборгованість по сплаті аліментів дізнався лише після винесення державним виконавцем 16.02.2021 постанови про накладення арешту на його рахунки.

Державний виконавець Ясенюк І.Ю. у судовому засіданні пояснила, що 15.02.2016 було відкрите вказане виконавче провадження, ОСОБА_1 надсилались відповідні процесуальні документи, проте відомостей про їх отримання не надходило. Також були відстуні відомості про сплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Протягом 2016-2021 років були винесено ряд постанов з метою примусового виконання рішення суду, і в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до держаного виконавця, надав квитанції щодо раніше сплачених платежів, проте оскільки сума заборгованості, що залишилася перевищувала суму відповідних платежів за 6 місяців, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суб`єктивна сторона проступку характеризується виною у формі як необережності так і умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми ПН-СХ МРУМЮ Ясенок І.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу при примусовому виконанні виконавчого документа №592/1593/15-ц від 01.02.2016 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, не сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 109415,35 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію виконавчого листа від 01.02.2016, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, копію супровідного листа від 30.01.2019, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.03.2019.

Однак державним виконавцем до протоколу не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження і суму стягнутих грошових коштів, а в судовому засіданні не спростовано свідчень ОСОБА_1 про те, що він був не обізнаний про наявність виконавчого провадження та заборгованість зі сплати аліментів.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність вини (умислу чи необережності) на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність судового рішення та виникнення на його підставі обов`язку щодо сплати аліментів (судом ухвалене заочне судове рішення), про наявність виконавчого провадження з приводу примусового його виконання та відповідно усвідомлення характеру своєї бездіяльності та передбачення наслідків чи можливості їх настання.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що за період з 01.02.2021 по 01.05.2021 ОСОБА_1 мав сплатити 15638 (3907*4) грн аліментів, сплатив він в 2710 грн згідно розрахунку, а також в судовому засіданні надав документи на переказ готівки в сумі 6588 грн, тобто хоч за період, коли він дізнався існування виконавчого провадження сума заборгованості і зросла на 6340 грн, проте ця сума не перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців (3907*6), що складає 23442 грн.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що вину особи не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 183-1, п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко