Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/9877/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого тренером з дзюдо ДЮСШ КП «Олімпійські надії», ідентифікаційний код не встановлено, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020307 від 10.10.2021 року, 10 жовтня 2021 року приблизно в 08 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Монастирська, 42, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону на ділянці дороги позначеною дорожньою розміткою 1.1 вузька щільна лінія, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD TRANSIT, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 11.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.10.2021 року приблизно в 08 годин 05 хвилин він з дружиною та дев`ятимісячним сином на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, д. н. з. НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку № 42 по вул. Монастирській м. Полтави, побачив на узбіччі вантажний автомобіль FORD TRANSIT, д. н. з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль стояв на узбіччі таким чином, що об`їхати його рухаючись своєю смугою руху він не мав змоги, тому він змушений був його об`їхати з виїздом на зустрічну смугу. При цьому швидкість його автомобіля складала приблизно 20-30 км/год. Він увімкнув показник лівого повороту та почав об`їжджати перешкоду, після чого відчув удар у праву частину його автомобіля. Та з`ясував, що у момент об`їзду ним вказаного автомобіля, він почав рухатись та допустив зіткнення.

Прохав закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив, суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого причинного зв`язку між діянням порушника та наслідками, що настали.

Такого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд також враховує, що відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він з дотриманням безпеки руху здійснював об`їзд перешкоди підтверджуються наданими ним фотокартками з місці події щодо місця та характеру зіткнення автомобілів, свідченнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, не спростовані сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів та свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко