печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358740, 22.11.2020 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 44А, ОСОБА_1 - бариста кафе «ХЛІБ», допустила приймання відвідувачів у карантин вихідного дня, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 зі змінами від 11.11.2020 року №1100, а саме п.п.1, п. 15., відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, не з`явилася, разом з тим, на адресу суду направила заперечення, в якому зазначила, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, не погоджується, та вважає, що він складений з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину у людей санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,-

тягне за собою накладання штрафу та громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаної норми адміністративне стягнення накладається на громадян і посадових осіб.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 358740, який складено 22.11.2020 р., то в ньому не зазначено працівником національної поліції, який його складав, які саме мої дії призвели до порушення з боку ОСОБА_1 , тобто відсутня інформація, яка визначає в чому саме полягає адміністративне правопорушення вчинене останньою.

В той же час, ОСОБА_1 звернула увагу суду на той факт, що працівник УП ГУНП у м Києві майор поліції ОСОБА_2 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення інформацію, яка не відповідає дійсності.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що 22.11.2020 р. була присутня в магазині «ХЛЕБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 44А, однак, станом на дату складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не була працівником вказаного магазину « ХЛЕБ », та не перебувала в трудових відносинах з суб`єктом господарювання , а відтак наголосила, що в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом, який здійснює адміністративне правопорушення

Додала, що з огляду на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з адміністрацією магазину «ХЛЕБ», то не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 працює, начебто, на посаді «бариста», однак, вказана інформація не відповідає дійсності, як вказано вище, а також не додано на підтвердження вказаної інформації жодних доказів, що підтверджують наявність трудових відносин.

Так, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівник УП ГУНП у м. Києві майор поліції Яременко Олександр Миколайович мав би з`ясувати всі суттєві обставини справи та скласти протокол відносно посадової особи суб`єкта господарювання, а не відносно ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358740 та додані до нього матеріали справи, а також письмові заперечення, подані ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358740, не викладено самої суті правопорушення та не вказано які конкретно дії (бездіяльність), на думку працівників поліції, які склали даний протокол, були порушені ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а відтак остання не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358740 не викладено суті правопорушення, не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції відповідно до яких, вона би могла керувати роботою закладу, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько