Єд. унік. № 243/8497/20
Провадження № 3/243/7/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі 3202 у м. Слов`янську, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року о 02 годині 00 хв. в м. Слов`янську по вул. Волзька, біля буд. № 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2020 року адвокат Виноградська О.В., яка на підставі ордера серії ДН № 071366 від 07.10.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09.10.2020 року, у зв`язку із своєю участю в іншому судовому засіданні.

05.11.2020 року адвокат Виноградська О.В., яка на підставі ордера серії ДН № 071366 від 07.10.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 06.11.2020 року, у зв`язку із своєю участю в іншому судовому засіданні у Краматорському міському суді Донецької області.

Разом з тим особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим постановою суду від 06.11.2020 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 01.12.2020 року.

Однак постанова про примусовий привід виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01.12.2020 року доставлений не був, та не прибув самостійно.

Від адвоката Виноградської О.В., яка на підставі ордера серії ДН № 071366 від 07.10.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , 01.12.2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 01.12.2020 року, задля надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

10.12.2020 року від адвоката Виноградської О.В., яка на підставі ордера серії ДН № 071366 від 07.10.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про витребування з Управління патрульної поліції відеозаписів фіксації

адміністративного правопорушення, а від ОСОБА_1 на адресу суду надійщло клопотання про розгляд справи у його відсутності та за участю його адвоката Виноградської О.В.

Крім іншого від адвоката Виноградської 10.12.2020 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

18.01.2021 року від адвоката Виноградської О.В., яка на підставі ордера серії ДН № 071366 від 07.10.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Виноргадська О.В., які були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явилися.

Суд зазначає, що задля розгляду справи в присутності ОСОБА_1 - були використані всі можливі заходи направлені на організацію явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без його захисника, яка надала до суду клопотання про закриття провадження у даній справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 349518, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно якого 24 вересня 2020 року о 02 годині 00 хв. в м. Слов`янську по вул. Волзька, біля буд. № 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.4).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 24.09.2020 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, у їх присутності водієві ОСОБА_1 співробітниками патрульної служби було запропоновано пройти медичне освідування як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичній установі, на що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від обох варіантів проходження медичного огляду. (а.с. 6-7).

- дослідженим в судовому засіданні DVD-R диском, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортного засобу ЗАЗ Vida. Після чого, у присутності двох свідків, на запропоновані співробітником патрульної поліції варіанти проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме за допомогою газоаналізатора та в медичній установі відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було достовірно встановлено в судовому засіданні - вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Оцінивши наведені письмові докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до положення ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд зазначає, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, приходжу до переконання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 24.09.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 38, 130, 247,280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна