Номер провадження 3/521/8962/21

15 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Роїк Д.Я.,
секретар судового засідання - Гончаревська І.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037812 від 9 вересня 2021 року, о 7 год.55 хв. в м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 23а, водій, який керував т/з Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Wolkswagen LT46, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037812, поліцейською в1Р6Б1 полку УПП в Одеській області сержантом поліції Максименко Н.М. складено з грубим порушенням ст.256 КУпАП, а саме:- в протоколі вказано час та дату складання - 09 година 00 хвилин, 09.09.2021 року, але згідно із записом відеорегістратора поліцейські прибули на місце ДТП лише о 09 годині 08 хвилин 09.09.2021 року, а протокол складався з 09 години 56 хвилин до 10 години 08 хвилин:
- суть порушення не відповідає дійсності і не підтверджується не лише моїми показами, а і характером механічних пошкоджень транспортних засобів;- поліцейська ОСОБА_10 не дала оцінку тому, що водій ОСОБА_11 спочатку зупинився, а потім від`їхав від місця ДТП приблизно на 7-8 метрів, вирівнявши свій автомобіль паралельно осьовим лініям з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП;- в протоколі в одному рядку поліцейська ОСОБА_10 вказала автомобіль Део Ланос
д/н НОМЕР_3 , а в іншому д/н НОМЕР_1 ;- в протоколі навмисно написано невірно, що я не дотримався безпечної дистанції та що автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_2 рухався попереду мене;- я та свідки вважаємо, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР та став причиною скоєння ДТП, так як раптово виїхав на автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_2 з другої (середньої) полоси руху на третю ліву полосу руху (по якій рухався я), занадто близько перед моїм автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_3 і уникнути зіткнення я не міг;- в своєму поясненні, на місці ДТП, водій Лисиця також підтвердив, що він здійснив маневр в третю смугу де і відбулося зіткнення: - в протоколі не вказано потерпілого при скоєнні ДТП;- не вказано чиї пояснення і на скількох аркушах додаються до протоколу;- поліцейські не роз`яснили мені мої права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Надав висновок судового експерта Чернявського А.І. від 27.09.2021 року №10906210 за результатами автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів VW LT 46 р/н НОМЕР_2 і Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 від 13.09.2021 року, відповідно до якого, з технічної точки зору дії водія автомобіля VW LT 46 р/н НОМЕР_2 , є необхідною та достатньою умово настання ДТП, тобто його технічною причиною
В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.09.2021 року, приблизно о 07 год. 45 хв. вона та ще двоє пасажирів перебували в автомобілі Део Ланос, яким керував водій ОСОБА_1 . Вони рухались від Овідіопольскої дороги по вул. Центральний аеропорт в напрямку аеропорту і на світлофорі мали намір повернути наліво. Попереду них автомобілів, по нашій полосі, не було. До світлофору залишалось метрів 70.Несподіванкою для них стало те, що водій мікроавтобуса, білого кольору, не включивши показника лівого повороту, різко повернув із середньої смуги (другої) проїжджої частини на нашу крайню ліву. Зазначила, що відстань між ними була метрів 12-15 і водій ОСОБА_12 не зміг уникнути зіткнення і при цьому подав звуковий сигнал та кричав на адресу водія мікроавтобуса.Передньою частиною ОСОБА_12 здійснив удар в бокову задню частину мікроавтобуса. Після зіткнення на місці ДТП зупинилися водіі (свідки), які були учасниками руху та лаялися на водія мікроавтобуса.Водій мікроавтобуса признав свою вину та просив водія ОСОБА_1 не визивати поліцію.Після того, як водій ОСОБА_12 визвав поліцію, вона зателефонувала своєму керівнику, повідомивши про пригоду та залишилася на місці, чекаючи поліцію, щоб дати свідчення.Прибувши на місце ДТП, три працівники поліції категорично відмовилися від прийняття її пояснень.Простоявши біля поліцейських хвилин 15-20, свідок визвала службовий автомобіль свого підрозділу і поїхала на роботу.Вона теж водій, і вважала винуватцем скоєння ДТП водія мікроавтобуса.
В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив, що 9 вересня біля 8 год. він рухався своїм автомобілем від Овідіопольскої дороги по вул. Центральний аеропорт і на світлофорі хотів повернути на ж/м Черьомушки по крайній лівій смузі проїжджої частини.Попереду нього також в його полосі рухався легковий автомобіль, а попереду нього автомобіль Део Ланос червоного кольору.Він бачив, як мікроавтобус з другої середньої полоси дороги, не включаючи лівого повороту різко звернув на нашу третю полосу. Почув звук гальмів передніх двох автомобілів і удар автомобіля Део Ланос.Автоматично почав різко гальмувати, як і автомобіль, який рухався попереду.Об`їжджаючи місце ДТП, я побачив, як автомобіль Ланос передньою частиною здійснив наїзд і вдарився в бокову задню частину мікроавтобуса.Як і інші водії, зупинилися і підійшли до учасників аварії. Водій мікроавтобуса намагався переконати водія ОСОБА_12 не визивати поліцію, а розібратися на місці ДТП, на що останній відмовився і зателефонував за №102.Так, як він поспішав по своїм справам, то залишив номер свого телефону водію ОСОБА_12 та запевнив, що після прибуття на місце події поліцейських, я хвилин через 5-10 можу повернутися на місце події та надати свідчення. Через деякий час до нього зателефонував водій ОСОБА_12 та повідомив, що він знаходиться біля поліцейських і вони категорично відмовляються з ним спілкуватись щодо вказаної події.
Інші свідки були повідомлені та викликані до суду належним чином, але в судове засідання для дачі свідчень, не прибули. Причина неявки суду не відома.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.2.3 «б» водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі".
Відповідно до п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."
Відповідно до п.10.3 "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися."
Відповідно до п.12.3 " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".
Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".
Відповідно до ст.256 КУпАП "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проаналізувавши протокол, схему ДТП, суд звернув увагу на наступне;
- при наявності свідків їх пояснення не залучено до адміністративного протоколу;
- на схемі ДТП не зафіксовані об`єкти та не здійснена прив`язка місця ДТП, об`єктів і слідів охолоджуючої рідини, уламків скла фар, грунту з-під коліс транспортних засобів, до сталих орієнтирів;
- на схемі ДТП не здійснена прив`язка до будинку 23а, який вказаний в протоколі;
- не була проведена перевірка на стан сп`яніння водіїв на місці пригоди;
- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час та дату складання 9 год.00 хв. 9.09.2021 року, але згідно запису відеорегістратора, протокол складався з 9 год. 56 хв. до 10 год. 08 хв. 9.09.2021 року.
Характер пошкоджень транспортних засобів в їх сукупності, з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу ПДР не порушував.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи висновок судового експерта № 10906210 від 27.09.2021 року складений за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілем VW LT 46 р/н НОМЕР_2 і Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 від 13.09.2021 року , який суд визнає належним та допустимим, не доведено неправомірності дій ОСОБА_14 та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, а отже у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_14 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 122, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Я. Роїк