Справа № 461/5174/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1519/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Пономарьова О.В.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою захисника Пономарьова О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 09.06.2021 близько 08 год 48 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «TEMSA DIAMOND», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщався гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 , 25.10.2018 23:25:46 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 09.06.2021.

На постанову судді захисник Пономарьов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а отримав постанову лише 01 жовтня 2021 року. Для отримання правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до адвокатського бюро «Олега Пономарьова», з яким 07 жовтня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля станом на 25.10.2018 диспозиція ст. 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.

Законом України N 2612-УІІІ від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч.6 ст. 470 Митного кодексу України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вважає, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушено норми ст. 95 МК України, митницею не надано, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Захисник Пономарьов О.В. апеляційну скарг підтримав, просив задоволити.

Представник Львівської митниці Шот А.І. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши виступ захисника Пономарьова О.В., думку представника митниці Шота А.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Приймаючи оскаржену постанову суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспорту.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Частиною 1 ст. 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 ст.102 МК України (в редакції станом на 09 листопадами 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною першою ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Пунктом 57 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар.

Частиною 1 ст. 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається 09.06.2021 близько 08 год 48 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «TEMSA DIAMOND», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщався гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 , 25.10.2018 23:25:46 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 09.06.2021.

Станом на час перевищення встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали частині 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 09 листопадами 2018 року).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

Відповідно до положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП).

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 8 500 грн відповідно до санкції ч.3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та поверненням транспортного засобу із врахуванням ч. 3 ст.528 МК України.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника Пономарьова О.В. під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У решті постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Пономарьову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012).

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 - на штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах