Справа № 213/822/21
Провадження № 3/197/174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада ВЧ НОМЕР_2 , начальник наземного запитувача радіолокаційної станції «П-18МАЛАХІТ» проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, положення ст.268 КУпАП роз`яснено,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2021 року о 8.00 на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), начальник радіолокаційної станції П-18 «МАЛАХІТ» військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , була поставлена задача на наведення порядку на закріпленій території, прибувши на станцію о 10:30 було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_3 про що була зроблена доповідь ТВО командира військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 . Старший лейтенант ОСОБА_2 відповідно до своїх посадових обов`язків зробив доповідь, по факту відсутності молодшого сержанта ОСОБА_3 , ТВО командира військової частини НОМЕР_3 майору ОСОБА_5 . Відповідальними посадовими особами були організовані розшукові заходи під керівництвом старшого лейтенанта ОСОБА_4 з метою з`ясувати місце знаходження молодшого сержанта ОСОБА_3 . За місцем проживання вище зазначеного військовослужбовця знайдено не було. У телефонній розмові молодший сержант ОСОБА_3 повідомив що знаходиться у відділенні банку і зараз буде їхати до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). 05 березня 2021 року о 07 години 50 хвилин молодший сержант ОСОБА_3 прибув до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , пояснити свою відсутність на службі, протягом робочого дня, не зміг. Молодший сержант ОСОБА_3 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , був відсутній на військовій службі протягом робочого дня, чим вчинив військово адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Буліч Н.В. суду пояснила, що 04.03.2021 ОСОБА_3 особисто повідомив командира військової частини про поважні причини його відсутності, в час відсутності він був у відділенні банку та супроводжував до лікарні хвору матір, про поважні причини відсутності ОСОБА_3 зазначав в письмових поясненнях, коли проводилось службове розслідування, але акт службового розслідування не надано, явка свідків не забезпечена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких зазначено про відсутність ОСОБА_3 04.03.2021 з 10.30 до 17.00 в військовій частині.

Вищезазначені особи викликались в судове засідання в якості свідків, але явка свідків не забезпечена.

Також в протокоолі про адміністративне правопорушення зазначено як додаток копія Наказу про проведення службового розслідування (а.с.5). Але в документах, направлених до суду, відсутній і наказ, і акт службового розслідування. Судом листом від 26.05.2021 за клопотанням захисника витребовувався акт службового розслідування, який суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України від 21.11.2017 № 608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

В судовому засіданні захисник Буліч Н.В. зазначала, що ОСОБА_3 не самовільно залишив військову частину, а повідомляв про це командира військової частини, були поважні причини, однак в порушення ч.2 ст. 251 КУпАП до протоколу не додано акту службового розслідування, не забезпечена явка свідків.
Відповідно до пункту 4 розділу 11 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої Наказом Міністерства оборони України ві 29 листопада 2018 року № 604 доповіді та донесення про військові адміністративні правопорушення командири (начальники) військових частин надають своїм прямим начальникам за підпорядкованістю (керівники державних підприємств - керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, на який покладено функціональне управління цим підприємством), повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням. Однак до протоколу не додано доказів направлення відповідної доповіді та повідомлення.
При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розгляд справи за КУпАП здійснюється в межах пред`явленого правопорушення, яке викладено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в додатках копія Наказу про проведення службового розслідування, але в документах, направлених до суду, відсутній і наказ, і акт службового розслідування, особа, яка притягається до адмінінстративної відповідальності не визнає факт самовільного залишення військової частини, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке інкрімінується ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п.4 ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ст.172-11 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова

су