Справа № 588/813/21
провадження № 3/588/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 28.01.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2021 о 21 год. 12 хв. у АДРЕСА_3 , зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/4729-НЗПРАП від 13.05.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,740 г, що є невеликим розміром, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, але не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що недогледів за сином.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437387 від 21.05.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.3-4), постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Богатіщєвої В. А. від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження № 000025 від 20.04.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с.6), довідкою про витрати на проведення судової експертизи та витягом з висновку експерта № СЕ-19/119-21/4729-НЗПРАП від 13.05.2021 (а.с.7, 8); протоколом огляду місця події від 19.04.2021 та ілюстративною таблицею до нього (а.с.9-11).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_1 , відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя виходить з такого.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який непрацює, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 40-1, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко