overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4576/21
Провадження №: 3/755/3072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Ковальчук Н.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545936 від 11.02.2021 року « ОСОБА_1 , 11.02.2021 року об 11 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», без державного номерного знака по вулиці Братиславській, 13/2 у м.Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Адвокат Ковальчук Н.В. звернулася до суду з клопотанням про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за місцем місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поряд з цим згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 , місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , крім того, зазначена адреса є також місцем проживання ОСОБА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, виходячи з положень ст.267 КУпАП, що передбачають можливість розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем проживання порушників, дана адміністративна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.268, 276, 283 КУпАП, положеннями Конституції України, суддя,-

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/145/21
Номер провадження № 3/708/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 09.02.2021, 10.02.2021 та 11.02.2021 не повідомив відповідальну особу та не прибув до КП "Єдиний розрахунковий центр" для відпрацювання адміністративного стягнення увигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, що є ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що відповідальність передбачена ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся судом про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З аналізу вказаної диспозиції судом встановлено, що вказане адміністратвине правопорушення може бути вчинене з прямим умислом, оскільки термін "ухилення" передбачає" вчинення дій з метою умисного невиконання покладеного на особу рішенням суду обов`язку.

Відповідно до Довідки № 113 від 21.04.2021 виданої КНП "Багатопрофільна лікарня Чигиринської міської ради" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в психіатричному кабінеті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть свідчити про його намір ухилитися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки обумовлені наявним у нього психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 128/1116/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Агроінінан»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2021 року о 10 год. 20 хв., в с. Адампіль по вул. Козацькій, Старосинявської ТГ Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487609 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , схему ДТП від 23.03.2021 року, письмові пояснення/, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7210/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2021 р. близько о 21 год. 21 хв. за адресою м. Київ, пл. Лесі Українки, 26, будучи менеджером закладу «Хлібний», допустила роботу КАФЕ під час дії карантину, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.44 - 3 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2021 р. близько о 13 год. 30 хв. у вагоні електропотягу на станції метро «Арсенальна» грав на музичному інструменті, гучно вмикав підсилювач звуку, перешкоджав вільному проходу пасажирів, чим порушив громадський порядок та спокій, викликаючи їх обурення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 182/2682/21
Провадження № 3/0182/1265/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Нікоплюсресурс», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Нікоплюсресурс» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 50 оф.4) було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 р. № від 17.03.2021 у сумі 46 232.21 грн. по строку сплати 30.03.2021. Станом на момент перевірки фактично податкове зобов`язання не сплачено, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину не заперечує та зазначає, що причиною неподання платіжного доручення стало несвоєчасне розрахування контрагентів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7080/04-36-18-15/33661912 від 22.04.2021, актом про результати камеральної перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Cправа № 127/9992/21
Провадження № 3/127/3134/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Біо Ферма «Ольшанка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року в розмірі 104 021 грн., що зараховується до складу наступного звітного періоду та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 481 291 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 19 лютого 2021 року, актом № 1629/02-32-07-01/43069783 від 19 лютого 2021 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/614/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2021 року о 12 год.20 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523448 від 07.04.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба