П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме: у під`їзді будинку в м. Ужгород по вул. Мукачівській, 83, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадську мораль; тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судові засідання 25.03.2021, 16.04.2021, 18.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Повістка про виклик ОСОБА_1 на 18.05.2021 повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Постанова суду від 16.04.2021 про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконана.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №275223 від 16.03.2021 року /а.с.1/, копією протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння /а.с.3-4/; рапортом поліцейського взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Б. Сасин від 16.03.2021 року /а.с.5/, довідка т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року /а.с.6/ та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року двічі, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривні, оскільки саме це буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.178, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.