Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1278/21
Провадження № 3/321/546/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250554 від 27.08.2021 року ОСОБА_1 27.08.2021 року о 22 год. 50 хв. по вул. Миру буд.22/1 в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння було проведено в установленому законом порядку в медичній установі Василівській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він у своєму володінні має автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 , який належить його батьку. Увечері 27.08.2021 року він в себе вдома зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_2 , який попросив дозволити керувати його ( ОСОБА_1 ) автомобілем, на що він погодився. Через деякий час його автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був припаркований біля магазину Карпиз, вони вийшли на вулицю і біля автомобіля голосно слухали музику. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції повідомили, що на голосну музику скаржаться сусіди. З`ясувавши, кому належить автомобіль, працівники поліції перевірили в нього документи і повідомили йому про необхідність пройти медичний огляд на стан сп`яніння. На його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники поліції не зважали. Прибувши до лікарні, йому було проведено тест, який показав позитивний результат. Проте, він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, позитивний тест на марихуану може пояснити тим, що дійсно вживав її близько місяця тому до цієї пригоди. Пояснення в протоколі писав під диктовку працівники поліції, оскільки раніше в такій ситуації ніколи не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мовчан О.Г. в судовому засіданні завив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його оформлення, роз`яснення прав ОСОБА_1 , тому він є недопустимим доказом. Також, було порушено порядок проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу водію не пропонувався, направлення на огляд в медичній установі а матеріалах справи відсутнє. ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, що також підтверджується в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 і не спростовується жодним іншим доказом у справі. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів щодо доведеності ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», які набрали чинності 03.07.2020 року, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що відео зйомка ведеться в приміщенні медичної установи, де зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, на відеозаписі взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка поліцейськими безперервною відеозйомкою або у присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки не зазначені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що увечері 27.08.2021 року він прийшов в гості до свого друга ОСОБА_1 , який мав в користуванні автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 . Через деякий час вони вирішили покататися на автомобілі по смт. Михайлівка. Він попросив ОСОБА_1 передати йому керування, щоб потренуватися, оскільки він навчається в автошколі. ОСОБА_1 погодився і вони поїхали вулицями смт. Михайлівка. Через деякий час він припарковав автомобіль біля магазину Карпиз, вони вийшли на вулицю і біля автомобіля голосно слухали музику. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції повідомили, що на голосну музику скаржаться сусіди. З`ясувавши, що за кермом був він, але він не має посвідчення водія, працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , після чого він разом з працівниками поліції відійшли до поліцейського автомобіля і про щось розмовляли. Потім ОСОБА_1 сів разом з ними в поліцейський автомобіль і поїхав в лікарню, а він залишився його чекати. Повернувся ОСОБА_1 приблизно о першій годині ночі і вони разом повернулися по домівках.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає їх логічними та послідовними та такими, що не спростовуються іншими доказами у справі. Таким чином, суд визнає ці показання належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Так, показанням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем. При цьому, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 чи відомостей про відмову надавати пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Василівської БЛІЛ від 27.08.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 146 від 28.08.2021 року, довідка про інформацію з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП МВС на 30.08.2021 року відносно ОСОБА_1 взагалі не вказують на факт керування ним автомобілем.

Крім того, з матеріалів справи не вбачаються факт та підстави зупинки поліцейським транспортного засобу автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 , 27.08.2021 року о 22 год. 50 хв. Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна