ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білосарайська Коса, Маріупольського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМУ2175/1088/АВ/ПТ від 26.08.2021, під час проведення інспекційного відвідування Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в період з 17 по 26 серпня 2021 року за адресами: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились наступні фізичні особи : ОСОБА_2 ( продавець), ОСОБА_3 ( продавець), ОСОБА_4 -оглу ( продавець), ОСОБА_5 ( продавець) які без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 17 серпня 2021 року. Документи, які б свідчили про оформлення трудових відносин між вказаними фізичними особами, які перебували на об`єкті та виконували роботу продавців та ФОП ОСОБА_1 до інспекційного відвідування не надані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Виявлені фізичні особи : ОСОБА_2 ( продавець), ОСОБА_3 ( продавець), ОСОБА_4 -оглу ( продавець), ОСОБА_5 ( продавець), працевлаштовані під час проведення інспекційного відвідування 18.08.2021, що підтверджується наданими до органів ДПС повідомленнями про прийняття на роботу( квитанція № 2 ГУ ДПС у Донецькій області ( Мангушська ДПІ) від 18.08.2021 року , вхідний № 2421).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надав до суду заяву в якій вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, бо всі порушення виправив.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, що не суперечить та відповідає ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.2-7); актом інспекційного відвідування № СМУ2175/1088/АВ від 26.08.2021 року, де вказано, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.3 ст.41 КЗпП (а.с.9-19), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, в яких він підтвердив, що на документи на зазначених осіб були оформлені 18.08.2021 року ( а.с.24)

Згідно фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаному акті, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, проведеного в період з 17.08.2021 року по 26.08.2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені фізичні особи ОСОБА_2 ( продавець), ОСОБА_3 ( продавець), ОСОБА_4 -оглу ( продавець), ОСОБА_5 ( продавець), які 17.08.2021 року о 10.15 годині були допущені до роботи на об`єктах відвідування без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального виконавчої влади з питань забезпечення інформування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вищевказаних працівників працевлаштовано під час проведення інспекційного відвідування. Так, згідно відомостей, зазначених в акті перевірки ОСОБА_2 ( продавець), ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_4 -оглу ( продавець), ОСОБА_5 (продавець) офіційно працевлаштовані ФОП ОСОБА_1 з 18 серпня 2021 року відповідно до трудових договорів від 18 серпня 2021 року .

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.3 ст.41 КУпАП, в межах мінімальної санкції статті, а саме - у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись т..ст.33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга подається до безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко