Справа № 158/2465/21 Провадження №33/802/785/21 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

представника потерпілого ОСОБА_1 - Тиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.08.2021 року о 08 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі М-07 сполучення «Київ - Ковель - Ягодин» 456 км + 600 м керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. « НОМЕР_1 », не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , котрий зупинився попереду та по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 та який зупинився попереду та по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.65-67).

Не погоджуючись із постановою суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.72).

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Самчук А.М., потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого, який заперечив доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа до розгляду Ківерцівським районним судом Волинської області була призначена на 28.09.2021 року, про що було повідомлено належним чином усіх учасників провадження.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самчука А.М. на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області 28.09.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.53).

Розгляд справи було відкладено на 05.10.2021 року, про що було належним чином повідомлено усіх учасників провадження.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самчука А.М. на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області 04.10.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати ряд письмових клопотань (а.с.59).

Розгляд справи було відкладено на 22.10.2021 року, про що було належним чином повідомлено усіх учасників провадження (а.с.60).

Постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 22.10.2021 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 01.11.2021 року. Проте, апеляційну скаргу особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала лише 02.11.2021 року, через засоби поштового зв`язку Укрпошта, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на той факт, що оскаржувану постанову вона отримала лише 24.10.2021 року, а в силу хвороби не могла подати апеляційну скаргу вчасно, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи Ківерцівським районним судом Волинської області 22.10.2021 року інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 представляв адвокат Самчук А.М.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у апеляційній скарзі ОСОБА_2 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КпАП України, де зазначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 була належним чином ознайомлені зі змістом пред`явленого їй правопорушення, знала як про наявне судове провадження, так і про дату час і місце судового розгляду та в апеляційній скарзі не заперечується, а також під час розгляду справи судом 22.10.2021 року її інтереси представляв адвокат Самчук А.М., а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року щодо неї, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року щодо неї повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.