Справа № 702/628/21
Провадження № 3/702/299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2021 о 21 год 40хв на грунтовій (польовій) дорозі сполученням с.Попудня с.Вікторівка Уманського району Черкаської області керував міні трактором марки Булат б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, відеофіксація здійснювалась згідно ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.10.2021 приблизно після 21 год він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та хлопцем на ім`я ОСОБА_4 їхали на його міні тракторі з лісу та везли дрова. На польовій дорозі їх зупинили працівники поліції та повідомили, що дрова, що вони перевозять здобуті ними незаконними шляхом. Згодом під`їхали працівники патрульної поліції, які склади на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте у той день та час він транспортним засобом не керував, керував трактором ОСОБА_5 . Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на нього тиснули працівники поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він має посвідчення водія.

В судовому засіданні захисник Іванов А.А. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, який містить два файли. Дані відеозаписи не є безперервними, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 11.01.2009 № 10, а тому даний диск не може бути доказом у справі. Дані файли не містять моменту зупинки транспортного засобу, складення акту огляду та повного процесу складання адміністративного протоколу. На відеозаписі ОСОБА_1 не надав відповіді на запитання чи керував саме він транспортним засобом, останньому не роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі. Свідки, що були присутні на місці події не були допитані поліцейськими. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП. А тому, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493086 від 30.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 30.10.2021 о 21 год 40 хв на ґрунтовій (польовій) дорозі сполученням с.Попудня с.Вікторівка Уманського району Черкаської області керував міні трактором марки Булат б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: " Я, ОСОБА_1 випив слабоалкоголку та керував мінітрактором, з протоколом згідний" (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,44%о, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції 30.10.2021 о 21 год 44 хв зафіксовано транспортний засібміні трактор марки Булат б/н та проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,44%о, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 пояснював, що вживав слабоалкогольні напої наливку «Мікадо», будь - яких зауважень, заперечень щодо результатів тестування ОСОБА_1 не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував, про те, що транспортним засобом керувала інша особа не зазначав (а.с.4);

- роздруківкою даних приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 5206 ОСОБА_1 від 30.10.2021 - 0,44%о (а.с.1).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 та захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Іванова А.А. про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсність яких він підтвердив під час судового засідання.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 на порушення встановлені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимість доказів наявних у матеріалах справи суд до уваги не бере та вважає наявні докази належними та допустимими та такими, що у своїй сукупності встановлюють подію адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 для дачі ним викривальних пояснень з досліджених доказів не встановлено.

Версія особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 не підтвердилась в ході судового розгляду, оскільки будь-яких доказів на її підтвердження судді не надано.

Обставини, зазначені захисником Івановим А.А. про те, що працівниками поліції не роз`яснено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та інші порушення зазначені у клопотання про закриття провадження у справі не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, не дивлячись на довідку СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 3106/54/01-2021 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, останній в судовому засідання повідомив, що він має посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер