Справа № 185/1189/21
Провадження № 3/185/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року о 02.56 годині водій ОСОБА_1 в м.Павлограді по вул.Успенська, 73 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.02.2021 року о 02.56 годині водій ОСОБА_1 в м.Павлограді по вул.Успенська, 73 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 10.02.2021 року приїхав до свого кума ОСОБА_2 додому, стали вживати спиртні напої пиво. Коли алкогольні напої закінчились, вони вирішили проїхати на його автомобілі до магазину та придбати спиртне. Під час руху по вул.Успенська ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, став обганяти транспортний засіб, не впорався з керуванням, автомобіль понесло, транспортний засіб вдарився об бордюр. Після ушкоджень автомобіль вже не міг самостійно пересуватись. ОСОБА_4 пішов на допомогу, а він пересів за кермо автомобіля, став чекати. Коли приїхали поліцейські та побачили його за кермом, стали складати протоколи про його причетність до ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував факту вживання спиртного в той день, проте заперечував керування автомобілем в такому стані. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, поліцейські запросили двох свідків, відбирались якість пояснення, зокрема у кума ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день подій до нього додому приїхав кум ОСОБА_1 , стали вживати спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_1 запропонував проїхати на його автомобілі до магазину для придбання спиртного. Вони спочатку заїхали до цілодобового магазину на «Барбосі», після поїхали до магазину «АТБ». Коли у ОСОБА_1 закінчились гроші, він з`їздив додому, взяв ще грошей та повернувся. Вони ще придбали спиртне, коли їхали по вул. Успенська (колишня Дзержинського) м.Павлограда, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, автомобіль вдарився об бордюр. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , не може пояснити чому останній вказує, що автомобілем під час пригоди керував він.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується: показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час відібрання пояснень при складені протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення №037790 серії ОБ від 11.02.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ARAM-2251 в присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови від огляду водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та відмови від огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, відмови від надання водієм будь-яких пояснень та від підписів в протоколі; рапортом поліцейського від 11.02.2021 року про виявлений факт ДТП за участі водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія; копією постанови поліцейського від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 11.02.2021 року о 02.26 годині по вул.Успенська м.Павлограда без права керування транспортними засобами; копією постанови суду від 16.10.2020 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час відібрання пояснень при складені протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №037791 серії ОБ від 11.02.2021 року, схемою місця ДТП від 11.02.2021 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу після ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.02.2021 року, рапортом поліцейського від 11.02.2021 року.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням транспортним засобом механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, його вина була доведена в суді викривальними показаннями свідка ОСОБА_6 , який надавав логічні та послідовні покази під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні та підтвердив факт керування транспортним засобом 11.02.2021 року під час ДТП саме водієм ОСОБА_1 , який до цього вживав спиртні напої та сів за кермо, незважаючи на свій стан. Крім того вина останнього доведена показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та від надання будь-яких пояснень. Згідно рапорту поліцейського саме ОСОБА_1 було виявлено за кермом автомобіля, який 11.02.2021 року потрапив в ДТП, та був з ознаками сп`яніння. Ухвалена постанова поліцейського про керування ОСОБА_1 до моменту ДТП транспортним засобом без права керування у зв`язку з його позбавленням, яка неоскаржена та набула чинності, згода згідно пояснень ОСОБА_1 з її змістом та сплата накладеного штрафу, також свідчать про факт керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом до ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, вдруге скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, свою провину не визнає, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП в редакції статті Закону, що діяла на момент вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 та ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник