Провадження № 3/643/4781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 025708 від 14.10.2021 року о 16:20 годині ОСОБА_1 по проспекту Ювілейному 47/19 в м. Харкові повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 210, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 31.3б Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомленим належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2021 року, однак за її змістом не можливо ідентифікувати особу, яку притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та відсутня відмітка про набрання нею законної сили.

Крім того , в протоколі не зазначено до якого часу ОСОБА_1 , огли мав пройти обов`язковий технічний огляд, не надано доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 взагалі був зобов`язаний проходити обов`язковий технічний огляд, що цей транспортний засіб своєчасно не пройшов технічний огляд, не зазначені свідки, відсутні пояснення від них та від ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 278 КУпАП доходжу висновку про повернення для дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 277, ст.278 КУпАП, суд-

постановив:

Повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко