Справа № 346/3008/21
Провадження № 33/4808/740/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Луцака А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луцака А.О. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.06.2021 року о 22:26 год. в м. Коломия, по вул. Симона Петлюри, 61А, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Skoda Octaviа», номерний знак не встановлено, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Луцак А.О. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки в порушення ст. 261 ч.3 КУпАП він був затриманий і вимагав адвоката, що йому не було забезпечено. Відмова ОСОБА_1 від медичного огляду була правомірною, оскільки направлення поліцейського на огляд складено було після 2-х годин з моменту його затримання, акт огляду є неналежним доказом внаслідок відсутності підпису поліцейського на ньому, відмова від усної пропозиції поліцейського пройти медичний огляд без вказання в якому саме медичному закладі, ще не є порушенням п.2.5 ПДР України, поліцейським позбавлено права на захист затриману особу, яка весь час перебувала в кайданках. Стверджує, що ОСОБА_1 23.06.2021 року о 2 год. відразу після завершення процедур оформлення адмінматеріалів поліцейським, сам звернувся в медичний заклад і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого він був тверезий. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через його перебування на службі. Матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Судом не дано належної правової оцінки доказам у справі.

Апеляційний суд не може залишити постанову суду в силі й спростувати доводи захисника в апеляційній інстанції про те, що суд не мав права проводити судовий процес без вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Вказана копія протоколу є у справі (а.с. 2 ). У справі немає документальних підтверджень про відмову від її отримання правопорушником або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. При цьому суд не дотримався принципу змагальності сторін, а фактично став на бік звинувачення. Суд немає права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Для усунення цього порушення справа підлягала поверненню в відділ поліції.

Обгрунтованими є доводи захисника в апеляційній інстанції про те, що його підзахисному при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, про що він заявив на місці події, що також є істотним процесуальним порушенням його конституційного (ст. 59 ) й конвенційного (ст. 6 Конвенції з прав людини) права на правовий захист і спростовує висновок суду про доведеність вини правопорушника.

З матеріалів справи та відеозапису події водій веде себе адекватно, немає порушень мови і не видно тремтіння рук. Дописку в протоколі в неналежному місці про запах алкоголю від правопорушника слід розцінювати як виправлення, яке належно не завірене. Суд у постанові цю ознаку не вказав. Це викликає певні правові сумніви в обґрунтованості й доцільності дій працівників поліції.

Необгрунтованим є висновок суду про те, що неправомірність зупинки водія немає правового значення для факту відмови водія від огляду, оскільки це суперечить загальновизнаному правовому принципу «плодів зіпсованого дерева». Якщо водія було зупинено незаконно, в супереч вимог Правил дорожнього руху, закону « Про дорожній рух», то всі зібрані після цього докази й дані є недопустимими.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 сам звернувся в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки така форма самозвернення правопорушника до мед закладу в розумінні ст. 266 КУпАП не передбачена законодавством.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Луцака А.О. задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький