ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29573/21

Провадження № 3/947/8179/21

01.12.2021 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 037883 від 12.09.2021 року о 18:01 годин на площі Незалежності, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Suzuki, порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу ««DRAGER» результат тесту 0,32%.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що дійсно в зазначений день керував мопедом по вул.. Академіка Корольова, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що був без шлема. Під час розмови поліцейський почав звинувачувати у перебуванні алкогольного сп`яніння, але факт вживання алкоголю заперечував, тому як не вживав алкоголь. Через де який час поліцейські надали тест для перевірки на стан сп`яніння, де який час вони його налаштовували, після чого він продув тест, який показав результат 0,32%, даний факт заперечував на місці, але працівники поліції не пропонували проїхати в медичний заклад для встановлення в законному порядку стану сп`яніння. Просить долучити висновок на стан сп`яніння від 12.09.2021 року, що він тверезий.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.09.2021 року о 18 годині 19 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП України, у зв`язку з порушенням п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Судом з УПП в Одеській області було витребувано відео запис з регістратора патрульного поліцейського від 12.09.2021 року з якого вбачається, що дійсно 12.09.2021 року ОСОБА_1 керує мопедом марки Suzuki по вул.. Академіка Корольова в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції за керування мопедом без шлема, пасажир мопеда перебував у шлемі. Під час з`ясування обставин керування водій ОСОБА_1 поводиться адекватно, явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, а саме: почервоніння очей, під час бесіди пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв. Продув тест «DRAGER» згідно результату тесту 0,32%, але водій з даним фактом не погодився. Працівники поліції не запропонували проїхати в медичний заклад для перевірки в встановленому порядку, одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001976 від 12.09.2021 року складеному о 19 годин 40 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037883 від 12.09.2021 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи та відео запису відсутні будь які данні про відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом Suzuki, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Однак, огляд проведений за допомогою приладу «DRAGER» водія ОСОБА_1 проведено у відсутності свідків, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео записом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З відео запису вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, беручи до уваги вимоги Конституції України, а також наявності двох протилежних висновків, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.