П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю захисника Гонтаренко А.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради,

в с т а н о в и в:

Відносно 30.09.2020 р. о 10:00 годині ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме: начальником відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (далі по тексту відділ доріг), не виконала заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП №648/32/ДД від 30.09.2020 р., чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність останньої не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на участь в судовому розгляді захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Гонтаренко А.К. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, оскільки у 2020 р. бюджетні призначення у відділі доріг на проведення капітального або поточного ремонту проїзду по АДРЕСА_2 , були відсутні. На обґрунтування своєї позиції надав рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.09.2020 р. №301 та від 20.10.2020 р. №319 «Про затвердження відкоригованих планів робіт управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради на 2020 р.», відповідно до яких ремонт зазначеного проїзду також не було заплановано, не зважаючи на внесений припис. Просив при прийнятті рішення врахувати, що все ж таки ремонт вказаного проїзду було проведено КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2020 р. №7.

Зазначив, що інкримінований ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, проте припис не міг бути виконаний у встановлені строки, оскільки фінансування вказаних витрат не здійснювалось.

Так особою уповноваженою на складання протоколу вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250780 від 02.11.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: невиконання припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 30.09.2020 р., №648/32/ДД, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.09.2020 р., відповідно до якого проведено обстеження ділянки дороги за адресою вул. Ярослава Мудрого, будинок №60 в м. Херсоні, де на проїзній частині виявлено ямковість граничною глибиною понад 10 см.. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху через нерівності проїзної частини;

- вимогою (приписом) від 30.09.2020 р. №648/32/ДД, винесеним на імя начальника Відділу доріг ОСОБА_1 , в якому постановлено вимогу відновити асфальтно-бетонне покриття дворового заїзду за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, строк виконання 7 діб, з граничною датою повідомлення про вжиті заходи 07.10.2020 р.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Гонтаренко А.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду додаткові документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в порушення вимог вказаної частини статті протокол складено 02.11.2020 р., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення протиправних дій є 30.09.2020 р.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимоги (припису) від 30.09.2020 р. №648/32/ДД визначено про необхідність повідомлення про вжиті заходи строком до 07.10.2020 р., тоді як у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення вказаного правопорушення зазначено 30.09.2020 р., отже дату вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, визначено невірно.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 256 КУпАП обов`язковою складовою протоколу про адміністративне правопорушення є час вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 р. до УПП в Херсонській області було направлено лист (що також не свідчить про ігнорування вимог органу поліції), в якому зазначено про не можливість виконання вимог патрульної поліції щодо ремонту заїзду до будинку АДРЕСА_2 через обмеженість міського бюджету. Крім того вказано про порушення вказаного питання у разі надходження додаткового фінансування.

У той же час особою уповноваженою на складання протоколу факти викладені у вказаній відповіді не було враховано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і не перевірено фактів, викладених в ньому з метою спростування або підтвердження обставин допущеного ОСОБА_1 правопорушення. З наданих же захисником документів вбачається, що невиконання ОСОБА_1 вимог припису було обумовлено не її бездіяльністю (умисними діями), що характерно для складу інкримінованого останній правопорушення, а об?єктивними причинами, що унеможливлюють виконання припису у встановлені строки.

Отже, з огляду на викладене дійти висновку, що допущене ОСОБА_1 порушення носило умисний характер, не можливо. Наведене ж виключає наявність в діях останнього складу правопорушення через відсутність всіх складових (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивні сторони).

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 188-28, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська