ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8396/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністартивне правопорушення серії БД № 187159: 29.07.2021 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , по шляхопроводу із просп. М. Бажана на вул. Дніпровська набережа у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонні обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засіданнія ОСОБА_1 не з`явився, представляти свої інтереси довірив адвокату Юхті М.С. Представник ОСОБА_1 - адвокат Юхма М.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспорним засобом не керував, а тому і не мав обов`язку проходити огляду на стан сп`яніння. На відеозаписах які зроблено за допомогою нагрудної боді карем працівника поліції чітко вбачається, що в момент коли починається запис за кермом автмомбіля сидить дружина ОСОБА_1 , яка і власне керувала транспорним засобом. В свою чергу працівники поліції мотивуючи складання протоклу саме на ОСОБА_1 , ствержують, що бачили та навіть зафісували на відео, як ОСОБА_1 після подання сигналу про зупинку і до того коли працівник поліції підійшов до його автмомбіля, пересів із водійського сидіння на сиднє, а його дружина із пасажирського на водійське, однак жодних доказів на підтверження цього матірали справи не містять. Більше того, адвокат вказує на значні габарити тіла його довірителя, а саме зріст більше 190 сантиметрів та вага більше ста кілограмів, що на його думку навіть фізично виключена можливість в такий короткий проміжок часу персісти із водійського на заднє сидіння.

Судом за власною ініціатовою було зроблено запит до Управління патрульної поліції м. Києва, з проханням направити на адресу суду відеозапис на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пересідає із водійського сидіння на заднє, а його друдина із пасажирського переднього на водійське, оскільки в наявних в розпорядженні суду записах працівник поліції стверджує, що зафіксував цей факт на відео. Однак у відповідіть на запит на адресу суду надійшли відеозаписи які дублють ті які надійшли разом із протоколом, та згідно яких в момент зупинки транспорного засобу за кермом автмомбіля сидить жінка.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання доводи адвоката Юхти М.С. дослідивши матеріали справи, та відеозаписи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтвержували, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом, тому не вбачає в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, і як наслідок складу адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: