ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/382/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/8/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. про зміну підсудності клопотання про відвід судді Радосюка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВсТАНОВИла:

Голова Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В. звернувся з поданням про направлення матеріалів клопотання про відвід судді Радосюка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, вважаю, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, судді Радосюку А.В. заявлено відвід, суддя Костів Л.І. перебуває на лікарняному, а інших суддів у Лановецькому районному суді немає.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України передбачено право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступу до правосуддя, а також виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю необхідним задовольнити подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. та матеріали клопотання про відвід судді Радосюка А.В. направити для розгляду по суті у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, що є найбільш територіально наближеним до Лановецького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. про направлення матеріалів клопотання про відвід судді Радосюка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до іншого суду задовольнити.

Клопотання про відвід судді Радосюка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя