П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №292695 від 29.03.2021, за протоколом серії ДПР18 №518450 від 26.04.2021 та за протоколом серії ДПР18 №292927 від 07.05.2021, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292695 від 29.03.2021 (справа № 308/4253/21 (пров. №3/308/2861/21), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518450 від 26.04.2021 (справа № 308/5724/21 (пров. №3/308/3714/21), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292927 від 07.05.2021 (справа № 308/6124/21 (пров. №3/308/3960/21). Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

29 березня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Вказаним діянням ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

26 квітня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Другетів, 94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаним діянням ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07 травня 2021 року о 02 год. 08 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаним діянням ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджуються даними протоколу серії ДПР18 №292695 від 29.03.2021, протоколу серії ДПР18 №518450 від 26.04.2021 та протоколу серії ДПР18 №292927 від 07.05.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №785323 від 29.03.2021, відеозаписом з місця події від 29.03.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4122328 від 26.04.2021, рапортом працівника поліції від 26.04.2021, довідками відділу адмінпрактики УПП у Закарпатській області ДПП, відеозаписом з місця події від 26.04.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №745629 від 07.05.2021, відеозаписом з місця події від 07.05.2021, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2020 у справі №308/3520/20, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2020 у справі №308/4992/20.

У судові засідання, призначені неодноразово ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша. Окрім того, в матеріалах справи наявний конверт з повернутою кореспонденцією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Зі змісту долученої довідки т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Норожнової Д. встановлено, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи за 308/4253/21 (пров. №3/308/2861/21), № 308/5724/21 (пров. №3/308/3714/21), № 308/6124/21 (пров. №3/308/3960/21) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/4253/21 (пров. №3/308/2861/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда