КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9906/21 Головуючий у І інстанції Касьян А.В.
Провадження № 33/824/4646/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до вказаної постанови Оболонського районного суду м. Києва, 01 червня 2021 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Маршала Тимошенка, 18 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також зазначено в постанові, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки вважав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а вимогу поліцейських проїхати з ними КМКЛ «Соціотерапія» вважав протиправною, оскільки була ніч, і йому потрібно було везти зранку матір в лікарню.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у цій справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права, оскільки, ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 23 годині без повідомлення причини зупинки. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніня, та запропонували проїхати через увесь Київ на проведення огляду. Оскільки ОСОБА_1 необхідно було везти матір зранку до лікарні, то він не міг поїхати з працівниками поліції на огляд.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 01 жовтня 2021 року.

В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 30 вересня 2021 року (а.с. 16).

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАПвизначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особ) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220204 вбачається, що 01 червня 2021 року о 00 год. 45 хв. (протокол було складено о 01 год. 03 хв.), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Маршала Тимошенка, 18 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220204 від 01 червня 2021 року (а.с. 1-а), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» від 01 червня 2021 року 00 год. 55 хв., де вказана причина направлення, зокрема: бліда шкіра обличчя, зінці звужені та не реагують на світло (а.с. 2), відеозаписом з нагрудної камери АА-00117 (а.с. 5).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність його зупинки співробітниками поліції. Такі доводи апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає, що вказані обставини не є предметом дослідження в цьому провадженні, дії працівників поліції щодо зупинки можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку. За приписами 2.5 ПДР України на водія покладений обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Оцінку дій поліцейського, який зупинив водія, може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського. В цьому провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння. Відтак, в наведеній частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що не були залучені свідки, також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосуваня таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, враховуючи, що при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, то присутність двох свідків була не обов`язковою.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Дотримання поліцейським зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли слугувати достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строн на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній