Справа № 624/220/21
№ провадження 3/624/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм «Сан Транс 17», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 07.06.2021 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №162341 від 01.03.2021, ОСОБА_1 19.02.2021 близько 15-38 годині, керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 по пров. Волошина, смт. Кегичівка, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора. Чим порушено п. 20.5 В Правил дорожнього руху. Зазначене кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162341 від 01.03.2021, довідкою проведеної перевірки, поясненнями та іншими документами.

Згідно п. 20.5 В Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду справи, адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КУпАП закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення мало місце 19.02.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.123, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Крапівка