Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1011/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Єгорова С.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 17.06.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Олевську, по вул. Пушкіна, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що наявні в справі відеоматеріали не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним чином не фіксують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постанова серії БАА № 913920 від 17.06.2021 також не є належним доказом, оскільки стосується статей 121 та 122 КУпАП. Протокол щодо нього, не містить даних щодо затримання транспортного засобу, не містить посилань на додатки до нього, а також не містить відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. З матеріалів справи вбачається те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався без участі свідків, до того ж в одному екземплярі, що є порушення порядку проведення огляду та тягне за собою визнання даного доказу неналежним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків. Він не відмовлявся проходити огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, йому не пропонували пройти такий огляд. Працівниками поліції жодним чином не зафіксовано його відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Єгорова С.О. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні пояснення своїм апеляційним вимогам, наголосивши на відсутності належних та допустимих доказів вчинення ними правопорушення, як і на порушення поліцейськими порядку освідування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.О., підтримав позицію свого підзахисного та надав суду апеляційної інстанції письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких акцентував увагу на відсутності в матеріалах справи письмового направлення на освідування у медичному закладі, при цьому, лише після вручення якого в разі відмови водія від такого проходження, поліцейський має право складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як і позицію його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377030 від 17.06.2021 (а.с.2); постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху серії БАА №913920 від 17.06.2021 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.06.2021 (а.с.4); відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.6).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377030 від 17.06.2021 (а.с.2), 17.06.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Олевську, по вул. Пушкіна, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377030 від 17.06.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , за відсутності з боку останнього жодних заперечень або пояснень (що зафіксовано у відповідній графі цього протоколу). При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього копія постанови, акт огляду на стан сп`яніння, відео з боді камери.

Обов`язковості залучення двох свідків при огляді особи на стан сп`яніння в разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, не передбачено нормами ст.266 КУпАП, такі апеляційні посилання захисника є безпідставними.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377030 від 17.06.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Не зазначення працівниками поліції відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація подій 17.06.2021, по-за розумним сумнівом не спростовує інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, як і не може стати безумовною підставою для визнання його незаконним. При цьому, у відповідній графі цього протоколу міститься відповідна інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування вище зазначеним транспортним заходом.

В свою чергу, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.6), вбачаються обставини звернення поліцейськими о 23 год. 40 хв. 17.06.2021 в м.Олевську, по вул. Пушкіна, 92, до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , за низку одночасних порушень ПДР України, спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови, поведінка невідповідна обстановці. В подальшому, поліцейські належно (неодноразово) роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 17.06.2021, її відповідних учасників, підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці, порушення мови у останнього. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 . Як наслідок, поліцейськими складено відповідний протокол ДПР18 №377030 від 17.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, порядок та місце судового розгляду цього протоколу, як і безпосередньо - зовнішні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

В свою чергу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.06.2021 доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377030 від 17.06.2021 (з зазначенням відповідних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а.с.4), складений за фактом відмови останнього від проходження огляду, безпосередньо підкреслює свідому відмову ОСОБА_1 від відповідного проходження огляду (особистий підпис ОСОБА_1 ), є відповідним матеріалам справи №287/1011/21 та вимогам Інструкції. Обґрунтованих доказів на спростування цього доказу стороною захисту не надано. Залучення свідків за умови відеофіксації подій 17.06.2021, не є обов`язковим у відповідності до тієї ж ст.266 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи письмового направлення відповідної форми на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (на чому акцентує увагу адвокат), в даному випадку встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі, є очевидним, оскільки у поліцейських були відсутні жодні обґрунтовані підстави для складання такого направлення.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними о 23 год. 40 хв. 17.06.2021 в м.Олевську, по вул. Пушкіна, 92, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , за низку одночасних порушень ПДР України та складено щодо останнього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху серії БАА №913920 від 17.06.2021 за ч.ч.1, 5, 6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП. В подальшому, під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови, поведінка невідповідна обстановці. Поліцейські належно (неодноразово) роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Вище зазначене і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377030 від 17.06.2021.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу «Драгер», мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цього факту стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №377030 від 17.06.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун