Справа № 364/335/21
Провадження № 3/364/124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 23.04.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 р. серії ДПР18 № 175542 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2021 р. о 09:30 год. в смт Володарка по вул. Набережна, 29/2, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» (державний реєстраційний номер не зазначено) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,03 ‰, чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 11.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у телефонному режимі, що підтверджено матеріалами справи.

Його захисник Романішін Є.В. (договір про надання правничої допомоги від 01.04.2021 р.) у судовому засіданні заперечив викладені в протоколі обставини щодо проведення згаданого огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків, яких насправді не були присутні під час проведення огляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши зазначені пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено в якості свідків « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » та назви населених пунктів їх проживання відповідно «смт Володарка» і «с. Тарган», проте відсутні відомості щодо адрес їх проживання, через що суд позбавлений можливості забезпечити виклик цих свідків та перевірити процесуальним шляхом як викладені в протоколі обставини, так і заперечення захисника.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На аналогічні позиції неодноразово посилався суд апеляційної інстанції, рішення якого в подібній категорії справ є остаточними. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р. у справа № 759/20569/20, від 05.06.2020 р. у справа № 357/10091/19 тощо).

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відсутність у цьому протоколі відомостей про адреси місця проживання свідків, тому суд вважає, що протокол слід повернути до ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання як органу, працівником якого складено цей протокол і на який за законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП), та належного оформлення протоколу згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП у встановлені законом строки.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 269, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення (з додатками) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Київська обл., 09300) на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.