Справа № 202/2138/21
Провадження № 3/202/1067/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 21 годині 25 хвилин у м. Дніпро на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,89 проміле алкоголю), ставши при цьому учасником дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив суду, що дійсно 22 лютого 2021 року о 21 годині 25 хвилин керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 та на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського відбулось ДТП із автомобілем Kia д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди вони викликали співробітників поліції, та його у подальшому було доставлено до КНП МКЛ №6, де відібрано зразки крові, згідно яких було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не згоден.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22 лютого 2021 року у вечірній час керувала автомобілем Kia д/н НОМЕР_2 , та на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Також зазначила, що після дорожньо-транспортної події вона вийшла з автомобіля та викликала співробітників поліції, а також спілкувалась з ОСОБА_1 , та при розмові з останнім відчувала запах алкоголю з порожнини рота.

Адвокатом Москаленко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки він вважає, що було порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відсутній відповідний висновок затвердженого зразку.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично.

Також, не вбачається підстав для задоволення клопотання адвоката Москаленка Є.А. про закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.

Так, у судовому засіданні із показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2021 року керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної події, після якої його було направлено до КНП МКЛ №6, де відібрано зразки крові, у яких виявлено 0,89 проміле алкоголю, про що надано відповідь від КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР за вих. №500 від 15.03.2021 року.

Доводи захисника в тій частині, що висновок не оформлений належним чином ніяк не спростовують факт виявлення алкоголю крові у аналізі ОСОБА_1 , який було відібрано після дорожньо-транспортної події за його участю.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132677 від 24 березня 2021 року, рапортом співробітника поліції, відповіддю КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР за вих. №500 від 15.03.2021 року у якому зазначено, що алкоголь у крові ОСОБА_1 складає 0,89 проміле, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132664 від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та копією схеми ДТП доданою до даного протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко