Справа № 473/4357/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює менеджером супермаркету «33м-2», до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №448637 від 11.11.2021 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.11.2021 року о 10:00 год. за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київській, 242 б, менеджер магазину «33м-2» ОСОБА_1 не припинив роботу магазину «33м-2» та здійснив прийом відвідувачів, в яких відсутні документи, що підтверджують отримання 1 або 2 дозами вакцини «Ковід-19», чим порушив пп.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.».

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке було отримано ним 23 листопада 2021 року о 13.53 год. на телефон, вказаний ним в заяві від 11 листопада 2021 року про отримання судової повістки в електронній формі та наданої поліцейськими до протоколу. Заява про отримання смс-повідомлення містить підпис ОСОБА_1 . З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Судом, окрім протоколу серія ВАБ №448637 від 11.11.2021 року також було досліджено рапорт Вознесенського РУП від 11.11.2021 року, який зареєстрований за №11054, з якого вбачається, що заявник Плохотний, який представився працівником Вознесенського ВП, повідомив службу 102 про те, що 11.11.2021 о 10:35 за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська, 228 проводять рейд дотримання карантинних норм, зараз в магазині 33 кв. метри працює група. Наряд не потрібен, група на місці, звернувся з метою інформування.

У рапорті СПП Вознесенського РУП Максима Плохотного від 11.11.2021 року на ім`я начальника Вознесенського РУП зазначено про те, що 11.11.2021 року о 10-00 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська, 242 б в ході проведення перевірки по карантинним обмеженням (Ковід-19), було здійснено перевірку супермаркету «33 м.кв.» на предмет дотримання карантинних обмежень персоналом супермаркету та було встановлено, що менеджер магазину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перевіривши наявність документів, що підтверджують отримання однієї або двох доз вакцини від вірусу Ковід-19, здійснив прийом відвідувачів до торгівельної зали супермаркету, а саме громадян: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги п.п.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Вказує, що у відношенні ОСОБА_1 був складений відповідний адміністративний протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП, та в подальшому буде спрямовано до Вознесенського міськрайонного суду для вирішення питання по суті.

Крім того, було оглянуто диск, долучений до протоколу серія ВАБ №448637 від 11.11.2021 року, та встановлено, що на ньому наявний відеофайл із сюжетом, відзнятим каналом «Суспільний Миколаїв». На вказаному відео зафіксовано перевірки ряду магазинів та інших закладів м.Вознесенськ, в тому числі й магазину «33м-2» . На відео є працівник, який є менеджером, проте відсутня інформація, наведена в протоколі, а також не відзнято того, що саме менеджер магазину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перевіривши наявність документів, що підтверджують отримання однієї або двох доз вакцини від вірусу Ковід-19, здійснив прийом відвідувачів до торгівельної зали супермаркету, а саме громадян: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги п.п.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Відсутні у справі і будь-які пояснення громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також докази того, що ці громадяни були у приміщенні магазину за відсутності документів про вакцинування.

Також у справі відсутні докази, що до обов`язків ОСОБА_1 входить обов`язок перевіряти такі документи у відвідувачів магазину.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд враховує, що згідно із ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Тобто суд має перевірити чи дійсно порушено нормативно-правовий акт, який зазначено в протоколі, чи містить він відповідні норми, а також чи є чинним такий акт.

Посадова особа, що склала протокол стосовно ОСОБА_1 , у протоколі серія ВАБ №448637 від 11.11.2021 року та у рапорті від 11.11.2021 року зазначає, що ОСОБА_1 порушив пп.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Згідно із п.п.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (останні зміни Постанова КМУ № 1102 від 25.10.2021 року) визначено, що: «3-5. На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 9) діяльність ринків, крім продовольчих».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки положення нормативного акту, який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, нібито порушив ОСОБА_1 , не стосується діяльності магазинів, а поширюється на діяльність ринків, крім продовольчих. А інших належних, допустимих та достовірних доказів суду надано не було.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи здійснювався у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар