справа № 204/2714/21
провадження № 3/204/1391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 79 «а», громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та образливе чіпляння та погрозами фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

30 березня 2021 року о 23 годині 40 хвилин знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 79 «а», ОСОБА_1 , на законні вимоги працівника поліції припинити правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою, образливе чіпляння до громадян в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимогу працівника поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134521 від 31 березня 2021 року, 30 березня 2021 року о 23 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 81, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X7, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснив, що він разом з дружиною та друзями відпочивали та вживали алкогольні напої. В той день за кермом автомобіля була його дружина, яка не вживала алкогольні напої. Коли вони сиділи відпочивали, то дружина його попросила піти до автомобіля та принести їй з авто сумочку в якій лежали цигарки. Він погодився та пішов. Підійшовши до автомобіля, відкривши його він взяв дружини сумочку, і в цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські та почали його забирати говоривши при цьому, що він керував автомобілем, хоча цього він не робив. Він дійсно погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Патрульні поліцейські не пропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, він провину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав, зазначив, що дійсно він вчиняв хуліганські дії та виражався нецензурною лайкою, на зауваження патрульних поліцейських він не реагував та продовжував нецензурно висловлюватись. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в той день вони їздили відпочивати. Вона була за кермом і була повністю твереза, возила чоловіка, його брата та дружину брата. Вони їхали від матері, коли чоловік та його брат з дружиною вирішили ще випити пива. Вони зупинились, вона припаркувала автомобіль, після чого вони відійшли в бік від автомобіля приблизно на відстань 600-800 метрів та сіли на колоду. Пройшов деякий час і вона попросила свого чоловіка піти до автомобіля та принести їй сумочку, оскільки вона саме не хотіла йти. Чоловік погодився та пішов. Деякий час його не було, після чого вона пішла слідом за ним, однак побачила автомобіль, а біля нього її чоловіка не було. Коли вона паркувала автомобіль, він нікому не заважав. Коли сиділи на колоді теж нікому не заважали. Автомобіль був припаркований за адресою вул. Татарська, буд. 79. Коли їй зателефонував син та повідомив, що чоловіка затримали та доставили до відділку поліції, вона поїхала додому взяла свій автомобіль та поїхала забирати чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 30 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, до неї прийшла донька та сказала, що хтось стукає до них у хвіртку, вона це почула, оскільки її кімната знаходиться ближчу всього до воріт. Коли вона разом з чоловіком вийшли на вулицю то побачили, що невідомий чоловік вибиває їхню хвіртку ногами, періодично відходячи до свого автомобіля. Вони зачекали хвилин 20 та викликали поліцію. Побачивши екіпаж патрульної поліції поряд, вони поїхали за ними. Коли вони приїхали на місце то невідомий чоловік почав кидатись на її чоловіка та на працівників поліції. Невідомий чоловік також почав виражатись нецензурною лайкою на адресу її чоловіка та працівників поліції, почав лізти в бійку з нецензурною лайкою до працівників поліції. В її присутності ОСОБА_5 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», спочатку він погоджувався, а потім відмовився. Вона не чула, щоб патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вона раніше не знала ОСОБА_5 , і не розуміє чому останній почав вибивати хвіртку в їхній двір. Просила суд суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки таке може з трапитись кожним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, до нього з дружиною підійшла донька та повідомила, що хтось стукає в їх ворота. Він пішов подивитись на запис з відеокамер спостереження за подвір`ям та побачив, що раніше невідомий йому чоловік вибиває ногою хвіртку їх воріт. Вони з дружиною трохи почекали, думали що чоловік помилився та піде самостійно, однак він не пішов та продовжив вибивати хвіртку. Після чого вони викликали поліцію. Коли вони побачили екіпаж то ОСОБА_5 вже біля їхнього двору не було, він сів за кермо автомобіля та поїхав. Вони сіли до свого автомобіля та поїхали за ними. Коли вони наздогдали їх та вийшли, то ОСОБА_5 почав нападати та битись, нецензурно лаятись. Приїхав ще один екіпаж, однак ОСОБА_5 продовжив нецензурно виражатись та напав на поліцейського. Після цього, патрульні поліцейські його затримали. В його присутності ОСОБА_5 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», спочатку він погоджувався, а потім відмовився. Він не чув, щоб патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Він раніше не знав ОСОБА_5 , і не розуміє чому останній почав вибивати хвіртку в їхній двір. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки таке може з трапитись кожним.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533543 від 31 березня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 312347 від 31 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року, відповідно до яких, 30 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, невідомий чоловік почав вибивати хвіртку ногами, періодично відходячи до себе в автомобіль. Почекали 20 хвилин, вони викликали поліцію, побачили екіпаж поряд поїхали за ними. Чоловік почав нападати на них та на екіпаж поліцейських, які намагались його зупинити, почав нецензурною лайкою ображати їх та екіпаж поліції, почав лізти в бійку, виражаючись при цьому нецензурною лайкою до екіпажа поліції. Через деякий час даний чоловік напав на працівника поліції; рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна К. від 30 березня 2021 року, відповідно до якого, 30 березня 2021 року заступивши на охорону публічного порядку в Чечелівському районі в екіпажі 413, прибувши на допомогу екіпажу Легіон 414 за адресою м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 79 «а», було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові законні вимоги працівника поліції не реагував, після чого ОСОБА_5 було доставлено до Чечелівського ВП для складання адміністративних матеріалів; протоколом серії АЗ № 044291 про адміністративне затриманя від 31 березня 2021 року.

Що стосується вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було досліджено диски з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134521, було встановлено, що на диску є відеозапис DSJX304655_004655, відповідно до якого о 00:22:47 годин на пропозицію патрульного поліцейського ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», далі о 00:28:26 годині працівники поліції під час складання протоколу між собою зазначають, що забули запропонувати ОСОБА_5 в зв`язку з його відмовою проїхати до медичного закладу.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони були присутні під час того, як ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», однак вони не чули щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_5 пройти огляд у медичному закладі, що свідчить про порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, що підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово погоджується з проходженням огляду на приладі «Драгер», а на запрошення патрульного поліцейського приступити до вимірювання на приладі «Драгер» ОСОБА_5 висловлює свою незгоду в грубій нецензурній формі, зміст якої зводиться до недовіри співробітникам поліції.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_5 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 173, 185, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 117 (сто сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ш трафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов