Номер провадження: 33/813/570/21
Номер справи місцевого суду: 521/1104/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Мойсеєва Д.В., адвоката Білик В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк - шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 07.01.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОЙОТА Carina E номерний знак НОМЕР_1 , у дворі буд. 1 по вул. Комітетській у м. Одесі здійснював рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем ХОНДА Civic номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, профільних інструкцій, а інформація зафіксована в ньому не відповідає реальним обставинам справи та не підтверджується доказами;

2)наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним ДТП, а висновок щодо його огляду зроблений судом на підставі розгляду іншої справи;

3)письмові пояснення свідків не відповідають їх поясненням, наданим під час судового засідання;

4)ДТП, яка сталася, відбулася з вини іншого водія, який намагався припаркувати свій автомобіль Honda Civik номерний знак НОМЕР_2 та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що спровокувало конфлікт та виклик поліцейських

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білик В.С., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065192 від 07.01.2021 року з якого вбачається, що 07.01.2021 року о 20:30 год. в м. Одеса, вул. Колонтаївська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом ХОНДА Civic номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Від підпису в протоколі та надання особистих пояснень ОСОБА_1 відмовився;

-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07.01.2021 року о 18:00, вона припаркувала свій автомобіль Хонда у дворі, на постійне місце. О 19:30 год. вона почула гучну їзду у дворі. Автомобіль ТОЙОТА Carina E рухався ривками. Потім даний автомобіль врізався в праве заднє крило її припаркованого автомобілю. ОСОБА_2 вибігла у двір. В автомобілі ХОНДА Civic знаходились три п`яні людини. Дані люди знімають квартиру у під`їзді де проживає ОСОБА_2 . Коли вона підійшла до автомобілю, то один із них кинувся на неї та почав душити. Слідом за ОСОБА_2 вибігли у двір її чоловік та дочка. Вони почали відтягати цих п`яних людей від неї. Також вказала, що вона викликала поліцію. Та зняла побої. З приїздом працівників поліції п`яні люди не вгамувалися;

-схема місця ДТП яка сталася 07.01.2021 року о 20:30 год.

За для дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.01.2021 року вона приїхала до ОСОБА_1 у гості . Вони цілий день гуляли у парку а потім повернулися до дому та сіли відпочивати у автомобіль ТОЙОТА Carina та почали вживати алкогольні напої. В цей час під`їхав автомобіль ХОНДА Civic під керуванням ОСОБА_2 , який почав паркуватися. Під час паркування автомобіль ХОНДА Civic в`їхав у автомобіль ТОЙОТА Carina, чим спричинив механічні ушкодження. ОСОБА_2 вийшла із свого автомобілю та підійшла до автомобілю ТОЙОТА Carina, почала кричати, потім вона відібрала телефон у ОСОБА_3 та забрала ключі від автомобілю ТОЙОТА Carina. Потім ОСОБА_2 викликала представників поліції. Після приїзду працівників поліції ключі та телефон було повернуто. Пояснення писати ОСОБА_3 не просили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На час коли сталася ДТП він проживав разом із ОСОБА_1 07.01.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли гуляти. Після того як вони прийшли з парку, сіли у автомобіль, який належить ОСОБА_1 та почали відпочивати, тому що на вулиці було холодно. В цей час до них під`їхав автомобіль ТОЙОТА Carina, який почав паркуватися. Під час паркування він в`їхав у автомобіль ТОЙОТА Carina. Чому поліцію викликала саме ОСОБА_5 пояснити суду апеляційної інстанції не зміг, також не зміг пояснити, чому саме ОСОБА_5 почала на них кричати, із за чого відібрала ключі від автомобілю та телефон. Чоловік ОСОБА_5 та її донька з`явилися після криків. Сама ОСОБА_5 нікуди не відходила, вона вийшла із свого автомобілю.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідків допитаних в судовому засіданні, оскільки як пояснила ОСОБА_3 вони з ОСОБА_1 мають близькі стосунки, а з ОСОБА_4 . ОСОБА_1 проживали разом, та є друзями. А отже вони є заінтересованими особами у справі.

Встановленим та безспірним є факт того, що саме ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Вона надала суду копії акту судово-медичного обстеження №40, заяви в поліцію та пояснення на підтвердження агресивної поведінки ОСОБА_1 . Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт скоєння ДТП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено схему місця ДТП та відеозапис події з якого вбачається, що за механізмом пошкодження автомобілю ХОНДА Civic, саме автомобіль ТОЙОТА Carina в`їхав в нього при неправильному паркуванні. На цей факт також свідчить те, що ОСОБА_1 не викликав на місце ДТП страхового комісара, щоб зафіксувати дану подію. Крім того ОСОБА_1 не заявляв клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи, яка саме займається проведенням цілого ряду комплексних заходів, головною метою яких є виявлення обставин ДТП і винуватця.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова