Справа №461/8405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11383/401/АВ/П/ПТ від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопоуршення, виявлене 20.08.2021 року о 15 год. 45 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 11.08.2021 року, де зафіксовано особу (засобами фото та відеофіксації, які долучені до акту інспекційного відвідування) за використанням трудової функції, яка назвалась ОСОБА_2 та зазначила, що офіційно працевлаштована більше місяця у ФОМ ОСОБА_1 , працює по змінному графіку роботи з 10.00 год. три дні вихідних. Також зафіксовано особу за виконанням трудової функції, яка назвалась ОСОБА_3 та зазначила, що працевлаштована згідно чинного законодавства більше місяця у ФОП ОСОБА_1 . Також зафіксовано особу за виконанням трудової функції офіціанта, яка представилась ОСОБА_4 та зазначила, що стажується перший день і жодних документів щодо працевлаштування не підписувала. З наданої інформації ПФ України встановлено, що станом на 11.08.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували, повідомлення про прийняття вказаних осіб до органу ДПС України не надавалось. Крім того, в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів щодо належного укладення трудових відносин відповідно до вимог КзПП України та ПКМУ №413 з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що свідчить про їх фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

27.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адаміністративної відповідальності ОСОБА_6 про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить неповні та суперечливі дані, а саме: інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області не вказано у якому саме закладі громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 було проведено інспекційне відвідування; особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як «неоформлені працівники» не встановлені, зокрема вказано лише прізвища, ім`я та по-батькові зазначених осіб, без місця проживання, без дати народження, без паспортних даних та будь-яких інших даних, за яким можна було б ідентифікувати особу; у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано їх письмових пояснень, з урахуванням кількості очевидців інкримінованої події; протокол не містить викладу та опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП. Так, за адресою: м.Львів, площа Катедральна,3 зареєстроване ТОВ «Франкова кузня», яке здійснює ресторанну діяльність у закладі «Франкова кузня». Крім цього, за наслідками проведеної позапланової перевірки, 20.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області відносно ОСОБА_1 було складено офіційне Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ11383/401/АВ/П/ПН. Таким чином, ОСОБА_1 за вчинене нею порушення законодавства про працю, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, за те ж саме правопорушення вже притягнуто до відповідальності в порядку ч.1 ст.265 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) до юридичних та фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи оподаткування, тому відносно неї застосовано вказаний вид адміністративної відповідальності. Відтак, у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення, її буде вдруге притягнуто до того самого виду відповідальності та за те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення. Зазначеною конституційною нормою встановлено заборону «подвійного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування, інспектором праці Кучмою М.І. ФОП щодо ФОП ОСОБА_1 винесено письмове попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ11383/401/АВ/П/ПН від 20.08.2021 року, що підтверджується копією такого.

Попередження є самостійним, окремим видом відповідальності за порушення вимог трудового законодавства разом із адміністративною відповідальністю за аналогічні правопорушення, передбачені ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому, притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення іншого адміністративного стягнення, у даному випадку, є неприпустимим.

22.12.2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи №260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст.265 КЗпП України та за ч.3 ст.41 КУпАП та прийшов до правового висновку, відповідно до якого: штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає; фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд зазначає, що ОСОБА_1 вже була притягнутою до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, що в свою чергу, відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Як вбачається із ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Таким чином, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько