Номер провадження 3/754/4445/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 червня 2021 року об 15 год. 50 хв. по вул. Закревського, 11 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його представник - Адвокат Азральян С.М. просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту письмових пояснень посилались на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери № АА 00945 вбачається, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права у відповідності до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, чим було порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України, зокрема, право не свідчити проти себе, користуватися юридичною допомогою адвоката З огляду на викладене, працівники поліції не виконали вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, чим порушили порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також, відеозапис проводився не безперервно та наданий не в повному обсязі. На DVD диску з бодікамери АА00945 поліцейського, який долучений до Протоколу, міститься два окремих відеофайла: 12545 000338 та 2619 000340, тобто відеозапис розділений на дві окремі частин, а отже не вівся безперервно, як встановлено Інструкцією N 1026. Крім того, відеозапис надано не в повному обсязі.

Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП та спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру поліцейського. В даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 в порушення Інструкції не проводив відеозапис або знищив вже зроблені записи.

Оскільки, відеозаписами не охоплені інші обставини, які є важливим для розгляду справи, та є підстави вважати, що відеозапис надано не в повному обсязі - частину відео знищено, такий відеозапис може бути визнаний недопустимим доказом.

З відеозапису файлу 12545 000338 вбачається, як працівник поліції ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що підставою для зупинення його автомобіля стало те, що пасажир автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки.

Для того щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, порушення ПДР повинно бути зафіксовано відповідним чином та особа повинна бути в подальшому притягнута до відповідальності за це порушення. Інакше, така зупинка вважається протиправною, відповідно до рішення Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, у якому вказано, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами Факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Незважаючи на ту обставину, що за порушення правил користування ременями безпеки передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, працівник поліції ОСОБА_2 не притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Отже, виходячи з викладеного, зупинка була незаконною і вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірними.

Поліцейський ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_1 щодо дійсних обставин справи, не повідомив, що за відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння передбачена відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення прав керувати транспортним засобом, натомість представляє це як гру, що це несерйозно, обіцяє «допомагати максимально», що він справедливий, не кричить, не свариться. ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і йому не було відомо, що за відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння передбачена відповідальність аналогічна керуванню автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Якби йому це було повідомлено та крім того, роз`яснено права, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, то ОСОБА_1 не відмовився б від проходження перевірки у лікаря-нарколога, оскільки дослідженням було б підтверджено, що 21.06.2021 він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_2 це розумів і коли вимкнув бодікамеру, запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження освідування у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відмова ОСОБА_1 була спровокована незаконними та провокативними діями поліцейського ОСОБА_2 . Вбачається, що основним завданням було не встановлення стану водію, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , дозволивши йому далі продовжити рух, тобто керувати автомобілем. Матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Зазначене ставить під сумнів, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що надавало підставу працівнику поліції вимагати від нього проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Крім того, працівником поліції ОСОБА_2 були використані заздалегідь виготовлені бланки пояснень, з надрукованим текстом обставин, що мають значення для кваліфікації дій та розгляду справи, а саме: в них вже було надруковано текст, з якого витікає, що той чи інший водій відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. В цей документ було вписано лише дату і час складання; прізвище посадової особи, яка відібрала пояснення; дані особи, у якої відібрані пояснення; дата, час, місце перебування особи на час запрошення в якості свідка; прізвище, ім`я, по-батькові водія. Тобто, свідок не надає пояснення, а просто ставить власний підпис під вже надрукованих поясненнях, що свідчить про формалізм та необ`єктивність таких пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203780 від 21.06.2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено не працівником поліції Шикірінським В.В., який зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 , та який пропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, а іншою невстановленою особою, яка не була присутня при цьому і якій не були відоми обставини, викладені в протоколі.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до Інструкції N 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто відеозапис, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, чи з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі має бути повним, та не розділеним на окремі частини.

На DVD диску з бодікамери АА00945 поліцейського, який долучений до Протоколу, міститься два окремих відеофайла: 12545 000338 та 2619 000340, тобто відеозапис розділений на дві окремі частин, а отже не вівся безперервно, як встановлено Інструкцією N 1026.

Крім того, відеозапис надано не в повному обсязі. Запис відбувався в наступні періоди часу:

Файл 2545 000338 15:49:57- 15:57:01

Файл 2619 000340 16:09:48 - 16:10:59

Як вбачається з нумерації файлів, відсутній відеозапис, який становить 12 хвилин запису.

Отже неможливо встановити та відтворити ті обставини, події 21.06.2021 які фіксувалися нагрудною камерою № АА 00945 в період часу з 15:57:01 по 16:09:48, всього 12 хвилин.

Відсутність частини відеозапису підтверджується і тим, що на відео, яке надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення відсутній запис, коли складається протокол та інші документи, процес пошуку свідків також не зафіксовано на бодікамеру.

Також, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду дійти висновку про правомірність підстав вважати, що у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: