Справа № 466/5052/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1195/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою ОСОБА_1 - 29.05.2021 р. близько 16 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 243, керуючи транспортним засобом «BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме: наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 А ПДР, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечила причетність до факту ДТП за участі транспортного засобу під її керуванням про що вказала у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення наданих суду.

Разом із тим, в основу оскаржуваної постанови та зроблених судом висновків судом першої інстанції покладено складені працівниками поліції протокол із доданою до нього схемою ДТП та письмові пояснення потерпілого.

Водночас, поза увагою суду, залишилось те, що вказані документи самі по собі не є недостатніми доказами, як наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, так й причетності до пошкоджень транспортного засобу потерпілої ОСОБА_1 чи її транспортного засобу та наявності її вини.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції та відображає виключної бачення працівників поліції, а пояснення потерпілого виключно бачення останнього, який до того ж є зацікавленою особою.

Разом із тим, жодних доказів, які б були належними, достатніми та допустимими та поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_1 до ушкоджень транспортного засобу потерпілого, у тому числі контакту із транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять, працівниками у супереч покладеному на них обов`язку не надано.

Вважає, що оскаржена постанова не ґрунтується на достатніх доказах, а у суду не було підстав для висновку про причетність ОСОБА_1 до виявлених та транспортному засобі потерпілого пошкоджень, залишення місця ДТП та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду 13.08.22021 року.

22.09.2021 року від захисника Шпунт М.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях по кримінальному провадженні.

27.10.2021 року від захисника Фецяка В.Я. надійшла про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладення договору про надання правової допомоги для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2021 року через захисника Шпунт М.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак апеляційний розгляд втретє просили відкласти.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10 А ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в суді першої інстанції, така підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 106035 від 29.05.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями інспектора поліції лейтенанта Охримовича О.З. та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху п.2.10 А ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом «BMW X5, здійснила наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA та залишила місце пригоди.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шпунта М.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич