Провадження № 33/4820/83/21
Справа № 680/740/20 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника адвоката Наталюка Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП і піддано стягненню у виді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 01.09.2020 року о 12.40 год. в с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр», який рухався в попутному напрямку, вчинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дотожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Наталюк Н.М. просить скасувати постанову Віньковецького районного суду від 30 листопада 2020 року, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 та ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про день та час судового засідання, яке відбулося 20.11.2020 об 15:10 год. порушник належним чином не був. При розгляді справи 30.11.2020 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки як було встановлено судом СМС повідомлення про призначення судового засідання про день та час слухання справи порушником отримано 30.11.2020 об 10:00 год. Захисником Наталюком Н.М. було повідомлено головуючого суддю Потапова О.О. про дані обставини, а також заперечувався розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за відсутності її належного повідомлення, однак судом дані клопотання були відхилені з невідомих причин.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не наведені жодні відомості про заподіяння особі шкоди транспортним засобом, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожнім спорудам чи іншому майну; не вказано в чому така шкода проявлялась. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть вважатися належним доказом, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були. Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є нерозбірливою та жодної інформації про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожнім спорудам чи іншому майну не містить. Зважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП.

Окремо зазначає, що ОСОБА_1 має захворювання хронічний панкреатит, що підтверджується відповідною медичною документацією, а тому адміністративне стягнення у вигляді 12 діб арештом судом застосовано як занадто суворе покарання. Порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не спричинило тяжких наслідків, матеріали справи належних доказів про отримання травм потерпілими не мають.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката Наталюка Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239107 від 03.09.2020, що 01.09.2020 о 12 год. 40 хв. в с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області по вул. Центральна, 23, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр», який рухався в попутному напрямку, вчинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239108 від 03.09.2020, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП 01.09.2020 о 12 год. 40 хв. в с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області по вул. Центральна, 23, залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- рапортом поліцейського від 01.09.2020 року про вказану подію на вул. Центральна с. Куражин, де відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_1 з мотоблоком «Зубр» і водій автомобіля зник з місця події. В рапорті також відображено, що потерпілим у справі є дитина;

- поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, де він констатує, що від магазину ОСОБА_1 від`їхав автомобілем та вирішив розвернутись, а розвертаючись в`їхав в мотоблок. Після зіткнення цей свідок покинув авто і пішов додому, в машині було чути запах алкоголю;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в матеріалах справи, кожен окремо повідомляє, що їхали вони мотоблоком в який в`їхав автомобілем ОСОБА_1 , той перебував у стані сп`яніння;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та мотоблок із якої слідує, що ширина дороги була достатньою для об`їзду мотоблока автомобілем;

- фотографіями автомобіля порушника, де останній повідомив суду, що на його авто є пошкодження, які отриманні від зіткнення з мотоблоком;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проведено на третій день з результатом тесту Драгер 0 проміле.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що керував мотоблоком, рухаючись прямо. Його мотоблок несподівано обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він в`їхав в мотоблок і від удару випала дитина та сильно налякались люди, що сиділи в причепі. Шкоду йому не відшкодовано і не пропонували примиритись. Ширина дороги в місці зіткнення більше 6 метрів, перешкод для об`їзду мотоблока водію ОСОБА_8 не було. Водій з місця події поїхав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, доводи апелянта про відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику Наталюку Н.М. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується відповідною медичною документацією, а також відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук