Справа № 473/1007/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Руденко В.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,,

захисника адвоката Мальченко І.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиця Київська, в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів при виникненні перешкоди у русі, щодо безпечного об`їзду, або ж повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б/, 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розвороту на проїжджій частині вулиці Київської. В результаті дорожньо транспортної пригоди, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була завдано їх власникам матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення равил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиця Київська, в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG» він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухався від центру міста до промзони, без перевищення швидкості руху в населеному пункті. При цьому в салоні керованого ним автомобіля на правому передньому сидінні знаходилась та їхала з ним його співмешканка ОСОБА_4 . При наближенні до території АЗС «WOG» на смузі руху керованого ним автомобіля виникла перешкода, оскільки на дорогу виїхав інший легковий автомобіль моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розвороту на проїжджій частині вулиці Київської, тобто виїхала на проїжджу частину вулиці Київська з майданчика для зупинки транспортних засобів перед станцією технічного обслуговування та повертала в попутному напрямку з рухом його автомобіля. При виконанні даного маневру, він вважає, що саме водієм ОСОБА_1 , яка керувала легковим автомобілем моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , були порушені вимоги ПДР України, оскільки він мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_1 не надала йому дорогу, внаслідок чого відбулось контактування транспортних засобів. Він /тобто водій ОСОБА_2 / розпочав екстренне гальмування, але уникнути контактування транспортних засобів, йому не вдалося. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про порушення нею, як водієм транспортного засобу вимог п.п. 2.3 б/, 10.1, 10.4 ПДР України. Крім того, відносно нього /тобто водія ОСОБА_2 / працівниками поліції був складений протокол про порушення ним, як водієм транспортного засобу вимог п.п. 2.3 б/, 12.3, 12.4 ПДР України, та їх обох притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиця Київська, в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG» вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Вона виїжджала на проїжджу частину вулиці Київської з майданчика для зупинки транспортних засобів, який розташований перед станцією технічного обслуговування та повертала в напрямку руху до території АЗС «WOG». Вона пропустила транспортні засоби, які рухались в напрямку до центру міста Вознесенська. Після чого, коли вона розпочала рух, вона побачила інший легковий автомобіль моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався від центру міста Вознесенська до його північної частини. Даний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості руху в населеному пункті. При цьому в салоні керованого нею автомобіля на правому передньому сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_5 . Вона не виконала вимог ПДР України, щодо надання переваги в русі, автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки вважала, що встигне закінчити маневр виїзду із майданчика для стоянки транспортних засобів, але не встигла це зробити, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із значною швидкістю руху, з перевищенням встановленої швидкості руху для транспортних засобів в населених пунктах. Внасідок цього виникла дорожньо транспортна пригода, при якій відбулось контактування транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно неї працівниками поліції був складений протокол про порушення нею, вимог п.п. 2.3 б/, 10.1, 10.4 ПДР України. Відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції також був складений протокол про порушення ним, як водієм транспортного засобу вимог п.п. 2.3 б/, 12.3, 12.4 ПДР України, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він їхав в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням його дружини водія ОСОБА_1 . При виконанні маневру розвороту ліворуч, із заїздом на майданчик біля станції технічного обслуговування та виїздом на вулицю Київська, відбулося контактування даного транспортного засобу з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із значною швидкістю руху, з перевищенням встановленої швидкості руху для транспортних засобів в населених пунктах. Внасідок цього сталася дорожньо транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області вона їхала в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її співмешканця водія ОСОБА_2 по проїжджій частині вулиці Київська. При наближенні до території АЗС «WOG», в районі будинку №111/А, біля АЗС «WOG» відбулося контактування даного транспортного засобу з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розворту ліворуч, із заїздом на майданчик біля станції технічного обслуговування та виїздом на вулицю Київська, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, при якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої водія ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24 січня 2021 року із схемою до нього місця дорожньої транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110066 від 22 березня 2021 року /а.с. 1, 14 15, 54 63, 64 65, 95/ вбачається, що транспортний засіб, легковий автомобіль моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту ліворуч, із заїздом на майданчик біля станції технічного обслуговування та виїздом на вулицю Київська в місті Вознесенську Миколаївської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із значною швидкістю руху, з перевищенням встановленої швидкості руху для транспортних засобів в населених пунктах. Внаслідок чого відбулось контактування транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. При цьому на схемі визначено місце контактування транспортних засобів, яке визначено за осипом деталей транспортних засобів /пункти № 4, № 5, № 6 схеми/.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД 19/115 21/3155 ІТ від 11 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортних пригод» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України. З технічної точки зору, в діях водіїв обох транспортних засобів маються невідповідності до вищевказаних вимог ПДР України та в даному випадку в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою, знаходяться як дії водія ОСОБА_2 , так і дії водія ОСОБА_1 /а.с. 17 28/

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД 19/115 21/2661 ФП від 03 березня 2021 року за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, транспортний засіб моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у проміжок часу з 14:52:08:845 по 14:52:10:326 згідно графічних показників рухався із швидкістю 73,27 77,80 км/годину. Транспортний засіб, моделі «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , здійснює маневр повороту, з моменту виїзду на проїжджу частину до моменту зіткнення, у період часу з 14:52:06:765 по 14:52:11:325 згідно графічних показників відеозапису наданого для дослідження відеозапису №2 за 4,11 секунди. Зіткнення транспортних засобів моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та моделі «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , згідно наданого на дослідження відеозапису № 2 відбулося навпроти будівлі з синьою кришею з банером на якому наявний напис «Шиномонтаж» та навпроти електроопори №1. /а.с. 30 46/.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21 259 від 05 травня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортних пригод» Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України, за умов, викладених в заяві про призначення експертного дослідження і з урахуванням даних, які маються в копіях наданих сумісно з заявою документів, водію автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. «Виїжджаючи на дорогу з житлової'зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзної частині, призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано кругової рух, напрямок руху визначене дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзної частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзної частині - і попутним транспортним засобам...».

З урахуванням даних, які маються в заяві і копіях наданих сумісно з заявою документів, належним виконанням вимог, викладених в п.п.10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, водій автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мала б технічну можливість попередити ДТП. З урахуванням даних, які маються в заяві про призначення дослідження і копіях наданих сумісно з заявою документів, водію автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.12.4, 12.3 ПДР України, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов, викладених в заяві про призначенні експертного дослідження, водій автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умов руху зі швидкістю, допустимою в місці ДТП. За умов, викладених в заяві про призначення експертного дослідження, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, створювали умови, для виникнення ДТП і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язу з настанням ДТП. /а.с. 98 104/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 12.3, 12.4 ПДР України, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110066 від 12 березня 2021 року, який суд визнає допустимим доказом по справі. /а.с.1/.

Спростування позиції водія ОСОБА_2 в частині не визнання вини.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, та в судовому засіданні запевняв, що ним не була перевищена допустима швидкість руху в населеному пункті при керуванні транспортним засобом моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 щодо додержання ним допустимої швидкості руху в населеному пункті при керуванні транспортним засобом моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки позиція водія ОСОБА_2 в цій частині спростовується висновком експертного дослідження № ЕД 19/115 21/2661 ФП від 03 березня 2021 року за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого, транспортний засіб моделі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у проміжок часу з 14:52:08:845 по 14:52:10:326 згідно графічних показників рухався із швидкістю 73,27 77,80 км/годину перед зіткненням транспортних засобів. /а.с. 30 46/. Показання водія ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування постанови у справі. Не визнання в судовому засіданні вини водієм ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 12.3, 12.4 ПДР України, суд вважає спробою водія ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також відсутністю у водія ОСОБА_2 критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при виникненні дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 24 січня 2021 року біля 14 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиця Київська, в районі будинку №111/А біля території АЗС «WOG» в місті Вознесенську Миколаївської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_2 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних доказів достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, саме адміністративне правопорушення мало місце ще 24 січня 2021 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися. За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 124, 247,277, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О. Е. Дробинський