ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3184/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013667 від 02.12.2020, ОСОБА_1 11.07.2020 о 17.00 год., керуючи транспортним засобом "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 58 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушила п. 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013668 від 02.12.2020 ОСОБА_1 11.07.2020 о 17.00 год., керуючи транспортним засобом "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 58 в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10. а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містились у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднав в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/20976/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Маковей Олег Григорович просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його довірителя ОСОБА_1 та надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. При цьому послався на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 . був оглянутий працівниками поліції, які в рапорті від 01.03.2021 вказали, що автомобіль не має явних механічних пошкоджень. Фотокартки, які містяться в матеріалах справи не є належними доказами, оскільки на них зображено автомобіль з різних ракурсів, в тому числі із проведенням певних замірів із використанням рулетки, однак в матеріалах справи не міститься протоколу огляду, в якому були б відображені результати такого огляду. Особу свідка інспектором встановлено не було, тому в матеріалах справи відсутні пояснення такого свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 09.07.2020 приблизно о 21 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58 на паркувальному майданчику залишила свій автомобіль «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 . 12.07.2021 приблизно о 21 год 40 хв., знаходячись поруч помітила пошкодження на своєму автомобілі. Під час очікування патрульної поліції знайшовся випадковий свідок, який повідомив, що пошкодження було здійснено 11.07.2020 приблизно о 17.00 год автомобілем марки "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що моменту дорожньо - транспортної пригоди, він не бачив. Про дорожньо - транспортну пригоду йому стало відомо зі слів його неповнолітнього сина та дружини.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення нею вимог:

п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_4 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки він не був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, а також дані, які б спростовували твердження адвоката Маковея О.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , який мав би містити порівняльне співставлення за висотою автомобіля «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 . та автомобіля "БМВ Х1", д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення обставин, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації ушкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснювалося право заявити клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, водночас остання з таким клопотанням до суду не звернулася.

Фотокартки, що долучені до матеріалів справи містять лише зображення транспортних засобів, проте відсутня інформації щодо місця їх розташування та часу.

Інших доказів, які б були належними та допустимими, та підвереджували дані вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема показів свідків, відеофіксації правопорушення.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не дають суду підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак жодних допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до ДТП, матеріали справи не містять, а тому і не має підстав для притягнення останньої до відповідальності за залишення місця ДТП.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». Усправі «Кадубецпроти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України, яка зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК