Справа № 163/2190/20
Провадження № 3/163/452/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А..

з участю секретаря судового засідання Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Гелетія М.Т. в режимі відео конференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0616/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 , інженера, закордонний паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який 04 травня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз мотоцикл "Сузукі", польський номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 04 травня 2020 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 14 липня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Гелетію М.Т.

Захисник Гелетій М.Т. не заперечив проти розгляду справи за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил через неможливість вчасного приїзду з Республіки Польща в Україну через запровадження карантину, просив суд при накладенні на ОСОБА_1 стягнення застосувати конфіскацію мотоцикла, який був вилучений митницею.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у вигляді конфіскації мотоцикла.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника з перекладом, службовою запискою інспектора митниці.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях причиною невиконання зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля порушник назвав неможливість вчасного приїзду з Республіки Польща в Україну через запровадження карантину, однак такі його пояснення спростовані інформацією з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску", відповідно до якої останній виїжджав з України в Респубілку Польща 24.03.2020, тобто під час введення карантинних заходів, які в Україні запроваджено з 12.03.2020, але мотоцикл не вивіз. Також жодними доказами не підтвердив і факту, що він з приводу цих обставин чи порушення відповідного строку звертався в митні органи.

У зв`язку із чим, суд вважає твердження ОСОБА_1 про протиепідемічні заходи (карантин) як обставини непереборної сили, що звільняють підзахисного від відповідальності за порушення митних правил, є необґрунтованими.

Отже, обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б йому виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу, порушник не навів.

Зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

У пункті п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, визначено:

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.5 розділу VIII того ж Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить, що сама обставина непереборної сили і дія такої обставини на митні правовідносини це різні поняття. При цьому карантин як непереборна сила, за твердженням захисника, позбавляла його підзахисного ОСОБА_1 можливості виконати його обов`язок вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Однак такі обставини стороною захисту не доведені.

Так, з моменту увезення мотоцикла 04 травня 2019 року ОСОБА_1 в`їжджав в Україну і виїжджав з неї автомобілем "Мерседес-Бенц" відповідно 04 вересня та 23 грудня 2019 року, 07 січня та 05 березня 2020 року, 24 березня 2020 року.

При цьому жодного разу, в тому числі 24 березня 2020 року, мотоцикл не вивіз, не повідомивши жоден митний орган про неможливість виконання свого обов`язку.

Твердження ОСОБА_1 , а також пояснення захисника Гелетія М.Т., про звернення захисника ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 із заявою до Волинської митниці належним чином не підтверджене.

Волинська митниця повідомила про те, що таке звернення не надходило, а трек-номер Укрпошти, що міститься на копії наданої захисником квитанції, на офіційному сайті Укрпошти не значиться. Підтвердження отримання листа митницею стороною захисту не надано.

Договір між адвокатом Ткаченком С.М. та ОСОБА_1 укладено 20.03.2020.

Захисник Ткаченко С.М., будучи адвокатом, а отже на думку суду таким що обізнаний з нормами законодавства України, усвідомлюючи ризики надіслання заяви в адресу Волинської митниці поштовим зв`язком, надіслав таку заяву лише 01.05.2020, тоді як строк зворотнього вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 закінчувався 04.05.2020.

Крім цього, після надіслання заяви на митницю та не отримання рішення про продовження ОСОБА_1 строку зворотного вивезення транспортного засобу чи відмову у такому продовженні, ні захисник Ткаченко С.М., ні сам ОСОБА_1 жодних дій для з`ясування стану та результатів розгляду вищезазначеної заяви не вчинили.

Навіть вважаючи, що доводи наведені захисником ОСОБА_3 в заяві могли бути оцінені митницею як поважна обставина і відповідно до ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу міг бути продовжений на максимальний строк до 04.07.2020 року, то навіть після спливу цього строку ні ОСОБА_1 , ні його захисник з новою заявою про продовження строків вивезення транспортного засобу до митниці не зверталися та не вчинили жодних дій для вивезення мотоцикла.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях складу ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення.

Щодо складання протоколу про порушення митних правил, то матеріали справи доказів порушення прав ОСОБА_1 не містять.

Так, в самому протоколі зазначено його власноручні пояснення: "З протоколом згідний, перекладача не потребую".

Зміст його письмових пояснень на окремому бланку свідчить про достатню обізнаність з питаннями, що йому ставились стосовно порушення обов`язку вивезення транспортного засобу.

Заяв чи клопотань про залучення захисника чи перекладача Мішек А.К. не робив, не надійшли такі його заяви і під час розгляду справи в суді.

Крім цього, після проведення додаткової перевірки, до матеріалів справи долучено переклад пояснень ОСОБА_1 з підтвердженням повноважень перекладача, зміст яких аналогічний наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Саме таким перекладачем під час складання протоколу виступала інспектор Волинської митниці Антонюк Л.М., а під час проведення додаткової перевірки ОСОБА_4 .

Таким чином, по справі встановлено достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію та вилкчення митницею транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді конфіскації мотоцикла.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Довідка митного органу про строк і вартість зберігання транспортного засобу до протоколу не приєднана, через що підстави для стягнення витрат на зберігання не встановлені.

Вилучені за цим протоколом готівкових коштів, що зберігаються Волинською митницею, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації у власність держави мотоцикла "Сузукі", польський номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , загальною вартістю 137000 гривень, який вилучений протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0616/20500/20.

Вилучені за цим протоколом готівкові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета