ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2744/21

Пров. №3/766/4470/21

05.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ГП №534933 від 10.02.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , зазначено, що 10.02.2021 року біля 13-20 год. ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова в м. Херсоні, зробив зауваження ОСОБА_4 , штовхнув її, після чого вона впала, яка в п`яному вигляді чіплялась до людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.02.2021 року біля 13-20 год. знаходився на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова в м. Херсоні та здійснював торгівлю в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час підійшла жінка, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагалася зайти в кіоск, на зауваження що цього робити не можна вона не реагувала, у зв`язку з чим йому довелось її відштовхнути від дверей кіоску, після чого вона впала. Зазначив, що вказана жінка неодноразово перебуваючи в п`яному вигляді чіплялась до людей, висловлювалась нецензурною лайкою та заважала працювати, також не вважає свої дії хуліганськими, тим більше такими, за які передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- заява та пояснення ОСОБА_4 від 10.02.2021 року, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 вдарив її в живіт, після чого вона впала, також ображав її нецензурною лайкою.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії винного, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, викликані неправильними діями потерпілих, не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і у доданих до нього письмових документах, та на підставі отриманих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , свідчать, що до подій у справі заявник ОСОБА_4 перебувала в п`яному вигляді, про що, зокрема зазначено поліцейським у фабулі протоколі і про це ж стверджував ОСОБА_3 в момент складання протоколу і зазначив це в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Відомості, що містяться в досліджених судом доказах, дають підстави для висновку про те, що фактично дії ОСОБА_2 були направлені на перешкоджання ОСОБА_4 зайти до кіоксу, де він здійснював торгівлю, в п`яному вигляді і ніяким чином не були пов`язані з порушенням громадського порядку, а отже про відсутність в його діях ознак хуліганства, визначених у ст. 173 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук