ПОСТАНОВА

11.05.2021 Провадження № 3/425/577/21

Справа № 425/1178/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 123 КУпАП,

встановив:

26.04.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 306139 від 14.04.2021, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Луганській області ДПП рядовим поліції Оридорогою О.О. вбачається, що 14.04.2021 о 05-15 год., у м. Рубіжне, на залізничному переїзді 935 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в, ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів, на підставі ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306139 від 14.04.2021, до протоколу додається відео з нагрудної камери DSJ-X300159_ВВ159, DSJ-X30005_ВВ0005, відео з реєстратора НОМЕР_2 , але суду це відео надано не було, що також підтверджується супровідним листом №6155 начальника відділу адміністративної практики капітана поліції В.Михайлова від 20.04.2021, з якого вбачається, що оптичний диск DVD, з відеозаписом події, яка відбулась 14.04.2021 за участю ОСОБА_1 , зафіксовану за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відео реєстратора з поліцейського автомобілю, до протоколу не доданий.

Крім того, до вказаного протоколу не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки до протоколу надані лише довідки, видані інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції О.Лозінською, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 та за ним не значиться транспортних засобів.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, суді дійшов висновку, що протокол з додатками підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 245, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко