ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С., при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Старюк В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року серії ДПР18 за № 331902 ОСОБА_1 22.05.2021 року о 04.37 год., в м. Херсоні, с. Антонівка, вул. Херсонська 60, керував транспортним засобом «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 291 від 22.05.2021 року, чимпорушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: керування особою в стані наркотичного сп?яніння.

У судові засідання, призначені ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, був забезпечений в судовому засіданні професійним захисником адвокатом Старюк В.А.

Захисник Старюк В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в день виявлення, а через 27 днів після подій, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, тому є недопустимим доказом по справі. Також захисник зазначив, що, що у висновку лікаря не вказано жодних відомостей щодо кількості наркотичної речовини в організмі, відповідно до яких можна стверджувати про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а тому вказаний факт ставить під сумнів перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту зупинки, що свідчить про те, що він не був водієм зі змісту ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні докази, досліджені і перевірені під час судового розгляду:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 331902 від 18.06.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.05.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- рапорт працівника поліції інспектора роти № 4 УПП в Херсонській області від 22.05.2021 року, в якому зазначено, що 22.05.2021 року близько 04.35 год., під час несення служби, було зупинено транспортний засіб «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, розширені зіниці очей, зіниці очей не реагують на світло. Водій погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

-відео-файли з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, які додані до матеріалів адміністративного протоколу, містять декілька відео. З одного з відео вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2021 року перебуває в лікарні, де відбираються біологічні зразки для проведення медичного огляду на перевірку на стан наркотичного сп`яніння особи. Інше відео, датоване 18.06.2021 року, тобто через 27 днів після події, містить обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В диску з відеофайлами містяться ще декілька відео на яких засвідчені абсолютно інші особи, які не пов`язані жодним чином з подіями за участю ОСОБА_1 та складання щодо них протоколів про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника на запит суду були витребувані додаткові відео безперервного відеозапису подій за участю ОСОБА_1 починаючи з часу зупинки автомобільного транспорту. Однак, надані повторно витребувані відео містили аналогічні записи що й у попередньому.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що він був в складі роти поліції, яка зупиняла водія ОСОБА_1 22.05.2021 року під час керування ним транспортного засобу LEXUS GS 300, держномер НОМЕР_2 . Причину зупинки він не пам`ятає. Після зупинки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим роз`яснено право пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявлені він вже не пам`ятає. Також зазначив, що водія було доставлено для медичного огляду в медичний заклад, де в нього були відібрані біологічні зразки для підтвердження діагнозу. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено іншим патрульним, вже після отримання результатів лабораторних досліджень. Чому не зафіксовано відео зупинки транспортного засобу він не знає, пояснити не може.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду , копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду)

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції .

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення п 4 розділу 1 Інструкції та які саме.

У матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, в якому мають бути зазначені ознаки сп`яніння , виявлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 на відео заперечував що перебував у стані сп`яніння та мав будь- які ознаки такого стану .

Акт медичного огляду ОСОБА_1 , в якому мають бути зазначені результати медичного огляду водія та вказано остаточний діагноз, до протоколу не додано.

Крім того, як вбачається з матеріалів відеозаписів, що надійшли разом з протоколом про адміністративне провопорушення поліцейськими під час виконання своїх службових обов`язків не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який би викликав підозру щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння саме під час управління автомобілем.

Зазначена обставина скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.

З відео запису наявного в матеріалах справи видно, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 . Перше відео починається з часу перебування останнього в медичному закладі.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, судом враховуються той факт, що зазначений свідок є працівником управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції. При цьому, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, зібраними уповноваженими органами матеріалів, не підтверджується належними та допустими доказами, здійсненими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р..

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними. Проведений медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння був здійснений з численними порушеннями, що додатково свідчить про порушення встановленого ст. 256 КУпАП та Інструкції порядку, а тому цей огляд є недійсним. Єдиний протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева