ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 839799 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 06.07.2021 року о 11 годині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ланцюжка (золотого). Після проведення експертизи ринкова вартість ланцюжка, виготовлений не із дорогоцінного металу жовтого кольору, станом на 06.07.2021 могла становити 35 грн.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

З заяви ОСОБА_2 , поданої до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 08.07.2021, вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 06.07.2021 в період часу з 11 до 13 години таємно проникла в її квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрало золоті прикраси золотий ланцюжок, 2 чоловічі золоті запонки та жіночу золоту брошку овальної форми.

З копії витягу з ЄРДР № 0000216 від 09.07.2021, що відомості внесені до вказаного реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З висновку експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/105-21/6606-ТВ встановлено, що наданий на дослідження ланцюг з металу жовтого кольору має загальну масу 2,27 грамів та не є дог оцінним металом та його вартість станом на 06.07.2021 могла становити 35,00 грн. Також у висновку вказано, що з постанови слідчого про призначення експертизи (обставини справи) було з`ясовано, що «досудовим слідством місцезнаходження двох запонок чоловічих та брошки не встановлено».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучена, оскільки висновок посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, ґрунтувався виключно на вищевказаному висновку експерта.

Також, з долученого висновку експерта було з`ясовано, що з постанови слідчого про призначення експертизи (обставини справи): «при оперативно-розшукових заходах було встановлено ОСОБА_1 , який 06.07.2021 проник до житла потерпілої ОСОБА_2 та заволодів золотими прикрасами та в присутності понятих добровільно видав ланцюг з металу жовтого кольору.»

При цьому матеріали справи не містять жодного правового обґрунтування, чому слідчий, не встановивши місцезнаходження двох запонок чоловічих та брошки, але вилучивши у певної особи інше викрадене майно (ланцюг з металу жовтого кольору) й провівши експертизу щодо вартості вилученого майна, направляє матеріали кримінального провадження для притягнення особи за ст. 51 КУпАП.

Зазначене фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо притягнення саме до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити начальнику Селидівського відділу Покровського окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.