Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/376/21
Провадження № 3/499/282/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

14 травня 2021 року начальник відділення поліції № 1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 097789 від 27 березня 2021 року з матеріалами справи №499/376/21, з яких вбачається, що 27 березня 2021 року о 01 годині 20 хвилини особа керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль) на а/д Т1617 села Великий Буялик, Березівського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку (далі - також протокол 1).

14 травня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 097865 від 10 травня 2021 року з матеріалами справи №499/377/21, з яких вбачається, що 10 травня 2021 року о 00 годині 24 хвилини особа керував автомобілем по вулиці Юрія Яні, села Великий Буялик, Березівського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку (далі - також протокол 2).

14 травня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 097865 від 10 травня 2021 року з матеріалами справи №499/378/21, з яких вбачається, що 10 травня 2021 року приблизно о 00 годині 24 хвилин, по вулиці Юрія Яні, села Великий Буялик, Березівського району Одеської області, особа повторно протягом року, керував автомобілем, без посвідчення водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі - також протокол 3).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 499/376/21, 499/377/21, 499/378/21 стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності передбаченої: частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом, повторно протягом року, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статтею 130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується рапортом поліцейського, змістом протоколів 1-3, поясненнями особи.

На відеозаписах від 27 березня 2021 року, 10 травня 2021 року зафіксовані факти керування особою автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2021 року, 10 травня 2021 року, вбачається, що особа відмовився від проходження огляду.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 043406 від 27 березня 2021 року на особу накладено штраф у розмірі 3400 гривень за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до довідки особа посвідчення водія не отримував.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (частина 1 статті 8 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт а пункту 2.1 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколах 1-3 обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 40-1, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук