ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Данчука О. В.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Ходака Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А.

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0171/50400/19 від 12.11.2019, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару - транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 .

Як слідує з цього протоколу, 27.07.2017 митним брокером ТOB «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку до Волинської митниці ДФС направлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ МД № UA 504170/2017/006477 (далі - МД).

Згідно вказаної МД, громадянкою України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, планується ввезення на митну територію України товару - "Автомобіль "Volkswagen"; модель - "Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; календарний та модельний рік виготовлення - 2014; торгівельна марка - Volkswagen; виpoбник - Volkswagen AG; країна виробництва - DE".

В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон, до МД № 504170/2017/006477, надано до митного органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно якого вартість автомобіля становить 8300 Євро.

31.07.2017, в зоні діяльності митного поста "Ягодин", Волинської митниці ДФС, громадянином Німеччини ОСОБА_3 , на підставі довіреності №482 від 26.07.2017 від громадянки України ОСОБА_1 , на підставі МД №504170/2017/006477, ввезено на митну територію України товар транспортний засіб "Volkswagen Passat СС", VIN - НОМЕР_1 ".

Того ж дня, вказаний товар прийнято під митний контроль, проведено його митний огляд, що підтверджується Актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205010/2017/311864, з проставленими відбитками штампів Волинської митниці ДФС "Під митним контролем", та направлено до Миколаївської митниці ДФС, з метою закінчення митного оформлення.

08.08.2017 митним брокером ТОВ «Логос Фортуна брокер» - ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2017/006830 (далі - МД).

Згідно з вищевказаної МД, заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі "імпорт" на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , товару - "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС", VIN - НОМЕР_1 ", митною вартістю 8300 Євро та з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Євро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, становить разом 258 556,87 грн.

Разом з МД №UА 504170/2017/006830, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС", VIN - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надано до митного органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно якої, громадянкою України ОСОБА_1 , в Німеччині, 16.07.2017 у продавця "Kay Weyers Awtomet" (22041 Hamburg), придбано легковий автомобіль "Volkswagen Passat СС", VIN - НОМЕР_1 за ціною 8300 Євро.

08.08.2017 проведено митне оформлення вказаного товару за МД № UА 504170/2017/006830. При цьому, ОСОБА_1 , на підставі митної вартості 258 556,87 грн, сплачено митні платежі в сумі 106 228,65 грн, та товар автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ", випущено у вільний обіг.

11.09.2017 Миколаївською митницею ДФС, з метою перевірки автентичності документів наданих до митного оформлення зазначеного товару ініційовано направлення запиту Державною фіскальною службою України до митних органів Німеччини.

10.10.2019 Миколаївською митницею ДФС від Державної фіскальної служби України отримано відповідь митних органів Німеччини, згідно з якою, автомобіль "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 за ціною 10 000 Євро.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, автентичність наданого до митного контролю та оформлення ОСОБА_1 , у Миколаївську митницю ДФС, рахунку б/н від 16.07.2017 із ціною вищевказаного автомобіля 8 300 Євро, не підтверджена. При цьому, станом на 08.08.2017, митна вартість товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 , становить 10 000 Євро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Євро, становить 310 268,24 грн. Отже, недобір митних платежів при проведенні митного оформлення вказаного товару, в митному режимі "імпорт", за МД № UA504170/2017/006830, з урахуванням транспортних витрат, становить 16 547,63 грн (ввізне мито 5 171,13 грн., ПДВ 11 376,5 грн).

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару транспортного засобу "Volkswagen Passat СС", VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення митної вартості товару транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду зазначила, що ОСОБА_1 особисто не займалась придбанням транспортного засобу у німецької компанії; не підписувала жодних угод та рахунку-фактури б/н від 16.07.2017 на придбання транспортного засобу Volkswagen Passat СС VIN - НОМЕР_1 ; не здійснювала перетину кордону на транспортному засобі Volkswagen Passat СС VIN - НОМЕР_1 з проходженням перевірок та підписанням/наданням необхідних документів митним органам Німеччини; усі процедури щодо розмитнення, проходження контролю в митних органах на території України проводилися виключно митним брокером ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 .

Суддя вказала, що при складанні протоколу про порушення митних правил не було допитано ОСОБА_4 та уповноваженого представника німецької компанії "Кей Вегерс Аутомоб." з приводу обставин укладення рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017 та з приводу їх спілкування із ОСОБА_1 ; не отримано відомості від митних органів Німеччини з приводу обставин проходження митного контролю та перевірок під час вивезення транспортного засобу Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 , зокрема, якою особою здійснювалося вивезення автомобіля за межі Німеччини, які саме документи надавалися у якості підстави до вивезення автомобіля тощо; не отримано належним чином завіреної копії рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017, яка надавалась митним органам Німеччини під час проходження митного контролю; не допитано брокера ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 , яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу Volkswagen Passat СС у митних органах на території України, з приводу її спілкування із ОСОБА_1 та щодо документів, які їй надавалися з боку ОСОБА_1 для розмитнення автомобіля; не допитано безпосередньо ОСОБА_1 з приводу обставин придбання та розмитнення транспортного засобу.

При оцінці наявності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, суддя керувалась положеннями роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно яким порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно, та дійшла висновку, що в матеріалах протоколу та в поясненнях представника митниці, наданих у судовому засіданні, не вбачається жодної вказівки на те, які конкретно умисні дії на порушення митних правил вчинила ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що вона особисто придбання та митне оформлення транспортного засобу Volkswagen Passat СС не здійснювала.

Оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості, суддя місцевого суду дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, суддя дійшла висновку, що на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. В обґрунтування вказаного висновку, суддя зазначив, що часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України №29384/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Німеччини щодо перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1 , тобто 10.10.2019.

Суддя зазначив, що норма ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018), відповідно до якої строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не може бути застосована у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018, тобто після вчинення порушення митних правил, яке інкриміноване ОСОБА_1 , і не може бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України, погіршує становище особи, а тому не має зворотної дії у часі.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС України Ходак Ю.А. просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цієї статті. Апелянт вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі не закінчився. Зазначив, що часом виявлення порушення митних правил повинно вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України №29384/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Німеччини щодо перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1 , тобто 10.10.2019.

Зазначив, що на час отримання відповіді митних органів Німеччини, діяла норма ч. 1 ст. 467 МК України, якою встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Вказує, що станом на час надходження справи до суду 04.02.2020, з моменту виявлення порушення митних правил 10.10.2019, минуло 4 місяці. При цьому, на час знаходження справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення у зазначеній справі, на підставі ст. 467 МК України був зупинений. Тому вважає, що станом на 22.01.2021, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився.

Апелянт також не погоджується з висновками судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що автентичність наданого до митного контролю та оформлення ОСОБА_1 у Миколаївську митницю ДФС, рахунку, а саме: договору купівлі продажу б/н ід 16.07.2017, із ціною транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - WVWZZZ3CZEE534375 8 300 Євро, не підтверджена, а станом на 08.08.2017 митна вартість вищевказаного автомобіля становить 10 000 Євро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Євро, становить 310 268,24 грн. Вказує, що недобір митних платежів при проведенні митного оформлення вказаного товару в митному режимі «імпорт» за МД №UA 504170/2017/006830, з урахуванням транспортних витрат, становить 16 547,63 грн (ввізне мито 5 171,14 грн, ПДВ 11 376,5 грн).

На думку апелянта, суддею під час розгляду справи, не були враховані докази, надані Миколаївською митницею, зокрема, електронна митна декларація №UA 504170/2017/006830; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу б/н від 16.07.2017; надана митними органами Німеччини експортна декларація.

Також апелянт вважає неправильними висновки судді щодо відсутності у діях ОСОБА_1 прямого умислу щодо порушення митних правил. Зазначає, що відповідно до договору доручення №147 від 24.07.2017, між ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» та ОСОБА_1 , остання доручає, а ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» приймає на себе зобов`язання від імен та за рахунок ОСОБА_1 , здійснювати комплекс дій по декларуванню в митних органах України, в тому числі, в Миколаївській митниці, товарів і транспортних засобів ОСОБА_1 , які переміщуються через митний кордон України.

Вказує, що при цьому, усі документи необхідні для декларування товарів і транспортних засобів надала саме ОСОБА_1 , у тому числі, і договір купівлі-продажу від 16.07.2017 б/н, автентичність якого, відповіддю митних органів Німеччини, не підтверджена.

На думку апелянта, оскільки ОСОБА_1 під час декларування транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 надала документ, який містить неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості, вона і повинна нести відповідальність за додержання вимог встановлених МК України.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В апеляційному суді захисник Данчук О. В. пояснив, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у розгляді справи та її інтереси буде представляти в суді захисник. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши пояснення представника митниці Ходака Ю.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника адвоката Данчука О.В. проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя дотримався.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0171/50400/19 від 12.11.2019, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару транспортного засобу "Volkswagen Passat СС" VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару - транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 .

Отже, предметом судового розгляду є встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді захисник Данчук О. В. заперечував обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0171/50400/19 від 12.11.2019, складеного у відношенні ОСОБА_1 . Суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 мала намір придбати у Німеччині автомобіль, для чого звернулась за допомогою до свого знайомого - громадянина Німеччини, ОСОБА_4 , з проханням щоб той підшукав їй надійний транспортний засіб, в гарному технічному стані, за ціною до 8 000 - 9 000 євро. При цьому, ОСОБА_1 не мала наміру та можливості виїжджати за кордон, про що було доведено до відома ОСОБА_3 .

Виконуючи прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підібрав декілька варіантів транспортних засобів, але в решті вирішив зупинитися на автомобілі "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ", 2014 року випуску. Після перемов з продавцем, ОСОБА_5 було придбано вказаний вище автомобіль за ціною 8 300 євро, про що між останнім та представником компанії продавця було складено рахунок-фактуру б/н від 16.07.2017, що і є самим договором купівлі-продажу.

Після фактичного придбання ОСОБА_5 згаданого автомобіля, з метою його перевезення на територію України та відповідного оформлення, ОСОБА_1 було оформлено на ім`я ОСОБА_4 довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелєю О.О. від 26.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за №482. Вказаною довіреністю ОСОБА_6 надані повноваження на експлуатацію а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ", 2014 року випуску, дії від імені ОСОБА_1 в органах митниці, ДАЇ, нотаріусів тощо.

Після отримання довіреності, ОСОБА_3 здійснив ряд дій, направлених на перевезення у встановленому порядку вказаного автомобіля на митну територію України, зі складанням всіх супутніх документів та проходження відповідних перевірок. Надалі митним брокером ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 у встановленому порядку подано митну декларацію № UA 504170/2017/006477, до якої в якості підстави для переміщення через митний кордон України надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу/рахунок-фактура б/н від 16.07.2017. Після цього вказаний автомобіль на митному посту "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС пройшов митний контроль та оформлення, в тому числі було сплачено усі платежі та податки, після чого транспортний засіб випущено для користування його набувачем - ОСОБА_1 .

Щодо дійсності та автентичності рахунку-фактури б/н від 16.07.2017, який було надано для митного оформлення до Миколаївської митниці ДФС, адвокат зазначив що матеріалами справи таких обставин не підтверджено, а усі твердження представника Миколаївської митниці ДФС є припущеннями.

Також захисник додав, що митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки остання безпосередньо не приймала участі у діях, направлених на придбання, перевезення та митного оформлення транспортного засобу, а митному брокеру надала виключно ті документи, які в свою чергу отримала від ОСОБА_4 .

Зазначені пояснення захисника Данчука О. В. підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, в матеріалах протоколу міститься копія рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017 та завірена копія перекладу до нього, зі змісту яких вбачається, що 16.07.2017 між представником німецької компанії "Кей Вегерс Аутомоб." (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Згідно вказаного договору Продавець підтвердив отримання продажної ціни в сумі 8300 євро готівкою, а Покупець підтвердив прийняття свідоцтва про реєстрацію т/з, свідоцтва про допуск до експлуатації т/з, свідоцтва про останній технічний огляд, свідоцтва про останній контроль токсичності вихлопних газів, автомобіля з ключами, державних номерних знаків, свідоцтва про вивід з експлуатації. Наведений договір купівлі-продажу засвідчений підписами особи-продавця та особи-покупця.

При цьому, з копій закордонного паспорту ОСОБА_1 та пояснень захисника Данчука О.В. вбачається, що ОСОБА_1 на дату укладення рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017, за кордон не виїжджала та безпосередню участь в укладенні такого договору не приймала.

Натомість, придбанням автомобіля (до оформлення відповідної довіреності) у Німеччині займався ОСОБА_3 (громадянин Німеччини).

Лише після фактичного придбання ОСОБА_5 згаданого автомобіля, з метою його перевезення на територію України та відповідного оформлення, ОСОБА_1 було оформлено на ім`я ОСОБА_4 довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелєю О.О. від 26.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за №482. Вказаною довіреністю ОСОБА_6 надані повноваження на експлуатацію а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ", 2014 року випуску, дії від імені ОСОБА_1 в органах митниці, ДАЇ, нотаріусів тощо.

Наведені обставини представником митниці не спростовані.

В подальшому, 27.07.2017 митним брокером ТOB «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 (у виконання умов договору доручення №147 від 24.07.2017 про надання послуг щодо митного оформлення товару), засобами електронного зв`язку до Волинської митниці ДФС направлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ МД № UA 504170/2017/006477.

Згідно вказаної митної декларації, громадянкою України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, планується ввезення на митну територію України товару - "Автомобіль "Volkswagen"; Модель - "Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ; Тип двигуна - дизельний; Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; Календарний та модельний рік виготовлення - 2014; Торгівельна марка - Volkswagen; Bиpoбник - Volkswagen AG, Країна виробництва - DE".

В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон, до МД № 504170/2017/006477 надано до митного органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно з якою, вартість автомобіля становить 8300 Євро. 31.07.2017, в зоні діяльності митного поста "Ягодин", Волинської митниці ДФС, громадянином Німеччини ОСОБА_3 , на підставі "Довіреність № 482 від 26.07.2017" від ОСОБА_1 , на підставі МД №504170/2017/006477, ввезено на митну територію України товар - "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ".

Того ж дня, вказаний товар прийнято під митний контроль, проведено його митний огляд, що підтверджується "Актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 205010/2017/311864», з проставленими відбитками штампів Волинської митниці ДФС "Під митним контролем", та направлено до Миколаївської митниці ДФС, з метою закінчення митного оформлення.

08.08.2017, митним брокером ТОВ «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, яка того ж дня прийнято до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2017/006830.

Згідно з вищевказаної митної декларації, заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі "імпорт" на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товару - "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ", митною вартістю 8300 Євро та з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Євро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, становить разом 258 5556 грн 87 коп.

Разом з МД № UА 504170/2017/006830, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надано до митного органу свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно якої, громадянкою України ОСОБА_1 , в Німеччині, 16.07.2017 у продавця "Kay Weyers Awtomet" (22041 Hamburg), придбано легковий автомобіль "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 за ціною 8300 Євро.

08.08.2017, проведено митне оформлення вказаного товару за МД № UА 504170/2017/006830, при цьому ОСОБА_1 , на підставі митної вартості 258 556,87 грн, сплачено митні платежі в сумі 106 228,65 грн, та товар автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 " випущено у вільний обіг.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 особисто не займалась придбанням транспортного засобу у німецької компанії; не підписувала жодних угод та рахунку-фактури б/н від 16.07.2017 на придбання транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 ; не здійснювала перетину кордону на т/з "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 з проходженням перевірок та підписанням/наданням необхідних документів митним органам Німеччини; усі процедури щодо розмитнення, проходження контролю в митних органах на території України проводилися виключно митним брокером ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 .

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил, не вбачається жодної вказівки на те, які конкретно умисні дії на порушення митних правил вчинила ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що остання особисто придбання та митне оформлення т/з "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 не здійснювала. Більша частина доводів апелянта ґрунтується на припущеннях, а посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, не з`ясовано усіх обставин, які мають доказове значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , не було допитано громадянина Німеччини ОСОБА_4 та уповноваженого представника німецької компанії "Кей Вегерс Аутомоб." з приводу обставин укладення рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017 та з приводу їх спілкування із гр. ОСОБА_1 ; не отримано відомості від митних органів Німеччини з приводу обставин проходження митного контролю та перевірок під час вивезення т/з Volkswagen Passat НОМЕР_3 "; VIN - НОМЕР_1 (якою особою здійснювалося вивезення автомобіля за межі Німеччини, які саме документи надавалися у якості підстави до вивезення автомобіля тощо); не отримано належним чином завіреної копії рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017, яка надавалась митним органам Німеччини під час проходження митного контролю; не допитано брокера ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 , яка здійснювала митне оформлення т/з Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 у митних органах на території України, з приводу її спілкування із гр. ОСОБА_1 та щодо документів, які їй надавалися з боку ОСОБА_1 для розмитнення автомобіля; не допитано безпосередньо ОСОБА_1 з приводу обставин придбання та розмитнення транспортного засобу.

Таким чином, в ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

За такого, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару рахунку фактури б/н від 16.07.2017, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя правильно закрив провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цими висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. про те, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі не закінчився, апеляційним судом не перевіряються, оскільки суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_1 провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова