Єдиний унікальний номер 225/2579/21
Номер провадження 33/804/348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участі секретаря судового засідання Юрченко Т.С., захисника Копичка І.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Копичка І.А. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27травня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2021 о 12:15 у м. Торецьк по вул. Радченка, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NissanBlueBird» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Копичко І.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляції захисник зазначає, що акт медичного огляду №89, на який послався суд, окрім результатів лабораторного дослідження має містити і інші істотні обставини стосовно стану особи, згідно з вказівками по діагностиці міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, такі як:

- повинні виявлятися загальні критерії для гострої інтоксикації;

- повинна бути наявною дисфункція поведінки чи розлади сприйняття;

- повинна бути наяною мінімум одна з наступних ознак: посилення апетиту, сухість у роті, ін`єкціювання склер, тахікардія;

- наявні симптоми чи ознаки не можуть бути пояснені соматичними захворюваннями, не пов`язаними зі вживанням речовин.

Однак вказані обставини у акті відсутні, що дає підстави обґрунтовано ставити під сумнів наявність наркотичного сп`яніння.

Крім того, такі методи лабораторного дослідження, як тонкошарова хроматографія та швидкі тести на наркотики можуть давати певні похибки, тому, у даному випадку доцільновикористати більш досконалі методи лабораторного дослідження. Однак, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, чим фактично порушив права особи на захист будь-якими незабороненими засобами.

Також апелянт зазначає, що суд поклав в обґрунтування вини ОСОБА_1 пояснення допитаного в якості свідка поліцейського, який є явно упередженою особою та такою що зацікавлена в визнанні судом винним ОСОБА_2 . Аналогічної думки притримуються і відносно лікаря-нарколога, яка приймала участі в огляді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 094553 від 22.04.2021 року, 13.04.2021 о 12:15 у м. Торецьк по вул. Радченка, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NissanBlueBird» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікарні м. Торецьк, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки в протоколі про адімінстративне правопорушення не наведено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, наявної у ОСОБА_1 , відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до п.п. 3,4 розділу І, вищенаведеної інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Більш того, під час дослідження відеозапису поліцейських, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до наведеного переліку, окрім того, поліцейськими також під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не наведено ознак передбачений Інструкцією, окрім почервоніння очей, що ОСОБА_1 обґрунтував нічним чергуванням у службі таксі та повідомленням того, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, однак в матеріалах справи таке повідомлення або рапорт поліцейського з цього приводу відсутні, що вказує на надуманість підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Крім того, як вбачається з відеозапису поліцейських, при проведені експрес-тесту на стан сп`яніння у медичному закладі, у лікаря ОСОБА_3 виникли сумніви щодо результату тесту, оскільки показники однієї стрічки були не чіткі, що не дозволило зробити беззаперечний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, саме тому біологічна речовина направлена на лабораторне дослідження у м. Краматорськ.

У судовому засіданні в суді першої інстанції лікар ОСОБА_3 показала, що при проведені огляду ОСОБА_1 тест виявися позитивним та інший біологічний матеріал направлений на лабораторне дослідження. Однак, зазначені показання свідка не узгоджуються з відеозаписом поліцейського. У суду апеляційної інстанції не виявилось можливим допитати вказаного свідка, у зв`язку з неодноразовою неявкою останньої в судове засідання при перегляді постанови суду.

У судовому засіданні в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_4 показав, що невідомий чоловік, в усній формі, повідомив, що водій ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, тому вони вирішили перевірити вказаного водія.

Тобто, першочергово, поліцейські перевіряли інформацію невстановленої особи, щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, проте взагалі не описали наявних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не довели факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме ті обставини, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу.

Більш того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 категорично зазначив, що у лікаря нарколога сумнівів щодо правильності позитивного висновку тесту на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не виникло, що прямо суперечить матеріалам справи, зокрема відеозапису поліцейського, де чітко видно, що лікар висловила сумнів в позитивному результаті на наявність у ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Окрім цього, сумнівом щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є також той факт, що останнього не відсторонено від керування транспортним засобом про, що зазначено в ст. 266 КУпАП.

Також, за клопотанням захисника, судом апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_5 , яки є лікарем наркологом КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ, який показав, що відповідно до акту обстеження ОСОБА_1 , відсутні такі клінічні дані, які б вказували на гостру інтоксикацію канабіоідами. Також зазначив, що у разі наявності нечіткої смужки, її слід трактувати, як негативний тест, що узгоджується з інструкцією з використання тест-набору виявлення наркотичних речовин. Вказав, що метод, за яким проведені лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 може давати як хибно-позитивний, так і хибно-негативний результат, однак клінічних даних стану ОСОБА_1 , відповідно до акту, в рахунок стану наркотичного сп`яніння не зазначено.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й відсутні підстави, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти медичний огляд.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили на наявність підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Отже апеляційним судом встановлено надуманість підстав, як для зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 , так і для направлення останнього на медичний огляд, що є підставою вважати дії працівників поліції в цій частині незаконними, а докази отримані таким шляхом недопустимими.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що висновки лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а також зупинення його у передбаченому законом порядку та наявність й нього ознак наркотичного сп`яніння, що слугувало б підставою для направлення його на огляд до медичного закладу. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Копичко І.А. задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року скасувати та постановити нову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя