Провадження № 3/127/7415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2021 року надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209533 від 23.08.2021 року вбачається, що 23.08.2021 року о 15 год. 05 хв. в с. Коблево по вул. Морській, 151, Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив його змінити швидкість руху та зупинитися, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2021 року о 15 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Морська та Миколаївська аварійну ситуацію не створював, загрози зіткненню транспортних засобів не було, відповідно жодних пошкоджень транспортних засобів не здійснено та матеріальної шкоди нікому не заподіяно, тому вважає, що вилучення водійського посвідчення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було безпідставним. Посвідчення водія було вилучено на підставі помилкового твердження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо нібито створення ним аварійної ситуації, з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209533 та видачою тимчасового дозволу DT 077440. Єдиним доказом його вини у справі представлено пояснення особи зазначеної як свідка ОСОБА_3 . Однак, на той момент інші транспортні засоби учасники руху інспекторами не зупинялися для надання пояснень, ОСОБА_3 він не бачив і яким чином останній надав пояснення, йому не зрозуміло. Фото, відео доказів нібито створення ним аварійної ситуації немає.

Крім того, під час складання, в протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було внесено інформацію, що відповідальність за ніби то вчинене ним правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, що продубльовано записом в тимчасовому дозволі DT 077440. Однак, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за інше порушення, а саме: перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год, що не відповідає дійсності та суперечить опису порушення в протоколі. 24.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, він помітив виправлення в протоколі, яке було внесено після підписання ним протоколу та отримання його копії, а саме запис «ч. 4 ст. 122» виправлено на «ч. 5 ст. 122», що є порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також ОСОБА_1 просив суд врахувати те, що протягом останніх трьох років адміністративним стягненням за вчинення правопорушень він не піддавався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 16.1 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209533 від 23.08.2021 року та надано письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за № 1408/27853.

Протокол серії ДПР18 № 209533 від 23.08.2021 року первісно було складено за ч. 4 ст. 122 КУпАП, також на підставі цього протоколу гр. ОСОБА_1 23.08.2021 року було видано тимчасовий дозвіл DT 077440, замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.1999 року, проте ознаки складу адміністративного правопорушення, вчиненого ніби то гр. ОСОБА_1 , описані в протоколі не відповідають диспозиції цієї частини статті, що є порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яким визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того, судом встановлено, що після підписання гр. ОСОБА_1 вищевказаного протоколу та отримання його копії в даний протокол поліцейським було внесено виправлення, а саме запис «ч. 4 ст. 122» виправлено на «ч. 5 ст. 122», що є грубим порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яким визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: