Справа № 298/892/21
Номер провадження 3/298/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Великоберезнянського ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ВОХР, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235353 від 30 липня 2021 року, цього ж числа о 20 годині 35 хвилин на д/д НОМЕР_1 між с.Яворів та с.Ужок гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження медичного огляду за допомогою газоналізатора Drager та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30 липня 2021 року на нього працівники поліції склали протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, від підписання протоколу та отримання примірнику протоколу він відмовився. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що його відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння була пов`язана з тим, що він не керував автомобілем, про що пояснював поліцейським. Категорично заперечив факт керування автомобілем, зазначивши, що до прикордонного поста, що на межі між Закарпатською та Львівською областями, його підвіз ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, а від прикордонного поста його повинна була забрати дружина, на яку від очікував, сидячи в автомобілі. Підтвердив, що в той день він вживав алкоголь, факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, однак ствердив, що за кермо не сідав, автомобілем не керував, працівники поліції безпідставно вимагали від нього пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30 липня 2021 року близько 19-ої години ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив підвезти його з с.Волосянка до прикордонного поста. Зазначив, що він так і зробив, підвіз ОСОБА_1 на автомобілі марки Skoda Octavia не доїжджаючи до прикордонного поста, що на межі між Закарпатською та Львівською областями, і на попутному авто повернувся в с.Волосянка. Ствердив, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, за кермом сидів він, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, в його присутності ОСОБА_1 телефонував дружині, щоб вона його забрала від прикордонного поста.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи патрулювання на відрізку автодороги Н13 на території Великоберезнянського району, він з колегою побачили автомобіль, який за зовнішніми ознаками був схожий на характеристики автомобіля, про який надійшло повідомлення щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що авто було нерухоме, припарковане, пошкоджень не мало, в ньому сидів ОСОБА_1 , з яким працівники поліції почали розмову, він відповідав на підвищених тонах, щось шукав у машині, сидячи на водійському кріслі. Зазначив, що на місці свідків не було, ті свідки, що зазначені в протоколі це водії, які проїжджали по дорозі та яких було зупинено працівниками поліції для залучення їх, як свідків. Пояснив, що відеофіксація події не здійснювалась, оскільки заряд батареї на бодікамері був низький. Ствердив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння і після того, як було завершено процедуру складання протоколу, його забрала дружина, сівши за кермо автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , пояснення поліцейського Кулєва А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факту відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечив факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, вказавши на те, що за кермом автомобіля він не був, таким не керував.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 20 годині 35 хвилин на д/д НОМЕР_1 між с.Яворів та с.Ужок гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження медичного огляду за допомогою газоналізатора Drager та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Водночас, як установлено у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , який перебував під присягою, останній ствердив, що саме він керував за вказаних у протоколі обставин автомобілем Skoda Octavia. ОСОБА_2 суду вказав та те, що коли він кермував автомобілем, то ОСОБА_1 сидів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні.

При цьому суддя зауважує, що спростувати пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані останнім у судовому засіданні, не представилось можливим, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, встановити обставини керування автомобілем саме ОСОБА_1 неможливо.

Більше того, допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 також підтвердив суду, що факт керування ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено, останній сидів в автомобілі, який був нерухомим, припаркованим, а після складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ним приїхала дружина, яка сіла за кермо автомобіля.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується наявних у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2021 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 липня 2021 року, то такі, на переконання судді, факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не підтверджують та пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 не спростовують.

Будь-які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, згідно даних наведених поліцейським ОСОБА_3 в рапорті від 31 липня 2021 року, що долучений до матеріалів справи, відеофіксація події не проводилась з технічних причин через низький заряд акумуляторної батареї нагрудної бодікамери.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.