Справа № 170/170/21
Провадження № 3/170/143/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 Ковельського районного управління ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт Шацьк, акваторія озера Люцимер, керував автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_2 винуватість не визнав та суду пояснив, що 21.02.2021 року вживав алкогольні напої на риболовлі на озері Люцимер, однак після їх вживання автомобілем не керував, а тому поліцейські не могли бачити його як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він в той день перебував на озері з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначив, що транспортним засобом в той день керував його син. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення Представником ОСОБА_2 - адвокатом Москалюк О.О. подано в судове засідання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 . В клопотанні зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки не зазначено модель і серійний номер пристрою, який застосовувався для відео-запису події. Крім цього захисник зазначає, що ОСОБА_5 не може бути свідком даного правопорушення, оскільки він повідомив працівників поліції про кримінальне правопорушення, в якому звинуватив водія автомобіля Ауді 100 у вчиненні правопорушення, що в свою чергу викликає сумнів в його неупередженості, а тому він не міг бути залучений як свідок.

В судове засідання 02.06.2021 року ОСОБА_2 та його представник не з`явились. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки після перенесеної хвороби, для відновлення стану здоров`я він змушений їхати на санаторно-курортне лікування. Клопотання, подане його захисником про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Москалюк О.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтримує в повному обсязі.

Враховуючи зазначене суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість, у відповідності ст. 251 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220758 від 21.02.2021 року, в яких викладено фактичні обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, та відповідно кваліфіковано дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказу даного правопорушення та у відповідності до ст. 251 КУпАП, суд приймає до уваги відеозаписи із службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які було скопійовано на диск та долучено до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, в ході відтворення яких в судовому засіданні встановлено, що водієві в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які були свідками обставин відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, та підписи яких наявні в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судове засідання свідки, які були безпосередньо на місці події не з`явились, в своїх письмових поясненнях зазначили, що під час риболовлі на озері Люцимер бачили як автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по кризі "кидало з сторони в сторону". Коли автомобіль зупинився з нього вийшов водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого було викликано працівників поліції. Після приїзду працівників поліції останніми запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак останній відмовився. Після цього працівником поліції запропоновано водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, нащо останній також відмовився.

Отже, судом встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , останній відмовився від відповідно до встановленого порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за місцем зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував не він, а його син, оскільки це спростовується показаннями свідків.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Москалюк О.О. про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 слід відмовити. Повідомлення ОСОБА_5 в поліцію з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 не дає підстав вважати, що останній, як свідок, є особою, щодо неупередженності якої є сумнів.

Доводи захисника, щодо відсутності даних про модель та серійний номер нагрудної камери поліцейського не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, дійшов висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР № 220758 складено щодо події правопорушення 21.02.2021 року.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладались з наступних причин: 04.03.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання, 18.03.2021 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Москалюк О.О. для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 31.03.2021 року у зв`язку з викликом свідків в судове засідання; 14.04.2021 року у зв`язку з повторним викликом свідків, які не з`явились в судове засідання; 28.04.2021 року та 13.05.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку з його хворобою, в клопотанні зазначив, що хоче особисто брати участь в судовому засіданні, оскільки бажає ставити питання до свідків; 20.05.2021 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, в клопотанні про відкладення справи останній зазначив, що бажає особисто ставити питання до свідків в судовому засіданні.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик