Справа № 463/9050/20 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/1762/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Шимборської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимборської О.А.на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції до змін від 01.07.2020 року) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду та згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №152990 від 17.09.2020 та серії ДПР18 №522251 від 17.09.2020, ОСОБА_2 , 17.09.2020 о 13 год. 30 хв., на вул. Зелена, 109 у м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLC 220D», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 2.5,13.1 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилася.

На зазначену постанову захисник Шимборська О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова судді першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахуванням фактичних обставин справи. Зазначає, що незважаючи на те, що ДТП за участі ОСОБА_1 мала місце 17.09.2020 року, суд притягнув останню до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у редакції, що діяла до 01.07.2020, про що безпосередньо зазначено в постанові. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що притягнення особи до відповідальності за невідомо якою редакцією Закону, виходячи лише з доцільності та громадського запиту, суперечитиме принципу правової визначеності, який передбачає те, щоб принаймні чинність Закону, яким встановлено юридичну відповідальність, ні в кого не повинна викликати сумнів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Шимборської О.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи не оспорюється, тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №152990 від 17.09.2020 та оскаржуваній постанові, 17.09.2020, ОСОБА_3 , 17.09.2020 о 13 год. 30 хв., на вул. Зелена, 109 у м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLC 220D», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 2.5,13.1 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилася.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152990 від 17.09.2020 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, як на доказ, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи та огляді відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що на такому не зафіксовано безпореседній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З даного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 зафіксовано лише зі слів працівника поліції.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року слід змінити. Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника Шимборської О.А. задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.