Справа № 463/1476/21 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/559/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 14:41 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_1 , по вул. Личаківській, 209 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб автомобіль «Renault Master» н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова ухвалена з порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а суддя дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 14.41 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «VolkswagenJetta» н/з НОМЕР_1 , по вул. Личаківській, 209 у м. Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб автомобіль «RenaultMaster» н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила П.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення не досягнуто повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що він чекав маршрутку у м.Перемишляни і 06.01.2021 стояв на вул. Личаківській у м.Львові, неподалік магазину «Рукавичка». Він бачив, як рухалася колона автомобілів по вулиці Личаківській у напрямку міста. Перед мережою магазинів «АТБ» в колону в`їхав вантажний автомобіль. За ним рухались ще два автомобілі, та автомобіль чоловіка, а позаду нього автомобіль під керуванням жінки. Він спостерігав, як після в`їзду в колону вантажного автомобіля, автомобіль чоловіка почав рух в сторону центральної частини м. Львова і потім увагу відвернув в сторону, тобто вантажний автомобіль вже в`їхав в колону і після цього почався рух машин уперед, механізму ДТП не бачив, лише почув удар і коли знову подивився на автомобілі, то побачив, що вони стояли в притик один до одного і з них вийшли жінка та чоловік. Після чого він пішов по справах. З цього видно, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також суддя першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо «відсутності доказів, а саме доказів про долучену до матеріалів схему місця ДТП, згідно якої автомобіль Рено Мастер н/з НОМЕР_3 розташований у напрямку центру міста, а на певній відстані від нього позаду перебуває автомобіль «VolkswagenJetta» НОМЕР_1 , з цієї схеми видно, що автомобіль «Volkswagen Jetta» НОМЕР_1 рухався позаду з недотриманням дистанції.

Крім цього, у протоколі серії ААБ №106975, 04.02.2021 року складеного працівником поліції, який є одним із основних джерел доказів, згідно з ч.1 ст. 256 КупАП, чітко вказано, в чому полягали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 .

Вважає, що висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не відповідає обставинами справи, постанова про закриття провадження у справі винесена з порушенням норм законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із матеріалів справи протокол №106975 серія ААБ складений 04.02.2021 року. В цей же день складено протокол серія ААБ № 106520 на водія ОСОБА_2

01 квітня 2021 року постановою судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , 06.01.2021 о 14:41 год. на вул.Личаківській, 209, у м.Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху. Така постанова суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Що суд розцінює як визнання вини ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне порушення серії ААБ №106975 від 04.02.2021, оскільки особа, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, всупереч положенням ст.251 КУпАП не зібрала достатніх доказів, які доводять скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Також, вірно не взяв до уваги пояснень ОСОБА_2 які є сумнівними, не викликають довіри, спрямовані на уникнення від відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що не бачив момент скоєння ДТП.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.