Справа № 617/1053/21
Провадження № 3/617/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Петрової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Державної прикордонної служби України Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Градинськ, Полтавської області, працюючого в Харківському прикордонному загоні (в/ч 9951), впс «Вовчанськ» патрульним за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорі-водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 після дооформлення до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111249 від 05 липня 2021 року.

Відповідно зазначеного протоколу 05.07.2021 року о 05:20 год. помічником начальника відділу - начальником кінологічного відділення лейтенантом Морозом Даниїлом було виявлено, що прикордонний наряд «Прикордонним патруль» у складі Дільничного інспектора 1 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Вовчанськ» старшого сержанта ОСОБА_2 та патрульного за рахунок посади ІПС 2 категорії водія солдата ОСОБА_1 з 20:00 год. 04.07.2021 року по 10:00 год. 05.07.2021 року повинен був виконувати службові обов`язки в районі ІПТ №767, натомість спав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; підпункту 4 п. 20.1. "Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами»: абзацу 2,3 та 5 пункту 5 розділу 1, абзацу 5,6 та 5 пункту 9 розділу 5 частині II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» від 06.11.2015 р. №1391/27836, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року, викладене вище правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 липня 2021 року.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Адміністративне правопорушення, за яким звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, було вчинене 05 липня 2021 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Петрова