Справа № 196/513/21
№ провадження 3/196/189/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року, близько 15.00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-31 68 км + 900 м, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металевий відбійник, який розміщений з краю проїзної частини, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження ,внаслідок чого спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481193 від 25.05.2021 року, схемою наслідків ДТП, яка сталася 25.05.2021 року, фотоматеріалами, поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що не помітив як стався удар по керму, після чого автомобіль почало вести в ліву сторону, а потім вправо, не зміг відповідно зреагувати та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481193 від 25.05.2021 року у гр. ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 . В від 17.06.1995 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_2 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Повернути посвідчення водія серії НОМЕР_2 . В від 17.06.1995 року - ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак