Провадження №3/748/224/21
Єдиний унікальний № 748/378/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Однолько Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 та в подальшому ухилився від несення обов`язків військової служби протягом робочого дня з 08 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився чотири рази, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка на судове засідання 06 травня 2021 року повернулась до суду не вручею із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою.
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 визначено, що судова повістка ввається врученою в день проставляння у поштовому повідмленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Крім того, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся особисто за телефоном, про що свідчать телефонограми, складені секретарем судових засідань( а.с.18, 20).У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, службовою характеристикою, відеозаписом, що знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, ч.1 ст.172 - 11, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172 - 11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.