ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савонік Н.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сулковського Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314466 вбачається, що 01 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Гагаріна 32А в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з підстав викладених в письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савонік Н.І. зазначила, що дорога по вул. Гагаріна у м. Рівне на момент вчинення ДТП не мала дорожньої розмітки, а тому її визначення полягало на відповідальність самих водіїв. На схемі ДТП відображено розташування транспортних засобів після його вчинення, де автомобіль ОСОБА_1 розташований ближче до умовно визначеної середини проїжджої частини. Водночас, транспортний засіб ОСОБА_2 повністю розташований на зустрічній смузі руху.

Дана обставина підтверджується замірами, що були здійснені працівниками поліції на місці ДТП відповідно до яких Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 знаходився 8 м. від заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини, а Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 - 2.10 м. від заднього лівого колесу до лівого краю дороги.

Крім того, розташування задніх коліс Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 свідчить, що до моменту зіткнення зазначений автомобіль стояв рівно по відношенню до дороги, оскільки удар був у переднє ліве крило, то задні колеса лише розвернулися за кузовом транспортного засобу. При умові, що транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 стояв під кутом та/або перебував у русі, його розташування після ДТП було б іншим.

Водночас, зі схеми ДТП неможливо точно встановити місце удару, оскільки його чітке положення відносно дороги не встановлено працівниками поліції у відповідних замірах.

Дана обставини повністю спростовує свідчення, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр не впевнившись у його безпечності та не надав переваги у русі Ford Kugaд.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, на автомобілі Ford Kugaд.н.з. НОМЕР_3 пошкоджене переднє праве крило точковим ударом, а в автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене повністю ліве крило ковзним ударом.

Вказані механічні пошкодження свідчать про те, що мав місце ковзний удар відповідно до якого транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 стояв по відношенню до дороги виключно прямо. При умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював би різкий маневр, то останній був розташований під кутом та як наслідок обоє автомобілі мали б точкові удари, що підтверджується світлинами механічних ушкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні водій автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Гагаріна 32А в м. Рівне з швидкістю 50 км. на годину. В правій смузі біля бордюра стояв автомобіль Opel Astra та під керуванням водія ОСОБА_3 почав виконувати маневр повороту ліворуч, для розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Після ДТП Хіміч пояснив, що він його не замітив та свою вину у вчиненні ДТП визнавав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сулковський Б.П. пояснення підтримав, та просив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП 01 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. на вулиці Гагаріна 32А в м. Рівне він їхав в зустрічному напрямку. Водій автомобіля Opel Astra різко виконав маневр повороту з правого ряду в лівий, на що водій автомобіля Ford Kuga не встиг зреагувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в момент ДТП перебувала в салоні автомобіля Ford Kuga. Рухаючисть по вул.. Гагаріна в м. Рівне біля обочини стояло два автомобіля. В момент коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля Opel Astra який стояв, різко здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в момент ДТП перебувала в салоні автомобіля Ford Kuga. Рухаючисть по вул.. Гагаріна в м. Рівне біля обочини стояло два автомобіля. В момент коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля Opel Astra який стояв, різко здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в момент ДТП перебував в салоні автомобіля Ford Kuga. Рухаючисть по вул.. Гагаріна в м. Рівне біля обочини стояло два автомобіля. В момент коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля Opel Astra який стояв, різко здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 та його представника, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва