Справа №461/8873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська обл., Україна, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

05 липня 2021 року близько 23 години 32 хвилини громадянин України ОСОБА_1 , в якості водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Краковець-Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою митного контролю «червоний коридор». Після подання документів до митного контролю гр. України ОСОБА_2 було надано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 210-1, 911-1, 901-1 «По громадянину ОСОБА_1 наявна інформація про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень», з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 раніше порушував митні правила. Після перевірки заявлених відомостей, завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 275» та усного опитування гр. України ОСОБА_1 , автомобіль було спрямовано в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено сигарети з фільтром торгової марки МИНСК 5 SUPERSLIMS - 300 пачок без акцизних марок, які знаходились в спеціальному сховищі (тайнику), виготовленому шляхом переобладнання паливного баку транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доступ до якого став можливим після демонтажу паливного баку та зняттям декоративної пластини розміром 11х13 см, яка прикривала отвір доступ до сховища тайника. За даними АСМО «Інспектор» та шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), з`ясовано, що на громадянина України ОСОБА_3 20.05.2021 р. було складено протокол про порушення митних правил № 907/20900/21 за ст.483 ч.1, в подальшому 29.06.2021 року притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі, а також рекомендованим поштовими відправленнями.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, а також повідомлялася про місце, час, дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 , який протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обравши зону митного контролю «червоний коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1222/20900/21 від 06.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 зауважень до нього не мав;

-контрольним талоном для проходження по «червоному коридору»;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

-актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фототаблицею до нього;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній не заперечив факт перетину митного кордону, а також виявлення у транспортному засобі товару;

-постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України;

-висновком експертизи №-0585 від 02.08.2021;

-висновком експерта №3429/3430 від 30.08.2021 року.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, відповідають вищенаведеним встановленим обставинам справи. Зокрема, вказані докази доводять факт перетину кордону ОСОБА_5 , спосіб перетину митного кордону, встановлюють факт виявлення товару, місце його зберігання, а також його кількість, вид та найменування.

Водночас, суд відхиляє доводи ОСОБА_6 стосовно того, що він не знав про наявність товару у транспортному засобі, оскільки пояснення в цій частині спростовуються вищенаведеним доказами, які є належними та допустимими. Таким чином, суд розцінює наведені пояснення як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому їх відхиляє. При цьому, суд враховує, що в ході розгляду справи не здобуто жодного іншого доказу який ставить під сумнів обставини встановлені митним органом та судом.

Згідно ч.2 ст.483 МК України, відповідальність настає за, вчинення особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Водночас, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявлений товар був прихований в спеціальному сховищі (тайнику) виготовленому шляхом переобладнання паливного баку транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доступ до якого став можливим після демонтажу паливного баку та зняттям декоративної пластини розміром 11х13 см, яка прикривала отвір доступ до сховища тайника. Згідно висновку експертизи №3429/3430 від 30.08.2021 у заводську конструкцію кузова автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 внесено конструктивні зміни, а саме: вирізано наскрізний отвір у верхній стінці паливного бака, що дає доступ до спеціальної порожнини; встановлено декілька горизонтальних та вертикальних перегородок в конструкцію паливного баку, що призводять до утворення у його внутрішньому просторі (об`ємі) спеціальної порожнини.

Таким чином, вищезазначений товар був прихований в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, беручи до уваги той факт, що транспортний засіб був із спеціально обладнаним сховищем (тайником), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до громадянина ОСОБА_6 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил та транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів, слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до матеріалів справи вартість предметів порушення митних становить 14 040,00 грн.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Згідно ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 520 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів на складі митниці, а також витрати на експертизу у справі.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28080,00 грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучені, згідно протоколу №1222/20900/21 від 06.07.2021 товари.

Транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» модель «208 D» ,VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ключами запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави.

Вилучену, згідно протоколу №1222/20900/21 від 06.07.2021 довіреність від 25.09.2020 року повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за зберігання на складі митниці товарів та транспортного засобу у сумі 40617,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення по справі експертизи в сумі 5491,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.