Справа № 161/3974/21 Провадження №33/802/418/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його захисника Давидова Олександра Вячеславовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №123924 від 22.02.2021 ОСОБА_1 в вину ставилось те, що він 22.02.2021р. о 15:38 год. у м. Луцьку на вул. Дубнівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF СF 65-220 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Привал дорожнього руху.

В апеляційній скарзі інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 оскаржує постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суддею суду першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки на його переконання, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 . Крім того, наводить у своїй скарзі ті обставини, що у схемі ДТП не відображені всі необхідні дані, в тому числі місце розміщення частин та об`єктів, які відокремилися від транспортного засобу щодо елементів проїжджої частини, у зв`язку з чим неможливо зробити однозначний висновок на якій смузі відбулось зіткнення.

Просить скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який її заперечив, приходжу до наступного висновку.

Клопотання адвоката Давидова О.В. про відкладення судового розгляду справи суд відхиляє з метою недопущення порушення розумних строків розгляду провадження. Між тим він вже висловив свою позицію з приводу поданої апеляційної скарги у попередньому судовому засіданні, підтримав її та просив задовольнити, висловив своє переконання, та вважав за наданими матеріалами провадження ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки порушив вимоги ПДР України.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів, підтверджуються пояснення та надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 про те, що він рухався транспортним засобом по правому краю проїзної частини дороги на вул. Дубнівській. Згідно цієї схеми, автопригода сталась на відстані 2,4 м до краю проїзної частини, що свідчить про випередження автомобіля ОСОБА_1 транспортним засобом DAF СF 65-220 д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахувавши бокового інтервалу, здійснив зіткнення з ним.

В суду не було підстав сумніватись у правильності складеної схеми ДТП, адже на ній чітко відображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, місце їх зіткнення, механічні пошкодження та інші об`єкти, які графічно зображуються та фіксуються на цьому документів згідно чинного законодавства.

Наведені апелянтом доводи стосовно незадовільної організації дорожнього руху в цій частині жодним чином не впливають на висновки суду, у зв`язку з чим вони не заслуговують на увагу.

Крім того дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Необхідності призначення та проведення інженерно-технічної експертизи, як про це в судовому засіданні просив ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів, які надають суду можливість встановити об`єктивну істину у справі.

За наведених обставин, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено та особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Суддя Волинського

апеляційного суду /підпис/ П.П. Борсук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 07 червня 2021 року

Помічник судді А.С. Мокійчук

Дата засвідчення копії 07 червня 2021 року