ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 о 18:00 у м. Києві по вул. М. Ломоносова, 46/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на прибудинковій території, переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований у тому місці. Внаслідок описаних подій автомобіль Infinit отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337686 від 14.09.2021 водій ОСОБА_1 12.08.2021 о 18:00 у м. Києві по вул. Ломоносова, 46/1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, що кваліфіковано уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього.

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, які відповідають його письмовим поясненням, складеним ним 14.09.2021 у відділку поліції та доповнюють їх. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 12.08.2021 у м. Києві по вул. Ломоносова, 46/1 він здійснював рух заднім ходом на автомобілі Volkswagen Jetta та ненавмисне трошки "зачепив" припаркований автомобіль Infiniti. Усвідомивши це, намагався розшукати власника автомобіля Infiniti, проте це не вдалося зробити. Оскільки мав їхати з місця, залишив під лобовим склом автомобіля Infiniti записку з відомостями про подію і номером телефону. Наступного дня отримав телефонний дзвінок від чоловіка, який повідомив, що він є постраждалим через пошкодження його автомобіля, погодився відшкодувати кошти, погодив суму, проте не перерахував її невідомому чоловікові адже той відмовився довести свою пов`язаність з автомобілем Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 . На виклик поліцейських прибув одразу для складення протоколу.

Отже, подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337685 від 14.09.2021, що складений відносно нього за порушення ст. 124, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2021, на якій відображені місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2021;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Також судом (суддею) досліджено і проаналізовано приєднані до протоколів реєстраційну карту транспортного засобу, інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР) щодо ОСОБА_1 , супровідний лист про запрошення до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 14.09.2021 серії ААБ № 337685 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписав.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає загальним правилам накладення стягнення і яке видається достатніми стягнення з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причин настання дорожньо-транспортної пригоди, ступеня нанесених механічних ушкоджень.

Поряд з викладеним, суд (суддя) не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху та відповідно ст. 122-4 КУпАП, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за цієї статтею не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи встановленого, що ОСОБА_1 не вбачав у своїх діях складу адміністративного правопорушення через те, що лише відчув поштовх, але не виявив механічних ушкоджень, а також намагався знайти власника іншого авто, залишив свій контактний телефон для зв`язку, проявив готовність до понесення майнових витрат, коли дізнався, що автомобіль Infiniti отримав певні ушкодження.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на встановлені обставини та наведені обґрунтування суд (суддя) не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і матеріали справи зворотнього не доводять. Так, водій ОСОБА_1 не зміг встановити місце знаходження власника іншого авто, не був та не міг бути обізнаним з його намірами про бажання звертатися до правоохоронних органів або ж скласти євро-протокол тощо.

Дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він не мав жодного умислу уникати відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко