Справа № 192/465/21
Провадження № 3/192/145/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512180 від 03 квітня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом Мітусом Р.П., 03.04.2021 о 09 год. 00 хв. на 440 км. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH0685, результат тесту 0,47%о. продув було зафіксовано на боді камеру 0000428. ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 03 квітня 2021 року близько 09:00 год. виїхав з дому разом з дружиною до м.Дніпро, попередньо вдома поснідав, оскільки страждає діабетом другого типу, необхідно стежити за цукром та вчасно їсти. На посту ДАІ його зупинили, оскільки не горіло світло, попросили документи, а потім запропонували продути у алкотестер. Він обурився підозрі у вживанні алкоголю, оскільки вже більше трьох років не п`є, погодився продути тестер та коли продув, був шокований результату у 0,47 проміле, не погодився з результатами та хотів їхати до лікарні. Однак, працівники поліції направлення до лікаря не виписували, його не супроводили, він хотів самостійно спростувати результати тесту, однак працівники поліції значно затримали їх з дружиною, минуло більше двох годин і він не встиг до лікарні. Про незгоду з результатами тесту він працівникам поліції зазначав, однак вони вказали, що оскільки він підписався в результаті тесту та протоколі, а процес був зафіксований на камеру - їхати до лікарні необхідності немає. Він необізнаний у тонкощах процедури та вирішив, що суд розбереться під час розгляду справи.

Суд, опитавши особу щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з камери 0000428, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно результату тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810 №ARBH0685 ОСОБА_1 , тестування проведено 03.04.2021 о 09.20.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2021, направлення на огляд ОСОБА_1 виписане поліцейським о 09:15 год. та зазначено результат проведеного о 09:20 год. результату Drager Alcotest 6810 № ARBH0685 .

Суд вважає, що результати тестування, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів не узгоджуються з виписаним направленням до КП «ОМПЦЛЗ ДОР м.Дніпро», тому суд критично ставиться до такого направлення та визнає його не належним доказом у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512180 від 03.04.2021 чи будь-якому іншому документі не зазначено про згоду ОСОБА_1 з проведеним оглядом з використанням Alcotest 6810 № ARBH0685 за результатами якого вміст алкоголю становить 0,47%о..

З відеозапису, проведеного на камеру 0000428 судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляду та зазначив, що поїде до медичного закладу.

Доказів проведення огляду в закладі охорони здоров`я та результатів його проведення, як передбачено ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. .

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810 № ARBH0685 , суд приходить до висновку, що огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та є недійсним.

Оскільки відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова