Справа № 456/757/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1252/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Олексишина І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Олексишина Ігоря Богдановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.01.2021 о 15 год 10 хв. керував рейсовим маршрутним транспортним засобом БАЗ А079 з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів в м. Стрий на вул. Болехівська, Львівської області без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На постанову судді захисник Олексишин Ігор Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, чим порушив його право на захист. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 30.07.2021, отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021 ВП №66113686 про стягнення судового збору та ВП №66113624 про стягнення штрафу, які надійшли за місцем його проживання. Вказує на те, що отримав копію оскаржуваної постанови та ознайомився з матеріалами справи лише 18.08.2021, що підтверджується відмітками на заявах, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону; висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи; при розгляді справи була допущена неповнота з`ясування обставин; в протоколі не зазначено час його складання та не міститься усіх необхідних відомостей; працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звертає увагу, що у зазначений в протоколі час - 15.10 год маршрутний автобус під керуванням ОСОБА_1 згідно з затвердженого графіку не здійснював перевезення пасажирів, а доставлявся до пункту відправки - автобусної станції. Жодного пасажира на той час в автобусі не було, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 за порушення правил щодо карантину людей чи будь-яких інших вимог законодавства були відсутні. Зазначене також підтверджується відеоматеріалами, які додані до матеріалів справи, якими не зафіксовано в автобусі жодного пасажира чи будь-якої особи, крім водія.

У суді апеляційної інстанції захисник Олексишин І.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Олексишина І.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до оскарженої постанови ОСОБА_1 керував рейсовим маршрутним транспортним засобом БАЗ А079 з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів в м. Стрий на вул. Болехівська, Львівської області без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до підпункту 10 п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, як вбачається з наявного матеріалах справи протоколу серії АПР18 №705110 від 26.01.2021 при його складанні ОСОБА_1 не ставилось у провину здійснення перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту (медичної маски), а лише ставилось у провину - керування транспортним засобом без засобів індивідуального захисту.

Відтак при винесенні оскарженої постанови суддя першої інстанції вийшов за межі протоколу та визнав винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке фактично не ставилось йому у провину, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських на такому зафіксовано лише те, як працівник поліції просить надати водія документи на транспортний засіб, що ОСОБА_1 і зробив. На відео не зафіксовано, що у транспортному засобі перебувають пасажири.

Таким чином, вказані у постанові суддею першої інстанції та визнанні ним доведені обставини того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у м. Стрию на вул. Болехівській, Львівської області без засобів індивідуального захисту, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, та не ставились у провину ОСОБА_1 , а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Олексишину І.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Олексишина І.Б. задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах