Справа № 645/4294/21
Провадження № 3/645/1365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ДП ХКБМ ім. О.О. Морозова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

захисника притягуваного - адвоката Кравецького Е.В.,

притягуваного - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року) - для розгляду.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив суду, що 26.06.2021 року він зі своїм товаришем перекривав дах будинку, після закінчення робіт, вони разом вживали невелику кількість алкогольних напоїв. Товариш ОСОБА_1 посварився з дружиною та вирішив підвезти її до метро. З дороги останній зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що за його автомобілем їде автомобіль патрульної поліції, а в нього не має документів. ОСОБА_1 вийшов до місця зупинки транспортного засобу під керуванням свого товариша та надав свої документи, а також пройшов освідоцтво на алкотестері "Драгер", оскільки патрульні сказали йому, що за це передбачено лише штраф.

Також, в судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів, що 26.06.2021 року він керував транспортним засобом, а також доказів того, що працівники поліції зупиняли автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Так, в матеріалах справи є рапорт працівника поліції Варениці В., з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував 26.06.2021 року о 18 год. 27 хв. автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме так зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року, однак відповідно до постанови Верховного суду №524/5741/16-а від 20.05.2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Усвідомлюючи цей факт, працівник поліції Варениця В. підробив та надав до суду в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом підроблений доказ. В якості додатку до протоколу є один CD-диск із записаними на ньому відеофайлами з портативного відеореєстратора ZM 0548: 1) - об`ємом 741 524 КВ; 2) - об`ємом 741 736 КВ; 3) - об`ємом 400 033 КВ; 4) - об`ємом 496 867 КВ.; 5) - об`ємом 51 788 КВ. Файл - об`ємом 517 88 КВ містить відеозапис із портативного відеореєстратора ZM 0548, перезнятий з іншого пристрою (скоріш за все з телефону), при цьому даний запис зафіксовано на портативний відеореєстратор в період часу з 19 год. 18 хв. 13 с. до 19 год. 18 хв. 54 с. Тобто, в якості доказу вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення працівником поліції додано до протоколу відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу через 49 хв. після подій, зазначених у протоколі (у протоколі вказано 18:27 год., відео 19:18 год.). При цьому, дане відео не відображає та не відтворює безпосередньо подій, які б фіксувались портативним відеореєстратором поліцейського, а відображає відеоматеріал, який відзнятий невідомою особою на невідомий записуючий пристрій у невстановлений час та день та у невстановленому місці. Про невідповідність та підробку працівником поліції доказів свідчить також наданий працівниками поліції відеофайл - об`ємом 741 736 КВ, відповідно до якого відеозаписом із портативного відеореєстратора ZM 0548 зафіксовано, що починаючи з 18 год. 23 хв. 20 с. (з того моменту, як працівниками поліції розпочато відеозйомку) автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть запаркованим передньою частиною до воріт домоволодіння, не рухається і ним ніхто не керує. Відомості, які було внесено працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року, є завідомо недостовірними. При цьому, відповідно до п. 5 розділу ІІ Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року, яким затверджено "Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, оскільки у працівників поліції відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 26.06.2021 року о 18 год. 27 хв. автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , то з метою підробки таких доказів ними було штучно створено відеофайл - об`ємом 51 788 КВ, та надано у якості доказу суду. На жодному відеофайлі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Гончаров вказує, що 26.06.2021 року о 18 год. 27 хв. він не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим не являється суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 вказує, що за фактом підробки патрульним відеофайлу - об`ємом 51 788 КВ, ним подано заяву до територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. В якості підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не керував 26.06.2021 року о 18 год. 27 хв. автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , є письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2021 року, які письмово повідомили, що не бачили, щоб ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом, про це їм стало відомо зі слів працівників поліції, які запросили їх бути присутніми під час складання адміністративного протоколу. Під час складання ОСОБА_1 усно вказав, що автомобілем керував він, проте будь-які письмові пояснення не надавав. Також, в зазначеному протоколі працівником поліції зазначено недостовірні відомості, так як відповідно до відеофайлу - об`ємом 741 736 КВ, відеоазписом із портативного відеореєстратора ZM 0548 зафіксовано, що починаючи з 18 год. 23 хв. 20 с. (з того моменту, як працівниками поліції було розпочато відеозйомку) автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть запаркованим передньою частиною до воріт домоволодіння, не рухається і ним ніхто не керує. Також, ОСОБА_4 вказує, що на зазначеному відеозаписі він знаходиться поряд із працівниками поліції, транспортним засобом не керує. Також, притягуваний зазначає, що в якості доказу його вини працівником поліції до протоколу додано рапорт, в якому працівник поліції Варениця В. зазначив, що саме притягуваний керував транспортним засобом. Із зазначеним твердженням ОСОБА_1 не згоден та категорично заперечує, що саме він керував транспортним засобом 26.06.2021 року. 26.06.2021 року о 18 год. 39 хв. застосований технічний пристрій Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний номер ARJL - 0251 працівниками поліції було проведено тестування на алкоголь. За результатами даного тесту технічний пристрій видав результат, що у видихуваному ним повітрі міститься 0,94 проміле. Із даними результатами ОСОБА_1 не погоджується, оскільки даний пристрій є технічно не справним, що підтверджується об`єктивними даними, а саме температурним покажчиком на тесті, відповідно до якого температура складає 44 градуса, що не відповідає об`єктивним даним наданим Харківським регіональним центром з гідрометеорології, так як температура повітря о 18 год. 26.06.2021 року становила 31,3 градуси. Окрім того, даний технічний пристрій не дозволений до застосування поліцейськими, так як не відповідає вимогам спеціального наказу МВС та МОЗ України №1452/733 від 09.11.2015 року, в частині його допуску до застосування, оскільки ні МОЗ на Дежспоживстандарт не надавали дозволу для його застосування. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Кравецький Е.В. просив суд закрити провадження по справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку притягуваного та його представника, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року, ОСОБА_1 26.06.2021 року о 18 год. 27 хв. в м. Харкові по вул. Печеніжській, 17, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARBL0251 в присутності двох свідків. Результати огляду 0,94% проміле. Водій з результатами згоден, від проходження освідоцтвування в КНП ХОР ПНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 18 год. 39 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Alcotest 6820, серійний номер ARJL - 0251. Результат огляду склав 0,94%.

Огляду був зафіксований на відеозаписі, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Працівником органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», огляд здійснено приладом Drager Alcotest 6820, результати тесту з показником 0,84 проміле, зафіксовані в роздрукованих результатах тестування, тестуванні здійснювалось з фіксуванням на технічні засоби відеозапису.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів. Так, в відповідній графі протоколу про адмінправопорушення та роздруківці з газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL - 0251 наявний підпис особи про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу. Крім того, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом відмовився від написання пояснень по суті правопорушення, що відображено у відповідній графі протоколу.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на питання працівника поліції вказав, що ним дійсно вживалися алкогольні напої, а саме пляшка пива та він їхав за другою та підвіз знайому до метро та просив працівників поліції не складати відповідний протокол (video , DSJX3ZM548_ZM0548, час 18:24).

Вказані обставини у своїй сукупності спростовують твердження притягуваного та його захисника, що притягуваний ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вживав в цей день алкогольні напої.

При цьому суд не приймає до уваги письмові покази свідків додані до адміністративного матеріалу, а також письмові покази свідків надані притягуваним, оскільки вони є суперечливими, не спростовують та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 26.06.2021 року адміністративного правопорушення.

Клопотань про виклик та допит безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягуваним та його захисником не заявлялось.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

Так, притягуваний та його представник зазначають, що ними направлено заяву до ДБР про скоєння заступником командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 кримінальних правопоршень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, проте матеріали справи не містять результатів розгляду вказаної заяви та будь-яких доказів притягнення командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 до відповідальності за подіями, які відбулись 26.06.2021 року.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження, притягуваний посилається на те, що технічний пристрій Alcotest 6820, серійний номер ARJL - 0251, не дозволений до застосування поліцейськими, так як не відповідає вимогам спеціального наказу МВС та МОЗ України №1452/733 від 09.11.2015 року, в частині його допуску до застосування, оскільки ні МОЗ на Дежспоживстандарт не надавали дозволу для його застосування.

Доводи щодо недопустимості такого доказу як тест з технічного приладу «Drager Alcotest 6820», оскільки даний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також є несеритифікованим приладом, суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

23.11.2020 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARLG - 0251 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8620 від 23.11.2020 року (чинне до 23.11.2021 року) /а.с. 40/.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 6820» є допустимим доказом у справі.

Аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням технічного засобу та фіксацією результатів проведеного огляду.

Стосовно посилань притягуваного та його представника, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року неправильно вказано час зупинки ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, проте ця обставина не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149294 від 26.06.2021 року, оскільки матеріали справи містять достатній об`єм доказів вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, на який зафіксовано події, що відбувались 26.06.2021 року, не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.06.2021 року він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки така позиція особи, яка притягується до відповідальності спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу притягуваного, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена 01.12.2021 року.

Суддя О.В. Федорова