Справа № 710/1532/21
Провадження № 3/710/1077/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши об`єднані матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_3 , не працює, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане провадження за справами про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155562 від 21.08.2021 року ОСОБА_2 21.08.2021 о 17 годині 50 хвилин в с. Сигнаївка по вул. Центральній, керуючи автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155561 від 21.08.2021 року ОСОБА_1 21.08.2021 о 17 годині 50 хвилин в с. Сигнаївка по вул. Центральній, керуючи автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під час виконання обгону з правої сторони не переконався, що водій автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_4 подав сигнал про намір повороту, а також здійснив обгін транспортного засобу з правої сторони на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів КІА та ДЕУ й автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (Б), 14.6 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що маючи намір повернути праворуч та під`їжджаючи до перехрестя знизив швидкість та повернув праворуч, однак автомобіль, який рухався позаду здійснив з ним зіткнення з правої сторони.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що рухався за автомобілем Деу. Відповідно дорожнього знаку дорога мала дві полоси, які дозволяли рух тільки ліворуч та прямо, тому коли автомобіль ДЕУ зменшив швидкість руху та був ближче до лівої сторони полоси, він вважав, що водій має намір повернути ліворуч, при цьому, дорожній знак та розмітка забороняли йому ( ОСОБА_1 ) рухатись по лівій смузі. Крім того, він не знав, що там є перехрестя.

Заслухавши осіб щодо яких розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155562 від 21.08.2021 року ОСОБА_2 у вину ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із план-схеми ДТП вбачається, що автомобілі ДЕУ, під керуванням ОСОБА_2 , та KIA, під керуванням ОСОБА_1 , рухалися попутно у правій смузі для руху по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку із дорожньою розміткою, яка показує напрямок руху по лівій смузі для повороту ліворуч та правої смуги для руху прямо.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль КІА рухався у попутному напрямку за автомобілем ДЕУ по правій смузі, при цьому водій автомобіля ДЕУ, під`їжджаючи до перехрестя максимально знизив швидкість руху і почав здійснювати поворот праворуч, та у цей момент автомобіль КІА здійснив з ним зіткнення з правої сторони.

Із оглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля ДЕУ не подав сигнал світловими покажчиками повороту у порушення п. 9.2 (б) ПДР.

Разом із тим, уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення лише п. 10.1 ПДР України. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме полягає порушення п. 10.1 ПДР.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З таких підстав суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155561 від 21.08.2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.2 (Б) та 14.6 (А) Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У п. 14.6 (а) ПДР встановлена заборона обгону на перехресті.

Як убачається із план-схеми ДТП, оглянутого відеозапису із відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , останній здійснив обгін автомобіля ДЕУ з правої сторони по узбіччю на перехресті, чим порушив заборону встановлену п. 14.6 (а) ПДР.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно дорожнього знаку дорога мала дві полоси, які дозволяли рух тільки ліворуч та прямо, тому коли автомобіль ДЕУ зменшив швидкість руху та був ближче до лівої сторони полоси, він вважав, що водій має намір повернути ліворуч, при цьому, дорожній знак та розмітка забороняли йому ( ОСОБА_1 ) рухатись по лівій смузі. Крім того, він не знав, що там є перехрестя.

Нормами п. 2.3 (б) ПДР визначено обов`язок водія, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тому посилання водія на необізнаність про наявність перехрестя, є необґрунтованим. Крім того, встановленими обставинами є те, що водій, який рухався по переду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , рухався по правій смузі та перед під`їздом до перехрестя максимально зменшив швидкість руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.33-35, 401, 124, 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави за такими реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл/ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС, судовий збір в сумі 454 гривень, 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 19.11.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко