Справа № 760/901/21
Провадження № 3/760/1726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046630 від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 , 26.12.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві, вул. Протасів Яр, 23, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по вул. Протасів Яр та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.12.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. разом із сім`єю знаходився в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 . Почав рух з пров. Докучаєвського в м. Києві. Переконавшись, що виїзд з провулку на головну дорогу вул. Протасів Яр є безпечною, в полі зору відсутні були транспортні засоби, включив лівий поворот та почав рух, виїхав та зайняв крайню праву смугу руху, маючи намір заїхати на АЗС «Socar». Оскільки бачив, що вул. Протасів Яр розділяла горизонтальна розмітка (подвійна суцільна смуга), почав рух, одночасно намагаючись знайти «розрив» лінії з метою заїхати на АЗС. Із включеним лівим покажчиком повороту його автомобіль проїхав не більше 40 метрів в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год. Після чого, він почав зміщувати автомобіль лівіше, без різких рухів, повністю зайняв ліву смугу руху, зменшуючи швидкість, шукаючи «розрив» горизонтальної розмітки, проїхав, таким чином, ще близько 50 метрів, що зайняло 5-6 секунд. Швидкість знизив до 5-10 км/год.У цей момент почув дуже сильний, продовгуватий звук гальм та удар позаду. Його автомобіль, із розворотом у 180 градусів, викинуло на зустрічну смугу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 26.12.2020 року о 17 год. 25 хв. рухався в сторону Протасового Яру на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши два нерегульовані пішохідні переходи, розташовані у районі вул. Нововокзальна, продовжив рух. В подальшому перед собою з правої сторони помітив автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав виїжджати з правої смуги в ліву, створюючи аварійну ситуацію. В подальшому водій вказаного автомобіля увімкнув лівий показник повороту та різко запинився на проїзній частині. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався перед ним у потоці, він різко перелаштувався перед його автомобілем та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 від удару розвернуло на 180 градусів, та він зупинився на зустрічній смузі.

У судовому засіданні у якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 та 26.12.2020 року знаходилася на передньому пасажирському сидінні та була свідком ситуації, яка призвела до ДТП. Приблизно о 17 год. 00 хв. вони з чоловіком та донькою, рухалися по вул. Протасів Яр в м. Києві зі сторони вул. Грінченка в напрямку вул. Солом`янської. Швидкість автомобіля становила приблизно 50 км/год. Була темна пора доби, проїзна частина вул. Протасів Яр була освітлена.

Рухаючись в крайній лівій смузі вул. Протасів Яр вона помітила автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав виїжджати з другорядної дороги в праву смугу, та в подальшому перестроюватись у ліву. В подальшому водій вказаного автомобіля ввімкнув лівий показник повороту та різко зупинився на проїзній частині. Відстань до їхнього автомобіля була менше 10 метрів. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 у потоці з їхнім авто не рухався, а різко перелаштувався перед їхнім автомобілем, та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, пересікаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки для заїзду на територію АЗС. Побачивши такий маневр, чоловік почав екстрене гальмування, однак у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 була невеликою, то відбулося зіткнення. Удар відбувся передньою частиною їхнього автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 . Момент контакту автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 був під кутом до проїзної частини, при цьому передня частина (переднє ліве колесо) вже перетнуло подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зіткнення автомобіль Opel проїхав декілька метрів та зупинився.

У судовому засіданні у якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.12.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Протасів Яр зі сторони вул. Грінченка у напрямку вул. Солом`янська. Рухався у потоці транспорту зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього рухалися інші транспортні засоби. Рухався у лівій смузі руху. Під`їжджаючи до АЗС, побачив як з правої смуги руху у ліво різко під кутом до проїзної частини виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 . Після перестроювання у ліву смугу автомобіль зменшив швидкість, і як йому здалося, намагався повернути на АЗС, але йому завадив зустрічний автомобіль. З моменту перестроювання пройшло небагато часу та водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , перед яким різко перестроювався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося., у зв`язку з тим, що відстань була малою. Від удару автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 опинився на зустрічній смузі руху. Після ДТП він зупинився та підійшов до водія Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 запитати чи все добре, та надав свій номер мобільного телефону.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 , який надав свої висновки про те, що водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у даній ситуації згідно п. 13.1 ПДР, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення дотримуючись вимог п. 13.1 ПДР. Швидкість автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 була більша ніж 50 км/год.

У водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору не вбачається.

У момент первинного зіткнення кут між зовнішніми осями був незначний гострий від 0-10 градусів.

Крім того зазначив, що доводи свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав перпендикулярно дорозі, не відповідає механізму зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта №0444 від 15.03.2021 року, який надав адвокат Сиротін Д.В. вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках дорожньої обстановки водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного зниження швидкості навіть не вдаючись до екстрених заходів.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР україни, в частині своєчасності застосування заходів, направлених на уникнення ДТП та вимогам п. 13.1 цих же Правил, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Згідно висновку експерта №20 від 01.03.2021 року, який надав адвокат Соколовський В.Л. вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам п.п. 13.1, 2.3 б ПДР України, не має підстав технічного характеру.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сиротін Д.В. погодився зі висновком експерта ОСОБА_6 та просив прийняти суд до уваги висновок експерта №0444 від 15.03.2021 року , просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо висновку експерта №20 від 01.03.2021 року заперечував та вважав його недопустимим доказом та просив суд визнати винним ОСОБА_2 у даній ДТП та провадження стосовно нього закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Соколовський В.Л. зазначив, що недоцільно приймати висновки експерта ОСОБА_6 до уваги, оскільки експерт мав мало часу для ознайомлення із матеріалами справ. Крім того, заперечує щодо висновку експерта №0444 від 15.03.2021 року та вважає даний висновок допустимим доказом, а саме:

- висновок експерта складений судовим експертом Автономовим М.В. у окремих частинах містить суттєві протиріч, що впливають на об`єктивність самого висновку (експерт констатує, що водій автомобіля Toyota рухався у правій смузі руху і здійснював маневр повороту ліворуч на територію АЗС, то подальшому експерт бере інший сценарій виникнення події вказавши протилежний механізм, а саме рух автомобіля Toyota прямо);

- в результативній частині висновку містяться протиріччя в п. 1 «В дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України». Одночасне порушення таких пунктів правил дорожнього руху є технічно неможливим;

- під час проведення експертного дослідження експерт підійшов вибірково до оцінки показі учасників даної ДТП;

- при звернення до експерта йому були надане не повні вихідні дані, що могли спотворити результати математичних розрахунків та вплинути на кінцевий висновок експерта;

- експертом при вирішенні питання технічної можливості в розрахунках прийнято, що автомобіль Opel Astra перед зіткненням не гальмував тому і отримав хибний висновок щодо віддалення автомобіля Opel Astra від місця зіткнення в момент перестроювання автомобіля Toyota в його смугу руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 26.12.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві, вул. Протасів Яр, 23, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, намагаючись перетнути двойну суцільну лінію, щоб здійснити поворот вліво до АЗС, яка розташована на протилежній стороні дороги,порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Протасів Яр, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та та здійснив зіткнення, з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, під керуванням ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги висновок експерта Київського Науково- дослідного інституту ОСОБА_6 наданий в судовому засіданні, оскільки вважає, що він узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з встановленими фактичними обставинами ДТП, на відміну від висновків експертів, які були надані захисниками і експертизи проведені за ініціативою захисників сторін, він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 26.12.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046630 від 26.12.202 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова