Справа № 711/3718/21
Провадження № 3/711/1382/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємць,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19.08.2021 о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортова, 4 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-ARHS-0275, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він 19.08.2021 року не керував транспортним засобом Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За кермом вказаного автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , якого він заздалегідь попросив керувати транспортним засобом, так як сам знаходився в стані алкогольного сп`яніння. А тому, просив провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні адвокат Солонько М.Ф. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому просив врахувати, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм і керує транспортним засобом, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні. Крім того, з відеозапису бодікамери поліцейського також не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Згідно цього запису останній лише стояв біля транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Солонька М.Ф., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 108741 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 , 19.08.2021 о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Mazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортова, 4 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений у відсутність свідків. Натомість з нього вбачається, що велася безперервна відеофіксація з бодікамери СА-00126.

Згідно з п.п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

З додатного до протоколу відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського вбачається, що відеозапис розпочався зі спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 у той час, коли він стояв біля транспортного засобу. Факт керування останнього транспортним засобом не зафіксований. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним доказами не зафіксований, оскільки сам протокол складений у відсутність свідків, а відеозапис з боді-камери поліцейського також не фіксує даного факту. Таким чином безспірних доказів того, що ОСОБА_1 05.06.2021 року близько 23 год. 30 хв. керував «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, суду не надано.

Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який, як вбачається з вищевказаного відеозапису, перебував 05.06.2021 року на місці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що за кермом транспортного засобу автомобіля Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме він (свідок), оскільки ОСОБА_1 заздалегідь попросив його керувати транспортним засобом, так як сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його знайома ОСОБА_3 розмістилися на задньому сидінні автомобіля. Коли сталася зупинка та були викликані працівників поліції, то всі вже перебували поза межами салону автомобіля. Він (свідок) в цей час відходив до іншого автомобіля, який зупинився неподалік від них, але ключі від автомобіля «Mazda 3», постійно перебували в нього (свідка), він їх ОСОБА_1 не повертав. Тому стверджує, що ОСОБА_1 в цей вечір взагалі не керував зазначеним автомобілем.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що фіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить моменту керування транспортним засобом та перебування останнього за кермом автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані по справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко