Справа № 525/263/21
Провадження №3/525/153/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт строком на 1 (одну) добу,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
04.03.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Судом встановлено, що повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 08.02.2021 близько 22 год. 40 хв. під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
11.02.2021 близько 23 год. 00 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
16.02.2021 близько 23 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
18.02.2021 близько 00 год. 00 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
20.02.2021 близько 23 год. 00 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
23.02.2021 близько 23 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 18.03.2021. У судовому засіданні 18.03.2021 гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся, зазначив, що більше такого не повториться, пояснив, що у нього пристаріла мати, яка хворіє, тому періодично він ночує у неї вдома, порушень громадського порядку він не вчиняв, алкоголь не вживає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.1,10,20,30,39,49), з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП; рапортами працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП (а.с.а.с.2,11,21,31,40,50); копією постанови суду від 28.01.2021 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.3-4,12-13,22-23,33-34,42-43), копією постанови суду від 07.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.5,14,24).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1 .
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/263/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/265/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/266/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/267/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/268/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/269/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/263/21.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол