Справа № 428/8419/21
Провадження №3/428/1972/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1999/1109/АВ/ПТ1 від 10.08.2021 року про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2021 року за місцем проведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , закусочна The Puzo Pub було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення трудового законодавства в частині несвоєчасного повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_2 прийнятий на посаду бармена з 22 червня 2020 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу надане до територіальних органів Державної податкової служби після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 до акту про результати позапланового контролю у формі інспекційного відвідування № СМУ1999/1109/АВ від 10.08.2021 р., в яких ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду бармена з 22.06.2020 року та на заяві про прийняття останнього на роботу, ОСОБА_1 зазначив «Погоджую. До роботи стати 22.06.2020 р. о 15-00 годині». Також повідомлення про прийняття на роботу до територіальних органів Державної податкової служби відправлено о 12-50 годині 22.06.2020 та згідно квитанції № 2 вказане повідомлення було прийняте о 13-07 годині 22.06.2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № СМУ1999/1109/АВ/ПТ1 від 10.08.2021 року обставин вказано про порушення Законодавства про працю України ОСОБА_1 , що викладені в акті інспекційного відвідування від 10.08.2021 року.

Вказані дії уповноваженою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1999/1109/АВ/ПТ1 від 10.08.2021 року;

копія акту позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 10.08.2021 року № СМУ1999/1109/АВ;

копія направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 27.07.2021 р. № 372/4.6;

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

копія рішення № 670 від 08.12.2017 року виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про встановлення погодженого з власником фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 режим роботи закусочної The Puzo Pub, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: з 11.00 до 22.00, без перерви та вихідних днів;

копію наказу № 21-01-01 від 04.01.2021 р. «Про внесення змін до штатного розпису»;

копію наказу № 20-06-01 від 29.06.2020 р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », з якого вбачається, що ОСОБА_2 прийнято на посаду бармена з 22.06.2020 р.;

копію заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу на посаду бармена від 19.06.2020 р., з приміткою ОСОБА_1 «Погоджую. До роботи стати 22.06.2020 р. о 15-00 годині»;

копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.06.2020 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомив Державну податкову службу України про прийняття на роботу ОСОБА_2 22.06.2020 р.;

копію квитанції № 2, з якої вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 було прийняте Державною податковою службою України 22.06.2020 13-07;

копію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1999/1109/АВ/П від 25.08.2021 року;

копію письмових заперечень ОСОБА_1 до акту про результати позапланового контролю у формі інспекційного відвідування № СМУ1999/1109/АВ від 10.08.2021 р.;

копію листа Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про розгляд заперечення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому вказано, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради встановлено режим роботи закусочної The Puzo Pub з 11.00 до 22.00, без перерви та вихідних. Табелем обліку робочого часу, наприклад за червень 2021 року, зазначено час роботи кожного бармена по 8 годин з понеділка по п`ятницю, вихідні субота і неділя, а також святкові і неробочі дні. Аналогічно зазначено табелями інших місяців 2021 року. Графіки змінності барменів не надано.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, зазначаючи, про несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу орган, що склав протокол, не врахував письмові пояснення ОСОБА_1 на акт інспекційного відвідування; заяву ОСОБА_2 про прийняття на роботу на посаду бармена від 19.06.2020 р., з приміткою ОСОБА_1 «Погоджую. До роботи стати 22.06.2020 р. о 15-00 годині», адже згідно копії повідомлення про прийняття працівника на роботу, ОСОБА_1 повідомив Державну податкову службу України про прийняття на роботу ОСОБА_2 22.06.2020 р., яке згідно квитанції № 2 було прийняте Державною податковою службою України 22.06.2020 13-07.

Викладені в листі про розгляд заперечення пояснення щодо табелю робочого часу барменів закусочної The Puzo Pub з 11.00 до 22.00, без перерви та вихідних та приклад табелю обліку робочого часу за червень 2021 року, суд не приймає до уваги, адже вони не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, які б безперечно свідчили про факт допущення до роботи ОСОБА_2 з 11-00 годині 22.06.2020 року. Зокрема, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 з обставин події, як відсутні і пояснення свідків іншого бармену вказаного закладу. До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про ОСОБА_2 , що дозволили б здійснити виклик останнього в судове засідання та відібрання від нього пояснень з обставин події, вказаної в протоколі.

Інших доказів щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суду не надано.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». За рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», в розумінні суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, в решті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустив до роботи працівника, а саме ОСОБА_2 , а повідомив про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 33-35, 41, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Бойко