Справа №577/2993/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/476/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бушти В.О., прокурора Ткаченка К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачкою сектору надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради

закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим своїми діями порушила вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що 22 липня 2021 року у судовому засіданні Конотопським міськрайонним судом оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст якої в суді їй не видавався та не був направлений засобами поштового зв`язку. Лише 22 вересня 2021 року, адвокат Бушта В.О. за її заявою отримала копію даної постанови суду та лише в цей день ОСОБА_1 змогла ознайомитись з повним текстом даного судового рішення, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року та винести нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бушту В.О. яка просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, позицію прокурора Ткаченка К.Л., який не заперечував в задоволенні такого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови була присутня, де надавала свої пояснення (а.с.32) і відповідно вона знала, яке рішення було прийнято судом відносно неї.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, адвокат Бушта В.О. в інтересах ОСОБА_1 отримала на руки оскаржувану постанову 22 вересня 2021 року (а.с.37).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана лише 04 жовтня 2021 року, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Апеляційний суд зазначає, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та ознайомленим з даною постановою суду, апелянт була цілком обізнана про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення.

За таких обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк, однак подала апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що лише 22 вересня 2021 року, адвокат Бушта В.О. отримала копію оскаржуваної постанови суду та лише в цей день апелянт змогла ознайомитись з повним текстом даного судового рішення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, при винесенні оскаржуваної постанови від 22 липня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутня, та 22 вересня 2021 року адвокат Бушта В.О. в інтересах ОСОБА_1 отримала копію постанови на руки та ОСОБА_1 була з нею ознайомлена, зокрема з порядком апеляційного оскарження, що підтверджується наявною розпискою (а.с.37), а тому вона мала достатній строк для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження.

Крім того, і в суді апеляційної інстанції, в ході розгляду його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, захисник Бушта В.О. підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно була присутня в судовому засіданні 22 липня 2021 року , де була проголошена резолютивна частина судового рішення, якою її звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і оголошено їй усне зауваження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, нею не надано.

Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду, ті обставини, на які вона посилається, як на поважність пропуску, апеляційний суд не визнає поважними, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.