КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/6957/21 Головуючий у І-й інстанції - Дубанова І.Д.
апеляційне провадження № 33/824/4951/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн.

З постанови слідує, що 05 червня 2021 року о 02:10 год. в м. Біла Церква по вул. Північна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, що підтверджується висновкомлікаря № 130 від 05 червня 2021 року.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року, записами з відеокамери поліцейських.

З рапорту поліцейського Горошка Є. слідує, що 05 червня 2021 року о 02:10 год. в м. Біла Церква по вул. Північна, буд. 1, зупинено транспортний засіб Renault 19 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення Правила дорожнього руху, водій ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти медичний огляд, який проведений в медичному закладі КНП БМР № 4 в м. Біла Церква, його результат позитивний 1,43 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що ознаками алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим, 05 червня 2021 року водія ОСОБА_1 направлено на медичний огляд до КНП БМР № 4, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130 від 05 червня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 червня 2021 року, працівниками поліції тимчасово затриманий транспортний засіб Renault 19 д.н.з. НОМЕР_2 .

Процедура огляду зафіксована на нагрудну камеру поліцейського SN001043 від 05 червня 2021 року, з відеозапису, який міститься на диску та відтворений апеляційним судом в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 їхав на червоне світло світлофору, на вимогу працівників поліції не зупинився, в зв`язку з чим працівники поліції переслідували його.

Суд вважає, що відеозапис є належним доказом, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи, на ньому міститься процедура затримання та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим переривання відеозапису не є суттєвим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 ,а сидів в ньому біля гаражів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери співробітника поліції SN001043 від 05 червня 2021 року, а також рапортом поліцейського Горошка Є., з яких вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку з порушення ним правил дорожнього руху при керуванні автомобілем.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначенов межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.