П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455394, що складений о 00 год. 21 хв. 03.06.2021 по вул. Шпаковича у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом Ковальчуком І., 03.06.2021 о 00 год. 05 хв. по вул. Шпаковича у м. Бар водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.06.2021 вночі він їхав з ОСОБА_2 на мопеді, який належить останньому, за кермом був ОСОБА_3 , оскільки був тверезий. Під час керування, ОСОБА_3 був у шоломі. Працівники поліції зупинили їх, про причину зупинки не пояснили, жодних прав не роз`яснювали. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що йому 18 років, а Дьоміну 17, вони злякалися та розгубилися під час спілкування з поліцейськими. ОСОБА_3 вказав, що поліцейські сказали пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 , він пройшов. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 проходити не пропонували. Протокол відносно ОСОБА_3 у його присутності не складали. ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі оскільки правопорушення він не вчиняв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у той день на мопеді вони з ОСОБА_1 їхали удвох. За кермом був ОСОБА_1 , оскільки він не вживав алкоголь. Однак, працівники поліції змусили пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 не зміг довести, що не керував транспортним засобом, оскільки не мав з цього приводу доказів, а ОСОБА_3 не міг прийти до суду у якості свідка, оскільки знаходився на роботі у м. Одеса, таким чином, на разі двома постановами Барського районного суду Вінницької області встановлено, що у вказаний у протоколі час та місці керував мопедом ОСОБА_2 , якого притягнуто до відповідальності, у тому числі, за керування мопедом без права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 вказав, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, протокол відносно ОСОБА_3 складали у присутності ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 при цьому не був присутній.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевчук Н.Й. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи, зазначила про недоліки, що були допущені поліцейськими під час складення протоколу та інших документів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та надані свідком Дьоміним копії постанов Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2021, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що для проведення огляду поліцейські усупереч положенням КУпАП не застосовували технічні засоби відеозапису, при цьому у протоколі не наведено обставин щодо неможливості застосування поліцейськими таких спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У порушення наведених вимог Інструкції протокол відносно ОСОБА_3 було складено у присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повністю спростував обставини, що викладені у протоколі.

З огляду на викладене, суд не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення протокол серії ДПР18 № 455394.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя