Березівський районний суд Одеської області
16.11.2021
Справа № 494/1446/21
Провадження № 3/494/613/21
ПОСТАНОВА
16.11.2021 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
03.11.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ №571039 від 29.10.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.10.2021 року о 10:30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплі з рук по вул. Перемоги в м. Березівка Одеської області
Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №19ОД від 01.10.2021 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.
У судове засідання 16.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно 16.11.2021 року від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. З порушенням згоден, вину свою визнає повністю.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину на території України та з урахуванням визнання вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами.
Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень та з ним погоджується.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП: «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої…».
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 85 гривень штрафу.
Окрім цього, згідно розписки ОСОБА_1 отримав 2 мішки картоплі для зберігання до вирішення справи по суті, а тому суд вважає не застосовувати додатковий вид стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.
Разом з цим, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , останній у відповідності до ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись статтями 40-1,160, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар