БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/355/21
Провадження № 3/730/152/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого охоронцем, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 19-00 год. на автодорозі Хороше Озеро - Печі керував мопедом марки «Хонда Діо», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 квітня 2021 року ввечері він їхав на мопеді з дружиною, їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало те, що мопед не зареєстрований в установленому законом порядку, вони були без мотошоломів. Крім того, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння і продути прилад «Драгер» в салоні автомобіля. Коли він поцікавився результатом тестування, то йому відповіли, що все нормально. Пам`ятає, що наче б то поліцейський запитував про те чи відмовляється він їхати в лікарню. Він відмовився оскільки не бачив такої потреби, бо вже пройшов огляд на місці. З метою економії часу йому запропонували підписати незаповнений бланк постанови про притягнення до відповідальності за керування незареєстрованим транспортним засобом. Він відмовився, вийшов з машини і чекав поки поліцейський заповнював бланк документа. Вже перебуваючи на вулиці він підписував постанову, потім йому подали ще якийсь документ він підписав його не читаючи. Тільки, в суді дізнався, що відносно нього складений протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері 25.04.2021 року на шляху до с. Хороше Озеро їх зупинили працівники поліції, оскільки в них був не зареєстрований мопед, не було мотошоломів. Чоловік сів з поліцейським у їхній автомобіль. Вона бачила, як в автомобілі її чоловік продував алкотестер. Потім вони вийшли, повідомили, що результат нормальний, чоловік підписався у двох документах і вони поїхали далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує на те, що відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинна передувати вимога працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення вказаного стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на підтвердження чого додано рапорт поліцейського ВРПП Ніжинського РВП старшого сержанта поліції Лагуса Богдана та відео.

Суд не бере до уваги рапорт працівника поліції , оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду у справі № 524/5741/16-а)

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не вживав алкогольні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці.

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення міститься короткий фрагмент відео з якого видно, як поліцейський запитує чи відмовляється водій від огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповідає ствердно. Також, не зрозуміло від якого саме огляду відмовляється водій.

При цьому поліцейський не пропонує ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Вказане в сукупності з показами притягуваного та свідка ОСОБА_2 , які повідомили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці, викликає сумніви в обгрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності

Таким чином, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються між собою, та не спростовуються відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько