Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/804/21
номер провадження 3-зв/695/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 695/804/21, провадження № 3/695/853/21), -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 695/804/21, провадження № 3/695/853/21) передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Заяву про самовідвід суддя Степченко М.Ю. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, що перебуває на розгляду судді Степченка М.Ю., є рідним братом секретаря судових засідань Роспутньої Ірини Григорівни, за участю якої здійснюється розгляд справ під головуванням судді Степченка М.Ю.

За таких обставин , враховуючи положення ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 5 постанови Пленусу Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя Степченко М.Ю. заявив собі самовідвід.

Для розгляду заяви про самовідвід суддя Степченко М.Ю. не прибув.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя Степченко М.Ю. здійснює розгляд справ за участю секретаря судових засідань Розпутньої І.Г., яка є рідною сестрою особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 695/804/21, провадження № 3/695/853/21), підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, тому вказані обставини виключають можливість участі судді Степченка М.Ю. у розгляді справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а тому заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 695/804/21, провадження № 3/695/853/21), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.