Справа № 357/3564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №508163 від 27.02.2021, громадянин ОСОБА_1 27.02.2021 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: вул. Некрасова, 46 в м. Біла Церква, на зауваження одягнути маску, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік клієнтів та персоналу, чим здійснив дрібне хуліганство, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 31.01.2021 року перебував в приміщенні магазину «АТБ», його відмовились обслуговувати, оскільки був без мазки на обличчі. Вказав, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак був конфлікт із невстановленою особою, в результаті чого в нього викрали мобільний телефон, грошові кошти у розмірі 500,00 грн. та завдали тілесних ушкоджень у виді закритого перелому пальця правої кисті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Коннова Н.І. подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює на посаді керуючого магазину «АТБ», громадянин ОСОБА_1 неодноразово приходив до їхнього магазину та вчиняв хуліганські дії, відмовляючись одягати маску, конфліктував з персоналом та відвідувачами, погрожував фізичною розправою охоронцям. У зв`язку із скаргами персоналу, 03.02.2021 року викликала працівників поліції для оформлення відповдіних матеріалів. Зазначила, що ОСОБА_1 також писав скарги керівництву компанії «АТБ», в яких зазначав, що його побили та вкрали грошові кошти з телефоном в магазині. Переглядаючи відеозаписи з камер внутрішнього спостереження в магазині, впізнає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , який працює охоронцем в магазині «АТБ» суду показав, що ОСОБА_1 неодноразово відвідував їхній магазин. 31.01.2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відреагував на зауваження одягти мазку, було викликано працівників поліції. Приїхавши на місце події, працівники поліції разом з ОСОБА_1 покинули магазин, однак невдовзі останній повернувся до магазину та почав йому погрожувати, виражатись нецензурними словами. На зауваження відвідувачів припинити протиправні дії ОСОБА_1 відреагував агресією у зв`язку з чим, між ОСОБА_1 та відвідувачем виникла бійка, яку особисто розбороняв, у зв`язку з чим вдруге викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Коннової Н.І., заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії АПР 18 №508163 від 27.02.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дашкевич Т.О. від 03.02.2021 року, заяви ОСОБА_4 від 03.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фотознімок, витяг з ЄРДР від 31.03.2021 року, витяг з ЄРДР від 06.04.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, що склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, відповідно до протоколу серії АПР 18 №508163 від 27.02.2021, громадянин ОСОБА_1 27.02.2021 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: вул. Некрасова, 46 в м. Біла Церква, на зауваження одягнути маску, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік клієнтів та персоналу, чим здійснив дрібне хуліганство (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення в громадському місці в присутності громадян (клієнтів чи персоналу) саме 31.01.2021 року.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти непристойні висловлювання в бік інших осіб. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 встановлено, що в ньому відсутні відомості про обов`язковий елемент об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме наслідки протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Також, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив такої поведінки, направленість умислу особи, але ні протокол, ні долученні до нього письмові докази таких відомостей не містять.

Відсутність в матеріалах справи зазначених вище даних, необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також, суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.254 КУпАП (зі змінами від 27.02.2018), протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , скоєно 31.01.2021, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, в порушення вимог зазначеної вище правової норми, складений працівниками поліції 27.02.2021.

Окрім того, не дотримуючись вимог ч.1 ст.256 КУпАП, співробітники поліції не зазначили в протоколі анкетні дані та адреси місць проживання потерпілого та свідків адміністративного правопорушення. При цьому, зроблено лише помітку, що додаються матеріали ЄО, зокрема, лист №2668 від 05.02.2021 року про надсилання матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО від 03.02.2021 за №ЄО3636 для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян», або Кодексом про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, рапорт, з фабули якого вбачається факт реєстрації події, яка мала місце 03.02.2021 року, заяву ОСОБА_4 від 03.02.2021, з якої вбачається прохання притягнути невідому особу, яка 23.12.2020 року, зайшовши до приміщення магазину АТБ по АДРЕСА_2 погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою в бік охоронців магазину, заяву ОСОБА_4 від 03.02.2021, з якої вбачається прохання притягнути невідому особу, яка 31.01.2021 року, зайшовши до приміщення магазину (не зазначено назву та адресу розташування) близько 17 год. 30 хв погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників та клієнтів магазину, письмові пояснення продавця ОСОБА_5 (не зазначено місце його роботи та дату відібрання пояснень), в яких описані події про те, що з 23.12.2020 року невідома особа заходить до магазину «АТБ» по вул. Некрасова, буд.46 та провокує персонал та клієнтів магазину на бійку, висловлюється нецензурною лайкою, письмові пояснення ОСОБА_3 (не зазначено посади, місце його роботи та дату відібрання пояснень), в яких описані події про те, що 23.12.2020 року та 31.01.21 року, невідома особа заходить до магазину «АТБ» по вул. Некрасова, буд.46 та провокує персонал та клієнтів магазину на бійку, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, письмові пояснення керуючої ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , в яких описані події про те, що 23.12.2020 року та 31.01.2021 року, невідома особа заходить до магазину «АТБ» по вул. Некрасова, буд.46 та провокує персонал та клієнтів магазину на бійку, висловлюється нецензурною лайкою, вказані обставини відомі їй зі слів охоронців закладу та з переглянутих відеозаписів з камер внутрішнього спостереження..

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Надані стороною захисту документи у вигляді витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021, вказують про наявність конфліктної ситуації, яка мала місце 31.01.2021 року о 18 годині в магазині «АТБ» по вул. Некрасова, буд.46 в м. Біла Церква між ОСОБА_1 та невстановленою особою, тобто вже після обставин, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення та інкримінуються органами поліції ОСОБА_1 , а відтак вказаної справи не стосуються.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суд приймає до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органами поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь