Єдиний унікальний номер 341/733/21
Номер провадження 3/341/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232128 від 25 квітня 2021 року, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 03 год. 15 хв. по вул. Калуська в м. Бурштин, Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 за викликами, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. В силу статті 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що перебував у м. Бурштин Івано-Франківської обл. біля свого будинку та біля свого автомобіля. До нього під`їхали двоє полісменів та сказали, що він керував в стані алкогольного сп`яніння. Дали вказівку сідати в їх машину та поїхали в м. Бурштин до Цвинтаря, мотивуючи наявністю там екіпажу з приладом «Драгер». По дорозі доли заспокійливий препарат. В подальшому, екіпажу підвезли прилад «Драгер», в який він продув. Полісмени повідомили, що він не тверезий. Він заперечив факт вживання алкоголю, доцільність освідчення, оскільки авто не керував. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 03 год. 15 хв. по вул. Калуська в м. Бурштині, Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту наданого відеосюжету, вбачається, що полісмен на ім`я ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і у них наявний відеозапис факту керування. Пропонує проти огляд з використанням газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 висловлює здивування твердженню про керування авто та заперечує факт керування. Проходить огляд на стан сп`яніння, результат 0,56 %. ОСОБА_1 запитує у свідків, чи вони бачили, що він керував авто. Відповіді свідки не надаля. При пропозиції працівників поліції пройти огляд у закладі охорони ОСОБА_1 стверджує що автомобілем не керував, в стані спяніння перебуває, був зупинений полісменами по дорозі додому. В сюжеті наявні службовий автомобіль поліції та автомобіль з д.н.з НОМЕР_2 . Сюжету, у якому наявний автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 немає.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено випадки у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби та випадки при яких поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Наслідком факту зупинення автомобіля є документування чи то вчиненого правопорушення чи то інших обставин, у зв`язку з чим зупинено автомобіль марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи такої інформації, зокрема причин та наслідків зупинки, не містять.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував авто та був зупинений працівниками поліції.

Письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині тверджень щодо: «водія ОСОБА_1 , який здійснював рух на транспортному засобі Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 » слід оцінити критично, оскільки не є показаннями написаними особисто свідком чи зі слів свідка, а є заповнений та підписаний завчасно підготовлений друкований текст-бланк. У сюжеті відеозапису свідки не підтверджують зазначеної інформаці.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк