Справа № 635/784/21
Провадження № 3/635/460/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516655 від 20.01.2021 року, 20.01.2021 року о 01 годині 30 хвилин в Харківській області сел.Докучаєвське, Польовий в`їзд, №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи місять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516655 від 20.01.2021 р.,

- направлення до КНП ХОР ОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2021 року,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2021 р., в яких вказано, що вони були залучені в якості свідків для засвідчення стану алкогольного сп`яніння водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом та огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, а також від підпису в адміністративному протоколі,

- рапорт Інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Клочкова М., відповідно до якого 20.01.2021 року під час несення служби екіпажем СП «ХТЗ» було виявлено авто Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.2.9в ПДР (неосвітлений номерний знак у темну пору доби). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно водія складено постанову ДП18 672824 за порушення п.п.2.9в та протокол ДПР18 516655 за ч.1 ст.130 КУпАП,

- DVD диск з записом розмови ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , із інспектором патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в зазначеному автомобілі із ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, так як стверджує, що не керував автомобілем, а чекав в ньому друга.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що 20.01.2021 року його автомобіль співробітники поліції не зупиняли. Він знаходився в автомобілі неподалік від фабрики ОСОБА_4 і чекав друга ОСОБА_5 , який пішов у справах до фабрики. Через деякий час до автомобіля під`їхали поліцейські і зауважили, що на автомобілі не працює підсвітка номера, а потім поїхали. Через декілька хвилин приїхали інші поліцейські і стали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечує, що був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього поліцейські склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516655 від 20.01.2021 року складений поліцейськими відносно нього безпідставно, без з`ясування усіх обставин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений належними і беззаперечними доказами, а знаходження за кермом автомобіля, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих до суду відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги, рух автомобіля не зафіксований. Про те, що ОСОБА_1 переміщався в автомобілі в поясненнях свідків також не вказано. За таких обставин вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з 01.01.2021 року скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і станом на 20.01.2021 року адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП від 07.07.2016 року вже не є чинною. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції взводу 1, роти 6, батальйону 2 УПП в Харківській області ОСОБА_6 пояснив, що 20.01.2021 року під час несення служби перебував у складі екіпажу СП «ХТЗ». На окружній дорозі, неподалік фабрики Філіп Моріс, був виявлений автомобіль з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в якому сидів водій. Вони його попередили і поїхали, а потім вони побачили, що автомобіль почав рухатись, вони його зупинили, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження чого надав відеозапис на власному телефоні.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений показаннями потерпілих (часто ст. 130 КУпАП супроводжує ст. 124 КУпАП) або свідків правопорушення, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження, і навіть відеозаписи з відеореєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той час, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем і жодними матеріалами справи його заперечення не спростовуються. Надані органом поліції письмові пояснення свідків лише підтверджують факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той час перебування в стані алкогольного сп`яніння сам ОСОБА_1 не заперечував. Проте належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом органом поліції суду не надано, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських містять запис розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, але не містять підтвердження того, що він керував автомобілем, в якому перебував. Наданий інспектором ПП відеозапис з власного телефону містить запис руху в темну пору доби автомобіля НОМЕР_1 , в той час ідентифікувати коли зроблений запис і хто керував транспортним засобом неможливо, вказаний відеозапис не долучався до матеріалів справи під час складання протоколу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко