Провадження № 3/127/7828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009042 від 22 вересня 2021 року, складеного о 19.24 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецька, 14 слідує, що 22 вересня 2021 року о 19.05 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери АВ 00001, 00028 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

11 жовтня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, його робота пов`язана із розвезенням дрібнооптового товару по торгівельним точках м. Вінниці. З приводу обставин, викладених у протоколі, повідомив, що 22 вересня 2021 року, керуючи автомобілем «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дубовецькій у напрямку с. Лука-Мелешківська почав відчувати втому і головний біль у зв`язку з чим був вимушений зупинити свій транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 стан свого самопочуття пов`язує із перенесенням у березі 2021 року коронавірусної хвороби. Через деякий час, до нього підійшов поліцейський патруль та запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», однак дана вимога працівниками поліції була проігнорована. Водій стверджує, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Після спілкування із працівниками поліції у водія погіршилося самопочуття та останній був вимушений звернутись до сімейного лікаря, що підтверджується копію картки амбулаторного хворого. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його сім`я є малозабезпеченою, він сам виховує чотирьох дітей, оскільки дружина його померла, а транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку. У підтвердження викладених обставин надав довідку про склад сім`ї, видану виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 жовтня 2021 року № 1722, довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради від 11 жовтня 2021 року № 29, довідку про причини смерті його дружини ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року, виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року № 985 та довідку Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від 21 вересня 2021 року № 5845.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Д. Г. клопотав про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про рух транспортного засобу «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачає за керування транспортним засобом. Факт перебування в нерухомому стані вищевказаного транспортного засобу підтверджується відеозаписом, який міститься на диску, долученого до матеріалів справи. Крім того вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на місці зупинки так і медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та поясненнями останнього, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Прохання ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції було залишено поза увагою. Крім того, в протоколі не були зазначені свідки даного правопорушення. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є професійним водієм, який не порушує правила дорожнього руху, однак, має певні захворювання, які супроводжуються перевтомою, зміною тиску та головними болями, що є наслідком коронавірної хвороби, а тому в зазначений у протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відпочив після робочого дня. Адвокат Савчук Д. Г. також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , незважаючи на втрату дружини, продовжує працювати та сплачує податки.

У судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Тимошенко В. С. пояснив суду, що 22 вересня 2021 року на адресу: вул. Дубовецька, 14 у м. Вінниці було здійснено виклики поліції з приводу того, що транспортний засіб «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , закриває проїзд вулицею. Приїхавши на місце виклику було встановлено, що транспортний засіб знаходився на виїзді на проїзну частину дороги в нерухомому стані із ввімкнутим двигуном та покажчиком повороту, чим чинив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. У ході спілкування із водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савчука Д. Г. та інспектора Тимошенка В. С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009042 від 22 вересня 2021 року, складеного о 19.24 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецька, 14, 22 вересня 2021 року о 19.05 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери АВ 00001, АВ 00028 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Ярослава Мазура від 22 вересня 2021 року, з якого слідує, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери АВ-00028, АВ-00001 під час безперервної відеофіксації.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, вбачається, що до транспортного засобу «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом сидів ОСОБА_1 , підішли працівники поліції. Двигун автомобіля працював на холостих оборотах із ввімкнутим покажчиком повороту. Водій ОСОБА_1 спав у кріслі водія. Працівники поліції розбудили його та запитали про стан його здоров`я. Належить звернути увагу, що на запитання поліцейського про те, куди рухався ОСОБА_1 останній повідомив, що «їде на похорон», що підтверджується фрагментом відеозапису № на диску №1 та № на диску №2. Після чого, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як в закладі охорони здоров`я, так і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на, що водій неодноразово відповідав: «Краще не потрібно». Крім того, останній поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, намагаючись уникнути відповідальності, не вчинив жодних активних дій на виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, просив працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення або зазначити в ньому інше правопорушення. ОСОБА_1 вимагав одночасно викликати слідчо-оперативну групу, якщо останні не вчинять дії щодо знищення протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису. Категорично відмовлявся виходити з службового автомобіля. Крім того, неодноразово пропонував працівникам поліції під`їхати до банкомату.

Слід зауважити, що даний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, міститься на трьох окремих матеріальних носіях інформації та хоч і складається із окремих хронологічних досить тривалих за часом фрагментів, однак, в цілому відеозапис є повним та безперервним. Факт ненадання суду єдиного безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що цілком зафіксовано окрім іншого також засобами відеофіксації. Нумерація ж фрагментів відеозапису не вливає на хронологію, зафіксованих відеозаписом, подій.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009042 від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камери поліцейських, рапортом поліцейського, та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту з приводу того, що транспортний засіб «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відпочивав після робочого дня, суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи. Так останній зазначає, що він керував транспортним засобом, однак через погане самопочуття зупинив транспортний засіб по вул. Дубовецька, 14 в м. Вінниці. Дані обставини також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де взагалі ОСОБА_1 зазначає напрямок свого руху та жодним чином не вказує на погане самопочуття. Належить зауважити, що надані ОСОБА_1 пояснення поліцейському та зазначені вище письмові пояснення абсолютно різняться за своїми обставинами, тому суд розцінює такі твердження сторони захисту як намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у протоколі інформації про свідків суд до уваги не бере, адже відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не можуть бути враховані також твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що водій неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак дані звернення були проігноровані працівниками поліції, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти освідування, зокрема, за допомогу приладу «Драгер», на що останній неодноразово відповідав: «Краще не потрібно».

Належить зазначити, що посилання ОСОБА_1 на погане самопочуття, втому та на хворобливий стан, внаслідок перенесеної ним коронавірусної хвороби, не можуть бути враховані, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: