Справа № 746/510/21
№ провадження 3/746/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 , яка займає посаду керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області. ОСОБА_2 перебуває у службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка перебувала на посаді голови суду та в даний час виконує обов`язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області. Отже, суддя Цигура Н. А. перебуває у прямих трудових відносинах з дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і досить тривале перебування в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяло виникненню особистісних зв`язків в якості колег по роботі, які в свою чергу, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Цигури Н. А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Цигури Н. А., вважаю наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя: Н. А. Цигура