Справа № 591/1378/21 Провадження № 3/591/620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора салону «Клєопатра»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 23 лютого 2021 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Козацький Вал, буд. 4, керувала транспортним засобом автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager, показник 0,95% проміле, чим порушила п.2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039784.

В судове засідання 10 березня 2021 року о 10-00 год., ОСОБА_1 з`явилась та подала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу під час розгляду даної справи, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 08 квітня 2021 року о 08-30 год. з повідомленням ОСОБА_1 .

В судове засідання 08 квітня 2021 року о 08-30 год., ОСОБА_1 не з`явилась, з`явився захисник Лопаткін О.В., який в день засідання подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, а судове засідання відкладено на 19 квітня 2021 року о 08-30 год. зі сповіщенням сторін.

В судове засідання 19 квітня 2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 повторно не з`явилась, з`явився захисник Лопаткін О.В. подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, яке також було задоволено, судове засідання відкладено на 18 травня 2021 року о 08-30 год. При цьому захисник надав номер телефону ОСОБА_1 , щоб повідомити її про дату наступного судового засідання, оскільки жодного разу ОСОБА_1 письмові сповіщення не отримувала, а на неодноразові дзвінки за наданим номером слухавку ніхто не брав.

14 травня 2021 року, захисник Лопаткін О.В. через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 розірвано за згодою сторін 12 травня 2021 року.

Натомість, напередодні судового засідання - 17 травня 2021 року (за 5 днів до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП), на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про відкладення судового засідання призначеного на 18 травня 2021 року о 08-30 год. на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та перебування його в іншому судовому засіданні в цей час. Також подано клопотання про виклик свідків.

При цьому, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, доказів поважності причин неприбуття не надала, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталась.

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки згадані дії, зумовлені посиланням ОСОБА_1 на право на захист (по залученню захисників, розірвання договору з одним з них, тощо), спрямовані не на реалізацію особою такого права та на власний захист, а використані на умисне та свідоме затягування процесу, що вбачається з наступного.

По-перше, впродовж тривалого часу з моменту складання протоколу відносно ОСОБА_1 ані вона, ані її захисники жодного разу не ознайомились з матеріалами справи, хоча об`єктивно не були позбавлені можливості вчинити ці дії, будучи зацікавленими в проведенні розгляду, а не в затягуванні процесу.

В той же час, захисником Лопаткіним О.В. лише в день судового засідання 08 квітня 2021 року було подане відповідне клопотання, задоволене судом про ознайомлення зі справою та до дня розірвання договору з ним (до 12 травня 2021 року), тобто впродовж тривалого часу, з матеріалами справи так ніхто і не ознайомився, що свідчить про формальне використання права на захист особою, а не про реальне бажання захиститись від обвинувачення.

По-друге, сам факт подання стороною захисту клопотань про залучення захисників, про розірвання договору з одним з них, а також подання клопотань в процесі свідчить про свідоме затягування процесу, оскільки такі клопотання систематично подавались впродовж тривалого часу напередодні судових засідань, завчасно ОСОБА_1 (з дня складання протоколу) не було залучено захисника, а залучений захисник (та підзахисна) з матеріалами справи так і не ознайомились та в подальшому за декілька днів до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, було залучено нового захисника, що свідчить про несумлінне ставлення до наданих процесуальних прав.

В-третє, викликає недовіру та схиляє суд до думки про свідоме затягування процесу і ухилення ОСОБА_1 від отримання як письмових викликів до суду, так і сповіщення в телефонному режимі, а надана медична довідка, подана як підстава для неявки до суду, свідчить лише про перебування на амбулаторному лікуванні, що не виключало можливості явки особи до суду.

В-четверте, неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання, будучи обізнаною про перебування на розгляді справи відносно неї, а також свідома попередня поведінка наведена вище, зумовлена в тому числі ухиленням від отримання сповіщення, неповідомлення суду про причини неявки (хоча, якщо останній захисник сповіщений про час та місце слухання справи, це означає, що сповіщена була і сама підзахисна), свідчить про незацікавленість ОСОБА_1 в проведенні судового розгляду та говорить про намагання затягнути процес з метою уникнення відповідальності, використовуючи надані процесуальні права не з метою захисту, а для реалізації зазначених обставин.

Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Наведених висновків суд дійшовши врахувавши в тому числі те, що жодного разу впродовж тривалого часу стороною захисту так і не були подані жодні докази або хоча б письмова позиція в справі, або здійснені будь-які дії, спрямовані саме на захист в процесі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 039784 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.95% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,95% проміле, з результатом погодилась (а.с. 4-5);

- копією постанови від 23 лютого 2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 24 лютого 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке вилучено 06.02.2021 у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с.8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у неї очевидних ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно неї та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, присутність свідків при цьому, роз`яснення права прослідувати до медичного закладу та згода з результатом (зафіксована в тому числі в акті та протоколі про адміністративне правопорушення).

Підстав для допиту свідків в судовому засіданні суд не вбачає, оскільки їх письмові пояснення узгоджуються з дослідженим відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 (в редакції до 17 березня 2021 року), ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов