Справа№464/6127/21
пр.№ 3/464/2787/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539032 вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 06 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Пасічна 144а керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зиниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Детинич П.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що 09.08.2021 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 справді перебував за адресою: м. Львів, вул. Пасічна 144а, куди його в той момент привезла ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Вказав, що він знаходився на момент того як працівник поліції підійшов до автомобіля за кермом, однак керування не здійснював, вони з ОСОБА_2 помінялись місцями для уникнення від відповідальності ОСОБА_2 , яка уже на протязі року була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, адже він водієм транспортного засобу не був.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що керувала транспортним засобом 09.08.2021 о 06 год. 30 хв., однак з метою уникнення відповідальності попросила сісти на місце водія ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Детинича П.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього матеріали, зокрема, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників УПП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст.130 КУпАП, доведена:

- протоколом серії ДПР 18 № 539032 від 09.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі;

- висновком щодо результатів медичного огляду №001712 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №557302 від 09.08.2021 згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про нездійснення ним керування транспортним засобом, то такі повністю спростовані дослідженими доказами, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. З оглянутих в судовому засіданні файлів відеозапису слідує, що на момент того як працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . На долучених до матеріалів справи відеозаписів із камер поліцейських, а саме диск 1 файл 1 (01014@373710) час 06 год. 37 хв. вбачається, що працівник поліції поставив ОСОБА_1 запитання хто керував автомобілем, на що він відповів: «Я керував». З матеріалів відеозапису чітко вбачається, що на момент початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в автомобілі увімкнуте ближнє світло фар та чути звук працюючого двигуна. За таких обставин будь-яких сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у суду немає. Також суд враховує, що при спілкуванні з працівниками поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення останній версії про керування транспортним засобом іншою особою не висував.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що трансопртним засобом керувала ОСОБА_3 , оскільки такі надані з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .

Оцінюючи вищевказані документи і відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. При цьому, підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , як на цьому наполягає захисник, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мичка Б.Р.