Справа № 456/1327/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/946/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Мазура Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 12 березня 2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ARLJ - 0418 в присутності двох свідків, результат тесту 1,82 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12 березня 2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, порушив правила проїзду перехрестя, а саме рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримав технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що така постанова суду є не обґрунтованою, не справедливою і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Аналогічно, настає відповідальність і за ст. 124 КУпАП.

Тобто, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, є виключно водій, який керує транспортним засобом.

Із даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер», який після продування показав позитивний результат 1.82%. Також на відео видно, що на вулиці біля патрульного службового автомобіля ОСОБА_1 не розбірливо спілкується з працівником поліції, який звинувачує його у порушенні правил дорожнього руху.

Проте, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутні дані, які б підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 і скоїв ДТП.

Будь-які інші докази, зокрема підтверджуючі документи водіїв - учасників ДТП, фотографії пошкоджених автомобілів та ін., в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, із даних відеозапису слідує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП. в тому числі і право користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначає, що не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, та не може сказати хто міг керувати його автомобілем, оскільки перебував на задньому сидінні. Припускає, що це міг бути хтось із його знайомих, який мав намір доставити його додому, але після скоєння ДТП злякався та покинув місце події.

На його думку, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення так і в суді.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлено відповідальність.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 16.11 ПДР України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суддя апеляційного суду вважає, що суддя суду першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя суду першої інстанції надав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185629 від 12 березня 2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що бойко керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» (результат огляду 1.82 проміле), в присутності двох свідків;

-результатом тестування на приладі «Драгер» (а.с .5), який показав 1.82 проміле, та з цим результатом ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив свій підпис.

-поясненнями свідків (а.с. 8-9) з яких видно, що ОСОБА_1 не заперечував результат приладу «Драгер» та в медичний заклад їхати не захотів;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проти такого не заперечував та не повідомляв, що він не керував автомобілем;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185630 від 12 березня 2021 року ( а.с. 18), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав вимог дорожніх знаків та ПДР України в наслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_2 ;

-схемою місця ДТП ( а.с. 19) з якою водій ОСОБА_1 погодився та зауважень до такої не подавав;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 23);

Доводи апелянта, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні дані, які б підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 і скоїв ДТП, не заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом, окрім того під час складання протоколів про адміністративне правопорушення він про це не зазначав.

Твердження ОСОБА_1 , що із даних відеозапису слідує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП. в тому числі і право користуватись юридичною допомогою не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №185629 (а.с.3), №185630 ( а.с.18) ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи, що підтверджується підписами водія в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та під час судового засідання апелянтом та його захисником не доведені належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становлять велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.