ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2021 року близько 11-40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Range Rover Land Rover н.з. НОМЕР_2 в м. Херсон, по вул. Бериславське шосе, 13 не був уважним, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з Peugeut н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.08.2021 року близько 11-40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Range Rover Land Rover н.з. НОМЕР_2 в м. Херсон, по вул. Бериславське шосе, 13, був причетний до ДТП з т т/з Peugeut н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що у вказані в протоколі час та місці взагалі не керував транспортним засобом, зазначаючи що цей транспортний засіб належить його дочці. Також вказав про те, що свої пояснення надані співробітникам поліції у відділку, куди його викликали більш ніж через тиждень після того, як сталася подія, про яку йдеться у протоколі, поліцейський писав сам. Вказані пояснення він підписав не читаючи. При цьому у відділку також зазначав, що про подію, про яку вказано у протоколі, він нічого не може пояснити, оскільки не пам`ятає таких фактів.

Захисник у судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження по справі через відсутність у діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. про яке йдеться у розглядуваному протоколі.

Потерпілий у судове засідання на неодноразові виклики, зокрема шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, не з`явився. Заяв не подавав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

-схема місця ДТП, яка складена за участю водія ОСОБА_2 у якій зафіксовано місце ДТП вул. Бериславське шосе, 13, розташування автомобілю Peugeut н/з НОМЕР_2 після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Peugeut н/з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 13.08.2021 року, згідно яких останній вказав факт наїзду транспортним засобом Range Rover Land Rover н.з. НОМЕР_2 на його транспортний засіб за викладеними у протоколі час та місце;

-рапортом за обставинами справи, який фактично співпадає із поясненнями потерпілого по справі, та в якому також вказано на те. що пошкодження транспортного засобу потерпілого є незначними, через що встановити їх характер не виявляється можливим;

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та залишенням місця цієї дорожньо-транспортної пригоди .

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу т/з Range Rover Land Rover н.з. НОМЕР_2 належить третій особі ОСОБА_3 , яка за словами ОСОБА_1 , є його донькою, та згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, допитаного в якості свідка, вбачається що вказаним транспортним засобом користується окрім нього також його донька та інші члени родини які мають посвідчення водія, і він не може пригадати, чи керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день. .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та їх не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрему увагу слід приділити поясненням ОСОБА_1 від 26.08.2021 року, які були відібрані інспектором ВРОМ ДТП у Херсонській області Трикоз В.А. зі слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та підписані ОСОБА_1 , які самі по собі містять протиріччя, що призводить до сумнівів в частині встановлення дійсних обставин справи. Так, на початку пояснень зазначено про те, що ОСОБА_1 не пам`ятає фактів викладених у протоколі, зазначаючи про те, що у такій ДТП участі не брав, разом із тим вказуючи про те, що, через не суттєвість пошкоджень транспортних засобів він фізично їх не відчув. Таке викладення інспектором пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є однозначним, викликає сумніви а тому, поруч із протоколом, не може бути визнано належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , на підставі якого можливо «поза розумним сумнівом» зробити відповідні висновки щодо винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік