Справа № 558/599/21
номер провадження 3/558/290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 11.01.2019 орган, що видав 5615 ), уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався 17 жовтня 2021 року за ст. 125 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2021 року о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_1 на а/д Т-0303 43 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 322.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 17 жовтня 2021 року о 13:35 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,40%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, в обідню пору, він їхав автомобілем марки «ВАЗ-21063», напередодні ввечері, приблизно о 19-й годині, випив пляшку пива. Під час руху був зупинений поліцейськими, оскільки в автомобілі не було вімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом. Поліцейські при спілкуванні запропонували продути «Drager», він не погоджувався, вимагав, щоб його доставили для огляду у медичний заклад, проте поліцейські наполягали, щоб він продув «Drager» на місці зупинки та попередили, що заберуть посвідчення водія і автомобіль на штрафмайданчик. Оскільки, автомобіль належить його тестеві, він хвилювавася, що потім будуть проблеми з тим, щоб забрати автомобіль, тому і погодився в присутності двох свідків продути «Drager». Стан алкогольного сп`яніння становив 0,40%0. Він був не згідний з результатами огляду проведеного поліцейським, проте пройти огляд у медичному закладі, йому не пропонували.

ОСОБА_1 пояснював також, що відеофіксація велася поліцейськими тільки тоді, коли він продував прилад «Drager».

В судове засідання поліцейська СПД №1 Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Терещук І.Р. не з`явилась.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що того дня їхав мотоциклом по вулиці в с. Лопавше. Під час руху був зупинений поліцейськими. Працівники поліції запропонували йому бути свідком, він погодився та був присутній, коли ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння - продував прилад «Drager», показник якого був більше 0,30%0, але скільки саме не пам`ятає. Як зупиняли ОСОБА_1 він не бачив, а коли його зупинили поліцейські, то автомобіль ОСОБА_1 вже стояв. Які саме документи він підписув не пам`ятає, це були якісь незаповнені бланки, ніби протокол про адміністративне правопорушення. У його присутності водій ОСОБА_1 на місці проведення огляду зауважень не висловлював, казав, що пив пиво ввечері. Працівники поліції їхати у медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 не пропонували. Коли ОСОБА_1 продував «Drager», то були лише працівники поліції, він з своєю неповнолітньою дитиною та ще один свідок, якого зупинили та запросили поліцейські бути свідком.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що цього дня, це було приблизно більше місяця тому, під час руху своїм автомобілем був зупинений поліцейськими та був свідком того, як ОСОБА_1 продував «Drager», показник якого був 0,40 %0. Потім працівники поліції у нього як свідка відібрали пояснення, які він підписав. У його присутності водій ОСОБА_1 на місці проведення огляду пояснював, що в той день алкоголь не вживав, а пив пиво ввечері. Працівники поліції їхати у медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні такого адміністративного правопорушення підтверджується частково його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, з яких встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року в обідню пору їхав автомобілем марки «ВАЗ-21063», напередодні ввечері, приблизно о 19-й годині, випив пляшку пива. Під час руху був зупинений поліцейськими, оскільки в автомобілі не було вімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом. Поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та після такого огляду встановлено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,40%0.

Вказані обставини, в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (стан такого сп`яніння становив 0,40 %о) транспортним засобом та не спростовані жодними належними доказами.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він ввечері 16 жовтня 2021 року приблизно о 19-й годині випив пляшку пива, а тому о 13:22 годині 17 жовтня 2021 року стан його сп`яніння не міг становити 0,40%о, не спростовують наявні у справі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що сумнівів щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього немає.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 094108 від 17 жовтня 2021 року, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноруч написав, що "17 жовтня 2021 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_3 та вживав вчора пиво". Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується направленням на огляд водія від 17 жовтня 2021 року, актом огляду від 17 жовтня 2021 року, зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager», поясненнями свідків, постановою серія ЕАО№4915354.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094108 від 17 жовтня 2021 року, підтверджуються також відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Зазначені у поясненнях ОСОБА_1 обставини, що він був не згідний з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та що працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.