Номер справи 623/1732/21
Номер провадження 3/623/373/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Балаклея, Харківської області, громадянина України, працюючого директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №146 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, документи, надані правопорушником, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 , який працює директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2020 рік на суму 5004797 гривень, терміном подання 11.03.2021 року (фактично подано з 25.03.2021 р. по 30.03.2021 р.), чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №146 від 11 травня 2021 року, копією акту про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року №148/35-00-04-02-09/30210163, копією листа Північного міжрегіонального управління ДПС від 11.05.2021 року №1696/6/35-00-04-02-18, копією акту про результати камеральної перевірки від 27.04.2021 року №137/35-00-04-02-09/30210163, копією повідомлення про запрошення до контролюючого органу від 28.04.2021 року №1606/6/35-00-04-02-18, копією поштового повідомлення від 28.04.2021 року №939, копією наказу про призначення від 18.04.2014 №110-к.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних коштів до сплати податків.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 1 статті 163-2, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк