Справа № 585/2437/21
Номер провадження 3/585/649/21
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

мешканця

АДРЕСА_2 , працюючого в військовій частині НОМЕР_1 ,

(м. Ромни, Сумська область) начальником зв`язку командир взводу управління командира 2 реактивного дивізіону, старший лейтенант, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі, що надійшов на розгляд суду 11 серпня 2021 року вказано, що 11.08.2021 о 13 год. 32 хв. у ході огляду ПЕОМ ОСОБА_1 , в приміщенні службового кабінету штабу 2 реактивного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи службову ПЕОМ (інв. CND5457B83), призначену для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме «Розпорядження.doс», який містив у собі інформацію щодо внесення змін до замислу командира військової частини НОМЕР_1 стосовно виконання заходів відновлення боєздатності підрозділів частини, розмістивши його копії на особистому ПЕОМ типу ноутбук, місце знаходження документів: «Кампьютер/Локальний диск (С) Рабочий стол/Рожрядження_дск. Оглядом вказаних документів встановлено, що вказані документи є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відмостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 1.2. наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 №408). Дозволу законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі на території 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності в зв`язку з перебуванням в добовому наряді.
На підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол №17/8/3-1816 від 11 серпня 2021 року, витяг з наказу №12 від 17.01.2017 року, акт огляду від 11 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визначено наступне діяння, яке вважається адміністративним правопорушенням незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формах
З вказаного формулювання складу адміністративного правопорушення вбачається, що для його наявності має бути кілька обов`язкових умов, перша з яких незаконність копіювання інформаці.
Отже дана норма є бланкетною, а тому у протоколі має бути вказано яким саме законом чи іншим нормативно-правовим актом, заборонено копіювання такої інформації, з урахуванням того що особа, яка її копіює, має доступ до інформації з грифом «для службового користування». В той же час у протоколі не зазначеного такого нормативного акту.
Крім цього дії ОСОБА_1 кваліфіковані також за ознакою безоплатності такого діяння, проте згідно ч.4 ст. 212-6 КУпАП, безоплатність не входить ні до складу адміністративного правопорушення ні до кваліфікуючих ознак.
Крім цього, для вирішення питання законності дій ОСОБА_1 необхідно з`ясувати підстави, з яких останній користувався власним ПЕОМ на службі.
Також у протоколі не вказано в чому незаконність його дій, якщо для виготовлення копій він використав саме службову ПЕОМ, а тому не зрозуміло чому виготовлення копії документа з грифом «ДСК» на службову ПЕОМ, особою, яка має доступ до даної інформації, необхідно вважати незаконним копіюванням інформації.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про наявність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

При цьому суд також враховує і ту обставину що суд позбавлений права самостійно усунути такий недолік кваліфікації як посилання на безоплатність такого діяння, що позбавляє суд можливості визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення в даному випадку.

Відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула, додаткових доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга