Код суду 233 № 233/1974/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чугуївка, Чугуївського району Приморського області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, обіймає посаду директора ТОВ «Торговий дім «Астат ресурс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 125/05-99-07-14 від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого, при перевірці ТОВ «Торговий дім «Астат ресурс», в діях директора ОСОБА_1 встановлено порушення вимог діючого законодавства в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 443072 грн., у тому числі за 2019 126000 грн., 2020 317073 грн., з причини віднесення до складу витрат, які не підтверджені жодним документом бухгалтерського обліку ; занижено податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 224 грн., у т.ч. за травень 2019 108 грн., жовтень 2019 116 грн., з причини не нарахування у складі податкових зобов`язань по рядку 1.1. Декларації, суми податку на додану вартість з вартості реалізованих ТМЦ в адресу покупця, за податковими накладними, складеними та зареєстрованими у ЄРПН; в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП протягом 10 робочих днів після їх реєстрації (з 01.01.2019), чим порушено п. 63.3, п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п. 6, п. 10, п. 11, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, ст. 9 ЗУ від 16.07.99 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 125/05-99-07-14 від 23 квітня 2021 року з доданими до нього матеріалами, вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 125/05-99-07-14 від 23 квітня 2021 року та матеріалами, доданими до нього, остання дата вчинення адміністративного правопорушення - жовтень 2019 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 07.05.2021 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя