П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 Справа №607/6199/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря с/з Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Королішин О.В. про вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Королішин О.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.20-13 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, який має вичерпний перелік, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників, роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органом місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судці) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Відповідно до п.13.2. Порядку порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

14.08.2018 ОСОБА_1 прибув до Тернопільського міськрайонного відділу пробації, однак категорично відмовився від ознайомлення з порядком та умовами виконання суспільно корисних робіт та від отримання направлення на виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт без свого адвоката. Та запевнив, що явиться повторно у супроводі адвоката.

21.08.2018 адмінпокараний з`явився до уповноваженого органу з питань пробації у супроводі адвоката Дрозда В.П. та повідомив, що з 16.08.2018 є офіційно працевлаштований кур`єром у ТзОВ «Кур`єр віза» відповідно до Наказу №7 від 15.08.2018 та надав копію з трудової книжки.

04.09.2018 ОСОБА_1 з`явився до Тернопільського МРВ пробації у супроводі свого адвоката Дрозда В.П. та надав довідку з місця роботи видану директором ТзОВ «Кур`єр віза», де зазначалося, що правопорушник працює з понеділка по п`ятницю 7 годин на день з 9.00 до 18.00 (з 12.00 по 13.00 обідня перерва) та у суботу з 09.00 по 15.00.

У поясненні від 04.09.2018 ОСОБА_1 зазначив, що не зможе піти у відпустку на час відпрацювання суспільно корисних робіт.

04.09.2018 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено клопотання (подання) відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2018 на підставі ст.304 КУпАП (унеможливлення виконання постанови суду) в задоволенні якого постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2018 відмовлено.

17.09.2018 з відповіді ТзОВ «Кур`єр віза» стало відомо, що ОСОБА_1 працює менше місяця, згідно графіку відпусток, відпустка працівнику призначена на березень місяць 2019 року.

11.01.2019 до Тернопільського МРВ пробації із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області отримано постанову Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 05.12.2018, відповідно до якої апеляційну скаргу керівника Тернопільської місцевої прокуратури М. Марцун на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2018 відносно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Цього ж дня направлено запит в ТзОВ «Кур`єр віза» з метою з`ясувати чи продовжує працювати правопорушник в даному ТзОВ, відповідь не надійшла, а тому 18.02.2019 запит направлено повторно.

18.02.2019 ОСОБА_1 направлено виклик за місцем проживання на 21.02.2019, на який адмінпокараний не з`явився, а тому 22.02.2019 виклик направлено повторно на 04.03.2019. На повторний виклик правопорушник також не з`явився. 25.03.2019 направлено запит до ТВП ГУНП в Тернопільській області для здійснення перевірки на предмет проживання ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 . Крім того, повернувся рекомендований конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання», який направлявся на адресу ТзОВ «Кур`єр віза».

03.04.2019 працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено телефонний дзвінок на мобільний НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не відповідав та не передзвонював. Тоді здійснено дзвінок на мобільний НОМЕР_2 до дружини адмінпокараного, яка зобов`язалася повідомити чоловіка про явку до Тернопільського МРВ 08.04.2019 на 10.00 год.. Порушник не прибув, а тому 10.04.2019 ОСОБА_1 направлено виклик на 16.04.2019.

Відповідь з ТВП ГУНП в Тернопільській області не надійшла, а тому 10.04.2019 повторно направлено запит для здійснення перевірки на предмет проживання ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 .

17.04.2019 до Тернопільського МРВ зателефонував адвокат Дрозд В.П., який повідомив, що його клієнт ОСОБА_1 на даний час працює та перебуває у відрядженні в м. Києві, зобов`язався прибути із порушником 26.04.2019.

19.04.2019 з матеріалів ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області стало відомо про те, що адмінпокараний проживає по АДРЕСА_2 , проте в ході відвідування дверей квартири ніхто не відкривав. Під час телефонної розмови порушник повідомив, що для вирішення даної ситуації до Тернопільського МРВ з`явиться його адвокат.

Неодноразово, а саме 08.05.2019, 11.06.2019 та 06.08.2019 направлялися запити в Тернопільський районний відділ ДВС та для відома в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області. 23.08.2019 з Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області отримано відповідь про те, що відповідно до бази даних АСВП встановлено, що даний виконавчий документ передано для виконання із Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

02.09.2019 з інформації Тернопільського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області стало відомо про те, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід у ТзОВ «Віза кур`єр». Однак 10.05.2019 здійснено вихід за місцем знаходження підприємства ( АДРЕСА_3 ) для перевірки бухгалтерії та встановлено, що за даною адресою підприємство відсутнє, про що складено акт державного виконавця. Заборгованість по аліментах станом на 01.08.2019 становить 50173,80 грн. Станом на 28.08.2019 боржником борг не сплачено. Згідно відповіді ПФУ від 28.08.2019 інформація про місце роботи боржника відсутня.

12.09.2019 та 24.09.2019 направлялися запити до ТВП ГУНП в Тернопільській області з проханням посприяти у явці порушника до уповноваженого органу з питань пробації.

10.10.2019 з відповіді ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області стало відомо, що в ході відвідування дверей ніхто не відчиняв, було залишено візитку з контактним номером телефону, проте ніхто не передзвонював.

06.11.2019 з інформації Тернопільського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області стало відомо про те, що на виклик до державного виконавця 09.09.2019 боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак здійснити опис майна та відібрати пояснення неможливо, оскільки двері квартири зачинені. Згідно відповіді ПФУ від 23.04.2019, 28.08.2019, 10.10.2019 інформація про місце роботи боржника відсутня, інформація про місце роботи боржника відсутня.

09.12.2019 розпочато проведення додаткових заходів щодо встановлення інформації про можливе місце перебування особи: направлено запит до РСЦ (позбавлений права керувати транспортними засобами, автомобіля в користуванні не має), запит до суду (розгляд кримінального провадження №00001297 від 19.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України призначено на 06.02.2020), запити до лікувальних закладів (з відповідей - не звертався), до відділу ДВС - з проханням повідомити, коли проводилась перевірка порушника за обліками ДФС (з відповідей відсутня інформація про місце роботи та доходи, за місцем реєстрації підприємства здійснювався вихід - організація відсутня, державний кордон не перетинав).

03.01.2020 ОСОБА_1 надіслано цінним листом із описом вкладення направлення для відбування ОСОБА_2 .

06.03.2020 працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено вихід за адресою проживання. В ході відвідування вхідних дверей квартири ніхто не відкрив, на залишену записку не відреагував.

12.03.2020 цінний лист повернувся до ТМРВ із позначкою «за закінченням терміну зберігання», а тому 12.03.2020 за вих. №41/15/2169-20 УОзПП направлено подання до Тернопільського міськрайонного суду на підставі ст.304 КУпАП через наявні причини що унеможливлювали виконання постанови суду. 05.03.2021 постановою Тернопільського міськрайонного суду в задоволенні подання відмовлено відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.19 Конституції України, ст.298 КУпАП, 325-1 КУпАП, 325-4 КУпАП. Копію постанови отримано 16.04.2021.

Ураховуючи викладене, просить вирішити стосовно правопорушника ОСОБА_1 питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області подання підтримав та просить задовольнити, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, що визначено ст.298 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вказана постанова набрала законної сили та прийнята Тернопільським міськрайонним відділом філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області до виконання.

Порушник не з`являється до органу пробації та не ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

06.11.2020 з інформації Тернопільського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області стало відомо про те, що на виклик до державного виконавця 09.09.2019 боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак здійснити опис майна та відібрати пояснення неможливо, оскільки двері квартири зачинені. Згідно відповіді ПФУ від 23.04.2019, 28.08.2019, 10.10.2019 інформація про місце роботи боржника відсутня, інформація про місце роботи боржника відсутня.

09.12.2020 розпочато проведення додаткових заходів щодо встановлення інформації про можливе місце перебування особи: направлено запит до РСЦ (позбавлений права керувати транспортними засобами, автомобіля в користуванні не має), запит до суду (розгляд кримінального провадження №00001297 від 19.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України призначено на 06.02.2020), запити до лікувальних закладів (з відповідей - не звертався), до відділу ДВС - з проханням повідомити, коли проводилась перевірка порушника за обліками ДФС (з відповідей відсутня інформація про місце роботи та доходи, за місцем реєстрації підприємства здійснювався вихід - організація відсутня, державний кордон не перетинав).

03.01.2020 ОСОБА_1 надіслано цінним листом із описом вкладення направлення для відбування ОСОБА_2 .

06.03.2021 працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено вихід за адресою проживання. В ході відвідування вхідних дверей квартири ніхто не відкрив, на залишену записку не відреагував.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 183-1, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Королішин О.В. про вирішення питання про давність виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Дуда О.О.