Провадження №3/756/8044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №216639 від 18.09.2021 - ОСОБА_1 18.09.2021 о 01.15 год. по вул. Івашкевича, 6 в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АА00110.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 01.11.2021, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що хоче скористатися правовою допомогою.

Адвокат Чебуніна А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду справи у суді вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, відмовився їхати здавати аналізи, оскільки не керував транспортним засобом, а просто стояв поряд з ним.

Окрім того, адвокат Чебуніна А.М. подала до суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме просить суд протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216639 від 18.09.2021та відео з нагрудного відеореєстратора визнати недопустимими доказами, оскільки вони не встановлюють факт правопорушення та здійснені з порушенням законодавства. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол складено з перевищенням повноважень поліції, а саме транспортний засіб був зупинений без підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Окрім того, протокол складено з неправильним формулюванням підстав притягнення до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та за це порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але це не відповідає дійсності, оскільки факт керування транспортним засобом поліцейськими не доведено. Також, вказувала, що відео з нагрудного реєстратора знято з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджених Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Мін`юсті 11.01.2019 за №28/32999. Як видно з наданого до протоколу відео воно розірване у порушення вимог п. 5 вказаної Інструкції. Відео з нагрудного реєстратора свідчить про згоду пройти огляд на місці та відсутність прав вважати водія у стані сп`яніння, а відтак немає підстав для направлення його в заклад охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення і водій погодився на цей огляд та пройшов його, що зафіксовано на відео. При цьому ніяких підстав вважати водія у стані сп`яніння немає, оскільки реакції його адекватні, рухається без особливостей, пальцями достає до носа, сухості в роті немає (здатний сплюнути), спокійно розмовляє з поліцейськими. Що стосується реакції зіниць на світло - цього на відео не видно, а відтак не може свідчити про стан сп`яніння.

Зазначила, що матеріали справи, а також надані суду відеоматеріали не містять будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано. Також, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду у лікаря нарколога та у працівників поліції не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження огляду на предмет виявлення наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Чебуніної А.М. з огляду на таке.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «Шевроле», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та запитали чи він таксує. На що останній відповів, що робить ремонти та після роботи наразі втомлений. Працівниками поліції було проведено попередній огляд на стан сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 спочатку погодився їхати до лікаря нарколога для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, згодом відмовився, мотивуючи це своєю втомою та тим, що це забере багато часу, та повідомив працівникам поліції, що ранком поїде для проходження медичного огляду.

Судом установлено, що на місці зупинки водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції про те, що він наразі не керував транспортним засобом. Окрім того, з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, на щоводій ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що доводи адвоката Чебуніної А.М. суперечать один одному, оскільки спочатку вона вказує, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а потім зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 3-7 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я лікарем, при цьому для визначення стану наркотичного сп`яніння обов`язковим є лише лабораторне дослідження.

Судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 18.09.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 18.09.2021 у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Чебуніної А.М. повністю спростовуються наявним у матеріалах справи доказами.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 18.09.2021 о 01.15 год. по вул. Івашкевича, 6 в м. Києві керував автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №216639 від 18.09.2021 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 безумовно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько