Справа № 405/5416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Астарта Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3038/12/11-28-18-06 від 29.07.2021 року керівник ПП «Астарта Груп» ОСОБА_1 11.06.2021 року в АДРЕСА_2 , не подав фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2021 року матеріали даної справи повернуто до ГУ ДПС у Кіровоградській області для доопрацювання шляхом повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення з усуненням вказаних недоліків та ознайомлення ОСОБА_1 з ним.

20.09.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заувежнь та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останння своєю неявкою до суду використала своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та містить три частини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретну частину ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,

Крім того, в порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 особа, яка склала протокол внесла додаткові записи (повну дату складання протоколу) вже після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що керівник ПП «Астарта Груп» ОСОБА_1 11.06.2021 року в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 89, не подав фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний