ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2012 р.н., за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що вищезазначених правопорушень він не вчиняв, оскільки того дня за кермом транспортного засобу «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка допустила зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ» A170 і через переляк та емоційний стан залишила місце ДТП. Повернувшись на місце зіткнення, розмову з працівниками поліції розпочав саме ОСОБА_1 , бо дружина перебувала у схвильованому стані. На місці він та його дружина пояснювали поліцейським, що за кермом перебувала саме ОСОБА_2 , однак її письмові пояснення зникли з матеріалів справи. Свідками таких пояснень є сама ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 , яких просить допитати в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На думку апелянта, протоколи про адміністративні правопорушення ОБ№126574 та ОБ№126575 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містять відомостей про свідків ДТП за участі водія ОСОБА_1 .

Відеозапис з бодікамер поліцейських вважає також неналежним доказом, зафіксовані пояснення потерпілої ОСОБА_4 суперечать її письмовим поясненням.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування повного відеозапису з бодікамер поліцейських, не обґрунтувавши у постанові свою відмову.

Неналежним доказом вважає також і пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки дані про нього відсутні у протоколах і на відеозаписах з бодікамер. Допитаний судом першої інстанції вказаний свідок не зміг вказати на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 .

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/657/21 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/245/21 Доповідач Марчак В.Я.

Огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» апелянт відмовився проходити, мотивуючи це тим, що таким чином він би фактично визнав, що перебував за кермом. Крім того, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, вони разом з дружиною поверталися з лікарні, де здавали аналіз ПЛР, жодних ознак сп`яніння з відеозапису також не вбачається.

Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в смт.Глибока по вул.Шевченка Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A170» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який стояв, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10, 10.9 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 09 березня 2021 року він разом з дружиною ОСОБА_2 близько 12 год. поїхав до Глибоцької ЦРЛ здати ПЛР-тест на Covid-19. Напередодні, 08 березня 2021 року вживав алкоголь, однак 09 березня був тверезий та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав. За кермом автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка, виїжджаючи зі стоянки, допустила зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ» A170 і, перелякавшись, поїхала з місця ДТП. Пізніше вони повернулися на місце події, вирішили питання та розрахувалися з ОСОБА_4 , поліцейські, які вже були на місці події, почали складати протоколи саме на ОСОБА_1 і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Ствердив, що наголошував поліцейським, що за кермом перебувала його дружина, однак вони на це не звернули уваги. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак проти протоколів за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не заперечив.

Незважаючи на доводи апелянта, винуватість ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126576 від 09 березня 2021 року, того ж дня о 12 год. 30 хв. в смт.Глибока по вул.Шевченка Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох

свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписано свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126574 від 09 березня 2021 року, того ж дня о 12 год. 30 хв. в смт.Глибока по вул.Шевченка Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ A-170» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На схемі ДТП, доданій до вищевказаного протоколу, відображено пошкоджений транспортний засіб «MERCEDES BENZ A-170» д.н.з. НОМЕР_2 , місце удару, розташування транспортного засобу відносно навколишніх об`єктів. Схема підписана ОСОБА_4 - власницею автомобіля, що зазнав ушкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126575 від 09 березня 2021 року, того ж дня о 12 год. 30 хв. в смт.Глибока по вул.Шевченка Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місці події на вказаному транспортному засобі поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовився, що засвідчено підписами свідків і поліцейського ОСОБА_9 .

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в Глибоцькій ЦРЛ.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засвідчили той факт, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він став очевидцем ДТП, 09 березня 2021 року близько 12 год. 30 хв., а саме - як невідомий йому водій віком близько 35 років, виїжджаючи заднім ходом на транспортному засобі марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки за адресою: вул.Шевченка в смт.Глибока, допустив наїзд на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ A-170» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця події поїхав по вул.Шевченка в напрямку центру смт.Глибока.

З відеозапису з бодікамер поліцейських, який був предметом дослідження районного суду, вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 пройшла на місці тест без заперечень. ОСОБА_1 роз`яснено порядок проведення огляду та наслідки відмови від його проходження. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що на нього будуть складені адміністративні протоколи за скоєння ДТП та залишення місця ДТП. ОСОБА_1 у свою чергу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в Глибоцькій

ЦРЛ, при цьому не заявляв, що за кермом перебувала його дружина чи будь-яка інша особа. Не висловив він і заперечень проти складання матеріалів за вчинення дорожньо-транспортної пригоди і за фактом залишення місця ДТП. При цьому, всупереч твердженням ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_2 на відео немає.

Дослідивши надані працівниками поліції матеріали у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні у справі докази доводять наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком апеляційний суд погоджується повною мірою.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, не знаходять свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що посвідчення водія отримала близько чотирьох років тому, під час перебування у декретній відпустці. Однак, досвіду керування транспортними засобами у неї немає, за кермо сідає близько одного разу на два місяці, щоб не відволікати чоловіка від його справ та самостійно кудись поїхати. 09 березня 2021 року поїхали з чоловіком до Глибоцької ЦРЛ здавати ПЛР-тест, за кермом була вона, а чоловік перебував на пасажирському сидінні. При цьому, свідок ОСОБА_2 не змогла чітко пояснити, чому за кермом того дня перебувала саме вона, а не чоловік, попри відсутність досвіду керування транспортними засобами.

Більше того, апеляційний суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є штучно створеною лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , а тому вони судом оцінюються критично.

Судом першої інстанції також було допитано свідка ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини справи, факт того, що за кермом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 перебував чоловік, його пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі та виключають сумніви у їх достовірності всупереч доводам апелянта. Наведеним також спростовується той факт, що свідків ДТП на місці не було.

Безпідставними є і вимоги апеляційної скарги щодо необхідності витребування повного відеозапису з бодікамер поліцейських, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є повним, містить всю необхідну доказову інформацію, узгоджується з іншими доказами у справі.

Посилання апелянта на те, що він об`єктивно не міг вживати алкогольні напої, оскільки разом з дружиною поверталися після здавання молекулярно-генетичного дослідження методом ПЛР, не заслуговують за увагу, тому що доданий апелянтом результат аналізу не містить вказівки на час і місце забору зразка для аналізу.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР), а керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому у вину не ставиться (п.2.9.а ПДР).

Доводи апелянта про фальсифікацію поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення є його припущеннями, не підтверджуються жодними фактичними даними та не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно п.п.2.5., 10.9, 2.10, ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності, і висновок суду першої інстанції є вірним.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КупАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.05.2021 року

(дата засвідчення копії)