Справа № 599/952/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містять протокол ДПР18 №466255 від 02.05.2021 року, згідно якого 02 травня 2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Кудобинці вул.Загребелля,11, Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти медичне освідчення у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, розказували що їм невстановлена особа здійснила дзвінок під час якого повідомила, що він п`яний їздить по селі. Відмовився пройти алкотестер «ДРАГЕР» та медогляд, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не розумів чому його треба проходити, так як правил дорожнього руху не порушував.

Під час огляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №466255 від 02.05.2021 року відеозаписом VID-20210517-WA0005 зробленим інспектором поліції встановлено, що поліцейський не зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2107д. н. з. НОМЕР_1 та підстави його вимог пройти медогляд на факт вживання алкоголю.

За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із наявними ознаками стану алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп`яніння.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суду не надано жодних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , із наданих доказів, пояснень свідків та відео-матеріалів, на яких є ОСОБА_1 зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення неможливо, а тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях відсутній і справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466255 від 02.05.2021 року за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.