Провадження №3/748/7/21
Єдиний унікальний № 748/2755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФГ ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у тому, що він 25 листопада 2020 року о 02 год. 58 хв. на 124 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі у с. Красне Чернігівського району Чернігівської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме на пересувному пункті габаритно-вагового контролю відмовився надати транспортний засіб «МАN TAX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kempe Skma 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , для вагового контролю, відповідно до встановленої процедури, яка передбачена п.п. 2.4-1б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, суду показав, що його зупинив поліцейський наче б то за порушення вимог дорожнього знаку про зупинку, який на його думку був встановлений з порушенням Правил дорожнього руху. При цьому поліційський, який стояв на протилежному боці проїжджої частини в напрямку руху в бік м. Чернігова, пересік дві смуги руху і зупинив його вже після пункту ваговаго контролю та пропонував повернутись на пункт контролю для зважування. Для цього йому завантаженим автомобілем треба було пересікти дві смуги руху та повернутись знову на свою смугу руху, при цьому на його думку такий маневр треба здійснити з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Тому вимогу поліцейського вважав незаконною. Тим більше пункт зважуваня в нічну пору був частково освітлений та у нього були сумніви щодо правильності зважування, оскільки на цьому пункті ваги працюють некоректно.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд керується наступним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Відповідно до вимог пункту 2.4-1 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року умісці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням відповідного підрозділу МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при складенні протоколу про адміністративного правопорушення не встановлена особа ОСОБА_1 , не роз`яснені його права, а також не зафіксовано самого факту правопорушення. При цьому, з відеозапису вбачається, що камера направлена на бокову частину транспортного засобу, при цьому на відео не зафіксовано, ні самого правопорушника, ні поліцеського, ні транспортний засіб, лише зафіксована розмова, а також не зафіксовано самого факту відмови від виконання законної вимоги поліцейського, що в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як злісна непора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Суду не надано даних про характеристику транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , про встановлення пересувного пукту велико- габаритного контролю, про його належне освітлення в нічний час.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні свідки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи, викладене, вважаю що суду не надано належних доказів для встановлення вини ОСОБА_3 у злійсній непокорі законній вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Таким чином у суд позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , а наданими суду доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні цього адміністративного правопорушення не підтверджується, а також вбачаючи на порушення прав особи при складенні протоколу про адміністративне праавопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.