Провадження № 3/127/3503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 22.11.2012, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 о 16 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.04.2021 автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , а не він. Вони їхали зі сторони смт Літин у м. Вінницю. Біля «Західного автовокзалу» батько зупинився та вийшов з автомобіля, щоб отримати «передачу», а він залишився в автомобілі і оскільки мав їхати в смт Літин, то пересів за кермо. Батька чекав в автомобілі приблизно 20 хв. Після цього до автомобіля підійшли поліцейські та повідомили його, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, так як не керував транспортним засобом, а лише збирався керувати ним. В якості свідків працівники поліції залучили перехожих людей, самі написали пояснення, а свідки лише їх підписали. Батько прийшов приблизно через 15 хв після того, як поїхали поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що прямих доказів вини ОСОБА_1 немає, а саме останній 14.04.2021 не керував транспортним засобом, а під час того, як підійшли працівники поліції лише сидів на місці водія в припаркованому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 14.04.2021 він разом з сином ОСОБА_1 виїхав з смт Літин в м. Вінницю для того, щоб зустріти «передачу». Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 син придбав у 2020 році. У свідка теж є посвідчення водія та власний автомобіль. Вони майже доїхали до «Західного автовокзалу», зупинилися попити каву, син залишився біля автомобіля, а він пішов отримати «передачу». Попередньо вони домовилися, що назад автомобілем буде керувати син. Коли свідок повернувся до автомобіля, то син показав йому постанову, яку на нього вже склали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ні ОСОБА_1 ні поліцейських раніше не знав. 14.04.2021 йшов в магазин, його зупинили поліцейські та запросили бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Після цього він підписав друковані пояснення, які йому надав поліцейський. Як ОСОБА_1 керував автомобілем, він не бачив, бачив лише як останній сидів в автомобілі на місці водія.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив, що 14.04.2021 він разом з напарником ОСОБА_5 звернули увагу на припаркований на вул. Хмельницьке шосе з порушенням ПДР автомобіль, а саме: автомобіль було припарковано в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». Підійшовши до цього автомобіля, вони повідомили водієві, що автомобіль припарковано з порушенням. ОСОБА_1 сидів на місці водія, сказав, що приїхав з смт Літин, таксував. При спілкуванні з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження тесту на встановлення стану наркотичного сп`яніння останній відмовився. Адміністративні матеріали оформляли близько години, протягом цього часу до них ніхто не підходив, та не говорив, що він є водієм. Пояснення ОСОБА_1 писав самостійно. Що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він не бачив, бачив лише, що автомобіль було припарковано з порушенням і на місці водія сидів саме ОСОБА_1 . Також поліцейський повідомив, що для пояснень свідків розроблено спеціальний бланк, який заповнюється шляхом зазначення відповідних відомостей.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_5 суду повідомив, що 14.04.2021 перебував в складі екіпажу, відбирав пояснення у ОСОБА_1 та свідків. Вони звернули увагу, що по вул. Хмельницьке шосе було з порушенням вимог ПДР припарковано транспортний засіб, а саме: автомобіль припарковано в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». На водійському сидінні сидів ОСОБА_1 . Разом з водієм ходив, показував останньому цей дорожній знак, оскільки ОСОБА_1 сказав, що коли їхав, то знак не бачив. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження тесту на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 говорив тоді, що не керував автомобілем. Текст пояснень свідків він не друкував, такі пояснення є бланковими та підлягають заповненню. За пояснення свідків він не відповідає. На ОСОБА_1 складено ще один протокол за порушення правил зупинки транспортного засобу. Будь-хто інший в момент оформлення адміністративних матеріалів не підходив та не повідомляв, що саме він керував цим транспортним засобом.

Судом також було задоволено клопотання адвоката Сільченка О.В. про допит свідка ОСОБА_6 , однак здійснити допит останнього не представилось можливим, через неможливість встановити його місцеперебування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, оглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 7 вищевказаного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553 від 14.04.2021, рапортом поліцейського Голуба Д. від 14.04.2020, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні патрульних поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами та розцінені судом як такі, що надані з метою уникнення його сином ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, встановленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб уникнення ним від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , його адвоката та покази свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 каже патрульним, що наркотичні речовини він не вживав, заперечував ознаки наркотичного сп`яніння, казав, що руки у нього трусяться через перехвилювання. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків в категоричній формі від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, який йому було неодноразово запропоновано пройти, відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння патрульними ОСОБА_1 було роз`яснено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та в подальшому протягом двох годин самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» і не пройшов медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: