СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/103/21
пр. № 3/759/630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.12.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою м.Київ, вул. Стуса 35/37, забезпечувала діяльність кафе «Містер Кет», чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року

В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, надала до суду свої заперечення на складений адміністративний протокол відносно неї.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення дій, що ставляться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративногоправопорушення -як загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальний, вразі коли правила, передбачені ЗакономУкраїни «Прозахист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами поширюються на осіб певної категорії.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетними та відсилають до інших нормативно-правових актів.

Так, у вину ОСОБА_1 висувається порушення пп.12 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Відповідно до пп. 12 п. 2 Постанови № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Сукупний аналізнаведених норм (ч.1ст.44-3КУпАП та пп. 15 п. 2 Постанови № 1236) свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 12 п. 2 Постанови № 1236 - є спеціальний, а саме, суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень діючого законодавства (Господарський кодекс України) суб`єкти господарювання - це організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 12 п. 2 Постанови № 1236 - ОСОБА_1 - є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, тобто є керівником або власником суб`єкта господарювання - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , враховуючи суть інкримінованого правопорушення, - не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є керівником чи власником суб`єкта господарювання, судом відзначається відсутність спеціального суб`єкта, як обов`язкової ознаки (елемента) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (при порушенні вимог пп. 12 п. 2 Постанови № 1236), на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська

суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.44-3 КУпАП (в ред. Закону від 17.03.2020),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.12.2020 року приблизно о 16.20 год. в м. Києві, по вул.Кільцева дорога, 4, керував автомобілем «ЗАЗ А-07» д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив пасажирів у режимі маршрутного таксі, в кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристикам, чим порушив п.п. 2 п.11, п.14 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що більше порушень допускати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним п.п. 2 п.11, п.14 Постанови КМУ від 27.07.2020р. №641, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого правопорушення, зробив для себе належні висновки, обстановку, що склалась, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення(в ред. Закону від 17.03.2020) за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська