ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/29/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПМиколаєнко Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. Побережна в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив, що вранці 19 вересня 2020 року випив 1 літр пива, а ввечері дійсно керував мотоциклом марки «ИЖ Планета» без номерного знаку, по вул. Побережна в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у зв`язку з тим, що був одягнений у брудний одяг, так як цілий день вибирав картоплю на городі матері. Крім того, причиною відмови було також те, що працівники поліції не пояснили йому, яким чином він зможе дістатися додому після проходження медичного огляду. У проходженні огляду на стан сп`яніння на місці йому було відмовлено.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Черкаського районного суду м. Черкаси від 20.11.2020 та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

При цьому вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, а також безпідставно застосував суворе покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Додає, що на даний час він працює водієм Головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області. Робота водієм - це єдине джерело його заробітку. Позбавлення прав на керування транспортним засобом поставить його сім`ю у тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника та його захисника, виходячи з наступного.

Справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 08.12.2020 року та була призначена до розгляду на 18.12.2020 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання 09.12.2020 року. Після чого, 18.12.2020 року, саме в день розгляду справи ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, при цьому підтверджуючих документів не надав, ні при подачі клопотання, ні до теперішнього часу.

Наступне судове засідання було призначене на 15.01.2021 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 21.12.2020 року. В день слухання справи 15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката, а останній клопоче про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначене 29.01.2021 року, про що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленні. 29.01.2021 року, саме в день розгляду справи, захисник направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його відрядженням до м. Києва, при цьому підтверджуючих документів не надав.

Відповідно до ст.. 294 КУпАП апеляційний розгляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, а дана справа перебуває на розгляді 52 дні.

Вищевказану процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання затягнути розгляд справи, що порушує розумні строки розгляду справи та вимоги ст.. 294 КУпАП.

Адміністративні справи даної категорії не вимагають відповідно до ст.. 268 КУпАП обов`язкової участі правопорушника, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, в матеріалах достатньо даних для прийняття остаточного рішення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. Побережна в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399138 від 19 вересня 2020 року де зазначено, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. Побережна в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 062121 від 19 вересня 2020 року.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 19.09.2020 року, де зазначено, що 19.09.2020 року він був запрошений в якості свідка в с. Хрещатик по вул. Побережна, 5, коли водій ОСОБА_1 що керував мотоциклом «ИЖ Планета» відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. ( а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.09.2020 року, де зазначено, що 19.09.2020 року він був запрошений в якості свідка в с. Хрещатик по вул. Побережна, 5, коли водій ОСОБА_1 що керував мотоциклом «ИЖ Планета» відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.(а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2020 року, де зазначено, що 19.09.2020 року близько 20 години він керував мотоциклом «ИЖ Планета» без номерного знаку в с. Хрещатик по вул. Побережна, 5, та перед тим, як сісти за кермо він випив 1 л. Чернігівського пива, після чого був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння в ЧОНД відмовився, пояснивши це - браком часу. (а.с.4);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що на а.с.4 містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо мотоцикла, від проходження освідування відмовляється. Крім того, ОСОБА_1 власноручно написав, що з правопорушенням згоден.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини зазначені ОСОБА_1 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.11.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок