Справа №: 307/1061/21
Провадження № 3/307/570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Лосякова Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.03.2021 року о 00 год. 30 хв. в с. Нижня Апша по вул. Леніна, керував автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він їхав додому з дружиною, зупинився біля своїх воріт та вийшов щоб відкрити їх, дружина в той час пішла до будинку. В той момент працівники поліції, які їхали на зустріч, розвернулися і зупинилися позаду його автомобіля. Один з працівників поліції підбіг до нього, почав тягнути його за руки та просити документи, згодом підійшов інший працівник поліції, який почав тягнути його за плечі. Автомобіль його власний, а дружина, яка знаходилася за кермом не мала відповідних документів на керування, оскільки нещодавно пішла на курси водіння. Того дня він дозволив їй сісти за кермо з метою здобуття навиків водіння. На місці події в той момент нікого не було, а пізніше підійшов його брат, який бачив те, як працівник поліції схопив його ОСОБА_1 та намагався витягнути з власного подвір`я на вулицю. Під час даної події проводився відеозапис. Медичний огляд йому пропонували пройти, однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля він не перебував, а перебувала його дружина.

Захисник Лосяков Г.О. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння так, як встановлено в судовому засіданні за кермом перебувала його дружина. Приєднаний до матеріалів справи відеозапис, тривалістю 54 секунди, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки працівник поліції повинен був діяти згідно Інструкції та при здійсненні відеофіксації повинен був зазначити точний час, місце події, ідентифікувати особу правопорушника, зазначити своє прізвище, ім`я та посаду, назвати підставу зупинки, вказати свідків присутність яких є обов`язковою, однак всупереч вказаним вимогам на відеозаписі цього не має. Окрім того, з даного відеозапису взагалі не можливо встановити особу правопорушника, оскільки як вбачається з відео на якому видно якогось чоловіка, однак не встановлено, що він взагалі керує транспортним засобом. Відомостей того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи у разі його не згоди з результатами або ж відмови від проходження огляду їхати до найближчого медичного закладу, в матеріалах справи відсутні. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зазначають про те, що у ОСОБА_1 не освітлюється номерний знак, однак постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано. Таким чином, процедура проведення відеозапису не була дотримана, оскільки працівники поліції увімкнули камеру тільки в той момент коли їм було зручно, а не здійснювали повну відеофіксацію вказаної події. Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має, обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях, а протокол складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства, за таких обставин притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вважає не можливим, а справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був біля кухні та почув шум на подвір`ї. Коли він підійшов ближче, то побачив працівників поліції, які поводилися вже більш спокійніше та задавали питання брату, які саме він вже не пригадує. Працівників поліції на місці події було двоє, інших осіб присутніх в той момент не було, тільки пізніше почали збиратися сусіди. З ким приїхав ОСОБА_1 додому та хто перебував за кермом автомобіля він не бачив. Також зазначив, що його брат не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Цонинець І.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши приєднаний відеозапис, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 № 089750 від 24.03.2021 року уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить відеодоказ вчиненого правопорушення та інформацію про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , підпис працівника поліції (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не було заявлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Цонинець І.В. від 24.03.2021 року та приєднаним до протоколу відеозаписом даної події, з якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-3).

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала його дружина, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується жодними доказами у справі, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Клопотань про виклик свідка дружини ОСОБА_1 , яка начебто перебувала за кермом транспортного засобу в судовому засіданні заявлено не було.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 , оскільки він являється братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того свідок в судовому засіданні зазначив, що не бачив хто саме керував транспортним засобом.

Твердження захисника ОСОБА_3 , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника не знайшло свого підтвердження під час розгляду справ та судом не було виявлено жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та переглянутим відеозаписом вказаної події, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції на те, що він не був водієм, а перебував у статусі пасажира, на що він посилався в поясненнях в судовому засіданні, тому може не проходити огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк