П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 грудня 2020 року о 08 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпроти будинку 212 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, виконуючи розворот, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно протколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується те, що 03 грудня 2020 року о 08 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Федоренка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Льва Ландау в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював розворот. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, при цьому вказав, що виїжджав на головну дорогу пр. Льва Ландау в м. Харкові та водій ОСОБА_2 в нього в`їхала. Вказав, що ДТП сталась, оскільки водій ОСОБА_2 його не помітила. Крім того, пояснив, що у при здійснення маневру повороту у нього було увімкнено сигнал повороту.

ОСОБА_2 заперечувала свою винуватість, при цьому пояснила, що рухалась по вул. Федоренка та, пересікаючи пр. Льва Ландау в м. Харкові в неї в`їхав автомобіль KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту без відповідно увімкненого сигнала. Вказала, що бачила вказаний автомобіль, проте рухалась, оскільки була впевнена, що останній рухається прямо, а не на розворот, оскільки в нього не було увімкнено сигнал повороту. Також зазначила, що водій не вірно обрав радіус розвороту, різко повернув ліворуч, у зв`язку з чим й скоїв зіткнення з її автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, відеозображення, надані учасниками провадження з місця події, дійшов наступного.

Так, зі схеми місця ДТП, відеозапису з місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, решітки радіатора; у автомобіля KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлені пошкодження переднього бампера, нижній бампер

З оглянутого в судовому засіданні відеозображення з місця події за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснює розворот по пр. Льва Ландау та здійснює зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яка пересікає пр. Льва Ландау, виїжджаючи з вул. Федоренка та рухається прямо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110288 від 03.12.2020 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту не переконався в безпечності руху, а саме - не переконався щодо відсутності будь-яких транспортних засобів при здійсненні маневру, про що свідчить відеозапис з місця події та, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що саме він здійснив зміну напрямку руху, тоді як водій ОСОБА_2 рухалась прямо, тому дії останнього вірно кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, водію ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110289 від 03.12.2020 року, ставиться в провину порушення п. 16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 рухалась прямо, пересікаючи пр. Льва Ландау в м. Харкові з вул. Федоренка та, враховуючи, що знак 2.1 на ділянці руху, яку пересікала ОСОБА_2 діє відносно автомобілей, що рухаються по головної дорозі, на яку автомобіль KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 лише мав намір виїзду при здійсненні розвороту, тому остання не мала надавати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 дотримувалась правил дорожнього руху України, тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно неї закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська