П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 січня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лук`янчука Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого комбайнером в СФГ «Балкани», проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 12.11.2020 року близько 17 години 40 хвилин на 36 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Pegeot Partner д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-212140 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.11.2020 року близько 17 години 40 хвилин на 36 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-212140 д.н.з НОМЕР_2 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Pegeot Partner д.н.з НОМЕР_1 , який здійснював його обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені з приводу ДТП, що сталася за участю транспортних засобів під керування зазначених водіїв, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ суддею прийнято рішення про їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки даний водій здійснював обгін на перехресті.

Суддею також було досліджено зібраними по справі письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 14.2 «б» ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, встановивши, що саме дії водія автомобіля Pegeot Partner д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 стали причиною ДТП, суддя приходить до переконання, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі положень статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук