Справа № 444/490/21
Провадження № 3/444/482/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, фізична особа- підприємець, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 25.05.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 20.02.2021 року біля 20.15 год. будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Жовква по вул. Запорізькій, 12, не забезпечив належне маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені п.1 ст.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що маркування було в магазині, однак через вилику кількість людей воно стерлося, однак дане порушення він усунув. Просить суд не накладати суворого стягнення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ВАБ № 110173 від 20.02.2021 року, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в яких він визнав вину та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є визнання ним вини у вчиненому.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, його потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Зеліско Р. Й.