Справа № 191/2892/21
Провадження № 3/191/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.12.2018 року органом 1213, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 06.09.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У протоколі №-175/07-18 від 25 серпня 2021 року зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Алексєєвою О.І., за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ), за період з 01.04.2017 року по 31.12.2020 року встановлено, що директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 6760 грн. 86 коп., в тому числі за ІІ квартал 2017 року 266 грн. 26 коп., ІІІ квартал 2017 року 463 грн. 90 коп., IV квартал 2017 року 463 грн. 90 коп., І квартал 2018 року 463 грн. 90 коп., ІІ квартал 2018 року 463 грн. 90 коп., ІІІ квартал 2018 року 463 грн. 90 коп., IV квартал 2018 року 463 грн. 90 коп., І квартал 2019 року 463 грн. 90 коп., ІІ квартал 2019 року 463 грн. 90 коп., ІІІ квартал 2019 року 463 грн. 90 коп., IV квартал 2019 року 463 грн. 90 коп., І квартал 2020 року 463 грн. 90 коп., ІІ квартал 2020 року 463 грн. 90 коп., ІІІ квартал 2020 року 463 грн. 90 коп., IV квартал 2020 року 463 грн. 90 коп., неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи фізичних осіб, отриманих як додаткове благо, за ознакою доходу «126» на загальну суму 37560 грн. 00 коп., в тому числі: ІІ квартал 2017 року 1479 грн. 20 коп., ІІІ квартал 2017 року 2577 грн. 20 коп., IV квартал 2017 року 2577 грн. 20 коп., І квартал 2018 року 2577 грн. 20 коп., ІІ квартал 2018 року 2577 грн. 20 коп., ІІІ квартал 2018 року 2577 грн. 20 коп., IV квартал 2577 грн. 20 коп., І квартал 2019 року 2577 грн. 20 коп., ІІ квартал 2019 року 2577 грн. 20 коп., ІІІ квартал 2019 року 2577 грн. 20 коп., IV квартал 2019 року 2577 грн. 20 коп., І квартал 2020 року 2577 грн. 20 коп., ІІ квартал 2020 року 2577 грн. 20 коп., ІІІ квартал 2020 року 2577 грн. 20 коп., IV квартал 2020 року 2577 грн. 20 коп. Викладене є порушенням вимог п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.п.164.2.17п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1 п.168 ст. 168, абз «а» та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від №-175/07-18 від 25 серпня 2021 року не вказано у який саме протиправний спосіб (без зазначення або) ОСОБА_1 вчинив порушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., тобто неутримання; неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення; несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи фізичних осіб, отриманих як додаткове благо.

Крім того, до протоколу не додано документ, з якого можливо встановити, що директор товариства є відповідальною особою, тобто належним суб`єктом за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Нормами чинного законодавства не передбачено компетенції суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина директора ТОВ «ЕМ ГРУП Україна» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,9,163-4,221,247,256,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, директора ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб