Справа № 185/8414/21
Провадження № 3/185/2755/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 10 жовтня 2021 року в 13.10 на вул. Г.Світличної в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 13. 1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 пояснив в першому засіданні, що він рухався вулицею Полтавська та здійснив поворот праворуч на вул. Г.Світличної, де об`їжджав яму, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота Кемрі» під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказав, що намагались вирішити питання без виклику поліції, тому переставили автомобілі з місця ДТП, але далі не погодили суму відшкодування та викликали поліцію. Після чого заявив, що бажає мати захисника. За участі захисника, в наступному засіданні повідомив, що він рухався по вул. Г.Світлична півтори метри від краї проїзної частини, а водій ОСОБА_3 об`їжджав припарковані авто з протилежної сторони та здійснив з ним зіткнення. На питання захисника вказав, що зі схемою місця ДТП він не знайомився.

Захисник зазначив, що схема і протокол містять різні адреси і що в діях ОСОБА_4 нема порушень ПДР, оскільки ОСОБА_2 рухався своєю смугою та п. 13. 1 ПДР не порушував.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Г.Світличної в напрямку вул. Полтавської. З вул. Полтавської здійснив поворот автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , який їхав назустріч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Пошкоджено його ліву передню частину автомобіля та ліву передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 вказав, що він все відшкодує, вони переставили автомобілі, щоби не заважати руху. Однак надалі викликали поліцію.

Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення під номером 4 транспортних засобів. Це місце перебуває на відстані 2,5 м від краю проїжджої частини вулиці Г Світлична в напрямку віл Полтавська м.Павлограда (по ходу руху водія ОСОБА_3 ) та фотографії з місця ДТП.

Також досліджено фотографії, які додані до протоколу, та на яких зафіксовано місце розташування автомобілів, які відображені на схемі (автомобіль №1- ОСОБА_3 , №2 ОСОБА_2 ) Зі схемою обоє водіїв ознайомлені, заперечень не надали. Це повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він зі схемою не ознайомлений.

Аналізуючи схему та додані фотографії до протоколу приходжу до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебуває в «кармані» , який вимощений бруківкою, дорожнє покриття вул. Г.Світличної - асфальтове. На схемі визначено, що ширина п вул. Полтавська від протилежного краю до переднього колеса автомобіля №1 під керування ОСОБА_3 складає більше 10 метрів. Від переднього колеса до краю проїзної частини візуально не більше 0,5 метра. Отже, ширина проїзної частини вул.. Г.Світличної більше 9 метрів. Розділова смуга відсутня, але воді відповідно до ПДР , повинні самостійно визначати ширину смуг для руху з врахуванням її ширини. З огляду на визначене на схемі місце зіткнення воно мало місце на смузі руху автомобіля під керування водія ОСОБА_3 ..

Місце зіткнення також підтверджується і фотографіями з відкритих джерел а саме сайту https://new.xn--80aafeg3bveo.dp.ua/80383/ де в стрічці новин за 10.10.21 року опубліковані фотографії з місця ДТП за участі вказаних автомобілів. На третій фотографії зафіксовано, що біля електроопори по вул. Г. Світличної, перед карманом біля буд. 93, зафіксовано осип скла та пластика, саме на смузі руху автомобіля Кемрі під керуванням водія ОСОБА_3 , що відповідає схемі з місця ДТП.

Також за даними сервісу «ГУГЛ Карти» встановлено, що буд. 93 по вул. Полтавській та будинок 80 по вул. Г.Світличної, це будинки, які розташовані один навпроти один одного по вул. Г.Світличної. Отже доводи захисника про те, що схема і протокол містять різні дані щодо адреси ДТП є безпідставними, оскільки це одне й те саме місце.

Щодо доводів захисника що обоє переставили авто побілілі, то це питання не є предметом розгляду даного провадження.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху автомобіля піл керуванням ОСОБА_6 , який рухався якомога ближче до правого бардюрного каменю в районі електроопори за напрямком свого руху, про що чітко свідчить схема ДТП, фотографії з відкритих джерел, та технічні дані про ширину автомобіля «Тойота Кемрі» в 50 кузові, ширина якого 1825 мм.

Пояснення ОСОБА_4 надані в присутності захисника протирічать об`єктивним даним.

Отже, водій ОСОБА_2 рухаючись вулицею Г.Світлична не витримав безпечного інтервалу для роз`їзду із зустрічним транспортом та скоїв зіткнення з автомобілем яких їхав в зустрічному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Порушення водієм п. 13.1 щодо недотримання безпечного інтервалу руху ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак