Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/291/21

Провадження № 3/578/180/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника КАСАТСЬКОЇ Ю. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Історія справи

22.03.2021 заступник начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛА А. направив до Краснопільського районного суду Сумської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 212590 за частиною першою статті 122-2 КУпАП, серії ОБ № 145160 від 21.03.2021 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Одночасно уповноважені особи органу Національної поліції України - поліцейські СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старший сержант поліції ЦЬОМА М. М. та старший сержант поліції ОСОБА_3 визначили дату розгляду адміністративних справ в Краснопільському районному суду Сумської області на 01.04.2021.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 судові справи Єдиний унікальний номер 578/291/21 провадження № 3/578/180/21 та Єдиний унікальний номер 578/292/21 провадження № 3/578/181/21 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

01.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення ним у справу захисника. Наступне судове засідання призначено на 15.30 год. 09.04.2021.

08.04.2021 від сторони захисту надійшло клопотання про об`єднання справ та закриття провадження у справі.

09.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобливим станом судді. Наступне судове засідання призначено на 08.15 год. 11.05.2021.

11.05.2021 Постановою суду матеріали судової справи №578/291/21 (провадження №3/578/180/21) за частиною першою статті 130КУпАП та матеріали судової справи №578/292/21 (провадження №3/578/181/21) за частиною першою статті 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер №578/291/21 (провадження №3/578/180/21).

На засіданні суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення та пояснив, що дійсно 21 березня 2021 року о 07.55 год. на вул. Перемоги в смт Краснопілля Сумської області керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому він не перебував ані в наркотичному, ані в алкогольному сп`янінні. Був зупинений працівниками поліції, оскільки, як пояснили останні, він не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху транспортного засобу, хоча це не відповідало дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, працівники поліції продовжили розмову, проявили до нього упереджене ставлення, натякали на якісь «гріхи». Він виконував усі їхні вимоги: зупинився, пред`явив документи, надав пояснення щодо обладнання його автомобіля автоматичним виключенням світлового покажчика зміни напрямку руху, «дихнув», «витягнув руки тримаючи їх вперед», пояснив свій колір шкіри. Він є місцевим мешканцем, і працівники поліції дуже добре знають його особистість, але проявили до нього неповагу як до громадянина. На його переконання, працівники поліції допустили зловживання своїми службовими обов`язками. Вважав дії працівників поліції неправомірними, тому продовжив рух додому, у нього піднявся тиск і йому терміново необхідно було прийняти ліки. Свідки події на місці зупинки транспортного засобу були відсутні.

Захисник КАСАТСЬКА Ю. А. на засіданні суду висловила процесуальну думку про закриття провадження у судовій справі за відсутністю складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини в обсязі обвинувачення. Працівники поліції також допустили його порушення на захист при врученні копій протоколу про адміністративні правопорушення, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням проведення такого огляду.

У справі оголошено перерву до 16.50 год. 17.05.2021.

13.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло додаткові заперечення.

17.05.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 08.30 год. 19.05.2021.

Обставини справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212590 від 21.03.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старшим сержантом поліції РЯБУХОЮ С. О., убачається, що гр. ОСОБА_4 21 березня 2021 року о 07.55 год. на вул. Перемоги в смт Краснопілля Сумської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану поліцейським за допомогою світлозвукових пристроїв та маячків синього і червоного кольору, переслідували на патрульному автомобілі марки «RENO DASTER» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145160 від 21.03.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старшим сержантом поліції ЦЬОМОЮ М. М., убачається, що гр. ОСОБА_4 21 березня 2021 року о 07.55 год. на вул. Перемоги в смт Краснопілля Сумської області керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» № ARKM-0635 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився шляхом втечі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З Відеозапису бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та оглянутий судом, убачається, що 21.03.2021 о 07.55 год. працівники поліції за допомогою звукового сигналу зупинили транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу попередив про відеофіксацію та повідомив про причину зупинки, що водій не увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_4 відповів, що його автомобіль обладнаний автоматичним виключенням сигналів повороту, тобто покажчик повороту автоматично вимикається коли вирівнюється кермо автомобіля, що мало місце в даному випадку. Водій на вимогу працівника поліції пред`явив документи для перевірки. На запитання інспектора ОСОБА_4 відповів, що алкогольних напоїв не вживав та дихнув в сторону працівника поліції, на що останній повідомив « щось не понятно». Інспектор запропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння, «якщо ОСОБА_4 за собою не відчуває гріха. Перевіряємо і Вам робиться усне зауваження.». Водій поцікавився, які підстави у поліцейських для його огляду на стан сп`яніння, на що інспектор повідомив, що виявив у нього тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. ОСОБА_4 заперечив, витягнув руки попереду себе та пред`явив документи із зображенням фотознімків, де водій зображений з таким же кольором обличчя. Водій повідомив, що їде ремонтувати автомобіль, неодноразово наголосив, що алкогольних напоїв не вживав, запитав у інспектора, чому у працівників поліції до нього упереджене ставлення, чому на нього вз`їлися, на що поліцейський повідомив, що пройдіть огляд на місці зупинки транспортного засобу, якщо виявиться допустима норма алкоголю в крові, вони зроблять йому усне зауваження і він поїде далі. ОСОБА_4 продовжив рух далі.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведений у присутності свідків у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. При цьому, дата оформлення такого Акту відсутня. Результати огляду на стан сп`яніння: не проводився шляхом відмови.

З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 убачається, що у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду: не проходив. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони були свідками при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Їм працівниками поліції було продемонстровано відео з бодікамер поліцейських, на якому працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння, так як у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_4 без дозволу працівника поліції покинув місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції під`їхали до подвір`я, де проживає ОСОБА_4 , стукали у ворота та вигукували, щоб той пройшов тест, проте останній не вийшов. Після чого на водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон).

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з частиною першою статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правпорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

За змістом статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і алгоритм проведення перевірки такий: якщо огляд проводиться поліцейськими: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складання відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотиви Суду

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права, зокрема, вимоги статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212590 за частиною першою статті 122-2 КУпАП, оскільки під час огляду в судовому засіданні відеозаписи CD- дисків, не відтворюють факту щодо невиконання ОСОБА_8 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , завчасно надану за допомогою звукового сигналу, а навпаки, місять інформацію про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пред`явлення водієм на вимогу працівника поліції документів для перевірки.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, так як не доводяться беззаперечними доказами.

Також не співпадають фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145160 від 21.03.2021 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки під час огляду в судовому засіданні відеозаписи CD- дисків, не відтворюють факту послідовності дій працівника поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до нормативно правових актів України.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відмовлявся.

З огляду на викладене, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким проведений огляд у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, суд визнає неналежним доказом, оскільки зазначені свідки огляду ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були відсутні на місці події і не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, що узгоджується з відеозаписом бодікамер поліцейських. При цьому, дата оформлення такого Акту відсутня.

На місці зупинки транспортного засобу перед проходженням ОСОБА_8 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу; не видав направлення на огляд його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Подія за участі ОСОБА_1 мала місце 21.03.2021 о 07.55 год. на вул. Перемоги в смт Краснопілля Сумської області, а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено провул. О. Шкурка, 6 в смт Краснопілля Сумської області, тобто адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На засіданні суду ОСОБА_4 також звернув увагу що поліцейські не роз`яснили йому його права.

З досліджених відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 судом було встановлено, що вони не містять даних про те, що працівник поліції вчиняв активні дії щодо роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Адміністративні справи також не містять даних про те, у який спосіб працівник поліції вчиняв активні дії щодо вручення копії протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про істотне порушення права на захист.

Встановлені судом обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Згідно практики ЄСПЛ не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення (серія ДПР 18 №212590, серії ОБ № 145160) не можуть слугувати належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Згідно статті 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого статтею 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що об`єднана справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, за які ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи також не спростовують його пояснень.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Закрити провадження у об`єднаній судовій справі про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР