єдиний унікальний номер справи 546/993/20
номер провадження 3/546/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 06.09.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118884 від 25.11.2020, ОСОБА_1 на 303 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Renault Kangoo, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31,3 (б) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно на протязі року (постанова серія ЕАМ № 3092838 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 06.09.2020), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

26.01.2021 до суду надійшло письмове клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Найди О.В., яке обґрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 відноситься до типу легкового автомобіля з типом кузова фургон-малотонажний, категорії «В» (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг). Також зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та здійснював поїздку не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібен обов`язковий документ про проходження технічного огляду. Окрім того зазначає, що відповідно до страхового полісу серії № 166452318 АТ «СГ «ТАС» на Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в особливих умовах використання зазначено, що транспортний засіб не використовується як таксі/маршрутне таксі та не підлягає технічному контролю. За таких обставин, навівши аналіз норм ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» та пославшись на постанову ВС від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, просить закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. До клопотання надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На розгляд справи 28.01.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11).

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Найда Олександр Віталійович, який заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП, підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у клопотанні. Надав суду копію страхового полісу.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків. Окрім того на розгляд справи до суду з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з п. 31.3. «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні письмові докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118884 від 25.11.2020 (а.с.1); реєстраційну картку ТЗ Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в якій вказано, що 07.02.2020 здійснено реєстрацію даного автомобіля за новим власником ОСОБА_1 , даний автомобіль за своїм типом віднесений до категорії «вантажний», а за типом кузова до «фургона малотонажного В», 2003 року виписку, повна маса автомобіля становить 1660 кг (а.с.2); довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 06.09.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.3); копія постанови серія ЕАМ № 3092838 від 06.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4); відеозапис, доданий до протоколу ДПР18 №118884 від 25.11.2020, на якому відображено зупинку транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, марки (D.1) Renault, модель (D.2) Kangoo, тип (D.3) спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, повна маса (F.1) 1660, категорія (J) В, кількість сидячих місць з місцем водія (S.1) 2 (а.с.19).

Заслухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Найди О.В., дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 N 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_1 , автомобіль зареєстрований 07 лютого 2020 року, по типу є вантажним, по типу кузову є фургон малотоннажний В. В свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу в полі «тип D.3» зазначено «спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний - В».

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль Renault Kangoo відповідно до вимог ч. 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Пунктом З Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" у полі (J) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не визначає тип автомобіля, а вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, про те, що за відповідною допустимою масою автомобіля даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до постанови КМУ № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» не визначено взагалі такого виду категорії транспортного засобу як «В».

За таких обставин, твердження захисника про те, що автомобіль відноситься до категорії легкових є хибним.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортний засіб Renault Kangoo повинен проходити технічний контроль кожні два роки.

Разом з цим, на підтвердження обставин не проходження даним транспортним засобом технічного огляду кожні два роки із зазначенням дати останнього проходження (у разі проходження) технічного огляду до протоколу не наданого жодного належного та допустимого доказу (картка проходження ОТК тощо) та в самому протоколі дані відомості не зазначені, що унеможливлює суд надати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 7 ст. 35 ЗУ «про дорожній рух» та п. 31.3 «б» ПДР України.

Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що належними і допустимими доказами не доведено факту того, що ОСОБА_1 , використовуючи автомобіль Renault Kangoo (тип ТЗ вантажний, тип кузова спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, категорії «В», 2003 року випуску, з кількістю сидячих місць 2, з повною масою 1660) порушив вимоги ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» щодо періодичності проходження технічного контролю раз на два роки.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко