КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5137/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213292 від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, близько 12 години 43 хвилини, керуючи автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське Шосе - вул. Тепловозна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1, 16.3, 16.4, 16.11, дорожній знак 2.1 д. 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213293 від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, близько 12 години 43 хвилини, керуючи автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське Шосе - вул. Тепловозна, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 21 квітня 2021 року о 12 год. 43 хв. він не перебував на місці події та відповідно не був учасником ДТП.

Вважає, що одним із ключових доказів, який мав би бути досліджений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є відповідь про те, хто замовив автомобіль в прокат, його дані, оскільки автомобіль Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у розпорядженні компанії по прокату авто.

Вважає, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які послався суд у своєму рішенні, навпаки спростовують обставини, які викладені в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, посилаючись на те, що його ніхто не викликав на розгляд справи про адміністративне правопорушення та відповідні повістки ані від поліції ані від суду він не отримував.

Номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення він не використовує з 2019 року.

25 жовтня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а 27 жовтня 2021 року копію постанови отримав безпосередньо в приміщенні суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 21 квітня 2021 року, близько 12 години 43 хвилини, керуючи автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське Шосе - вул. Тепловозна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 16.1, 16.3, 16.4, 16.11, дорожній знак 2.1 д. 1 ПДР України.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім цього, дорожній знак пріоритету 2.1 додатку 1 до ПДР України, зобов`язує «дати дорогу».

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі.

Крім цього, відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ААБ №213292, відповідно до якого, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 43 хв. керуючи автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське Шосе - вул. Тепловозна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ААБ №213293, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року приблизно о 12 год. 43 хв. керуючи автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське Шосе - вул. Тепловозна, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2021 року, яка підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана потерпілим ОСОБА_4 , без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- даними відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксований момент ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортами працівників поліції

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало ненадання ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 , та який рухався по другорядній дорозі, переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі.

Більш того, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10а, 16.1, 16.3, 16.4, 16.11, дорожнього знаку 2.1 д. 1ПДР Україниє правильний, кваліфікація його дій за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом 21 квітня 2021 року, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як з пояснень свідка ДТП - ОСОБА_6 наданими 30 квітня 2021 року старшому інспектору ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, вбачається, що за кермом автомобіля Ravon R-2 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 (фото останнього пред`являлось працівником поліції і свідок його впізнав).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько