Справа № 452/3862/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/268/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кісь О.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення: за ст.124 КУпАП дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.12.2020 о 23:50 год. в с.Вільшаник по вул.Шевченка, 18, Самбірського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagwn Transporter» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем BMW 525 Е, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 2.9А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія транспортного засобу «BMW 525Е» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та заперечує факт перебування за кермом даного транспортного засобу. Не заперечує факту вживання алкогольних напоїв у зазначений день, саме у зв`язку з цим за кермом його автомобіля під час ДТП перебувала його сестра ОСОБА_3 , яка була допитана у першому судовому засіданні та пояснила, що вона на прохання її брата приїхала в с.Вільшаник, де цього дня він відпочивав, сіла за кермо автомобіля та розпочала рух. Проїжджаючи по вул.Шевченка в с.Вільшаник, раптово з другорядної вулиці, як розташована праворуч по ходу руху їхнього транспортного засобу виїхав автомобіль «BMW 525Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав пересікати вулицю Шевченка з права на ліво, по ходу руху автомобіля за кермом якої вона перебувала, в цей час відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль «BMW 525Е» розвернуло та розташування автомобілів стало таким, яке зазначено на схемі, додатку до протоколу. Проте у зазначеній схемі не зазначено наявність другорядної вулиці, звідки виїхав автомобіль «BMW 525Е». Під час складання протоколу та схеми до протоколу вона пояснювала працівникам поліції, які прибули на місце ДТП про обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, надавала письмові пояснення. Проте жодним чином дані факти не враховані.

Крім цього під час ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення він виявив відсутність письмового пояснення сестри з приводу обставин ДТП. Хоча вона була учасником ДТП та керувала транспортним засобом в той час.

У матеріалах справи також наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що він у присутності двох свідків (якими є учасники ДТП) відмовився від проходження огляду за допомогою драгера на місці ДТП. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду, та заперечував перебування за кермом автомобіля під час ДТП і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у зазначеному акті не вірно зазначено дату його народження та дати народження свідків. Категорично заперечує факт відмови від проходження алкотесту.

Звертає увагу, що дійсно пройшов освідування у медичному закладі, оскільки під час приїзду працівників поліції та дачі пояснень наголошував на тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження та на пропозицію працівників пройти освідування у медичному закладі він вирішив що це для встановлення факту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Під час проведення огляду, складання протоколів та схеми до протоколу ДТП у працівників поліції були нагрудні камери на яких повинно було бути зафіксовано все що відбувалось на місці ДТП, проте під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив відсутність відеозапису, який обов`язково повинен бути долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення. Особливо у випадках, коли питання щодо обставин ДТП та перебування учасників ДТП у стані алкогольного сп`яніння оспорюється.

Крім цього судом порушено його право на належний захист. У постанові суду зазначено, що він надав суду пояснення та пояснення надані свідком ОСОБА_3 . Проте у день прийняття рішення судом, він не був викликаний у судове засідання та був позбавлений права задати запитання свідкам, які були допитані в судовому засіданні, а саме інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які саме інспектором поліції були визначені свідками ДТП.

Суддя, приймаючи рішення, грубо порушивши його права, закріплені в ст.268 КУпАП не здійснив повторний виклик в суд, а заслухав справу та прийняв рішення, хоча в даній статті чітко прописано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про своєчасне та належне інформування його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова складена з грубими порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що закріплено в ст.268 КУпАП, оскільки фактично не встановлено та нічим не доведено перебування саме його за кермом транспортного засобу під час ДТП.

Наявні значні сумніви в неупередженості свідків, які залучались під час його огляду та складання протоколів в цілому. Свідки, при яких йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, були фактично учасниками ДТП, а не сторонніми неупередженими особами.

У справі про адміністративне правопорушення не міститься допустимих доказів про вчинення апелянтом правопорушень. Це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Щодо обґрунтування строку зазначає, що постанову суду ним було отримано 15.02.2021. З матеріалами про адміністративне правопорушення він ознайомився 17.02.2021 та 22.02.2021 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кісь О.Р. У зв`язку з цим вважає, що строки оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Кісь О.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №452/3862/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Крім цього, заперечення ОСОБА_1 і його захисником вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями працівників поліції, допитаних в суді першої інстанції, які пояснили, що прибувши на місце ДТП, побачили двох водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagwn Transporter» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 який керував автомобілем «BMW 525Е» р.н.з. НОМЕР_2 . Сестра ОСОБА_1 ОСОБА_3 приїхала через певний час, тому дані про те, що саме вона керувала транспортним засобом «Volkswagwn Transporter» р.н. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає надуманими, і такими, що не відповідають дійсності.

Крім цього, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданих після ДТП, автомобілем «Volkswagwn Transporter» р.н. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що після ДТП, ОСОБА_1 відмовився надавати першочергові пояснення скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України та жодним чином не вказував на те, що не керував транспортним засобом.

Щодо відсутності відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, то захисником в судовому засіданні апеляційного суду було надано відповідь Т.в.о. начальника Самбірського районного ВП ГУ НП у Львівській області С.Захарчика про те, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими відео фіксація не проводилась, відповідно відео з місця події відсутнє.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в свою чергу підтверджується висновком КНП «Самбірська центральна районна лікарня» від 21.12.2020, згідно якого показник сп`яніння становив 2.0 проміле. Огляд на стан сп`яніння був проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги, в тій частині, що свідками при яких пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП були фактично учасники самої ДТП, і є сумніви у їх неупередженості, то такі також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлено лікарем у медичному закладі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ствердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці події.

Сама подія, в наслідок якої відбулось зіткнення двох транспортних засобів, «Volkswagwn Transporter» р.н. НОМЕР_1 та «BMW 525Е» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, та доводиться зібраними матеріалами.

Щодо клопотання адвоката Кісь О.Р. про доручення до матеріалів справи схеми ДТП, пояснень ОСОБА_3 , ряду фотографій, які складено захисником Кісь О.Р. з власної ініціативи, то таке відхилено апеляційним судом, оскільки перераховані матеріали не містять доказової бази та не є належними доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та є безальтернативною.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.