Справа № 3/593/221/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стриганці Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, одруженого, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП не притягувався, -

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 548904, про те що «21.06.2020 р. біля 21 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 допустив приймання відвідувачів у приміщенні ресторану «Золота Липа» вул. Пл. Ринок, 5, м. Бережани, без дотримання протиепідемічних заходів, чим порушив вимоги п.4 абзацу 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 за ст. 443 КУпАП.

Постановою від 01 липня 2020 року матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 548904 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП з додатками було повернуто Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Підставами повернення було порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не містить: викладу суті адміністративного правопорушення, яке на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 , (не навів в чому саме полягає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами відповідальність за які передбачено ст. 443 КУпАП).

15 липня 2020 року до суду повторно надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. У вказаній справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 548904 в який в порівнянні з тим, що знаходився на розгляді суду 01 липня 2020 року внесено жодним чином не застережені виправлення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з наведеним постановою від 15 липня 2020 року матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18548904 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП з додатками було повернуто Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

31 березня 2021 року до суду втретє надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, в якій жоден з недоліків вказаних у постанові від 01 липня 2020 року не виправлено.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він вказаних карантинних норм не порушував, що за заклад зафіксований на відеозаписі йому не відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст.443 КУпАП в редакції станом на 21.06.2020 року передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з наведеного, необхідною умовою наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, є порушення обов`язкових правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які встановлені: Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зважаючи на те, що виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається; поліцейський, який подав матеріали до розгляду, не виправив недоліків протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, інший протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні недоліки наведені у постанові про усунення недоліків, не склав та його копію особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручив, - справа про адміністративне правопорушення розглядається відповідно до первісного змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

П.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (в редакції чинній на 21.06.2021 року) передбачено, послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які забороняють приймати відвідувачів у приміщенні ресторану, зокрема, ресторану «Золота Липа».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 548904, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП, не наведено відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 443, 245, 254, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: