Провадження № 33/4808/85/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2020 року, -

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 22 вересня 2020 року о 0-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Залізнична, 4, керував транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду 1,35 проміле.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Строк був пропущений, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про існування постанови не знав, судові повістки не отримував, а постанову отримав 29 січня 2020 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- стверджує, що суд допустив неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів, а справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 ;

- звертає увагу на те, що суд не допитав ОСОБА_1 , як правопорушника, а в матеріалах не містяться пояснення останнього, що вказує про відсутність доказів про вчинення адміністративного правопорушення;

- вважає, що з наведене вище обставин, постанова судді є незаконною.

Строк просить поновити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.10.2020 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив.

4. Підстави для поновлення строку відсутні з огляду на таке.

4.1. Норми.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито (ст. 129 Конституції України).

Це ґарантує особі можливість своєчасно дізнатись про результати розгляду та оскаржити рішення суду у встановлений строк.

Закон визначив 10 днів на оскарження постанови з дня винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

4.2. Факти.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 22.09.2020, про що останньому було відомо.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 28.10.2020 (а. с. 9)

В судове засідання не з`явився і про причини суд не повідомив.

Суд прийняв рішення 28.10.2020 (а. с. 10-12).

Відтак ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи судом і про можливість винесення щодо нього рішення в цьому судовому засіданні.

Постанова суду набрала законної сили 07.11.2020.

Апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку 06.01.2021 (штамп на поштовому конверті, а. с. 26).

5. Висновки.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції і тому повинен був із розумним інтервалом часу цікавитись станом провадження.

Суд мав підстави для вирішення справи без ОСОБА_1 з огляду на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 28.10.2020 року.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку оскарження майже на 2 місяці, у той час як закон визначив на це 10 днів, непереконливі.

Безпідставне поновлення строку порушує принцип юридичної визначеності. Тому апеляційну скаргу з додатками належить повернути апелянту ( ч. 2 ст. 294 КУпАП).

При вирішенні питання про поновлення строку, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв