П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/9156/21

Номер провадження 33/824/5225/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу Мартьянова Василя Івановича та Новіка Владислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 26 жовтня 2021 року Мартьянов В. І. та Новіков В. І. в інтересах ОСОБА_2 направили апеляційну скаргу у якій, зокрема, порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на дату отримання її копії - 20 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувану постанову винесено 11 жовтня 2021 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є 21 жовтня 2021 року, проте апеляційну скаргу направлено - 26 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник посилається на дату отримання її повного тексту.

Разом з тим, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а відтак, посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні призначеному на 11 жовтня 2021 року (у якому було винесено оскаржувану постанову) був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат Мартьянов В. І.

Таким чином, про результати розгляду справи, порядок та строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року скаржнику було відомо у день її прийняття, а відтак, остання не була позбавлена можливості оскаржити вищевказану постанову у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не є поважними.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Мартьянову Василю Івановичу та Новіку Владиславу Ігоровичу в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова