overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 15 листопада 2021 року по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., а також стягнуто судовий збір.
22 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.11.2021 року, а саме просив суд внести зміни в дату скоєння правопорушення, замість невірної «27.08.2021 року» зазначити вірну «30.08.2021 року».
Суд, перевіривши заяву, матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови від 15.11.2021 р. була допущена технічна описка і помилково зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 27.08.2021 року замість вірної 30.08.2021 року.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 15 листопада 2021 року задовольнити.
Вважати вірним написання 1 абзацу описової частини постанови суду від 15 листопада 2021 року: «30.08.2021 об 19 год. 49 хв. у м. Харкові, вул. Пушкінська, 79/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLRSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул. Пушкінська, 79/1, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заході та допустив його самовільний рух, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «MAXDA CX-5» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.»
В іншій частині постанову Київського районного суду від 15.11.2021 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAUT державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Овідіопольська дорога в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки LEXUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР - визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2021 року.

18.11.21
Справа № 190/1453/21
Провадження №3/190/533/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером СФГ «Промінь», проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати за землю на 2021 рік від 26.01.2021 року № , а саме за липень 2021 року, терміном сплати 30.08.2021 року у сумі 583,83 грн., станом на 09.09.2021 року не сплачено, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 23611/04-36-04-08-09/21906354, актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/161/6006/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Олексюка А.В., з участю секретаря Самсонюк Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , бухгалтера та керівника ПП «Гольд Міррор», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера та керівника ПП «Гольд Міррор», згідно акту перевірки від 08.10.2021 №8323/03-20-18-08-41534454 не подав податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2021 року (граничний термін подання 20.09.2021), що тягне за собою порушення вимог пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ та пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія №281/03-20-18-08 від 26.10.2021, копією акту перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість №8323/03-20-18-08-41534454 від 08.10.2021, актом про неявку керівника та головного бухгалтера ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення №1326/03-20-18-08 від 25.10.2021.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні встановленого порядку податкової звітності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ПОСТАНОВА

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щаслива, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою Чорноострівської селищної ради, -

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №686/25740/21 та №686/25742/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/25740/21 та №686/25742/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/25740/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 30.07.2021 року о 12 год. 34 хв.

Разом із тим, на адресу суду 31 серпня 2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 30.07.2021 року о 12 год. 34 хв.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 509/4528/21 та справу № 509/4530/21 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/4528/21 провадження 3/509/2287/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/4528/21 за ст.124 КУпАП та справу № 509/4530/21 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/4528/21 провадження 3/509/2287/21.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 950/2181/21
Номер провадження 3/950/939/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, будучи співвласником, директором закладу громадського харчування «Парк Кафе», розташованого за адресою: пл. Героїв Майдану, 8Б, м. Лебедин, Сумська область, 08.10.2021 о 22:30 год. допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищевказаному закладі без супроводу батьків, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася та просила суд обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, показали, що вона є працівником зазначеного кафе. Близько 21:00 год. 08.10.2021 до їхнього закладу зайшла молода пара та замовила каву. Близько 22:00 год. вона попросила молодих людей залишити кафе, пояснивши, що особи, яким не виповнилося 16 років після вказаної години не можуть знаходитися в закладі без супроводу батьків. Однак, їх присутність в кафе вона у подальшу не проконтролювала, бо пішла обслуговувати інших клієнтів. Близько 22:30 год. до закладу зайшли працівники поліції, які виявили в кафе неповнолітню особу, за що склали адміністративні матеріали.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП знайшла свої підтвердження повністю.

Разом з цим, суд вважає, що скоєне нею правопорушення є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у даній справі закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 180-1, ч. 2 ст. 284 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 3/686/8413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.21

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 біля 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці прийшовши додому «випившим», сварився з батьками, можливо виражався до матері нецензурними словами та погрожував їй;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193056 від 23.10.2021 року, складеним уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Несторук І.С. за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, адже відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Саме такі дії вчинив ОСОБА_1 і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/727/5454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в графі «До протоколу додається» зазначено, «відео бодікамера 00117, 00121». Натомість, в матеріалах справи відсутні дані відеозаписи нагрудної камери поліціцейського, які слід долучити.

Такі недоліки унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення вказаних недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене,з метою повного, всебічного та правильного розгляду даної справи, не допущення порушення прав,особи, відносно якої складено адміністративний протокол,суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.