Справа № 544/1229/21
№ пров. 3/544/302/2021
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ветерана війни-учасника бойових дій, особи з інвалідністю в наслідок війни, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року правила дорожнього руху не порушував,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

21.07.2021 до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126812 від 10.07.2021 та серія ААБ № 126945 від 10.07.2021 з додатками.

Відповідно до відомостей внесених до протоколу серія ААБ № 126812 від 10.07.2021, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 11 годині 50 хвилин на 132 км автодороги Київ-Харківа-Довжанський керував автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей внесених до протоколу серія ААБ № 126945 від 10.07.2021, судом встановлено, що 10 липня 2021 року о 11 годині 50 хвилин на 132 км автодороги Київ-Харківа-Довжанський керуваючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись від м. Київ у напрямку м. Полтава, під час перестроювання водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху УкраїниУ наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав у правій полосі, виконував обгін автомобіля SKODA FABIA, який рухався то у лівій то у правій смузі руху. ОСОБА_1 мигнув йому фарами, що він звільнив ліву смугу руху, хотів його обігнати та коли, але коли він виїхав у ліву смугу і уже на половину свого автомобіля випередив автомобіль SKODA FABIA, той почав з`їжджати у ліву смугу, смугу руху автомобіля OPEL VECTRA, у результаті ОСОБА_1 зачепив автомобіль SKODA FABIA у якого підпало дзеркало, як потім з`ясувалося, що воно просто спало з кріплення і він бачив, як водій ОСОБА_2 пізніше поставив його на місце. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, уключив аварійні вогні та викликав поліцію. Вбачає в діях водія ОСОБА_2 також порушення Правил дорожнього руху України.

З додаткових письмових пояснень водія автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вбачається, що 10.07.2021 близько 11 год. 50 хв. на 132 км автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_5 він рухався в напрямку м. Полтави в крайній правій смузі з дотриманням Правил дорожнього руху. Поглянувши в дзеркало заднього виду помітив транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_6 польська реєстрація), який рухався позаду в крайній правій смузі в попутному зі мною напрямку. Інших транспортних засобів в цей час на автомобільній дорозі не було. Вищевказаний транспортний засіб різко прискорився та виїхав в крайню ліву смугу та розпочав маневр випередження. Однак, з невідомих причин, водій автомобіля Opel здійснюючи випередження його транспортного засобу, не переконавшись в безпечності свого маневру, різко (без увімкнення світлового покажчика повороту) перелаштувався в крайню праву смугу в якій рухався його автомобіль. ОСОБА_2 почав гальмувати, однак через різкий та неочікуваний маневр водія транспортного засобу Opel зіткнення уникнути не вдалося. В результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів на смузі руху транспортного засобу під його керуванням. Автомобіль SKODA FABIA почав зупинятися, у свою чергу транспортний засіб Opel Vectra не зупинився та продовжив рух. З огляду на те, що транспортний засіб мав іноземну реєстрацію, що неможливило б встановлення власника такого транспортного засобу та водія, який перебував а кермом в момент скоєння ДТП, ОСОБА_2 був вимушений продовжити рух з метою зупинення вищевказаного авто та встановлення особи водія. Наздоганяючи транспортний засіб він подавав звукові сигнали, а також сигнали коротким вмиканням ближнього та дальнього світла фар, в результаті чого водій транспортного лсобу Opel Vectra зупинився поблизу готелю «Степ». Як пізніше було встановлено водієм виявся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зупинки водій поводив себе зухвало, заперечував свою вину та намагався знову кинути місце скоєння ДТП, що підтверджується відеозаписом зробленим ним на особистий мобільний телефон та долучений на оптичному диску до даних пояснень. Також Кужель додав, що після прибуття на місце події працівників поліції, за результатами з веденого ними відповідного огляду за допомогою приладу Drager було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,01 проміле. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, пояснив, що вживав лікарські засоби у зв`язку із поганим самопочуттям, у тому числі і «Корвалол». Також, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 раніше двічі вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП. Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , докази надані до матеріалів адміністративної справи, висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Положення ст. 124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126945 від 10.07.2021 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 , наданого Моторно (транспортним) страховим бюро України вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 , у результаті його пошкодження у ДТП складає 15232,06 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля в результаті пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запчастини та матеріали) 16856,48 грн.

Для об`єктивного визначення ступеню вини учасників ДТП, за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Пирятинського районного суду від 26 серпня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1243/1897 за результатами проведеної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам справи № 544/1229 (3/544/302/2021) про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 , в заданій дорожній ситуації, технічна можливість попередити зіткнення з боку водія автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалася у переконанні безпеки при перестроюванні з крайньої лівої на праву смугу руху та наданні дороги водієві автомобіля Skoda Fabia, який рухався по правій смузі руху, тобто у виконанні водієм Opel Vectra н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Незалежно від варіантів дорожньої обстановки оцінка дій водія ОСОБА_1 в тій частині, що він керував автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішена судом самостійно відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з боку водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 визначалася у переконанні безпеки та наданні дороги водієві автомобіля Opel Vectra, який рухався по лівій крайній смузі руху, тобто у виконанні водієм Skoda Fabia ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Причиною ДТП стало не виконання обома водіями учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

У зв`язку з цим, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущенному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 10.07.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, почала рухатись.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на їх складання особами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судовим розглядом встановлені наступні обставини, зокрема.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що в той день він не вживав алкогольні напої, і взагалі їх рідко вживає за рекомендаціями лікаря, оскільки він є військовим у відставці, в результаті отриманих травми у зоні АТО набув ішемічну хворобу серця з порушенням серцевого ритму та провідності, ДЕП другої стадії, хворобу суглобів. Коли сталася ДТП він перехвилювався, в результаті чого прийшлося приймати ліки, зокрема спиртовмісні заспокійливі каплі. Під час освідування його працівниками поліції газоаналізатором «Драгер» він про це вказував, що вживав ліки. Проте працівники поліції наполягали на проходження освідування, що він у добровільному порядку і зробив.

На підтвердження сказаного надав копію виписки з медичної картки хворого, свідоцтво про хворобу з вказанням призначення ліків.

Вживання водієм заспокійливих спиртовмісних припаратів після ДТП також зафіксовано на боді камеру працівника поліції при освідування на ступінь сп`яніння, про що надано DVD диск. Де зафіксовано, що за допомогою приладу Drager було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,01 проміле. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, пояснив, що після ДТП вжив спиртовмісні лікарські засоби у зв`язку із поганим самопочуттям. Також не міг продути з першого разу газоаналізатор бо почував себе погано. На вулиці було спекотно.

Проте, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина спростована вищевикладеними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 є ветераном війни особою з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до посвідчення серія № НОМЕР_7 та ветераном війни учасником бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_8 .

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська