Номер провадження 3/229/17/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює бухгалтером у Комунальному установі Олексієво-Дружківський спеціальній школі №13 Донецької обласної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 07 грудня 2020 року №05/12/2020/пр, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Арутюнян О.С., при здійсненні Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відкритих торгів із закупівлі товарів «Засоби індивідуального захисту органів дихання персоналу та дітей, які перебувають у закладі в нічний час» (ДК 021:2015: 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання), очікуваною вартістю 500000,00 грн. з ПДВ, інформація по якій оприлюднена в інформаційній системі закупівель за номером UA-2020-09-08-002907-C, проведеної Комунальною установою Олексієво-Дружківська спеціальна школа № 13 Донецької обласної ради (Олексієво-Дружківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 13 Донецької обласної ради), підпорядкованої Донецькій обласній раді, розташованої за адресою: вулиця Садова, будинок 1, селище міського ТИПУ Олексієво-Дружківка, місто Дружківка, Донецька область, Україна, 84293 (Висновок про результати моніторингу закупівлі від 20.11.2020 №140), виявлено порушення законодавства про закупівлю: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, а_саме заступником голови тендерного комітету Комунальної установи Олсксієво-Дружківська спеціальна школа № 13 Донецької обласної ради (Олексієво-Дружківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів № 13 Донецької обласної ради) ОСОБА_1 , яку відповідно до Положення про тендерний комітет з організації та проведення процедур закупівель від 29.07.2016, затвердженого наказом Директора від 29.07.2016 № 82, наданого Замовником листом від 26.11.2020 № 983/01-23, визначено відповідальною особою за організацію процедур закупівель на всіх етапах їх проведення, в приміщенні установи по закупівлі за номером ID: UA-2020-09-08-002907-с прийнято рішення, оформлене протоколом від 29.09.2020 № 33, щодо визначення переможцем процедури закупівлі TОB «КАЛІПСО 2015» та укладено договір про закупівлю від 12.10.2020 № 63 з TОB «КАЛІПСО 2015», тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Закону, а саме: ТОВ «КАЛІПСО 2015» надав Довідку щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, видану Департаментом інформатизації МВС України серія ІІА № 1973703, що містить інформацію станом на 09.09.2020, а це раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (29.09.2020), що не відповідає вимогам п. 5.5 розділу III тендерної документації Замовника. Виявлене станом на 20.11.2020 порушення є порушенням пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «про публічні закупівлі» та передбачає адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає дії щодо придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

До матеріалів справи на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення доданий тільки висновок про результати моніторингу закупівлі від 20.11.2020 № 40, складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Арутюнян О.С.

Разом з тим, суд вважає такий обсяг доказів не достатнім. До матеріалів справи не додано будь-яких документів, що безпосередньо стосуються саме процедури проведення тендеру, документації конкурсних торгів, що складалася при проведенні процедури закупівлі і надавалася замовнику переможцем тендеру.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна