Справа № 484/1671/21
Провадження № 3/484/616/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського р-ну Одеської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М20/04/21-1 від 20.04.2021 року вбачається, що 20.04.2021 року о 14.30 год. патрульними військової частини НОМЕР_1 було затримано солдата ОСОБА_1 та супроводжено до чергового частини, в зв`язку з тим, що вищезазначений військовослужбовець підозрювався в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, на території пункта постійної дислокації (Миколаївська область, м. Первомайськ). Отримавши направлення від медичного пункта військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був перенаправлений на медичний огляд до Первомайського КНП «ПЦМБЛ», де було діагностовано характерні ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення артикуляції, збудження. Від обстеження солдат ОСОБА_2 відмовився.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року (справа N 800/582/14) зазначає, що «закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду», а також з огляду на зміст заходів мобілізації та демобілізації, визначених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", слід констатувати, що закінчення заходів мобілізації не припинило особливий період, який настав 17.03.2014 року та не припинений по теперішній час.

Враховуючи вищенаведені обставини та дослідивши протиправну поведінку солдата ОСОБА_3 , даного військовослужбовця скоєні в умовах особливого періоду і підпадають під правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, передбачений Інструкцією, затвердженою Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300.

Відповідно до даної Інструкції, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина статті 172-20 КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

Під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

З урахуванням даних вимог, в протоколі не вірно вказана кваліфікація правопорушення за частиною 4, хоча стаття 172-20 КУпАП не містить такої частини. Крім того, в третьому абзації описової частини протоколу зазначено ПІБ солдата ОСОБА_3 , а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відсутній запис у протоколі, що засвідчує факт відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який засвідчений підписом уповноваженої посадової особи і підписами двох свідків.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення Медичний огляд лікаря на стан сп`яніння не може бути використаний судом як доказ, так як в матеріалах справи наявна лише його копія, яка не завірена належним чином, та не містить дати та часу його складання, відсутні П.І.Б. лікаря, який проводив медогляд.

Викладене є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: