П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.08.2021 року о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Косенко, 110 надавав в оренду намети та столи без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 19.082021 року о 12:10 за адресою: м. Київ, вул. Косенко, 110 надавав в оренду намети та столи без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді від 15 вересня 2021 року справи за №758/12906/21 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та за №758/12907/21 за ч. 1 ст. 164 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП об`єднано в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №457242 від 13.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зроблений запис про відмову у підписанні протоколу ОСОБА_1 в присутності понятих;

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №457242 від 19.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зроблений запис про відмову у підписанні протоколу ОСОБА_1 в присутності понятих;

-рапортами ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві А. Лісниченка від 13.08.2021 та 19.08.2021;

-рапортами оперативного чергового Подільського УП ГУНП у м. Києві від 13.08.2021 та 19.08.2021;

-довідками ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві А. Лісниченка від 30.08.2021;

-поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від. 19.08.2021, які підтвердили викладені у протоколі обставини.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки останній провадив господарську діяльність у сфері надання послуг, а саме надання в оренду наметів, лавок та столів для відпочинку без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вилучене, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №457242 від 13.08.2021, обладнання, - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН