ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1694/21 Справа № 182/6151/20 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року водій ОСОБА_2 01 вересня 2020 року о 17.20 год. в м.Нікополі по вул.Г.Чорнобиля, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги д.з. 2.1 ПДР України (надати дорогу), не надав перевагу у русі мопеду «KANUNI», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі пр.Трубників та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.4«Б», 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову було винесено за його відсутності без повідомлення, про її наявність дізнався 19 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що за обставинами, зазначеними в протоколі, відбувається досудове розслідування за ст. 286 КК України. Звертає увагу, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №63 в нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12 листопада 2021 року за відсутності потерпілого. Матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що про наявність постанови він дізнався 19 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки в них відсутні відомості про направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови, апеляційна скарга подана до відділення Нової пошти 20 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності потерпілого та з текстом оскаржуваної постанови останній ознайомився 19 жовтня 2021 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що в результаті ДТП, що сталась 01 вересня 2020 року в м.Нікополі по вул.Г.Чорнобиля за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останньому були завдані тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий зазначив та під час апеляційного перегляду підтвердив, що йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок вказаного ДТП та надав підтверджуючі документи, а саме висновок експерта №63 від 24 лютого 2021 року.

Крім того, по даному факту було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000272.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі. У зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню як передчасно винесена.

Оскільки по даному факту ДТП ведеться досудове розслідування, а в діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали зазначеної адміністративної справи направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приєднання до кримінального провадження №0000272.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480042 щодо ОСОБА_2 направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приєднання до кримінального провадження №0000272.

Матеріали адміністративної справи №182/6151/20 - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання постанови апеляційного суду в частині направлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот