Справа№464/3187/21
пр. № 3/464/1781/21
П О С Т А Н О В А

12.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла дана справа.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУАП).

Натомість протокол про адміністративне правопорушення за № 2144/16-31-18-06-12, складений 23 квітня 2021 року старшим державним інспектором відділу камеральних перевірок у м.Полтаві управління з питання виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності, зокрема такий не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис у відповідній графі, матеріали справи не містять відомостей про вручення вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може вважатися належним, оскільки КУАП не передбачено такої можливості.

Указане позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред`явленого порушення, тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУАП, і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. Акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби, наявний у матеріалах справи, не є виконанням наведених приписів закону.

Оскільки наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню Головному управлінню ДПС у Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко