Справа№ 953/2577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Харкова

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм КП «Тролейбусне депо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272024 від 11.10.2020, ОСОБА_1 11.10.2020 близько 10-30 години за адресою: м. Харків, вул. Академіка павлова, 323/4, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 , р.н. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів за міським автобусним маршрутом регулярних перевезень №47 «Героїв Праці-Наталії Ужвій» у кількості 40 (сорок) осіб, що перевищувало 50 відсотків місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеомологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який уповноважений складати протоколи, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 01.06.2021, не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272024 від 11.10.2020, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 11.10.2020, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. Лисиченко