Справа №: 671/2020/21

ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 671/2020/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які 30 листопада 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Ніколовій С.В.

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. 30 листопада 2021 року звернулась із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що вказаний самовідвід заявлено для забезпечення впевненості в справедливому та об`єктивному розгляді справи належним і безстороннім судом, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (із врахуванням принципу аналогії закону найбільш близької галузі права), ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 тривалий час до 05 липня 2021 року працював на посаді помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви у її безсторонності, неупередженості та об`єктивності та виключають її участь в даній справі. Розгляд заяви про самовідвід просить проводити у її відсутності.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, однак, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме: ст. ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки наведені суддею Ніколовою С.В. обставини, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають її участь у цьому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій