Провадження № 33/801/885/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Шлапака В.С., Кіндер А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 401805 від 13.08.2021 водій ОСОБА_2 13.08.2021 року близько 17:45 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 89, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з крайньої правої смуги не надала перевагу автомобілю Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Шлапак В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 рухався у крайній лівій полосі, в той час як автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду, пересік подвійну щільну розподільчу смугу та здійснив обгін автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснював поворот ліворуч.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема вірно врахував, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, та взяв за основу саме відеозапис, який об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака В.С про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський