ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2223/20

27 січня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в чинній редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 № 720-IX),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 348/2225/20, номер провадження 3/348/64/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/2223/20, номер провадження 3/348/63/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/2223/20, номер провадження 3/348/63/21.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

09.11.2020 близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лісна Тарновиця по вул. Залізничній, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Кріт того, 09.11.2020 близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лісна Тарновиця по вул. Залізничній, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 17.12.2020 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 28.11.2020, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460582 від 09.11.2020 (Т. 1, а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653, тест № 5503 від 09.11.2020 (Т. 1, а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 1, а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 5); письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 6-7); рапорта працівника поліції від 09.11.2020 (Т. 1, а.с. 8); диску з відеозаписом (Т. 1, а.с. 10); протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460583 від 09.11.2020 (Т. 2, а.с. 1).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460582 від 09.11.2020, водій ОСОБА_1 09.11.2020 близько 02 год. 40 хв. в с. Лісна Тарновиця по вул. Залізничній, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капралом поліції Гаврильчуком Михайлом Ярославовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушеннь.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 09.11.2020 близько 03 год. 00 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверезому стані, сіли за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» та катались. По дорозі були зупинені працівниками поліції.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653, тест № 5503 від 09.11.2020, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,95 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460583 від 09.11.2020, водій ОСОБА_1 09.11.2020 близько 02 год. 40 хв. в с. Лісна Тарновиця по вул. Залізничній, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капралом поліції Гаврильчуком Михайлом Ярославовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушеннь.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гаврильчука М. від 09.11.2020, з якого вбачається, що 09.11.2020 близько 02.04 год., під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_5 , при патрулюванні в с. Лісна Тарновиця по вул. Залізничній, Надвірнянського району, ними було зупинено автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ПДР України, а саме на автомобілі не освітлювався номерний знак в темну пору доби. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення рухів. Водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків та повнолітнього брата було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, подувши у відповідний прилад. Результат тесту склав 0.95 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у витязі з приладу «Драгер ALCOTEST 6810». Тому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (в чинній редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 № 720-IX) та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи із принципів справедливості та гуманізму, враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від даної відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу.

Ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав дитини. У її Преамбулі зазначається, що неповнолітні у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю потребують спеціальної охорони і захисту, зокрема належний правовий захист.

Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання.

Суспільство немає права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як дорослих осіб. Тому щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а карального характеру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лісна Тарновиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Тому на даний час він не досяг повноліття, так як йому виповнилось 17 років.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, що самостійних заробітків не має, перебуває на утриманні батьків, та обставину, що пом`якшує відповідальність: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1, 13, 24-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (в чинній редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 № 720-IX) та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.