3/758/7799/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2021 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 вересня 2021 року о 15 годині 47 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Газопровідна та Велика Кільцева, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу транспортному засобу, який завершував маневр на перехресті, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що під`їхавши до перехрестя вона перебувала у крайній правій полосі, дочекалась зеленого сигналу світлофора і поїхала прямо маючи намір перетнути перехрестя. В цей час на перехресті стояли декілька автомобілів, які не завершили маневр повороту. Один з цих автомобілів вона пропустила і він проїхав, а другий автомобіль, в той час, коли вона здійснювала переїзд перехрестя, почав маневр повороту вліво внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Зазначила що у її автомобіль зліва в`їхав транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 долучила фото механічних пошкоджень свого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись зі сторони Площі Шевченка, після світлофору мав намір повернути на вул. Газопровідну та завершити маневр. Оскільки на даному перехресті дуже інтенсивний рух то він заїхав на перехрестя та зупинився, дочекався моменту коли у зустрічного потоку транспорту загорівся червоний сигнал світлофора, а у автомобілів що зліва зелений та вирішив закінчити маневр шляхом повороту ліворуч, в цей час в нього в`їхав транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192478 від 14.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- фото механічних пошкоджень транспортного засобу.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та відомості, викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.5 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 16.5 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ