Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором КП «Новоархангельське житлово-комунальне господарство», проживаючого АДРЕСА_1 .

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що інспекційне відвідування проведено у КП «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» з 05 по 06 травня 2021 року за зверненням гр. ОСОБА_2 від 09.04.2021 року під час якого встановлено наступне: відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2021 року контролер ОСОБА_2 фактично відпрацювала 14 днів, однак в підсумок винесено 13 днів.

Крім того, згідно наказу від 31.03.2021 № 15 контролер ОСОБА_2 в березні 2021 року була відсутня на робочому місці з 11.00 год. до 17.00 год. (5 годин), однак в табелі обліку робочого часу за 31 березня 2021 року працівник фактично не працювала жодної години, тоді, як робочий час її складає з 8 год. до 17.00 год., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, заробітна плата ОСОБА_2 за березень 2021 року була виплачена 05.04.2021 року в загальній сумі 3544,31 грн., чим порушив вимоги ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, відповідно до наказу від 31.03.2021 №15 до КП «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» прийнято на посаду контролера ОСОБА_2 з даним наказом працівника не ознайомлено. В наказі про призначення її на посаду не визначено тривалість робочого часу та умови праці, в частині зазначення режиму роботи. Документи які б свідчили про ознайомлення працівника до початку роботи з колективним договором, внутрішнім трудовим розпорядком в КП «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» відсутні. Таким, чином вищезазначеного працівника не проінформовано під розписку про умови праці, чим порушив вимоги ст. 29 Кодексу законів про працю України.

Крім того, згідно наказу від 31.03.2021 №15 контролера ОСОБА_2 було звільнено за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпПУ) 01.04.2021 року. Остаточний розрахунок при звільненні в сумі 3544,31 грн. з ОСОБА_2 проведено 05.04.2021 року відповідно відомості розподілу виплат від 05.04.2021 року, чим порушив вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Крім того, при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади контролера 01.04.2021 року за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпПУ) згідно наказу від 31.03.2021 року №15. Належні при звільнені кошти в сумі 3544.31 грн. виплачені ОСОБА_2 05.04.2021 року, тобто не в день звільнення. Таким чином, працівнику не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 01.04.2021 по 05.04.2021 року, чим порушив вимоги ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Крім того, згідно наказу від 31.03.2021 року №15 за порушення трудової дисципліни та відсутність на робочому місці до ОСОБА_2 31.03.2021 року застосовані два дисциплінарні стягнення у вигляді винесення догани та звільнення, чим порушив вимоги ст. 147 Кодексу законів про працю України.

Крім того, па підставі наказу від 31.03.2021 року №15 01.04.2021 року звільнено контролера ОСОБА_2 та в день звільнення їй не видано трудову книжку, про що свідчить запис в книзі обліку трудових книжок, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю, просив суворо не карати.

Викладені в протоколі обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визначенням якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, порушення достовірного обліку виконуваної працівником, роботи, проведення розрахунку та видачі трудової книжки в день звільнення, трудової дисципліни та ознайомлення працівника під розписку з умовами праці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, також судом враховується, що порушник в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, сприяв у розкритті правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено і тому, за таких обставин приходить до висновку, що достатнім і необхідним адміністративним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення буде стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 454 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 40 1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 1020 /одна тисяча двадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: