Справа № 524/2428/21
Провадження 3/524/1078/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Гонтаря В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.03.2021 року о 09 год. 27 хв. в м.Кременчуці, вул. В.Симоненка, буд.1К водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не залежно від положення шлагбаума.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, і пояснив, що 16.03.2021 року приблизно о 10 годині ранку він рухався по вулиці В.Симоненка у м.Кременчуці, дотримуючись правил дорожнього руху. Залізничний переїзд проїхав при відкритому шлагбаумі та тоді, коли забороняючий сигнал світлофора було вимкнено.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення. Із відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що після відкриття шлагбауму та вимкнення забороняючого сигналу світлофора усі водії, які очікували відкриття переїзду почали рух, та разом із ними почав рух ОСОБА_1 .. Незважаючи на те, що рух почали усі водії, поліцейськими було зупинено автомобіль лише під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гонтаря В.М., дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 123 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пункт 20.5 «В» Правил дорожнього руху України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що усі транспортні засоби, які знаходяться на залізничному переїзді, після вимкнення забороняючого сигналу світлофора розпочинають рух (файл «», дата та час згідно відеозапису «2021/03/16-09:22:47). Працівником патрульної поліції за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем подається вимога про зупинку транспортного засобу Toyota Tundra чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (файл «», дата та час згідно відеозапису «2021/03/16-09:23:12). Відеозаписами, наданими Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці не зафіксовано факт проїзду ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора (червоний).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що посадовою особою яка складала протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_1 , крім протоколу, з яким він не погодився та відеозапису з нагрудної камери поліцейського , якою не зафіксовано факт проїзду ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора (червоний), матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Відносно пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться на аркуші справи 2 , що він начебто бачив , як ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний), спростовуються іншими доказами дослідженими судом , а саме відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці із нагрудної камери поліцейського .

За таких обставин,враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.123 ч.2, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: