Справа № 758/1814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Нижній Вал, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що працівники патрульної поліції не попереджали його про наслідки відмови від проходження огляду на визначенння стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис події був не постійним, не підтверджує його вину, оскільки відразу працівниками поліції суду наданий не був. Окрім того вказав, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились 23.04.2021 року в межах трьохмісячного строку притягнення до відповідальності. Просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 38 КУпАП без вказівки про встановлення вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду у ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 02 год. 00 хв. ІПП роти № 4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 23 січня 2021 року о 02 год. 20 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Результат огляду у лікаря - відсутній.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 23 січня 2021 року підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 11.03.2021 року справа була направлена на дооформлення, після чого 23.04.2021 року справа повернута, суду направлено відеозапис з нагрудної камери поліцейського по даній події.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було запропоновано два варіанти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 дав чітку відмову, пояснивши, що не має на це часу, оскільки поспішає до аеропорту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що диск не є доказом у справі не відповідає дійсності, оскільки 11 березня 2021 року в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 було встановлено, що відеозапис долучений до адміністративного протоколу не відповідає події, що фіксувалася 23 січня 2021 року.

На підставі зазначеного, того ж дня, для повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом судом була винесена постанова про повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України справи №758/1814/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Після повернення справи до суду, 23.04.2021 року судом було вжито подальші заходи для розгляду.

Вказаний доказ отримано з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Із даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав чітку відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак за певних умов,зокрема, оскільки йому не роз`яснили наслідки відмови.

Згідно із диспозицією ст. 130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, зокрема не роз`яснення наслідків відмови, не впливає на доведеність його вини у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 23.04.2021 року.

Дана справа за протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 15.02.2021 року.

Постановою від 11.03.2021 року справу №758/1814/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Справа після дооформлення повернулась до Подільського районного суду м. Києва 23.04.2021 року, тобто в день завершення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення за протоколом розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 23.04.2021 року, суд був позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко