Справа №: 653/2501/21
Провадження № 3/653/1965/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №249261 - 09.08.2021 року о 15 годині 11 хв. в м. Генічеську по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №249263 - 09.08.2021 року о 15 годині 11 хв. в м. Генічеську по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2,9В ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245908 - 19.08.2021 року о 23 годині 40 хв. в м. Генічеську по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис. Порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №249261 вбачається, що 09.08.2021 року о 15 годині 11 хв. в м. Генічеську по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року. Під час складання протоколу, останній в графі «пояснення» вказав, що він курив коноплю, після чого керував мотоциклом.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245908 вбачається, що 19.08.2021 року о 23 годині 40 хв. в м. Генічеську по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис. Порушення вчинив повторно протягом року. Під час складання протоколу, останній в графі «пояснення» вказав, що він курив коноплю, після чого керував мотоциклом, зі змістом протоколу погоджується.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, відеозапису з місця події - ОСОБА_1 09.08.2021 року та 19.08.2021 року відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані наркотичного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Крім того, повторюваність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року підтверджується копією постанови Генічеського районного суду від 15.07.2021 року, справа №653/1901/21,відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №249263 та копією постанови Генічеського районного суду від 15.07.2021 року, справа №653/1901/21,відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, тобто порушення вчинив повторно протягом року.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП та доведеність його вини у даних правопорушеннях.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Суд вважає, що справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, а стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, що правопорушник офіційно не працює, з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керувати транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. на р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавлення права керувати транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова