Справа № 361/1362/21
Провадження № 3/361/1735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 08.02.2021 року серії ДПР18 №225127, 08 лютого 2021року о 20 год. 30хв. у смт.Калинівка Броварського району Київської області по вул.Чернігівській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCODASCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків на місці зупинки, що підтверджується тестом № 93 від 08.02.2021 року, результат огляду становив 1.51 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Столяр О.В. заперечував винуватість свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.Посилаючись на вимоги ст.130 КпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанову КМУ № МОЗ від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 9.09.2009 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888", зазначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст.266 КУпАП). Огляд підзахисного на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому просив на підставі п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що він працює на доставці піци в ТОВ Піццбур, 08.02.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. їхав в смт. Калита по вул.Чернігівській, 12, у правому ряду зі швидкістю 30-40 км/год. У лівій полосі дороги перед ним рухався водій на автомобілі SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , але таким чином, що йому не було видно його задніх фонарів. В районі магазину Фора водій на вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху, повернув праворуч прямо перед його автомобілем. ОСОБА_2 пояснив, що почав гальмувати та змінив напрямок руху, так щоб врізатися у заднє праве колесо автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , так як інакше уникнути зіткнення було не можливо. Зіткнення відбулося на правій полосі руху його автомобіля. Після зіткнення водій SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а поїхав та припаркував автомобіль біля магазину Фора. Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він відразу зупинив свій автомобіль на місці ДТП, вийшов з автомобіля, зателефонував своєму керівнику, повідомив про ДТП, викликав поліцію, та пішов до водія автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб пересвідчитись чи немає пасажирів у автомобілі яким би могла бути заподіяна шкода, та чи не потрібна допомога, так як автомобіль був із шашечкою таксі. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, із місця водія вийшов, як потім йому стало відомо ОСОБА_1 . У автомобілі інших пасажирів не було. ОСОБА_2 пояснив, що поведінка водія SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 його здивувала, він заперечував свою вину у вчиненні ДТП, а потім взагалі заявив, що не був за кермом автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . З поведінки, розмови, рухів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зрозумів, що той може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Поки приїхала поліція, до водія ОСОБА_1 під`їхали ще три особи, один із яких став стверджувати, що це він був за кермом. Прибувші до місця ДТП поліцейські, зайшли до магазину Фора, із їх слів стало відомо, що вони продивились запис із відеокамер магазину, з яких дійсно переконались, що за кермом був ОСОБА_1 та почали оформлювати адміністративні матеріали на нього. Крім того, запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, той погодився, і за наслідками застосування приладу Драгер, працівниками поліції дійсно було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із результатом 1,51 ‰.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 08 лютого 2021 року о 21 год. 36 хв. в смт. Калита по вул.Чернігівській, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приїхав на місце ДТП на прохання його знайомого ОСОБА_2 . При приїзді на місце ДТП він побачив, що автомобіль DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився у правій полосі руху дороги із пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля. Інший автомобіль,SKODA SCALA д.н.з. НОМЕР_2 , який був учасником ДТП знаходився припаркований біля магазину Фора. Його знайомий водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 , пояснив, що він на своєму автомобілі рухався у правому ряду дороги. У лівій полосі дороги перед ним рухався водій на автомобілі SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . В районі магазину Фора водій на вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху, повернув праворуч прямо перед його автомобілем, тому і сталося зіткнення. Після зіткнення водій SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а поїхав та припаркував автомобіль біля магазину Фора. Коли свідок ОСОБА_3 приїхав до магазину Фора, там вже були працівники поліції, та складали протоколи. Водій на якого вказував ОСОБА_2 , заперечував що він був за кермом автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 та будь яким чином причетний до ДТП. Працівниками поліції були проглянути відеозаписи, які велися на відеокамери магазину Фора та ними було встановлено, що дійсно водієм SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 . Хоча біля ОСОБА_1 знаходились ще дві особи, та один із них вказував на те, що ніби він був за кермом вказаного вище автомобіля. ОСОБА_3 був запрошений свідком для проходження водієм SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 тестування на приладі Драгер. За наслідками тесту у ОСОБА_1 було виявлено 1,51 ‰ алкоголю, тому працівники поліції на нього склали адміністративний протокол. Окрім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що навіть на вигляд ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, так як був відчутний запах алкоголю, порушена мова та хода, він поводився він агресивно. Все що відбувалось фіксувалось на телефони та бодікамеру поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні інспектор відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Баркалов Д.С. суду пояснив, що він 08 лютого 2021 року знаходився на службі, коли близько 21 год. налінію102 поступив виклик, що сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою в смт. Калита по вул.Чернігівській, 12. Приїхавши на місце, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Хоча водій автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 заперечував свою причетність до вказаної події, із відеозаписів магазину Фора, пояснень свідків, двох охоронців магазину Фора, та іншого водія ОСОБА_2 , який безпосередньо вказував на ОСОБА_1 , як на особу яка була за кермом автомобіля, було встановлено, що дійсно під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки під час спілкування із водієм автомобіля SKODA SCALA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, повільна хода) йому був запропоновано пройти тест на алкоголь, який виявився позитивним, приблизно по пам`яті більше 1 ‰, тому був складений і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суду зазначив, що при складанні протоколу були дотриманні всі норми.

Суд вислухавши захисника Столяра О.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Баркалова Д.С., дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 доведена наступними зібраними доказами, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями наданими інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Баркалова Д.С., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 08 лютого 2021 року, результат якого становив 1.51 ‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 лютого 2021 року, ксерокопія протоколу про адмінправопорушення від 09.02.2021 року серії ДПР18 №475292 за ст.124 КУпАП, ксерокопія схеми місця ДТП від 08.02.2021 року, ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозаписом із бодікамери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225127 від 08 лютого 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та встановлених обставин, клопотання захисника Столяра О.В. в частині закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення задоволенню не підлягають.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 08 лютого 2021року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАПУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.