overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3047/21
Провадження № 3/369/2755/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

28.02.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що нічого такого не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується протоколом ВАБ № 555541 про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року, рапортом від 01.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2021 року, .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що такого не було, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3047/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа№751/1472/21
Провадження №3/751/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 21 год. 30 хв. за адресою вул. м. Чернігів, провулок Курський, 2 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №560541 від 11.02.2021 року; рапорт від 12.02.2021 року; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн 00 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/1123/21, номер провадження № 3/180/570/21; справа № 180/1125/21, номер провадження № 3/180/572/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/1123/21, номер провадження № 3/180/570/21; справа № 180/1125/21, номер провадження № 3/180/572/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/1123/21, номер провадження № 3/180/570/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 502/403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, не передала та створила фіксальний звітній чек по дротовим або бездротовим каналах зв`язку до контролюючих органів, не забезпечила використання програмування назви товарів згідно коду УКТ ЗЕД.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поясненнях до протоколу вказала, що з порушенням згодна.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом 122/11/15-32-07-05-15 від 23.02.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП;

- актом перевірки № 002585 від 25.02.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг - вірною.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Орчелота І.С., за участю прокурора Антонова Є.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією за № №, 281, 282, 283 від 29.04.2021, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № № 278, 279, 280, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку із тим, що всі шість справ про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді одного складу суду, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

Учасники справи в судовому засіданні проти об`єднання справ не заперечували.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, з таких підстав.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_1 складено шість протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області одночасно, вважаю за доцільне об`єднати шість справ та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 241/766/21, провадження № 3/241/292/2021 відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати зі справами № 241/767/21, провадження № 3/241/293/2021 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 241/768/21, провадження № 3/241/294/2021 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 241/769/21, провадження № 3/241/295/2021 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 241/770/21, провадження № 3/241/296/2021 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 241/771/21, провадження № 3/241/297/2021 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 241/766/21 та номером провадження 3/241/292/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 439/609/21
Провадження № 3/439/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в місті Броди, по вул. Тернопільській, керував мотоциклом марки «Honda Dio», реєстраційний номерний знак відсутній, який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пунктів 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105901 від 11.04.2021 року, матеріалами відеофіксації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 121 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 462/2529/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: власник магазину «Продукти».

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2021 року о 08 год. 00 хв. у м. Львів, вул. Городоцька, буд. 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ А079.14» н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №184А у режимі маршрутного таксі сполученням Щурата Рудно, в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимогу підпункту 8, пункту 3 ПКМУ від 09.12.2020 року №1236 зі внесеними змінами постановою КМУ від 22.03.2021 року №230, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

У призначене на 14.05.2021 року судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №258662 від 10.04.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №258662 від 10.04.2021 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що свою вину визнав, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 648/1296/21
Провадження № 3/648/381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимог працівника поліції про зупинку.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 водієм зазначено про незгоду з правопорушенням, а сам протокол фактично не містить відомостей про вимогу працівника поліції про зупинку транспортного подану у спосіб передбачений п. 8.9 ПДР України.

Поряд з цим, до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а єдиний доданий до протоколу письмовий висновок про результати медичного огляду водія на стан сп`яніння не є належним доказом вчинення водієм правопорушення зазначеного у складеному відносно нього протоколу.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.