Справа № 346/4979/21
Провадження № 3/346/2730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 05:01 год. на автодорозі Н-10 (160 км) в м. Коломия Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МТ 110-2», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820" результат тесту - 1,05 промілле (тест № 4035), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити, оскільки жодним чином, на його думку, не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що факт керування транспортним засобом не доводиться ні поясненнями свідків, які лише підтверджують факт результату огляду, ні відеозаписами з матеріалів справи. Про факт керування лише письмово згадується в протоколі та рапорті працівника поліції. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у ТЗ наявні несправності з габаритами. Після демонстрації того, що всі габарити справні, ОСОБА_1 з незрозумілих причин було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій намагався неодноразово з`ясувати для чого потрібно проводити такий огляд, якщо він не керував транспортним засобом, однак працівники поліції ігнорували його питання. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат якого склав 1,05%. Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено свідоцтво про повірку приладу Драгер, що ставить під сумнів результати такого огляду. У матеріалах справи також відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, відео з нагрудної камери працівника поліції не можна вважати належним доказом, оскільки відеозапис проводився з грубим порушенням чинного законодавства, адже йшов не безперервно.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204164 від 08.10.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завірені їх особистими підписами (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,02 проміле (а.с. 4);

- даними приладу «Alcotest 3820», тест № 4035 від 08.10.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,05 проміле (а.с. 3);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано неодноразова пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній спочатку не реагував, однак, пізніше добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту 1,05 промілле. На відео зафіксовано також повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу (несправності з габаритами), названо ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, роз`яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу незгоди з результатом чи цілісності упаковки не висловлює. Крім того, спілкуючись з поліцейським ОСОБА_1 зазначив «працюю в знайомого на пекарні, відвіз його додому і сам вертався додому; їду спокійно, нічого не порушую; я їхав ви мене безпричинно зупинили; поки я їхав, габарит працював; як мінімум поки я їхав по трасі, то стоп взагалі не нажимав; до 12 год. пив пиво, після того, як відпрацював їду додому».

З рапорту поліцейського вбачається, що 08.10.2021 року на автодорозі Н-10 (160 км) в м. Коломия Івано-Франківської області зупинено транспортний засіб марки «МТ 110-2», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення з використанням приладу «Alcotest Drager 6820» на факт вживання алкоголю, на що останній погодився, результат тесту 1,05 промілле.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати його право на правову допомогу, оскільки це не знайшло свого підтвердження у переглянутому відеозаписі. З приводу неправомірності дій працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду будь-яких доказів не надано.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.