Справа №155/70/21
Провадження №3/155/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю секретаря судових засідань Романенка І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526746 від 08 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08 січня 2021 року о 10 годині 11 хвилин керуючи автомобілем марки FORD ESCORT державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк по вулиці Львівська кільце вулиця Європейська, рухаючись по головній дорозі не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 25551, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав праворуч з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору (дорожньо - експлоатаційна служба). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, в матеріалах адміністративної справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526745 складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 08 січня 2011 року о 10 годині 15 хвилин в місті Луцьк, вулиця Львівська кільце вулиця ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом МАЗ 25551, держаний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD ESCORT державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу. Також вказав, що рухвася по вул. Львівській в напрямку вул. Ковельської м. Луцька з невеликою швидкістю, перед ним раптово здійснив поворот ліворуч автомобіль МАЗ 25551 під керуванням ОСОБА_2 , він одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався автомобілем МАЗ 25551, здіснюючи посипання сумішшю солі та піску автомобільну дорогу. Перед початком маневру ліворуч він увімкнув покажчик повороту і здіснив маневир ліворуч, після чого в заднє колесо його автомобіля вїхав автомобіль FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що перед початком маневру бачив, що попереду рухається автомобіль FORD ESCORT, однак вважав, що встигне закінчити маневр до його наближення. Вважає винним у даній дорожньо транспортній пригоді водія автомобіля FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він рухався з великою швидкістю та шини його автомобіля були в незадовільному стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, діями, зазначеними в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За положеннями п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 16.13 ПДР, передбачено, що Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, вбачається, що автомобіль МАЗ 25551, д.н.з. НОМЕР_4 , підїхавши до перехрестя не зупинився, увімкнув покажчик повороту ліворуч та здійснив поваротт ліворуч фактично перед автомобілем FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 . Водії автомобілів, в тому числі і ОСОБА_1 , які рухалися в зустрічному напрямку, не мали можливості бачити покажчик повороту, оскільки на автомобілі МАЗ 25551, д.н.з. НОМЕР_4 попереду встановлена снігоприберельна лопата, яка закриває покажчики повороту.

Враховуючи, що автомобіль МАЗ 25551, д.н.з. НОМЕР_4 перед початку маневру ліворуч не зупинився, покажчик поворуту був невидимий для водія автомобіля FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно зреагувати на маневр водія автомобіля МАЗ 25551, д.н.з. НОМЕР_4 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час ДТП перебували в автомобілі FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 , суду підтвердили обставини ДТП, які заначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а аткож вказали, що водій ОСОБА_1 рухався без перевищення швидкості.

Згідно п. 1.4 ПДР, Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Із приписів п. 1.4 ПДР суд дійшов висновку про те, що у даній дорожньотранспортній пригоді, відсутнє порушення норм ПДР, а саме п. 2.3. б водієм автомоблія FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Покази потерпілого ОСОБА_2 , що водій автомобіля FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з перевищеням швидкості, не підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Також суд оцінює критично твердження потерпілого ОСОБА_2 , що причною ДТП стали неналежної якості шини, які встановлені на автомобілі FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт не підтверджується матеріалами адміністративної справи та не був зафіксований працівниками поліції. З наданого потерпілим ОСОБА_2 фото шин, не є можливим встановити висоту протектора.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана