Номер провадження: 33/813/269/21
Номер справи місцевого суду: 504/3839/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Швеця В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 069581 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 19.08.2020, о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Sequoia» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іванівка, траса М-14, 29 км, став учасником ДТП та з місця події зник, чим припистувся порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху Україні (далі ПДР).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат Швець В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржена постанова є необґрунтованою та безпідставною в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що фактично до суду не надано достатніх матеріалів, які підтверджують участь та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, адвокат вказує, що за обставин закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя суду першої інстанції не уповноважена розглядати питання щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Швець В.А. просить змінити оскаржену постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 та виключити з її мотивувальної частини абзац п`ятий, з вказівкою на встановлення вини ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши: суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу адвоката Швеця В.А. та просили задовільнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Положеннями ст. 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові дійшла правильного висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання судді суду першої інстанції на оцінку матеріалів та доказів, наявних в матеріалах справи, за результатами дослідження яких суддя Комінтернівського районного суду Одеської області прийшла до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, із систематичного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме із аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 вбачається, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відтак, вказана норма закону не містить посилань або вимог до органу (посадової особи), яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП, строк та провадження підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, на момент розгляду суддею суду першої інстанції, підлягало беззаперечному закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання судді суду першої інстанції в оскарженій постанові на факт того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є такими, що не перебувають у межах повноважень суді суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника Швеця В.А. є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Швеця В.А. підлягає задоволенню, оскаржена постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 зміні, з виключенням п`ятого абзацу мотивувальної частини оскарженої постанови, у якій міститься вказівка про встановлення вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А., - задовольнити, а постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови абзац 5.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб