ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9229/21 Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/487/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Коломієць Н.О.

при секретарі Ненько Д.С.

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

адвоката Тільненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд встановив, що 25.05.2021 року о 19.50 год. в м. Херсоні по вул. Каховська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 1,17% що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2021 року адвокат Тільненко В.В. подав на цю постанову апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 29.10.2021 року , що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09.08.2021 року.

В судовому засіданні адвокат Тільненко В.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 клопотання також підтримав з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 09.08.2021 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 19.08.2021 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Тільненком В.В. 08.11.2021 року, тобто поза межами процесуального строку .

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Тільненко В.В. не брав участі у справі в суді першої інстанції та вступив у справу згідно з дорученням про надання безоплатної правової допомоги від 01.11.2021 року, тобто після прийняття рішення місцевим судом та набрання ним законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Тільненком В.В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи і про наявність судового рішення дізнався 29.10. 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Тільненко В.В., як самостійний суб`єкт права на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, повинен був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин немає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає самостійному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць