Справа № 214/8420/21
3/214/2705/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №18849 від 17.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 63659689,00 грн., в тому числі: за 2017 рік 26473642,00 грн.; 2018 рік 11293377,00 грн.; 2019 рік 17344220,00 грн.; 2020 рік 970431,00 грн.; 1 квартал 2021 року 7578019,00 грн.; завищено податковий кредит та занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до зниження податку на додану вартість у загальній сумі 3744647,00 грн., у тому числі: за грудень 2017 року 1543018,00 грн.; січень 2019 року 1395053,00 грн.; листопад 2019 року 8069576,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2021 року на суму 1919059,00 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.139.1.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що в період з 17.05.2021 року по 10.08.2021 року на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатом проведеної перевірки складено акт №2857/04-36-07-20/35484610 від 17.08.2021 року. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та їх обґрунтуванням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, були надіслані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 08.09.2021 року на вказаний акт. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що податкові повідомлення-рішення №№, , , від 29.09.2021 року, прийняті ГУ ДПС у дніпропетровській області, отримані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» 19.10.2021 року. Граничний строк подання на них скарги до контролюючого органу вищого рівня, відповідно до п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, спливає 01.11.2021 року. ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» в обов`язковому порядку буде направлено скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акта перевірки №2857/04-36-07-20/35484610 від 17.08.2021 року у законодавчо визначений строк до ДПС України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП, доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №18849 від 17.08.2021 року складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 63659689,00 грн., в тому числі: за 2017 рік 26473642,00 грн.; 2018 рік 11293377,00 грн.; 2019 рік 17344220,00 грн.; 2020 рік 970431,00 грн.; 1 квартал 2021 року 7578019,00 грн.; завищено податковий кредит та занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до зниження податку на додану вартість у загальній сумі 3744647,00 грн., у тому числі: за грудень 2017 року 1543018,00 грн.; січень 2019 року 1395053,00 грн.; листопад 2019 року 8069576,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2021 року на суму 1919059,00 грн. (а.с.1).

Судом встановлено, що в період з 17.05.2021 року по 10.08.2021 року на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року.

За результатами проведеної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Борис С.М. складено акт №2857/04-36-07-20/35484610 від 17.08.2021 року, у зв`язку з встановленням низки порушень податкового законодавства, які, зокрема, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений щодо ОСОБА_1 (а.с.2-7).

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як слідує з копій документів, доданих ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та їх обґрунтуванням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, були надіслані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 08.09.2021 року на вказаний акт з вимогою про перегляд та скасування його висновків.

Окрім того, згідно з п.п.56.2 та 56.3 ст.56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

При цьому, відповідно до п.п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, податкові повідомлення-рішення №№, , , від 29.09.2021 року, прийняті ГУ ДПС у дніпропетровській області, отримані ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» 19.10.2021 року. При цьому, граничний строк подання на них скарги до контролюючого органу вищого рівня, відповідно до п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, спливає 01.11.2021 року.

Тобто, строк на оскарження вказаних вище повідомлень-рішень, станом на момент розгляду справи в суді, не сплинув. До того ж, як стверджує ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження в справі, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» в обов`язковому порядку буде направлено скаргу на ці податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акта перевірки №2857/04-36-07-20/35484610 від 17.08.2021 року у законодавчо визначений строк до ДПС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні чинні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу. Тобто, податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору, і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може гуртуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

З наведених норм права слідує, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу. Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Отже, з урахуванням того, що у матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та копія акту перевірки, що складені співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але співробітники ГУ ДПС, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко