Справа № 588/908/21
Провадження № 3/588/342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянку України, з неповною вищою освітою, працюючу у державній лікарні ветеринарної медицини лікарем епізоотологом, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 13.08.2015, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2021 о 14 год. 00 хв. перебуваючи у с. Боромля по вул. Робітнича висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась. Також ОСОБА_1 пояснила, що висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сусідки, оскільки коти останньої розірвали її курча.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437365 від 04.06.2021 (а.с.2); рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гавриловича Д.В. (а.с.3); письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка працює, вину визнала, у вчиненому розкаялась, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко