Справа № 282/257/21
Провадження № 3/282/120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ "Данилевич" слюсарем,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021, о 17 год. 30 хв., в с.Нова Чортория, по вулиці на території колгоспу, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що 02 березня 2021 року перебував у гостях та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив підвести його додому. Через деякий час ОСОБА_2 перетелевонував та повідомив, що його автомобіль з`їхав з дороги та загруз, а тому просив підійти до нього, що б виштовхати автомобіль. Прийшовши на місце, вказане ОСОБА_2 , ОСОБА_1 намагався виштовхати автомобіль з кювету, однак, в даний час до них під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля не перебував, а тому відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання пердставник ОСОБА_1 адвокат Сиротенко О.В. не прибув, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Постановою Любарського районного суду від 02 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенка О.В. відмовлено.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП спливає 02.06.2021, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності пердставника ОСОБА_1 адвоката Сиротенка О.В.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії ОБ №123205 від 02.03.2021, постановою Любарського районного суду №282/937/20 від 21.09.2020, поясненнями свідків та диском з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що автомобілем ВАЗ 2101 керував не він, а ОСОБА_2 з огляду на таке.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відео, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що не керував автомобілем, однак, він не повідомив працівників поліції, хто саме керував автомобілем ВАЗ 2101. Крім того встановлено, що ОСОБА_2 перебував під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомив, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2101, натомість вказав, що ніякого відношення до зазначеного автомобіля не має.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 40800 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач