Справа № 508/980/20
Провадження № 3/508/13/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 346426 від 20.11.2020 року, серії АПР18 № 346424 від 17.11.2020 року і серії АПР18 № 346425 від 19.11.2020 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серії АПР18 № 346424, ОСОБА_1 , 17 листопада 2020 року біля 12 години 30 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2020 року серії АПР18 № 346425, ОСОБА_1 , 19 листопада 2020 року біля 15 години 30 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису від 17.11.2020 року. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії АПР18 № 346426, ОСОБА_1 , 20 листопада 2020 року біля 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом вжиті всі заходи щодо повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи. Проте, за викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся, з невідомих суду причин.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушеннь доводиться протоколами серії АПР18 №346424 від 17.11.2020 р., протоколом серії АПР18 №346425 від 17.11.2020 р., протоколом серії АПР18 №346426 від 20.11.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Д.С. Банташ