ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Гленпорт Одеса», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 228/07-01 від 21 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» (код за ) в особі директора товариства - ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 801 000 грн, в т. ч. за 3 квартал 2020 року на суму 455 426 грн, 4 квартал 2020 року на суму 137 452 грн, 1 квартал 2021 року на суму 168 882 грн, 2 квартал 2021 року на суму 39 240 грн, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Перевірка проводилась з 14.09.2021 по 20.09.2021, за результатами перевірки складено акт від 27.09.2021 за № 20986/15-32-07-01-17.

У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Був обізнаний про складення відносно нього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з даними, що містяться в акті від 27.09.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» № 20986/15-32-07-01-17 податковою службою встановлено заниження податку на прибуток на суму 801 000 грн, в тому числі за 3 квартал 2020 року на суму 455 426 грн, 4 квартал 2020 року на суму 137 452 грн, 1 квартал 2021 року на суму 168 882 грн, 2 квартал 2021 року на суму 39 240 грн.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 та акта від 27.09.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що правопорушення, інкриміноване останньому, мало місце у 3 та 4 кварталі, 1 та 2 кварталі 2021 року, не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена