ПОСТАНОВА

Справа № 947/34118/21

Провадження № 3/947/9251/21

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №305764 від 10.10.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Драмарецьким Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 09.10.2021 близько о 23:00 годині, керуючи автомобілем BMW318i, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні, біля буд.6/4 в м.Одесі, в порушення п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чурсова В.О., приймаючі участь у судовому засіданні 26.11.2021, заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та надали висновок експерта щодо обставин ДТП. В наступне судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі водія та його представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень працівниками поліції.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень, які надала адвокат Чурсова В.О., ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки BMW 318 д/з НОМЕР_3 по проспекту Небесної Сотні в лівій крайній смузі. Праворуч попереду рухався автомобіль Mazda 323 д/з НОМЕР_4 , який раптово перестроївся у крайню ліву смугу попереду автомобіля ОСОБА_1 , і раптово загальмував. Оскільки ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 45 км/ч він встиг зупинити своє авто і не вдарити автомобіль Mazda 323. Проте, через декілька секунд він відчув удар в його автомобіль позаду і від поштовху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль Mazda 323, що був попереду. Як згодом було встановлено, в автомобіль ОСОБА_1 спочатку в`їхав автомоібль Chevrole Aveo, в який в`їхав автомобль Chevrole Bolt.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 09.10.2021 він рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, на автомобілі Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_5 . Він зупинився, після чого відчув удар ззаду від автомобіля BMW318i, державний знак НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , він 09.10.2021 рухався по пр.Небесної Сотні в м.Оде на автомобілі Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_6 . Попереду нього зупинувся автомобіль BMW318i, державний знак НОМЕР_1 , але він не встиг відреагувати та допустив зіткнення з цим автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 , 09.10.2021 він рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, на автомобілі Chevrolet Volt, державний знак НОМЕР_7 , та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_6 , який рухався попереду нього.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові документи надані представником ОСОБА_1 адвокатом Чурсовою В.О.: клопотання сторони та висновок експерта, копію постанови Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2021 щодо водія ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2021 водій ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і він підданий адміністративному стягненню. Між іншим в постанові зазначено, що 09.10.2021, близько 23.00, на пр.Небесної Сотні в м.Одесі сталося ДТП за участю автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_3 , і BMW318, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №11102210 від 23.11.2021 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Mazda 323 р/н НОМЕР_8 , BMW 318і р/н НОМЕР_3 , Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 та Chevrolet Volt р/н НОМЕР_7 , експерт прийшов до наступних висновків:

1.З технічної точки зору дії водія автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 регламентувалися вимогами п.12.1 і 13.1 ПДР України, відповідно до яких його водієві при об`єктивній можливості завчасного виявлення автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_9 , що рухався попереду, слід було вибрати таку швидкість, яка обумовлювала б можливість руху позаду автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_3 з дотриманням безпечної дистанції. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 виконати належним чином вимоги п.12.1 і 13.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження не вбачається.

2.Питання, пов`язані з встановленням належних дій водія автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_3 , а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 323 р/н НОМЕР_8 та наїзду на свою задню частину автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 позбавлені технічного сенсу, оскільки водій автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_3 був пасивним учасником, а настання ДТП не залежало від його односторонніх регламентованих вимогами ПДР дій.

3.З технічної точки зору належні дії водія автомобіля Mazda 323 р/н НОМЕР_8 , застосування яких з технічної точки зору могло б забезпечити відсутність розглянутої події, вимогами ПДР України не регламентуються.

4.З технічної точки зору вирішення питань, пов`язаних зі встановленням належних дій водія автомобіля Chevrolet Volt р/н НОМЕР_7 , а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу, оскільки вимоги ПДР України не зобов`язують рухатися з дотриманням дистанції, що перевищує її «безпечне» визначення.

5.Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_6 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.12.1 і 13.1 ПДР України, є необхідною та достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Виходячи з висновку експерта, водій автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ), був позбавлений технічної можливості запобігти ДТП, оскільки водій автомобіля BMW 318і р/н НОМЕР_3 був пасивним учасником, а настання ДТП не залежало від його односторонніх регламентованих вимогами ПДР дій.

За таких обставин патрульний поліцейський передчасно і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , виходячи лише з того, що його автомобіль був позаду, який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується постановою суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та висновком експерта.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди, тому вона не підтверджує, а ні спростовує вини ОСОБА_1 .

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 разом із постановою Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та висновком експерта №11102210 від 23.11.2021 року, поясненнями інших водіїв, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.