Справа № 751/1440/21
Провадження №3/751/708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В., Чвірова О.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111876 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2021 о 13 год 15 хв в м. Чернігові по вул. Красносільського, біля буд.71-а, керував транспортним засобом Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Prius днз НОМЕР_2 , який рухався по дорозі вул. Красносільського зі сторони вул. Блажкуна з правового боку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що виїздждав заднім ходом із парковки біля будинку по вул. Красносільського. Лише коли він впевнився у дорожній обстановці, почав рух по вул. Незалежності. Але в цю мить відчув удар у правий бік автомобіля. Він не міг знати, що інший водій буде рухатись по такій траєкторії. Інший водій їхав ближче до лівого краю. Поліцейський автомобіль рухався в тому ж напрямку, що і він, ліворуч були кучугури снігу. Зауважень до схеми він не писав. Правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, оскільки проїзна частина, на якій відбулось ДТП, має одну полосу руху у одному напряму. Патрульний автомобіль з`явився вже після того як ОСОБА_1 виїхав з місця паркування (стоянки) транспортного засобу на проїзну частину. Після цього патрульний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Саме патрульний автомобіль фактично «підрізав» автомобіль Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 , що і спричинило вказану ДТП. Зазначив, що пошкодження, які було отримано транспортним засобом Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, свідчать про те, що не він, а його транспортний засіб було зачеплено. Так, у транспортного засобу ОСОБА_1 відірваний передній бампер та інші пошкодження, а патрульний автомобіль отримав пошкодження ЛФП по всій довжині кузову, починаючи з передньої арки. Такі пошкодження могли виникнути виключно в результаті того, що патрульний автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_1 під час випередження. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.11 ПДР визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 25.02.2021 року вона рухалась зі швидкістю 15 км/годпо головній дорозі вул. Красносільського в сторону вул. Незалежності. Під час руху відчула удар в ліву частину службового автомобіля. У зв`язку з чим вона негайно зупинилась. Зазначила, що бачила, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав заднім ходом з парковки і зупинився. Коли її автомобіль зрівнявся з іншим автомобілем відбулось зіткнення. Крім того, вказала, що її автомобіль не обладнаний відео реєстратором

Свідок Грищенко С.С. у судовому засіданні пояснив, що перебував під час руху в автомобілі ОСОБА_1 . Вони виїжджали із парковки заднім ходом, швидкість автомобіля була незначна 2-5 км/год. Водій слідкував за керуванням. Подивився, що відсутні перешкоди і почав рух. Раптово з правого боку вони відчули удар в автомобіль і відразу зупинилися. Зазначив, що боковим зором побачив, як їх обганяє службовий автомобіль, проблискових маячків чи сигналу не чув. Внаслідок ДТП патрульний автомобіль збив бампер автомобіля Opel Agila. До приїзду поліції автомобілі рух не змінювали, осипу скла не було, тільки біля бамперу лежала фара.

Свідок ОСОБА_3 старший сержант поліції, в судовому засіданні показав, що особисто він складав схему ДТП, яка сталася 25 лютого 2021 року. Також з ним була інспектор ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Схема складалася зі слів обох учасників ДТП. Спочатку вони опитали учасників ДТП, зробили заміри, а потім склали схему. Вказав, що між транспортними засобами була відстань 1,4 м. Пояснив, що місце фактичного зіткнення він не може встановити, оскільки після удару автомобіль не зупиняється відразу.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25.02.2021 року та відеозапису дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Красносільського, 71-б у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобіль Opel Agila д.н.з. НОМЕР_1 отримав деформацію правого переднього крила, руйнування правої передньої блок фари, руйнування переднього бамперу, декоративної решітки переднього бамперу, деформацію канта праворуч.

Автомобіль Toyota Prius днз НОМЕР_2 отримав деформацію переднього та заднього лівого крила, передньої та задньої лівої двері, пошкодження ЛФП заднього бамперу ліворуч.

Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення, а також місце зіткнення позначене на схемі не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 23.05.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк