ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 234769 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 14.07.2021 об 19:40 год. в Київській області по вул. Я.Мудрого керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на мотоциклі без шолому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на, що він погодився у медичному закладі. У медичному закладі йому був наданий прилад «Драгер» який він продував декілька разів, однак останній результат не показував. Проходження огляду він знімав на відеокамеру свого мобільного телефону.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні подав довідки, які підтверджують у нього проблеми з тиском та відеозапис з прийомного відділення медичного закладу де він проходив огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. заперечувала, щодо притягнення останнього до відповідальності у зв`язку з тим, що протокол складений з порушеннями законодавства, а саме не вказано який саме пункт ст. 2.5. ПДР порушено, крім того не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 . Крім того наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним, а є частковим.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААБ № 234769 від 14.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол № 70 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення, диск з відеозаписом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на їхню думку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній проходив огляд у медичному закладі, однак відеозапис частковий, а не безпреривний.

Згідно наданим ОСОБА_1 відеозаписом в медичному закладі він проходив тест на приладі «Драгер», однак результат прилад не показав.

Обставини викладені у протоколі та зафіксовані на доданому до справи диску про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані до справи докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян