Справа № 703/3051/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в локомотивному депо ст. ім. Тараса Шевченка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2021 року близько 12 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, стан занадто збуджений, поблідніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду свою провину у вчиненні відповідного правопорушення не визнав, та зазначив, що він не був під дією наркотичного засобу, в той день він їхав за ліками для бабусі та дуже поспішав, та не мав часу їхати в Черкаси. Крім того, зауважив, що під час складення щодо нього попереднього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, він їздив в наркодиспансер, та проходив там ряд «тестувань», а коли не зміг надати сечу на аналіз, то на нього все одно склали протокол за відмову, а тому вважав, за недоцільне їхати до наркодиспансеру. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154673 від 15 вересня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується як його поясненнями наданими під час судового засідання так і сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154673 від 15 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 15 вересня 2021 року адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, стан занадто збуджений, поблідніння шкіри обличчя, він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року, відповідно до яких, 15 вересня 2021 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі (ЧОНД) відмовився. Крім того, водій ОСОБА_1 у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень та підписів у протоколі, який був складений відносно нього;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року у справі №703/1717/21, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29 травня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними оглянутого судом відеозапису, який знаходяться на компакт-диску, та на якому зафіксовано обставини складання протоколу. Зокрема, на відеозаписі чітко видно ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування ним автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_2 , та після висловлення представником поліції судження про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, та відповідно пропозиції пройти медичний огляд для встановлення відповідного стану, ОСОБА_1 , від проходження такого медичного огляду категорично відмовляється так само як і надавати будь-які пояснення з цього приводу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року».

При цьому суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 висловлені під час судового розгляду про те, що він дуже поспішав придбати бабусі ліки, оскільки такі твердження не доведені жодним доказом, та під час перегляду відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 нікуди не поспішає, та взагалі не вказує на будь-яку поважність причини свого небажання їхати до лікувальної установи. Також неспроможними є і твердження ОСОБА_1 про те, що під час складення щодо нього переднього протоколу він проходив ряд «тестувань», які ні до чого не призвели, та йому все одно написали, що він відмовився проходити медичний огляд, оскільки такі пояснення не узгоджуються зі змістом постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої, в матеріалах справи були наявні його писмові посяснення, про те, що він вживав наркотичні засобі, після чого сів за кермо автомобіля та відмовляється їхати на медичний огляд.

Згідно довідок начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1717/21 від 07 липня 2021 року та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 червня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, визначений ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк, визначений вказаною частиною статті, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки матеріали справи не містять точних відомостей про місце працевлаштування останнього, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання ним даного виду покарання, розмір якого, з врахуванням санкції ч.2 ст.130 КПК України, становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130, 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко