Справа № 525/535/21
Номер провадження 3/525/277/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працююча, ідентифікаційний номер не відомий,

по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, зазначено, що 29 квітня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи п`ятеро неповнолітніх дітей, ухилилась від своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання, життя та навчання неповнолітніх дітей.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с. 15).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає виключно за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідають диспозиції вказаної статті, оскільки в протоколі не зазначено будь-яких безпосередніх дій, якими остання вчинила вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало