Справа №409/2634/21
Провадження №3/409/672/21
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Максименка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру, 2 с.Олександропіль, керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження тестування на алкоголь на місці алкотестером "Драгер" та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол складався з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні захисник Максименко С.О. просить суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 не надавалось. Вважає, що відеозапис наданий як доказ до матеріалів справи є недопустимим, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме пристроєм було здійснено відеофіксацію події, його характеристики. Також на відео взагалі не чути чи роз`яснено права ОСОБА_1 співробітниками поліції, що порушує його право на захист.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що поліцейський повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» не містять підтвердження показаннями свідків на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає як допустимий доказ відеозапис події, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме пристроєм було здійснено відеофіксацію, характеристики пристрою. Також на відео взагалі не чути чи роз`яснено права ОСОБА_1 співробітниками поліції, що порушує його право на захист.

Також слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_1 та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що останній відмовився від надання пояснень.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Волошин В.Р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допускає скорочення, які не допустимі стандартами викладення ділового стилю з української мови, а саме скорочує сполучення слів "алкогольне сп`яніння", як "а/с".

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.