Справа № 279/1785/21 провадження №3/279/1054/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.08.2006 року,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 18 годині 20 хвилин на 145 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом BULAT, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав. В той день робив "обкатку" мотоблоку. В цей час їхав патрульний автомобіль, його зупинили та запропонували сплатити 7000 гривень. Він повідомив, що таких коштів при собі не має, запропонував поїхати додому. Разом вони прибули до місця його проживання, де він повідомив матері про необхідність сплати вказаної суми коштів. Таких коштів не виявилось, тоді працівники поліції склали даний протокол. Вказав, що дії працівників поліції не оскаржував.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 28.03.2021 року вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . У вечірній час до будинку приїхали працівники поліції разом з її сином. Син повідомив, що його затримала поліція і просять гроші. Вона вийшла до працівників поліції, почала плакати, тоді вони сказали, що треба підписати бумаги. Вказала, що її син не п`є, здійснює за нею догляд.

З метою перевірки обставин справи здійснювався виклик іншого вказаного в протоколі свідка ОСОБА_3 . Судовий виклик було направлено за зазначеною у протоколі адресою.

Проте, судовий виклик було повернуто на адресу суду без вручення адресату, з відміткою, що за зазначеною адресою ОСОБА_3 відсутній.

Проаналізувавши наявні у справі докази встановлено наступне.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена визначено ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вказаної процедури та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Пояснення допитаного в судового засідання свідка ОСОБА_2 вказують на те, що вона не була присутня при зупинці транспортного засобу, пояснення підписувала за місцем свого проживання.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою , про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; на відеозапису відсутній ОСОБА_1 , тому неможливо встановити візуальних даних, які суб`єктивно можна сприйняти, як наявність у останнього ознак сп`яніння; транспортний засіб, яким він керував, а також відсутній свідок ОСОБА_2 .. При цьому відеозапис не відображає, що поліцейським надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зіст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: