Справа № 587/2242/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 21.01.2000, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220489, ОСОБА_1 24.10.2021 року близько 13 год. 15 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 292+400, Сумського району, водієм ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес-Спрінтер, здійснював комерційне нерегулярне перевезення пасажирів, міжобласне сполучення Суми-Київ-Суми, та перевозив пасажира ОСОБА_3 який не мав при собі сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чи довідки про одуження чи негативного ПРЛ тесту COVID-19. Перевізником за договором приватний підприємець ОСОБА_1 . Зазначеними діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 3 п.п.22 Постанови КМУ№ 1236 зі змінами від 09.12.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичну вину визнав, однак пояснив, що на той час тільки був введений карантин червоної зони, крім того, оскільки вказаний пасажир ОСОБА_3 їхав в межах області, а саме до м. Ромни, то вважав, що не вбачається порушення закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220489 від 25.10.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2,3), рапортом (а.с.4), копіями договору та правовстановлюючими документами осіб (а.с. 6-11).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, враховуючи, що шкідливих наслідків для інших осіб в наслідок його правопорушення не настало, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних