Справа № 234/137/21
Провадження № 3/234/270/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034818 від 25.12.2020 року, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034818 від 25.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 25.12.2020 року о 01 годині 30 хвилин у м.Краматорськ керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Н.Курченко біля будинку №3-Б, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та своїв наїзд на автомобіль DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_3 , що знаходився позаду в статичному стані. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_3 , однак вважає себе невинним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що автомобіль, яким він керував заглох у зв`язку з закінченням палива і він здійснював його буксування до заправки без увімкнутого запалення.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який показав, що є власником автомобіля DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_3 . 25.12.2020 року, коли його автомобіль знаходився в статичному стані, в нього скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що у момент зіткнення автомобіля DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_3 і ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 знаходиться поряд місця ДТП. Пояснив, що коли він підійшов до автомобілів, був свідком того, як ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_4 голосно волали на потерпілого ОСОБА_2 , тому він вирішив залишатися на місці ДТП. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що саме він знаходився за кермом автомобілю в момент зіткнення. Також, ОСОБА_3 був свідком того, що прибивший на місце скоєння ДТП адвокат ОСОБА_5 некоректно поводив себе з працівниками патрульної поліції, а саме погрожував їм та натякав на свої знайомства, зокрема з Міністром внутрішніх справ ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034818 від 25.12.2020 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до вимог статті 33 КУпАП України, суд враховує особу правопорушника та ступінь його вини, і вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00гривень.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева