Справа № 192/670/21
Провадження № 3/192/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512368 від 12 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин в с. Василівка на перехресті вулиць Рибацька та Молодіжна, керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, надавши також і письмові пояснення (а.с.27-29), що 12 травня 2021 року, він керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька зі швидкістю приблизно 20 км/год і під`їхавши до перехрестя з рівнозначною дорогою, почав здійснювати поворот праворуч на вул. Рибацька. Рухався виключно по правій частині вул. Молодіжна і не виїжджав на зустрічну смогу, в тому числі і під час здійснення повороту праворуч на вул. Рибацька. Позаду його автомобіля, на відстані приблизно 5-7 метрів рухався автомобіль свідка ОСОБА_2 . В цей же час по вул. Рибацька рухався автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя зі швидкістю приблизно 90 км/год. На правій частині дороги по вул. Рибацькій, як на самому перехресті, так і безпосередньо перед ним є певні перешкоди для руху, а саме: ями, які перешкоджають проїзду перехрестя з правової сторони (по ходу руху автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ). Тому водій ОСОБА_3 перед самим початком перехрестя, намагаючись об`їхати ями, виїхав на зустрічну смугу руху саме в той час, як ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч і таким чином допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вважає, що оскільки у нього була невелика швидкість руху, тому його автомобіль після зіткнення залишився на місці та лише на 10-15 см відкотився назад від удару автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 . В той же час вказаний автомобіль після зіткнення зупинився лише після проїзду перехрестя, що відображено і на схемі місця ДТП. З вказаної схеми, а також наданих в судовому засіданні фото, видно що автомобіль «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 стоїть на правій смузі руху, а автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 стоїть далеко за перехрестям під кутом до бордюри, що свідчить про напрямок його руху, а не паралельно, як би він зупинився, в разі якшо би рухався по своїй смузі. Після ДТП ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та вибачився за те, що він виїхав на зустрічну смугу, пояснюючи це тим, що була сильна злива і він, об`їжджав ями та вибоїни на своїй смузі руху, не побачив автомобіль ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення. Після чого ОСОБА_1 попросив його викликати працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини по вул. Рибацькій 8 метрів, тобто 800 см. Таким чином, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, ширина смуги дорожнього полотна в кожну сторону руху по 4 м (400 см). Зіткнення автомобілів сталося на відстані 320 см від краю смуги по якій рухався ОСОБА_1 , тобто повністю на його полосі руху, що свідчить про те, що він на момент зіткнення рухався виключно з дотриманням ПДР України по своїй полосі для руху, а водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху внаслідок чого і сталося ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2021 року він рухався приблизно о 14 годині по головній дорозі вул. Рибацька в с. Василівка зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вказана дорога є для нього знайомою, з огляду на те, що він їздить по ній кожного дня у зв`язку з роботою. Він помітив, що зі сторони «Капарол», тобто з боку вул. Молодіжна рухалося два авто. Він їхав спокійно, йшов дощ, на дорозі є ями та вибоїни. ОСОБА_3 загальмував і відчув удар в ліву сторону його автомобіля, приблизно посередині. Автомобіль відкинуло з перехрестя, та він зупинився вже по напрямку його руху біля бордюра. Свідків пригоди не було, а лише хтось їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 , вони вийшли з авто, подивилися та поїхали. ОСОБА_3 викликав поліцію та запитав ОСОБА_1 «Чого так летиш? Дощ же». ОСОБА_3 добавив, що вважав дорогу, по якій він рухався - головною, оскільки вона ширша за вул. Молодіжна, проте ніяких відповідних знаків на дорозі немає. Також вважає, що оскільки для ОСОБА_1 існувала перешкода з права, тому він повинен був уступити дорогу його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що 12 травня 2021 року, він керуючи автомобілем рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька на відстані 4-5 м позаду автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час повороту вказаного авто праворуч, автомобіль свідка не рухався, а чекав поки попереднє авто закінчить маневр. Потім з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю більше ніж 40 км/год та здійснював об`їзд ям, які були на його дорозі. Потім свідок вийшов зі свого авто, підійшов до ОСОБА_1 , запитав що сталося. В цей час він побачив що з автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , також вийшов водій. Свідок вважає, що оскільки на вул. Рибацький існують ями саме на правій частині руху, то вказані обставини заважали водію ОСОБА_3 вільно рухатися по своїй смузі, а тому він виконуючи об`їзд таких перешкод виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

18 червня 2021 року адвокатом Лободою Ю. П., яка представляє інтереси ОСОБА_3 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а згідно Висновку експерта № 3879/3880-21 від 23 жовтня 2021 року, експерт не зміг надати єдиної чіткої відповіді на поставлені перед ним запитання, виклавши свої висновки по питанням № 1,2,3,4,5 в двох варіантах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом було встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №512368 від 12 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин в с. Василівка на перехресті вулиць Рибацька та Молодіжна, керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, то він повинен був виконувати такий маневр з дотриманням вимог п.п. 10.5, 16.12 ПДР України, про що також зазначив і експерт.

З досліджених суддею схеми місця ДТП, а також наданих сторонами фотокарток та показань з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху.

В той же час водій ОСОБА_3 наближаючись до перехрестя різнозначних доріг і виявляючи на своїй смузі руху перешкоди у вигляді ям, що зафіксовано на фото, повинен був діяти з дотриманням вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Докази стосовно того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, а також в частині порушення ним вимог п. 10.5 ПДР України суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З врахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина