Справа 584/1157/21
Номер провадження 3/573/761/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується: ОСОБА_1 ,

захисника: Латишевої В.О.,

свідків: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2021 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі Т19-04 «Білопілля-Терни» в районі с. Шкуратівка ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків. Відповідно до тесту №446, результат огляду склав 0,98% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 вересня 2021 року близько 06 години 30 хвилин неподалік від м. Білопілля був зупинений працівниками поліції. Зазначивши, що проводиться перевірка на тверезість, поліцейський запропонував продути Драгер, на що зі свого боку, він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, поліцейський йому відмовив у супроводженні до лікарні та наполіг на продутті газоаналізатора. Погодившись, у присутності двох свідків двічі продув газоаналізатор. Після першого продуття прилад показав результат 0 проміле, а коли продув вдруге, то результат склав близько 0,70% проміле. Після цього своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не висловлював.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Латишева В.О. зазначила, що огляд на стан сп`яніння її підзахисного проведений з порушенням вимог чинного законодавства та крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не врахована похибка, яка могла бути допущена газоаналізатором залежно від ряду причин, у тому числі й погодних умов.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Латишеву В.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі показаннями свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 був зупинений з метою перевірки на тверезість. В ході бесіди, відчув від останнього запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував продути газоаналізатор, на що ОСОБА_1 погодився. У присутності двох свідків особа, яка притягується до адміністративної відповідальності двічі продула «Alcotest», який показав позитивний результат. За результатами продуття газоаналізатора, ОСОБА_1 не висловив своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після цього працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор, на що останній погодився. В її присутності особа, яка притягується до адміністративної відповідальності двічі продула вказаний прилад та він показав позитивний результат.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які були досліджені судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №173977 від 15 вересня 2021 року, згідно з якими 15 вересня 2021 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі Т19-04 «Білопілля-Терни», в районі с. Шкуратівка ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,98 % проміле (а. с. 5),

- роздруківками результатів тестувань, проведених за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» №446 та 447 від 15 вересня 2021 року, відповідно до яких результат тесту, проведеного о 06 годині 48 хвилин склав 0,98% проміле, а результат тесту, проведеного о 07 годині 11 хвилин 0,79% проміле (а. с. 2, 3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», результат позитивний 0,79% проміле (а. с. 6-7);

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», результат позитивний 0,79 проміле (а. с. 44).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Заслухавши свідків, дослідивши вказані вище докази, в тому числі зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності є достатніми для підтвердження поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні зазначила, що до продуття газоаналізатора, поліцейські пропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився та після проходження тесту на алкоголь на місці зупинки та отримання його позитивного результату, не висловлював своє бажання перевірити цей тест шляхом проходження освідування в медичному закладі. Підстави сумніватися в показаннях даного свідка у суду відсутні, так як зацікавленість останньої в результатах розгляду справи не встановлена.

Стосовно доводів захисника Латишевої В.О. про неврахування при складанні протоколу похибки, яка може бути допущена алкотестером залежно від зовнішніх факторів, зокрема, від погодних умов, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи роздруківок результатів тестувань, проведених за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» №446 та 447 від 15 вересня 2021 року, результат тесту, проведеного о 06 годині 48 хвилин склав 0,98% проміле, а результат тесту, проведеного о 07 годині 11 хвилин 0,79% проміле (а. с. 2, 3).

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле (а. с. 54).

На переконання суду, результати огляду у 0,98 % проміле та 0,79% проміле свідчать про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони перевищують допустиму похибку та тягнуть за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують також і доводи захисника Латишевої В.О. про відсутність акту огляду на стан сп`яніння, оскільки сама по собі відсутність такого акту у матеріалах справи, який дублює дані проміле з технічного приладу та ознаки сп`яніння, зафіксовані у протоколі, не свідчить про недопустимість чи неналежність інших доказів керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, суд дійшов висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 01 грудня 2021 року.

Суддя