Справа № 450/3623/21 Провадження № 3/450/1858/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270187 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 , об 11.45 год. 20.08.2021 року на автодорозі Західний обхід м. Львова 5 км.200 м., керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР, а саме здійснив заїзд на праву (другу) полосу кільця, рухаючись на своєму великогабаритному транспорті, зі сторони м. Львова (вул. Городоцька) та маючи на меті з`їхати на другий з`їзд в сторону «Київської траси» проїжджаючи з`їзд, який веде до «Епіцентру» відчув удар з правої сторони, який був здійснений автомобілем марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення з його автомобілем, оскільки ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху про що свідчать фотографії з місця ДТП. Разом з тим, зазначає, що схема місця ДТП долучена до протоколу, не відповідає дійсним обставинам справи, так як повністю заперечується фото світлинами з місця ДТП. Просить закрити провадження у справі, оскільки у діях останнього відсутні порушення ПДР України, у зв`язку з чим не має підстав визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270187 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 , об 11.45 год. 20.08.2021 року на автодорозі Західний обхід м. Львова 5 км.200 м., керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

За змістом п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Інформація з фотосвітлин долучених до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності логічно узгоджуються з показами останнього даними ним в судовому засіданні, і суд вважає їх технічно спроможними. Разом з тим в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 згідно яких останній зазначив, що їхав на транспортному засобі RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Городоцькій у крайній правій смузі у напрямку м. Городка, відчув різкий удар у лівий бік свого авто, який відкинув мене вбік.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП та поясненнями ОСОБА_1 .

В умовах розвитку даної автопригоди, в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності технічним вимогами п 10.9 ПДР України, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Мельничук