ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1692/21

Провадження № 3/568/1828/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.04.2021 та 26.04.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року о 09 год. 00 хв. по вул.О.Неського м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz СLА200, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців рук , від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судовогозасідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього кодексу розглядаються у п`ятнадцятиденний термін з дня надходження.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належиним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, правом на відкладення розгляду справи не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157933 від 08.11.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення, диском відеофіксації.

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області посвідчення водія у громадянина ОСОБА_1 вилучено (а.с.3).

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман