Справа № 351/367/21
Провадження № 33/4808/302/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено на нього 340,00 грн штрафу, стягнуто 454,00 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.02.2021 о 09:50 год. в с. Келихів на автодорозі Тулуків-Стецева, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "OPEL ZAFIRA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Келехів Коломийського району Івано-Франківської області. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення і аж ніяк не фактичним обставинам справи;

-апелянт заперечує і щодо висновків поліцейського, і щодо висновків суду першої інстанції, оскільки вважає, що мав місце саме наїзд транспортного засобу ОСОБА_2 на транспортний засіб ОСОБА_1 , який вважає себе потерпілим;

-суд прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_2 про те, що мало місце зіткнення, та необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 з приводу того, що мав місце саме наїзд, тоді, як наїзд та зіткнення є протилежними за змістом поняттями;

-ОСОБА_1 як водій в даній ситуації діяв виключно з дотриманням ПДР, усвідомлюючи, що рухається по занадто вузькій для роз`їзду засніженій дорозі, вибрав оптимальну швидкість руху 25-30 км/год, вчасно виявив небезпеку, прийняв міри та зупинив транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_2 повинен був діяти аналогічно, однак порушив ПДР, не зупинив транспортний засіб, що і призвело до ДТП;

-визнання вини ОСОБА_2 в суді без встановлення механізму ДТП (чи мав місце наїзд, чи зіткнення) не можна вважати об`єктивним розглядом справи по суті;

-невмотивовано суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання щодо призначення інженерно-транспортної експертизи на підставі визнання вини ОСОБА_2 ;

-поліцейський не дотримався приписів закону, не опитав свідків, не оцінив пошкодження ТЗ, не перевірив водіїв на стан сп`яніння, не врахував, що наїзд мав місце на вже зупинений ОСОБА_1 автомобіль, а тому безпідставно склав протокол стосовно обох водіїв.

Просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити в Снятинський районний суд на новий розгляд.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, адвокат подав уточнення, в яких просив констатувати, що відбулось не зіткнення транспортних засобів, а наїзд з боку ОСОБА_2 , позаяк ОСОБА_1 свій транспортний автомобіль зупинив, а ОСОБА_2 ні. Неправильне формулювання може вказувати на вину ОСОБА_1 , що неправильно. З його боку порушень ПДР не було і є рішення суду про визнання його невинуватим.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

По-перше. Згідно протоколу, у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він порушив правила ПДР і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Він це визнав і притягнутий до відповідальності.

Суд може розглянути справу тільки у межах пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення.

У вину поставлено зіткнення, а не наїзд, самостійно суд не може переформулювати обвинувачення і тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По-друге. Справа щодо ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду від 20.04.2021 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому не має значення зіткнення було в цьому випадку чи наїзд, позаяк вини ОСОБА_1 немає в цьому немає, а є вина іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 .

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв