Справа № 461/315/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/357/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., адвоката Копистинського Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Копистинського Тараса Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення 1 075 868,89 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2105/20900/20 від 25.10.2020 року, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про порушення митних правил встановлено, що 25.10.2020 року близько 00 год. 35 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR 0001335 від 22.10.2020 року, CMR №б/н від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003 від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003, міжнародне вантажне відправлення «панелі металеві теплоізоляційні». Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_1 заявив тільки про наявність у нього трьох коробок каталогів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №193, під час проведення митного огляду в напівпричіпі марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: Гальванічна установка, в кількості 1 шт.; Розчин технічний в кількості 40 шт.; Розчин проти забруднення в кількості 20 шт.; Електролітична знежирювальна сіль в кількості 50 шт.; Ювелірна стальна насадка для бормашин в кількості 260 уп.; Колір для прикраси ювелірних поверхонь в кількості 19 шт.; Концентрат в кількості 25 шт.; Розчинник для покриття лаком в кількості 8 шт.; Ювелірна пила в кількості 15 шт.; Ювелірні леза по металу в кількості 17 уп.; Напильник для голки в кількості 13 уп.; Напильник ювелірний в кількості 6 уп.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Копистинський Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2105/20900/20 від 25.10.2020 року товар повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої було вивезене.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що місцевий суд, обгрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, формально покликався на протокол про порушення митних правил та матеріали справи, при цьому не здійснивши належне дослідження наявних доказів та у повній мірі не з`ясувавши обставини конкретної справи, дійшов хибних, необгрунтованих та неналежних висновків у даній справі.

Зокрема, суддя першої інстанції, спростовуючи факт ненадання ОСОБА_1 можливості заповнити митну декларацію, жодним чином не дослідив, не встановив та не спростував твердження останнього щодо усного заявлення переміщуваного товару до декларування.

На переконання захисника, висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДМС України є неналежним доказом та не може підтверджувати вартість товару, оскільки така вартість визначена установою, до основного виду діяльності якої не відноситься діяльність щодо проведення експертиз та така не уповноважена на проведення товарознавчої експертизи, до компетенції такої належить визначення лише попередньої оцінки вартості майна, даний висновок не є судовою експертизою, а експерти відсутні в реєстрі атестованих судових експертів.

Як зазначає адвокат, інформації про те, хто саме із експертів проводив огляд товарів, взяття проб (зразків) товарів не здійснювалося, у висновку відсутні будь-які фототаблиці, які б підтверджували реальний огляд товарів та їх номенклатуру.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що дані про дату та час, а саме 11.12.2020 року, проведення огляду, що зазначені у висновку експерта вказують на те, що огляд товарів на складі митниці проводився експертом до винесення постанови від 11.12.2020 року про призначення експертизи у даній справі та направлення такої до виконання.

Заслухавши адвоката Копистинського Т.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 4 ст.266 МК України, передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2105/20900/20 від 25.10.2020 року (а.с.1-9),25 жовтня 2020 року близько 00 год. 35 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR 0001335 від 22.10.2020 року, CMR №б/н від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003 від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003, міжнародне вантажне відправлення «панелі металеві теплоізоляційні». Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_1 заявив тільки про наявність у нього трьох коробок каталогів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №193, під час проведення митного огляду в напівпричіпі марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: Гальванічна установка, в кількості 1 шт.; Розчин технічний в кількості 40 шт.; Розчин проти забруднення в кількості 20 шт.; Електролітична знежирювальна сіль в кількості 50 шт.; Ювелірна стальна насадка для бормашин в кількості 260 уп.; Колір для прикраси ювелірних поверхонь в кількості 19 шт.; Концентрат в кількості 25 шт.; Розчинник для покриття лаком в кількості 8 шт.; Ювелірна пила в кількості 15 шт.; Ювелірні леза по металу в кількості 17 уп.; Напильник для голки в кількості 13 уп.; Напильник ювелірний в кількості 6 уп.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2020 року, наданими ним безпосередньо при оформленні адмінматеріалів митному органу, згідно з якими останній вказав, що виявлений під час митного огляду товар, зокрема обладнання та аксесуари для обробки металів, він взяв за винагороду у Республіці Польща з метою переміщення через державний кордон України; товаросупровідними документами: CMR 0001335 від 22.10.2020 року, CMR №б/н від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003 від 22.10.2020 року, faktura №G23/FVEX/2020/10/0003; митною декларацією від 25.10.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2020 року; описом контрольним талоном; описом предметів згідно протоколу №2105/20900/20 від 25.10.2020 року; доповідною запискою УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Півтораніса Р. від 25.10.2020 року; висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби №- 1074 від 29.12.2020 року.

Зокрема, згідно з висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби №- 1074 від 29.12.2020 року (а.с.60-82), загальна вартість вказаних товарів станом на 25 жовтня 2020 року становить 1 075 868, 89 грн.

Вказаний висновок експертизи апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, адже він отриманий у порядку ч.2 ст.515 МК України, такий висновок містить інформацію про експертів, якими проводилася експертиза, зокрема експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Буклярнвич Ксенією Юріївною (свідоцтво від 30.03.2017 року №208 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України), ОСОБА_2 ( свідоцтво від 30.03.2017 №205 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України) та ОСОБА_3 (свідоцтво від 27.07.2017 №227 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України).

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з матеріалами справи, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. від 11 грудня 2020 рокуу (а.с.44-55) призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведено експертизу і надано висновок від 29 грудня 2020 року №- 1074.

Апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в частині невідповідності даних щодо кількості та найменування вилучених під час оформлення та зазначених в протоколі про порушення митних правил товарів з даними товарів, переданих на проведення експертизи, адже відповідно до доповідної записки головного державного інспектора УЗПМП Галицько/ї митниці Держмитслужби Півтораніса Р. (а.с.35-37), під час перерахунку вилучених предметів ПМП при передачі на склад митниці з`ясувалося, що в таблиці переліку вилучених товарів допущено описки, відтак було уточнено правильність даних.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду сторона захисту не змогла надати суду документи щодо кількості, ваги й найменування товару, який перевозився ОСОБА_1 на підтвердження факту невідповідності зазначеного в протоколі про порушення митних правил та висновку експертизи товару з фактично переміщуваним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №2105/20900/20 від 25.10.2020 року (а.с.1-9), такий складався в присутності ОСОБА_1 , підписаний останнім у відповідних графах без жодних зауважень чи застережень, на окремому аркуші ним добровільно власноручно надано письмові пояснення з приводу обставин, викладених митним органом в протоколі про порушення митних правил. Зокрема, згідно з такими поясненнями ОСОБА_1 жодних зауважень щодо неправомірних дій працівників митниці не зазначав, дії останніх у встановленому законом порядку не оскаржував, відтак апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в цій частині.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, а тому оскаржувана постанова судді є законна і обґрунтована.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Копистинського Тараса Михайловича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк