ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 135125, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.10.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Адміральський пр-т., буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував т/з Smart, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 429.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135125, від 14.10.2021 року, чек Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0433, тест № 429, від 14.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-носій із відеозаписами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 135125, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Адміральський пр-т., буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував т/з Smart, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що на ньому містяться: тека із найменуванням «1404 частина 1», в якій містяться п`ятнадцять відео-відеозаписів та фотографія; тека із найменуванням «1404 частина 2», в якій містяться шість відео-відеозаписів.

Так, при дослідженні відеозапису з найменуванням 01404@492710 теки «1404 частина 1», вбачається, що о 21:50:27 годині співробітник поліції наближається до транспортного засобу світлого кольору, із вимкненим двигуном та виключеними фарами.

Тобто, досліджуваний відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу світлого кольору, а лише містить фіксацію спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі, яка не перебувала за кермом транспортного засобу із ввімкненим двигуном.

В подальшому співробітник поліції звернувся до особи чоловічої статі, та запитав останнього його ім`я, у відповідь на що особа чоловічої статті повідомив « ОСОБА_1 ».

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 21:50:45 по 21:50:57 співробітник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що він «не управлял транспортным средством». Співробітник поліції вказав, що екіпаж патрульної поліції був викликаний та в наявності є показання двох свідків, чого достатньо для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долулені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких дані особи були присутніми, як чоловік із своїм другом на вигляд вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, сіли в автомобіль SMART, р. н. НОМЕР_2 та почали рух на транспортному засобі.

Проте, наведене, жодним чином не підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами.

При дослідженні відеозапису з найменуванням 01404@542810 теки «1404 частина 1», не вбачається жодних зафіксованих обставин по суті справи.

Як вбачається з відеозапису 01404@592810 теки «1404 частина 1», в часовому проміжку, що відповідає реальному часу зафіксовано процес здійснення спроби пройти тест на стан сп`яніння, але вказана спроба виявилась невдалою.

Також, як вбачається зі змісту відеозаписів з найменуванням 01404@592810, 01404@042810, 01404@092810, 01404@142810 теки «1404 частина 1», будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи зазначені відео-записи не містять.

Зі змісту відеозапису 01404@192810 теки «1404 частина 1», вбачається як ОСОБА_1 здійснив видих в газоаналізатор «Драгер», після чого прилад видав результат - 2,89 %.

При дослідженні відеозаписів 01404@242810, 01404@292810, 01404@342810, 01404@392810, 01404@552210 встановлено, що жодних обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи зазначені відео-записи не містять, а лише містять процес оформлення матеріалів співробітником поліції.

Зі змісту наступного відеозапису з найменуванням 01404@002210 вбачається процес ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вже складеного протоколу відносно нього.

Також, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 23:04:28 по 23:04:50, в процесі ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запитав, чи вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ту обставину, що автомобіль був припаркованим та не рухався.

Проте, на вказане запитання, співробітник поліції відповіді не дав.

Стосовно наявних на DVD-носії відеозаписів з найменуваннями 01404@152310, 01404@202310, 01404@252310, 01404@302310, 01404@352310, 01404@402310 в теці «1404 частина 2» встановлено, що жодних обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи зазначені відео-записи не містять.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вказаної норми законодавства співробітниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки особі, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення.

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук