Справа№464/7363/21
пр.№ 3/464/3298/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 15.40 год на вул.Луганська, 10 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, адже з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення - 05 жовтня 2021 року, про що було достовірно відомо, жодним чином не цікавився станом розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що зазначено у письмових поясненнях, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198859 від 05 жовтня 2021 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними інспектору УПП у Львівській області ДПП, про те, що водій автомобіля «Фольксваген» хотів проскочити наліво, перед тим рухаючись в протилежну до нього сторону. Водій автомобіля «Фольксваген» мав зачекати і надати дорогу, так як перетинав його полосу. Підстав недовіряти таким поясненням не встановлено.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 про те, що впевнився в безпеці маневру, спростовується наведеними вище доказами, є голослівним, розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за скоєне та форма захисту. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшов переконання щодо достатності узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення правил дорожнього руху та доведеності вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно дост.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимогст.33 КУАПсуддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності дост.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету:21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягував Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО