КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5184/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Святини Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220942 від 24 липня 2021 року, ОСОБА_2 24 липня 2021 року, близько 13 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдака, 110 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Святина І.А. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно схеми ДТП, автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 знаходиться попереду автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що спростовує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та п. 13.1 ПДР, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та допущення зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та який згідно схеми ДТП рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 .

Щодо наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які викладені на бланку пояснення УПП у м. Києві, зазначає, що останні не являються належними та допустимими доказами з огляду на те, що в бланках пояснення, на яких викладені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначено посаду та П.І.П. посадової особи, яка відібрала пояснення, а також вказані пояснення не підписані посадовою особою.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, посилаючись на те, що ним 27 вересня 2021 року вперше було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року повернута апелянту з підстав того. що до апеляційної скарги не було додано документів підтверджуючих повноваження адвоката на подання апеляційної скарги.

Зазначає, що апеляційна скарга від 27 вересня 2021 року була подана ним з дотриманням апеляційних строків на оскарження.

Після повернення апеляційної скарги 04 жовтня 2021 року, вдруге ним подана апеляційна скарга 06 жовтня 2021 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Святині І.А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Святина І.А. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від Святини І.А. про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням його у медичному закладі, надавши при цьому результати аналізу, виконаного ТОВ «ДНК-Лабораторія», з позитивним ПЛР тестом на SARS-COV-2.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апелянту відмовлено, у зв`язку з тим, що доказів перебування на лікуванні у медичному закладі останній не надав, а надані результати аналізів датовані 10 листопада 2021 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він 24 липня 2021 року приблизно о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдака, 110 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серії ААБ №220942, відповідно до якого, 24 липня 2021 року ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдака, 110 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілим ОСОБА_1 .

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при наявності попереду автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник Святина І.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання Святини Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Святині Ігорю Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Святини Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько