Справа № 278/3703/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять належно завірену копію постанови суду за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Натомість, до протоколу долучено роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову суду від 27.01.2021 за якою ОСОБА_1 (прізвище ім`я та по батькові не відображенні) визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та справу закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто, на вказану ОСОБУ_1 не було накладено стягнення, що виключає у будь якому випадку склад ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків або осіб, які їх замінюють, покладена відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством.

Оглянувши матеріали справи суддею встановлено, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідний обов`язок ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити, яку саме незаконну бездіяльність було нею допущено.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративних правопорушень і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич