Справа № 444/180/21
Провадження № 3/444/138/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 21 січня 2021 року з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, проживаюча та зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , зі слів не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей)

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пелип Ростиславом Миколайовичем складено 17.01.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 679198 за вчинення 17.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.02.2021 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, оскільки пояснила, що вона не є продавцем та не працює в цьому магазині, а прийшла лише зачинити такий, про що її попросила її тітка, яка змушена була терміново відлучитися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП (в редакції станом на 17.01.2021 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться до вини те, що "17.01.2021 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 продавець магазину "Продукти" в с. Боброїди по вул. Грушевського, 8 А, здійснювала реалізацію продуктів в магазині, не забезпечивши нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила вимоги п. 14 п.п. 1 постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП".

Від так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті, оскільки складачем протоколу у фабулі такого не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Крім цього, не зрозуміло чому складачем протоколу ставиться до вини ОСОБА_1 порушення "п. 14 п.п. 1" постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 Постанови КМ України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції станом на 17.01.2020 року), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Складачем протоколу до такого не долучено доказів того, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт здійснення нею господарської діяльності, реєстрації відповідно до закону як підприємець, а також пояснює, що не працює у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 .

Складачу протоколу необхідно на підтвердження наведеного у протоколі долучити докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів.

Таким чином, вищезазначене перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 221, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.