Справа № 298/33/21
Номер провадження 3/298/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала адміністративний протокол, - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бойчука М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою професійно-технічною освітою за спеціальністю оператор комп`ютерного набору, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військове звання солдат), щодо якого 7 грудня 2020 року суддею Великоберезнянського районного суду була винесена постанова про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі закрито; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010017 від 29 грудня 2020 року, "15 грудня 2020 року, в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. під час несення служби був виявлений під час використання особистого мобільного телефону, що негативно вплинуло на організацію несення служби в прикордонному наряді з охорони державного кордону. Своїми діями порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», а саме: не дотримувався вимог наказу на охорону державного кордону, послідовно не переміщувався від одного місця несення служби до іншого, не вів спостереження за місцевістю з метою виявлення місць можливого укриття правопорушників, чим порушив вимоги ст. 16 Загальновійськових Статутів Збройних Сил України, п. 14 Глави 2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП надійшли до суду 14.01.2021 року після усунення недоліків відповідно до постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.12.2020 року.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце і викладені вірно, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо скоєного ним порушення та усвідомив настання можливих наслідків, в майбутньому обіцяє дотримуватись правил несення прикордонної служби. Пояснив суду, що під час несення служби був виявлений з особистим засобом зв`язку - мобільним телефоном, який взяв на службу свідомо з особистих потреб, що заборонено. Вказав, що йому відомо про заборону використовувати телефон під час перебування в прикордонному наряді та відволікатись від несення служби, однак легковажно розраховував, що ніхто не виявить його з телефоном, також додав, що на момент виявлення його з телефоном переглядав на ньому аудіо- та відео-файли, через що відволікся від несення служби. Повідомив суд, що необхідним для його виправлення є застосування стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, яке просить на нього накласти. Проінформував, що має щомісячне утримання в розмірі 350 гривень.
Особа, яка склала адміністративний протокол, ОСОБА_2 - начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Великий Березний», в судовому засіданні пояснив, що склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за спливом 14 днів після події порушення, оскільки тривалий час перебував на лікарняному у зв"язку з хворобою, що підтверджується медичними довідками. Підвердив, що особисто виявив 15 грудня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 під час несення служби за використанням мобільного телефону, останні навіть не помітили його приходу, переглядаючи телефон.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.
Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
У порядку вимог п. 6, 7, 11, 12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків; під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби. Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину 20.12.2019 року, військову присягу прийняв 11.01.2020 року (а.с.11-12).
Згідно даних витягу з книги обліку особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 має військове звання солдат і є молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії снайпером 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.9).
Як слідує з відомостей витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 15 грудня 2020 року з 10.00 год. до 15 год. та з 19.00 год. до 20.00 год. ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з охорони державного кордону (а.с.10).
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Суддею встановлено, що всупереч наведеним вище нормам законодавства, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 15 сгрудня 2020 року під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з охорони державного кордону використовував особистий мобільний телефон, що негативно вплинуло на організацію несення ним служби в прикордонному наряді з охорони державного кордону, зокрема, не дотримався вимог наказу на охорону державного кордону, послідовно не переміщувався від одного місця несення служби до іншого, не вів спостереження за місцевістю з метою виявлення місць можливого укриття правопорушників, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010017 від 29 грудня 2020 року (а.с.2).
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2020 року та від 04.01.2021 року, в яких він вказує, що під час несення служби був виявлений з особистим засобом зв`язку-мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 4A», який взяв на службу свідомо з особистих потреб, що заборонено. Визнає провину, обіцяє більше не повторювати (а.с.3-4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2021 року, з яких вбачається, що 15 грудня 2020 року він ніс службу в прикордонному наряді разом з солдатом ОСОБА_5 . Близько 13-ої години вони слідували з 158 до 154 прикордонного знаку. Вийшовши наверх гори крутого повороту на напрямку 158-157 прикордонних знаків, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 , який уже користувався своїм мобільним телефоном, повідомивши, що хоче відпочити. За 10 хвилин після цього до них прибув старший лейтенант ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 нічого не зміг пояснити про телефон (а.с.5);
- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 29.12.2020 року, з якого слідує, що в ході проведеної перевірки несення служби прикордонних нарядів було встановлено, що молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії снайпер 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » солдат ОСОБА_7 порушив правила несення прикордонної служби з охорони державного кордону України під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», а саме не дотримувався вимог наказу на охорону державного кордону, послідовно не переміщувався від одного місця несення служби до іншого, не вів спостереження за місцевістю з метою виявлення місць можливого укриття правопорушників (а.с.6).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому. При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя також бере до уваги постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2020 року у справі №298/1447/20, зі змісту якої вбачається визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке було скоєно 05.11.2020 року. Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 за спливом місячного терміну після вчинення порушення 05.11.2020 року повторно було допущено протиправну поведінку.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом"якшують його відповідальність - повне визнання вини, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з пояснень правопорушника, він усвідомлював протиправність своїх дій, і з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з цим, суд враховує норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 в даній справі відсутні, останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.