П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1451/21

провадження №3/485/553/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449796 від 26.10.2021 02 вересня 2021 року о 12:26 годині, при перевірці працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області магазину, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , встановлено зберігання пластикової пляшки об`ємом 5 літрів зі вмістом 3 літрів коньяку для подальшої реалізації на розлив, яка не маркована марками акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону України №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнає, оскільки його вже піддано стягненню за дане правопорушення згідно податкового повідомлення-рішення та ним сплачено штрафні санкції за вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №01, складеного на підставі акта перевірки від 02.09.2021 Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомило ФОП ОСОБА_1 , що встановлено порушення ним, крім іншого, ст.11 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями. За дане порушення органом ДПС до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 27000,00 грн. До податкового повідомлення-рішення додано розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого відповідальність за виявлене порушення передбачена абз 20 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: зберігання алкогольних алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Згідно копії квитанції № 66 від 07.10.2021 ОСОБА_1 сплатив 17 000 грн адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по факту виявлення у магазині ФОП ОСОБА_1 02.09.2021 алкогольного напою без марок акцизного податку на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн, який він сплатив.

Отже, йдеться про притягнення ФОП ОСОБА_1 за порушення одних і тих самих вимог законодавства, відповідальності за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно із п. 8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова