ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/6/21 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі №607/10725/20 (провадження №33/817/183/21) - судді Галіян Л.Є.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу провадженням закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

Автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 визначено суддю Галіян Л.Є.

20.04.2021 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Галіян Л.Є.

Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивував тим, що: секретар судового засідання був присутнім лише на початку та в кінці судового засідання; розгляд справи не здійснювався колегією суддів; в судове засідання не було викликано його представника - ОСОБА_4 ; не здійснювався звукозапис судового засідання; копію апеляційної скарги ОСОБА_2 йому було надано лише після звернення з відповідним запитом; під час судового засідання не було зачитано його заперечення на апеляційну скаргу та порушено засади рівності учасників, оскільки після судового засідання, суддею, не було винесено ухвали та її копії він не отримував; суддя Галіян Л.Є. працювала в Тернопільському міськрайонному суді, в якому Левицький П.Р. є присяжним, що ставить під сумнів її об"єктивність при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП, ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.

Враховуючи викладене, не вбачаю у заявлених, потерпілим ОСОБА_1 , обставинах підстав для відводу судді Галіян Л.Є., оскільки вони не вказують на її неупередженість або безсторонність при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП як за об"єктивним так і за суб"єктивним критеріями оскільки нормами КУпАП не передбачено перегляд в апеляційному порядку постанови судді місцевого суду про притягнення особи до адміністративної відповідальтності колегією суддів, здійснення звукозапису судового засідання; винесенння письмового процесуального документу про відкладення судового засідання.

Вказівка заявника на те, що його дана справа повинна розглядатись в апеляційному порядку у Восьмому Львівському адміністративному суді у відповідності до вимог КАСУ також не грунтується на нормах закону, оскільки перегляд в апеляційному порядку справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється згідно з нормами КУпАП.

Той факт, що суддя Галіян Л.Є. раніше працювала в Тернопільському міськрайонному судді, жодним чином не свідчить про її безсторонність при розгляді даної справи.

Інші обставини, які б виключали участь судді Галіян Л.Є. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі №607/10725/20 (провадження №33/817/183/21) - судді Галіян Л.Є. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя