Справа № 645/2081/21
Провадження № 3/645/848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням СБУ в Харківській області надано НДІ макрографії спеціальний дозвіл на провадження діяльності пов`язаною з державною таємницею №ХА2-2019- 110 від 25.10.2019 зі строком дії до 24.10.2021.

Встановлено, що відповідно до вимог п. 3 Порядку № 939 забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 939 Звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, пов`язаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Форма та порядок подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказом Голови СБУ від 17.01.2020 № 6 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції про порядок їх оформлення і подання» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2020 р. за № 88/34371), (далі - наказ Голови СБУ № 6), затверджено форми річних звітів та терміни їх подачі.

Відповідно до вимог п. 2.3 наказу Голови СБУ № 6 звіт і пояснювальна записка складається РСО або особою, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть відповідальність за повноту й достовірність даних, своєчасне їх подання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці на підприємствах покладається на керівників підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники підприємств, установ, організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

На директора НДІ макрографії ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в НДІ макрографії.

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік НДІ макрографії (обл. № 06/дск), наданий до УСБУ в Харківській області, не підписаний ні керівником установи, ні начальником РСО.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституті макрографії № 70/26- 10555дск від 25.10.2019 визначено місцезнаходження PCQ: облік та зберігання секретних документів здійснюється в ізольованих приміщеннях - кабінет № 27 (режимно-секретний орган інституту') та кабінет № 42 (відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних реєстрів), що розташовані на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії. за адресою: м. Харків, пров. Ак. Підгірного, 1/60.

Однак, у графі 3 «Місцезнаходження PCО суб`єкта звітування (адреса, номери приміщень), розділу II «Відомості про РСО, фінансування заходів з ОДТ» звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік НДІ макрографії (обл. № 06/дск) не зазначено місцезнаходження приміщень РСО, а зазначено лише місцезнаходження НДІ макрографії (м. Харків, пров. Ак. Рідгірного, 1/6.).

Таким чином, наявна відсутність з боку директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності у НДІ макрографії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 наказу Голови СБУ від 17.01.2020 року № 6 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції про порядок їх оформлення і подання» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.01.2020 року за № 88/34371), за що передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше 24 годин. Також вказав, що у зв`язку з тим, що форма звіту не передбачає проставлення підписів, звіт було підписано шляхом підписання ним супровідного листа до звіту та підписання ним пояснювальної записки. Крім того, у звіті вказана лише адреса місцезнаходження РСО, не вказано номери кабінетів у зв`язку із тим, що у примітках до Розділу ІІ вказано «У графі 3 зазначаються адреси всіх будівель, у яких розміщено приміщення РСО», а у Інструкції про порядок оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності також не визначено порядок заповнення графи 3 Розділу ІІ.

Від Управління СБ України в Харківській області надійшла відповідь на пояснення ОСОБА_1 , у якій зазначено, що 30.03.2021 року за результатами вивчення матеріалів, а саме: Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік (обл. № 06/дск), а також пояснень від 30.03.2021 року директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технічного інституту мікрографії ОСОБА_1 , співробітником Управління виявлено особу, яка вчинила правопорушення, та 30.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Встановлено, що в порушення вимог пункту 2.3 наказу СБУ від 17.01.2020 № 6, директором НДІ ОСОБА_1 не підписано звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці, який складається відповідно до форми затвердженої наказом СБУ від 17.01.2020 № 6. Відповідно до вимог пункту 2.3 наказу СБУ від 17.01.2020 № 6, звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть дисциплінарну та адміністративну відповідальність відповідно до положень статті 39 Закону України «Про державну таємницю» за повноту та достовірність даних і своєчасне їх подання. Також, у графі 3 «Місцезнаходження РСО суб`єкта звітування (адреса, номери приміщень)» розділу II «Відомості про РСО, фінансування заходів з ОДТ» звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2020 рік (відповідно до форми затвердженої наказом СБУ від 17.01.2020 № б) НДІ мікрографії не зазначено номер приміщення РСО, а лише місцезнаходження НДІ мікрографії (адреса: м. Харків, пров. Ак. Підгірного, 1/6). Таким чином, в діях директора НДІ мікрографії ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що всі ці дії були наслідком недосконалого законодавства та незрозумілості виконання Наказу СБУ № 6 від 17.01.2020 року.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачений, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 22 про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року, а також протоколом пояснень від 30.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в НДІ макрографії за 2020 рік не був ним підписаний у зв`язку із відсутністю у формі звіту визначеного місця для підпису посадових осіб та допущеною неуважністю, у Розділі 2 звіту не зазначені приміщення РСО у зв`язку із неуважністю.

Таким чином, директор Науково-дослідного, проектно- конструкторського та технологічного інституту макрографії ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття зазначеною посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, п. 6 ч. 1 ст.212-2, 27 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2021 року.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва