overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3513/21
Провадження №3/442/1451/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.05.2021 о 18.00 год., на АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого висловлювалась в сторону останньої нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаюючись у вчиненому.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102795 від 01.05.2021 та заявою ОСОБА_2 від 01.05.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11865/21

Провадження № 3/947/3880/21

18.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 146320, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.03.2021 року близько 12:30 години, гр.. ОСОБА_1 , знаходилась без захисної маски при торгівлі продуктами, за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля буд., 123/1, чим порушила п. 6.2 протоколу ОДА.. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 фактично вину визнала, людина похилого віку, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 510/614/21
Провадження № 2/510/426/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований є у АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 19.03.2021р. о 00:35 год., під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені Ренійським районним судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи. .
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2019/21
Провадження № 3/552/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бережного М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Гриценко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2021 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтава на перехресті Шведська та Гвардійська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шведській при повороті ліворуч на вул. Гвардійську не вибрав безпечної швидкості руху не витримав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX 300 Н» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті виконувала вимогу дорожнього знаку 2.1. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192624 від 16.04.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 484/1294/21
Провадження № 3/484/491/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , одружена, осіб на утриманні не має, головний бугалтер ПрАТ "Первомайський МКК", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 р. під час документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Первомайський МКК" було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку: п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року на загальну суму ПДВ 2423997 грн. та занижено ПДВ на суму 1494715 грн. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 05.03.2021 № 2031/14-29- 07-03/00418107.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла не чинити більше подібного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялася у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №: 653/1335/21
Провадження № 3/653/874/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали № 653/1335/21 та № 653/1336/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/1335/21 та № 653/1336/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ст. 90 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/1335/21.

Розгляд адміністративної справи призначити на 02.06.2021 року о 08 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа №: 307/1586/21
Провадження № 3/307/820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України,

молодшим інспектором прикордонної служби

3 категорії 1 групи інспекторів

прикордонної служби ВПС «Тячів» І категорії (тип Б), передбачене

ст. 172-18 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 травня 2021 року, близько 23 год. 30 хв., під час перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль», під час виконання обов`язків по охороні державного кордону в межах 262-263 прикордонних знаків відділу прикордонної служи «Тячів», не здійснював патрулювання, а користувався особистим мобільним телефоном, чим порушив абз.1 ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.2 п.7 розділу ІІ, п.п.15 п.11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиному щиро розкаявся та пояснив, що під час патрулювання користувався особистим мобільним телефоном, так як турбувався про свою бабусю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007981, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2021 року, службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 , витягом з наказу, військовим квитком НОМЕР_1 .

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 172-18 ч.1 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.1 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/681/21

Провадження № 3/568/1302/21

19 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 близько 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді на вулиці Пушкіна в м.Радивилів Рівненської області висловлювався грубими нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив дії що порушують громадський порядок та спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення: серія ВАБ 342070 від 07.05.2021, письмовими поясненнями та іншими оглянутими судом документами.

Заслухавши пояснення правопорушника в судовому засіданні та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 36, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/356/21Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/840/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

19.04.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, повний текст оскаржуваної постанови йому вручено поштою 09.04.2021 року, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення про вручення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.04.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/840/21