Справа № 143/71/21
Провадження № 33/801/381/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука Михайла Олександровича на постанову судді Погребищенського районного суду Він-ницької області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, про-живаючого за адресою: АДРЕСА_1 -ті, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 № 449808, складеного о 22.10 годині у м. Погребище Він-ницької області по вул. Сьомака, 09 січня 2021 року о 22.02 годині у м. Погре-бище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мар-ки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алко-гольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що пе-редбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору на ко-ристь держави.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Кравчук М. О. оскаржують її в апеляційному порядку, просять постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопо-рушення. Скаржники вважають оскаржувану постанову винесеною з порушен-ням норм процесуального права, за неправильного застосування норм матері-ального права, неповного з`ясування усіх фактичних обставин справи, формаль-ного їх вивчення. ОСОБА_1 , його захисник зазначають, що того дня, керу-ючи автомобілем, ОСОБА_1 їхав забрати онуку, однак був зупинений пра-цівниками поліції, які спілкувалися з ним без засобів індивідуального захисту. На його зауваження щодо засобів захисту поліцейський почав вести себе агре-сивно та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Зважаючи, що він є пенсіоне-ром та через вік знаходиться у зоні ризику на захворювання коронавірусною хворобою, ОСОБА_1 просив поліцейського змінити мундштук алкотесте-ра. Поліцейський відмовився це зробити, а ОСОБА_1 , хвилюючись за стан свого здоров`я, відмовився продувати вживаний алкотестер та запропонував проїхати до лікарні. Однак поліцейським у цьому було відмовлено, запрошено двох свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Скаржники зазначають, що під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 перебував у захисній масці, тому вказані у протоколі ознаки стану сп`яніння не могли бути виявлені. Крім того ОСОБА_1 не був відсторонений від керу-вання транспортним засобом, у порушення вимог статті 256 КУпАП при скла-данні адміністративного протоколу йому не були роз`яснені його права. Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не з`ясував факт наявності у поліцейських засобів індивідуального захисту, не ознайомився з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, не допитав свідків, не дав оцінки діям праців-ників поліції.

Дослідивши, проаналізувавши в сукупності матеріали справи про адмініс-тративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , переглянувши її у межах апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На виконання приписів статті 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішен-ня справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транс-портним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції. Виходячи з аналізу складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керу-вання транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних за-собів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної по-ліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції озна-ками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка змі-на забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обста-новці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспожив-стандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інс-трукції ).

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 № 449808, складеного о 22.10 годині у м. Погребище Вінницької області по вул. Сьомака, 09 січня 2021 року о 22.02 годині у м. Погребище по вул. Сьомака водій ОСОБА_1 керував транс-портним засобом марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яв-ними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, ви-ражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від про-ходження у встановленому законом порядку огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне право-порушення додані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому відображена відмова водія від проходження огляду, та направлення від 09 січня 2021 року водія транспортного засобу до Погреби-щенської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану алко-гольного сп`яніння, з якого також убачається, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також у матеріалах справи містяться письмово ви-кладені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких слідує, що у присутності зазначених свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення чи заперечення стану сп`яніння. Свої свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили власноручними підписами у прото-колі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина цілком підтвер-джується матеріалами справи, перевіреними та проаналізованими в сукупності судом апеляційної інстанції. Наявні у справі докази безсумнівно доводять наяв-ність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке виразилося у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вста-новленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції. Суд першої інстанції у контексті зазначеного вірно та обґрунто-вано послався на рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства», яким у складі його Великої Палати було підкреслено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їзди-ти на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За викладених фактичних обставин справи апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 08 квітня року щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення і визнає вірним, об`єктивним визначення виду адмініс-тративного стягнення, накладеного на правопорушника у межах санкції части-ни першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки фактично є критикою дій поліцейських без наведення від-повідного аргументування такої своєї позиції, та знову ж таки підтверджують, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вік особи, яка керує транспортним засобом, навіть за умови епідемічної ситуації в Україні, жодним чином не може слугувати поважною причиною для відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом 26 квітня 2021 року був зроблений запит в СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ( м. Погребище Вінницької області ) на запис відеофіксації події, що мала місце 09 січня 2021 року за учас-ті водія ОСОБА_1 , з нагрудної камери поліцейських. З відповіді від 30 квітня 2021 року убачається, що під час перенесення відео з бодікамери на ін-ший носій інформації ( диск ) стався збій запису, через що вказаний доказ втра-чений. Не дивлячись на відсутність запису з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд не знаходить жодних підстав для визнання відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апеля-ційний суд зауважує, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений на місці його складання під особистий підпис та не надав будь-яких пояснень щодо своєї незгоди з діями поліцейських чи безпідставності складання цього протоколу. Окремо належить зауважити, що посилання в апеляційній скарзі на бездоказовість перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у даному випадку не має жодного значення, оскільки йдеться не про керування у стані сп`яніння, а про відмову водія від проходження огляду на відповідний стан, що є окремою, достатньою підставою для притягнення кермувальника до адміністративної відповідальності за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Щодо аргументів скарги про порушення вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, належить зазначити, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної від-повідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту прото-колу, документів, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмо-ви від його підписання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відповідна відмітка у протоколі. Апеляційний суд наголошує, що будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції, залучення та відібрання пояснень свідків, від ОСОБА_1 при складанні 09 січня 2021 року протоколу про адміністратив-не правопорушення не надходило, ним особисто даний протокол підписаний, що спростовує, наразі, відповідні доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої ОСОБА_1 статті, призначив стягнення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що відповідає нормам статей 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні право-порушення. Вид вжитого судом адміністративного стягнення є адекватним ско-єному і відповідає особі правопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріаль-ного чи процесуального права, не спростовують правильні висновки судді, ви-кладені в оскаржуваній постанові, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить жодних підстав для задоволення скарги, прийнят-тя аргументів скаржника.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування поста-нови судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука Михайла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП зали-шити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко