overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/551/21
Справа №447/845/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2021 близько 16:50 год. ОСОБА_1 перебував на АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Урочище Трикутник, 2, с. Тростянець, Стрийського району Львівської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106553 від 22.03.2021 та долученими до справи матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
14.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/415/21
Провадження № 3/533/153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал, який направлений із СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було призначено до розгляду 14.05.2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого - піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 09 годину 30 хвилин 18.05.2021 року, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областідля відома та виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 490/7857/20
н/п 3/490/3952/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву завідувача сектору юридичної роботи Є.Уманової про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/7857/20 (3/490/3952/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десяти) гривень.
27.04.2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від завідувача сектору юридичної роботи Є.Уманової, в якій вона просить виправити описку щодо невірно зазначеного ім`я та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд завласною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні 15.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва постанови було допущено описку щодо ім`я та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо задоволення заяви завідувача сектору юридичної роботи Є.Уманової про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Заяву - задовольнити.
Виправити у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року по справі № 490/7857/20 (3/490/3952/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, описку " ОСОБА_3 " та вказати вірно " ОСОБА_1 "
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 347/750/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417324 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 08.02.2021 близько 12:00 години в с. Баня Березів, Яблунівської ОТГ вчинив дрібне хуліганство, а саме: погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим ображав його честь і гідність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин 08.02.2021 близько 12:00 години в с. Баня Березів між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на грунті тривалих особистих неприязних відносин, який він погрожував розв`язати в судовому порядку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вказані дії спричинені тривалими особистими неприязними відносинами між учасниками конфлікту, а не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч
Номер провадження 3/754/2385/21
Справа №754/5857/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №250496, гр. ОСОБА_1 01.04.2021 р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 11, магазин « ПІТ СТОП МАРКЕТ », порушив правила карантину, встановлені постановою КМУ №1236, а саме: в магазині були відсутні маркування для черги покупців. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що дане порушення було усунуто в цей же день, тобто 01.04.2021 р. було здійснено маркування для черги покупців.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, одразу ж усунув порушення, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22, 44-3,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 303/3292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Реги Є.Є, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. по вул.Ужгородська, 23, керуючи транспортним засобом марки «HONDA FR-V 1.8» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не врахувавши дорожню обстановку, не скористався допомогою пішоходів для безпечного виїзду з прилеглої території, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався по тротуару, чим порушив п. 10.2 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що матеріальну шкоду внаслідок ДТП завдано виключно йому, як співласнику т/з «HONDA FR-V 1.8» н.з. НОМЕР_1 , що отримав пошкодження, оскільки такий зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2 , а відтак просив провадження закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, з диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вказані в протоколі серії ДПР18 №267881 від 13.04.2021 обставини, а також відомості, що відображенні в схемі з місця ДТП, з яких встановлено, що внаслідок пригоди, яка мала місце 13.04.2021 по вул. Ужгородській в м. Мукачево, жодних пошкоджень транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім належного ОСОБА_1 автомобіля марки «HONDA FR-V 1.8» н.з. НОМЕР_1 , не отримали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку щодо закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №267881 від 13.04.2021) - закрити, в зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «УНІПРОМ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «УНІПРОМ», вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 26 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого ТОВ «УНІПРОМ» було занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 377906 грн.

Його підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/748/524/21
Єдиний унікальний № 748/985/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справ повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 108 від 20.04.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 583, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова