Справа № 464/376/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/516/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Голода А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Голода А.Я. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.01.2021 о 04 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Радова, 6, керував автомобілем «Volkswagen sharan», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у м. Львові, вул. Кульпарківська, 95, що засвідчується висновком лікаря нарколога № 000035 від 04.01.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що огляд ОСОБА_3 було розпочато лише о 06 год. 30 хв., що становить більше двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП; протокол відносно ОСОБА_3 складено без свідків; відеозапис не є безперервним; в акті огляду вказано, що ОСОБА_1 повністю пройшов огляд і не здав лише зразок біологічного середовища - сечу, інший зразок біологічного середовища, йому не пропонували здати, а відповідно до акту огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голод А.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голода А.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ДПР18 №196795 (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000035 від 04.01.2021 у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень», згідно з яким 04.01.2021 о 06.30 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3);

відеозаписом події від 04.01.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у приміщенні КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» (а.с.2).

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 982295 від 04.01.2021, згідно з якою ОСОБА_1 04.01.2021 о 04 год. 15 хв. у м. Львів, по вул. Радова, 6 керував автомобілем Volkswagen sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому з порушенням ПДР, зокрема, був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, к тому чилі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник Голод А.Я.. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 04 січня 2020 року, а також копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2021, наданою захисником у суді першої інстанції, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про недопустимість доказів в даній справі, а саме висновку та акта медичного огляду ОСОБА_1 від 04.01.2021 з підстав того, що огляд ОСОБА_1 не було здійснено протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його огляду, апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений не був з причин відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

Тому, у даному випадку, ця обставина не може впливати на законність судового рішення, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений не був, результатів огляду, які можна було б поставити під сумнів зі спливом двогодинного часу, встановлено не було.

При цьому, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода Андрія Ярославовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах