Справа № 638/6754/20
Провадження № 3-в/638/64/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУПАП у справі про адміністративне правопорушення щодо виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 1(один) рік.

В обгрунтування клопотання вказав, що в силу його майнового стану у нього є труднощі з виконанням рішення суду в частині оплати.

Дослідивши вимоги клопотання, суд приходить до наступного .

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги вказана постанова набрала законної сили 03.11.2021 року.

Згідно ст.304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником не надано ні копії трудової книжки, ні довідки про доходи, ні підтверджуючих документів про відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прохання про відтермінування сплати штрафу є необґрунтованими, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.298, 301, 304 , 305,КУпАП, суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУПАП у справі про адміністративне правопорушення щодо виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя