27.05.2021 Справа № 756/5110/21
Справа №756/5110/21
Провадження №3/756/3165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 р. о 10-15 год. в м. Києві по пр. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на з`їзді з мосту «Зеніт» не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.05.2021 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився про причини неявки не повідомив. У попередньому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: зазначив, що 26.03.2021 о 10-15 рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Степана Бандери у напрямку вул. Олени Теліги, зрозумівши, що проїхав поворот, пригальмував, увімкнувши аварійні покажчики. Після чого, впевнившись, що позаду нікого немає, почав рух заднім ходом, але побачивши, що з СТО виїжджає автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , зупинився, подав сигнал, проте водій вказаного транспортного засобу, дивлячись у інший бік, продовжив здійснювати рух у результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Просив викликати у якості свідка ОСОБА_3 , який знаходився на місці ДТП, а також додатково надав суду фотознімки з місця ДТП.

На виклик суду ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2021 близько 10-15 год., виїжджаючи з СТО «Зеніт» на автомобілі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , на дорогу з одностороннім рухом, переконався, що це буде безпечно, оскільки автомобіль, що рухався ліворуч, знаходився на значній відстані. Як тільки він виїхав на головну дорогу, він помітив, що справа заднім ходом рухається автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , тому зупинився, але уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб здійснив наїзд на його автомобіль. Додатково зазначив, що рух на вказаній ділянці дороги можливий лише в одному напрямку, а тому рух заднім ходом взагалі неможливий.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , надані в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення останнього, а також пояснення іншого учасника ДТП, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №136761 від 26.03.2020 року, схему місця ДТП; письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , надані під час оформлення матеріалів ДТП, які узгоджуються з поясненнями, наданими останнім у судовому засіданні, вбачає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом на з`їзді з мосту «Зеніт», за адресою м. Київ, пр. С. Бандери, 15, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд також враховує, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 перед рухом заднім ходом він переконався, що це буде безпечно та користувався допомогою особи, яка координувала його рух, проте ОСОБА_1 не забезпечив явку вказаної особи у засідання в якості свідка. Крім того, суд приймає до уваги пояснення іншого водія ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи, які свідчать про те, що рух на вказаній ділянці дороги в зворотному напрямку взагалі заборонений, а також наявний характер ушкоджень, які маються на обох автомобілях, зафіксований як у протоколі огляду місця ДТП. Тому твердження ОСОБА_1 та надані ним фотознімки не спростовують факту порушення ним п.п. 10.9; 10.10 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха