Справа № 372/4486/21
Провадження № 3-1493/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року о 12 годині 00 хвилин у Київській область, Обухівського району поблизу м. Українки на Канівському водосховищі ОСОБА_1 проводив вилов риби з човна, який оснащений підвісним двигуном MERCYRY 2,5 к.с. сіткою із ліски, риби не виловив, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року №001029, поясненнями ОСОБА_1 , описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документі знаряддя вчинення правопорушення, розпискою, фотографією та іншими матеріалами справи.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки із ліски L-50м, h - 1,5 м. , a - 50 мм, яка належать ОСОБА_1 тому це знаряддя вчинення правопорушення підлягає конфіскації.

Суду не надано доказів належності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності човна, який оснащений підвісним двигуном MERCYRY 2,5 к.с., а тому його доцільно повернути за належністю.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.5 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника у вигляді сітки із ліски L-50м, h - 1,5 м. , a - 50 мм у кількості однієї одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Вилучене відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документі знаряддя вчинення правопорушення - сітки із ліски L-50м, h - 1,5 м. , a - 50 мм конфіскувати та знищити.

Човен, який оснащений підвісним двигуном MERCYRY 2,5 к.с. залишено за належністю.

Копію постанови в частині конфіскації та знищення знаряддя лову направити Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України (м. Київ, вул. Солом`янська, буд.1), для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т.В.