справа № 570/641/21
провадження № 3/570/529/2021
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 748215 15 січня 2021 року о 10 годині по вул.Соборна,10 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів без відповідної ліцензії.

Протокол надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області 19 січня 2021 року та постановою від цього ж дня повернутий для доопрацювання та належного оформлення.

Протокол вдруге надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області 11 лютого 2021 року та призначений до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Судове засідання 12 березня 2021 року відклалося у зв"язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Н.І., оскільки вона в цей день зайнята у іншому процесі у Волинському апеляційному суді.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. знаходилася на лікарняному з 15 березня до 29 березня 2021 року.

Судове засідання відкладено на 13 квітня 2021 року

Правопорушник у наданих 09 квітня 2021 року суду поясненнях свою вину у вчиненому не визнав. Зазначає, щоє фізичною особою-підприємцем, основними видами його діяльності є 49.31. - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний) та 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім цього, пояснює, що має право на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2000138 від 10 лютого 2020 року. Вказує, що жодного продажу власного палива не здійснював, письмові пояснення підписував під тиском, не володіючи ситуацією, піддався на залякування працівників поліції про застосування до нього жорстких санкцій, якщо не підпише такі пояснення.

У долученому до протоколу акті від 15 січня 2021 року вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації палива дизельного у кількості 10 л., вартість якого становить 210 грн. Проте в акті не вказано, коли саме і кому відбувалася реалізація пального, хто саме проводив контрольну закупку та якими доказами це підтверджується. Також до акту не було додано жодного документу, що міг би слугувати підтвердженням проведеної контрольної закупки чи зафіксованого факту реалізації дизельного палива сторонніми особами. Крім цього, вказує, що оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною та сама по собі не відображає суті правопорушення та не має повного правового регулювання, то з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яку норму та що саме порушив ОСОБА_1 .

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Судове засідання 13 квітня 2021 року не відбулося у зв"язку із зайнятістю судді в іншій справі.

З 16 по 20 квітня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Сплив даного строку є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 288, 289, 294 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.