Справа № 932/8986/21
Провадження № 3/932/4731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтеркарс Україна», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААБ № 323686 від 17.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , 17 жовтня 2021 року приблизно о 11 год. 10 хв. в м. Дніпрі, Шевченківському районі, по вул. Аеропорт, 110, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ЗАЗ Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник. Так, водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався з порушенням, тобто по дорозі з одностороннім рухом, тобто його транспортний засіб пересувався по зустрічній. В даному випадку водій ОСОБА_1 не очікував, що з того боку може виїхати автомобіль в іншому напрямку, тому відбулось зіткнення. Винуватим себе не вважає, оскільки всі учасники дорожнього руху повинні виконувати ПДД, і на це повинні розраховувати інші учасники руху, тому знак 2.1. в даному випадку не може розповсюджувати свою дію на дорогу із зустрічним рухом. Захисник надав аналогічні пояснення. Просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою.

Правилами Дорожнього руху не встановлено будь-яких обмежень та виключень з дії даного дорожнього знаку, тобто він діє щодо будь якої дороги, і водій повинен розуміти, що перебуває на другорядній дорозі, тобто повинен дати дорогу іншим транспортним засобам, незалежно від того, чи рухаються вони з дотриманням ПДД чи ні, чи виїжджають із зустрічної дороги тощо. Єдиний випадок, коли знак 2.1. не діє, це якщо на перехресті працює світлофор або рух через перехрестя регулюється регулювальником.

Таким чином, вищевказаний знак покладає обов`язок на водія дати дорогу іншим транспортним засобам, проте водій ОСОБА_1 не виконав вимоги цього дорожнього знаку, а отже в його діях убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи про те, що інший водій рухався з порушенням ПДД та саме він винен в ДТП, суд не приймає, оскільки на іншого водія теж складений протокол про адміністративне правопорушення, проте порушення вимог ПДД водієм ОСОБА_2 не виключає відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки своїми діями він також порушив ПДД.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та інші докази в сукупності.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а отже водій вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ