31.05.2021
Справа № 696/364/21
№ 3/696/237/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила:

17.04.2021 року, о 02 год. 21 хв. в с. Баландне, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі Драгер згідно чеку №4476 від 17.04.2021 року із результатом 1,43 %о. своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

17.04.2021 року, о 02 год. 00 хв. в м. Кам`янка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, сирени не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Рено Дастер 09-56. Даними діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-2, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248698 від 17.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 17.04.2021 року, о 02 год. 21 хв. в с. Баландне, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі Драгер згідно чеку №4476 від 17.04.2021 року із результатом 1,43 %о. своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248699 від 17.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 17.04.2021 року, о 02 год. 00 хв. в м. Кам`янка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, сирени не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Рено Дастер 09-56. Даними діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України;

-рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУЕП в Черкаській області Козаченко О.В. від 17.04.2021 року, з якого вбачається, що 17.04.2021 року о 02 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2021 року о 02 год. 05 хв. надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади про те, що переслідують водія ВАЗ в строну с. Юрчиха;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2021 року, які він надав працівникам поліції, з яких вбачається, що 16.04.2021 року у вечірній час він знаходився у с. Баландине і спільно із знайомим розпивали алкоголь, а саме горілку. Після чого близько 01 год. 30 хв., 17.04.2021 року він на власному автомобілі разом із знайомим вирішив поїхати до м. Кам`янка на АЗС. Після заправки автомобіля на АЗС WOG м. Кам`янка по вул. Шевченка розпочав рух, під час руху помітив, що за ним рухається автомобіль з проблисковими кольорами - синій та червоний, який подав звуковий сигнал сирени про вимогу зупинки, але я він не реагував та продовжував рух тому, що йому було страшно. Він продовжив рух в сторону с. Баландине та був зупинений шляхом переслідування по вул. Шевченка;

-рапортом поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельнічака А. про те що ним під час патрулювання на службовому автомобілі 17.04.2021 близько 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка, м. Кам`янка було помічено автомобіль ВАЗ-217030, який виконуючи маневр лівого повороту у відповідності до п.9.2.б ПДР України не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму, на вимогу зупинки шляхом ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору водій не зупинився, також було подано додатковий спецсигнал на який також водій не реагував та намагався скоїти втечу. В ході переслідування, службовим автомобілем вдалося наздогнати вказаний транспортний засіб та водієві не надано можливості зникнути з місця події;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результати огляду проба позитивна 1.43%;

-роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 17.04.2021 року, результат тесту - 1.43%о ;

-постановою Новомиргородського районного чуду Кіровоградської області від 21.08.2020 року по справі №395/727/20, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

-даними відеозапису, де зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , де останній зазначив, що він випивав та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, де результат показав 1.43%, з результатом згідний.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч.2 ст 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 21.08.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення за більш серйозне правопорушенняу виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як передбачено частиною 2 статті 130 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 245, 283-285 КУпАП, суд,

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко