Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000943 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що 01 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин в м.Овручі по вулиці Ващука Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21154 н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер». Результат 0,39 %, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 01 липня 2021 року, біля 00год.10хв. він перебував в м.Овручі, на автозаправочній станції «ГАЗАВТО», на власному автомобілі марки ВАЗ-2115, де в цей час був зупинений працівники поліції. Під час розмови з поліцейським, останній запропонував пройти тест на вживання алкоголю, оскільки у нього виникла підозра щодо вживання водієм спиртних напоїв. Він пояснив поліцейському, що спиртних не вживав біля місяця. Через якийсь час поліцейському привезли прилад для перевірки «Драгер», який певний час той не міг включити. Після того, як прилад всетаки вдалось привести в робочий стан, він пройшов тест, який показав, що в його крові є незначна кількість алкоголю. Він дуже здивувався цьому, так як дійсно не вживав алкоголь дуже давно. Поліцейський склав щодо нього протокол, та запропонував написати власноручне письмове пояснення. Він повідомляв останньому, що не згодний з протоколом, але за пропозицією інспектора поставив відповідний запис в протоколі. Після цього він поїхав додому. Тільки вже дома, згадав, що незадовго до того, як сів за кермо, вживав краплі «уролохум», оскільки мав хворобу нирок та перебуває у зв`язку з цим на амбулаторному лікуванні. З інструкції до цих ліків дізнався, що вони містять спирт, що йому в послідуючому підтвердив і лікар. Тільки тоді він зрозумів, що через те, що вживав ці краплі, у нього в крові виявився алкоголь у невеликій кількості. Також у нього маються певні сумніви щодо точності вимірювання приладу «Драгер», оскільки останній тривалий час не вкючався.

Заслухаваши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис із відеокамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000943, 01 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин в м.Овручі по вулиці Ващука Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21154 н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер». Результат 0,39 %, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Працівник СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, який складав протокол та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, неодноразово викликався в судове засідання, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського вбачається, що він містить в собі три окремі відеофайли, відповідно з інтервалом часу 00:22:06 - 00:23:06, 00:34:47 - 00:35:48 та 00:35:06 - 00:36:06. На одному з фрагментів відео зафіксовано як ОСОБА_2 стоїть біля поліцейського, повідомляє, що він не вживав алкогольних напоїв, після чого проходить тест на стан алкогольного сп`яніння, інші два фрагменти відео мають дуже низьку якість, дефекти (тремтіння та гальмування зображення), а також на них повністю відсутній звук, що унеможливлює їх перегляд. Тобто момент скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке було вчинене об 00 год. 15 хв. 01.07.2021 року на відео відсутній, оскільки відеозапис не містить доказів про те, що останній керував автомобілем ВАЗ-21154 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, цей відеозапис є не відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, оскільки є не суцільний, складається з фрагментів, тощо. Отже, наявний в справі відеозапис із камер поліцейських (а.с.5) є недопустимим доказом та до уваги судом не береться.

Також, в судовому засіданні не спростовані твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав перед виїздом краплі, що містять спирт, оскільки такі показання підтверджені відповідною випискою із медичної карти амбулаторного хворого №12-9365 від 05.07.2021 року та результатом дослідження, в результаті якого у водія виявлено незначний вміст алкоголю. Крім того, в судовому засіданні не доведено, що внаслідок вживання таких медичних препаратів водій перебував під впливом, що знижує швидкість його реакції та уваги, до того ж відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, по його зовнішньому вигляду відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: