Справа № 576/1065/21
Провадження № 3/576/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. у пункті пропуску «Бачівськ» під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну виявлено громадянина України ОСОБА_1 без відповідних документів з паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_1 , виданого органом ФМС № 77910 28.07.2015р., дійсного до 28.07.2025р., який намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону за паспортом громадянина РФ при наявності паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.2002р., чим порушив вимоги п. 2 Правил перетинання ДКУ громадянами України, що затверджені Постановою КМУ від 27.08.1995р. № 57, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання, призначене на 03.06.2021, ОСОБА_1 також не з`явився. Однак, на електронну пошту суду надійшла письмова заява, із повідомленням про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає у м. Москва та є громадянином Росії. За адресою, яка вказана в протоколі ( АДРЕСА_1 ), проживають його батьки. Під час перетину державного кордону в бік України пред`явив російський паспорт для виїзду за кордон, заповнив міграційну картку, в якій вказав номер пред`явленого паспорта. На підтвердження ступеня родинних зв`язків з батьками пред`явив довідку про склад сім`ї, видану ОСОБА_2 та паспорт громадянина України. З 27.05.2009 року являється громадянином РФ. До цього направив у посольство України письмову заяву про відмову від Українського громадянства. Протокол не читав та не підписував.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

У рапорті інспектора ПК 1 категорії 3 групи відділення інспекторів прикордонної служби (типу А) впс «Глухів» зазначено, що в період з 09-00 02.05.2021 року до 09-00 03.05.2021 р. він виконував обов`язки в прикордонному наряді «перевірка документів» в МнППр «Бачівськ». Близько 10-30 год. 02.05.2021 на в`їзд в Україну на паспортний контроль прибув громадянин України ОСОБА_1 , 1963 р.н., мешканець м. Шостка. Під час проходження паспортного контролю намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів з використанням паспортного документа громадянина РФ та при наявності паспорта громадянина України (а.с. 3).

Копії паспортів (частково) громадянина Російської Федерації та України на прізвище ОСОБА_1 додані до протоколу (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затвердженими Постановою КМУ від 27.01.1995 року за № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Слід зазначити, що в Україні діє принцип єдиного громадянства (п. 1 ч. 2 Закону України «Про громадянство»), згідно з яким, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Тобто перетин громадянином України державного кордону України має відбуватись із із дотриманням п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України.

Всупереч вказаній нормі при перетині державного кордону ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина РФ. Доказів втрати громадянства України суду не надав. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, добровільно пред`явив також паспорт громадянина України, враховуючи, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, а його дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, тому дане правопорушення слід вважати малозначним,

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Тому суд вважає, що попередження повторного вчинення правопорушення можливо досягнути без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, у зв`язку з чим можливо застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 204-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко