Справа №578/168/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/816/301/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 578/168/21 за апеляційною скаргою захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ПУЛИНЕЦЬ Б. А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки постанова ОСОБА_2 була отримана 21.05.2021.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга надійшла до Краснопільського районного суду 28.05.2021 (подана захисником 25.05.2021, що підтверджується штампом установи поштового зв`язку на конверті в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Що стосується доводів захисника Пулинця Б. А. про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки ОСОБА_2 отримав постанову 21.05.2021, то вони не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП строк на подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня винесення постанови, а не отримання копії цього рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

Повернути апеляційну скаргу захисника Пулинця Б. А. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов