Справа № 663/1863/21
Провадження № 3/663/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 о 21:58 год. на АД Т22-13 27 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ямаха ICR-106355 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував, пояснив, що 22.06.2021 його зупинили працівники поліції через порушення ПДР України. Він того дня не вживав алкогольні напої, працівники поліції йому не пропонували продути алкотест. Після перегляду відео, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказав, що можливо йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він цього не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Скадовським РВП на повідомлення суду про необхідність забезпечити до судового засідання явку вказаних свідків, надійшло повідомлення про неможливість доставки свідків до суду, оскільки останні відсутні за місцем свого проживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109506 від 22.06.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, рапортом про вчинення правопорушення від 22.06.2021 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучених при складанні адміністративного протоколу, у присутності яких ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано: зупинку транспортного засобу мопеду під керуванням ОСОБА_1 через порушення ПДР України, встановлено особу ОСОБА_1 та виявлено, що останній керує транспортним засобом без посвідчення водія (відео №, відео VID-20210629-WА0001); відмову ОСОБА_1 пройти на пропозицію працівників поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та роз`яснення останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відео №); встановлення осіб свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відео №7); роз`яснення причин зупинки транспортного засобу при свідках, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова від проходження огляду та пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав дві пляшки пива (відео №).

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці фіксування правопорушення письмово підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Письмові показання свідків можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно підтверджуються відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та яка відповідальність передбачена за порушення водієм пункту 2.5 ПДР України. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.

Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис, фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко