Провадження 3/557/1001/2021
Справа 557/1530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Крижова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ДРП-2 філії «Рівненська ДЕД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027191 від 07 вересня 2021 року, 19 серпня 2021 року об 11 годині 50 хвилин на 311 км + 400 м а/д М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила утримання автомобільної дороги М-06, а саме: при проведенні робіт зі скошування трави на 311 км + 400 м а/д М-06 «Київ-Чоп» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що супутньо спричинило пошкодження транспортного засобу «MІTSUBISHI GRANDIS», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30 березня 1994 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що він, як майстер, при виконанні робіт зі скошування трави вжив необхідних заходів щодо попередження учасників про проведення таких робіт, виставивши згідно ДСТУ відповідні дорожні знаки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крижок С.В. у судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. При цьому останній зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення та був відповідальною особою при виконанні робіт зі скошування трави. Що стосується невжиття останнім заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні названих робіт, то захисник зауважив на тому, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає нормам та стандартам, вимогам у сфері забезпечення дорожнього руху, яка забезпечує зручний, безпечний та комфортний рух транспортних засобів, про що зроблений відповідний висновок в акті обстеження від 19 серпня 2021 року. Також захисник зауважив на тому, що у протоколі відсутня інформація про свідків та потерпілих, яким завдано матеріальної чи іншої шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які останнім були надані у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року, та його захисника Крижова С.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній, будучи посадовою особою, порушив правила утримання автомобільної дороги М-06, а саме: при проведенні робіт зі скошування трави на 311 км + 400 м а/д М-06 «Київ-Чоп» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що супутньо спричинило пошкодження транспортного засобу «MІTSUBISHI GRANDIS», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30 березня 1994 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується така і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027191 від 07 вересня 2021 року долучено схему місця ДТП від 19 серпня 2021 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 серпня 2021 року, письмові поясненн ОСОБА_2 від 19 серпня 2021 року та фототаблицю.

Водночас, зі схеми місця ДТП суддею установлено, що 19 серпня 2021 року на 311 км а/д М-06 «Київ-Чоп» проводились дорожні роботи, місце проведення яких було позначено попереджувальним дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», який вказує на ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи, наказовим знаком 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», інформативно-вказівним знаком 5.26 «Обмеження максимальної швидкості на різних смугах руху» із зображенням знака 3.29, який встановлює максимальну швидкість на смугах руху.

Про наявність вказаних дорожніх знаків на місці проведення дорожніх робіт вказують також дані акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 серпня 2021 року. За змістом вказаного акту за результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що відповідає нормам та стандартам, вимогам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечує зручний, безпечний та комфортний проїзд транспортних засобів.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , то такі, з огляду на зазначені вище обставини, не можуть бути покладені в основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Це ж стосується і наявної в матеріалах справи фототаблиці. На останній зафіксована тріщина на лобовому склі транспортного засобу «MІTSUBISHI GRANDIS», номерний знак НОМЕР_1 , водночас дослідженими у судовому засіданні доказами встановити те, що тріщина на лобовому склі транспортного засобу ОСОБА_2 утворилася саме за вказаних у протоколі обставин і була наслідком невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не представилось можливим.

Також зауважується суддею і на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, тобто посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, зокрема при виконанні робіт, які проводилися згідно змісту протоколу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є недоведеною зібраними у справі доказами, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич