ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2435/21

Провадження № 3/293/2542/2021

03 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9, встановлено, що 01.12.2021 о 10 годині 30 хвилин проведено позапланове інспектування магазину постачальника харчових продуктів в заклади освіти ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 22.11.2021 №2035-ОД, щодо виконання вимог припису від 30.09.2021 №48, наданого за результатами позапланового інспектування начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черняхівського управління головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Браславець В.В. В ході інспектування встановлено, що вимоги припису від 30.09.2021 №48 виконано не в повному обсязі, а саме: проводилась реалізація непридатних харчових продуктів, бо порушено товарне сусідство в холодильній вітрині (молочні та ковбасні вироби реалізовувались разом), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-22 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 встановлено, що 01.12.2021 о 10 годині 30 хвилин проведено позапланове інспектування магазину постачальника харчових продуктів в заклади освіти ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 22.11.2021 №2035-ОД, щодо виконання вимог припису від 30.09.2021 №48, наданого за результатами позапланового інспектування начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черняхівського управління головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Браславець В.В.. В ході інспектування встановлено, що вимоги припису від 30.09.2021р №48 виконано не в повному обсязі, а саме: проводилась реалізація непридатних харчових продуктів, бо порушено товарне сусідство в холодильній вітрині (молочні та ковбасні вироби реалізовувались разом), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 01.12.2021, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , актом за результатами проведення позапланово заходу №514 від 01.12.2021, наказом на проведення позапланового інспектування №2035-ОД від 22.11.2021, направленням на позапланове інспектування №552 від 01.12.2021, приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти №48 від 30.09.2021.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення обігу непридатних харчових продуктів.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ