Справа № 315/1707/21
Номер провадження № 3/315/666/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року з Головного управління ДПС у Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №004052/08-01-24-09/ від 05.11.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, в якому зазначено, що у серпні місяці 2021 року ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС у Запорізькій області (Гуляйпільський район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №4ДФ за І квартал 2021 року з порушенням встановленого строку подачі розрахунку. При граничному строку подачі розрахунку за І квартал 2021 року 11.05.2021 року, фактично розрахунок подано 09.08.2021 року, тобто з затримкою на дев`яносто один день. Було порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України в частині термінів подачі звітності до контролюючого органу.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із хворобою, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, та зазначив, що затримка подача податкового розрахунку сум доходу відбулася через збій в програмному забезпеченні не надійшла квитанція №2 про прийняття звіту податковою.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом 004052/08-01-24-09/ від 05.11.2021 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №002898/08-01-24-09/ від 05.11.2021 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова