Справа № 447/3027/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1530/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.09.2021 о 22:05 год. у с. Дроговиж, на вул. Шевченка, 33, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2021 №132. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкофор №105». Результат 1,70%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Стасишин С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 13.09.2021 він разом з ОСОБА_2 , на належному йому автомобілі «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 приїхав у с. Дроговиж, де зупинились на краю проїзної частини дороги, навпроти магазину. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який має посвідчення водія. Під час руху він знаходився біля нього, як пасажир. Вони пішли разом в магазин, але по дорозі ОСОБА_2 попросив його вернутись і включити аварійну сигналізацію, щоб так було безпечніше. Що він і зробив. Коли закрив дверки автомобіля і йшов в сторону магазину, то був зупинений працівниками поліції, які стали йому доводити, що він керував автомобілем, запропонували пройти тест на вміст алкоголю. Його намагання пояснити, що він не був за кермом, результату не дали. Працівники поліції доставили його в медзаклад і провели огляд, результат позитивний.

Зазначає, що не керував автомобілем, на відеозаписі представленому працівниками поліції немає даних, які б свідчили про його керування, крім того у нього немає посвідчення водія.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Пояснив, що не керував транспортним засобом, таким керував його товариш ОСОБА_2 , говорив про це працівникам поліції, але вони цього не врахували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186947 від 13 вересня 2021 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до Миколаївської МЛ на огляд (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132 від 13.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких посеред проїзної частини дороги, зупинився автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із місця водія, вийшов ОСОБА_1 . Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,70%о. Уподальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано ОСОБА_1 , від підпису у протоколі останній відмовився, та вказав, що результат огляду 1,70%о є неправильним, оскільки випив лише 0, 33 мл. напою оболонь «Водка лайм» (а.с.6).

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», який зупинився посередині проїзної частини дороги, із місця водія, вийшов саме ОСОБА_1 . Крім того, як під час проходження огляду, так і після ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 із протоколом, останній не вказував, що не керував автомобілем, а лише не погоджувався із результатом огляду. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 , що за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах