Справа № 344/1573/21
Провадження № 3/344/1590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рогів Т.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049889 від 26.01.2021 року слідує, що 26.01.2021 року о 02.41 годин в м. Івано-Франківську, по вул. Крихівецька, 182, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi A6 н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червого кольору та увімкнення спецального звукового сигналу, чим порушим вимоги п.2.4., п.п.8.9 б). ПДР України, тим самим вчинив адмістративне правопорушення пеердбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні своєї вини не визнав, заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що не керував транспортним засобом за кермом автомобіля перебував його двоюрідний брат, однак працівники поліції не з`ясували всіх обставин та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього так як він з ними спілкувався.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049889 від 26.01.2021 року не зазначено жодного свідка, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, дослідивиши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, судом встановлено, що на них не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4., п.п.8.9 б). ПДР України. З оглянутих відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 спілкується з працівникаим поліції та бере участь при складанні адміністративних матеріалів.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року не коректно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, хоча зазначена стаття містить відповідні частини. Однак, протокол, який надісланий для розгляду не містить посилання на частину ст.122-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В той же час, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251, ст.256 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у справі відсутні, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Деркач