Справа № 212/2852/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.185 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 07 квітня 2021 року о 10.00 годині, про що правопорушника було повідомлено, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань на адресу суду не направила.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року вищевказану адміністративну справу було направлено на до оформлення до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для належного оформлення.
На адресу суду 27 квітня 2021 року з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справу розподілено на судді Чайкіна І.Б..
Справу було призначено до розгляду на 28.04.2021 року о 10.00 годині про що ОСОБА_1 було повідомлення за допомогою смс - повідомлення, однак остання не з`явилася до суду, будь яких клопотань на адресу суду не надала.
У зв`язку з чим, постановами судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. від 28 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року було оголошено примусовий привід ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася , ПОЛКОМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надано рапорт відповідно до якого встановити місцезнаходження та доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не вдалося.
Між тим, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення її конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка ухилилась від суду, не бажає особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила її явку до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
При цьому будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - в матеріалах справи відсутні.
Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, отже, працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що подія мала місце.
Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись принципом презумпції невинуватості, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін