Справа№464/6634/21
пр.№ 3/464/2954/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Бутко А.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем школи № 86, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 04.25 год. на вул.Боднарська, 8 у м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування повісток про виклик до суду та опублікування оголошення на офіційному сайті Сихівського районного суду.

Захисник Бутко А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, а саме: протокол складений у невідповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки. Також поліцейськими при огляді особи на стан сп`яніння не залучено двох свідків, що обов`язковим. Крім того, покликаючись на норми КАС України та закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», вважає, що диск з відеозаписом події не засвідчений поліцейським електронним цифровим підписом, що вказує на те, що диск є недопустимими доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст.265-2 та ч.1 ст.266 КУпАП. Наведене вважає підставою для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ААБ №284373, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- роздруківкою з алкотестера "Драгер", згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (АТ Drager 2.13 ‰);

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати відносно нього протокол, вказував, що лише випив невелику кількість вина, після чого погодився з результатом тесту, про свідчить його підпис в роздруківці з алкотестера "Драгер", жодних висловлювань про незгоду з результатами Драгера чи про намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду Drager 2,13‰;

- постановою серії ЕАО №4755652 від 11.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 04.25 год. на вул.Боднарська, 8 у м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не був освітлений державний номерний знак, що і було підставною для зупинки ТЗ.

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 04.25 год. на вул.Боднарська, 8 у м.Львові автомобілем «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника про закриття провадження по даній справі підлягає залишенню без задоволення, оскільки як вбачається з відеозапису обставин події після зупинки водія ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовують у водія причини, чому останній тривалий час не виключає показник повороту, в подальшому водію вказують на те, що його номерний знак освітлений, ОСОБА_1 погоджується, що для освітлення повинен використовуватися біле або жовте світло лампи, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не наполягає на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, стверджував, що випив невелику кількість вина, після чого сів за кермо ТЗ та здійснював ним рух.

З огляду на зазначене, вважаю, що відповідна позиція захисника Бутко А.С. направлена виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Щодо порушень процедури складання протоколу та долучення до нього доказів, які на думку захисника є підставою для закриття провадження у справ, слід зазначити, що ні Законом України «Про Національну поліцію», ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції чи будь-якими іншими законодавчими актами, а тим більше КАС України та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», не передбачають обов`язку працівника патрульної поліції засвідчувати долучений до матеріалів справи відеозапис електронним цифровим підписом. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду № 591/6739/20 від 05.04.2021 не має преюдиційного значення, а тому може прийматись до уваги.

Також не береться судом до уваги покликання захисника на те, що працівниками поліції не виконано вимоги ст.265-2 та ч.1 ст.266 КУпАП, а саме: не затримано тимчасово транспортний засіб, не відсторонено водія від керування ТЗ та не залучено двох свідків під час огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ст.265-2 КУпАП не передбачено обов`язку працівника поліції тимчасово затримувати транспортний засіб після встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія. При огляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано, що після встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, останній вже не був допущений до керування ТЗ. Стосовно залучення двох свідків, то з ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, покликання захисту на порушення працівниками поліції зазначених вище норм КУпАП є безпідставними та надуманими.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ААБ №106363, ААБ №105687.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань