Справа № 570/64/21
Номер провадження 3/570/223/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2021 року о 10 год. 18 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Рено Меган" номерний знак НОМЕР_1 здійснив ви`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вине не визнав. Пояснив, що орієнтовно о 10 год. він зупинився на регульованому залізничному переїзді у відповідно до вимог п. 20.3 Правил дорожнього руху, для пропуску поїзда, що наближався. Орієнтовно о 10 год. 16 хв. проїхав потяг, якого зустрічав працівник залізниці, після цього цей працівник відкрив шлагбаум, тоді виключився звуковий сигнал та перестав сигналізувати світлофор. Але відкриття шлагбаумів відбулось несинхронно: спочатку зі сторони руху ОСОБА_1 , а потім - з протилежної сторони. Водій розпочав рух. Світловий та звуковий сигнали, які забороняють рух, були вимкнені. Ще раз звертає увагу суду на десинхроність відкриття шлагбаумів: спочатку відкривається на стороні, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , а потім на стороні, де знаходився автомобіль патрульної поліції. Така ж сама ситуація з світловим сигналом: на стороні ОСОБА_1 світловий сигнал на момент початку руху вже перестав світитись, однак на стороні поліцейських він продовжив мигати буквально 2 секунди. Звукового сигналу не було. Тому просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Частиною 2 статті 123 КУпАП визначено відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з вимогами пп. В п. 20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У даному випадку відсутнє підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 розпочав рух через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора чи за наявності звукового сигналу, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, в його діях відсутній.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис, але він не підтвердив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.