Справа № 199/7789/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербини Є.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Коваленка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Березинської та дороги без назви, біля ЛЕП № 7, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Березинській, не надав дорогу транспортному засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по дорозі без назви, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 16 вересня 2021 року керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Березинській в напрямку ж/м Лівобережний по освітленій ділянці дороги. По ходу руху помітив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з другорядної неосвітленої вулиці з боку пр. Миру, останній виїжджав, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на його смугу руху, для уникнення зіткнення він виїхав на ліву смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося;

?письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 16 вересня 2021 року близько 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Миру в напрямку вул. Березинської, на перехресті з вул. Березинською подивився по сторонах та не побачив інших автомобілів, не зупиняючись, почав повертати ліворуч, виїхав на середину перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Березинській та наближався до нього з лівого боку. Побачивши зазначений автомобіль, він одразу вжив заходи по гальмуванню, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що у водія іншого автомобіля була перешкода праворуч і він мав його пропустити.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом було призначено комплексну судову фототехнічну та авто-технічну експертизу, за висновком якої № СЕ-19/104-21/33446-ІТ від 18 листопада 2021 року в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що жодні правові висновки щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_2 та їх перебування у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, судом не здійснюються, оскільки такі висновки судом здійснюються виключно щодо особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в межах тих обставин вчинення правопорушення (зазначених у протоколі), від яких така особа захищалася в суді. Так само, висновки суду про недоведеність порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України не презюмують наявність таких порушень у діях ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.11.2021