overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2281/21

Номер провадження 3/511/996/21

"09" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2021 р. біля 01:30 год.. гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці в приміщенні залізничного вокзалу м.Роздільна, вул.Привокзальна без захисної маски та документів що посвідчує особу, чим порушив пп2 п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Роздільнянського районного суду Одеської області був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, ксерокопією паспорту, тощо.

Згідност. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,221,283,284, 44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 266/5655/21
Провадженя№ 3/266/1781/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ДПР18 № 030387, складений 30.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №030386, складений 30.08.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/5655/21, провадження № 3/266/1781/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5656/21, провадження № 3/266/1782/21 відносно нього ж за ч. 3 ст. 126 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/5655/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 676/6345/21
Провадження № 3/676/2549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 20-й год. в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що 18 жовтня 2021 року в АДРЕСА_1 , через тривалі неприязні відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сиплять їй на подвір`я горох, виражалася нецензурною лайкою в їхню адресу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останньою правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 51 грн. штрафу, що відповідає 3 (трьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 р. о 18:20 годин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ямаха» д/нн НОМЕР_1 виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний вбачати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ФАВ» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження механчного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.08.2021 р

Такими чином, враховуючи, що на час надходження справи в суд, закінчився строк, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.11.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не надав, РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 17 год. 25 хв. у АДРЕСА_2 , в дворі будинку гр. ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані та вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся у бік працівників поліції, а саме ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялася про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №218115 від 24.10.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження №3/263/3584/2021
ПОСТАНОВА
01 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195- 5 КУпАП України,
16.09.2021 року в ході здійснення оперативно-розшукових заходів у сфері протидії незаконному обігу технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання ОСОБА_1 , технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття аудіо інформації у вигляді GSM-трекеру, зазначений пристрій ОСОБА_1 , зберігав за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.
ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.
Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду і вилучення речей від 16.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 16.09.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації.
Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,195-5,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією спеціального технічного засобу GSM-мікрофона, з функцією GSM-трекера під назвою «Mini A8», вилученого в ході проведення огляду і вилучення речей від 16.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/369/8427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021року, близько 16години 24 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 15 км. +400 метрів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMWд.н.з. НОМЕР_1 повороті ліворуч, не був уважним, не врахував зміни дорожньої обстановки та не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 16.13ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143828 від 27.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 204/6383/21
Провадження № 3/204/3673/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром «Белотекс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2021 року близько 18.05 год. у м. Дніпро на перехресті вул. Наримської та вул.Богданова, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці нецензурно висловлювався та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судові засідання, призначені на 03.11.2021 року, 15.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук