Справа №461/3506/21
Провадження №3/461/1831/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня, Львівської області, розлученого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зап. 6 ч.1 ст. 212- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

старший офіцер відділу підготовки штабу військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 з 21.05.2020 року, не виконав вимоги п. 244, абзаців 6, 25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року № 939, а саме: 01.03.2021 року підготував робочу карту начальника відділу підготовки штабу повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), станом на 01.03.2021 р. надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в PCO, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу № 01_350_173_123_239 т. zip, 80,8 МБ, KCL-DGM3, таємно, по автоматичній системі зв`язку іншому адресату. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 відповідно до зобов`язання про державну таємницю, функціональних обов`язків та відповідно до п. 116 порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що в ході виконання службових обов`язків, відпрацював робочу карту, яку оформив належним чином. Супровідний лист від 01.03.2021 року №350 173 123 239т зареєстрований в PCO в/ч НОМЕР_1 , якому надано гриф секретності "Таємно", що відповідає найвищому ступеню секретності відомостей, які містяться в файлі додатку №01 350 173 123 239т (робоча карта).Файл додатку №01_350_173_123_239т не роздруковувався, відповідно не являється матеріальним носієм секретної інформації, тому що зберігається лише в електронному вигляді у форматі "cdr". Файл додатку №01 350 173 123 239т не обліковував в PCO у зв`язку з тим, що він являється електронним документом, а не матеріальним носієм секретної інформації та, відповідно, не підлягає обліку в PCO. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимоги п.244, абзаців 6,25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/9/3-1466НТ від 26.04.2021 року, актом огляду супровідного листа документа 350/173/123/239т від 23.04.2021 року, службовою характеристикою, функціональними обов`язками, копією зобов`язання.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з п.244 Постанови №939 підлягають обліку усі рукописні, машинописні, підготовленні з використанням автоматизованих систем секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації. Таким чином ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги даної постанови.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАПдоведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією посвідчення серії НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.212-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.