Справа № 357/4987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Компанія з управління «Велес», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

07.05.2021 за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Компанія з управління «Велес», розташованого в АДРЕСА_2 , з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: платником не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2021 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України №2755- VI від 02.10.2010 року.

За вказаним фактом відносно директора ТОВ «Компанія з управління «Велес» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вимоги до ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 №1341/10-36-18-08 у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 або його представника до Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 та копією підтвердження про його відправлення; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 або його представників до Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області для підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 та копією підтвердження про його відправлення; актом відмови директора ТОВ "Компанія з управління "Велес" ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 1326/10-36-18-08 від 07.05.2021; актом камеральної перевірки даних з питань щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія з управління «Велес» за лютий 2021 з якої вбчається, що граничним терміном надання податкової звітності є 22.03.2021.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин у справі, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа