Провадження № 33/4820/349/21
Справа № 671/136/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Фіщука В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 16 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 січня 2021 року в 0 год. 09 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Фіщук В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 16 квітня 2021 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови, порушив процесуальні права та обмежив в доступі до правосуддя, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ; не враховано, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що огляд проводився у встановленому законом порядку, однак порядок був порушений, працівниками поліції: не було роз`яснено ОСОБА_1 права і порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного транспорту або незгоди з результатами огляду; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено без присутності двох свідків, про що свідчить відсутність складання акту (додаток №2 до Інструкції); у складеному протоколі не описано у зв`язку з чим та якими ознаками проводився огляд відносно нього, тобто: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом так і не з`ясовано протиріччя між показниками Драгеру на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення адвоката Фіщука В.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року серії ДПР18 № 238860 18 січня 2021 року в 0 год. 09 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАп.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238860 від 18 січня 2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

-висновком № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,8 проміле (а.с. 4);

- диском відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду не погодився.

Тому, відповідно до положено ст.266 КУпАП огляд проходив в медичному закладі, результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,8 проміле.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Фіщука В.М. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінні проведений в закладі охорони здоров`я, процедура огляду здійснена з дотриманням ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складений за результатами огляду проведеного в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та обмеження в доступі до правосуддя, з посиланням на те, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся судом про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явився,

В судовому засіданні суду першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Фіщук В.М., а тому право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні та правовий захист порушеними не були.

З урахуванням викладеного суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 з дотриманням положень ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 , не позбавлений був можливості скористатися наданими йому КУпАП правами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Твердження про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238860 від 18 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього.

Підстав для визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року серії ДПР18 № 238860, про що в апеляційній скарзі зазначає адвокат Фіщук В.М., суд апеляційної інстанції не вбачає.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Фіщук В.М. не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фіщука В.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук