Справа № 189/236/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482672 від 22.02.2021 року, 22.02.2021 року о 00 годин 05 хвилин на а/д с. Олександрівка с. Андріївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у Покровській ЦРЛ ДОР. Прилад «Алкофор» виявив перевищення допустимої норми алкоголю в крові, а саме 0,93%о. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482674 від 22.02.2021 року, 22.02.2021 року о 00 годин 05 хвилин на а/д с. Олександрівка с. Андріївка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , після дорожно-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10 д, а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 482673 від 22.02.2021 року, 22.02.2021 року о 00 годин 05 хвилин на а/д с. Олександрівка с. Андріївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та врізався у дерево на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 02.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив суду, що його не було за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП. Пояснив, що увечері 21.02.2021 року у нього в гостях був ОСОБА_2 , вони сиділи разом та вживали спиртні напої. Останній попросив у нього автомобіль, щоб відвезти дівчину додому. Вранці біля 5 години ОСОБА_2 взяв машину та повіз дівчину додому, потім повернувся та сказав, що по дорозі в машині вистрелив скат і сталося ДТП. Просив взяти провину на ОСОБА_1 , щоб не дізнались батьки. В подальшому, вже біля дому ОСОБА_3 під`їхала поліція і забрала його для проведення огляду та дачі показань. Був дуже на підпитку і фактично не розумів, що робить та що підписував, але дуже хотів допомогти другові тому і оговорив себе.

У судове засідання було запрошено особу, що склала адміністративний матеріал - ОСОБА_4 . Останній, пояснив, що того дня від виїхав на виклик на місце події. Біля машини нікого не було. Оперативними даними було встановлено, що авто належить ОСОБА_1 і його було розшукано в селі. Останньому було запропоновано надати пояснення та в подальшому складено адміністративні протоколи. ОСОБА_1 надавав пояснення, що це він скоїв ДТП аж доки не прийшла його мати і не сказала, що це не він вчинив правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.02.2021 року з товаришем їхав додому і побачив у кюветі машину, біля якої був ОСОБА_2 . Останній повідомив, що купив цю машину у Новацького, але попав у ДТП, оскільки вистрелило колесо. Стверджував, що за кермом автомобіля що вчинив ДТП був саме ОСОБА_6 . Вони з товаришем підвезли ОСОБА_7 додому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що їхав того дня додому і побачив у кюветі машину. Біля машини був ОСОБА_2 , який розказав, що купив машину у ОСОБА_9 , який наразі спав дома. Їхав за кермом саме ОСОБА_6 , в якого лопнуло колесо і машину розвернуло і вона перекинулась.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Повідомила, що того дня її син був вдома у вечорі та випивав з дівчиною та ОСОБА_11 . Син пішов спати, а ОСОБА_12 повіз дівчину додому, бо машини у дворі не було. ОСОБА_12 повернувся приблизно о 5 ранку і попросив погукати сина, оскільки лопнув скат на машині і сталося ДТП. Сказала, що ОСОБА_3 вчинив не чесно, бо розбиту машину забрав до себе додому і розібрав на запчастини. Обіцяв повернути гроші, але не зробив цього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень представника ОСОБА_13 , представника органу поліції та пояснень свідків випливає, що інспектором не був зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він не був зупинений працівниками поліції, а також не надано жодного переконливого доказу, що саме він перебував за кермом автомобілю під час ДТП.

З пояснень свідків, працівника поліції та самого ОСОБА_1 випливає, що він взагалі не був взагалі за кермом даного авто. Показання свідків про те, що автомобіль увесь час знаходився у ОСОБА_6 є логічними, послідовними і у суду не виникає сумнівів у їх переконливості та правдивості тотожних свідчень чотирьох свідків під присягою.

Також, працівниками поліції не надано відеоматеріалів по вказаному адміністративному правопорушенню, які б могли підтвердити або ж спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення саме ним ДТП та залишення місця ДТП.

Отже, суд не встановив наявність об`єктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а, відповідно, і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП., а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Єдаменко