Номер провадження 3/229/690/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ НВП МАК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №235715 від 13 березня 2021 року 13 березня 2021 року о 15:40 годині Ясинуватський район, с.Орлівка, вул.Єлагіна, 95 водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ DAEWOO Nubira н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про можливий розгляд справи без його участі, а також вказав, що дана справи повинна бути закрита, з наступних підстав. Так, його було зупинено посадовою особою ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. При цьому, законність зупинки посадовою особою йому не було доведено. Після чого, посадова особа спитала у нього: «коли він останній раз приймав наркотичні засоби?». На його думку, посадовою особою було порушено ст.62 Конституції України. Потім його було зобов`язано відкрити багажник не називаючи підстав для такої перевірки, чим було порушено вимоги ст.31 Закону України «Про національну поліцію». Через деякий, час його було зобов`язано підняти руки, поплювати та відкрити очі, в які вони почали світити ліхтариками. Проте, інспектором жодного законодавчого акту, який передбачав такі дії, названо не було. Після вчинення цих дій, посадова особа, запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі сечі на місці в присутності двох свідків. Проте, чим передбачений такий порядок огляду на місці, що це за спеціальні технічні засоби, чи дозволений він МОЗ і Держспоживстандартом, хто буде потім відповідальний за зберігання аналізів та який порядок оскарження йому не повідомили. Натомість він зазначив, що готовий пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів було обрано поліцейським КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Тобто, заклад охорони здоров`я, який знаходиться в 60 км. від місця зупинки та появи підстав для огляду на стан сп`яніння. Хоча Авдіївська, Селидівська та навіть Покровська лікарні знаходяться ближче. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє особу для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Під час огляду в закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати сечу. Він зазначив, що фізичної можливості здати сечу він не має, оскільки не міг себе примусити зробити це через відсутність потреби в цьому. У відповідь лікарем йому було повідомлено, що у інший спосіб провести огляд неможливо, пропозицій щодо здачі слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не було. Він вказав на те, що можливо взяти кров, однак лікар повідомив, що аналіз крові береться тільки у випадку ДТП. Зовнішніх ознак сп`яніння зі слів лікаря не було виявлено. Після цього, лікарем було складено висновок в якому було зазначено, що він відмовився здавати сечу. Після отримання копії висновку та протоколу, ним було помічено не співпадіння у часі складання документів. Зокрема, єдиним документом з яким можно пов`язати момент виникнення підстав для огляду на стан сп`яніння є постанова серія НОМЕР_2 , яку винесли о 15:50 годині. Винесенню цієї постанови передувала досить ОСОБА_2 розмова щодо огляду на стан сп`яніння, пошук свідків та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, підстави виникли набагато раніше ніж о 15:50 годині. Зігдно висновку щодо результатів медичного огляду час огляду взагалі не зазначено, а часом направлення вказано 17:28 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 18:50 годині. Таким чином, посадовою особою під складання документів було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водіїв, а тому даний огляд вважається недійним. Просить закрити справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №235715 від 13 березня 2021 року - 13 березня 2021 року о 15:40 годині Ясинуватський район, с.Орлівка, вул.Єлагіна, 95 водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ DAEWOO Nubira н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що до КНП «БЛІЛ Костнятинівської міської ради», де вона працює на посаді медсестри приймального відділення, був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано здати аналіз сечі з метою проведення його освідування. Однак, він відмовився здати сечу, оскільки не може цього зробити. Протягом години, ОСОБА_1 не надав сечу для проведення аналізу. Поводився, начебто, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що вона працює на посаді молодшої медсестри у КНП «БЛІЛ Костнятинівської міської ради». 13 березня 2021 року о 17:28 годині працівниками поліції до них у відділення був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано здати аналіз сечі з метою проведення його освідування. Однак, він відмовився здати сечу, оскільки не може цього зробити. О 18:30 годині йому, знову було запропоновано здати сечу для аналізу, однак ОСОБА_1 зазначив, що не може цього зробити. Після цього було складено лікарем висновок.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2021 року вбачається, що 13 березня 2021 року о 17:28 годині до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здачі сечі відмовився.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Згідно пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак сп`яніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водночас, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного спяніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Як зазначив, у своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 його було зупинено працівниками поліції. Після довгої бесіди із працівниками поліції, поліцейським було зазначено, що у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, здавши сечу у присутності двох свідків. Проте, чим передбачений такий порядок огляду на місці, що це за спеціальні технічні засоби, чи дозволений він МОЗ і Держспоживстандартом, хто буде потім відповідальний за зберігання аналізів та який порядок оскарження йому не повідомили. Через що, він відмовився здати аналіз на місці зупинки та зазначив, що згоден пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів було обрано поліцейським КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Під час огляду в закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати сечу. Він зазначив, що фізичної можливості здати сечу він не має, оскільки не міг себе примусити зробити це через відсутність потреби в цьому. У відповідь лікарем йому було повідомлено, що у інший спосіб провести огляд неможливо, пропозицій щодо здачі слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не було. Він вказав на те, що можливо взяти кров, однак лікар повідомив, що аналіз крові береться тільки у випадку ДТП. Зовнішніх ознак сп`яніння зі слів лікаря не було виявлено. Після цього, лікарем було складено висновок в якому було зазначено, що він відмовився здавати сечу.

Відповідно до п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно відповіді директора КНП «БЛІЛ КМР», громадянин ОСОБА_1 робітником поліції, 13.03.2021 о 17:28 годину був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до приймального відділення КПН «БЛІЛ КМР» на дослідження біологічного середовища (сечі). В приймальному відділенні він знаходився з 17:28 до 18:25 години, але біологічне середовище (сечу) здати відмовився, про що зроблений запис у журналі, заповнений акт і висновки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як відмову від обстеження черговим лікарем ОСОБА_5 .

Черговим лікарем ОСОБА_5 пропонувалось ОСОБА_1 здати інші біологічні зразки з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (змиви з губ, слизові ротової порожнини, аналіз крові), але ОСОБА_1 відмовився.

Однак, суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ, вищезазначену відповідь директора КНП «БЛІЛ КМР», оскільки інформація викладена у ній щодо пропонування ОСОБА_1 черговим лікарем ОСОБА_5 здати інші біологічні зразки з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наступними даними.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи, від надання сечі для проведення аналізу він не відмовлявся, однак надати сечу не може, оскільки не має фізіологічної потреби. При цьому, зазначив, що може надати будь-який інший біологічний аналіз для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніня. Однак, лікарем було вказано, що необхідно тільки надати сечу. Від надання аналізів він не відмовлявся.

Разом з тим, до матеріалів справи долучений відеозапис відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Однак, останній зазначив, що фізичної можливості здати сечу він не має, оскільки не міг себе примусити зробити це через відсутність потреби в цьому. Також, зазначив, що може здати інший біологічний зразок для проведення його освідування. На що, йому було вказано необхідно надати тільки сечу.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали відеозапису, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких свідки вказали, що ОСОБА_1 від надання сечі для проведення аналізу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки не може цього зробити.

Тобто, з цього можливо прийти обґрунтованого висновку, що здати інші зразки біологічних середовищ ОСОБА_1 , крім сечі, лікарем який проводив огляд не пропонувались, чим було порушено п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що жодних доказів, які б свідчили про пропонування лікарем КПН «БЛІЛ КМР» в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, судом не встановлено та посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал, суду не надано. Що в свою чергу, є порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

А отже, суддя визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2021 року, проведений лікарем Фоменком В.Л., відносно ОСОБА_1 , недійсним, оскільки він був складений з порушенням вимог п.п.12-13 вищезазначеної Інструкції.

Між тим, загально відомим є те, що клінічні прояви наркотичного сп`яніння, як правило супроводжуються підвищенням загального тонусу, бажанням діяти, спілкуватися, легкістю рухів та мислення, веселим настроєм, трансом формою психічного розладу, що характеризується автоматичністю дій та вчинків у стані затьмарення свідомості; шкірний покрив блідий, слизові оболонки сухі, зіниці розширені, артеріальний тиск підвищений, має місце почастішання пульсу й дихання, підвищення м`язового тонусу, посилення рефлексів, збільшення діурезу.

Досліджуючи відеозапис фіксації правопорушення в судовому засіданні, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 як під час його зупинки так і під час перебування у закладі охорони здоров`я поводився адекватно, спокійно та стримано, його поведінка цілком відповідала обстановці, явних ознак наркотичного сп`яніння, він не виявляв.

Тобто, наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

А, питання яким чином, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив наявність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови), залишається невідомим.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддя вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділі поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко