Справа № 265/8537/21
Провадження № 3/265/2712/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП: серії ВАБ № 788254 від 23.10.2021 року, серії ВАБ № 788265 від 23.10.2021 року.

Постановою суду від 29 листопада 2021 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 20-50 годині, ОСОБА_1 у порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду,повторно після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 20 жовтня 2021 року, у порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду,повторно після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. Привід відносно правопорушника не виконаний. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які маються в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями останнього, довідкою про звільнення, ухвалою про продовження адміністративного нагляду, підпискою про ознайомлення з правила адміністративного нагляду, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.06.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП тощо

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Копію постанови направити начальнику відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник