overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/9244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за протоколом серії АА №324988, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.10.2021 року близько 02 год 20 хв, гр. ОСОБА_1 був зупинений за кермом авто TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 та висловлювався нецензурною лайкою та образи в бік патрульних поліцейських, а саме заступника командира роти ОСОБА_2 та поліцейської Гальчинської К.В. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

Дослідивши матеріали провадження, відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського з яких вбачаєтсья обставини правопорушення, а саме зухвалої поведінки гр. ОСОБА_1 у відношені до поліцейських та висловлювання в бік останніх нецензурною лайкою під час виконання своїх службових обов`язків.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 496/5124/21
Провадження № 3/496/2913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року о 12 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на річці Дністер, в районі с. Яськи Одеського району Одеської області здійснював вилов риби з берега річки на 5 спінінгів з загальною кількістю гачків 5 штук, на які виловив рибу «сазан» у кількості 4 штук, загальною вагою 15 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 12 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та актом до протоколу про адміністративне правопорушення №004826 від 22.09.2021 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки риба в живому стані була випущена в річку.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 138/2875/21
Провадження №:3/138/1344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 о 16 год. 50 хв., по вул.В.Вокзальній, 25М, в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda DIO ZX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті непівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово направлялися повістки по місцю реєстрації останнього та по місцю проживання зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 серії ААБ №024662; схемою місця ДТП від 18.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фототаблицями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 473/4092/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Гермес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року о 3 год 30 хв на автодорозі М-50 Київ-Одеса 148 км, біля АЗС «Luxwen» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 108126 від 29.10.2021 року, фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 29.10.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортом від 29.10. 2021 року, які підтвердили викладені факти в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 745/773/21
Провадження № 3/745/371/2021
П О С Т А Н О В А
15.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І. А.,
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.10.2021 року о 00.05 год в ОСОБА_1 смт.Сосниця по вул.Корнєва керував автомобілем DAF XF 95.530, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом MEUSBURGER MPA-2 номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу "Алкофор 505", чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про передачу справи на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки він проживає в м.Вознесенськ Миколаївської області, а також через те, що в Україні здіснюються карантинні заходи. Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, встановлено вичерпний перелік правопорушень, розгляд який може бути здійснений за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, виходячи з вимог ч.1,2 ст.276 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута тільки за місцем скоєння правопорушення (смт.Сосниця).
За таких обставин, вказана справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута тільки Сосницьким районним судом.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, передача справи за ч.1 ст.130 КУпАП на рогляд суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності суперечитиме визначеній законом процедурі розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Також необхідно звернути увагу, що діючими нормами КУпАП взагалі не передбачено передачі справ про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відмовити.
Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2021 року на 12-30 год.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Смаль
Справа № 555/2014/21
Номер провадження 3/555/1019/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2021 року о 19 год. 25 хв. по вул.Грушевського в м.Березне Рівненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 895562 від 15.10.2021 року, його усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 932/7717/21
Провадження № 3/932/3927/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді водія взводу штабних машин роти управління батальйону зв`язку, проживаючого та зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов протокол серії А3297 № 14 від 27 вересня 2021 року, у фабулі якого зазначено, що 21 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 м. Дніпро, вулиця аеродром, солдат ОСОБА_2 , був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри, хитка хода та інше, в результаті чого був супроводжений до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Солдат ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду, на підставі чого лікарем ОСОБА_3 був складений відповідний висновок № 4159 від 21 вересня 2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву відповідно до якої прохав розглянути вказану справу за його відсутності, крім того вказав, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, , висновком медичного огляду від 21 вересня 2021 року, витягом з наказу, службовою характеристикою.
Згідно ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 251, 268, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.І. Цитульський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, директора підприємства ТОВ «Гардомар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2021 р. приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 у м.Києві, по вул.Семенка,16-А,здійснював торгівлю з рук невстановленому місці.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилася.Через канцелярію суду надав заяву,в якій вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388289 від 13.08.2021р., письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 13.08.2021р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, матеріальне становище, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке застосування буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністр ативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 13.08.2021р., які знаходилися у нього на зберіганні - залишити ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Горбенко