Справа № 639/7286/21
Провадження № 3/639/2255/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 25 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року лейтенант ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній за місцем служби військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Своєчасно не з`явився з лікувальної установи. Вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, обставини викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №5241 від 01.11.2021;

- копією витягу зі службової картки відносно ОСОБА_2 , згідно якої він має два заохочення та не має стягнень;

-службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за час проходження служби на посаді командира 3 патрульного взводу 1 патрульної роти патрульного батальйону лейтенант ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку; притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за фактом неправомірних дій ОСОБА_1 внесеного відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України та за ч. 4 ст. 407 КК України; за своїми професійними, діловими і моральними якостями займаній посаді відповідає, але потребує постійного контролю з боку командування підрозділу та не може бути рекомендованими для проходження подальшої військової служби в лавах Національної гвардії України, Збройних сил України, органах МВС України, вступу до вищих військових навчальних закладів та інших військових формувань;

-копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 01.02.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2021 та ОСОБА_5 від 02.11.2021.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно листа Верховного Суду від 13.07.2018 №60-1543/0/2-18 особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті (нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб), вчинені в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23,33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст.172-11 ч. 4, 280, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов