33/804/577/21
220/1601/21
Головуючий у І інстанції: Якішина О.М. № 220/1601/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/577/21
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Сидельнікової А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий трактористом ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450 від 31.08.21 року, складеного інспектором СР ПП ВП № 1 Волноваського РВП лейтенантом поліції Кумейком М.В., 31 серпня 2021 року о 16-00 год. в с.Красна Поляна, пр.-т Поштовий Великоновосілківського району Донецької області на території ФОП « ОСОБА_2 », водій трактору «Белорусь-920» с державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив експлуатацію причепа МАЗ 83781, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги щодо його експлуатації та здійснив опрокидування причепу, в результаті чого причеп отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 23.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, і тому вона підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450 від 31.08.2021 року, на підставі якого судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не зазначено, які саме матеріали до нього додаються, хоча судом вони визнані як докази його вини, а саме: схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП від 31.08.2021 року, хоча ця схема була прийнята судом першої інстанції як доказ його винуватості, яка, до того ж, не відповідає дійсності.

Зазначає, що схема місця ДТП від 31.08.2021 року складена з порушенням вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року і, відповідно, є незаконною, і до того ж, не відповідає дійсності.

І тому, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП вказана схема місця ДТП від 31.08.2021 року не може бути визнана як доказ.

Крім того, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450 від 31.08.2021 року, встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення - с. Красна Поляна, пр.-т Поштовий Великоновосілківського району Донецької області на території ФОП « ОСОБА_2 », хоча у зазначеному протоколі вказане місце вчинення: с. Красна Поляна, пр-т Поштовий на території ФОП « ОСОБА_2 ».

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450, працівниками поліції йому не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а лише повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, тим самим позбавлено його можливості користуватись правовою допомогою під час складання вказаного протоколу.

Зазначає, що не згоден з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилається на те, що подія мала місце на закритій території складів для зберігання зернових культур ФОП « ОСОБА_2 », яка жодним чином не підпадає під ознаки, визначені законодавством, для автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або інших місць, призначених для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Отже, він, як водій трактора, який виконував роботи на території складів, не є учасником дорожнього руху і, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції у своїй постанові від 19.10.2021 року встановив порушення вимог п. 23.11 Правил дорожнього руху, зокрема, експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа - також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом- виробником.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, які б свідчили про невідповідність причепа тягачу та не виконання вимог щодо їх експлуатації.

Факт визнання ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суду першої інстанції.

Зазначив, що визнав свою провину лише за порадою працівників поліції, які складали адміністративний протокол та пояснили, що у разі визнання своєї винуватості, йому буде винесено попередження.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах апеляційного провадження міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1 та 23.11 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.23.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа - також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом-виробником.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 10.1, 23.11 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450 від 31.08.2021 року, складеного інспектором СР ПП ВП № 1 Волноваського РВП лейтенантом поліції Кумейком М.В., 31 серпня 2021 року о 16-00 год. в с.Красна Поляна, пр.-т Поштовий Великоновосілківського району Донецької області на території ФОП « ОСОБА_2 », водій трактору «Белорусь-920» с державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив експлуатацію причепа МАЗ 83781, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги щодо його експлуатації та здійснив опрокидування причепу, в результаті чого причеп отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 23.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розглянувши питання щодо порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, застосувавши стандарт доведення «поза розумним сумнівом», дослідивши презумпцію факту і права та співставивши схему місця ДТП, складену співробітниками поліції, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 23.1 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку складання протоколу про адмінправопорушення, а саме, що в протоколі не вказано які саме додатки додаються до протоколу, суд відкидає через їх неспроможність, оскільки додатки у виді схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в схемі місця ДТП, складеної 31.08.21 року інспектором СР ПП ВП № 1 Волноваського РВП лейтенантом поліції Кумейком М.В., зазначається, що вказана схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187450.

Стосовно доводів апелянта про невідповідність вимогам Інструкції схеми місця ДТП та інших матеріалів справи, то слід зазначити, що зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП учасники ДТП не мали, і в матеріалах справи такі відсутні, покликання в апеляційній скарзі на те, що така не базується на вимогах законодавства є безпідставними та недоречними.

З даного приводу суд зазначає, що відомості схеми ДТП в повній мірі відображують місце вчинення ДТП, назви об`єктів, зображених на схемі, сталі орієнтири, відомості про транспортний засіб, зазначено довжину відстані між об`єктами, зображеними на схемі, повноважену особу, яка складала зазначену схему.

Така схема складена у присутності ОСОБА_1 , будь-яких зауважень на момент її складення від нього не надходило. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даної схеми місця ДТП з наведених в апеляційній скарзі підстав у суду немає.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 в частині неправильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, то суд відкидає їх з огляду неспроможності цих доводів, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду вказане одне і теж саме місце вчинення ДТП с. Красна Поляна пр-т Поштовий Великоновосилківського району Донецької області територія ФОП « ОСОБА_2 ».

Суд приходить до висновку, що також є безпідставними доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що порушено його право на захист, адже протокол про адміністративне правопорушення, який містить таку графу про ознайомлення з правами, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційні твердження ОСОБА_1 в цій частині також спростовуються і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним працівникам поліції, з яких вбачається, що йому були роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України.

Перевіряючи апеляційні доводи ОСОБА_1 в частині незгоди з правовою кваліфікацією його дій, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно матеріалів справи місцем ДТП була територія ФОП « ОСОБА_2 », розташована в с.Красна Поляна смт. Поштовий і як зазначає апелянт, закрита територія складів для зберігання зернових культур ФОП « ОСОБА_2 ».

Польова дорога - допоміжна автомобільна дорога, яка розглядається як додаток до існуючої магістральної дорожньої мережі.

Польові дороги забезпечують: під`їзд до будь-якого поля і робочої ділянки; стійкий зв`язок полів з магістральною дорожньою мережею, виробничими і господарськими центрами; зручності виконання технологічних процесів на полях і обслуговування техніки.

Розрізняють польові дороги основні і допоміжні.

Основні виконують роль польових магістралей, обслуговують сівозміну або групу полів і призначені для систематичного перевезення людей, вантажів і техніки. Ці дороги є постійно діючими і повинні мати ширину 6-10 м. Як правило, вони мають тверде покриття або покриття перехідного типу.

Допоміжні призначені для тимчасового, обмеженого використання: обслуговування сільськогосподарської техніки, вивезення врожаю, підвезення добрив тощо. Ширина допоміжних польових доріг 3-4 м.

За таких обставин, ґрунтова польова дорога не є довільно накатаною дорогою в полі чи колією, а є допоміжною автомобільною дорогою, яка розглядається як додаток до існуючої магістральної дорожньої мережі, що забезпечує під`їзд до полів та робочих ділянок для зручності виконання технологічних процесів на полях і обслуговування сільськогосподарської техніки, вивезення врожаю та підвезення добрив, а тому підпадає під дію положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 «Правил дорожнього руху».

Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Дії ОСОБА_1 містять порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи рух трактором з причепом від автомобіля МАЗ 83781 ОСОБА_1 не переконався у безпеці руху ТЗ, що призвело до перекидання причепу. Дії ОСОБА_1 містять і порушення вимог п.23.11 Правил дорожнього руху України, за якими експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації. З пояснень самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 приєднав причеп від автомобіля МАЗ 83781 до свого трактора «Белорусь 920» та здійснював маневр розвороту на прохання ОСОБА_3 який сам не мав доступу до причепу на своєму автомобілі МАЗ 53366. Отже, з пояснень обох водіїв очевидно вбачається не відповідність причепа тягачу навіть за марками транспортних засобів.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не були в повному обсязі з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також не досліджена та не встановлена наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених положеннями ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним визнати обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності вперше, у якості обставини, що характеризує особу ОСОБА_1 суд враховує також, що він має постійне місце роботи у ФОП « ОСОБА_2 ».

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо порушень правил ПДР, зафіксовані працівниками поліції не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді визнав свою вину у вчиненому ДТП що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та процесуальні повноваження, регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: