ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1804/21 Справа № 204/5403/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка П.О. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 12 липня 2021 року о 07 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, буд. 85, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити справу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що особа ОСОБА_1 була встановлена за допомогою ІІПС "Армор", відносно неї складений протокол, оскільки є власником авто, однак за кермом не перебувала, право керування надала знайомій на ім`я ОСОБА_2 .

Вказує, що інформація з ІІПС "Армор" не є належним доказом встановлення особи порушника, не відповідає вимогам КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Антонюк П.О. повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими місцевим судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 013335 від 12.07.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що 12.07.2021 року о 07 год. 15 хв. водій автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я;

3) рапортом інспектора взводу № 1 роти ; 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Коптіль О., відповідно до якого 12 липня 2021 року під час несення служби у складі екіпажа № 413 отримали виклик «Порушення ПДР» (вул. Канатна). Заявник повідомив, що автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору створював загрозу безпеці дорожнього руху та вилетів на тротуар, у зв`язку з чим заявник вважав, що водій даного транспортного засобу перебуває в неадекватному стані, можливо у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було зупинено за адресою вул. Володимира Антоновича, буд. 85. Водій ОСОБА_1 мала певні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння), у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що вона неадекватно реагувала (намагалась сховатись у своєму автомобілі, штовхала інспектора ОСОБА_5 , вимагала допомоги ШМД, після прибуття якої від допомоги відмовилася, дізнавалась у патрульних яким чином вона може уникнути відповідальності) та пізніше у присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для уникнення адміністративної відповідальності також остання не пред`являла документ, що посвідчує особу, тому особу було встановлено за ІІПС «Армор».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Доводи захисника про те, що за кермом ОСОБА_1 не перебувала, право керування надала знайомій на ім`я ОСОБА_2 особа не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки належних та допустимих доказів ані захисник, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надали.

Доводи, що не є належним доказом встановлення особи порушника за допомогою ІІПС "Армор" не відповідає вимогам КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення є безпідставними. Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до рапорту не пред`являла документ, що посвідчує її особу, встановлення особи за допомогою ІІПС «Армор» є таким, що не заборонено вимогами КУпАП.

Відомостей про спростування вищенаведеного матеріали справи не містять та до апеляційної інстанції захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надавались.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка П.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко