Справа № 567/395/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

24.03.2021р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою вину не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він перебував у м.Острог, сидів у автомобілі та чекав товариша, який вийшов до магазину. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які попросили надати для перевірки документи, на що він їм повідомив, що він не є водієм автомобіля. В подальшому між ними виникла словесна суперечка в ході якої працівники поліції почали на нього психологічно тиснути, вказуючи йому на необхідність переїхати автомобілем в інше місце та не створювати перешкоди для руху на дорозі, що він і зробив. В подальшому йому у присутності двох свідків запропонували пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, вказуючи на те, що він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 438904 від 24.03.2021р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 24.03.2021 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 сидів за водійським кермом та керував автомобілем, в подальшому після зупинки йому як водію у присутності свідків було запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи як на підставу своєї відмови, що він не водій автомобіля та не має посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 3 та 24.03.2021 р. під час патрулювання було помічено автомобіль, який стояв безпосередньо на Т-подібному перехресті та був припарковий з порушенням ПДР України. Підійшовши до автомобіля, було встановлено, що за кермом сидів ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено про порушення ПДР України, запропоновано пред`явити передбачені нормативно-правовими актами документи, що водієм було виконано та надано реєстраційне посвідчення на автомобіль та страховий поліс. У зв`язку з тим, що водій не надав посвідчення водія, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що водій припаркував автомобіль у не дозволеному місці, йому було запропоновано переставити автомобіль в інше місце, де він не буде створювати перешкод для руху. В подальшому при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі (КЗ «Острозька ОПЛ») з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438904 від 24.03.2021 р. ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 10 хв. в м.Острог по вул.Г.Острозької керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №438904 від 24.03.2021 р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.03.2021р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема : 09.07.2020р. за ч.1 ст.126 КУпАП, 13.08.2020р. за ч.1 ст.126 КУпАП, 27.09.2020р. за ч.1 ст. 126 КУпАП, 03.01.2021р. за ч.1 ст.126 КУпАП, 11.01.2021р. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 КУпАП, 03.02.2021р. за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП, 25.02.2021р. за ч.1 ст.127 КУпАП, 24.03.2021 р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Водночас зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2006 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за віком та станом здоров`я ОСОБА_1 є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19.05.2021р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.