22.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/969/21
Провадження № 3/533/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов із СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області від 27.10.2012 року, непрацюючого до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 19.05.2021 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 130 КУпАП, картка платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 будучи раніше, протягом року, двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно керував транспортним засобом 07.08.2021 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Гагаріна в с. Пригарівка, Кременчуцького району Полтавської області, ТЗ МТ «Кентавр», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.08.2021 року керував МТ «Кентавр», який належить його батькові в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, що був запропонований йому працівниками поліції відмовився.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

П. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243249 від 07.08.2021 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, суддя аналізуючи діючи нормативно-правові акти та письмові матеріали адміністративної справи доходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог пунктів 2.5 «Правил дорожнього руху», двічі протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки останній такого права не набув, що підтверджується довідкою СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що вищезазначений транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_1 , а тому підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 130 ч. 3, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк (10) десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк