Справа № 303/1838/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Сідуна В.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299526, ОСОБА_1 , 25.02.2021 о 01 год. 00 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, керував т/з марки «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи надав пояснення в яких заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування ним 25.02.2021 о 01 год. 00 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, т/з марки «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , та показав наступне.

Так ОСОБА_1 зазначив, що на момент прибуття екіпажу поліції, він знаходився поряд з нерухомим т/з «ВАЗ-2109», в очікуванні водія останнього ОСОБА_2 , який зважаючи на закінчення в автомобілі пального, попрямував до найближчої АЗС.

В ході спілкування з працівниками поліції, останні попри повідомлені їм обставини перебування поряд з т/з, зазначили на наявність в нього, ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння та вказали на необхідність проходження медичного огляду.

Зважаючи на юридичну необізнаність, разом із поліцейськими, попрямував на службовому автомобілі до Мукачівської ЦРЛ, де і пройшов відповідний медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні покази.

Так, в ніч з 24 на 25 лютого 2021, після опівночі, на належному йому т/з «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , на прохання знайомого ОСОБА_1 , здійснював довіз останнього за місцем його проживання.

Під час руху вулицею Волошина в смт. Чинадієво, в транспортному засобі закінчилося пальне.

В цілях роздобути бензин, як показав ОСОБА_2 , він вирушив на АЗС, залишивши автомобіль на ОСОБА_2 .

По поверненню з АЗС виявив відсутність ОСОБА_2 , при цьому останнім т/з був залишений відчинений.

В подальшому, в ході спілкування зі ОСОБА_2 , з`ясував обставини за яких той покинув т/з.

Інспектор ОСОБА_3 надав наступні пояснення.

Так після опівночі 25.02.2021, рухаючись разом із напарником ОСОБА_4 службовим автомобілем по вул. Волошина в смт. Чинадійово, спостерігав рух назустріч т/з «ВАЗ-2109», з несправною задньою фарою, а відтак вирішили здійснити зупинку означеного т/з.

В ході спілкування з водієм, в якому інспектор впізнає ОСОБА_1 , було встановлено наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та, в зв`язку з цим, вказано на необхідність проходження медичного огляду.

Будучи доставленим до Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого було підтвердження факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування технічно несправним т/з, ОСОБА_3 не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сідун В.М. зважаючи на повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження керування останнім т/з ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час та місці, а також зважаючи на розбіжності у відомостях, вказаних у висновку медичного огляду за №65 від 25.02.2021, в частині особи, медичний огляд якої було проведено, просив закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 25.02.2021 о 01 год. 00 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина т/з марки «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089848 від 25.02.2021, висновок за №65 від 25.02.2021.

До матеріалів справи не додано показів свідків, показань технічних приладів та технічних засобів фото-та/або відео спостереження, з наявною на них інформацією на підтвердження керування ОСОБА_1 в означений в протоколі час та місце т/з «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 ,

При цьому наявним медичним висновком за №65 від 25.02.21 (пункт 10) встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , тобто особи відмінної від ОСОБА_1 .

До показів інспектора ОСОБА_3 суд ставиться критично, так як повідомлені ним дані є суперечливими (яким чином працівниками поліції було помічено несправність (непрацюючий задній ліхтар) т/з «ВАЗ-2109», що рухався назустріч екіпажу поліцейських)) та такими, що, зважаючи на ненадання Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області відповіді на запит суду від 15 та 27 квітня 2021 року стосовно притягнення 25.02.2021 ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказане порушення, не знайшли свого підтвердження.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного та того, що обставини викладені у протоколі серії ДПР18 №299526 від 25.02.2021, в частині того, що ОСОБА_1 25.02.2021 о 01 год. 00 хв. в смт. Чинадієво по вул. Волошина, керував т/з марки «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого доказового підтвердження матеріалами справи, та спростовано наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , який є володільцем т/з «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що саме він керував т/з у вказаний у протоколі час і місці в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за порушення вимог п 2.9 «а» ПДР України може нести лише особа, яка керувала транспортним засобом - водій, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов