Справа № 357/5103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником столярного цеху ТОВ "МАГ АУДІО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 508183 від 14.04.2021, ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до того, що його малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодила автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_3 у період часу з 22-00 год. 06.03.2021 до 09-30 год. 07.03.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їх сім`я благополучна, на обліку у службі по справах дітей ніколи не перебувала, його дитина усім забезпечена, добре вихована та доглянута. Запевняє, що його дочка з 20:00 год. 06.03.2021 до 14:00 год. 07.03.2021 знаходилася за місцем свого проживання, до пошкодження автомобілів ніякого відношення не має. Він як батько ніколи не ухилявся від батьківських обов`язків. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Батура П.О. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Батуру П.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дохожу висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за … ухилення від виконання батьківських обов язків відповідно до закону.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до свосї сім 'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При цьому у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № З «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Диспозицією ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма є бланкетною, тобто називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством батьківських обов`язків, з посиланням на норму закону, ухиляється ОСОБА_1 і в чому саме полягало ухилення, не вказано які саме вимоги законодавства ним порушені. Самі по собі зазначені у протоколі обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що він ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов`язків та не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії рапортів про пошкодження 07.03.2021 невідомими особами автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2021 про притягнення до відповідальності осіб, які пошкодили його транспортний засіб; копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбчається, що невідомою особою були пошкодженні їх транспортні засоби; пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вказали, що зі слів дівчат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх автомобілі та інші автомобілі, які були припарковані біля будинку № 97 по вул. Шевченка в ніч з 6-го на 7-ме пошкодила їхня знайома ОСОБА_15 2008 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя зазначає, що вказані ксерокопії документів належним чином не завірені посадовою особою Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що дає підстави суду визнати ці ксерокопії недопустимим доказом обставин, на підтвердження яких вони надані. Крім того, вказані документи не містять обставин, що підлягають встановленню у даній справі.

Із письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_16 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона бачила ОСОБА_2 , яка стояла на відстані близько 10 см від автомобіля (марку та н.з. не пам`ятає), а в руках тримала кишеньковий розкладний ніж. Адресу час та дату повідомити не може, бо не пам`ятає. Що вона потім робила їй невідомо.

Із пояснень неповнолітньої ОСОБА_17 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конкретну дату та час вона не пам`ятає, лише може припустити, що близько 1 місяці тому, коли вона проходила в дворі будинку АДРЕСА_3 , то помітила як ОСОБА_18 тримаючи в руках ніж йшла біля автомобіля та торкала лезом транспортний засіб, чим на її думку вона пошкодила транспортний засіб.

Вказані пояснення не підтверджують обставини пошкодження малолітньою ОСОБА_2 автомобілів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення у зазначений день та час та ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків внаслідок чого було завдано шкоду, оскільки в зазначених поясненнях не вказано день, час та конкретно транспортний засіб який було пошкоджено, а лише зазначено припущення що остання пошкодила транспортний засіб.

Не додано до протоколу фото,- відео матеріалів правопорушення та актів огляду пошкоджених транспортних засобів.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт пошкодження малолітньою ОСОБА_2 автомобілів Рено Лагуна н.з. НОМЕР_4 , Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_6 , у період часу з 22:30 год. 06.03.2021 до 9:30 год. 07.03.2021.

Суддя зазначає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення малолітньою ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є неспроможним, оскільки станом на 06.03.2021 їй було 13 років, а діючим КУпАП передбачена відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП виключно у разі вчинення такого правопорушення особою у віці з 14 до 16 років. Суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП можуть бути виключно особи, які досягли 16-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено посилання, як на суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП на малолітню особу. Окрім того, у протоколі не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено місця його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не доведено поза розумним сумнівом, що він ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків внаслідок чого його малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодила автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_3 у період часу з 22-00 год. 06.03.2021 до 09-30 год. 07.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа