Справа № 740/1971/21
Провадження № 3/740/844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуву приладу «Драгер» на місці чи освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 31.03.2021 року дійсно був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який викликав інших патрульних для складання протоколу. Вони запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та поїхав у лікарню. Оскільки у приймальному відділенні були хворі, яких негайно потрібно було оформити на лікування, він почекавши 20 хвилин повідомив, що йому потрібно терміново їхати по своїх справах, тому проходити освідування не буде ні в медзакладі ні за допомогою приладу "Драгер". У своїх поясненнях написав, що пив пиво, але це було безалкогольне пиво. Згідно висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» від 31 березня 2021 року ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Огляд проводився 31 березня 2021 року о 20 год. 21 хв.. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він був тверезий.

Захисник адвокат Царенко А.А. просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся їхати у лікарню, в судове засідання надав висновок про відсутність алкогольного сп`яніння, на відеозаписі переглянутому судом у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та пройшло більше 2-х годин з часу зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2021 року о 18-й годині 00 хвилин ним при виконанні службових обов`язків складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що під час чергування йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив, що ним був зупинено автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебував з явними ознаками сп`яніння. Під час складання протоколу водію було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Драгер" або проїхати в медичний заклад. Водій спочатку погодився, але оскільки у приймальному відділенні були хворі, яких негайно потрібно було оформити на лікування, ОСОБА_1 відмовився чекати. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Оскільки ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп`яніння, машину під розписку передали ОСОБА_4 .. Крім того ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що випив пляшку пива, їхати в лікарню на освідування там від продуву приладу "Драгер" відмовляється.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2021 року о 18-й годині у його присутності та ще одного свідка водій автомобіля марки «BMW» на прохання поліцейських відмовився від продуву приладу «Драгер» на місці та освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, свідка, оглянувщи відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471570 від 31.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та від продуву приладу «Драгер». Крім того зазначив, що випив пляшку пива та керував автомобілем «BMW», їхати в лікарню на освідування там від продуву приладу "Драгер" відмовився.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться поясненнями працівника поліції, свідка ОСОБА_5 , які підтвердили, що водій автомобіля марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння та від продуву приладу «Драгер». Крім того ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що випив пляшку пива, їхати в лікарню на освідування та від продуву приладу "Драгер" відмовляється. Розписка ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_1 повідомляв, що вживав пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від медосвідування, так як поспішав. Чинним кодексам України про адміністративні правопорушення не встановлено поважності (неповажності) причин відмови водія від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, тому мотиви такої відмови, висловлені ОСОБА_1 в судовому засіданні, не мають вирішального значення для прийняття рішення по справі. Перегляд доданого до справи відео спростовує твердження ОСОБА_1 про поспіх, оскільки під час складання протоколу останній такої поведінки не демонстрував. Зважаючи на викладене він має нести відповідальність на загальних підставах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко