Справа № 199/3336/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2008, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 о 21:45 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 263-Б/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що дійсно він 24.04.2021, керуючи вищевказаним автомобілем, віз своїх родичів на жалобну подію, але був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в лікарні, оскільки підозрювали у нього стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав на похорон, але пізніше сам пройшов такий огляд в медичному закладі, який не виявив у нього стану сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131114 від 24.04.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого слідує, що 24.04.2021 працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи відмову тим, що він не має ознак наркотичного сп`яніння. Працівник поліції оголошує водію, що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП;

- розпискою від 24.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав на своє зберігання автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_3 , тобто водій ОСОБА_2 у відповідності до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 особисто звернувся 25.04.2021 о 01:05 годині до КП «ОМПЦЛЗС» ДОР», де пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновок: ознак сп`яніння не виявлено.

Надаючи оцінку медичному висновку від 28.04.2021, слід виходити з вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння у водія зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.04.2021 о 21:53 годині, відповідно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі повинен був відбутися не пізніше 23:53 години 24.04.2021.

Крім того, ОСОБА_1 , відмовившись слідувати до медичного закладу у супроводі поліцейського для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вирішив самостійно пройти такий огляд в медичному закладі, проте, як зазначено вище, такий огляд проводиться в присутності поліцейського. В той же час, з медичного висновку від 28.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу самостійно, а огляд проведено по особистій заяві, що не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в КП «ОМПЦЛЗС» ДОР», визнається недопустимим доказом по справі.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , щодо відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що він поспішав на похорон, виходжу з того, що така позиція водія не узгоджується з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко