Справа № 298/486/21
Номер провадження 3/298/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Домашин, Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - тракториста групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» впс «В.Березний» (військове звання молодший сержант), який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010239 від 7 травня 2021 року, військовослужбовець - молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, в період з 10.00 год. по 14.00 год. 6 травня 2021 року відповідно до графіку несення служби виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в пішому порядку, на напрямку 85 - 89 прикордонних знаків, з охорони державного кордону України, та під час несення служби, о 11.30 год. був виявлений з особистим мобільним телефоном «SAMSUNG» під час перевірки майором ОСОБА_2 , чим відволікався від несення служби, чим порушив вимоги абзацу 14 підпункту 11 пункту 2 розділу II та підпункти 1,2,3 пункту 4 ст. 9 Розділу V Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та порушення вимог ст. ст. 11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі погодився, вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що усвідомив можливі наслідки свого вчинку та пообіцяв в майбутньому службу нести правильно та суворо додержуватися правил, запевнивши, що правопорушень не вчинятиме. Додатково показав, що під час несення служби прикордонному наряді прикордонний патруль мав при собі телефон, який взяв з собою і тримав у кишені, про заборону мати такий під час несення служби був обізнаний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.

Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

У порядку вимог п. 6, 7, 11, 12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків; під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися віднесення служби. Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом 4 листопада 2020 року (арк.спр.6).

Згідно даних витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Розділ «Список особового складу» ОСОБА_1 має військове звання молодший сержант і є інспектором прикордонної служби 3 категорії посада тракторист (арк.спр.4).

Як слідує з відомостей витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний», щодо результатів виконання плану охорони державного кордону, ОСОБА_1 з 10.00 год. по 14.00 год. ніс службу в прикордонному наряді ППмтнс на ділянці служби 85-89 прикордонних знаків (арк.спр.5).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Суддею встановлено, що всупереч наведеним вище нормам законодавства, військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду 6 травня 2021 року під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в пішому порядку на напрямку 85-89 прикордонних знаків з охорони Державного кордону України був виявлений з особистим мобільним телефоном, чим відволікався від несення служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010239 від 7 травня 2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 7 травня 2021 року, в яких він зазначає, що 6 травня 2021 року з 10.00 по 14.00 ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці віпс «Княгиня» на напрямку 85-89 п/зн. Близько 11.30 год. до нього на перевірку прибув майор ОСОБА_3 , якому він сказав, що має свій особистий телефон «SAMSUNG» і показав його йому. Зазначив, що в майбутньому телефон на службу брати не буде, бо знає, що це заборонено. Взяв його з собою бо йому мали телефонувати з магазину (арк.спр.2);

- рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» майора Владислава Поліщук від 6 травня 2021 року, згідно якого 06.05.2021 року під час проведення перевірки о 11 год. 30 хв. ним був виявлений з особистим мобільним телефоном «SAMSUNG» під час несення служби молодший сержант ОСОБА_1 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в пішому порядку, на напрямку 85-89 прикордонних знаків, з охорони державного кордону України, однак останній графік служби не організував, відволікся від своїх обов`язків (арк.спр.3).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.