Справа № 567/1315/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27.10.2021р. на адресу Острозького районного суду Рівненської області після доопрацювання повторно з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Острозького районного суду від 08.10.2021р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області, для доопрацювання, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містив зазначення суті адміністративного правопорушення, не було зазначено про наявність/відсутність свідків чи потерпілих. Окрім того, у протоколі було відсутнє посилання на пункти ПДР, які своїми діями порушив ОСОБА_1 .

Після дооформлення протоколу шляхом внесення до нього додаткових відомостей, матеріали справи були повторно спрямовані до суду для розгляду по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно довідки КП «Корецька обласна лікарня відновного лікування» №391 від 10.11.2021 р. ОСОБА_2 з 08.11.2021 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації хворих з ортопедо-травматологічними захворюваннями.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який їх підготував, для повторного доопрацювання, мотивуючи тим, що після внесення до протоколу про адміністративне правопорушення додаткових відомостей (збільшення обсягу обвинувачення та конкретизації суті правопорушення), ОСОБА_1 не було повідомлено про це та не надано можливості надати з даного приводу свої пояснення та докази, окрім того ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися в повній мірі правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при повторному направленні адміністративного матеріалу до суду не були дотримані в повній мірі вимоги ст.268 КУпАП, за якими після внесення до протоколу додаткових відомостей (збільшення обсягу обвинувачення та конкретизації суті правопорушення) ОСОБА_1 не було повідомлено про внесення додаткових відомостей, порушено його права надати з даного приводу пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Таким чином, ОСОБА_1 не було доведено до відома нову суть правопорушення.

При цьому, копія протоколу про адміністративне правопорушення, після внесення до нього додаткових відомостей (збільшення обсягу обвинувачення та конкретизації суті правопорушення), не була вручена ОСОБА_1 .

Окремо суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині постанови слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука О.А. про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 р., яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що «Внаслідок допущених порушень вимог ПДР України водій ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху чим грубо порушив вимоги пункту 10.1, 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення із вантажним автомобілем «SСАNIА G420», р.н. НОМЕР_2 .. Крім цього в діях водія ОСОБА_3 по вині якої трапилася дана дорожньо-транспортна пригода, вбачається ознаки адміністративного правопорушення, тобто вчинення ДТП без потерпілих», позаяк особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини в свою чергу позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності до закону.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р.) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні виправлення протоколу, такі не засвідчені посадовою особою, яка їх внесла, також відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол, з такими виправленнями.

Таким чином, порушення допущенні інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи у повній відповідності із законом, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245,278,280 КУпАП, -

постановив:

Повернути до Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.