Провадження № 3/235/1325/21
Єдиний унікальний № 235/2905/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 травня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел.Шевченко м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянку України, ФОП, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
27.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 13.04.2021 року о 11.10год. вона, як ФОП, в магазині «Флер», що розташований в універмазі «Покровськ» в м.Покровську Донецької області, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги п.п.4 п.14 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.9).
Представник адмінправопорушниці ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на те, що п.14 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 містить іншу редакцію та підпунктів не має.
Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
13.04.2021 року о 11.10год. ОСОБА_1 , як ФОП (а.с.5), в магазині «Флер», що розташований в універмазі «Покровськ» в м.Покровську Донецької області, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги ч.3 п.12 п.п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, про що ДОП Покровського РУП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644411 від 13.04.2021 року за ч.1 ст.44-3 КУпАП (а.с.1).
Судом встановлено, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було не вірно зазначено норми Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які порушила ОСОБА_1 , оскільки порушення щодо незабезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) передбачене ч.3 п.12 п.п.4 вказаної Постанови.
Відповідно до ч.3 п.12 п.п.4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме того, що вона в своєму магазині не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2)
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 не забезпечила в своєму магазині централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, умислу на порушення умов карантину в неї не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 454грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ст. 22 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя