ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1607/21 Номер провадження 33/814/649/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Таценко Т.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 вересня 2021 року біля 20 год. 40 хв. в с. Майбородівка по вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» №6810, результат 2,91 проміле, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на огорожу, чим порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд передчасно зробив висновки його винуватості. Вказує, що він не керував автомобілем, а сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом сидів ОСОБА_2 , який і не впорався з керуванням. Посилається на те, що матеріали справи не мають беззаперечних пояснень свідків, які б вказували, що саме він керував автомобілем.

Окрім того, в матеріалах справи не мається відеозапису з фактом його керування автомобілем ВАЗ 21063. Вказує, що пояснення від 12 вересня 2021 року написані не ним, а інспектором, який їх сам написав та прохав його лише підписати. Вказує, що покази свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останній зазначив, що він вийшов на гуркіт і потім біля автомобіля побачив його. Крім того, даний свідок не зазначив, що він виходив з автомобіля з місця водія. Тому вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було зібрано достатньо доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом проігноровано його докази, усні клопотання та пояснення, а розтлумачено їх з обвинувальним підтекстом.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242821, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 вересня 2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Майбородівка по вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» №6810, результат 2,91 проміле;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242822, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , 12 вересня 2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Майбородівка по вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- чеком тесту № ДПР18 №242821, згідно якого на місці проведення тесту 12.09.2021 о 21 год. 26 хв на автодорозі в с. Майбородівка, вул. Центральна за допомогою Alkotest 6810 Drager стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту показав 2,91 ‰;

- відеозаписами, які містяться на DVD-R диску;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 12.09.2021 року.

Доводи апелянта та показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на передньому пасажирському сидінні, мають суб`єктивний характер, спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими, та розцінюються, як спосіб уникнення відповідальності.

Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з дотриманням вимог закону на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 Drager, кількісний результат якого показав 2,91 проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та погодився з результатами тестування.

Присутність вказаних свідків на місці проходження огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння також зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин