ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Херсон

Справа: 766/12314/20

Провадження: 33/819/195/21

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Бездрабко В.О.,

секретаря судового засідання: Дундич А.О.,

за участі захисника-адвоката: Котенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Котенко Тетяни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року, прийняту під головуванням судді Зубова О.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів: цигарок «Аstra», без фільтру 30 пачок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

В постанові суду зазначено, що 11 серпня 2020 року, близько 12:00год., знаходячись біля входу до «Центрального ринку» по вул. Ришельєвській у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Котенко Тетяна Василівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказала, що оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при ухваленні судового рішення, копію постанови суду отримав поза строком на її апеляційне оскарження, а саме 07 квітня 2021 року, з приводу чого адвокатпросила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05 листопада 2020 року та скасувати її, закривши провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Котенко Т.В. наголошує на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Зазначила, що суб`єктами правопорушення за наведеною нормою права можуть бути лише працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю. Однак жодних даних про те, що її підзахисний є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював підприємницьку діяльність матеріали справи не містять.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме не вказано якими саме тютюновими виробами ОСОБА_1 здійснював торгівлю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Котенко Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

За положеннями ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів має бути вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду у визначений законом строк була вручена чи направлена ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 05 листопада 2020 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 11 серпня 2020 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №404564, згідно якого того ж дня, близько 12:00год., ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до «Центрального ринку» по вул. Ришельєвській у м. Херсоні, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 17 цього Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (які були чинними станом на 11 серпня 2020року), увезення, зберігання та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, забороняється. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого зазначеною нормою права.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Котенко Тетяни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Котенко Тетяни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко