Справа № 702/684/21
Провадження № 3/702/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи для належного оформлення

24.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643307 від 31.10.2021 ОСОБА_1 , 30.10.2021 о 22 год 45 хв адміністративно піднаглядний був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження встановленого адміністративного нагляду, а саме ст. 10 п. а) ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вважає, що немає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

В судовому засіданні суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643307 від 31.10.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, викладена у протоколі серії ВАБ № 643307 від 31.10.2021 об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, в протоколі не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Жежер