ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Справа №607/1380/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498881 від 21.01.2021 зазначено, що 21.01.2021 о 19 год. 00 хв. в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820» та огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що огляд його на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції проведено з порушенням вимог закону, відтак доказ щодо цього не можу слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні під час допиту правопорушника та огляду відеозапису встановлено, що огляд поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у с. Честилів Тернопільського району Тернопільської області, в присутності двох свідків не проводився, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Відеодоказів факту проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків - поліцейськими суду не долучено та не відображено на відеозаписі. Також вказав те, що поліцейський Михайлишин М.Р. вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були на місці події. Окрім цього послався на те, що у протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 містяться розбіжності даних про ознаки алкогольного сп`яніння. Також у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, чим порушено вимоги ст. 256 , 268 КУпАП. Окрім цього, вважає, що якщо інспектор поліції у разі достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був його відсторонити його від керування та тимчасово затримати транспортного, а не дозволяти йому продовжувати рух автомобілем. У зв`язку з цим, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) (надалі по тексту - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту Порядком)

Відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 ст.266 КУпАП (в редакції Закону станом на момент вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу 2 зазначеної Інструкції ), (пункт 4 Порядку Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498881 від 21.01.2020, який долучено до матеріалів адміністративної справи, працівником поліції, що його складав вказано, що на місці події були свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

У другому примірнику протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 та який останній надав у судове засідання встановлено, що працівником поліції, який його складав в графі свідки чи потерпілі зазначено ним «Не має».

Оглянувши в судовому засіданні дані з нагрудних камер працівників поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, як доказ вини правопорушника, а саме DМТ 00082, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутність двох свідків.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проведений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та Порядку, які встановлюють порядок його проведення та вимог ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення).

Також, суд зазначає, що на вимогу суду, судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу свідків, які зазначені службовою особою поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , однак останні для дачі пояснень не з`явилися. Не з`явилась у судове засідання для дачі відповідних пояснень з цього приводу також службова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП відділення поліції №1 м.Тернополя) РУП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Михайлишин М.Р., без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Не може бути й таким доказом, на думку суду, долучені працівником поліції письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року, які відібрав працівник поліції ОСОБА_7 , оскільки останні є однаковими та надруковані за допомогою принтеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан