№ 536/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова Кременчуцького районного суду від 20 серпня 2020 року прийнята до виконання органом пробації 01.09.2020 року та 11.09.2020 правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, видано направлення до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для його відпрацювання.

В зв`язку з реорганізацією та припиненням повноважень Потоківської сільської ради, матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 повернуті до органу пробації без виконання.

В подальшому порушник для відпрацювання адміністративного стягнення направлявся до КП «Кременчукводоканал», КП «Благоустрій Кременчука», де йому було відмовлено у прийнятті на роботу у зв`язку з карантинними обмеженнями та до Кременчуцького КАТП 1628, куди він з`явився без належних документів, потрібних для оформлення на роботу, в зв`язку з чим його викликано до Кременчуцького РВ та він не з`явився. Згідно листа з КАТП 1628 від 27.05.2021, порушник до відпрацювання стягнення не приступив, на повторний виклик до органу пробації не з`явився.

24.05.2021 ОСОБА_1 перевірявся за місцем проживання, вказаним в постанові суду та було встановлено, що він дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає.

Дані обставини унеможливлють виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року, тому просять вирішити питання щодо подальшого виконання останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно із ст.325-1КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Постанова Кременчуцького районного суду від 20 серпня 2020 року прийнята до виконання органом пробації 01.09.2020 року.

Відповідно до ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Орган пробації у своєму поданні вказує на неможливість виконання постанови суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до органу пробації, його місце перебування не відоме.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, у поданні органу пробації не вказано яким саме чином слід вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко