Справа № 646/7119/21
№ провадження 3/646/2531/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 02-40 год., водій ОСОБА_1 на вул. Мереф`янське шосе, біля будинку 26, у м.Харкові, керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газооналізатору Drager alcotest 6820. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 114539 від 24.10.2021 року.

Крім того, 24.10.2021 року о 04-20 год., водій ОСОБА_1 на вул. Мереф`янське шосе, біля будинку 24, у м.Харкові, керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газооналізатору Drager alcotest 7810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189190 від 24.10.2021 року.

Постановою суду від 17.11.2021 протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

17.11.2021 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду пояснення по адміністративному протоколу серії ААБ № 114539 по справі 646/7119/21, в якому вину визнав та просив суворо не карати. Крім того, 17.11.2021 ОСОБА_1 подав пояснення відносно адміністративного протоколу серії ААБ № 189190 по справі 646/7121/21, в якому зазначив, що інший екіпаж патрульної поліції склав на нього повторно адміністративний протокол за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 114539 від 24.10.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 189190 від 24.10.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до змісту довідок інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Анни Андерсон перевіркою облікових даних НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобам.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.