Справа № 452/2208/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/1311/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника -адвоката Дашинича І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 червня 2021 року о 02 год 30 хв. в м. Самбір, на вул. Ст. Бандери, 35, Львівської області, керував транспортним засобом марки "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Гонч Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що його не було повідомлено про дату судового засідання, про існування постанови дізнався 30.08.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою; судом не взято до уваги фактичних обставин справи; протокол складений з порушенням законодавства; в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис; акт огляду та направлення на огляд складалися у його відсутності; відсутні належні та допустимі докази.

Звертає увагу, що поліцейський не реагував на його зауваження, що він не є водієм і не керував транспортним засобом. Зазначає, що він лише перебував в автомобілі на водійському сидінні, оскільки намагався запустити двигун.

У судове засідання 10.11.2021 ОСОБА_1 , його захисник адвокат Дашинич І.Б. не з`явились, причини неявки суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали. У судовому засіданні 25.10.2021 ОСОБА_1 , його захисник Дашинич І.Б. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, таким керував його брат ОСОБА_2 , автомобіль почав втрачати швидкість, а потім взагалі зупинився. Після зупинки автомобіля, брат пішов шукати евакуатор. Він сів на місце водія та намагався завести автомобіль, потім приїхали працівники поліції, які не представились почали вимагати документи на транспортний засіб, та щоб він пройшов огляд. Він говорив поліцейським, що не керував автомобілем, вже під час складання протоколу під`їхав евакуатор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Дашинича І.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 серії ААБ № 099915 (а.с. 2);

рапортом начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Вовка Т. (а.с. ;);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на зустріч службовому авто рухався транспортний засіб "KIA SORENTO" з номерним знаком НОМЕР_1 , працівники поліції розвернулись та почали переслідувати даний автомобіль, який не зупинявся та продовжував рухатись та за поворотом зупинився. Коли працівники поліції наздогнали даний автомобіль такий стояв на проїзній частині дороги з увімкненим аварійним сигналом. ОСОБА_1 сидів на місці водія, а поряд з ним на передньому сидінні був пасажир. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, останній почав з`ясовувати на підставі чого він повинен його проходити. Вимогу про проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі поліцейський висував ОСОБА_1 неодноразово, але ОСОБА_1 постійно з`ясовував чому він повинен проходити такий огляд. Інспектором було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський показав ОСОБА_1 запис із відеореєстратора, але ОСОБА_1 переглянувши відео двічі, заперечував, що зафіксовано рух саме його транспортного засобу. Після чергової відмови поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол, а ОСОБА_1 сказав, що він нічого не чув.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але останній постійно з`ясовував на підставі чого він повинен такий огляд проходити. Незважаючи на роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 продовжував не виконувати його вимоги.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейським, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд та акт огляду не складались працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, нічим не підтвердженні.

Твердження в апеляційній скарзі, що у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, не може бути підставою для скасування постанови, відеозапис долучено до матеріалів справи, та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції практично одразу наздогнали транспортний засіб "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині дороги і на відео не зафіксовано, щоб із автомобіля хтось виходив, за кермом перебував ОСОБА_1 , що спростовує твердження ОСОБА_1 , що за кермом перебував його брат.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах