ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1221/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/638/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 19 листопада 2021 р. в м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові по вул. Шухевича керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. З висновку експерта №893 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , яка відібрана в приміщенні КНП «Борщівської міської лікарні» після вчинення ДТП 01.07.2021 о 23 год. 05 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 % (проміллє).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові по вул. Шухевича, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, капота, лобового скла, лівої передньої дверки, лівого переднього крила, лівої передньої стійки, деформацію даху, пошкодження передніх блок фар, а автомобіль Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, лівої фари, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а за ст. 124 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вказує, що як на доказ його вини суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року серії ДПР18 №465333 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що сам по собі протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Вказує на те, що даний протокол був складений без дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості до цього реєстру про вчинення ним кримінального правопорушення № 0000111 за ч. 1 ст. 286 КК України. Надалі постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Щура І.Я. від 16.08.2021 вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю потерпілих і 17.08.2021 року копію даної постанови направлено начальнику відділення поліції № 1 (м. Борщів) для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 і 124 КУпАП. Однак в порушення вимог ст. 254 КУпАП протоколи щодо нього було складено лише 26.08.2021.

Вважає висновок судово-медичної експертизи №893 від 08.07.2021, який покладений в основу прийнятого судом рішення, неналежним та недопустимим доказом. Зокрема, слідчий при відібрані взірців його крові порушив вимоги КПК України. Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Тобто, у даному випадку слідчим було відібрано взірець його крові саме в межах досудового розслідування даного кримінального провадження. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про відібрання біологічного зразка, а саме крові. Також відсутній протокол відібрання. При цьому посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять його письмової згоди про відібрання в нього зразків крові. Вказує, що оскільки при відібранні у нього крові порушено процесуальний порядок відібрання взірців, то відповідно висновок експерта №893 від 08.07.2021 є недопустимим доказом, так як він є похідним від доказу, отриманого поза межами кримінального процесуального кодексу.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнає вину повністю, щиро розкаюється. Зазначає, що вжив усіх заходів для відшкодування завданої ним шкоди і потерпілий до нього претензій немає, про що він надав пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі просить розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Когут О. В. не з`явились. В ході телефонної розмови адвокат Когут О. В. просив слухати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції І. Щур від 16 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому в постанові слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

26 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465333 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з додатками 07 вересня 2021 року надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області.

За результатами розгляду протоколу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465333 від 26 серпня 2021 року, в якому зафіксовано те, що 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові по вул. Шухевича керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта №893 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , яка відібрана в приміщенні КНП «Борщівської міської лікарні» після вчинення ДТП 01.07.2021 о 23 год. 05 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 % (проміле). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину свою визнав. Буде буде більш уважним за кермом.;

- висновком судово-медичної експертизи №893 від 08 липня 2021 року, в якому зазначено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного, в приміщенні КНП Борщівська міська лікарня 01.07.2021 о 23 год. 05 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації - 1.91% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як вбачається із вищенаведеного висновку, дана судово-медична експертиза взірця крові ОСОБА_1 була проведена на підставі постанови від 05.07.2021 про призначення судово-медичної експертизи за клопотанням начальника СВ ВП №1 (м. Борщів) Озимка І. Г. по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до п. 14 ІІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться лише у випадку, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про порушення процесуального порядку відібрання взірців крові не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності;

- постановою про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2021 року, якою визначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 близько 22.40 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Шухевича м. Борщів в напрямку будівельного супермаркету «АРС». В цей же час вказаною ділянкою вулиці Шухевича, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . В порушення вимог п. 2.9 (а) водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В порушення п.1.5, п.2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 допустив виїзд керованого автомобіля марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху та в подальшому зіткнення із автомобілем марки Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом 2-го лівого ребра, садна на тулубі, руках та ногах, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Інші учасники даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали.

Що стосується посилання апелянта на порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено лише 26.08.2021, то вони не беруться до уваги з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до абз. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 16 серпня 2021 року, а постанова суду першої інстанції прийнята 27 жовтня 2021 року, накладення адміністративного стягнення відбулось в межах трьох місячного строку, визначеного абз. 7 ст. 38 КУпАП, тобто на підставі закону.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя місцевого суду повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин постанова судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 р. щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба