Справа № 127/8628/21
Провадження № 3/127/2706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526000 від 26.03.2021 року встановлено, що водій ОСОБА_1 26.03.2021 о 09.40 год. в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 140, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно був зупинений працівниками поліції, однак від проходження огляду не відмовлявся, зазначив, що фізіологічно не зміг здати біологічний матеріал для проведення дослідження, звертався до працівників поліції з проханням в інший спосіб пройти огляд, але йому повідомили, що це можливо зробити лише способом забору біологічного матеріалу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А., заперечував, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки через фізіологічні особливості організму він не зміг здати біологічний матеріал, крім того він звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд іншим способом, на що отримав відмову, також зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №0885 від 26.03.2021, ОСОБА_1 був направлений на огляд 26.03.2021 о 09:40 год. В присутності лікаря нарколога відмовився від проходження медичного огляду.

Також, судом було задоволено клопотання захисника, щодо виклику та допиту в судовому засідання свідка ОСОБА_2 та витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відеозапису подій з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Так, допитаний в судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що за порушення ПДР України було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким останній поводив себе схвильовано та у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На запитання, чи вживав він наркотичні речовини Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 повідомив, що останні два тижні не вживав. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біологічний матеріал. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджений судом відеозапис подій узгоджується з поясненнями, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . На відео зафіксовано, як на запитання працівників поліції з приводу вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 відповідає, що вживав, але деякий час тому, також він повідомляє, що йому не було відомо, що наркотичні речовини можуть затримуватись в організмі до двадцяти одного дня. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря з метою встановлення стану сп`яніння, на що останній погодився. В подальшому на відео відображено події, які відбувалися під час огляду у лікаря, а саме те, що працівник поліції супроводжує ОСОБА_1 до кімнати для здачі біологічного матеріалу, проте останній вийшовши з кімнати повідомив, що не може цього зробити. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки складення протоколу про відмову від проходження огляду, з чим він погодився.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 з приводу неможливості здати біологічний матеріал для проведення відповідного дослідження не позбавляли його права самостійно пройти огляд у лікаря через дві години та надати суду відповідні докази, які б підтвердили пояснення надані ним у суді, але цього зроблено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №0885 від 26.03.2021 року, протоколом серії ДПР18 №526000 від 26.03.2021 року, показами молодшого лейтенанта поліції наданими в судовому засідання, відеозаписом на якому зафіксовано події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: