Справа № 214/9437/21
3/214/3046/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля електроопори №266 на мн. Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися на ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2, 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що 29.10.2021 рухався по автодорозі мн. Гірницького в бік бул. Маршала Василевського у м. Кривому Розі. Виїжджаючи з прибудинкової території на головну дорогу зупинився для того, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Переконався у безпечності свого маневру та, проїхавши повз автомобілі, які стояли праворуч та ліворуч, чекаючи дозволяючий сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч. Уточнив, що перед тим, як виїжджати з мкрн. Гірницький, водії, які їхали по головній дорозі з боку бул. Маршала Василевського, тобто з лівої сторони від нього, зупинилися і надали йому можливість виїхати на головну дорогу. Коли він почав рух, з правого боку горів червоний сигнал світлофора. Переконавшись, що транспортні засоби на перехресті зупинилися, почав рух для повороту ліворуч на бул. Маршала Василевського. Після того, які він виїхав на середину проїзної частини головної дороги, автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору здійснив зіткнення з його автомобілем. Саме цей автомобіль ВАЗ 2105, не переконавшись у безпеці свого маневру, почав здійснювати обгін з виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого і трапилося ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правої передньої частини. Разом з Шевченком ТГ. В автомобілі перебувала пасажирка. На схемі ДТП невірно вказано місце зіткнення, яке насправді було за роздільною смугою. Працівники поліції вказали на схемі місце удару зі слів водія ОСОБА_2 . Проте скло від розбитої фари автомобіля ОСОБА_1 лежало на зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 29.10.2021 керував автомобілем ВАЗ 2105 та їхав з бульвару ОСОБА_4 по другій смузі руху. Коли до світлофора залишалося 30-40м на ньому загорівся зелений сигнал світлофора тому ОСОБА_2 впевнено рухався прямо. Інших транспортних засобів у другій смузі руху не було. Праворуч у крайній смузі стояли автомобілі із ввімкнутими покажчиками повороту праворуч. Зіткнення відбулося на другій смузі, так, як зазначено на схемі ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 отримав удар у праву сторону та двері, оскільки, після застосування ним гальмування, автомобіль розвернуло. Від удару автомобіль відкинуло на автомобіль марки Renault, який він вдарив лівою стороною у заднє крило та бампер. Намагався гальмувати у своїй смузі щоб уникнути зіткнення, а по зустрічній полосі руху в цей час їхала маршрутка. Місце зіткнення визначали патрульні поліцейські на місці і воно є вірним, бо саме у другій смузі відбулось зіткнення. У зустрічному напрямку рухалися автомобілі та маршрутка. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 одразу визнавав свою провину та казав, що водій, який зупинився на червоний сигнал світлофора перед вулицею звідки виїжджав ОСОБА_1 , махнув йому рукою, показуючи, що пропускає його, тому він впевнено поїхав з метою розвороту. Проте в суді він змінив позицію.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що 29.10.2021 керував автомобілем Renault та стояв на перехресті вул. М.Світальського та мкрн. Гірницького на червоному світлі світлофора в 60 см від краю дороги. Відчув удар у ліву частину автомобіля у заднє крило, ліву сторону, бік. Вважає, що місце зіткнення було у другій смузі з огляду на те, куди був удар у його автомобіль. Самого механізму зіткнення він не бачив, вийшов після того, як відчув удар, побачив, що на зустрічній смузі біля узбіччя стяв автомобіль ОСОБА_1 з аварійними сигналами. Чув, що ОСОБА_2 кричав, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В автомобілі ОСОБА_1 була пасажирка. На місці ДТП ОСОБА_1 винним себе визнавав, схему ДТП підписав без зауважень. На даний час його автомобіль розбито, користуватися ним не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 її чоловік і 29.10.2021 він віз її на роботу. На перехресті, коли ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, вона відчула удар. Все відбулося дуже раптово, вона злякалася. Не дивилася куди і як їхали. Автомобілі стояли і праворуч, і ліворуч, по два у кожній смузі. Може пояснити, що удар відбувся коли їх автомобіль перетнув роздільну смугу. Удар прийшовся в праву сторону у передню фару. Від удару автомобіль відкотився на зустрічну смугу руху і там зупинився. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, а свідок поїхала на роботу, тому як складалася схема ДТП вона не знає.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. заявив клопотання про надання доручення уповноваженим посадовим особам підрозділів Національної поліції провести додатковий огляд проїзної частини перехрестя вул. Миколи Світальського та мн. Гірницький у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в місці події ДТП на відповідність її обладнання вимогами ДСТУ щодо дорожніх знаків і дорожньої розмітки, а також встановити відстань від електроопори №266 до краю проїзної частини вул. Миколи Світальського та мн. Гірницького, та скласти відповідний акт за результатами проведеного огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (із змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Оглядом схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що вона складена з допущенням у частковій невідповідності обставинам пригоди, без деталізації окремих ділянок місця ДТП, без дотримання дійсного розташування транспортних засобів після їх зіткнення, на чому акцентували уваги не тільки учасники пригоди, а й допитані судом потерпілі та свідок.

Враховуючи викладене,для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання захисника, доручити Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП провести додатковий огляд проїзної частини від перехрестя вул. Миколи Світальського та мн. Гірницький у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в місці події ДТП на відповідність її обладнання вимогами ДСТУ щодо дорожніх знаків і дорожньої розмітки, а також встановити відстань від електроопори №266 до краю проїзної частини вул. Миколи Світальського та мн. Гірницького, та скласти відповідний акт за результатами проведеного огляду.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про проведення додаткового огляду.

Доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд проїзної частини перехрестя вул. Миколи Світальського та мн. Гірницький у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в місці події ДТП на відповідність її обладнання вимогами ДСТУ щодо дорожніх знаків і дорожньої розмітки, а також встановити відстань від електроопори №266 до краю проїзної частини вул. Миколи Світальського та мн. Гірницького м. Кривого Рогу та скласти відповідний акт за результатами проведеного огляду.

Строк виконання до 10.12.2021, оскільки судове засідання призначено на 12 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.