Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3757/21
Провадження № 3/723/4510/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126453, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.08.2021року о 08год. 40хв. в м.Сторожинець по вул..Видинівського, керував автомобілем Мітцубісі державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заперечення у яких зазначив, що він вину не визнає, він не керував транспортним засобом, даний протокол не відповідає обставинам справи, відеоматеріали, які додані до протоколу, не містять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео вбачається, що свідок ОСОБА_2 стверджував, що він не бачив, хто керував транспортним засобом. В направленні на огляд на стан сп`яніння немає підпису ОСОБА_1 , з відміткою, що він відмовляється пройти медичний огляд. У протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров?я. Просить розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 30.08.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 30.08.2021року о 08год. 40хв. в м.Сторожинець по вул..Видинівського, керував автомобілем Мітцубісі державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що у той день вона працювала на території коледжу, на територію коледжу заїхали на автомобілі троє хлопців, вони вийшли з автомобіля, до них підійшли співробітники коледжу, після цього приїхали поліцейські і склали протокол. Вона показала, хто вийшов з автомобіля, але хто був за кермом вона не бачила. Про те, що водія звати ОСОБА_4 їй стало відомо від поліцейських, які склали відносно ОСОБА_5 протокол і оголосили прізвище порушника. Те, що ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння вона визначила по його рухах. Вона не читала, що написав поліцейський, оскільки у неї не було окулярів. Вона зверталась до всіх трьох хлопців, один з них сказав, що зараз поїдуть, тому вона подумала, що це водій.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що він працює у лісовому коледжі. Чув у той день як на швидкості на територію коледжу заїхав автомобіль. Коли підійшов до автомобіля, то побачив трьох хлопців, які вже вийшли з автомобіля і були біля автомобіля. Потім приїхали поліцейські і склали протокол. Поліції він казав так як і каже суду, але чому поліцейський записав так його пояснення, пояснити не може, він був без окулярів, тому не читав, а підписався, тому, що довіряв поліцейським.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 30.08.2021р. він бачив сірий автомобіль, який заїжджав на території коледжу. З автомобіля вийшло три або чотири хлопці. Їм казали, чому вони заїхали на територію коледжу, і один з хлопців щось казав ОСОБА_7 , проте він не чув, що саме. Коли приїхали поліцейські склали пояснення, він розписався у поясненні, так як казав те, що і каже суду. Пояснення він не читав, а тільки розписався, так як довіряв поліції і не думав, що поліція може записати такі пояснення, які у справі. Він не бачив, хто був за кермом автомобіля, так як в автомобілі були затемнені вікна, він бачив як автомобіль заїхав.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Дослідивши додані відеозаписи, вбачається, що працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, не проводився постійний, безперервний запис події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи не в повному обсязі, із нього не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із відео також вбачається, що свідки, пояснення, яких додані до матеріалів справи, пояснення не писали та не надавали, а поліцейський сам писав пояснення, а свідки їх тільки підписали. Окрім того, двоє свідків на камеру вказали, що не бачили, хто керував вказаним автомобілем, сам ОСОБА_1 вказував, що не керував у той день автомобілем.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено (та так зачитував поліцейський ОСОБА_1 під час відео фіксації), що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Проте як вбачається із відео фіксації, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», вказував поліцейським, що він вживав алкоголь, але не керував автомобілем, тобто ОСОБА_1 не порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом тесту він може пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі і що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявного у справі відеозапису, який згідно закону є обов`язковим для фіксації процедури огляду (відмови від огляду ) на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що не можливо встановити чи пропонувалося ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд у медичному закладі.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ