Справа №: 148/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву адвоката Дунаєва І.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. під час розгляду справи за № 148/622/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю: адвоката Дунаєва І.Б., правопорушника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Ковганича С.В.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Дунаєвим І.Б., подано заяву про відвід судді Ковганича С.В. Заява вмотивована тим, що21.04.2021 захисником заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.Однак, при розгляді даного клопотання головуючий суддя відмовив, вказавши, що такої необхідності немає.

Захисник вважає, що суддя Ковганич С.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно норм «Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 № 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності.

Тому для встановлення обставин, які підтверджують, що лікар ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та мала право проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, слід було витребувати з КНП «Тульчинська ЦРЛ» дану інформацію, так як це дасть можливість встановити факт, що Висновок щодо результатів медичного огляду від 06.04.2021 складений у відповідності чи з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, що є додатковою підставою визнання даного доказу допустимим, чи не допустимим.

В судовому засіданні захисник Дунаєв І.Б. подану заяву про відвід просив задовольнити, а також зазначив ще однією підставою відводу те, що головуючим не роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявузахисника підтримав, просив її задовольнити.

Так, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя дійшов таких висновків.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність в діях судді Ковганича С.В. обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості при вчинені процесуальних дій щодо розгляду клопотання, а обставини на які посилається захисник відводу свого підтвердження в межах ст. 75 КПК України не знайшли, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді Ковганича С.В.

Між тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, твердження представника про те, що порушнику не роз`яснено його права, спростовується наявною в матеріалах розпискою про вручення пам`ятки про права та обов`язки.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Ковганича С.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Дунаєва І.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. у справі за № 148/622/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха