Справа № 932/8129/21
Провадження № 3/932/4855/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 (м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сологубівка, Оратовського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, військове звання - прапорщик, перебуваючого на службі у військовій частині НОМЕР_1 (м. Дніпро) на посаді технік логістики, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії А3297 № 16 від 04 жовтня 2021 року, що складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 , 21 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 20 хв. заступником начальника логістики капітаном ОСОБА_4 було виявлено, що штаб сержант ОСОБА_2 перебуває на території військової частини в казармі поліпшеного типу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова. Капітан ОСОБА_5 запропонував штаб сержанту ОСОБА_2 пройти медичний огляд на предмет встановлення чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про що складено відповідний акт від 21.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що ніхто йому не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння, а керівництво військової частини його оговорює, оскільки з ними у нього склались неприязні відносини. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому просить провадження по справі закрити. ОСОБА_6 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі та вказав, що особисто підписав акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, вчинені особою яку, протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі службової картки, ОСОБА_2 має військове звання прапорщик та перебуває на посаді технік логістики військової частини НОМЕР_1 (м. Дніпро).

Зі службової характеристики ОСОБА_2 вбачається, що останній зарекомендував себе як військовослужбовець посередньо, схильний до порушень військової дисципліни, неуважний, розсіяний, не зосереджений при виконанні завдань.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2021 року № 270 ад, призначено службове розслідування за фактом перебування на території частини у стані алкогольного сп`яніння техніка логістики ОСОБА_2 .

Згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2021 р. № 280 ад, за порушення вимог ст. ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, штаб сержанта ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «догану».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А3297 № 16 від 04 жовтня 2021 року, вбачається, що 21 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 20 хв. штаб сержант ОСОБА_2 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 21.09.2021 року підтверджено, що штаб сержант ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в КЗ «ДНД ДОР у присутності двох свідків. Акт підписано ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, будучи при цьому військовослужбовцем, під час дії особливого періоду, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина доведена повністю та підтверджується наявними у справі доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його оговорюють і не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується численними доказами, поясненнями свідків, актом службового розслідування та актом відмови від проходження огляду, який підписали свідки. В той же час, сам ОСОБА_2 окрім особистих пояснень, не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір в розмірі 454, 00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 40-1, 23, 172-20, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, відносно якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці із дня набрання законної сили.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ