ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Басараба К.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Касьяненка А.М., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Дяченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл,Одеської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради VІІІ скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 03 грудня 2020 року припинивши виконання функцій місцевого самоврядування , 26 квітня 2021 року , о 19:02, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яка припиняє діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період , не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) , шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зазначив , що вона з 2014 року до 03 грудня 2020 року була депутатом Київської міської ради . Їй відоме положення Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання особою, яка припинила діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи,у повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період , не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), протягом 20-ти робочих днів з дня припинення такої діяльності. Вона припинила повноваження депутата Київської міської ради VІІІ скликання 03 грудня 2020 року. Проте, відповідно до повідомлення , розміщеного на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції,у зв`язку з модернізацією до кінця 2020 року був обмежений доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також посилається на те, що у період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року вона перенесла коронавірусну хворобу (COVID -19), середнього ступеня важкості, ускладнення полісегментарною інтерстиціальною пневмонією вірусного ґенезу та бульозними змінами в легенях. Звертає увагу на те, що під час перенесення нею корона вірусної хвороби вона перебувала на 11 тижні вагітності та 20 липня 2021 року вона народила дитину. Вказані поважні причини підтверджуються медичними документами, а саме, виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого, листком непрацездатності, виданим ТОВ «Медичний центр «Гравімед». Після відновлення роботи Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 04 січня 2020 року, тобто протягом 20-ти робочих днів з дня припинення нею повноважень депутата, нею власноручно подано декларацію особи , яка припиняє діяльність (перед звільненням), що подається відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Однак, помилково, без негативного чи корисливого умислу, враховуючи її стан здоров`я, вона неправильно зазначила тип поданої декларації : замість «перед звільненням особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зазначила «після звільнення особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік)». В квітні 2021 року,після того, як працівники поліції відібрали від неї письмові пояснення у цій справі про адміністративне правопорушення, вона за рекомендацією працівників поліції знову вдруге подала 26 квітня 2021 року декларацію аналогічного змісту , зазначивши тип декларації «перед звільненням особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Касьяненко А.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з підстав вказаних останньою.

Прокурор Дяченко В.П. вважав доведеним несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яка припиняє діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період , не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), яке є підставою для визнання винною та притягнення останньої до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника,з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі » на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських , селищних , міських голів 25 жовтня 2015 року від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради VІІІ скликання.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно абз.14 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування -особи , зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2 , п.4 і п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи , які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради, являється суб`єктом , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради , до складу якої його обрано.

03 грудня 2020 року відбулося пленарне засідання 1 сесії Київської міської ради ІХ скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 03 грудня 2020 року припинила повноваження депутата Київської міської ради VІІІ скликання.

Абзацом 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено,що особи , які припинили діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , або іншу діяльність , зазначену у пп. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3, зобов`язані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за період , не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пп.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування , ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру , затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10 червня 2016 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за №959/29089 (із змінами та доповненнями), декларація перед звільненням подається не пізніше 20-ти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями , раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності , пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Отже, ОСОБА_1 , 03 грудня 2020 року фактично припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , була зобов`язана подати декларацію особи , яка припиняє діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не пізніше 20-ти робочих днів з дня припинення діяльності , пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , або іншої діяльності, зазначеної у пп. «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме до 23 годин 59 хвилин 4 січня 2021 року .

Відповідно до публічної частини Реєстру , ОСОБА_1 04 січня 2021 року, 11:52, подала , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік (після звільнення).

Крім того, відповідно до публічної частини Реєстру , ОСОБА_1 26 квітня 2021 року, 19:02, подала шляхом заповнення на офіційно му веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №609, складеного 08 жовтня 2021 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ткач О.В. ,ОСОБА_1 , припинивши повноваження депутата Київської міської ради ,будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено , що ОСОБА_1 з 03 грудня 2020 року (день припинення функцій місцевого самоврядування) до 4 січня 2021 року (останній день подачі декларації перед звільненням) заходила 4 січня 2021 року в «особистий кабінет», створила та 4 січня 2021 року , о 11:52, подала декларацію за період раніше не охоплений попередніми деклараціями, проте відомості внесла у форму «декларація після звільнення», а не у форму «декларація перед звільненням».

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданими нею доказами, 4 січня 2021 року нею було подано декларацію за період, який не охоплював раніше поданими нею деклараціями, тобто за період з 01 січня 2020 року по 03 грудня 2020 року,проте , помилково, через стан її здоров`я на той час, назвавши її «декларація після звільнення».

Дослідивши зміст вказаної декларації, а також декларації поданої ОСОБА_1 26 квітня 2021 року (друга декларація «перед звільненням») , інші матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 4 січня 2021 року було подано декларацію за період, який не був охоплений раніше наданими деклараціями, і містить інформацію станом на 03 грудня звітного року.

Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , яка у період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року хворіла на коронавірусну хворобу (COVID -19) , середнього ступеня важкості, ускладнення полісегментарною інтерстиціальною пневмонією вірусного ґенезу та бульозними змінами в легенях, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04 січня 2021 року по Формі №027/о.

Крім того, станом на 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 знаходилася на 11 тижні вагітності, 20 липня 2021 року народила дитину , на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого по Формі №027/о,листком непрацездатності серії АДЧ №334136, виданим ТОВ «Медичний центр «Гравімед».

Таким чином, ОСОБА_1 у визначений законом строк виконала обов`язок покладений на неї законом, як особи уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, зазначеної у пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», яка припинила виконання функцій місцевого самоврядування, подати декларацію за період, який не охоплювався раніше поданими деклараціями .

Та обставина, що ОСОБА_1 подала ще одну декларацію 26 квітня 2021 року, яку вона назвала «перед звільненням» не свідчить про порушення встановленого законом порядку подачі такої декларації, оскільки аналогічна декларація була подана нею 4 січня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 діяла добросовісно і мала намір на реальне виконання покладених на неї обов`язків.

Одночасно, суддею враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gawedav. Poland, жалоба N 26229/95, ECHR 2002-II) від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» (CASEOFAMANNv. SWITZERLAND, заява № 27798/95) від 16 лютого 2000 року про те, що «якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає,що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного,оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності ,суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП ,оскільки в суді не доведено обставини, що ОСОБА_1 вчинила умисне адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях останньої , такі обставини виключають провадження у адміністративній справі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва