ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «ТВКГ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, з протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.08.2021 р., складеному начальником Южноукраїнського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Гнатенко Н.Г., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня, наступного за звітним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що постанова винесена судом безпідставно, без ретельного дослідження матеріалів справи та з грубим порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Звертає увагу на те, що вона фізично не мала можливості подавати будь-яку податкову звітність станом на 10.06.2021 року, оскільки в період часу з 04.06.2021 року по 12.06.2021 року перебувала на лікарняному.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено грубі порушення.

Окрім того, зазначає, що під час судового засідання 13.10.2021 року нею заявлялось клопотання про сплив строків притягнення її до адміністративної відповідальності, яке було проігнороване Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.08.2021 р., ОСОБА_1 , будучи керівником Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня, наступного за звітним. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.08.2021 р., доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р. , показами свідка та іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснила, що за результатами камералльної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, КП «ТВКГ», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. А саме встановлено, що станом на 10.06.2021 р. не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненю разом з аудиторським звітом. За результатами даної перевірки був складений Акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р.. На юридичну адресу КП «ТВКГ» (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8) було надіслано рекомендованим листом з повідомленням повідомлення про запрошення керівника данного підприємства до контролюючого органу на 14-00 год. 26.07.2021 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання та надання пояснень. Отримавши вказане повідомлення, керівник КП «ТВКГ» ОСОБА_1 на вищевказану дату не з`явилася і був складений Акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.08.2021 за № 1076/14-28-18-12/31948866. 02 серпня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Копія Акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ТВКГ» № 5162/14-29-18-12-12/31948866 від 15.07.2021 р. та копія протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 02.07.2021 р. були надіслані на адресу КП «ТВКГ» для ознайомлення.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, є вірним оскільки він був складений пізніше, ніж через 24 години після вчинення правопорушення та відповідає дійсності.

За загальними правилами більшість протоколів про адміністративні правопорушення складається у вказаний строк. На практиці бувають випадки, коли такий протокол за умови проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ, закриття кримінального провадження, проведення службового розслідування чи інших перевірок, вихідні та святкові дні і інше, складаються у інший строк, ніж передбачено ч.2 вказаної норми.

З твердженням ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, апеляційний суд не може погодитися у зв`язку з вищевикладеними обставинами. Крім того, строк визначений для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 254 КУпАП є недостатньо виваженим та де в чому суперечить вимогам ст.259 ч.1, ст.260 та ч.1 ст.263 КУпАП.

Для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 26 липня 2021 року ОСОБА_1 запрошувалась (в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до контрольного органу ОСОБА_1 та копія зворотного повідомлення, з якого вбачається, що вона отримала листа, оскільки міститься її підпис а.с.3-4), але вона не з`явилась у зазначений час, у зв`язку з чим такий протокол було складено без її участі 02.08.2021 року.

Щодо спливу строків притягнення її до адміністративної відповідальності, то такі доводи є обгрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків у строк не пізніше 10 червня, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта у апеляційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала заву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності через поважні причини, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута без її участі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення та, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. ст. 38 , 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.10.2021 року - скасувати .

Постановити нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.