Справа № 296/1205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Новика Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської обласної ради, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 працюючи секретарем тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської обласної ради, допустила порушення законодавства, що про закупівлі, зокрема невідхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , яка підлягає відхиленню, за період з 26.10.2020р. та станом на момент виявлення порушення 20.11.2020р., а саме:

-на порушення вимог абзацу 2 п.1 ч.1. ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яку таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а саме: тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала вимогам пункту 1 розділу III та підпункту 3.1. пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, внаслідок надання у складі тендерної пропозиції довідки про аналогічні договори від 05.10.2020р. №28, в якій не зазначена інформація про дату та номер аналогічного договору, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала вимогам пункту 1 розділу III та вимогам підпунктів 3.2. та 3.3. пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, внаслідок відсутності у її складі рекомендаційного листа (відгуку) контрагента (замовника) за аналогічним договором позитивного характеру (у складі пропозиції надано лист-відгук замовника, в якому зазначено інформацію про виконання учасником аналогічного договору від 01.07.2020р. №7, а не аналогічного договору від 01.07.2020р. №27), що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Новик Л.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді надав суду письмові пояснення, звернув увагу суду на те, що помилки, які були допущені є формальними, надав суду копію наказу №710 від 15.04.2020р. Про затвердження Переліку формальних помилок та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Новика Л.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали які були надані суду адвокатом Новиком Л.В. та письмові пояснення представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в конкурсній документації ФОП ОСОБА_2 . Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області були виявлені наступні порушення законодавства про проведення публічних закупівель, а саме: в довідці про аналогічні договори від 05.10.2020р. №28 не зазначено інформацію про дату та номер аналогічного договору; відсутній рекомендаційний лист (відгук) контрагента (замовника) за аналогічним договором позитивного характеру (зокрема в тендерній документації міститься такий відгук в якому зазначено невірний номер аналогічного договору вказано договір №7 від 01.07.2020р., а не №27 від 01.07.2020р.).

Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначено, що замовник встановлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Також, законодавцем у Законі визначено поняття формальних помилок під час проведення процедури публічних закупівель.

Так, статтею 9 Закону визначено про те, що Уповноважений орган розробляє та затверджує перелік формальних помилок, а статтею 22 Закону визнані формальними (несуттєвими) такі помилки, допущення яких не призвело до відхилення їх тендерних пропозиції, оскільки вони пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не вплинули на її зміст та є технічними помилками та описками.

Зокрема, відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020р. про затвердження Переліку формальних помилок до таких помилок віднесено:

"Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр) повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі".

Крім того, про допущення саме формальних помилок під час оформлення ФОП ОСОБА_2 документів Управлінням освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації складено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації № 24/1 від 23 жовтня 2020 року, на якому такі порушення визнано формальними та несуттєвими, тобто такими, допущення яких не призвело до відхилення їх тендерних пропозиції, оскільки вони пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не вплинули на її зміст та є технічними помилками та описками.

Вказане також підтверджується інформацією про моніторинг публічної закупівлі (аркуш 6, згідно опису матеріалів державним аудитором).

Враховуючи вище викладене та те, що помилки, які були допущені ОСОБА_1 , та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнані формальними, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов