Справа №263/206/21
Провадження №3/263/426/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , працюючого зварювальником на заводі «Ілліча» ЦОН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року о 01 год. 20 хв. В Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по пр Миру, 71/41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR 715 IF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння6 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер алкотест 6820 ARHF 0070 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат позитивний 2.35 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду лікарем наркологом відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, посилався на те, що дійсно його було зупинено працівниками поліції 31.12.2020 року у вказаній у протоколі час та місці, проте він вважає, що від випитого ним одного келиху вина не може бути такий результат алкотестеру. Крім того, вважає, що працівниками поліції не правильно кваліфіковані його дії за правилами дорожнього руху, а саме за п.2.9 а., також вказав на те, що працівниками поліції не було запропоновано йому поїхати до лікарні для визначення стану сп`яніння. Також пояснив, що проби на стан сп`яніння брались більш 3 разів в одну ж саму трубку, що є порушенням, вважає показники драгера невірними і неточними, в результаті його невідповідності технічним вимогам і стандартам. Проте, факт вживання алкоголю не заперечував, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з результатами показів приладу алкотестер був згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду 11.01.2021 року.

14.01.2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи

22.01.2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про витребування документів

25.01.2021 року ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні працівників поліції та свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , намагається затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк. За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав та виконанні обов`язків.

За вказаних обставин, та враховуючи достатність наявних матеріалів по встановленню істини по справі, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , про витребування документів та виклик та допит працівників поліції та свідків.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року серії ДПР18№ 030261, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського та результатом технічного приладу Драгер алкотест 6820 ARHF 0070 2.35 проміле.

Суд не бере до уваги доводи, викладені у запереченнях ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Також суд критично ставиться до зауважень сторони захисту щодо формулювання фабули правопорушення, оскільки її виклад є зрозумілим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно дост.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається незгода ОСОБА_1 з результатами алкотестеру, крім того, останній здійснив більше 3 продувань у алкотестер, через те, що не здійснював попередні продування належним чином, відповідно до вимог працівника поліції, до клацання приладу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.В.Хараджа