Справа № 266/3330/21
Провадження№ 3/266/1149/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, за участю представника Донецької митниці Маркової Г.Ю., розглянувши справу, яка надійшла з Азовської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого капітаном на т/х "TRIUMPH IV", прапор Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,
Так, встановлено, що 25.02.2021 року о 19 год. 00 хв. під час здійснення спільного з представниками Донецького прикордонного загону контролю т/х "TRIUMPH IV", прапор Молдова, що прибув до 17-го причалу Маріупольського морського торгівельного порту з порту Сете (Франція), у нежитловому приміщенні (бакова фарбова кладова) було виявлено фарбу марки Jotun (Pilot II) у кількості 1160 літрів. Фарба знаходилась у нежитловому приміщенні, без ознак приховування від митного контролю та виявлення якого не було ускладенено. У відповідності до наданої капітаном судна Декларації про суднові запаси підписаної особисто капітаном гр. України ОСОБА_1 та засвідченої печаткою судна "TRIUMPH IV" на борту судна заявлена наявність фарби у кількості 960 літрів. При проведенні вибіркової звірки суднових запасів, було встановлено, що на борту судна фактично знаходиться фарби на 200 літрів більш ніж заявлено в «SHIPS STORE DECLARATION». Не задекларована фарба знаходиться 10 металевих барабанах по 20 літрів фарби у кожному.
Капітаном судна гр. України ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, а саме фарби.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив письмово за встановленою формою та не повідомив усно точних та достовірних відомостей, а саме про наявність 200 літрів фарби марки Jotun (Pilot II), спаковані в 10 металевих барабанах по 20 літрів фарби у кожному, згідно маркування на упаковці, які підлягають обов`язковому декларуванню, при переміщенні через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, у протоколі в графі пояснення зазначив, що до змісту протоколу зауважень не має, справу просив розглянути без його участі.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про правопорушення митних правил, не цікавиться його станом, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність відповідно до ст. 526 МК України.
Згідно ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особу правопорушника, а також що санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу з конфіскацією зазначеного товару, суд, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.
Крім того, оскільки у правопорушника було вилучено 200 літрів фарби марки Jotun (Pilot II), який зберігається на складі митного органу, отже фарба підлягає конфіскації.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.472,519,520,526 МК України, суддя-
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв