Справа № 409/401/21
Провадження №3/409/151/21
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року серії БР №032668, 19.02.2021 о 19:30 годині в смт Білокуракине на кварталі Миру, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність.

На думку ОСОБА_1 та його захисника, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки в момент, коли першого звернулись працівники поліції він не керував транспортним засобом, а тому не був водієм і, відповідно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДД України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями пункту 1.10 ПДД України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у даному випадку керував транспортним засобом на був водієм у розумінні ПДД України та КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Головко Є.В, пояснив, що 19.02.2021 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому, попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти його на автомобілі ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) у різні місця в смт Білокуракине. Ввечері 19.02.2021 ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_2 та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі очікувати на свого іншого знайомого ОСОБА_3 , який повинен був зустрітись з ОСОБА_1 та забрати автомобіль. Оскільки на вулиці було прохолодно, ОСОБА_1 з метою обігріву салону авто ввімкнув двигун автомобіля та почав підвищувати обороти двигуна.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали покази, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 19.02.2020 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , та почув, що у дворі будинку гучно працює двигун авто. Коли свідок вийшов на двір будинку, він побачив автомобіль ВАЗ 21150, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Оскільки салон авто був задимлений, ОСОБА_4 витяг ОСОБА_1 з салону авто, та зрозумівши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, викликав працівників поліції.

Додатково, свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Інші матеріали справи, зокрема і відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За викладених обставин, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в свою чергу свідчить, з огляду на вищевикладені положення ПДД України, про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 був у даному випадку водієм транспортного засобу.

Перебування ОСОБА_1 в салоні авто на місці водія, вимкнення двигуна та підвищення обертів двигуна не є керуванням транспортним засобом, оскільки за наслідками таких дій транспортний засіб рух не розпочав.

Оскільки ОСОБА_1 у даному випадку не є водієм, на нього не розповсюджуються вимоги пункту 2.5 ПДД України та він не є суб`єктом відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з недоведеністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов