г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1309/21
Номер провадження 3/213/529/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресую АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 112024 від 14.04.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 14.04.2021 року о 01 годині 51 хвилин в м. Кривий Ріг по пр. Південному 16 керував т/з Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, водій пройшов акт огляду на стан алкогольного спяніння пройшов на місці, при двох свідках, акт огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою газового аналізатора Драгер ARHK 0052, результатом драгеру склав 1,13 ‰, дане правопорушення зафіксоване бортовий реєстратор борту 312 БК 00097,000164,00262, чим порушив вимоги п.п.2.9.а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

До протоколу додано, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0052 від 21.04.2121 з результатом 1,13 ‰, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН 4065227 відеозапис з місця події викладеними в протоколі за ч.2 ст. 122 КУпАП, довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відеозапис з місця події, яким підтверджуються обставини з місця події.

В судове засідання призначене на 28.04.2021 року ОСОБА_1 електронною поштою надав клопотання про витребування доказів, з управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки Drager Alkotest 6820.

Того ж дня судом було зроблено відповідний запит та направлено поштою на адресу полку патрульної поліції у місті Кривому Розі.

Станом на 31.05.2021 року відповіді на запит так і не надійшло.

31.05.2021 року ОСОБА_1 електронною поштою надав клопотання яким просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів вини у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що Національна поліція в своїй діяльності повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та під час огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Так відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог пунктів 1, 3, 5 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису з місця події, який доданий до протоколу, встановлено, що поліцейські під час огляду на стан сп`яніння не дотримались вищезазначених вимог.

Також суд зауважує що з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України було витребувано сертифікат відповідності та іншу наявну документацію на Драгер ARHK 0052, однак витребувані документи до суду не надійшли.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко