14.06.2021 Провадження по справі № 3/940/295/21 Справа № 940/505/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої оператором заправних станцій ТОВ «НАФТА-ОЙЛ-ГРУП», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 019507 від 06.05.2021 року вбачається, що 06.05.2021 року о 16 год. 30 хв. на території та в приміщеннях ТОВ «Нафта-Ойл-Груп» за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Київська, 9, та за адресою: Київська область, с. Кашперівка, вул. Б.Хмельницького, 29Б, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 275 від 09.03.2021 року мали бути проведені планові перевірки одержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, але посадова особа ОСОБА_1 не допустила уповноважену особу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до здійснення заходу державного нагляду (контролю), чим створила перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

У судовому засіданні допитаний як свідок директор ТОВ «НАФТА-ОЙЛ-ГРУП» ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оскільки, згідно своїх функціональних обов`язків, передбачених інструкцією з охорони праці для оператора заправних станцій, вона не є посадовою особою, що відповідає за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Даними питаннями займається директор товариства, що прямо передбачено у посадовій інструкції директора. На підтвердження зазначених обставин надав суду копії інструкції № 4 з охорони праці для оператора заправних станцій та інструкції директора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 вини своєї в даному правопорушенні не визнала та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 185-14, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк