Справа № 147/1148/21
Провадження № 3/147/531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 09.11.2021, ОСОБА_1 не звернувся з направленням до Тростянецької селищної ради протягом двох днів з дати визначеної у направленні.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не звернувся з направленням до Тростянецької селищної ради тому, що не мав змоги, оскільки працював на власній земельній ділянці з метою отримання коштів для проживання.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що не вийшов на відбування стягнення в зв`язку із зайнятістю на власній земельній ділянці.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.09.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. В подальшому ОСОБА_1 направлено до Тростянецької селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Крім того, 19.10.2021 із ОСОБА_1 була проведена бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з повідомлення Тростянецької селищної ради №02-17/3259 від 08.11.2021 ОСОБА_1 для відпрацювання 120 годин суспільно-корисних робіт до Тростянецької селищної ради у жовтні листопаді не звертався.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно з приміткою до вказаної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що окрім визнання правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.09.2021, довідкою про проведену бесіду від 19.10.2021, направленням №42/21/1729-21 від 22.10.2021, листом-повідомленням Тростянецької селищної ради №02-17/3259 від 08.11.2021.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 183-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко