Справа №: 465/877/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №106038 від 30.01.2021 року, серії ААБ №106039 від 30.01.2021 року, серії ААБ №106040 від 30.01.2021 року, серії ААБ №106091 від 30.01.2021 року, які постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2021 року об`єднані в одне провадження, ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22.25 год. на вул.Тролейбусна, 1 у м.Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоних маячків та в подальшому звукового сигналу в гучномовець не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі, а також будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, до того ж керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.5, 2.10 а, 8.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Станько В.В. заперечив обставини, наведені в протоколах та пояснив, що до матеріалів справи не надано жодних відео та фото, інших доказів переслідування поліцією автомобіля марки «Chevrolet Aveo» з яких було б видно, що водій вище зазначеного автомобіля не виконує вимог поліції зупинитися, іде переслідування, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» втікає, не реагує на вимогу поліції зупинитися, здійснює ДТП, пошкоджуючи ворота тролейбусного парку, з`їжджає з місця зіткнення, далі продовжує рух, затримується шляхом блокування службовим автомобілем. Так само нічим не обґрунтовується та відсутні докази в матеріалах справи при складанні протоколу серії ААБ №106039 за ознаками ст.124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 по вул.Тролейбусній, 1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що поліцейський, який заповнював протокол серії ААБ № 106038 від 30.01.2021 року ОСОБА_2 , зокрема в протоколі зазначає, що до протоколу додаються адмінматеріали, але не зазначає які саме, в якій кількості, що саме додається. Також відсутні будь-які відомості про надання дозволу на виїмку з нагрудної камери та CD диск із відеозаписом подій, які відбувались 30.01.2021 року при оформленні правопорушень гр. ОСОБА_1 . При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 106038 від 30.01.2021року не додано доказів, що саме поліцейський ОСОБА_2 є тією відповідальною особою, якому згідно п.6 Інструкції № 1026 надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, та не надано доказів, що відповідна відмітка-дія робилась у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери саме поліцейському ОСОБА_2 (чи іншій уповноваженій на то особі, відомості відсутні) а відтак, докази, які зібрані з порушенням порядку встановленого законом є недопустимими та не можуть братись до уваги в силу ст.74 КАС України. Як вбачається із наданого суду відеозапису, він не вівся безперервно, а є коригованим та скопійованим, і складається із декількох частин, що свідчить про те, що такий відеозапис ймовірно міг бути змонтованим та викривляє дійсні обставини справи, а тому такий відеозапис для сторони захисту, є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі. Заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вказавши, що ОСОБА_1 погодився на проходження, однак попросив працівників поліції почекати декілька хвилин, що є на відео.

Постановами суду від 16.04.2021 року в даній справі - справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одному провадженні; задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Станько В.В. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та співробітників патрульної поліції МВС України, якими складено протокол про адміністративне правопорушення; задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Станько В.В. про звернення із запитом до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для встановлення дійсного місця проживання свідків у справі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Станько В.В. про направлення адмінпротоколу для розгляду за місцем проживання правопорушника відмовлено.

У судове засідання 28.04.2021 року з`явилися свідки - працівники охорони ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як їде по дорозі автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , а за ним з синім проблисковим маячком їде автомобіль поліції, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 заїжджає у відкриті ворота «Львівелектротранс», за ним слідує автомобіль поліції, після того як автомобіль марки «Chevrolet Aveo» зупинився, автомобіль поліції увімкнув червоний проблисковий маячок, поліцейський автомобіль зупинився, із нього вийшов працівник поліції та підійшовши до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , та почав спілкувався із водієм даного автомобіля. Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ніякого затримання автомобіля марки «Chevrolet Aveo» шляхом блокування автомобілем поліції не було так само як і дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Chevrolet Aveo» не вчинялося. Зазначив, що як доказ ЛКП «Львівелектротранс» надав довідку для суду про те, що ОСОБА_1 жодних збитків тролейбусному депо по вул.Тролейбусна, 1, 30 січня 2021 року не спричиняв.

У суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня заступив на чергування, близько 23ї години на територію тролейбусного парку заїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», а за ним патрульний автомобіль із синім проблисковим маячком, а коли заїхали на територію парку, то включили червоні проблискові маячки. Зазначив, що розмова між водієм і патрульними була спокійна, ніякого переслідування автомобіля не було, як і затримання. Також підтвердив, що жодних збитків підприємству не було заподіяно, а ворота не пошкоджені.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 год. 30.04.2021 року, з метою повторного виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 30.04.2021 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня пізно ввечері він з товаришем проходили біля тролейбусного депо, коли працівники поліції попросили їх засвідчити факт перевірки на стан сп`яніння невідомої їм особи. Пояснив, що поліцейські запитали в особи чи він буде проходити тест на стан сп`яніння за допомогою Драгера, він відмовився і працівники поліції відвели їх з другим свідком для запису анкетних даних та дали підписати лише пояснення, зазначивши , що в протоколі не підписувався. На запитання суду чи відмовлялася особа від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відповів що він не чув, оскільки працівники поліції запитали при ньому лише про проходження огляду на стан сп`яніння на місці, і в подальшому відвели, про що далі йшла розмова він не чув.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту п.2.4 Правил дорожнього руху вбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи передбачає відповідальність за іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи наявний лист № 24/95 від 29.03.2021 року за підписом начальника тролейбусного депо ЛКП «Львівелектротранс» Ружицького В.С. згідно якого ОСОБА_1 жодних збитків тролейбусного деро 30.01.2021 року не спричинив. Про відсутність завдання збитків підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки, наслідків у вигляді заподіяної шкоди немає, а відтак немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, оскільки події ДТП не було, то й відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд надає віри поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що автомобіль «Chevrolet Aveo» заїжджав на території тролейбусного депо, а за ним патрульний автомобіль без жодного переслідування та блокування, при цьому патрульний автомобіль мав увімкнений проблисковий маячок синього кольору, і в подальшому вже на території підприємства увімкнули маячок червоного кольору.

З огляду на наведене, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд надає віри поясненням захисника Станько В.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони послідовними та підтверджуються іншими доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями працівників охорони тролейбусного парку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які факту відмови від проходження огляду в медичному закладі не бачили, а також оглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише просив почекати декілька хвилин, однак на цей час, коли працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння не було двох свідків, а їх запросили вже зафіксувати факт відмови від проходження тесту на місці, що підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що після цього їх відвели для запису анкетних даних та підписання лише пояснень, протоколу не підписував; а ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції продовжили складати протокол про відмову пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідності до рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У силу приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів чи майна через допущення порушень Правил дорожнього руху, залишення місця ДТП, відмови зупинки на законну вимогу працівників поліції, переслідування його транспортного засобу та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева