Справа № 749/173/21
Номер провадження 3/749/123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.01.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 17.01.2020 року, (єдиний унікальний номер справи 749/1177/19);

постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.06.2020 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 07.07.2020 року (єдиний унікальний номер справи 749/388/20),-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Кучинівка, по вул. Незалежності, Корюківського району Чернігівської області, передав керування автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 (раніше Сновського та Щорського ) району, Чернігівської області, який керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, законом не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику правопорушника.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

23.04.2021 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 06.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 при оформленні спірного протоколу вказав адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою судових повісток жодного разу не отримав, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції яка була чинна станом на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.2 КУпАП (в редакції яка була чинна станом на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченою частиною першою цієї статті.

Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, суд може розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тим більше на більш тяжке.

Таким чином, суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно передав керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року у справі 749/174/21, яка набрала законної сили 06.05.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470076 від 13.03.2021 року в якому ОСОБА_2 особисто зазначив, що вживав алкогольні напої; поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, суд дослідивши матеріали справи достовірно встановив, що ОСОБА_1 дійсно передав керування названим автомобілем ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, звертаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП та в межах пред`явленого обвинувачення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.2 , 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал