Справа № 405/6012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Лук`янової О.В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до 19.04.2018 працювала на посаді головного спеціаліста Подільського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, наразі тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення №341/20 від 30.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019) не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за 2018 рік, що є порушенням вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням пункту 6 розділу II Закону України № 1975-VIII від 23.03.2017, натомість подала вказану декларацію 03.06.2019 о 12 год. 18 хв. - несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась завчасно шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак, листи з судовими повістками щоразу повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п. 74-75, 76-77, 85-86, 90-91, 106-107, 108-109, 118-119). Наразі номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний в протоколі як контактний ОСОБА_1 , не обслуговується.

При цьому, під час повідомлення телефонограмою від 15.10.2020 ОСОБА_1 про розгляд справи на 17.11.2020 о 10:00 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний в матеріалах провадження, як контактний, остання повідомила, що в судові засідання вона з`являтися не зможе, оскільки перебуває за кордоном та коли повернеться сказати не може (а.п. 57).

В судовому засіданні від 17.11.2020 прокурор надав інформацію УІАП ГУ НП в Кіровоградській області за № 2514/29-2020 від 23.10.2020 щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 у період з 01.09.2020 по 23.10.2020, відповідно до якої згідно даних системи «АРКАН» ОСОБА_1 виїхала за межі України 10.10.2020, дані про повернення останньої в Україну відсутні.

За відповідними клопотаннями прокурора та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП постановами Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.11.2020, від 26.01.2021, від 23.04.2021 неодноразово зупинявся, судом направлялись запити щодо перетину ОСОБА_1 держаного кордону до УІАП ГУ НП в Кіровоградській області та судові виклики на останні відомі суду адреси проживання ОСОБА_1 (а.п. 67-69, 88-89, 113-114).

Відповідно до останньої інформації начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Кіровоградській області за вх..№ 12882 від 27.05.2021 згідно даних системи «АРКАН» ОСОБА_1 виїхала за межі України 10.10.2020, дані про повернення останньої в Україну відсутні (а.п. 120-121).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки станом на 04.06.2021 сплили два роки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №341/20 від 30.09.2020 та витягу з Єдиного державного реєстру декларацій від 17.08.2019 вбачається, що декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, за 2018 рік подана ОСОБА_1 03.06.2019 о 12 год. 18 хв. (а.п. 1-7, 29-33).

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення та забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Отже, суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення та забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, які не дали позитивних результатів - особа перебуває за межами країни та до суду не з`явилась, також враховуючи клопотання прокурора про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із спливом 2-річного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУПАП, суд вважає, що подальші спроби виклику особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 341/20 від 30.09.2020) - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова