Провадження № 3/643/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, ФО- ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має одну малолітню дитину, самозайнята особа, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №148155 від 04.09.2020року, 28.08.2020 року о 15год. 30хв. в м. Харкові по пр. Московському, біля будинку № 185 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на мосту на дорозі, яка має дві смуги для руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснюючи обгін, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 11.2, 11.4, 11.8, 14.6г ПДР України.

Крім того згідно протоколу серії ДПР18 №280088 від 28.08.2020року, 28.08.2020 року о 15год. 30хв. в м. Харків, пр. Московський, 185, водій автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухвся у попутному напрямку. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2020року вину не визнав, та пояснив, що 28.08.2020року приблизно о 15год.30 хв, він керував автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_2 по пр. Московський. Рухався з боку вул. Морозова у бік вул. Польова по третій смузі руху по трамвайній колії зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Перед ним автомобілів не було. Біля будинку 185 по пр. Московському відчув удар в праву передню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль змістився ліворуч, та одразу зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, шо автомобіль ОСОБА_4 в`їхав в його праве переднє колесо. На зустрічну смугу руху він не виїжджав. Крім того зазначив, що його автомобіль важить 1900 кг., та був завантажений приблизно на 500кг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.10.2020року вину не визнав, та пояснив, що 28.08.2020року приблизно о 15год.30 хв, він керував автомобілем Tesla Model S д.н. НОМЕР_3 по пр. Московський. Рухався з боку ХТЗ у бік вул. Польова по середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Був затор. Він заїхав на міст, та перестроївся в крайній лівий ряд. Ліве колесо автомобіля рухалося біля лівої трамвайної рельси. Оскільки йому було необхідно повернути ліворуч, то він прийняв лівіше, та в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що перед зміною напрямку руху, він пересвідчився в безпечності маневру, та подився в дзеркало заднього виду, однак автомобіля Форд не бачив. Автомобіль Tesla важить 2100 кг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.10.2020року показав, що він іноді виконує роботу вантажника для ОСОБА_1 . Так, у серпні-вересні 2020року, точно не пам`ятає, він знаходився на пасажирському місці автомобіля Ford, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. з боку вул. Морозова в напрямку вул. Плеханівська по пр. Московський по мосту, в третій смузі руху по трамвайні колії. Ліве колесо автомобіля Ford було всередині трамвайної колії, ближче до лівої рельси. Він відчув удар, від чого автомобіль Ford змістився вліво. Удар прийшовся в праве переднє колесо автомобіля Ford. На зустрічну смугу руху ОСОБА_1 не виїжджав. Крім того зазначив, що автомобіль Ford був завантажений приблизно на 200кг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.05.2021року просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скульський С.І. та ОСОБА_1 в судове засідання 19.05.2021року не з`явилися, надали до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями статті 268 КУпАП, вважає що причини неявки зазначених осіб не є поважними та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Окрім цього, ОСОБА_1 надавав пояснення в суді з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та висловив свою позицію в справі.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №18134/1690/8786-8787/8788-8789 від 28.04.2021року, «Виходячи з відеозапису «0-02-0a-670401e568a25faa77b748a7776f276ae9d6cfdd639ebbl3bc63fd577b91 ac4f_7820a9a7.mp4», час руху автомобіля Тесла з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з автомобілем Форд становить близько 3.02с. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля

ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 9.2 б) та

9.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_6 визначалася

виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого

він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Якщо водій автомобіля Тесла ОСОБА_3 завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту, то в даному випадку, його дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, по причині наведеній у дослідницькій частині висновку».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.