Справа №201/9652/21
Провадження № 3/201/4796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Мегарост», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.09.2021р. з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 373/04-36-18-08 від 15.09.2021р. вбачається, що будучи керівником ТОВ «Мегарост» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток до декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2021р. № від 09.08.2021р. в сумі 187 890грн., терміном сплати 19.08.2021р. Фактично, сплачена сума 187 047грн. 50коп., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду (вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення), вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 373/04-36-18-08 від 15.09.2021р., копією витягу з Акту камеральної перевірки № 19960/04-36-18-08/38333525 від 31.08.2021р. ТОВ «Мегарост», письмовими поясненнями ОСОБА_1 (містяться в протоколі про адміністративне правопорушення), який зазначив, що неподання платіжних документів відбулося через збій програмного забезпечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення вперше, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85грн. (вісімдесят п`ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.