Справа № 525/350/21
Провадження №3/525/192/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стахурлова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосновка, Тюменської області, українця, гром. України, працюючого інструктором індивідуального навчання водінню у НЗ ГО «Великобагачанський РСТК ТСО України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245397 від 20.03.2021, 20.03.2021 о 01 годині 07 хвилин по вулиці Каштанова, 42 в селищі Велика Багачка Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13.04.2021 та відкладено на 30.04.2021, 02.06.2021, з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що саме того дня він цілий день працював з 8:00 до 17:00 години, також були додаткові заняття. Вдома відпочивав, прокинувшись близько 00 год. 45 хв., вирішив поставити автомобіль у гараж з метою збереження, на той момент був дуже втомлений, але до гаражу міг доїхати. По дорозі зустрів знайому, яка попросила відвезти її додому. Під час руху був зупинений працівниками поліції за те, що у автомобілі не підсвічувався номерний знак, хоча насправді він світився. Під час спілкування з поліцейськими, вони відразу повідомили, що відчувають від нього запах "перегару". Повідомив, що колись давно вживав наркотичні засоби, більше двох років не вживає. На момент зупинки у стані наркотичного сп`яніння не перебував, а очі, можливо від втоми, якось не так виглядали. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, він відмовився, бо хвилювався за стан здоров`я матері, з якою проживає, його мати не довіряє поліцейським і дуже б хвилювалася. Повідомив, що працівники поліції направлення йому не виписували, протоколу не вручали, забрали посвідчення водія та технічний паспорт, свідків під час зупинки не було, від керування його не відсторонили, виписали тимчасовий дозвіл і він поїхав, при цьому поліцейські бачили як він їхав. Пізніше він поїхав до райвідділу поліції, щоб забрати документи, про те чи бачили поліцейські, що він їхав, йому невідомо. На обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, однак мав хімічний опік очей та проходив лікування у медичних закладах, про що надав підтверджуючі документи.

Захисник, адвокат Стахурлов І.І. вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, зокрема, працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, не було видано направлення на проходження огляду відповідно до вимог Інструкції, особа відмовилась від проходження огляду без присутності свідків, свідки були пізніше, також підстав для зупинки транспортного засобу не було, як і не було підстав вважати, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок директор НЗ ГО «Великобагачанський РСТК ТСО України» пояснив, що ОСОБА_1 з липня місяця 2020 року працює у НЗ ГО «Великобагачанський РСТК ТСО України» на посаді інструктора індивідуального навчання водінню та характеризується виключно позитивно. 19.03.2021 він з 08 год. ранку до 18 год. вечора перебував на роботі та був у нього «на очах». Ознак сп`яніння у нього не було, працював він нормально. Якби були ознаки, то він направив би його на огляд. Також додав, що у ОСОБА_1 іноді бувають червоні очі. Повідомив, що 20.03.2021 був вихідний день, тому ОСОБА_1 він не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245397 від 20.03.2021, у якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушена мова та те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3),

- відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 20.03.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася у нічний час 20.03.2021 в селищі Велика Багачка Полтавської області, з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння у водія запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані, у тому числі, наркотичного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стороною захисту визнається та не оспорюється.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Захисник посилався на порушення процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, вважав порушеними вимоги ч.ч. 1,2,3,6,7 ст. 266 КУпАП, а тому його результати є неправомірними. Посилання сторони захисту на ті обставини, що огляд був проведений з порушеннями є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилання сторони захисту на ті обставини, що поліцейськими було безпідставно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , чим порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є недоведеними, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Порядок проходження огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції урегульовано ст. 266 КУпАП та деталізовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція ).

Також положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, системний аналіз вказаних норм закону у взаємозв`язку з положеннями ст. 130 КУпАП , дає можливість зробити висновок , що положення ст.266 КУпАП є процесуальною гарантією визнання певної дії ( огляду на стан сп`яніння) незаконною і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію яка не була проведена.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, має постійне місце роботи, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол