СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/352/21
Номер провадження 3/586/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

14 червня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ у м.Чернігові УДМС України в Чернігівський області від 18.06.2015, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ДПСУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.05.2021 о 22:00 год. в м.Середина-Буда по вул. Паркова біля буд.9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надавши такі пояснення.

Так, 01.05.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Паркова в м.Середина-Буда на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , як його зупинили працівники поліції, вказавши на причину зупинки не подання сигналу покажчика повороту до початку здійснення маневру, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Під час зупинки вказаного транспортного засобу були присутні сторонні особи, які стали знімати на камеру мобільного телефону подальший розвиток подій та втручатися в розмову працівників поліції з водієм і пасажирами зупиненого автомобіля. ОСОБА_1 пригадав, що, будучі в складі оперативної групи, брав участь у проведенні обшуку домоволодіння одного з присутніх, ОСОБА_2 , який, в свою чергу, впізнавши водія, став зловтішатися та погрожувати останньому. Почувши погрози в свій бік та безпідставні звинувачення з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розгубився та не встиг зорієнтуватися, коли працівники поліції, маючи сумнів з приводу його стану, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній відмовився проходити процедуру освідування на місці, оскільки не вживав спирте перед тим як сісти за кермо, тоді патрульні запропонували проїхати з ними до міської лікарні, при чому, ОСОБА_2 наполягав на тому, що також поїде до лікарні, бо хоче особисто впевнитись в результатах медичного огляду. Зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , який всім своїм видом виражав явну неприязнь до ОСОБА_1 , останній прийняв рішення відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і в лікарні також.

ОСОБА_1 пояснив суду, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння викликана тим, що він на момент зупинки автомобіля був тверезий, а також не був обізнаний, що відмова від проходження даного огляду є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, ситуацію загострювала присутність ОСОБА_2 , який своєю поведінкою спантеличив його та не дав змоги належним чином оцінити ситуацію. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за відмову від проходження освідування ОСОБА_1 відразу сам поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що останній був тверезий.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 визнав свою провину в тому, що через власну необізнаність відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення ним зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146427 від 01.05.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.05.2021, згідно з якими ОСОБА_1 на зазначену дату відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідками СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 01.05.2021, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- диском із відеозаписами вчинення правопорушення, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня». Зафіксовані на відеозаписах події узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, з приводу відмови водія від проходження процедури освідування, та поведінки свідків, які своїми зауваженнями та намаганнями зняти на відеокамеру мобільного телефону події, заважали працівникам поліції спілкуватися з ОСОБА_1 . Поведінка ж останнього, на думку суду, є досить адекватною та такою, що відповідає обстановці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена з огляду на таке.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі діяння: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, як відмова водія від проходження огляну на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , полягає в порушенні водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці та в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або лікарем в медичному закладі, якщо водій відмовляється від проведення огляду на місці або не згоден з результатами огляду поліцейським.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в приміщенні медичного закладу, що свідчить про порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не враховує в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданий останнім висновок КНП «Середино-Будська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.05.2021, а лише може надати йому оцінку.

Вказаний висновок складений лікарем КНП «Середино-Будська міська лікарня» 02.05.2021, точний час проведення огляду 00 год. 15 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (зупинки транспортного засобу), що відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, за результатами висновку встановлено, що ОСОБА_1 на зазначену дату не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 01.05.2021 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а Правил дорожнього руху України).Наданий водієм висновок лише підтверджує, що останній на момент зупинки транспортного засобу був тверезий і, як наслідок, не порушував вимоги п.2.9а ПДР України, проте ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення зазначеного пункту ПДР України,тому суд не може врахувати вказаний висновок як доказ невинуватості водія в порушенні інкримінованого йому п.2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров