Справа № 724/772/21
Провадження № 3/724/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112829 від 08.04.2021 року, 08 квітня 2021 року о 09:40 годині в с. Атаки, Чернівецької області, на а/д. Н-03, 304 км. водій ОСОБА_1 керував т/з. марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, так як не перебував у стані наркотичного сп`яніння, крім того не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме Хотинській ЦРЛ, однак працівники поліції наполягали на проведення медичного огляду у віддаленому медичному закладі у м. Чернівці.

Крім того, його захисник адвокат Шалар І.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, однак відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надано право проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, найближчим закладом є саме Хотинська ЦРЛ, а не КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шалар І.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08 квітня 2021 року о 11:30 години, ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, від огляду останній відмовився (а.с. 2).

При цьому, згідно наданого суду переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів із метою виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженого Наказом ДОЗ Чернівецької ОДА від 21.03.2016 року № 136, Хотинська ЦРЛ відноситься до даних закладів.

Таким чином, враховуючи, що подія мала місце на а/д. Н-03, 304, 5 км. у адміністративних межах населеного пункту Атаки, Дністровського (Хотинського) району, Чернівецької області, тому саме Хотинська ЦРЛ є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було надано стороною захисту вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Хотинській ЦРЛ і працівник поліції запевнив, що саме до найближчої лікарні його буде доставлено на огляд, однак з незрозумілих суду підстав, водій не був доставлений на відповідний огляд до Хотинської ЦРЛ.

При цьому, під час перегляду в судовому засіданні диску із відеозаписом події, який було долучено поліцейськими до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в Хотинській ЦРЛ, однак поліцейські наполягали, щоб його доставити тільки до Чернівецького ОНД, тобто до закладу охорони здоров`я, який є більш віддаленим (а.с. 9).

Також судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків, оскільки містять в собі пояснення, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Разом з цим судом встановлено, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому вказані пояснення свідків викликають суперечності та не відповідають обставинам справи.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 позбавляють суд можливості встановлення його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль