Справа №718/2446/21
Провадження №3/718/1043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи , яка притягується ОСОБА_1 ,

адвоката Москалюк Н.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21:38 в с.Берегомет по вул. Лесі Українки, 42, керував транспортним засобом Pejero Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21:45 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Швабського Дениса Вікторовича, погрожував фізичною розправою , штовхався , намагався покинути місце правопорушення, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості за ст.173,ч.1ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 02.10.2021 біля 10:00 він повертався додому з роботи, по дорозі помітив поліцейський автомобіль, який рухався позаду, доїхавши до свого будинку, він звернув у двір домогосподарства в АДРЕСА_1 . При цьому поліцейські включили мигалки і зупинились коло його двору. Він вийшов на дорогу до них поспілкуватись, однак поліцейські одразу вимагали у нього документи, не пояснивши причину. Вже згодом пояснили, що невідома особа зателефонувала на 102 та повідомила, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснили, що він не ввімкнув покажчик повороту коли повертав у двір домогосподарства. Може і включив поворот, але його під час руху «вибило». На вимогу поліцейським документи не пред`явив, так як при собі їх не носить, завжди зберігає в авто. Коли він хотів повернутись на подвір`я , щоб взяти документи, поліцейські скрутили його, одягли кайданки та посадили на заднє сидіння службового автомобіля. Конфлікт та шарпанина відбувались на дорозі , на відстані 1,5 метри від його домогосподарства і при цьому весь час була присутня його дружина. Він дійсно обурювався на ці незаконні дії поліцейського , не контролював свої слова, можливо і лаявся. Коли та при яких обставинах робився службовий планшет , він не бачив.

Дружина одразу зателефонувала родичам, на місце події приїхав син з невісткою, інші родичі та знайомі. На місці пригоди прибула і адвокат Москалюк Н.М. об 22:00, чого не заперечувала остання в судовому засіданні.

При цьому працівник поліції зняв з нього кайданки та випустив з авто. Інспектор двічі пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер, однак він не довіряє таким приладам , а тому відмовився від медичного огляду. А в лікарню ніхто йому не пропонував їхати. Не роз`яснивши йому наслідки відмови від проходження огляду, інспектор Буза одразу перейшов до оформлення матеріалів, а інспектор Швабський продовжив з ними спілкування.

Наступного дня 03.10.2021, він добровільно пройшов медичний огляд в ЧОНД на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результати огляду в нього ознак сп`яніння не виявлено. Вважає себе невинуватим.

Адвокат Москалюк Н.М. вказувала суду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, через перевищення працівниками поліції своїх повноважень, упередженого ставлення до ОСОБА_1 , численних порушень норм законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів, з якими ОСОБА_1 не надали можливість ознайомитись, не надали копії складених протоколів, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на місці, не дозволили написати пояснення чи подати клопотання. З даного приводу подала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Також пояснила, що того ж вечора звернулась на гарячу лінію Національної поліції із скаргою на неправомірні дії працівників поліції під час затримання та оформлення адмін матеріалів на ОСОБА_1 , станом на 22.11.2021 результат розгляду відсутній , як і відсутні підтверджуючі дану обставину документи.

Також в інтересах ОСОБА_1 вона звернулась із позовом до суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122,126 КУпАП. Ухвалою судді від 12.11.2021 матеріали позовної заяви повернуто позивачу, через неповажність причин пропуску строку на оскарження постанови КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання винуватості, у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205796 від 02.10.2021, складеним уповноваженим працівником поліції Бузою О.В. щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно інспектора поліції Швабського, протоколом про адміністративне затримання № 141730 ОСОБА_1 02.10.2021 о 21:45 для припинення правопорушення та складення адмінматеріалів, письмовими пояснення ОСОБА_2 про те, що під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_3 поводив себе агресивно, штовхався, намагався покинути місце події, виражався нецензурною лайкою, при наявних ознаках алкогольного сп`яніння. До Туряка застосовувались спец засоби кайданки, під час затримання пошкоджено службовий планшет №5392.

Вина ОСОБА_1 також доводиться рапортом інспектора О.Бузи 03.10.2021 з приводу неадекватної поведінки ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, під час затримання ОСОБА_1 було пошкоджено службовий планшет. На місце події прибула «група підтримки» на допомогу ОСОБА_1 , які заважали в оформленні адмінматеріалів, а тому викликано на допомогу додаткові екіпажі патрульних.

Отже, суд приходить до переконання, що всі досліджені докази в їх сукупності, в поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 , підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, адже останній 02.10.2021 року о 21:45 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Швабського Дениса Вікторовича, погрожував фізичною розправою , штовхався , намагався покинути місце правопорушення, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Події відбувались в громадському місці на відстані півтора мерти від домогосподарства ОСОБА_1 в с.Берегомет по вул. Лесі Українки, 42, тобто в громадському місці. Під час конфлікту та шарпанини , крім працівників поліції, була присутня дружина ОСОБА_1 , а згодом і інші родичі , через що відбулось порушення громадського порядку та спокою громадян після 22:00 годи, і уся подія тривала до 23:30 . А дане підтверджується також і відео фіксацією з боді камер поліцейських.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААБ № 225119 від 02.10.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 22:40 годині за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документи не вилучались, тимчасовий дозвіл не видавався. Все засвідчено підписом працівника поліції. У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 отримати копію протоколу, така копія долучена до матеріалів справи. (а.с 2).

Як вбачається із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння , Туряку запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер, від проходження якого водій відмовився (а.с.3)

У відповідності до вимог закону, працівниками поліції ОСОБА_1 виписано направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння до Кіцманської центральної районної лікарні. Однак, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4)

Згідно письмових пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 та рапорту інспектора поліції Бузи О., від чергової частини в м.Кіцмань надійшло повідомлення, що в с.Берегомет водій ОСОБА_6 темного кольору керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи, ними був виявлений даний автомобіль, який під час маневру повороту не ввімкнув покажчик повороту, через що був зупинений відповідно до п.1,3ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Водій не зупинився, продовжив рух, а через 100 м заїхав до себе на подвір`я. Водій вийшов до них на дорогу, відмовився називати себе чи пред`явити документи. При цьому у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , однак водій відмовився. Під час розгляду справи водій поводив себе агресивно, його затримано, під час затримання пошкоджено службовий планшет. Складено адміністративні матеріали за ст.122ч.2,126ч.1, 173 та 130ч.1 КУпАП.

Згідно відеозапису події, яка мала місце 02.10.2021 року за участі ОСОБА_1 , останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у запропонованому працівниками поліції порядку.

Наявні в матеріалах справи письмові власноручні пояснення ОСОБА_1 спростовують доводи захисника , що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення чи заявляти клопотання на місці події. (а.с.6)

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно відеозапису події, адвокат Москалюк Н. прибула на місце пригоди о 22:00 весь час перебувала із ОСОБА_1 , ознайомлювалась із матеріалами, переглядала відео, допомагала ОСОБА_1 в написанні письмових пояснень, а відтак ОСОБА_1 не був ніяким чином обмежений в реалізації своїх прав чи не був обізнаний про свої права та обов`язки, чи про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як і про складання відносно нього усіх адміністративних протоколів.

Хуліганські дії ОСОБА_1 відносно працівника поліції, шарпанина , лайка в громадському місці, відмова надати документи, назвати себе, свідчать про ухилення (відмову) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом.

Факт керування того вечора ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано та доводиться матеріалами справи та постановою про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122, ч.1ст.126 КУпАП, яка на сьогоднішній день не скасована.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений стороною захисту висновок ЧОНД від 03.10.2021 щодо відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння , суд до уваги не приймає, адже ОСОБА_1 ставиться в провину не керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом.

В сукупності ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст.173 та ч.1ст.130 КУпАП і суд рахує правильним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання:

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів