Єдиний унікальний номер 754/6072/20 Головуючий в суді I інстанції Броновицька О.В.
Апеляційне провадження № 33/824/826/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Шаповалова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До апеляційної скарги долучено клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року з посиланням на те, що зазначений строк був пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, копії постанови, яка оскаржується не отримував, про результати розгляду дізнався лише 21 грудня 2020 року, а відтак на думку захисника, наявні усі підстави для поновлення його підзахисному строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12, 13, 14), проте жодного разу до суду не з`явився. При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи Деснянським районним судом м.Києва, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ходом розгляду справи не цікавився(а.с.2).

Єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року захисник зазначає отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 21 грудня 2020 року. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав. Більш того, звертає на себе увагу і той факт, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в тому числі і з постановою від 30 червня 2020 року, однак навіть після цього апеляційна скарга була подана лише 28 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року, у зв`язку з чим клопотання його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шаповалова А.М. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко