запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/786/21Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/5655/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю захисника Чесняка Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.09.2021 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ-110216 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустила порушення вимоги п.12.1 ПДР.

Крім того, 22.09.2021 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ-110216 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами проведеного зі згоди останньої огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820».

ОСОБА_1 визнано винною та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог зазначала, що причиною зіткнення її автомобіля з електроопорою була несправність рульового керування її транспортного засобу. Поліцію та карету швидкої допомоги особисто не викликала через відсутність необхідності у цьому, оскільки отримані пошкодження в момент зіткнення оцінила як несуттєві, а опора електропередач не зазнала жодних пошкоджень. Очікуючи евакуатор випила сидр. Згодом, близько 30 хвилин потому, під`їхав наряд патрульної поліції та почав оформлювати ДТП. Через погіршення самопочуття та бажання якомога швидше провести всі необхідні дії, погоджувалась та підписувала всі надані поліцейськими документами.

Звертала увагу на те, що свідки працівниками поліції не залучались, а огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу, що не значиться в переліку сертифікованих та дозволених до використання на території України.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про його дату, час та місце була повідомлена належним чином. Захисник Чесняк Ф.Ф. наполягав на проведенні апеляційного розгляду за відсутності його довірительки, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

Заслухавши захисника Чесняка Ф.Ф., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276766 від 22 вересня 2021 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась, його копію отримала, їй роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчила своїм власним підписом; актом огляду на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - позитивний цифровий показчик 0,27 %о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилась, що засвідчено її власним підписом у відповідній графі роздруківки тесту №1288 пройденого ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння. Крім того, дана обставина підтверджена направленням на огляд ОСОБА_1 до КУ "ОКЗНПД" ЗОР, рапортом інспектора поліції, зміст якого узгоджується з іншими доказами у справі, та у якому, окрім іншого, зазначено, що з результатом пройденого у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилась із ним. Згідно з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції АР-00131, вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівником поліції визнавала факт вживання нею алкогольного напою перед тим, як сісти за кермо автомобіля, добровільно пройшла тест на стан сп`яніння на місті аварії, результат якого показав 0,27 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодилась, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась.

Твердження апелянта щодо вжиття нею алкогольного напою вже після настання аварії повністю спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису фіксації обставин події.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік. Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду за допомогою приладу, що не зазначено в переліку сертифікованих та дозволених до використання на території України.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження апелянта щодо обов`язковості залучення двох свідків під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння є помилковим.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що остання , керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодила автомобіль, яким вона керувала на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/5655/21