Провадження № 3/537/706/2021
Справа № 537/4464/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2020 о 20 год. 23 хв. в м. Кременчуці по вул. Салганній, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_2 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

22.03.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями справа передана в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 05.04.2021 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 06.05.2021, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом були вжиті всі заходи для встановлення місця проживання та виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою , не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про його притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де останнім не заперечувався факт керування автомобілем; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , в редакції, чинній на час скоєння правопорушення,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що на час надходження справи в провадження судді та на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в редакції, чинній на час скоєння правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва