г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3116/21
Номер провадження 3/213/1061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275538, 09.08.2021 року, ОСОБА_1 , о 10-40 год. в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вулиці Збагачувальна та автошляху Р74, керуючи автомобілем ВАЗ 11194-110-30, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого розвороту на зелений сигнал світлофору не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався прямо на зелений сигнал світлофора, чим порушила п. 10.1, 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі, пояснила суду, що виїхала на регульоване перехрестя вулиці Збагачувальна - автошлях Р74 на зелений сигнал світлофору, рухалась з дозволеною та безпечною швидкістю, зупинилась на перехресті, пропустила всі зустрічні транспортні засоби та коли вже горів жовтий сигнал світлофора, і за правилами дорожнього руху автомобілі, які їдуть назустріч, повинні зупинитись, закінчувала маневр повороту ліворуч. В цей час зі сторони вул. Збагачувальна з лівої зустрічної смуги (смуга для повороту ліворуч), з явними ознаками перевищення швидкості, раптово виїхав автомобіль - маршрутне таксі Mercedes Benz Sprinter 416D, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який незважаючи на заборонений для нього жовтий сигнал світлофору рухався прямо і не дав можливості завершити їй маневр, здійснивши зіткнення з її автомобілем - ВАЗ 11194-110-30. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Переконана, що ДТП стало наслідком порушень Правил дорожнього руху із сторони водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 416D, д.н. НОМЕР_2 . Також звертала увагу суду, що водій ОСОБА_2 їхав, в порушення п. 11.2 ПДР України, у лівій смузі для руху при вільній дорозі с правого боку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Страх В.О., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим її учасником, яки перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в зазначених у протоколі дату, час та місці перебував за кермом робочого автомобіля - маршрутного таксі Mercedes Benz Sprinter 416D, д.н. НОМЕР_2 , та перетинав перехрестя вулиці Збагачувальна та автошляху Р74 на зелений сигнал світлофору, автомобіль "ВАЗ" побачив за 100-150 метрів, він бачив, що вона переїжджала перехрестя. На його думку вона перекрила йому дорогу і він вдарив її капотом свого автомобіля в її автомобіль, в бокову частину. Вважає, що водій "ВАЗ" повинна була пропустити його. Пояснив, що транспортні засоби перед ним на всіх полосах для руху в його напрямку були відсутні, але він рухався в середній полосі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався пішки в напрямок НКГЗК і бачив, як водій ОСОБА_1 на автомобілі "ВАЗ" виїхала на регульоване перехрестя вулиці Збагачувальна - автошлях Р74 на зелений сигнал світлофору, зупинилась, пропускаючи зустрічні транспортні засоби та на жовтий сигнал світлофора, перебуваючи на перехресті, закінчувала виконувати маневр повороту ліворуч, у цей час він побачив, як маршрутне таксі Mercedes Benz, рухаючись по крайній лівій смузі при вільних правих проїхав на великій швидкості на жовтий для нього сигнал світлофора та вдарив автомобіль "ВАЗ", не давши йому завершити маневр. Після ДТП він підійшов, побачив, що постраждалих не має і пішов далі по своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вона їхала на автомобілі Хюндай НОМЕР_3 за кермом і особиста бачила, як маршрутне таксі ОСОБА_5 не дала завершити маневр повороту ліворуч автомобілю "ВАЗ", який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і завершував свій маневр, проте маршрутне таксі Mercedes Benz проігнорувало жовтий забороняючий для нього рух сигнал світлофора і продовживши рух вдарив автомобіль "ВАЗ" капотом в бокову частину, тобто здійснив ДТП. Доповнює, що маршрутне таксі Mercedes Benz рухалось по крайній лівій смузі при вільних справа і рухався швидко. Після контакту вона вийшла із свого автомобіля, підійшла на місце ДТП, побачила, що потерпілих не має і поїхала по своїм справам.

В судове засідання також неодноразово викликався ОСОБА_6 , зі слів якого були записані письмові пояснення в матеріалах справи, проте останній до суду не з`явився.

Заслухавши думку особи, відносно якої був складений вищевказаний адміністративний протокол, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушила вищевказані пункти ПДР України.

Показаннями свідків, допитаних у ході судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя вулиці Збагачувальна - автошлях Р74 на зелений сигнал світлофору, зупинилась, пропускаючи зустрічні транспортні засоби та на жовтий сигнал світлофора, перебуваючи на перехресті, закінчувала виконувати маневр повороту, у той час як вказані свідки, кожний окремо показали, що водій маршрутного таксі ОСОБА_5 перетнув перехрестя на заборонений для нього жовтий сигнал світлофора саме в той момент, коли ОСОБА_1 вже завершувала свій маневр, проте не дав їй його завершити та допустив з нею зіткнення.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя на зелене світло світлофору до уваги не приймаються як такі, що не підтверджуються доказами та спростовуються показаннями зазначених свідків, які у свою чергу узгоджуються із показаннями водія ОСОБА_1 . У свою чергу, за показаннями даного водія він заздалегідь, на відстані 100-150 метрів побачив автомобіль "ВАЗ", який завершував свій маневр, отже у разі дотримання правил дорожнього руху мав певну можливість не допустити з ним зіткнення.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.