ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/757/21 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/310/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.85КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу - рибу плітка 54 екземплярів, яка передана на зберігання ОСОБА_1 . Конфісковано в доход держави вудку, яка відповідно до розписки від 02 лютого 2021 року передана на зберігання інспектору Солодкому О.В. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 4590 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду,02 лютого 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи р.Дніпро, затока «Вирви» у м.Запоріжжі, з берега здійснював лов риби любительським знаряддям лову вудка, риби плітка 10,200 кг, чим привісив добову норму вилову на 7, 200 кг, та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4590 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з даним рішенням не погоджується, оскільки засідання суду відбувалося за його відсутності 10 березня 2021 року. Він отримав тільки суми платежів та реквізити щодо сплати штрафу і судового збору. Про стягнення збитків не вказувалося. На даний час вказані штраф та судовий збір сплачено. Таким чином, його позбавлено можливості надати свої пояснення щодо порушень інспектора, який складав адміністративний протокол 02 лютого 2021 року, а саме:

інспектор не пред`явив йому посвідчення рибнагляду (чи мав він за своєю посадою право на складання протоколу?).

В порушення п 2.2. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України 09 квітня 2003 року №101, інспектор не вручив йому другий екземпляр протоколу про адміністративне порушення, що призвело до його нерозуміння про нарахування збитків, (п. 2.5 Інструкції «якщо правопорушення, пов`язане зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то це зазначається у протоколі.

Практично, його не ознайомлено з його правами відповідно до ст.268 КупАП, інспектор надав йому тільки бланки, в яких він (апелянт) розписався.

При складанні протоколу не залучено свідків, які б засвідчили все, що відбувається при складанні протоколу.

Зважування риби проводилось не сертифікованими вагами.

В постанові суду зазначається як речовий доказ конфіскована вудка (знаряддя лову), але у нього нічого не вилучали та відповідно до вимог п.2.7. Інструкції в протоколі не відображено, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номер тощо.

Також інспектором рибнагляду йому не пояснено, на якій правовій підставі заборонений лов риби в урочищі «Вирва». По всій території урочища відсутня інформація (таблички) про заборону риболовлі, присутні тільки таблички «купатися заборонено».

В оскаржуваній постанові не зазначена норма права, на підставі якої нараховані заподіяні збитки. Санкція ч.4 ст.85 КупАП не передбачає стягнення збитків.

Виходячи з викладеного, убачається, що сам протокол складений з грубими порушеннями, цей протокол не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення, але судом не встановлювалися всі ці обставини (порушено його право на захист), рішення прийнято тільки на матеріалах, наданих Державним агентством рибного господарства у Запорізькій області, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №007246 від 02 лютого 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час з берега здійснював лов риби любительським знаряддям лову вудка, риби плітка 10,800 кг, чим привісив добову норму вилову на 7,800 кг.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв.

Процесуальні права ОСОБА_1 роз`ясненні, що засвідчено його підписом в протоколі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що він 02 лютого 2021 року о 12:30 годині на річці Дніпро, залив «Вирва», 11 причал з берега ловив рибу вудкою. Вилов риби плотва -10,800 кг, чим перевищив норму вилову на 7 кг. Рибу 54 шт ловив для власної потреби.

В протоколі зазначено про те, що під час огляду вилучено вудку, рибу плітка 54 екз приблизно 7,800 кг та це майно передано на відповідальне зберігання порушнику.

З протоколу убачається, що він складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, в т.ч. процесуальних прав ОСОБА_1 ; у протоколі зазначені всі необхідні для розгляду справи відомості, в т.ч. міститься підпис ОСОБА_1 про те, що копію протоколу йому вручено.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про протилежне суперечать матеріалам справи.

До протоколу додано опис майна знарядь лову, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 02 лютого 2021 року; розписку про прийняття на зберігання вилучення майна від 02 лютого 2021 року; акт вилучення водних біоресурсів від 02 лютого 2021 року; розписку про прийняття на зберігання вилучення водних біоресурсів від 02 лютого 2021 року; акт зважування водних біоресурсів, вилучених у громадянина ОСОБА_1 від 02 лютого 2021 року; розрахунок матеріальної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протоколом та доданими до нього доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з положеннями п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 99 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування - об`єкти лову(добування): риба 3 (кг); раки 30(шт); мідії 5 (кг); рапана 10 (шт); креветки 1 (кг). Водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство - об`єкти лову(добування): риба 5 (кг); раки 50 (шт); мідії 8 (кг); рапана 20 (шт); креветки 2 (кг).

Якихось істотних недоліків при складанні протоколу та доданих до нього інших матеріалів, які б тягли за собою визнання цих матеріалів недопустимими доказами, не вбачається.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він у день, вказаний в протоколі, з берега вудкою зловив рибу зазначеного у протоколі виду у кількості, що перевищує норму вилову.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 фактичним обставинам справи відповідають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у місці, де він ловив рибу, немає табличок про заборону рибної ловлі, є недоречними, оскільки такі дії (рибальство у забороненому місці) останньому не інкримінуються.

При накладенні основного адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав основне стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Проте, накладаючи на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації знаряддя лову, суд не в повній мірі врахував те, що, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що не допустить подібних порушень в подальшому, має скрутне матеріальне становище.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду є достатньою підставою для того, щоб не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації не тільки незаконно добутих водних живих ресурсів, а й знаряддя вчинення правопорушення - вудки.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Усупереч вимогам ст.40, 280 КУпАП при вирішенні питання про стягнення з винного завданої шкоди рибному господарству України в сумі 4590 грн, суд першої інстанції своє рішення в цій частині належним чином не вмотивував та не перевірив обґрунтованість розміру цієї шкоди.

Під час перевірки матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума збитків у сумі 4590 грн визначена довідкою-розрахунком, який здійснено за таксами, затвердженими Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

Проте, при здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12 квітня 2004 року за №248/273 "Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за №1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленої риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову риби становить 3 кг, а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 виловив 10,800 кг - (кількість 54 шт), то шкода повинна відраховуватись із понаднормової ваги, тобто із 7 кг 800 г.

Проте, відповідного розрахунку в матеріалах справи немає, а з розрахунку, що міститься в цих матеріалах, убачається, що він здійснений від загальної маси виловленої риби, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Більш того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, збитки були заподіяні рибним запасам України, що не узгоджується з положеннями ст.40 КУпАП.

Таким чином, посилання на стягнення у виді конфіскації знаряддя лову, та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 4590 грн підлягає виключенню з оскаржуваної постанови суду.

Отже, вказана постанова підлягає зміні, відповідно до вимог ст.294 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Процесуальні права ОСОБА_1 судом першої інстанції роз`яснені, що засвідчено підписом останнього у відповідній пам`ятці, що міститься на а.с.11.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10березня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП змінити, виключивши з неї накладення на ОСОБА_1 адміністравтиного стягнення у виді конфіскації знаряддя лову та стягнення з останнього шкоди в розмірі 4590 грн.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/757/21