Справа № 466/1022/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ№ №106136, 07 лютого 2021 р. о 05.42 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 зазначив, свою вину не визнає та пояснив, що приблизно п`ять місяців тому він загубив свої права, з заявою про втрату документу до органів поліції не звертався, оскільки не має транспортного засобу, щодо події, яка мала місце 12.05.2020 року йому нічого не відомо.

Захисник Покітко Н.П. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. З невідомих причин працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на виявлення алкогольного сп`яніння на що він погодився. Проходячи тест на алкотестер Drager ARND 0036 ОСОБА_1 не було надано підтверджуючий сертифікат відповідності даного приладу, а також акт його останньої повірки та калібровки. На приладі був відсутній інвентарний номер. В результаті перевірки на стан алкогольного сп`яніння чітко видно, що година перевірки не співпадає з реальною. Це підтверджується відеозйомкою з нагрудних камер поліцейських, на яких вказано годину зйомки. Крім цього, помилку в роботі алкотестера помітили і самі поліцейські, про що свідчив їх діалог та написаний пізніше рапорт. Враховуючи те, що в роботі приладу «Алкотестер» відбувся збій працівниками поліції не було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім цього зазначає, що показники місця розташування проведення тесту суттєво відрізняюься з адресою, що зазначена у протоколі. Відтак така невідповідність може свідчити про те, що прилад був несправний, та його показники не можуть бути доказами по справі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності даного приладу, а також акт його останньої повірки та калібровки, а з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції відеозапису вбачається, що в роботі приладу «Алкотестер» відбувся збій та працівниками поліції не було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, крім цього збій в роботі приладу підтверджується рапортом працівників поліції.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ №106136 від 07 лютого 2021 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима