печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210785 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 , 16.08.2018 року о 03 год. 15 хв. по вул. Набережне Шосе під Парковим мостом в м. Києві будучи особою відповідальною за належне утримання оглядового колодязя допустив утримання оглядового колодязя без кришки (люка) на проїзній частині вулиці не встановив належного огородження та дорожні знаки, чим своїми діями порушив абз. 2 розділу 3, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та показав, що він є інженером з нагляду за будівництвом ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл». Вказане товариство дійсно виконувало роботи з капітального ремонту Набережного шосе в м. Києві на ділянці він Поштової площі до моста Метро в період з жовтня 2017 року по серпень 2018 року. Згідно дефектного акту в процесі виконання капітального ремонту були замінені всі існуючі люки оглядових колодязів на нові (важкого типу магістральні Д400), кришка люку має вагу 80 кг і має запірний пристрій, який не дає змоги відкритися люку самостійно. Товариство використовує зазначені люки на об`єктах виконання робіт вже протягом 3-х років, і за час їх експлуатації випадків самостійного відкриття люку не відбувалося. Інколи в процесі експлуатації більш легких люків при засміченні дренажної каналізації при підпорі води знизу може відбутись самостійне відкриття люку, але враховуючи, що дренажна система Набережного шосе побудована на базі колекторів і забезпечують відтік води і мають мінімальний діаметр 100 см підпору води до верху колодязя відбутись не могла.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Частиною ж першою цієї статті передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вказана норма є банкетною. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення абз. 2 розділу 3 та п.3.1.10 ДСТУ 3587-97 згідно яких:

- у всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості;

- зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

При цьому діяння, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте судовим розглядом не встановлено факту того, що станом на момент ДТП, тобто 16.08.2018 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 було відомо про відкриту кришку (люк) оглядового колодязя. Тобто встановити з якого часу могла настати бездіяльність ОСОБА_1 у вигляді не встановлення огорожі та технічних засобів організації руху, як це зазначено в протоколі, неможливо. Хоча вказані вище норми права пов`язують відповідальність особи саме із моментом виявлення відхилень від ДСТУ та відсутністю належної реакції на такі відхилення. З матеріалів справи можна дійти висновку, що саме в момент ДТП і відбулося виявлення того, що кришка оглядового колодязя відкрита, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували такий висновок.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме дії або ж бездіяльність ОСОБА_1 складають зміст правопорушення, викладене в протоколі є описом обставин справи, проте суть адміністративного правопорушення не розкрита. Так, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 1.5 ПДР, разом з тим в протоколі не зазначено вчинено правопорушення в формі дії чи бездіяльності, форму вини, час місце та спосіб вчинення правопорушення. Адже в момент ДТП настали наслідки порушення, в той час як саме правопорушення, як вже вказано вище, залежить він моменту виявлення відхилень від ДСТУ.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, висновками експертиз, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР, абз. 2 розділу 3, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, та як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ДСТУ 3587, ПДР, ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 140, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань