Справа № 206/470/21
Провадження № 3/206/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю: захисника-адвоката Онасенко С.Г., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Пархоменко Ю.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ДПР18 №121216 від 24.01.2021 року, 24.01.2021 року о 16-40 год. в м. Дніпро водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гаванська,1 не впевнилася в безпечності обраного маневру при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч та допустила зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 24.01.2021 року приблизно о 16-00 год. вона здійснювала з`їзд з Південного мосту в напрямку вул. Гаванська. Їй потрібно було повернути ліворуч на територію садового товариства, тому вона зазделегіть включила лівий показник повороту, пропустила два зустрічних автомобіля та почала здійснювати поворот, коли наприкінці маневру відчула удар в заднє колесо. Удар був здійснений транспортним засобом SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін та при виїзді на зустрічну полосу руху не побачив її транспортний засіб. Її провини у ДТП не має про, що зокрема свідчить те, що одразу після ДТП протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , який потім, як пояснили співробітники поліції вони скасували та склали новий протокол про адміністративне правопорушення вже відносно неї. Просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2021 року він їхав з Південного мосту в напрямку вул. Гаванська. Перед ним повільно їхав темний позашляховик, який він вирішив обігнати. Впевнившись, що зустрічних авто не має він розпочав здійснювати маневр, коли на зустрічній полосі руху помітив автомобіль Тойота, який здійснював поворот ліворуч. Відстань до цього автомобіля була невелика, тому уникнути зіткнення не вдалося. Удар його автомобілем прийшовся в бік заднього крила ОСОБА_3 . Його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що іі довіритель здійснював маневр обгону на ділянці дороги, де це не заборонено, а винуватцем пригоди є ОСОБА_2 , яка перед початком маневру не впевнилась в його безпечності.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_2 виразилися у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено факту недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 .

Із наданих у судовому засіданні пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) переконалась, що транспортні засоби на зустрічній полосі руху відсутні, а тому почала здійснювати маневр в той момент, коли не могла створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Сама локалізація місця пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 свідчить про те, що удар її транспортному засобу прийшовся в той момент, коли нею маневр вже був майже здійснений. Тоді, як потерпілий ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та виїхав на неї в той момент, коли на полосі зустрічного руху водій ОСОБА_2 закінчувала маневр (поворот ліворуч). Дані обставини підтверджуються як схомою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) так і фото із розташуванням транспортних засобів на місці події (а.с.7) на яких видно їх місце розташування після зіткнення, при цьому сторони в судовому засіданні не оспорювали та не вказували, що хтось із водіїв з`їхав з місця дтп, так і видно локалізацію механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення. При цьому, враховуючи, що транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 фактично вдарив транспортний засіб марки Toyota, номерний знак НОМЕР_1 правою стороною, а не лівою, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру обгону, розпочав його по зустрічній смузі руху, саме через те, що попереду їдучий транспортний засіб зменшив швидкість,( адже для нього було чітко видно, що транспортний засіб марки Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , має намір здійснити маневр повороту), та коли помітив транспортний засіб, що з`їжджав з дороги розпочав гальмування, та його фактично занесло на швидкості, а тому відбулось зіткнення та удар саме правою стороною фактично вже на з`їзді з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в момент зіткнення перебувала в транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 , що є її матір`ю, яка завчасно включила покажчик повороту та вже закінчувала маневр, коли в транспортний засіб в ліву задню частину авто відчули удар іншого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебувала разом з дитиною в транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 , що є іі чоловіком. Їхали по вул. Гаванській в сторону Придніпровська. Попереду повільно рухався чорний позашляховик, якого чоловік вирішив обігнати і розпочав маневр обгону, однак при виконанні маневру обгону з лівого ряду виїхав транспортний засіб марки Toyota, що різко повернув, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 , оскільки її покази щодо різкого маневру транспортного засобу марки Toyota не узгоджуються з локалізацією механічних ушкоджень на обох транспортних засобах.

Отже підстав вважати, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у суду не має.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська