г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4226/21
Номер провадження 3/213/1513/21
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 до суду надійшов Протокол Серія ВАБ №830775 від 28.10.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого 28.10.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " який розташований за аюресою: АДРЕСА_1 на момент перевірки було відсутнє маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушив вимоги закону, 1 пп.9 2-2- п.3. п.3-5 Постанови КМУ від 09.12.2021 р. №1236 (зі змінами ), чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КупАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив що, оскільки в приміщенні магазину відсутнє опалення, володілецею приміщення ФОП ОСОБА_2 було зроблено теплу підлогу та замінено лінолеум 27.10.2021, та остаточно ремонтні роботи не були завершені. Додатково пояснив що відповідно до умов договору оренди приміщення, він не може вносити ніяких змін в приміщені, на підтвердження своїх слів надав фотокопію договору оренди приміщення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, передбачених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р., тобто інший акт законодавства.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт роздруківку з лінії 102 де заявником є працівник поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я останнього, фото таблицю з місця події на якій видно приміщення магазину, фотокопію договору оренди приміщення приходжу до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення оскільки йому не належить приміщення магазину, та відповідно до умов договору оренди йому заборонено здійснювати зміни в магазині.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов