Справа № 569/3843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого комерційним директором ТОВ «Тайгер Груп», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року уповноваженою службовою особою УПП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №258160, складеного 15.02.2021 року в 10 год. 54 хв. в м.Рівне по вул.Дворецькій, 46 водій ОСОБА_1 15.02.2021 року в 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Андрійчук О.І. вину у вчиненні ДТП визнали, при цьому зазначили, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з складними погодними умовами на проїзній частині вул.Дворецької (мокрий сніг, ожеледиця). ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з швидкістю близько 30 км/год з урахуванням погодних умов. У зв`язку з різким гальмуванням автомобіля SKODA KODIAQ, який рухався попереду, відбулось зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля. В результаті чого автомобіль ОСОБА_1 лише незначною мірою лишив вдавлення на кришці багажника автомобіля SKODA KODIAQ. При цьому, у звязку з незначним пошкодженням автомобіля SKODA KODIAQ та оскільки у ОСОБА_1 є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, він запропонував водієві ОСОБА_2 скласти європротокол (спільне повідомлення про пригоду згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без виклику працівників патрульної поліції та відшкодувати спричинені збитки добровільно. Однак, інший водій ОСОБА_2 не таку пропозицію не погодився, оскільки автомобіль яким він керував належить юридичній особі а не йому і на нього є поліс страхування КАСКО, у зв`язку з чим він змушений для фіксації події викликати працівників патрульної поліції. Після цього, за викликом водія ОСОБА_2 близько 10 год. 50 хв. на місце події прибули працівники патрульної поліції. Оскільки пошкодження транспортних засобів були незначні, працівники патрульної поліції їх не фіксували з використанням фото чи відеозйомки.

Крім того, захисник ОСОБА_3 вказав що уповноваженими працівниками патрульної поліції до матеріалів не долучено належних доказів, в тому числі матеріалів фото чи відеозйомки, які відображають та підтверджують взагалі наявність будь-яких механічних пошкоджень на обох автомобілях за результатами дорожньо-транспортної пригоди. В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП складено та підписано різними працівниками патрульної поліції, а в поясненні ОСОБА_1 взагалі відсутні відомості про уповноважену особу, яка відбирала пояснення та її підпис.

Додатково захисник Андрійчук О.І. зазначив, що в даному випадку в разі якщо б в обох водіїв була в однаковий спосіб застрахована цивільно-правова відповідальність, то в разі спільного складання повідомлення про подію, ОСОБА_1 підлягав би звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до положень Примітки до ст.124 КУпАП.

При цьому, зазначений спосіб врегулювання наслідків ДТП, незважаючи на згоду на це ОСОБА_1 не був застосований лише по причині того, що інший водій мав поліс страхування КАСКО.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрійчука О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Разом з тим, враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, ОСОБА_1 не заперечував щодо добровільного відшкодування заподіяних збитків та беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.22 КУпАП суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 38, 124, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідності до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва