Номер провадження № 3/756/6713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 06.08.2021, 06.08.2021 о 12:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 2, здійснював реалізацію міцних алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та повідомив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, згідно зі складеним адміністративним протоколом, оскільки наведені у протоколі обов`язки покладені на керівника магазину, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. З цих підстави просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Узагалі, на час складання адміністративного протоколу не був працевлаштований в тому магазині, щодо подій в якому складено адміністративний протокол та вилучено алкогольні напої.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності,якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Між тим, з пояснень, які надані ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, а також в судовому засіданні, видно, що адміністративній протокол складався в приміщенні магазину, де ОСОБА_1 перебував за прилавком та здійснював функції найманого працівника з обслуговування клієнтів закладу. А отже, надані ОСОБА_1 пояснення не підтверджують факту провадження господарської діяльності останнім, оскільки він працював як наймана особа.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, чи є власником або директором закладу. Узагалі, особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не перевірялись обставини - хто є власником закладу, чи зареєстрована така особа в якості суб`єкта підприємницької діяльності, чи має ця особа ліцензію тощо. Слід також узяти до уваги, що протокол узагалі не містить відомостей про те, що події мали місце в магазині чи поряд з ним, де, що не підлягає окремому доказуванню через те, що є загальновідомою інформацією, здійснюється зазвичай господарська діяльність певними суб`єктами (фізичними, юридичними).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 06.08.2021, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Суд також ураховує, що під час складання адміністративного протоколу було вилучено майно (алкогольні напої згідно з переліком в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення), при цьому яке не належіть ОСОБА_1 . Отже, суд наразі не може вирішити питання про повернення цього майна певній особі, оскільки відомості про власника не були отримані під час розгляду справи, як і не зазначені особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу в наданих суду матеріалах. Указане свідчить, що наведене майно слід повернути особі, яка звернеться до суду з клопотанням, із наданням доказів належності цього майна.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 164, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №191 від 06.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити, що питання про вилучене під час складання 06.08.2021 адміністративного протоколу № 191 майно (алкогольні напої згідно з переліком в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021), буде вирішено після звернення до суду особи, яка вважає себе власником цього мана, із відповідним клопотанням.

Копію постанови для відома спрямувати за адресою, яка вказана як місце вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко