Справа №461/8652/21
Провадження №3/461/4229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представника Львівської митниці Бащука О.Г.,представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Піти А.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

особи без громадянства Бондар (Bondar) Дениса (Denys), місце народження - Vojenova 2481, 7 Praha 8, 18000 Czech Republic, місце роботи - «Moderntrend s.r.o.», посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ з товаром, який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/935712. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AА4774АM/AА9182XТ на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «одяг бувший у вжитку, текстильні вироби, вагою брутто 19205,50 кг.». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 19205,50 кг., вартість 27240,48 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 745956 гривень 03 копійки. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_1 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar).У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах. Також, під час митного контролю, виявлено товаросупровідні документи (митну декларацію Республіки Польщі (MRN) EX A 21PL341010E0216014 від 02.07.2021), відповідно до якої вартість переміщуваного товару, відправник та отримувач не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах поданих до митного контролю. А саме, відправником виступає компанія «Vive Textile Recycling SP z.o.o.» (Lopuszanska 22, 02-220 Warszawa), отримувач: «Kaya Mahir» (prospect Walerego Lobanowskiego, 119, 03118, Kiev), а його вартість становить 336632,00 польських злотих, що в декілька раз перевищує вартість заявлену у поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

Представник Львівської митниці під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення вважає доведеною.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що посадовою особою митниці встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ ЕЕ№209000/2021/935712 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №MOD2020/55 від 16 грудня 2020 року між «Moderntrend s.r.o.» та ТОВ «Колос». В свою чергу, посадовою особою митниці не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії «Moderntrend s.r.o.», а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення органом митниці за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Це позбавило останнього можливості надавати пояснення та докази по справі, та призвело до порушення прав останнього, в тому числі права на захист. На підставі викладеного, вважає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки особу керівника компанії «Moderntrend s.r.o.» митним органом не встановлено належним чином. Щодо виявленої експортної декларації за №21PL341010E0216014 з якої митним органом зроблено висновок про те, що вартість переміщуваного товару, відправник та отримувач не відповідає, даним заявленим у ТСД до митного контролю, відмітив, що така є лише копією. В ході здійснення провадження митним органом не зроблено міжнародного клопотання про надання правової допомоги у встановленому законом порядку та не витребувано інформації від правоохоронних органів РП, чи оформлялась дана декларація в компетентних органах РП, на пастві яких ТСД; по яких саме документах здійснено виїзд за межі митної території Євросоюзу, даного транспортного засобу з вантажем та жодного оригіналу чи належно завіреної копії документів на підтвердження чи спростування оформлення даного товару по даним документам до матеріалів справи не долучено. З врахуванням викладеного Львівською митницею не вжито належних заходів та не доведено, що саме експортна декларація за №21PL3 41010Е0216014 є дійсною, має чи повинна мати переважне доказове значення.

Крім того, зазначив, що з висновку експертизи №28730/2Т-53від 01.10.21 року вбачається, що товарознавчу експертизу вилученого товару проводив судовий експерт ОСОБА_4 , яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», свідоцтво № 102-11 від 01.03.2007 року. Однак, до висновку експертизи не долучено жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію професіоналізм та компетентність експерта для проведення товарознавчої експертизи вилученого товару. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 , який протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обравши зону митного контролю «червоний коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №1273/20900/21 від 12 липня 2021 року;

-контрольним талоном для проходження по «червоному коридору»;

-актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-митною декларацією Республіки Польща MRN21PL341010E0216014;

-копією CMR1184153;

-копією Invoice 268;

-листами від 05 липня 2021 року №267 та 07 липня 201 року №535, 13 липня 2021 року №1222;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_5 ;

-постанові Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року по справі №461/2916/21;

-висновком експерта №-0669 від 01 вересня 2021 року, та висновком експерта №28730/21-53 від 01 жовтня 2021 року.

Відтак, винність ОСОБА_5 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.483 МК України, відповідальність настає за, вчинення особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня його вини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення відповідно до ч.2 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 200% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Загальна вартість товару становить 1115808,51 грн.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Згідно ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, на підставі ст. 520 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів на складі митниці, а також витрати на експертизу у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти стягнення 2 231 617, 02 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі експертизи в сумі 10296,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1273/20900/21 від 12 липня 2021 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби 41,64 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова