Справа № 476/652/21
Провадження № 3/476/340/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2021 року о 19:00 годині в с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області водій автомобіля SKODA Octavia Combi н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав суду пояснив, що 18.09.2021 року за кермом автомобіля SKODA Octavia Combi н/з НОМЕР_1 , який належить йому, перебував його знайомий ОСОБА_2 , а він в цей час з іншим знайомим знаходились на задньому сидінні та вживали алкогольні напої. В момент настання ДТП він спав, а коли прокинувся, побачив, що навколо багато людей, за кермом нікого не було, ОСОБА_2 відразу після ДТП виліз із за керма та побіг у степ, про обставини пригоди йому не відомо. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник Марку О.В. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, працівниками поліції були вжиті не всі заходи для встановлення правопорушника. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський з РПП відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Васюк Р.В., суду пояснив, що на місці ДТП ОСОБА_1 зі своїм знайомим перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно та грубо по відношенню до працівників поліції. На питання про те, хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 не міг визначитись та називав різні імена людей, які наче б то керували автомобілем SKODA Octavia Combi н/з НОМЕР_1 , також пояснював, що за кермом був незнайомий чоловік, якого підібрали по дорозі. Під час встановлення обставин ДТП ОСОБА_1 не назвав особу, що керувала транспортним засобом. На місці ДТП було багато свідків, однак жоден з них не бачив особу, яка керувала транспортним засобом. В результаті перевірки він прийшов до висновку, що за кермом був ОСОБА_1 , після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Останній в цей час продовжував вживати алкогольні напої, на прохання працівників поліції припинити не реагував, через деякий час заснув. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував за викладених обставин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.09.2021 року у вечірній час він знаходився в батьків у с. Ольгопіль та почув звук гальм автомобіля, коли вийшов на вулицю Весела, побачив в кюветі автомобіль, один чоловік йшов по вулиці в протилежному напрямку від автомобіля, інший невідомий йому чоловік намагався відчинити задні двері транспортного засобу, щоб вивільнити свого знайомого. Хто саме був за кермом та обставини ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з іншими свідками прибув до місця дорожньо-транспортної пригоди та побачив автомобіль, що знаходився в кюветі, хто був за кермом вказаного автомобіля він не бачив.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Марку О.В., свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Марку О.В. про керування автомобілем SKODA Octavia Combi н/з НОМЕР_1 іншою особою не доведено в ході судового розгляду, оскільки не підтверджено належними доказами, а тому розцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210731/1605 від 18.09.2021 року, згідно якого 18.09.2021 року 19:00 годині по вул. Весела в с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Octavia Combi н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6);

рапортом чергового інспектора від 18.09.2021 року (а.с. 7,8);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2021 року (а.с. 9);

копією рапорту від 18.09.2021 року (а.с. 10);

схемою місця ДТП з фототаблицею від 18.09.2021 року (а.с. 13-16).

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова