Справа№ 534/1813/20
Провадження №3/534/26/21
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, зокрема повістками про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суддя наголошує, що санкцією статті 183-2 КУпАП передбачено накладення безальтернативного виду стягнення, а саме, адміністративного арешту строком до десяти діб.

Суддя наголошує, що в розумінні ЄСПЛ низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних, адже передбачають стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт (обмеження свободи та особистої недоторканості в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі ЄКПЛ)). Така ситуація обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, такі твердження викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах:

«Гурепка проти України» від 8 квітня 2010 року та

«Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на викладене, задля повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки визначені КУпАП виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при здійснення приводу особи, яка ухиляється від явки до суду застосувати положеннями КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суддя звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 2, 268, КУпАП, ст.139 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП відкласти на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 14 год. 00 хв. 10.02.2021 особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха