Справа № 263/3412/21
Провадження № 3/263/1370/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 23.03.2021 №19673321 фізичну особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, який проходить службу НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 о 01:54год, ОСОБА_1 , по вул. Італійській, 119 в Центральному районі м.Маріуполя керував транспортним засобом УАЗ 36902с5, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest №0385 ALRM результат 2,6%о. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання призначене не 25.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 24.03.2021 електронної поштою на адресу суду надіслав заяву, з проханням відкласти розгляд справи через знаходження у розпорядженні військової частини у Житомірській області.
В подальшому захисником Конуп І.М. неодноразово відкладався розгляд справи: 02.04.2021 через необхідність ознайомлення із матеріалами справи та узгодження правової позиції; 13.04.2021 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, до канцелярії суду подали клопотання про витребування доказів по справі; 28.05.2021 захисник Конуп І.М. звернувся із заявою про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.
Поведінку ОСОБА_1 та його захисника Конуп І.М., пов`язану зі зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, слід розцінити, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, враховуючи скорочені строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Конуп І.М., які неодноразово повідомлялись про час та місце розгляді справи. Судом забезпечувалась можливість довести правову позицію за протоколом про адміністративне правопорушення, однак останні своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП з цією метою не скористались.
Дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд вважає їх достатніми для повного і всебічного розгляду справи.
Так, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 серії ААБ №107813, за яким визначено час та місце вчинення правопорушення, наявні підписи свідків у присутності яких, водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest №0385 ALRM. Результат якого відповідного до роздруківки тесту використання дорівнює 2,6%о (а.м.4).
Переглядом відеозапису правопорушення, підтверджені обставини викладені у протоколі та, суттєвих порушень, які б впливали на доведеність провини ОСОБА_1 , не встановлено. Власноручно зроблений підпис у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що його копія отримана правопорушником та останньому роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.
З огляду на те, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 доведений відеозаписом правопорушення та не заперечується останнім, перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлено технічним засобом на місце зупинки, то свідчення особи, що притягається до адміністративної відповідальності або інших осіб присутніх при фіксації правопорушення, не може вплинути на його доведеність та правильність кваліфікації дій.Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, тому її дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, не сплинув.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130, 252, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. Соловйов