Справа № 265/63/21
Провадження № 3/265/276/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвой Сергій Сергійович, за участю секретаря Лапоног Т.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в 24 Державній пожежно-рятувальній частині 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР №523157 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2020 року о 09 годині 25 хвилин в Донецькій області у місті Маріуполі у Лівобережному районі по вулиці Таганрозькій, будинок 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яке рухалось по головній дорозі та створив аварійну ситуацію, в наслідок чого водій транспортного засобу Toyota Camry почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 8.4б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не визнаючи свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, надав свої письмові пояснення, а також пояснив, що він працює водієм в пожежній частині. 22 грудня 2020 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем МАЗ, виїжджав з пожарного підрозділу на трасу, розташовану по вулиці Таганрозькій. Окрім нього в автомобілі знаходились інші працівники пожежної частини. Сирена та спеціальні сигнали були вимкнені. Під`їхавши до головної дороги, він зупинився, щоб переконатись в безпеці маневру, оскільки йому було необхідно повернути ліворуч. З лівого боку, ближче до осьової лінії, рухався автомобіль Тайота, який знаходився на значній відстані. Також з лівого боку, ближче до узбіччя, рухався автомобіль, який став зупинятись та надавати йому перевагу у русі. Побачивши це, він почав здійснювати маневр повороту на ліво, для чого став виїжджати на проїжджу частину. Коли він знаходився вже на дорозі, автомобіль Тайота, з лівого боку, став гальмувати та змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу. Потім вказаний автомобіль зіткнувся із деревом. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надавши до суду через свого представника письмові пояснення, з яких вбачається, що 22 грудня 2020 року о 09 - 10 годині на своєму автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівої смузі по вулиці Таганрозькій у напрямку вулиці Орджонікідзе зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухаючись по вказаній вулиці він побачив, як з пожежної частини виїжджає автомобіль МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .1. Ніяких спеціальних сигналів на вказаному автомобілі не було увімкнуто. Далі вказаний автомобіль МАЗ приблизився до правого краю дороги у напрямку його руху та зупинився. Він на всяк випадок, подав звуковий сигнал, для того щоб звернути увагу водія автомобіля МАЗ та продовжив рухатись у своєму напрямку з колишньою швидкістю. Потім він побачив, як автомобіль МАЗ, несподівано почав рух та став пересікати дорожні смуги, приближаючись до траєкторії руху його транспортного засобу. Він одразу почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, а коли зрозумів, що його транспортний засіб не встигне зупинитись, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу та врізався у дерево. З моменту поновлення руху автомобілем МАЗ до його зупинки на його смузі пройшло приблизно 2 секунди.

Представник потерпілого - адвокат Попов В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що вони 22 грудня 2020 року приблизно 09 годині на автомобілі МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджали з пожежної частини на вулицю Таганрозьку, направляючись на заправку. Під`їхавши до головної дороги, водій ОСОБА_1 зупинився. З лівого боку, рухались два транспортних засоби, ближче до узбіччя, рухався автомобіль, який став зупинятись та надавати їм перевагу у русі, інший рухався на значній відстані. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту, для чого став виїжджати на проїжджу частину. Коли автомобіль МАЗ знаходився вже на дорозі, автомобіль тайота, з лівого боку, став гальмувати та змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу, а потім зіткнувся із деревом.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адмінвстративної відповідальності, свідків, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, вина ОСОБА_1 у його скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8.4б ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, серед іншого знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП (станом на час дорожньо-транспортної пригоди) передбачена за порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 даних працівникам поліції безпосередньо після скоєння ДТП, а також у судовому засіданні, останній не заперечував, що почав рух свого транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час подій які стались 22.12.2020 року о 09 годині 25 хвилин, після того як йому було надано перевагу у переїзді головної дороги по вулиці Таганрозькій іншим транспортним засобом та не заперечував, що від його дій автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вулиці Таганрозькій, був змушений змінити швидкість та напрямок руху.

Аналіз вивчених матеріалів справи, показань учасників справи та свідків, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на своєму транспортному засобі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі чим створив аварійну ситуацію.

Саме по собі надання переваги у русі не усуває водія ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, від обов`язку виконання вимог ПДР України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до його показань з приводу невизнання своєї провини, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями водіїв транспортних засобів та свідків.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції на час дорожньо-транспортної пригоди), оскільки ним було порушено вимоги п 8.4б Правил дорожнього руху в Україні.

Разом із тим, правопорушення було вчинено 22 грудня 2020 року, а розгляд справи став можливим лише 28 квітня 2020 року.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Гноєвой