П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Дергачової Н.В. про самовідвід в адміністративній справі №308/8414/21 про притягнення гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Дергачової Н.В. про самовідвід в адміністративній справі №308/8414/21 про притягнення гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що представником власника майна, яке є безпосереднім предметом порушення митних правил є ОСОБА_3 , який тривалий час був помічником судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В., а тому існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя Дергачова Н.В. в порядку ч.1 ст.80 КПК України заявила самовідвід. З огляду на відсутність норм КУпАп , що визначають правила відводу (самовідводу), вважає, що необхідно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Учасники даної справи в судове засідання не з`явились.

На адресу суду від представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. надійшла заява про розгляд заяви судді Дергачової Н.В. про самовідвід без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби. Проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

На адресу суду від представника гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви судді Дергачової Н.В. про самовідвід без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

На адресу суду від представника власника вилученого товару та документів - ТОВ «Мехтілд» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви судді Дергачової Н.В. про самовідвід без участі власника товарів та його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді Дергачової Н.В. у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що представником власника майна, яке є безпосереднім предметом порушення митних правил є ОСОБА_3 , який тривалий час був помічником судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В.,суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України,ст.284 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дергачової Н.В. в адміністративній справі №308/8414/21 про притягнення гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України задовольнити.

Відвести суддю Дергачова Н.В. від розгляду в адміністративній справі №308/8414/21 про притягнення гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца