Справа № 466/2664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428608 від 06.04.2020 гр. ОСОБА_1 28.01.2020р. о 09.55год. у м. Львові по вул. Липинського, 60, керуючи автомобілем марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки судом як один із доказів долучено до матеріалів справи USB-флеш накопичувач із записом з відеореєстратора, що стало однією з підстав у відмові у попередньому клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ставить його в нерівні умови з потерпілою. Крім того, зазначає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП, тому у даній справі слід призначити автотехнічну експертизу, з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС.

У судовому засіданні представник потерпілої Гейвич М. частково заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив на вирішення даної експертизи поставити експертам додаткове питання, а саме: чи мав водій транспортного засобу марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виявлення перешкоди для руху?, а також у задоволенні третього питання ОСОБА_1 просив відмовити, оскільки воно охоплює перше питання.

Оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24) на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР водії транспортних засобів «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи мав водій транспортного засобу марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи мав водій транспортного засобу марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виявлення перешкоди для руху? У задоволенні питання, а саме: чи відповідали дії водія транспортного засобу «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР відмовити, оскільки перше питання у більш ширшому форматі охоплює дане питання, тому доречності ставити дане питання експертам суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі №466/2664/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР водії транспортних засобів «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 ?;

2. Чи мав водій транспортного засобу марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?;

3. Чи мав водій транспортного засобу марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - матеріали справи №466/2664/20, 3/466/616/21.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський