Справа № 162/71/21 Провадження №33/802/410/21 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лавренчка О.В. на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.01.2021 року о 12 год 45 хв на вул.Магістральній в смт.Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді його захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом порушено право на захист ОСОБА_1 , розглянуто справу за відсутності останнього та його захисника, який просив про відкладення судового розгляду, посилаючись на поважність причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необ`єктивним, винесеним з посиланням на неналежні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 483403 від 22.01.2021р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2021, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту за допомогою приладу Драгер "Алкотест 6810", рапорти поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №775899 від 22.01.2021, відеозапис з місця події. В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 підтвердили, що працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 . Також всупереч вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, порушено проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів. Працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер Алкотест № 6810».

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі, оскільки за клопотанням сторони захисту 17.05.2021 відкладав розгляд на зручну для захисника та ОСОБА_1 дату та час розгляду, такі їх дії розцінює , як небажання бути присутніми та затягування строків судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями захисту, а також забезпечив можливість участі захисника в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області та надав можливість ОСОБА_1 реалізувати його право в порядку ст.268 КУпАП. Однак ані правопорушник, ані захисник на розгляд справи 13.04.2021 не з`явились, від захисника за годину до початку судового розгляду надійшло клопотання про неможливість участі в судовому розгляді, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд розцінив такі дії адвоката, як намагання затягування розгляду справи в строки, а пасивну процесуальну поведінку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №483403 від 22.01.2021р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2021, які підтвердили, в їх присутності проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Алкотест №6810», який показав позитивний результат 1,78 проміле , відео з боді - камери поліцейського, яким встановлено згоду водія ОСОБА_1 з результатом тесту (DVD-R диск а.с.17), рапортами поліцейс ьких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.01.2021р., якими встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер №6810» в присутності двох свідків, результат якого показав позитивну пробу 1,78 проміле (а.с.8,9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та вживання ним алкогольних напоїв (а.с.4).

Посилання захисника Лавренчука О.В. на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою не провіреного на відповідність алкотестера «Драгер №6810», а не в медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки це було досліджено судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та порушень його прав та законних інтересів судом не встановлено.

Твердження захисту про посилання суду, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483403 від 22.01.2021р. відносно ОСОБА_1 , є безпідставним.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, з порушенням погодився, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лавренчука О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук