Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/2252/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення № 554/2252/21, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 року у справі № 554/2252/21 щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Вважає, що в описовій частині указаної постанови не вірно зазначені пояснення заявника: «Заявниця ОСОБА_1 підтримала викладені у вказаному протоколі відомості, вказавши, що вони отримані з її звернення, адресованого службі у справах дітей. Пояснила суду, що з ОСОБА_2 до серпня 2018 року проживала у цивільному шлюбі за місцем його проживання. Разом виховували сина. Після цього у неї «згасли почуття» до цивільного чоловіка, вона знайшла перспективну роботу та пішла звідти за іншою адресою. Дитину за добровільною згодою залишила з батьком, оскільки не вистачало часу за роботою. Проблем зі спілкуванням з дитиною не було, проте з весни 2020 року, коли розпочався карантин, ОСОБА_2 вивозив дитину до приватного будинку в селі Головач, Полтавського району, тому вона не мала змоги їздити до дитини. Після цього ОСОБА_2 чинив їй перешкоди в спілкуванні з дитиною, а коли вона приїздила створював умови, які негативно впливають на психологію дитини, тому після 06.02.2021 вона не навідувала дитину, а лише телефонувала.».

Просить замінити ці пояснення, як на її думку, на вірні, дослівні: «З ОСОБА_2 вони прожили спільно 8 років, не перебуваючи в шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2019року їхні стосунки припинилися через відсутність почуттів з його боку і ОСОБА_1 переїхала мешкати за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2 , На той момент, вийшовши із декретної відпустки на керівну посаду, вона усвідомлювала, що не матиме можливості приділяти дитині стільки часу, скільки необхідно. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обговорювали подальше місце проживання дитини, адже на той час батько їй перешкод не чинив. Після того, як ОСОБА_2 почав систематично унеможливлювати ОСОБА_1 спілкування, а потім взагалі схопив дитину і почав переховувати від матері, вона звернулася до служби у справах дітей. Після засідання комісією було прийняте рішення, виконувати яке ОСОБА_2 відмовляється, висуваючи свої додаткові вимоги. Проведення зустрічей під його наглядом і у супроводі відеозйомки травмує психіку дитини, стан якої є для ОСОБА_1 пріоритетним. Тому вона від них відмовилась».

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, проте виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які підтверджують чи спростовують обвинувачення. З показань учасника процесу слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини. В основу рішення можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Допитавши учасників процесу, закон не вимагає дослівного викладення суддею у постанові їх показань, як у протоколі судового засідання. Вбачається за доцільне викладати їх узагальнюючий зміст, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у справі, сформулювати діловою, юридичною мовою.

В описовій постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 року у справі № 554/2252/21 міститься узагальнюючий виклад пояснень ОСОБА_1 , як їх сприймав суд з точки зору доведеності звинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, відтак описки не було допущено.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Суддя В. М. Микитенко