Справа № 654/357/21
Провадження №3/654/457/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року о 21.00 години в м.Гола Пристань по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом скутером "SOLO", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції за керування мопедом без мотошолому, йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», але він відмовився робити це без свідків, а також запропонував працівникам поліції направити його до найближчого лікарняного закладу для проходження його медичного огляду, але працівники поліції йому в цьому відмовили. Зазначив, що взагалі не вживає алкоголь через виразкову хворобу, права керування транспортними засобами не має, оскільки для керування мопедом об`ємом двигуна до 50 куб. см. вони не потрібні. Посив провадження по справі закрити.

Допитані у судовому засіданні свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що близько трьох місяців потому були запрошені в якості понятих працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер». Цим водієм був ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився продувати алкотестер, про що вони зазначили в письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейських, відтвореним у судовому засіданні, зазначені свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , яка є дружиною друга ОСОБА_1 , показали, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, а потім погодився на це, також просив відвезти його в лікарню для проходження медичного огляду, на що працівниками поліції було відмовлено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, також правопорушення підтверджується відео фіксацією, де свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_4 , оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , яка є дружиною друга ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховуєте, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, громадянин ОСОБА_1 , 1989 р.н., згідно Національної автоматизованої інформаційної системи, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 23.12.2005), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 23.12.2005), судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський