П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І., захисника Величко О.М., розглянувши справу, яка надійшла з ДМС України Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підпечери, Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок №б/н від 20.12.2020 року, виданий продавцем «AutoHolland Velddriel B.V.» (Voorstraat 150-5334 JW Vieddriel). Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 було реалізовано громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №б/н від 20.12.2020 року становить 600 Євро.

26.12.2019 року декларант ПП «А-2» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ UА204020/2019/403132 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 . Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 28343,38 грн. (або еквівалент 1100 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 600 Євро (або 15 460.030 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року вих. №20-01/20-02-01/7.13/1239, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копії товаросупровідних документів, а саме, копію експортної митної декларації країни відправлення від 20.12.2019 року № 19LTLC0100EK1FD4F9, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 20.12.2019 року Serija ВІК19S №.240.

Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Bikeja» (Vytauto 179, Norkaiciu k. Taurages г., LT72177), а покупцем а отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу рахунку - фактури від 20.12.2019 року Serija ВІК19S №.240 становить 1900 Євро (або еквівалент 48956.75 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Згідно із службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держимтслужби від 19.06.2020 № 7.13-15/вн-36/2283, внаслідок виявлених розбіжностей у фактурній вартості товару (600 євро - 1900 євро) виникли податкові зобов`язання в сумі 7008,54 грн. донарахованих платежів.

10.07.2020 року громадянин ОСОБА_1 в поясненні, наданому працівникам Поліської митниці Держмитслужби, вказав, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення.

Підпунктом г, п.1, ч.1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною,

шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 48956,75 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №б/н від 20.12.2020 року, виданого продавцем «AutoHolland Velddriel B.V.» (Voorstraat 150-5334 JW Vieddriel), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, його дійсної вартості та реквізитів рахунку-фактури.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачені частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Величко О.М. в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № 0425/20400/20 від 13 липня 2020 року який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 не завдано негативних наслідків для суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова