Справа № 665/1532/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Рублюка О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.10.2020 року о 09.20 год. в с. Надеждівка, Чаплинського району, Херсонської області, по вул.Мартинця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків продув в алкотестер Drager-6810 ARBH-0663, який показав пробу позитивну 1,16 проміле; тест №680 від 12.10.2020 року. Таким чином, порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив допитати свідків, оскільки він продув у «Драгер» вже після того, як його зупинили працівники поліції, а саме коли він перебував біля свого будинку, при цьому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час продуття в алкотестер не було.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій надав свої пояснення, свідок ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово викликався, однак до суду повернулися конверти з відміткою про відмову адресата від одержання листа.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150895 від 12 жовтня 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків продув в алкотестер Drager-6810 ARBH-0663, який показав пробу позитивну 1,16 проміле; тест №680 від 12.10.2020 року. Таким чином, порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Таким чином, порушив вимоги п.2,9а ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 останній підписав працівнику поліції документи, які стосувалися його, оскільки він особа раніше судима, при цьому не передивився що саме підписав, не мав окулярів. ОСОБА_1 ніколи не бачив його не запрошували бути свідком по справі відносно ОСОБА_1 , йому з цього приводу нічого не відомо.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув 12.01.2021 року.

Враховуючи наведене у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 247, 38 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко