Справа № 345/3879/21
Провадження № 33/4808/764/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Когут І.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 02.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17000 тис. грн, позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. за те, що 01.09.2021 року о 20.10 год. в м. Калуші по вул. Глібова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- вважає, обставини, що встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення недоведеними, протокол незаконним, складеним з порушенням чинних норм, а постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою;

- вказує на те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав в суді в якості свідків, осіб, зазначених в направленні на огляд в заклад охорони здоров`я;

- повідомляє, що поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 в реалізації базових засад, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме право на захист та правову допомогу.

Просить, постанову Калуського міськрайонного суду від 02.11.2021 року скасувати.

3. Апеляційний розгляд.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Вінтоняк Н.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з указаних у ній мотивах.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Строк на оскарження постанови 10 днів з дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Рішення прийняте 02.11.2021, строк на оскарження закінчився 12.11.2021.

Апеляційна скарга зареєстрована 15.11.2021 (а.с. 27), однак подана 12.11.2021. Тому строк на оскарження не пропущений.

4.2. В апеляційному суді переглянутий відеозапис події. На ньому видно, що в автомобілі ОСОБА_1 не працював лівий задній габаритний ліхтар. Це послужило причиною зупинки. Надалі відеозапис містить пропозиції поліцейського пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. а також пропозицію пройти огляді у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 у категоричній формі, чітко та недвозначно відповів на це відмовою. Його поведінка давала підстави для підозр щодо перебування в стані сп`яніння.

Відеозапис у цій ситуації є найбільш інформативний і достовірним доказом, з якого слідує, що всупереч приписам п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність свідків компенсована даними відеозапису.

Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 02.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв