ПОСТАНОВА
11.05.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження Першотравневого районного суду Донецької області з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094818 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Із матеріалів справи в тому числі із протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є смт. Сартана м. Маріуполь Донецької області.
11.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю для розгляду у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.
Однак, з незрозумілих причин, відділом поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було скеровано матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд саме до Першотравневого районного суду Донецької області.
Як встановлено з роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Тобто, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.
При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власного ініціативою змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено в смт. Сартана м. Маріуполь Донецької області, за таких обставин, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню відділу поліціїдля направлення за підсудністю, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудності справи Першотравневому районному суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова