Провадження №3/447/1546/21
Справа №447/3028/21
П О С Т А Н О В А

25.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвоката Ратича Т.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

12.09.2021 року о 12:30год. в с.Дроговиж, вул.Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 12.09.2021 року о 12:35год. в с.Дроговиж, вул.Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 12.09.2021 року о 12:30год. в с.Дроговиж, вул.Шевченка,103 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/2950/21, справу №447/2951/21 та №447/3028/21 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/1546/21. (№447/3028/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 130 ч.4 та ст.122-4, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що даних адмінправопорушень він не вчиняв, автомобілем він не керував. Пояснив, що 12.09.2021 цілей день він перебував вдома. Приїхали працівники поліції, і сказали, що він вчинив ДТП. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Автомобіль віддав за борги ОСОБА_2 .. Жодного ДТП не було. ОСОБА_2 приїхав до нього о 13:00год. і залишив машину. Ушкодження на автомобілі було ще до 12.09.2021. Додатково пояснив, що посвідчення водія він не має і такого не отримував. Автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у липні 2021р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 12.09.2021р. о 12:30год. він виїхав із Львова на автомобілі BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав до ОСОБА_1 додому. Автомобіль у ОСОБА_1 він забрав за борги. Жодної ДТП не було. Ключі від автомобіля в одному екземплярі, які він залишив батькові ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вказав, що їхав від ОСОБА_1 на таксі. За таксі він оплатив 350грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 11.09.2021р. приїхав в гості до ОСОБА_1 в с.Гонятичі. Вони вживали алкогольні напої. 12.09.2021р. теж вживали самогон. До ОСОБА_1 о 13год. машиною приїхав ОСОБА_2 , залишив її і поїхав в м.Київ. Біля 14:00год. він ліг спати в машині , де слухав музику, а прокинувся о 23год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 12.09.2021 він виїхав з с.Дроговиж в сторону с.Устя. По дорозі його, на шаленій швидкості, обігнав автомобіль БМВ «5» серії, сірого кольору. Він намався його наздогнати, але не вдалося. По дорозі він побачив автомобіль , який стояв, і був пошкоджений, а саме ліва сторона, бампер, ліве крило. Пошкоджений автомобіль темно-синього кольору, біля якого були чоловік та жінка, які повідомили, що їх зачепив автомобіль БМВ. Він намагався наздогнати автомобіль БМВ, однак цього не зміг зробити, повернувся до потерпілих і залишив їм свій номер телефону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в с.Дроговиж, біля залізно-дорожнього переїзду, він їхав в сторону м.Миколаїв, в магазин. За кермом автомобіля перебувала його дружина. Відбулося зіткнення. Водій автомобіля, що здійснив зіткнення втік з місця події. Коли його знайшли, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поводив себе грубо. Працівники поліції приїхали через 15хв. Винуватця ДТП знайшли через годину часу. Після ДТП вони поїхали в сторону Комарно. Біля автомобіля було ще двоє чоловік. За кермом автомобіля перебував чоловік у світлій футболці, вважає що це був ОСОБА_3 . В результаті зіткнення, у автомобіля Рено було пошкоджено ліве крило, задній бампер, підкрильник. Водій і пасажири автомобіля БМВ перебували в стані алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що автомобіль який здійснив зіткнення було БМВ, сірого кольору, його водій був у світлій футболці, худорлявої статури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 12.09.2021р. о 12:00год. їхала разом із чоловіком в магазин. Трапилася ДТП. Вона перебувала за кермом. Винуватці ДТП, на автомобілі БМВ сірого кольору, втекли з місця події. За кермом автомобіля БМВ перебував чоловік у світлій футболці. Працівники поліції приїхали через 15 хв. , відібрали пояснення, зробили фотографії, склали схему ДТП. Приблизно через 2 години подзвонили працівники поліції і вони поїхали до будинку де знаходився автомобіль, що здійснив ДТП. Всі пасажири і водій цього автомобіля перебували у стані алкогольного сп`яніння. Один з них був подібний на особу, що перебувала за кермом.. Вони поводили себе неадекватно. Додатково пояснила, що зітнення відбулося на полосі по якій рухався її автомобіль Рено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, та ст.130 ч.4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є чіткими, послідовними і зваємоповязаними з матеріалами справи.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки такі не є послідовними, суперечливими, і суд розцінює, що такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, та ст.130 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 №186865, схемою ДТП, фотофіксацією, протоколом серії ДПР18 №186946, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат огляд не проводився; протколом серії ДПР18 №186440, рапортом працівника поліції та відеофіксацією.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п.2.10, п.12.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки посвідчення водія віни не отримував.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду

Суддя Бачун О. І.