Справа № 652/824/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року ссуддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали понання, які надійшли від Бериславського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання, щодо заміни не відбутого строку громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно Постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 07.09.2021 та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

28.09.2021 року, відповідно до ст.321-1 КУпАП, Постанова направлена на виконання до Бериславського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області.

25.10.2021 року в провадження суду надійшло подання від провідного інспектора Бериславського РС № 3 з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вмотивоване тим, що 07.10.2021 року та 11.10.2021 року ОСОБА_1 двічі викликалась до Бериславського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, однак станом на 23.10.2021 року ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`явилась.

Із довідки виданої виконавчим комітетом Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади № 212 від 18.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток від 09.11.2021 та 01.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

09.11.2021 до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 05.11.2021 року з відміткою про те, що ОСОБА_1 судову повістку отримала 03.11.2021 року, особисто. Також 01.12.2021 до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 01.12.2021 року з відміткою про те, що ОСОБА_1 судову повістку отримала 24.11.2021 року, особисто.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушниці, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання порушницею ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушниця, відповідно до п. 3.11 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Частиною 1 статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «ухилення порушника від відбування громадських робіт», а тому в даному випадку повинно бути застосовано визначення зазначене статтею 40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження.

Враховуючи викладене та аналізуючи ст. 36 КВК України вбачається, що в разі неявки правопорушника до уповноваженого органу з питань пробації, інспектор РС з питань пробаціїї звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку та доставляння правопорушників. Тому неявка до відповідного районного сектору органу пробації не може розцінюватись, як ухилення від відбування покарання, оскільки обов`язковою умовою ухилення є - вчинення дій або бездіяльності направлених на порушення умов та порядку відбування покарання, після письмового попередження. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо доставляння правопорушниці до районного сектору задля виконання вимог передбачених розділом ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», а тому подання підлягає поверненню до Бериславського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 304-305, 321-1, 321-4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бериславського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, щодо вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути Високопільському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області для вжиття належних заходів, передбачених чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук