Справа № 665/1346/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №245581 ОСОБА_1 09.08.2021 о 00 год. 30 хв. в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день сталася неприємна подія з його товаришем Вячеславом, у якого була порізана рука та який був доставлений у лікарню. Він разом із ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 приїхали до лікарні навідати останнього. В лікарні були також поліцейські. Вони підійшли до поліцейських побалакати та під час розмови поліцейські сказали, що у них є підозри вважати, що він, ОСОБА_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та бачили що він керував автомобілем. Після чого запропонували йому продути алкотестр «Драгер», на що він відповів, що немає жодних підстав його продувати, так як поліцейські його не зупиняли і з невідомих йому причин, у лікарні, через певний час, пропонували продути «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до заяви від 22.10.2021, він виявив письмові показання свідка ОСОБА_4 , який нібито засвідчив, що при його присутності він відмовився продути алкотестр Драгер та пройти медичне обстеження. Ці пояснення свідка ОСОБА_4 він вважає недостовірними, оскільки в той день у лікарні, коли поліцейські пропонували йому продути Драгер, були присутні лише він, свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та сказала, що він у лікарні. В`ячеслав є її кумом. Вона з матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали у лікарню де також були поліцейські. В ході розмови з патрульними, один з них запропонував ОСОБА_1 продути «Драгер», на що він відмовився. На якій підставі вони це пропонували невідомо.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п.7 Розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №245581 ОСОБА_1 09.08.2021 о 00 год. 30 хв. в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 09.08.2021 ОСОБА_3 , син свідка ОСОБА_5 потрапив до лікарні з пораненнями руки. Стосовно події, про яку йдеться в протоколі ААБ №245581 жодних відомостей не зазначено.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, проте до матеріалів справи надано лише пояснення ОСОБА_4 (в протоколі також зазначений лише він), в яких йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в лікарні.

Таким чином, факт керування транспортним засобом та пропонування пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у відповідності до чинного законодавства, працівниками поліції не зафіксовано жодним доказом, окрім як письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у яких стосовно події, про яку йдеться в протоколі ААБ №245581 жодних відомостей не зазначено, та свідка ОСОБА_4 ,пояснення якого суд не ставить як належний доказ у справі без підтвердження даних, які зазначені в цих поясненнях самим свідком в судовому засіданні. Крім того, вказаний свідок та його пояснення ставляться під сумнів ОСОБА_1 , оскільки під час описаної в протоколі події жодних свідків, окрім останнього та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не було.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков