МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа № 370/2475/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 040734 від 09.10.2021 року цього дня о 10 год. 30 хв., на а/д Макарів Наливайківка у Бучанському району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Астра, днз НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Ріфтер, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав, вказав, що рухався та здійснював маневр повороту наліво відповідно до ПДР України, після увімкненого покажчика повороту. Натомість інший учасник ДТП здійснював обгін у порушення вимог ПДР України, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 , при розгляді справи надав пояснення, що у встановлені у протоколі час та місці він рухався на власному автомобілі і при виконанні обгону автомобіля Опель, що рухався попереду, вказаний автомобіль почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чи був увімкнений покажчик повороту у автомобіля Опель він не пам`ятає.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною, а тому при її застосуванні слід звертатися до спеціальних правил, що вбачається з цієї норми. В даному випадку такими правилами є Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України).

При цьому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із схеми ДТП, пояснень учасників пригоди, наданих фотоматеріалів, водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті здійснював його зі своєї смуги руху та у відповідності до п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В такому випадку у діях водія ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України суд не вбачає.

Дії іншого водія на предмет дотримання ним ПДР України судом не розглядається, оскільки згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише відносно особи, на яку складено протокол та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи відшуковувати у діях особи склад правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, вказані вище обставини виключають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно і виключають склад вказаного правопорушення за даним протоколом.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир