Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1989/21
Провадження № 3/483/950/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, порушував громадський спокій та не реагував на зауваження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Cтаттею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку, а його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано, спокій яких громадян порушив ОСОБА_1 та в чому проявилось порушення громадського порядку, оскільки останній знаходився на подвір`ї будинку за адресою своєї колишньої дружини. Крім того, у вказаному протоколі не зазначені мотиви протиправної поведінки останнього, якщо така у дійсності мала місце.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Надані суду в якості доказів письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 вказані вище висновки не спростовують, адже не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме дрібного хуліганства вчиненого в громадському місці.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 173 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя: