Провадження № 3/761/663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої головою тендерного комітету - заступником головного бухгалтера Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2020 року заступником начальника відділу аудиту публічної адміністрації департаменту контролю публічної адміністрації та міжбюджетних відносин Рахункової палати Крушом Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, згідно якого у 2019 році тендерним комітетом Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Управління) проводилася закупівля послуг з улаштування локальної мережі в закладах освіти Шевченківського району м. Києва (номер процедури закупівлі - UA-2019-11-06-000025-с;), очікуваною вартістю 441,4 тис. грн. за процедурою відкритих торгів (код ДК 72710000-0 - послуги у сфері локальних мереж). Згідно із Протоколом № 1 засідання тендерного комітету Управління від 25.11.2019 року, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначено Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з улаштування локальної мережі в закладах освіти Шевченківського району м. Києва (за участю заступника голови тендерного комітету Управління ОСОБА_1 , яка, як встановлено проведеним аудитом, голосувала "за" прийняття такого рішення). За результатами вказаної публічної закупівлі Управління уклало з переможцем - ФОП ОСОБА_2 договір від 09.12.2019 № 161/19/780 про надання послуг з улаштування локальної мережі в закладах освіти Шевченківського району м. Києва на суму 431297,33 грн без ПДВ. Визначення тендерним комітетом Управління переможцем зазначених відкритих торгів ФОП ОСОБА_2 (за участю заступника голови тендерного комітету ОСОБА_1 , яка голосував "за" прийняття такого рішення) здійснено з порушенням вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначений ФОП ОСОБА_2 надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку № 2 та додатку № 4 тендерної документації та, відповідно, потребувало відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст.164-14 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із тим, що вона, будучи членом тендерного комітету Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в порушення вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» голосувала "за" визнання переможцем зазначених відкритих торгів ФОП ОСОБА_2 , який зі свого боку надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку № 2 та додатку № 4 тендерної документації та, відповідно, потребувало відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону.

Так, з оглянутих та досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, 25 листопада 2019 року, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, голосувала "за" (як встановлено проведеним аудитом) за прийняття рішення визнати ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з улаштування локальної мережі в закладах освіти Шевченківського району м. Києва, в той час коли ФОП ОСОБА_2 надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку № 2 та додатку № 4 тендерної документації та, відповідно, потребувала відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону.

Отже, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , є 25 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Чинність закону це обов`язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється. Чинність закону в часі обумовлена набуттям і втратою його чинності. Закони стають обов`язковими, тобто набувають законної сили з певного моменту, що встановлюється відповідним нормативним актом.

За змістом ст. 8 КУпАП України щодо відповідальності за адміністративне правопорушення застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

З урахуванням наведеного слід зазначити,що станом на 25 листопада 2019 року Кодекс України про адміністративні правопорушення діяв у редакції від 20.11.2019, відповідно до якої ст.164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП містила тільки дві частини.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В свою чергу, диспозиція ч.2 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

В зазначеній редакції диспозиція статті 164-14 КУпАП не містила відповідальності за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленнювідповідно до закону.

Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 164-14 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема із доповненням її частиною третьою, відповідно до змін, передбачених Законом України №114-ІХ від 19.09.2019, який введено в дію з 19.04.2020.

Тобто, з 19.04.2020 діє оновлена диспозиція статті 164-14 КУпАП, зокрема, в ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відтак, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, та з огляду на те, що ОСОБА_1 , як заступник голови тендерного комітету Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, 25 листопада 2019 року голосувала "за" (як встановлено проведеним аудитом) за прийняття рішення, яке не відповідало окремим вимогам тендерної документації та, відповідно, потребувало відхилення відповідно до закону, приходжу до висновку, що її дії повинні кваліфікуватися на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто - 25 листопада 2019 року.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані відповідно до закону, який не діяв на момент прийняття останньою рішенняпро визнання переможцем зазначених відкритих торгів тендерної пропозиції, яка потребувала відхиленню відповідно до закону.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , вчинених 25 листопада 2019 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП ( в редакції, що діяла станом на час складання протоколу).

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що контролюючим органом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в редакції, що діє з 19 квітня 2020 року, щодо дій суб`єкта відповідальності, вчинених до 25 листопада 2019 року (включно), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247,251,276,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк