справа № 361/1963/21
провадження № 3/361/2063/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 508928 від 26.02.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він, 26.02.2021 близько 13 год. 25 хв., по вул. С.Москаленка в м. Бровари Київської області, керуючи автобусом марки «БАЗ» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення, за маршрутом № 359 Дударків-Київ, пасажирів більше ніж сидячих місць, передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп. 10 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2021.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що 26.02.2021 в обідній час доби керуючи автобусом марки «БАЗ» здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Дударків та під`їхав до зупинки громадського транспорту, що по вул. С.Москаленка в м. Бровари, для висадки та посадки пасажирів. На зупинці було багато людей, після того, як відчинив двері, пасажири спочатку вийшли, а потім інші почали заходити, і за ними працівники поліції, які почали фотографувати та звинувачувати, що він порушив карантинні обмеження щодо перевезення пасажирів більше сидячих місць. Дані звинувачення він заперечив, оскільки він навіть не встиг зробити зауваження пасажирам, які щойно зайшли. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол та відпустили. Стверджує, що перевезення пасажирів здійснює з дотриманням карантинних вимог та обмежень. Також, зазначив, письмові пояснення працівникам поліції не надавав і жодних документів, крім протоколу, не підписував.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 24.02.2021), оскільки у вказаній постанові відсутні положення пп. 10 п. 2.

Пояснення ОСОБА_2 у суді узгоджуються з матеріалами справи у яких відсутні будь-які відомості (пояснення свідків), що 26.02.2021 ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів більше ніж сидячих місць, передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпП, у матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин