ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2762/19 Номер провадження 33/814/12/21Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Яковенка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 листопада 2019 року о 23 год. 45 хв. на 1 км автодороги Миргород-Гадяч керував автомобілем «ЗАЗ-110307», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніннята, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом.

Стверджує, що за кермом був свідок ОСОБА_2 , який після зупинки у зв`язку з поломкою пішов до АЗС, щоб придбати запчастини.

В цей час до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, який звинуватив його у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд.

Вважає, що ці обставини підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В засіданні місцевого суду ОСОБА_1 погоджувався, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував свою відмову під проходження огляду на стан сп`яніння, але стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_2 ,який після зупинки у зв`язку з поломкою пішов до АЗС, щоб придбати запчастини.

Таку версію порушника підтвердив під час допиту суддею свідок ОСОБА_2 , проте пояснити чому він не повернувся на місце події не зміг.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання порушника та цього свідка є непослідовними, суперечливими, нелогічними, спростовуються об`єктивними даними відеозапису події та показаннями поліцейського, а тому не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_4 поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що під час патрулювання з напарником помітив автомобіль ЗАЗ, який рухався постійно змінюючи світло фар, а потім зупинився в забороненому місці. Під`їхавши до цього автомобіля, він побачив, як з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та відчинив капот.

Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються даними відеозапису події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування ним автомобілем не висловлював, лише був невдоволений діями поліцейських та запитував у них які були підстави його зупинки.

Інших осіб на місці події до запрошення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було.

Даних, які б свідчили про упередженість поліцейських, чи ставили під сумнів їх показання, в засіданні апеляційного суду не встановлено.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушник ОСОБА_1 керував 25 листопада 2019 року о 23 год. 45 хв. на 1 км автодороги Миргород-Гадяч автомобілем «ЗАЗ-110307», днз НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.