ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1675/21 Справа № 188/556/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу, 06.05.2021 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» М-04, 321 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул. Шахтарської Слави 1, м. Першотравенськ на пристрій «Drager alkotest 5820» номер теста НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. По даному факту складений протокол БД № 274250 від 07.05.2021р.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно постанови суду від 24.09.2021 правопорушення було вчинено 06 травня 2021 року, тобто майже за п`ять місяців до дня розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні заявлених апеляційних вимог необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими у суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється той факт, що 06.05.2021 о 15.50 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих фактів.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. А згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підстав закону, що діє під час і за місцем розгляду правопорушення.

А тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 38 КУпАП, є безпідставним.

Наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм дана правильна юридична оцінка.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко