провадження № 3/325/202/2021
справа № 325/517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм Приазовської ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка містить протокол серії ААБ № 160042 від 05.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, складений інспектором СРПП ВП№ 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ланяком Д.Ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 травня 2021 року о 07 годині 55 хвилини в смт Приазовське по вулиці Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч при зустрічному напрямку не надав перевагу моторолеру SPARK SP 1509-16 державний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі та змусив водія моторолера різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 05 травня 2021 року о 07 годині 55 хвилин він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 по вулиці Покровській при повороті наліво на автостоянку помітив скутер, який їхав у зустрічному напрямку, і тому зупинився, щоб дати дорогу скутеру. Скутером керувала жінка. Приблизно за 10 метрів від його автомобіля жінка різко загальмувала, та на щебені скутер занесло, тому вона впала. Він виліз з автомобілю, допоміг жінці підвестися, після чого її забрала швидка допомога, жінка до нього жодних претензій не заявляла, він поставив автомобіль на автостоянку та пішов на роботу. Потім йому зателефонував чоловік потерпілої, та почав вимагати кошти та погрожував викликати поліцію. Після відмови приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол, а також на жінку за те, що керувала скутером без мотошолома. Вважає оформлений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставним, оскільки він не створював аварійної ситуації.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без неї, претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160042 від 05.05.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2021 року, який давав пояснення аналогічні тим, які дав суду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2021 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 при повороті наліво не пропустив її, і тому вона почала гальмувати і впала з моторолера.

Інших доказів у справі поліцейськими зібрано не було і суду не надано.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейським надано лише письмові пояснення ОСОБА_2 . Проте, із вказаних пояснень неможливо однозначно встановити обставини ДТП. Крім того, вказані пояснення суперечать позиції ОСОБА_1 і не підтверджуються жодними іншими доказами.

Також, потерпіла в судове засідання не прибула, і тому суд позбавлений можливості її допитати для встановлення обставин ДТП.

Наявний в матеріалах справи протокол сам по собі, без інших доказів, не є доказом скоєння даного адміністративного правопорушення.

Жодних схем ДТП або пояснень свідків поліцейським суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, і відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко