Справа № 585/890/21
Номер провадження 3/585/243/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого СФГ «Урожай» тракторист,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 25.03.2021 року інспектором СРПП Роменського РВП Скиба С.В. вбачається, що 25.03.2021 року о 07 год. 55 хв. на авто дорозі Р-60 в с. Андріяшівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Navara н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду і виконував випередження автомобіля Opel Vectra н/з НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив, що взагалі не вважає себе винуватим, але він завчасно не переконався в тому що його обганяють. За кермом автомобіля він з 2016 року, правила знає. На тій ділянці дороги одна полоса руху в одному напрямку, він зайняв крайнє ліве положення. За 50 м до повороту він увімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, перешкод не побачив, та коли став повертати відбулося зіткнення. Перед тим як він став повертати він переконався що немає ніяких перешкод, дивився в дзеркала. НА тому перехресті видимість з боку с. Андріяшівка обмежана, там перед перехрестям є підйом і незначне заокруглення дороги. Автомобіль Nissan Navara вдарив його правою частиною, заднім крилом і заднім колесом в його ліве переднє крило. Його швидкість була 25-30 км за год. Nissan Navara обганяв його на зустрічній. Обгін на перехресті взагалі заборонений, а там перехрестя. Всі прилади освітлення у нього працювали. Чи затемнені у нього сигнальні фонарі він не знає, після того як купив автомобіль він нічого не переробляв. Автомобіль у нього 1991 року випуску. Після ДТП він заплатив іншому водієві 8 тис. грн. за ремонт автомобіля, тому що з`їхав з місця ДТП. Раніше в таких ситуаціях він не був. Швидкість автомобіля Nissan Navara була велика, на його думку більше 100 км/год, тому що той водій загальмувавши зупинився на відставні метрів 200 від повороту. Водій Nissan Navara написав що він до нього претензій не має. На час закінчення розгляду справи ОСОБА_1 повідомив що провину не визнає, так як обгін на перехресті заборонений.

В судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка складала протокол інспектор Скиба С.В., які до суду не прибули, пояснень суду не надали.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491839, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому в схемі місця ДТП відсутні напрямки, а саме де напрямок в м. Київ, де в с. Василівку у зв`язку з чим суд не може визначити на якій саме смузі руху відбулося зіткнення. Інспектор до суду для дачі пояснень з цього приводу не прибув, потерпілий теж не виявив бажання прибути до суду, тому суд виходить зі свідчень водія ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті.

Як передбачено п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду склалося на тій підставі, що водій ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, а саме вчинив обгін в забороненому місці. В той же час, водій ОСОБА_1 вправі розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, виходячи з чого в його діях відсутні порушення ПДР.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки потерпілий і свідок до суду не прибули, про обставини події не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга