Номер провадження: 33/813/770/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також із стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тієї підстави, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без його участі, оскільки, прибувши 14.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси, йому було повідомлено, що розгляд справи буде відкладено на іншу дату, про що буде повідомлено додатково. Однак жодних повідомлень ОСОБА_1 не отримував. Копію оскаржуваної постанови відповідно до чинного законодавства йому на адресу надіслано не було, про її наявність дізнався 23.04.2021 року після звернення до територіального сервісного центру по питанню обміну його посвідчення водія на посвідчення водія міжнародного класу, оскільки він працює водієм далекобійником. Крім того, зазначив, що 16.11.2017 року він звертався до Управління патрульної поліції з заявою про повернення йому посвідчення водія, яке було вилучено під час складання протоколу. Після перевірки Управлінням патрульної поліції 17.11.2017 року ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія у зв`язку із тим, що Суворовським районним судом м. Одеси станом на 17.11.2017 року не було розглянуто протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та додані до апеляційної скарги матеріали, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що згідно довідки Суворовського районного суду від 20.05.2021 року складеної архіваріусом ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до п. 3.4.4 «Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ» строк зберігання адміністративних справ 3 (три) роки. Після закінчення строку зберігання адміністративна справа № 523/10078/17-п (провадження №3/523/4660) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучена та знищена. Крім того згідно супровідного листа Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року вбачається, що після закінчення строку зберігання справа № 523/10078/17 про адміністративне правопорушення разом із постановою вилучена та знищена.

Відновлення втраченого провадження КУпАП не передбачено, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги та перевірки правильності її доводів.

Відсутність процесуальної можливості відновлення втраченого провадження унеможливлює перевірку правильності доводів апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року не підлягає виконанню оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, як то передбачено ст. 303 КУпАП, тобто на теперішній час вона не тягне будь-яких правових наслідків для ОСОБА_1 .

При вказаних обставинах у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

За таких обставин, перегляд справи про адміністративне правопорушення у апеляційному порядку є неможливим, тому, у даному випадку, відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова