Справа № 266/5462/21
Провадженя№ 3/266/1709/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
16 серпня 2021 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , у м. Маріуполі по вулиці Лавицького, буд. 11, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що визнає свою вину лише в тому, що припаркувала свій автомобіль в забороненому місці. Вона одразу приносить свої вибачення за нецензурну лайку, яку вона застосовувала для того, щоб люди вийшли та вона почувала себе захищеною. Вона приїхала до мами, яка мешкає по АДРЕСА_2 , привезла їй продукти, важкі сумки, т.я. мама в неї інвалід. Вона об`їхала весь двір, стоянки були всі зайняті, тому вона була вимушена припаркуватися на тротуарі. Її не було десь 15хв., вона вийшла і побачила, що біля автомобіля стоять два чоловіки. Вона перелякалася, сіла в автомобіль і намагалася «удрати», оскільки не знала намірів чоловіків, що вони від неї бажають. Один хлопець кинув їй велосипед під колеса, другий стрибав на капот, вони нанесли їй шкоди десь на 4000-5000грн. Вона вимушена була себе так поводити, оскільки вони довели її до нервово зриву, та вона була вимушена звертатися до лікаря, лікувалися і приймала пігулки. Вважає, що велосипедист сам винуватий, оскільки непотрібно було їздити, нехай сам відповідає. Він засунув їй велосипед під автомобіль, звісно вона на нього наїхала, але вона їхала зі швидкість 3км./год. Вона хлопців бачила вперше, не знає, що вони від неї бажають. В той час вона себе не контролювала, вона як могла себе так і захищала, виявилося що вони лише блогери і виклали у соціальну мережу все це. Вона поїхала з місця, поліцію вона не викликала, оскільки не розуміла, що їй робити. Поліцейські приїхали, склали протокол, вона викликала чоловіка, який заспокоїв її. Якби він не сунув під автомобіль велосипед, вона би на нього не наїхала, її трусило, тому вона вийшла і відкинула велосипед, його друг лежав у неї на капоті, тому вважає що на неї скоїли напад. Вона в страховій була, все як потрібно оформила, повідомила на другий день про ДТП, спочатку зателефонувала, потім особисто, вона не визнає свою вину у ДТП, однак чому повідомила страхову про ДТП пояснити не може. Вона не знайомилася зі схемою ДТП, хоча розписалася у ній, вона не читала її, оскільки поліцейські її змусили підписати. Ушкодження, які у неї позаду на бампері її автомобіля, це вона у гаражі їх отримала, а спереду, це вона такий автомобіль придбала, а внизу справа це від велосипеда, оскільки ОСОБА_2 спеціально підсунув їй його під автомобіль, але це ніхто підтвердити не може.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 серпня 2021 року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 рухався на велосипедах в напрямку вул. Лавицького з боку «вічного вогню», біля 20год.50хв., в кінці вулиці на тротуарі, на велосипедній доріжці, був припаркований автомобіль «Ford Kuga», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перешкоджав їх руху, вони зателефонували в поліцію і повідомили про незаконну паркову та про те, що даний автомобіль неодноразово припаркований у забороненому місці, на підтвердження чого ще є фото та відео фіксація. Він був попереду автомобіля, десь за 10 метрів попереду, у них на велосипедах була включена підсвітка, їх важко було не помітити. Коли вийшла ОСОБА_1 він під`їхав трохи ближче. ОСОБА_3 , другий ведосипедист, повідомив, що вони викликали поліцію, на що у водія «Ford Kuga» була неадекватна реакція, нецензурні висловлювання. ОСОБА_1 сіла в автомобіль, завела його, все це було без включеного світла. Він сів на велосипед та почав рух в сторону пам`ятнику «Вічний вогонь», він не побачив автомобіль, а почув крики в матерній формі, чому ти мене блокуєш. ОСОБА_1 їхала повільно, наїхала на велосипед, з якого він зіскочив, та прим`яла заднє колесо велосипеда, він зняв телефон з велосипеду, почав знімати, цю зйомку долучив до матеріалів даної справи. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, була дуже збуджена і викинула його велосипед на узбіччя. ОСОБА_3 оббіг автомобіль, не надаючи змогу поїхати з місця, після чого ОСОБА_1 поїхала, протягнувши ОСОБА_3 трохи на капоті. Ніхто не питав про стан їх здоров`я, було пошкоджено тільки велосипед. Чоловік ОСОБА_1 погрожував їх життю та здоров`ю. Він не є блогером, в нього немає блогерського каналу, він не викладав фото та відео цього випадку. Перший патруль викликав ОСОБА_3 , потім приїхав чоловік ОСОБА_1 , було багато грубих висловлювань, та приїхав другий патруль, вірогідно його викликали мешканці будинків, які були поблизу. Вони написали пояснення та роз`їхалися.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 серпня 2021 року о 20.50год. він їхав зі своїм другом ОСОБА_2 на велосипедах по вулиці Лавицького у м. Маріуполі. На доріжці був припаркований автомобіль «Ford Kuga», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , він викликав поліцію. Прийшла власниці автомобіля ОСОБА_1 почала неадекватно себе поводити, нецензурно висловлюватися. ОСОБА_1 відмовилася дочекатися поліцію, сіла в автомобіль і почала прямувати, позаду автомобіля стояв він, а попереду рухався ОСОБА_2 на велосипеді. На доріжці є дві смуги для пішоходів та для велосипедистів. ОСОБА_1 переїхала через зелену зону. Він побачив поштовх, вона збила ОСОБА_2 на невеликій швидкості, і він зіскочив з велосипеда. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та викинула велосипед. У велосипеда було пошкоджене колесо, а ОСОБА_2 не постраждав. ОСОБА_1 бачила, що вона збила ОСОБА_2 , але ніяк не відреагувала, тільки висловлювалася нецензурною лайкою. ОСОБА_2 не кидав велосипед під автомобіль, оскільки їхав на ньому. Після чого він став перед капотом автомобіля, поклав на нього руки і сказав, що їм потрібно дочекатися поліції, на що ОСОБА_1 поїхала і він трохи проїхав на капоті автомобіля. Далі приїхали поліцейські і вони зафіксували події на камеру.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозапис події, наданий потерпілим, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення крім її показань, підтверджується показаннями потерпілого, свідка, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196242 від 19.08.2021 року, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та потерпілим, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом події, який наданий потерпілим.
Із переглянутого судом відеозапису події, наданого потерпілим ОСОБА_2 , встановлено, що автомобіль «Ford Kuga» стоїть на велосипедній доріжці. Велосипед обладнаний ліхтарями, які включені. Велосипед відкинули від автомобіля. На виклик приїхали поліцейські, яким ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на велосипедній доріжці збила його коли він їхав на велосипеді. При даному ДТП ОСОБА_1 гучно, на потязі всього відеозапису висловлювалася нецензурною лайкою, в присутності мешканців інших будинків, які просили припинити крики. На вказаному автомобілі, коли він рухався не горіла задня фара.
Крім того, суд звертає увагу, що окрім скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, т.я. вона в темний час доби гучно висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим заважала мешканцям будинку, які просили її припинити такі дії. Також у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, оскільки остання порушила правила стоянки, залишивши свій автомобіль на пішохідній доріжці та керувала автомобілем у якого не горіла задня фара, на що поліцейські не звернули увагу.
Позицію ОСОБА_1 суд вважає не спроможною, оскільки вона спростовується дослідженими матеріалами, поясненнями потерпілого, свідка, фотографіями автомобіля «Ford Kuga», з яких встановлено, що автомобіль має ушкодження, які утворилися від удару з велосипедом, який ОСОБА_1 відкинула з дороги.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, те, що ОСОБА_1 перебувала на пішохідній доріжці, поїхала по велосипедній доріжці в освітленому місці, бачила перед собою велосипедиста з освітленим велосипедом, наїхала на нього, зухвало себе поводила, викинула велосипед, вину не визнала, щиро не розкаялася, станом здоров`я потерпілого не цікавилася, висновків для себе не зробила, мотивувала свою поведінку відсутністю паркувальних місць поблизу, у судовому засіданні неоднарозово змінювала покази, що говорить про відсутність щирого каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.