Справа 362/1782/21
Провадження 3/362/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнівка, громадянина України, сержанта-командира ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно технічної роти в/ч НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 р. на ранковому шикуванні особового складу ремонтно-технічної роти о 08:10 год. командир ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 здійснював контрольну перевірку особового складу ремонтно-технічної роти та виявив відсутність військовослужбовця військової частини за контрактом головного сержанта-командира ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 . Телефон ОСОБА_1 був поза мережею, за адресою проживання військовослужбовець був відсутній, командира роти про свою відсутність не повідомив. Вийшовши на зв`язок, сержант ОСОБА_1 повідомив, що запізнюється і скоро буде. Але на службу так і не прибув. Наступного дня, 17.03.2021 р., прибувши на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини за контрактом сержант ОСОБА_1 , про причину своєї відсутності повідомив, що не міг дістатися до місця служби, так як рухаючись з міста Біла-Церква по справах, на трасі Київ-Одеса поламався автомобіль. Телефон розрядився, тому не міг повідомити про свою відсутність, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Надаючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно спізнився до військової частини в зв`язку тим, що автомобіль, на якому він рухався, зламався ,телефон розрядився, тому не міг про це повідомити командира, просив суворо його не карати.
Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 р. № 350/208/47/9ж, копією рапорту від 16.03.2021 р., актом службового розслідування від 06.04.2021 р., поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2021 р. та ОСОБА_1 .
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує частиною 4 статті 172-11 КУпАП як нез`явлення вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема нетривалий проміжок часу нез`явлення до військової частини, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.
За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко