Провадження № 3/344/7277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором у ТзОВ «ТС ПЛЮС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31 жовтня 2021 року близько 20год. 30хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи на посаді адміністратора закладу «WINE TIME», допустив до роботи бармена ОСОБА_2 , який не пред`явив документи, передбачені в п. 2.1-2.4 протоколу ІФМР № 18 від 27.10.21р., чим порушив п. 3-2, п. 3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.20р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що відповідно до посадової інструкції до його посадових обов`язків не входить допуск або відсторонення від роботи співробітників, в тому числі і які не мають при собі сертифікатів та з будь-яких інших підстав, а лише контроль виходу співробітників на роботу, присутність працівників на робочому місці, оцінювання роботи та повідомлення керуючого магазином про усі недоліки в роботі персоналу магазина. Усі інші обов`язки щодо дотримання працівниками санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил та будь-яких інших правил покладено на відповідальну особу керуючого магазином, директора філії. Дані пояснення були надані працівнику поліції під час складання протоколу в усній формі, проте не зафіксовані ним у протоколі, також не отримані пояснення свідків по справі, в тому числі і бармена магазину ОСОБА_3 , щодо якого було перевіряючим встановлено правопорушення та керуючого магазином, який був присутній у магазині в день складання протоколу. Співробітник поліції формально підійшов до розгляду та відображенню обставин справи, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та склав протокол. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787406 від 01.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , який є адміністратором закладу «WINE TIME», допустив до роботи бармена ОСОБА_2 , який не пред`явив документи, передбачені в п. 2.1-2.4 протоколу ІФМР № 18 від 27.10.21р., чим порушив п. 3-2, п. 3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.20р.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому саме закладі працює ОСОБА_1 адміністратором (магазин, кафе, бар, ресторан, тощо).

Крім цього, не додано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, на яку покладено повноваження допуску чи не допуску до роботи працівників без пред`явлення документів, що передбачені в п. 2.1-2.4 протоколу ІФМР № 18 від 27.10.21р., п. 3-2, п. 3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.20р., тобто, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час відповідно до наданої ОСОБА_1 копії його посадової інструкції (адміністратора залу) до його посадових обов`язків входить, зокрема, ведення табеля обліку робочого часу працівників, фіксування присутності працівників на робочому місці протягом робочого дня, контроль охайного вигляду працівників, носіння працівниками в робочий час форменного робочого одягу, та інше.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ