Справа № 522/6516/21
Провадження № 3/522/5498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578715 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 12.40 годин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно прохожих громадян біля площі Думська, 1, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578714 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 12.40 годин, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції на площі Думська, 1, на вимоги не реагував, вів себе зухвало. Законні вимоги поліцейського не виконував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/6516/21, 3/522/5498/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/6516/21, 3/522/5517/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/6516/21, 3/522/5498/21.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнав, надавши клопотання, відповідно до якого просить провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, зазначивши, що 03.04.2021 року була проведена мирна акція, під час якої працівники поліції та працівники КУ «Муніципальна варта» робили незаконні дії відносно мітингуючих та людей похилого віку. Голову Одеської міської ради ОСОБА_2 завчасно повідомили про проведення мирного мітингу, під час якого одесити зібрались мирно виразити свій протест щодо високих тарифів на комунальні послуги. Проте, під час мітингу права людей мітингуючих були порушені, їх били, штовхали, застосовували фізичну силу та незаконно затримували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 03.04.2021 року о 12.40 годин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно прохожих громадян біля площі Думська, 1, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також вчинив злісну непокору працівникам поліції на площі Думська, 1, на вимоги не реагував, вів себе зухвало. Законні вимоги поліцейського не виконував.

Зазначені дії кваліфіковані співробітниками поліції за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Зі змісту ст. 185 КУпАП слідує, що злісна непокора повинна проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на надані будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме законні вимоги було висунуто поліцейськими ОСОБА_1 у зв`язку з якими діями останньому були висунуті вимоги працівника поліції, та що вказані вимоги були неодноразово висловлені ОСОБА_1 .

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол має захищатися в суді, є порушенням права на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на їх належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протоколу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області від 03.04.2021 сфабрикованими порушуючи законодавство України та ст. 356, ст. 364 ч. 1, ст. 365 ч. 2, ст. 366, ст. 367 ч. 1, ст. 371 ч. 1, ст. 374 ч. 1 КК України; зобов`язання Державу Україну, з підстав, передбачених ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 280, 1167, 1173, 1190 ЦК України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію» відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в сумі 50000 гри, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи ст. 284 КУпАП, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції та щодо визнання протоколів, складених працівниками поліції відносно нього, сфабрикованими, не можуть бути предметом розгляду в зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський