П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника голови тендерного комітету, головного бухгалтера Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, згідно протоколу проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 листопада 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Північного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.
Згідно із ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Саксаганського району міста Кривого Рогу.
У матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності розгляду даної справи Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Отже при направлені матеріалу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено вимоги територіальної підсудності.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11. Тому протокол може бути повернено органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північного офісу Держаудитслужби, для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис