Провадження № 3/201/5316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно керівника ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 235 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній вчинив правопорушення: подання уточннючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 2 квартал з недостовірними відомостями. Уточнюючий розрахунок надано 16.09.2021 року, відповідно до акту перевірки №23518/04-36-24-05/25738219 від 27.09.2021 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п.70.16.1,п.70.16. ст. 70 та пп «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436 IV.

Адвокат Трегуб Ю.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру №1107204 від 01.12.2021 року) надав в судове засідання пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що підприємство ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» () надало Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4 ДФ) за 2 квартал 2021 року в повному обсязі та у строки, встановлені діючим законодавством.

Підприємством самостійно було виявлено помилку при заповненні графи «Ознака доходу» (в первісному звіті дивіденди помилково були вказані за ознакою доходу 101 аналогічно заробітній платі). Помилка була виправлена шляхом подання уточнюючого розрахунку 16 вересня 2021 року, було виправлено ознаку доходу 101 (заробітна плата) на ознаку доходу 109 (дивіденди) у відповідних графах (в стовпчику 10 уточнюючого розрахунку 1 вказує попередню редакцію, 0 - правильну редакцію).

При цьому наголошував, що суми нарахованого (сплаченого) доходу та утриманих податків були незмінними, що підтверджується наведеними в первісному та уточненому розрахунку даними.

Таким чином, податковим органом помилково зазначено в Акті перевірки про порушення підприємством вимог п. 119.1 статті 119 ПКУ, а саме відображення відомостей, які призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податків.

ОСОБА_3 вважає, що справа № 201/10663/21 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи та додані документи приходить до наступного правового висновку.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні належні повідомлення особи про дату та час складення протоколу, наявна лише копія акту, що надана суду про результати камеральної перевірки не є підписана ні головним бухгалтером, ні директором підприємства. Наданий до матеріалів справи лист про направлення акту щодо неявки та протоколу про адміністративне правопорушення, не дає підстав вважати належним чином повідомлену особу про дане правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що згідно поданих пояснень адвокатом Трегуб Ю.Є. та долучених доказів, встановлено, що підприємство ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» () надало Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4 ДФ) за 2 квартал 2021 року в повному обсязі та у строки, встановлені діючим законодавством.

Підприємством самостійно було виявлено помилку при заповненні графи «Ознака доходу» (в первісному звіті дивіденди помилково були вказані за ознакою доходу 101 аналогічно заробітній платі). Помилка була виправлена шляхом подання уточнюючого розрахунку 16 вересня 2021 року, було виправлено ознаку доходу 101 (заробітна плата) на ознаку доходу 109 (дивіденди) у відповідних графах (в стовпчику 10 уточнюючого розрахунку 1 вказує попередню редакцію, 0 - правильну редакцію).

При цьому, суми нарахованого (сплаченого) доходу та утриманих податків були незмінними, що підтверджується наведеними в первісному та уточненому розрахунку даними.

Тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи правоохоронного органу. Також жодного «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян» судом не встановлено, адже була лише технічна помилка, яка була виправлена самим платником податку, жодного збитку нанесено не було.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Батуєв