ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 30.09.2021 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Чернівці по вул. Руська, 285Д, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, скоїла наїзд на транспортний засіб «МВ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований праворуч та з транспортним засобом марки «Рено Лагуна», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований позаду, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/6958/21 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/600/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, в неї не було умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю визнає та відшкодувала завдану своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їх розписками.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, то апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі, а тому постанова районного суду в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків. Згідно протоколів, які складені щодо ОСОБА_1 , їй поставлено у вину те, що 30.09.2021 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Чернівці по вул. Руська, 285Д, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, скоїла наїзд на транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований праворуч та з транспортним засобом марки «Рено Лагуна», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований позаду, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. № 1, 12).

Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою, а також підписані ОСОБА_1 без зауважень щодо їх змісту.

Із пояснень ОСОБА_2 (а. с. № 3), власника автомобіля марки «Рено Лагуна», державний номерний знак « НОМЕР_3 » видно, що він припаркував свій автомобіль 30.09.2021 р., поблизу будинку № 285 Д по вул. Руська в м. Чернівці. 01.10.2021 р., близько 08 год. 00 хв., помітив, що його автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила, а саме: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття. В здійсненні наїзду підозрював водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки на ньому наявні характерні пошкодження.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 (а. с. № 4), власник автомобіля марки «Мерседес 2200», державний номерний знак « НОМЕР_2 » зазначив, що він 01.10.2021 р., близько 08 год. 00 хв., помітив свій автомобіль з явним пошкодженням лакофарбового покриття переднього бампера правого боку та двері. Поруч був припаркований автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними пошкодженнями лакофарбового покриття переднього правого бампера та заднього бампера з правої сторони.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2021 року (а. с. № 2) видно, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф» має механічні пошкодження з права переднього бампера спереді та заднього бампера. У свою чергу автомобіль марки «Рено Лагуна» отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої лівої арки, а автомобіль марки «Мерседес» отримав пошкодження передньої правої частини бампера та правої сторони автомобіля.

З пояснень ОСОБА_1 (а. с. № 5) вбачається, що 30.09.2021 р., близько 23 год. 00 хв., виїжджаючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з паркомісця поблизу будинку № 285 Д по вул. Руська в м. Чернівці, здійснюючи рух заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», який був припаркований праворуч та автомобілем марки «Рено Лагуна», який був припаркований позаду, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, так як не відчула удару і не зрозуміла, що відбулося. 01.10.2021 р., її хлопець припаркувався на те саме місце, жодних пошкоджень автомобіля вони не помітили.

Також, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відшкодувала всі матеріальні збитки завдані власникам вищезазначених автомобілів, що підтверджується розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не усвідомлювала порушення нею вимог ПДР України та не знала про контакт її транспортного засобу з автомобілями «Мерседес 2200» та «Рено Лагуна».

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 а ПДР України, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомлювала те, що вона умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225322 від 01.10.2021 року та керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП тлумачить на її користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладення на неї стягнення за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити із резолютивної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року рішення про призначення їй адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 36 КУпАП, за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній