overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/623/21
Провадження №: 3/752/1346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 23 год. 30 хв., будучи посадовою особою закладу громадського харчування кафе «Брюге», за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8 здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.10 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення керуючись ст. 44-3 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частина статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , оскільки дана стаття, в редакції станом на 21.11.2020 року, має дві частини, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення. Крім того, в протоколі не зазначено, яку саме постанову КМУ порушила особа відносно якої складено протокол.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до ГУПП в місті Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження № 3/234/4722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працює в ТОВ «ТД Міст Експрес», кладовщик, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року, о 17-15 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку №91 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул. Парковій зі сторони вул. М. Приймаченко в напрямку бур. Краматорського не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіліотрималимеханічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107455 від 11.11.2021 року, з план схемою до нього, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 278/3819/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 31.01.2013,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин, 23.10.2021 не з`явився вчасно на військову службу з чергової щорічної відпустки та був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) протягом робочого дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягами з наказів, актом службового розслідування, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 465/9396/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, кухаря господарського відділення 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. не прибула на військову службу до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних на те причин, під час дії особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та була відсутня на військовій службі протягом 1 (однієї) доби до 09.11.2021. За період своєї відсутності обов`язків за посадою не виконувала, проводила час на власний розсуд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами та підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №132 від 22.11.2021, поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , яке видане 25 травня 2021 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 згідно з п.13ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України -
Як вбачається з матеріалів справи, 19.102021 о 14.30 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 ОСОБА_1 здійснював продаж з чаю та кави без дозвільних документів у невстановленому місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №311592 від 19.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.202.1
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 939/2384/21
номер апеляційного провадження: 33/824/5169/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 02 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2021 року на 11 год. 40 хв., про що свідчать письмові пояснення скаржника (а.с.17), розписка про отримання пам`ятки про права та обов`язки (а.с. 18).

Отже, ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року, однак подав апеляційну скаргу лише 02 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду І.М. Білич
пр. № 3/759/9625/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Кольцова, 14-д в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218493 від 15.10.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу..

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Калинка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч.1ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637413, складений 06.10.2021 року, про те, що 05.10.2021 року, о 14 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 у магазині «Калинка», за адресою: вул. Центральна, буд. 110, здійснювала торгівлю товарами та не була одягнена в одноразові рукавички, чим порушилап. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. Просила суд суворо її не карати, до адміністративної відповідальності притягається вперше.У скоєному розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу і пояснень самої правопорушниці, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю товарами та не була одягнена в одноразові рукавички, чим порушила вимоги п. 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державногосанітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави,(крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, у скоєному щиро розкаялася та її діями не завдано шкоди іншим особам та їх майну, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення),а тому, відповідно дост. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,251-252,276-279,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Шовкун