overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2262/21
Номер провадження 3/728/933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року близько 14.00 години ОСОБА_1 в адміністративному приміщенні ОТГ смт. Дмитрівка, вул. Незалежності, 18 висловлювалася нецензурною лайкою та лихословила.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370208 від 20.10.2021 року, його власним визнанням вини протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 128/2602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі Горячкіній Н.В. ,

за участю: прокурора Приходько Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів ліцей, депутата 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та їй зрозумілі,

- відводу та заяви про відмову від дачі показів суду - особою не заявлено,-

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 172-6, 284, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок: одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду буде складена 26.11.2021 .

Суддя: О.Б.Саєнко
Єдиний унікальний номер №943/919/21
Провадження №3/943/496/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

06.05.2021 року о 11.00 год на 472 км+300м автодороги Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Гольф, н/з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу МАН, н/з НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198245 від 06.05.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору в користь держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 31.12.2011.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 3/742/1128/21
Єдиний унікальний № 742/3990/21
Постанова
22 листопада 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , безробітнього, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
05.10.2021 року близько 17 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 ? відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС №32059173 від 20.04.2019, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною правопорушником в протоколі.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471410 від 05.10.2021 року.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував вище вказаним автомобілем.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1, ч.3 ст. 126, ст.283-285КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року приблизно о 21.35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе 123-А в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та не вибрав безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 207659 від 24.11.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 648/2961/21
Провадження № 3/648/872/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням ним мисливської зброї на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 він не містить посилань на нормативний акт, яким встановлено порушений останнім режим території природно-заповідного фонду, а зазначення такого акту в не підписаному супровідному листі не може бути враховано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів полювання останнім, що виключає можливість розгляду справи судом, в тому числі в разі неявки останнього.

Поряд з цим, до протоколу не додано доказів полювання ОСОБА_1 саме на території природно-заповідного фонду, а долучено лише незавірену в передбаченому порядку копію проекту для подальшого заповідання Національного природного парку «Нижньодніпровський», що не є належним доказом визначення меж території природно-заповідного фонду та відповідно зон такої території, з урахуванням різних режимів щодо їх охорони та використання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5914/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2021 року ( граничний строк подання до 09.08.2021, дата фактичного подання 17.09.2021), чим порушенопп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-Х, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №1156/07-16-24-04/ від 17.11.2021 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням мінімального стягнення за санкцією статті.

В силу Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено поданняё прокурора до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
Номер провадження 3/754/5604/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

15.09.2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по пр.Маяковського, 44-А в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому на те місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: