Єдиний унікальний номер 243/1717/21
Номер провадження 33/804/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Слов`янського мсіькрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови 15.02.2021 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Вокзальної м. Слов`янська, рухався з боку вул. Миколи Богуна в напрямку вул. Ком`яхова, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, та біля будинку № 40 по вул. Вокзальній здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Окрім цього, після зазначеної ДТП, що сталася 15.02.2021 року о 15-45 год. біля будинку № 40 по вул. Вокзальній м. Слов`янська за участю автомобіля FORD Fiesta, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не дочекавшись приїзду працівників поліції, зник з місця ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову за результатом розгляду справи апеляційним судом.

В обґрунтування апеляції зазначає, що судом не було достовірно встановлено чи було скоєно дане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі та за наявності клопотання про відкладення судового розгляду, чим порушив його право на захист.

Свою вину у скоєнні ДТП він не визнає, оскільки 15.02.2021 року о 15.45 год. автомобілем FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 керував його товариш, а він знаходився на пасажирському місці. Крім того, невідомий автомобіль «Део» сірого кольору, який рухався позаду його автомобіля, не дотримувався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився, суттєво пошкодивши бампер автомобіля, після чого він покину автомобіль з метою врегулювання спірного питання, яке виникло в результаті даного ДТП, але автомобіль «Део» сірого кольору покинув місце пригоди із значною швидкістю. Він з товаришем намагався наздогнати це авто, але не змоги, так як той рухався з великою швидкістю.

Крім того, зазначає, що він не здійснював наїзд на автомобіль ВАЗ та не заподіяв шкоди власнику автомобіля.

Всі учасники провадження повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились. При цьому ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі. Адвокат, який здійснював захист ОСОБА_1 в суді першої інстанції Чередніченко Ю.В., повноважень для участі в суді апеляційної інстанції не надав, натомість надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи поданої апеляційної скарги, керується таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, фіксуються в доказах, якими, згідно приписів ст.251 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, -яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адмністративної вдповідальності

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368949 від 22.02.2021 року;

- схемою місця ДТП від 15.02.2021 року та фототаблицею до неї;

- відеозаписами та фотознімками;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , інспектора поліції Сопіна Д.І.;

- рапортом ст. інспектора ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 15.02.2021 року;

- роздруківками адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ;

- формою реєстрації звернення ОСОБА_3 від 15.02.2021 року про скоєне ДТП, ЄО № 4692 від 15.02.2021 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді будь-яких доказів, що спростовують висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не здійснював наїзд на автомобіль ВАЗ 211440, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що в момент коли він йшов по тротуару вулиці Вокзальної у м. Слов`янську, побачив, як автомобіль FORD Fiesta в`їхав в задню частину автомобіля ВАЗ 211440, після чого поїхав з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 15.02.2021 року, близько 15-45 год., він припаркував свій автомобіль ВАЗ 2114 біля будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, після чого через деякий час йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що на їх автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль. В момент телефонного дзвінка потерпілий знаходився в магазині «Автозапчасти», що розташований на перехресті вул. Вокзальна та вул. Миколи Богуна. Коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, він побачив автомобіль FORD Fiesta з механічними пошкодженнями передньої частини, який зупинився за декілька метрів від автомобіля ОСОБА_5 , з автомобіля FORD вийшов чоловік, подивився в бік автомобіля потерпілого, після чого сів за кермо по поїхав. Поліцію викликала жінка ОСОБА_5 . Коли через деякий час ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_1 , той повідомив, що він знаходиться у м. Харкові та коли приїде до м. Слов`янська, все відшкодує.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що 15.02.2021 року о 15-45 год. вона знаходилась у себе вдома по вул. Вокзальній, 40 м. Слов`янська та почула гучний звук удару, після чого подивилася у вікно і побачила, що автомобіль FORD здійснив наїзд на її припаркований на правому узбіччі проїзної частини автомобіль ВАЗ 2114, д. н. з. НОМЕР_2 , а потім покинув місце зіткнення, цей момент свідок знімала на відеокамеру мобільного телефону.

Знятий свідком ОСОБА_3 на мобільний телефон відеозапис долучений до матеріалів справи. На відео зафіксовано, як після ДТП автомобіль FORD від`їжджає від припаркованого автомобіля ВАЗ, в цей час свідок ОСОБА_3 промовляє його державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Сам же момент наїзду на автомобіль ВАЗ зафіксований на іншому відеозаписі, який також долучений поліцейськими до матеріалів справи.

Вказані докази в свої сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують, що саме автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.02.201 року здійснив наїзд на припаркований біля буд. №40 по вул. Вокзальній в м. Слов`янську автомобіль ВАЗ 211440.

Також ОСОБА_1 не надано апеляційному суду переконливих доказів про те, що 15.02.2021 року о 15.45 год. автомобілем FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , керував його товариш, а він знаходився на пасажирському місці, натомість матеріалами справи підтверджується, що за кермом авто FORD був саме він.

Так, по старт-камерам системи відеоспостереження «UASC» поліцейськими було встановлено, що транспортний засіб FORD FIESTA номерний знак « НОМЕР_1 » пересувається по м. Слов`янську з позначкою служби таксі «3202».

В службі таксі «3202» поліцейськими було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 працює в їх службі з березня 2020 року на транспортному засобі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 .

З роздруківок адмінпрактики (а.с.13-15) вбачається, що на транспортному засобі FORD Fiesta номерний знак НОМЕР_1 протягом трьох останніх років були присутні порушення ПДР України, у всіх фактах порушник гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_6 , через два дні після ДТП з одного із СТО у м. Слов`янську повідомили про те, що ОСОБА_1 приїхав до них на ремонт. Прибувши на СТО, поліцейські зафіксували автомобіль FORD Fiesta з механічними пошкодженнями передньої його частини. (а.с. 17)

Крім того, у своїх письмових пояснення потерпілий ОСОБА_5 вказав зовнішні прикметами чоловіка, який вийшов з автомобіля FORD одразу після ДТП. Після того, як поліцейські показали потерпілому фотознімки ОСОБА_1 , він підтвердив, що саме цей чоловік керував автомобілем FORD Fiesta.

Згідно пояснень потерпілого в суді першої інстанції, достовірність яких не ставить під сумнів апелянт у свої апеляції, через деякий час після ДТП ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_1 , той повідомив, що він знаходиться в м. Харкові та коли приїде до м. Слоянвська, все відшкодує.

На думку апеляційного суду, така поведінка ОСОБА_1 та його намір відшкодувати збитки потерпілому на ремонт автомобіля, не властиві особі, яка не була б причетна до ДТП.

Не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі відеозаписами пояснення ОСОБА_1 про те, що невідомий автомобіль «Део» сірого кольору, який рухався позаду його автомобіля, не дотримувався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився, суттєво пошкодивши бампер автомобіля, після чого покинув місце пригоди, а він з товаришем намагався наздогнати це авто. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль FORD не має пошкоджень заднього бамперу.

Щодо порушень судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП слід зазначити, що матеріали справи достеменно свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність справи про адміністративні правопорушення в Слов`янському міськрайонному суді, про що свідчать його заяви,а також заяви захисника про відкладення справи, про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.30, 33,39,42-43). Суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкладення справи 20.04.2021 року за заявою захисника Чередниченка Ю.В., вважаючи причини відкладення, зазначені захисником (самоізоляцію ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю рідні через коронавірус та хворобу), не поважними, так як вони не підтверджені були жодними довідками, які ОСОБА_1 обіцяв надати, що він не зробив і на момент розгляду справи в апеляційному суді. Крім того, ОСОБА_1 при апеляційному перегляді не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази. Однак ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надавши при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання суду, не порушені.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: