П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 р. 19 год. 12 хв. в вул. Фастівська, 38 м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мазда СХ-5 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія поводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM 0401, результат 1,21 % проміле, під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру SN 001889, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Тарасюка А.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав зазначив, що він дійсно перебував в стані сп`яніння, але за кермом транспортного засобу не був, знаходився біля автомобіля, оскільки автомобіль був в стані поломки. Майстер сидів за рулем, перевіряв що з автомобілем.

Адвокат Тарасюк А.В. просить закрити справу про адміністративну відповідальність за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 та сказав взяти комп`ютер й підійти до автомобіля та перевірить чому він не працює. Він під`їхав до гаражного кооперативу де зустрів ОСОБА_1 та вони пішли до автомобіля за межі гаража. Спочатку ОСОБА_1 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння та підключив комп`ютер до автомобіля, потім він пересів на водійське сидіння, зробив рух автомобілем метр вперед і назад, після чого під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції, а він залишився в автомобілі й продовжив його ремонтувати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, роздруківкою приладу Alcotest Drager тест №243 від 02.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери від 02.09.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288664 від 02.09.2021 ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає, паркував авто.

Відповідно до роздруківки з приладу Alcotest Drager ARLM-0401 тест №243 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_1 показав результат 1,21 % проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager ARLM-0401. Результат огляду на стан сп`яніння позитивна 1,21 % проміле.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери від 02.09.2021, ОСОБА_1 зазначив що він не виїжджав в місто, а лише здійснив рух автомобілем «метр туди, метр сюди».

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 які зафіксовані на відеозаписі та результатом алкотестера.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 дії працівників поліції, які були здійснені стосовно нього 02.09.2021 не оскаржував.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду