Справа № 461/3657/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1513/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Гринчука В.С.,

представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 69449 грн. 51 коп. конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0589/20900/21 від 30 березня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 453 грн 31 коп. за зберігання товару на складі митниці.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та винести нову якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 132595 грн 93 коп. з конфіскацією товару.

Зазначає, що копію постанови митниця станом на 11.10.2021 не отримала, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю у представника митниці можливості ознайомитись з текстом такої.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених в апеляційній скарзі, просив задоволити.

Захисник Гринчук В.С., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EASSYCON», заперечив щодо задоволення клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що наведені представником митниці підстави пропуску строку не є поважними, представник митниці був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та йому було відомо про прийняте рішення. Крім того, представник митниці мав можливість ознайомитись із повним текстом постанови, скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., думку захисника Гринчука В.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення Львівській митниці строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 17.08.2021, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 27.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.08.2021 проводився за участі представника митниці.

12.10.2021 Львівською митницею Держмитслужби України подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначенням, підстав пропуску строку, що копію постанови станом на 11.10.2021 митницею не отримано.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року у справі №461/3657/21 надіслана судом до ЄДРСР 20.08.2021, зареєстрована 22.08.2021 та оприлюднена 25.08.2021, тому у Львівської митниці не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачилися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленій! нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник Львівської митниці лише 30.09.2021 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу копії постанови у справі, яку отримав згідно розписки 30.09.2021.

На думку апеляційного суду наведені обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенку С.В. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу повернути представнику Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенку С.В.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах