Справа№328/2411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251757 від 25.08.2021 року.

В протоколі зазначено, що 25.08.2021 року о 12-30 год., ОСОБА_1 , в м. Токмак, по вул. Гоголя, 54, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці вказаного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на дорозі, внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у порушенні п. 10.9 ПДР та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 25.08.2021 року о 13-15 год. він залишив свій автомобіль RENAULT KANGOO на спеціально відведеному місці яке визначено дорожнім знаком ПДР «Р»-стоянка ТЗ, розташоване напроти центрального відділення Ощадбанку, вул.Гоголя 75, що відповідно до ПДР є прилеглою територію, ширина якої дозволяє рух транспортного засобу заднім ходом при виїзді з місця стоянки без виїзду на полосу проїжджої частини дороги. Рух ним заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У той же час водій автомобіля ГАЗ 33023 ОСОБА_2 зупинив та залишив свій автомобіль на відстані 4 метрів від пішохідного переходу та у місці виїзду зі стоянки його автомобіля, чим порушив п. 15.9, п. 15.10 ПДР, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів, внаслідок чого було пошкоджено заднє лобове скло його автомобіля.

Інспектор поліції СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції Щербаков І.О. порушення ПДР, що були скоєні водієм ОСОБА_2 не визнає такими, що спричинило пошкодження транспортних засобів за які є підстава притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, саме водія ОСОБА_2 та протиправно звільнив його від належної відповідальності з її пом`якшенням, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 КУпАП за порушення П.15.9 ПДР. Вищевказане є підставою щодо підозри у корупційних діях інспектора поліції ОСОБА_3 , що полягає в умисному звільненні від належної відповідальності особи за скоєння правопорушення, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи .

Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції Щербаковим І. О. з порушенням норм Конституції України, КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію».

Протокол про адміністративне правопорушення після ознайомлення (25.08.2021 року) був засвідчений його підписом та він отримав копію протоколу у якій не визначена стаття КУпАП як підстава адміністративної відповідальності, надалі при ознайомленні з матеріалами справи, йому стало відомо що поліцейським ОСОБА_3 була внесений напис в оригіналі протоколу щодо визначення статті КУпАП, а саме: «ст.124»,яка начебто ним була порушена , що є підроблення офіційного документу.

Таким чином по даній адміністративній справі про адміністративне правопорушення відсутні: належна фіксація та докази, відсутні пояснення незацікавлених свідків, не була проведена перевірка на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі та у схемі ДТП внесені завідомо неправдиві відомості щодо місця та фактичних обставин ДТП. Вважає, що в діях інспектора поліції ОСОБА_3 ознаки складу злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 366 КК України, у зв`язку з чим клопотав суд направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, його заяву для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він не пам`ятає точної дати та часу ДТП, він поставив автомобіль ГАЗ 33023 навпроти відділення Ощадбанку по вул. Гоголя в м. Токмак приблизно в 4 метрах від пішохідного переходу з метою відгрузити матеріали для бригади електриків, яка проводила монтажні роботи, в цей час водій RENAULT почав здавати назад, виїжджаючи зі стоянки та вчинив наїзд на його автомобіль. В результаті зіткнення було пошкоджено заднє лобове скло автомобілі RENAULT та дзеркало заднього зору на ГАЗ 33023. При цьому не визнав себе винним у скоєному ДТП. Проти порушення з його боку ПДР щодо зупинки і стоянки в забороненому місці не заперечував. За вказане порушення постановою інспектора поліції ОСОБА_3 був накладений штраф у розмірі 340 гривен, який він сплатив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції Щербаков І.О. пояснив, що 25.08.2021 року ним складався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема складено протокол, відібрані пояснення у учасників ДТП, складено схему місця ДТП, жодного свідка, який би засвідчив фактичні обставини ДТП не встановлено. ДТП сталося за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, 54. Як було встановлено, водій автомобіля RENAULT KANGOO рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці вказаного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ 33023 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на дорозі, внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Саме в діях водія ОСОБА_4 вбачають порушення п. 10.9 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Водій ГАЗ 33023 порушив п. 15.9 ПДР, а саме порушення правила зупинки, допустивши зупинку в 4 метрах від пішохідного переходу, але його порушення не спричинило ДТП. Відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. В протоколі вказано місце ДТП за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, 54, яке визначалося за найближчим кутом будинку до місця зіткнення. Копія протоколу для ОСОБА_5 виготовлялася через копірку, відсутність в копії протоколу вказівки на ст. 124 КУпАП є опечаткою.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді матеріалу були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251757 від 25.08.2021 року; рапорт поліцейського; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ТАВ №590232 від 25.08.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема ДТП, фотознімки.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, із наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251757 від 25.08.2021 року встановлено, що в графі «ч.___ ст.._____ КУпАП» відсутня вказівка на ст.. 124 КУпАП, що суперечить змісту наявному в матеріалах справи оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251757 від 25.08.2021 року.

Крім того, в протоколі зазначаються місце та час вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251757 від 25.08.2021 року правопорушення вчинено 25.08.2021 року о 12-30 год. в м. Токмак по вул. Гоголя 54, що ОСОБА_1 заперечувалося в судовому засіданні, вказував, що ДТП відбулося о 13-29 год. по вул.. Гоголя, 77 в м. Токмак. Як вбачається з рапорту працівника ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 25.08.2021 року о 13-31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2021 року о 13-29 за адресою: м. Токмак, вул. Центральна, 54 відбулася ДТП за участю транспортних засобів RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 та ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_2 . Згідно схеми ДТП сталася 25.08.2021 року о 12-40 год. в м. Токмак по вул. Гоголя 53. Таким чином, матеріали справи містять розбіжності щодо часу та місця ДТП.

Вказані порушення є грубими порушеннями закону та порушують право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого .суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013).

Відповідно до п.1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

При цьому, у пункті 4 розділу VIII даної Інструкції, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Відповідно до вищенаведених пунктів, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, з даної норми випливає, що саме схема з місця ДТП, у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, є невід`ємною частиною, та від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано вона складена, залежить якість розгляду даної категорії, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2021 року, вищезазначених вимог законодавства, дотримано не було.

Так, схема місця ДТП, не підписана учасниками ДТП, відсутня таблиця дорожніх умов, відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;відсутні відомості щодо серії та номеру протоколу, порушення пункту ПДР, час та місце ДТП суперечить іншим матеріалам справи. Це свідчить про те, що дана схема місця ДТП, складена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Показання ОСОБА_2 та інспектора поліції Щербакова І.О. судом не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факти вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також, враховуючи те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про вчинення інспектором СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції Щербаковим І.О. злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України при складанні адміністративного матеріала відносно нього за ст.. 124 КУпАП та просив її направити до територіального управління ДБР, що розташоване у м. Мелітополі, для прийняття рішення про притягнення його до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що для перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245,251,252,279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити до Територіального управління ДБР, що розташоване у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) для перевірки фактів, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 18.11.2021 року, та прийняття рішення у встановленому законом порядку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: