Справа№ 953/936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

15.12.2020року о 12 год. 15 хв. в м. Харків перехрестя вул. Шевченко та вул. М. Бажанова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes ТК5049S, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора не заперечував, зазначив, що вважає винним іншого учасника ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що перетинав перехрестя на зелене світло.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП та дослідивши наявні докази, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З наявного в матеріалах справи відеозапису моменту ДТП вбачається, що в порушення вимог п.8.7.3 ґ ПДР України водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис роботи світлофорів на перехресті вул. М. Бажанова та вул. Шевченко та схема організації дорожнього руху на перехресті вул. Шевченко та вул. М. Бажанова, які були досліджений судом.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на порушення ПДР України іншим учасником ДТП судом не приймається оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП не складався та зазначена обставина не підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративного правопорушення з порушенням через зазначення невірного пункту ПДР України ( п.8.4.3 ґ) та складання протоколу більш ніж через 24 години оскільки в матеріалах справи наявний рапорт інспектора, в якому просить вважати вірним п. 8.7.3 ґ Правил Дорожнього Руху України, що жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Крім того Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена складання протоколу протягом не більше одного місяця з дня вчинення, таким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення більш ніж через 24 години з моменту ДТП в даному випадку не суперечить встановленому порядку.

Враховуючи викладене та даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3 ґ Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 23.02.2021року справу було направлено до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, після чого матеріали були повернуті до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.