Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1465/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Поставлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На прийняте судом рішення захисник Свінціцький Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Свінцицький Л.В. були присутніми під час розгляду справи в суді, однак апеляційну скаргу, яка датована 24.11.2021 року подано до суду згідно штемпеля суду лише 25 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня її винесення на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем оскарження є 24.11.2021 року. Даних про відправлення апеляційної скарги поштою 24.11.2021 року, матеріали справи не містять. Апелянт в апеляційній скарзі не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, і з окремою заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звертався.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Свінцицького Л.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: