Справа
№ 489/213/21
Провадження
№3/489/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницького Д. Г. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Рішення Миколаївської міської ради № 4/19 від 05.04.2016, ОСОБА_1 був присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ч. і ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують підстави самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід судді, тому слід застосувати аналогію закону.

Статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є аналогічним статусу обвинуваченого у кримінальному процесі, а відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що відповідно до копії Рішення Миколаївської міської ради № 4/19 від 05.04.2016, ОСОБА_1 був присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва, здійснював правосуддя нарівні з професійними суддями, вважаю, що це відносить ОСОБА_1 до осіб ззаначених у п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. Аналогічнх висновків апеляційний суд дійшов у провадженні 23-з/812/20/20.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя,-

постпновив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький