Справа № 331/3360/20
Провадження № 3/331/11/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал за протоколом серії ДПр18 №292367 від 03.09.2020 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшли матеріали за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 №292367 03.09.2020 року о 17-59 годин в м. Запоріжжя, по Прибрежній магістралі біля буд. 29 по вул. Українська, водій мотоцикла LIFANLF250GY-7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULTMEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, після чого впав з мотоциклу та вдарився в автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водій ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1, 2.3.Б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_2 суду було надано документи, на підставі яких остання вказувала, що під час збору матеріалів ДТП, яке мало місце 03.09.2020 року працівниками поліції в протоколі в графі «транспортний засіб» вказано, що дорожня транспортна пригода сталась за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . LIFANLF250GY-7 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак на місці пригоди перебував зовсім інший транспортний засіб, а саме мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

05.11.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.11.2020 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Вказав, що він керуючи мотоциклом рухався зі сторони гіпермаркету «Ашан» в бік каскаду фонтанів Райдуга, коли він вже заїхав на кільце, то з лівої сторони побачив як почав заїжджати автомобіль RENAULTMEGAN, він намагався подавати звукові сигнали та гальмувати, однак вдарився в задню частину цього транспортного засобу, після чого впав з мотоциклу та вдарився в інший автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керуючи транспортним засобом RENAULTMEGAN рухалась в бік Прибрежної магістралі. Коли вона впевнилась в тому, що на кільці немає інших автомобілів, вона почала заїжджати на кільце, в цей момент ззаду почула удар позаду. Окрім цього ОСОБА_2 вказала на те, що вона не порушувала жодних правил дорожнього руху, адже не могла помітити мотоцикл вчасно, бо він їхав з великою швидкістю, таким чином водій мотоциклу перевищуючи швидкість порушив вимоги правил дорожнього руху та спровокував ДТП на дорозі.

В судовому засіданні також було заслухано пояснення водія ОСОБА_3 , який вказав, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 рухався в бік Прибрежної магістралі, коли почув удар в задні двері свого автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_2 , вислухавши думку ОСОБА_1 судом 03.12.2020 року було винесено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Виходячи з довжини гальмівного сліду мотоциклу «LIFANLF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3), якою була швидкість даного мотоциклу перед зіткненням з автомобілем «RENAULTMEGAN», д/н НОМЕР_4 ?

3. Виходячи з довжини гальмівного сліду мотоциклу «LIFANLF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3) чи розраховував водій даного мотоциклу технічною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULTMEGAN», д/н НОМЕР_4 при допустимій швидкості місцевості 50 км/год.?

4. Чи мали технічну можливість учасники ДТП, а саме водії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? якщо так, то хто з водіїв мав таку можливість?

5. Чи міститься не відповідність вимогам ПДР в діях водія мотоциклу «LIFANLF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3) та гальмівного сліду даного мотоциклу та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

6. Дії якого із водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

27.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5540/5541-20 від 16.07.2021 року.

Висновок експерта №5540/5541-20 від 16.07.2021,серед іншого містить дані про те, що розраховане значення швидкості руху мотоцикла «ADVENTURE 1190» становить не менше Va=105,9…121,5 км/год. Водій автомобіля «RENAULTMEGAN» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, повинна була діяти згідно технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» підрозділу 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «ADVENTURE 1190» ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «RENAULTMEGAN» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з мотоциклом «ADVENTURE 1190». Водій мотоцикла «ADVENTURE 1190» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «RENAULTMEGAN». У заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія мотоцикла «ADVENTURE 1190» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Невідповідності дій водія автомобіля мотоцикла «ADVENTURE 1190» ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «RENAULTMEGAN». Невідповідності дій водія автомобіля мотоцикла «ADVENTURE 1190» ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «RENAULTMEGAN».

У заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «RENAULTMEGAN» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» підрозділу 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з мотоциклом «ADVENTURE 1190».

23.09.2021 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, зокрема зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції зазначено що останній порушив вимоги п. 12.1, 2.3. (б) ПДР України, однак висновок експерта містить протилежні відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши CD-R диск із відеозаписом події, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, висновки експерта узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом.

Методики, які використовувалися експертом, є чинними, а висновки ґрунтуються на результатах проведених досліджень у співставленні з вимогами ПДР України, мають належне мотивування та не викликають сумнівів у їх правильності чи повноті. Структура висновку експерта відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. Отже підстав не брати висновок експерта до уваги у судді не має.

Суд не має сумнівів у належності та допустимості висновку експерта.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) суд констатував, що у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд констатує, що вжив всіх допустимих заходів для того, щоб віднайти істину по справі та суд не може виходити за межі своєї компетенції та ставати на будь-яку сторону по справі.

Експертом в висновку експертизи були встановлені порушення ОСОБА_1 пунктів правил дорожнього руху України, які в даному протоколі, який розглядає суд не ставиться йому до вини, таким чином відсутня об`єктивна сторона по справі.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи що суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц