Справа № 738/666/21
№ провадження 3/738/279/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

pозглянувши матеpiали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована по АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Успіх-Мена»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року інспектором праці Управління держпраці у Чернігівській області Малиш Ю.О. при проведенні контрольного заходу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена» було виявлено ряд порушень, допущених директором товариства ОСОБА_1 , а саме:

1. Оплата праці на підприємстві затверджена директорм одноосібно та не погоджена з представником трудового колективу, також директором одноосібно затверджено штатний розпис на 29.10.2020, чим порушені вимоги ст. 97 КЗпП України;

2. Черговість надання щорічних відпусток на 2020 рік визначено графіком, який затверджений директором одноосібно та не погоджений з представником трудового колективу і не доведений до відома всіх працвників. Черговість щорічних відпусток не дотримується, зокрема ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 25.03.2020, а згідно графіка надання відпусток, щорічна відпустка даного працівника припадає на липень 2020 року; ОСОБА_3 надана частина щорічної відпустки з 20.08.2020, а згідно графіка надання відпусток, щорічна відпустка даного працівника припадає на жовтень 2020 року. Перенесення щорічних відпусток на новий термін їх надання документально не встанволено, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 інспектором праці кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, підтвердила факт вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до фабули ч. 1 статті 41 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що вона вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, не надала суду доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 40-1, 41 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081100, код отримувача (), р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко