Код суду 233 № 233/5166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, повторно протягом року, 22 жовтня 2021 року о 08 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 788911 від 28 жовтня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256КУпАП, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22 жовтня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника та її ставлення до скоєного, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства щодо своєї бабусі, особи похилого віку, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення, через невеликий проміжок часу знову вчинила аналогічне правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код класифікації доходів бюджету 22030101;

Копію постанови направити до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота