Справа №333/4588/21
Провадження №3/333/1854/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, освіта середня технічна, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021 року, о 12-16 годині, водій ОСОБА_1 , по вул.Космічна, буд.140, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на боді-камеру АР00084 (101483037). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази, дійшов таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що на в`їзді у м.Запоріжжя був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його, що він начебто перебував у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Спочатку він не відмовлявся від такого огляду, але потім під впливом співробітників поліції відмовився від огляду у медичній установі. Наслідки відмови розумів. Фізичного впливу з боку співробітників поліції не було, тиснули психологічно.

У поданих до суду запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Майсак В.О. просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях її клієнта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що в діях працівників поліції є порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, жодних свідків по справі поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що влітку 2021 року він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі до м.Запоріжжя. За кермом перебував останній. Перед в`їздом до міста їх зупинили співробітники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вказував на необхідність проїхати до лікаря-нарколога на вул.Сєдова у м.Запоріжжя. При цьому поліцейський усіляко нав`язував ОСОБА_1 , щоб той відмовився від огляду у лікарі-нарколога. Поліцейські зупинили їх приблизно о 12-00 годині, і пробули вони там приблизно 1,5 години, доки не приїхав ОСОБА_2 , якому передали право керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188992 від 28.06.2021 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 03.09.2019 року (а.с. 6);

- відеоматеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 9).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо необхідності закриття справи, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, безпідставним є твердження ОСОБА_1 про наявність психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів з метою схиляння останнього до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається добровільність висловленої ОСОБА_1 відмови від проходження огляду. Крім того, а ні ОСОБА_1 , а ні свідок у судовому засіданні не змогли конкретизувати у чому виявився такий вплив.

Щодо необхідності залучення свідків при провадженні про адміністративне правопорушення слід зауважити, що згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відносно заперечення в частині не пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу слід зазначити, що згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У пункті 4 розділу I цієї Інструкції йдеться саме про ознаки наркотичного сп`яніння.

За такого, дії поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є цілком правомірними і відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков