Справа № 570/3956/21
Номер провадження 3/570/1786/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначається в протоколі, 24 серпня 2021 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км+100 м, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER 7510», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний, становить 0,59 % (проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він був пасажиром автомобіля, а керував автомобілем ОСОБА_2 . Рухаючись вказаною автодорогою вони зупинилися, він вийшов покурити, а ОСОБА_2 зайшов до себе додому. Стояв біля машини, коли біля нього зупинився автомобіль поліції. З автомобіля вийшли поліцейські, запитали чий автомобіль, біля якого стою, на що відповів, що «це мій автомобіль», надав поліцейським документи, і вони склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що немає підстав для притягнення до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання про те, що він перебував за кермом автомобіля Fiat Doblo, а ОСОБА_1 був як пасажир. Він під`їхав до себе додому, щоб забрати певні речі, бо мав допомогти ОСОБА_1 по господарству на його прохання. Коли вийшов з дому, то побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції. Надалі сів за кермо і весь час керував автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - не надано.

На виклик суду свідки, зазначені працівниками поліції, двічі не з`явилися. Та й згідно матеріалів справи, вони засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував сам ОСОБА_1 , а не засвідчили сам факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції не встановили, хто саме керував автомобілем Fiat Doblo, а прийшли до такого висновку за принципом «хто власник, той і керував».

У судовому засіданні було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відстороненим від керування автомобілем, адже нелогічним є виявлення водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не відсторонити його від подальшого керування автомобілем, що ще раз доводить не причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведеного у суду немає підстав визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.