Справа № 523/4054/21
Номер провадження 3/523/2709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм таксі в «Просто Таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 поліцейським Хлєвним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026721 про те, що 23.02.2021 року о 21год 56хв в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного 59А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARINA державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Вимірювання проводилось за допомогою приладу DRAGER 6810, прилад 0556 з позитивним результатом 1.12% проміле. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що робота водієм таксі являється його єдиними джерелом доходу, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

22.04.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Єштокіна Ю.В. подала до суду заперечення, в яких зазначала, що ОСОБА_1 із вищезазначеним протоколом не згоден, вважає, що останній не відображає дійсних обставин справи, складений з порушенням вимог чинного законодавства, що вбачається з такого. По-перше, співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 без жодної на те підстави, відмовився проінформувати останнього про конкретну причину перевірки. По-друге, поліцейські порушили процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не проінформовавши ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER «Alcotest 6810», який на думку адвоката знаходиться в несправному стані, оскільки перебуває в користуванні 6 років, показує неправильну температуру повітря та дія свідоцтва про державну реєстрацію цього технічного засобу закінчилася 10.02.2015. Крім того, співробітники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, не заповнили форму направлення на огляд, оскільки в графі «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 . По-третє, протокол складений з численними виправленнями, не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 надати заперечення на протокол та пояснення. По-четверте, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належним доказом, так як згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден» взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 . На підставі викладеного, адвокат Єштокіна Ю.В. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в дія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2 ) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest»

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов висновків, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №026721 від 23.02.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеорегістратора), який був оглянутий судом у судовому засіданні;

- результатами пристрою «Drager Alcotest», згідно якого визначено позитивний результат тесту ОСОБА_1 на місці зупинки - 1.12% проміле.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери, наданого суду, вбачається що ОСОБА_1 зупинили, внаслідок порушенням ним правил дорожнього руху, в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest», на місці зупинки, з позитивним результатом 1.12% проміле. При цьому, ОСОБА_1 погодився з цим результатом, стверджував що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в умовах медичного закладу відмовився.

При цьому, суд зауважує, що відеозаписом підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 не заперечував керування саме ним транспортним засобом TOYOTA CARINA державний номер НОМЕР_2 , під-час його зупинки. Також це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_2, суду першої інстанції не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що наведені в запереченні доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Єштокіна Ю.В. спростовуються матеріалами справи та переглянутим в судовому засіданні суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається:

- по-перше, причиною зупинки транспортного засобу TOYOTA CARINA державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім ПДР в частині перетину розмітки проїзної частини, а тому в суду відсутні підстави вважати, що працівники порушили порядок зупинки згаданого транспортну засобу;

- по-друге, ОСОБА_1 було поінформовано про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Drager Alcotest», він не заперечував проти цього, погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest», підписав акт та роздруківку чеку газоаналізатора «Drager Alcotest» без будь-яких зауважень, не висловлював зауважень щодо проведеного огляду, відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки сам визнавав себе таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд ставить критично до доводів адвоката Єштокіної Ю.В. щодо несправності газоаналізатора «Drager Alcotest», прострочення дії свідоцтва про його реєстрацію, неправильних показників температури повітря, з таких підстав.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Крім того, згідно положень статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII, якою визначено основні терміни, що вживаються у даному Законі, зокрема:

калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу(п.10 ч.1 ст.1);

повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18 ч.1 ст.1).

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 (шість) місяців.

Про необхідність кожні 6 (шість) місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810» йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.01.2018 Вих.№45.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад Alcotest 6810», і згідно роздруківки даного приладу (тест №2685 від 23.02.2021) за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 стан сп`яніння, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 09.10.2020, що вказує на технічно справний стан згаданого технічного засобу «Drager» Alcotest 6810», оскільки з часу останнього калібрування пройшло менше 6 (шість) місяців.

Стосовно різниці температурних показників в роздруківці даного згаданого технічного засобу «Drager» Alcotest 6810» (тест №2685 від 23.02.2021) та в скріншоті з сайту прогнозу погоди на 23.02.2021, суд не вважає, що цей факт свідчить про несправність технічного засобу «Drager» Alcotest 6810» під-час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та може слугувати підставою для визнання недопустимими результатів цього огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, як зазначено вище, цей прилад був калібрований в межах технічно допустимого шестимісячного терміну, що не дає підстав для сумнівів в достовірності результатів його застосування.

Доводи адвоката Єштокіної Ю.В. щодо: численних виправлень, не зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відсутності підпису ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден», не приймаються до уваги судом, оскільки не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції після зупинки, та під-час проведення огляду.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім та його адвокатом Єштокіною Ю.В. не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд урахував те, що єдиними джерелом доходу ОСОБА_1 є робота водієм таксі, разом із тим наведені обставини не являються підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,283, 284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм таксі в «Просто Таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко