СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «КСМ-Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А,

За ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00265 від 25.10.2021, 05.08.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Вишневий О.В., звернувся з адвокатським запитом № 428 до ТОВ «КСМ-ГРУП». Директор ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Вишневого О.В., або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 09.08.2021 № 144 за підписом директора ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Вишневого О.В. було відмовлено., відмова обґрунтована тим, що до адвокатського запиту №428 додані документи, що нібито не відповідають вимогам законодавства, а саме: завірена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виготовлена з копії документа, а копія ордера завірена іншим адвокатом, ніж тим, що надається правова допомога. Отже, в діях директора ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в надані інформації на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки 06.08.2021 вона отримала адвокатських запит адвоката Вишневого О.В. від 02.08.2021 за №428. На адвокатський запит TOB «КСМ-ГРУП» за підписом директора ОСОБА_1 своєчасно надано відповідь за вих. №144 від 09.08.2021 року. Вказаним листом TOB «КСМ-ГРУП» повідомив адвоката Вишневого О.В. про відмову в наданні запитуваної інформації у зв`язку з неналежним оформленням адвокатського запиту, а саме: долучені до адвокатського запиту засвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера (ст. ч. 1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») мають бути засвідчені саме тим адвокатом, який на підставі ордеру надає правову допомогу; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера мають бути засвідчені відповідно до ДСТУ 4163-2003 (діючого на день оформлення документів), де знову ж таки передбачено засвідчення копій особисто адвокатом, а не керуючим партнером адвокатського об`єднання; засвідчення копій документів за допомогою факсимільного відтворення підпису адвоката законодавством не передбачено, тому такий документ прирівнюється до фотокопії; посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серія КС №00265 від 25.10.2021 щодо можливості засвідчення копії ордеру адвоката Вишневого О.В. керуючим партнером адвокатського об`єднання не відповідає дійсності, оскільки згідно Положення «Про ордер на надання правничої допомоги (правової допомоги), затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, встановлено тільки вимоги до оформлення ордеру, а не завірення його копії. Отже, в діях директора ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 законно, своєчасно та правомірно надано відмову щодо надання інформації та документів на адвокатський запит.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, заявою про вчинення директором ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копією адвокатського запиту, копією відповіді на запит, копією ордеру.

Відповідно до Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)» затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Посилання директора TOB «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 на те, що додані до адвокатського запиту вих. №428 від 02.08.2021р. документи нібито не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, завірена адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виготовлена з копії документа, а копія ордера завірена іншим адвокатом, ніж тим, що надається правова допомога, є безпідставними.

Таким чином, поданий адвокатський запит відповідав вимога, які передбачені Положенням «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце в з 09.08.2021, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3 ч. 5 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук