Номер справи 623/3843/20
Номер провадження 3/623/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445944 від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445943 від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, пояснив, що 03 листопада 2020 року, коли він їхав додому, йому стало погано через тиск або серце і він в`їхав з дороги в кущі. На його прохання знайомі притягнули машину в гараж, викликали швидку допомогу, так як під час зіткнення він вдарився грудьми об кермо та головою об лобове скло, від чого він був у крові. Потім вже лікарі швидкої викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 був при свідомості. Також, ОСОБА_1 повідомив, що його права працівники поліції забрали з бардачка машини, яка вже знаходилась в гаражі. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 03 листопада 2020 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що його брат повідомив про те, що на вулиці Петровського сталася ДТП. Коли вони підійшли на місце, побачили, що ОСОБА_1 лежав поруч з автомобілем, що в`їхав в дерево, йому було погано та в нього була розбита голова. Свідок з ОСОБА_3 , який прийшов разом з ним, поклали ОСОБА_1 на заднє сидіння автомобіля, прикотили його в гараж за місцем мешкання останнього, оскільки машина не заводилась. Потім викликали швидку, лікарі якої оглянули ОСОБА_1 та викликали працівників поліції. Останні по приїзду оглянули автомобіль та ОСОБА_1 , в машині знайшли документи, почали складати протоколи, свідок підписував документи, які давали поліцейські. Щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, свідок не може нічого сказати. Також, свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_4 повідомив, що надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вони виїхали на місце пригоди, де були сліди автомобіля і пошкодження на дереві. Оскільки, автомобіля на місці вже не було, зателефонували тим, хто викликав поліцію, з`ясували, за якою адресою знаходиться автомобіль. По приїзду за адресою виявили, що автомобіль, в якого був "вдарений перед", на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 , який на вигляд був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, оскільки останній не міг нічого пояснити. Схема ДТП складалася з показів свідків про те, де і як стояв автомобіль, слід від удару.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_5 повідомив, що надійшов виклик про те, що сталося ДТП. Коли прибули на місце, автомобіля там не було. Встановлені та опитані працівниками поліції свідки повідомили про наслідки дорожньо-транспортної пригоди де стояв автомобіль, що ОСОБА_1 лежав біля водійської двері, як вони докотили машину до гаражу за місцем проживання останнього. ОСОБА_1 був у свідомості, не спав, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 ніяк не відреагував, так як на думку поліцейського був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_5 додав, що видимих тілесних ушкоджень на останньому не було, на автомобілі були пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи свідків за протоколом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, направлені поштові повідомлення свідкам про час та місце розгляду справи №963, №941 було отримано особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, в судове засідання свідки не з`явилися. Поштове повідомлення свідку ОСОБА_6 №362 повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інше повідомлення на день розгляду справи до суду не повернулись, свідки в судові засідання не з`явився.

Свідки в письмовому вигляді про причини неявки суд не повідомляли, а тому суддя вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, інспектора СРПП Нестерова М.В., суддею встановлено наступне.

03 листопада 2020 року, о 15 годині 30 хвилини, в місті Ізюмі по вулиці Петровського, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №445944 від 03 листопада 2020 року, схемою місця ДТП від 03 листопада 2020 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , даними ним в суді та наявними в матеріалах справи, довідкою «АРМОР».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445943 від 03 листопада 2020 року, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Орлова О.О., суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Орлова О.О., який не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння, не узгоджуються із вимогами Інструкції та статті 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп`яніння.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк