СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9709/21 пр. № 3/759/4114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в Запорізькій області, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, гр-ки України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року, близько 16 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, поворот на вул. Соборна, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 30 квітня 2021 року керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Кільцева дорога з невеликою швидкістю в своїй смузі руху, потім вона зупинилася на своєму автомобілі і після цього водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу до її автомобіля як нерухомої перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення, в ході якого її автомобіль відтягнуло з місця зупинки.

На підтвердження своєї позиції водій ОСОБА_1 надала суду фото матеріали з місця ДТП, ідентифікаційна здатність яких є безсумнівною.

Однак, не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, схема місця ДТП та протокол, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , змінювала напрямок руху ліворуч, а тому не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося ДТП. Об`єктивні дані за зафіксованою відстанню від правих коліс автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 до правого узбіччя про нібито зміщення останнього праворуч відсутні, а зважаючи на габарити останнього, ці дані є безспірно об`єктивними.

Показання водія ОСОБА_4 є послідовними і вони узгоджуються із зафіксованою слідовою інформацією, в тому числі і на наданих ОСОБА_1 фото матеріалах.

Натомість, показання ОСОБА_1 не були послідовними і з часом змінювалися останньою з метою зміни даних про дорожню обстановку, яка передувала зіткненню.

Так, у своїх первинних показаннях до протоколу ОСОБА_1 чітко вказала, що на момент ДТП вона рухалася на своєму автомобілі не змінюючи напрямку руху, а водій автомобіля «ДАФ» змінював напрямок руху в її бік, що і стало причиною зіткнення.

У подальшому ОСОБА_1 змінила ці свої показання, стверджуючи категорично, що не рухалася на своєму авто і пропускала інший транспорт, а автомобіль «ДАФ» зіткнувся з її авто як нерухомою перешкодою, вже не вказуючи на те, що останній змінював напрямок руху в її бік.

У зв`язку з цим суд критично оцінює суперечливі показання водія ОСОБА_1 , визнаючи достовірними лише ті з них, які узгоджуються з іншими документованими даними.

Так, за наданими самою ОСОБА_1 фото матеріалами, після зіткнення обидва автомобілі - учасника ДТП знаходяться на відстані один від одного, що повністю спростовує її версію про те, що в момент зіткнення її автомобіль був нерухомим. Якщо ж вірити ОСОБА_1 у тому, що після зіткнення вона від`їхала, як вона вказує у своїх письмових поясненнях, поданих до суду, то тим більше вказана обставина вказує на зміну нею обстановку після ДТП, що можна витлумачити тільки не на її користь. Крім того, зафіксовані на її автомобілі пошкодження (тертя лише на передній лівій частині автомобіля) з усією очевидністю вказують про взаємне розташування обох автомобілів в момент зіткнення під гострим кутом, що вказує на те, що один з них по відношенню до іншого наближався, змінюючи напрямок руху. З огляду на розташування великогабаритного автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , на що вже судом зверталася увага, таке зміщення робила саме водій ОСОБА_1 .

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що вона на момент зіткнення не рухалася на своєму авто, напрямок руху змінював інший водій, суд відкидає як недостовірні, натомість в основу свого рішення кладе всі документовані дані та узгоджені з ними показання іншого водія, а ОСОБА_1 - лише в частині, що їм не суперечать.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1 Правил під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, залежно від швидкості руху, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК