19.05.21
Справа №652/192/21
П О С Т А Н О В А

19 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Князівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого трактористом ПП «Чередніченко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року, серії ДПР18 №150075, ОСОБА_1 , 25.02.2021 року, близько 14.07 год., в смт Високопілля по вул.Визволителів, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер6810», за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно в той день він керував автомобілем, яким користується, марки ВАЗ 21099 та здійснював поворот з вулиці Банкової на вулицю Визволителів в смт Високопілля, де в цей час знаходилися на службовому автомобілі працівники поліції. Приїхавши до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , припаркував автомашину та пішов у будинок, а через деякий час до домоволодіння приїхали працівники поліції, викликали його та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув при повороті показник повороту на автомашині, на що він заперечив та його заперечення підтвердилися при огляді запису на відеореєстраторі працівників поліції. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився та йому надали тестер, без присутності свідків, який він продув двічі, при цьому перший показник був 0,05, а затим другий показник був 0,053, з якими він не погодився. Ніяких документів працівники поліції не складали та йому було запропоновано проїхати до відділення поліції та пройти там огляд на визначення алкогольного сп`яніння, він погодився та його було доставлено до відділення поліції, де в одному із службових приміщень напроти чергової частини йому знову двічі дали продути алкотестер Драгер, перший раз показники Драгера були відсутні, при цьому знову документи не були складені, а вдруге показники Драгера були 0,4. Перший раз коли він продував алкотестер, то нікого із сторонніх осіб, крім працівників поліції в приміщенні не було, а за другим разом були запрошені двоє невідомих йому чоловіки, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та яким працівники поліції сказали, що ті будуть свідками, ніяких прав та обов`язків свідкам не було роз`яснено, при цьому коли він вдруге продував алкотестер, то один із них виходив із приміщення викурити цигарку. Він не погодився із цими показниками, тому відмовився від дачі пояснень, про що працівники поліції занесли до протоколу, а затим дали свідкам підписати якісь документи. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні були дослідженні пояснення свідків:

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив про те, що дійсно, точної дати не пам`ятає, коли він перебував у відділенні поліції, то разом з ОСОБА_3 були запрошені, як свідки при складенні матеріалів відносно чоловіка, який на даний час перебуває поряд, та як він зрозумів, для перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки той керував автомобілем. Як це все відбувалося, він точно не пам`ятає, оскільки був випивши, так як разом із ОСОБА_4 перед цим вживали горілку, при цьому кожний з них випив близько 500 г. та він виходив курити з приміщення. Чи були роз`яснені йому права і обов`язки він не пам`ятає, як не може пояснити скільки разів продував алкотестер правопорушник та чи складалися документи, оскільки йому працівники поліції вказали де поставити підписи, він поставив, але не читав, та йому також ці документи не були зачитані працівниками поліції. При цьому пояснив, що в розмові між працівниками поліції він почув, що за перший раз алкотестер не спрацював.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав аналогічні пояснення при цьому додатково пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки разом з ОСОБА_5 вживали горілку, грамів по 300 на кожного та коли працівники поліції принесли алкотестер, то запропонував продути особисто, на що йому працівники поліції сказали, що не можливо, бо ще згорить. Крім того, підтвердив в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 про обставини складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Але впевнений, що ОСОБА_6 двічі продував алкотестер і що начебто перший раз прибор не спрацював.

Крім показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150075 від 25.02.2021 року, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, додано: висновок застосування алкотестера «Драгер» 6810 до протоколу №150075 від 25.02.2021 року із показником 0,41 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія Постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №107334 від 25.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП за керування автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , як письмові докази двох свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським ОСОБА_8 при цьому, зазначені пояснення осіб, викладені на заздалегідь заготовлених бланках із внесенням даних на вказаних осіб та даних на правопорушника, а також із зазначенням показника позитивної проби алкотестера, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим, а тому, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як докази вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим до уваги приймаються показання дані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні. А також додано один примірник Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за допомогою алкотестера «Драгер»6810 результати огляду на стан сп`яніння зазначено позитивна, 0,41 проміле, а також дані ОСОБА_1 , який згоден з результатами огляду про що свідчить підпис та зазначено свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про що свідчать підписи останніх. Разом з тим, в Акті відсутні дата, місце та час складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що унеможливлює ідентифікувати даний документ для встановлення дати, часу та місця складення зазначеного Акту, а тому не може бути прийнятий, як належний та допустимий доказ на підтвердження обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не долучено та до суду не надано.

Крім того, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису з відеореєстраторів порушень ОСОБА_1 з подальшим оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, в якій зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Крім того, працівниками поліції при складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, порушено вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 ( із змінами та доповненнями останні від 13.04.2018 року №318), в якому зазначено: IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП

1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). (абзац третій пункту 4 розділу IX із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2018 р. N 318)

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

А саме: до участі у справі, як свідки були закликані особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, про що останні повідомили в судовому засіданні, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено в одному примірнику без зазначення дати часу та місця складення акту.

Крім того, порушено вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року № 476 від 28 жовтня 2015 року № 888), в якій зазначено: 3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А саме: огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено попередньо за місцем зупинки останнього, без залучення свідків з висновками якого ОСОБА_1 , не погодився, а тому повинен був бути направленим до відповідного закладу охорони здоров`я, що не було виконано.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4 Конституції).

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі про адміністративне правопурушення докази, у відповідності до вимог чинного законодавства та вимог ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль