Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1056/20

Номер провадження: 3/704/21/21

21.01.2021 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець з 13.02.2002 року, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК592/1548/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , 24.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, а саме ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС 11 осіб жіночої статі, які патрали тушки курей, одну особу чоловічої статі, який проводив забій птиці, прибиральник території ОСОБА_2 , особа жіночої статі, яка представилась, як ОСОБА_3 , особи чоловічої статі, що представились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким повідомлено, що вони допомагають підприємцю здійснювати господарську діяльність, ОСОБА_8 проводила збір фундукових горіхів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він вказаних в протоколі працівників не наймав, при складанні протоколу присутній не був, бо знаходився в цей час за межами України.

Свідок ОСОБА_2 , 1985 року народження, житель с. Поташ, в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 він не працює, на даній території опинився випадково, приїхавши з другом до ОСОБА_1 , коли зайшли двоє чоловіків, здійснювали відеозйомку, опитували.

Свідок ОСОБА_4 , 1975 року народження, житель с. Мошурів, в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 не працює, хоча з ним знайомий давно. Приїхав до ОСОБА_1 , бо той попросив привезти двигун та помити мотоцикл, але в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває.

Свідок ОСОБА_8 , 1977 року народження, жителька с. Мошурів, в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома давно, оскільки проживає з ним по сусідству, у трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, прийшла з дітьми позбирати горіхи.

Свідок ОСОБА_5 , 1964 року народження, житель м. Тальне, в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем на СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» з 09.11.2015 по даний час, приїхав у гості до племінника ОСОБА_1 , але його на місці не було, тому він запросив ОСОБА_9 пообідати, при опитуванні пояснював, що він є родичем, в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває.

Свідок ОСОБА_9 , 1984 року народження, житель м. Тальне, в судовому засіданні пояснив, що допомагав ремонтувати автомобіль, в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, заробітної плати не отримує.

Свідок ОСОБА_7 , 1986 року народження, житель с. Білашки, в судовому засіданні пояснив, що прибув разом з ОСОБА_9 ремонтувати автомобіль, ОСОБА_5 покликав їх на обід, з ОСОБА_1 в трудових відносинах не перебував, заробітної плати не отримував.

Суд, заслухавшиОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ЧК592/1548/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 24.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, а саме ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС 11 осіб жіночої статі, які патрали тушки курей, одну особу чоловічої статі, який проводив забій птиці, прибиральник території ОСОБА_2 , особа жіночої статі, яка представилась, як ОСОБА_3 , особи чоловічої статі, що представились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким повідомлено, що вони допомагають підприємцю здійснювати господарську діяльність, ОСОБА_8 проводила збір фундукових горіхів.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 було допущено вказаних в протоколі осіб до роботи, як найманих працівників.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов