П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/225/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Іваніна Ю. В.

Унікальний № 755/14534/20

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участі адвоката Навродського О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського Олександра Володимировича, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 копійок судового збору.

Зі змісту указаної постанови убачається, що 07 вересня 2020 року, приблизно о 03-38 годині, в м. Києві, по вул. Центрально-Садова, 51, водій, керуючи транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів та проблискових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом супроводження на патрульному авто «Toyota» 11*1124 на вул. Центрально-Садова та затриманий на вул. Садова, 85.

Крім того, 07 вересня 2020 року, приблизно о 03-38 годині, в м. Києві, по вул. Садова, 85, (Русанівські сади), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нерозбірлива мова; неможливість стійко триматися на ногах. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікаря-нарколога категорично відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Навродський О. В., подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі (а. с. 64).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що оскаржувана постанова скаржником не отримана та мотиви прийняття цієї постанови йому невідомі.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 , адвокатом Навродським О. В., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що первинна апеляційна скарга на постанову була подана вчасно, однак вона була подана без додержання вимог ст. 271 КУпАП, у зв`язку із чим постановою апеляційного суду від 04 березня 2021 року була повернута скаржнику з можливістю подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, первинна апеляційна скарга подана адвокатом Навродським О. В. в інтересах ОСОБА_1 районним судом була отримана 15 грудня 2020 року (а.с.52), тобто у строк, передбачений КУпАП. Однак вказана апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року була повернута особі, яка її подала у зв`язку із тим, що адвокатом Навродським О. В. до апеляційної скарги не було долучено документи, що підтверджують його повноваження та роз`яснено, що таке повернення не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП (а.с.58).

Ураховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського О. В., який підтримав подану апеляційну каргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів убачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 528729 від 07 вересня 2020 року, згідно з відомостями якого, 07 вересня 2020 року, приблизно о 03-38 годині, в м. Києві, по вул. Центрально-Садова, 51, водій, керуючи транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів та проблискових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом супроводження на патрульному авто «Toyota» 11*1124 на вул. Центрально-Садова та затриманий на вул. Садова, 85 (а. с. 3).

Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 537874 07 вересня 2020 року, приблизно о 03-38 годині, в м. Києві, по вул. Садова, 85, (Русанівські сади), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нерозбірлива мова; неможливість стійко триматися на ногах. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікаря-нарколога категорично відмовився у присутності двох свідків (а. с. 1). Письмовими поясненнями свідків (а.с.6).

Також наявні у матеріалах справи та переглянуті під час апеляційного розгляду справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського достеменно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що самостійно повідомив працівникам поліції, зокрема про те, що сусідка попросила його звозити її за цигарками, на що він погодився, пояснюючи це тим, що вони знаходяться у селі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було отримано оскаржуваної постанови, а тому йому не відомі мотиви з яких виходив районний суд не заслуговують на увагу, оскільки подача апеляційної скарги на вказану постанову свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про її наявність, а отже свідчить про можливість останнього ознайомитися з оскаржуваною постановою для складання аргументованої апеляційної скарги.

11 травня 2021 року апеляційним судом отримані доповнення захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського О. В., до апеляційної скарги.

Суд констатує, що подання таких доповнень не передбачено КУпАП, разом з тим, ознайомившись із змістом вказаних доповнень, суддя апеляційного суду зазначає наступне.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Навродський О. В., вказує, що протокол ДПР 18 № 537874 від 07 вересня 2020 року складений поліцейським об 4:53 на вул. Каховська, 63, у м. Києві зазначивши, що ОСОБА_1 о 3:38 керував т з по вул. Садова, 85 (Русанівськи сади), протокол ДПР 18 № 528729 від 07 вересня 2020 року складений об 04:58 поліцейським за п. 2.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не узгоджуються між собою та встановленим постановою фактом правопорушення ОСОБА_1 в день складання зазначених протоколів.

Згідно постанови від 07 вересня 2020 року АЕМ № 3095822 складеної поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року об 04:34:53 по вул. Ентузіастів, 7, в м. Києві порушив п.4.7 ПДР, чим передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн. Розгляд справи було розпочато з моменту скоєння правопорушення 04:34:53 та закінчено в момент винесення постанови 07 вересня 2020 року об 05:15.

Вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки порушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, - невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за наявності підстав вважати, що керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, мало місце 07 вересня 2020 року о 03 годині 38 хвилин, а порушення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року по вул. Ентузіастів, 7, в м. Києві пункту 4.7 ПДР відбулося об 04:34, що цілком узгоджується з часом та послідовністю порушень.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Устінського Максима Геннадійовича, адвокату Навродському Олександру Володимировичу, строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Навродського Олександра Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль