справа № 361/6313/20
провадження № 3/361/21/21
Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, в приміщенні Броварської центральної районної лікарні перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту та без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях, які також надійшли до суд, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з багатьма порушеннями законодавства та до нього не надано доказів, які б підтверджували його вину. Крім того, ст. 44-3 КупАп за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає та описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють відповідні правила. Тобто в протоколі повинен бути зазначений конкретний нормативно-правовий акт, який встановлює відповідне правило та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у протоколі не вказано пункт, частина, стаття постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яку він порушив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №209902 від 14 вересня 2020 року, суд робить наступні висновки.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення, долучені до протоколу не можуть слугувати доказами, які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.