Провадження № 3/193/322/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прохорова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Письменіцького району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ " Б.М.У" , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2021 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Миколаївській області рядовим поліції Марченко О. І. складено протокол серії ААБ № 110596, згідно якого 02.10.2021 о 17 год 00 хв. в Миколаївській області Вітовський район а/д Н11 Дніпро-Кривий Ріг- Миколаїв на 256 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_2 з причепом GRAS д/н НОМЕР_3 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 01.07.2020 . Виконавче провадження №50982068 Софіївський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він виконуючи свої трудові обов`язки водія 02.10.2021 керував транспортним засобом по трасі Н11 де його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керує автомобілем будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини. Просить суворо не карати, у зв`язку з тим, що він працює водієм, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї, і з якого він може сплачувати аліменти, має намір сплачувати вказану заборгованість по аліментам.

Захисник Прохоров О. О. у судовому засіданні вказав, що про наявність обмеження у праві керування транспортних засобів ОСОБА_1 не було відомо, так як ніяких постанов про таке обмеження він не отримував, дізнався про неї лише 02.10.2021, тобто під час складання відповідного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 року серії ААБ №110596 , постановою державного виконавця Софіївського ВДВС Південно-Східного иіжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами .

Доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд відхиляє, з огляду на те, що ним не доведено факту того, що йому було невідомо про існування зазначеної постанови державного виконавця, адже не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування наявності такої обставини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, в скоєному щиро розкаюється, враховуючи, що він працює офіційно водієм, і отриманий дохід є єдиним джерелом його існування, з якого він може сплачувати заборгованість по аліментам, та зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Томинець