Справа № 152/186/21
Провадження № 33/801/369/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуСправа № 152/186/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449079 від 03 лютого 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. Південна дорога 69, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, при цьому не дотримався дистанції із автомобілем МАЗДА, д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду в тій самій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №449079 від 03 лютого 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2020 року, планом-схемою від 12 листопада 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 , зберігальними записками від 12 листопада 2020 року, довідкою КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 12 листопада 2020 року, фотокопією з місця ДТП, копією рапорту ст. інспектора чергового ВП №2 (м. Шаргород) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Пронюка І.В. від 02 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновок щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, що взагалі виключає провадження у справі, а тому висновок суду про доведеність його вини не узгоджується із зазначеними положеннями закону, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута 01 березня 2021 року в його відсутності, а копію постанови він отримав 16 березня 2021 року. В подальшому, ним була подана апеляційна скарга, однак у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, така була повернена постановою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 32-33), копія якої отримана ОСОБА_1 16 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 38). Апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 18 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, однак 05 квітня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду поверненна особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана постанова, отримана заявником 07 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року, повторно подана 09 квітня 2021 року (а.с. 57-60).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449079 від 03 лютого 2021 року, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП мали місце 12 листопада 2020 року.

Між тим, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, про що, зокрема зазначено і у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови суду Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий