overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.09.2020 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №035438 від 24.02.2021.

З дослідженої ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.09.2020 вбачається, що відповідно до ухвали ОСОБА_1 заборонено вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 22.00 по 06.00 год.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду від 04.03.2021року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 404/1977/21
Номер провадження 3/404/795/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрараційний номер ПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.02.2021 року о 05-15 год. керуючи транспортним засобом «Рута СПВ-20», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України, на перехресті вулиць Є.Чикаленко-Ю.Оліфіренка в м.Кропивницький, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався прямо перед здійсненням повороту ліворуч. Внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 року (а.с.4), витягом з ЄРДР (а.с.5), рапортом (а.с.6), протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього (а.с.7-12), протоколами допиту свідків (а.с.13-15), посвідченням водія (а.с.16), паспортом (а.с.18-19), висновком експерта (а.с.20).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення порушника і письмові матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

У той же час, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 10.02.2021 року.

Таким чином, провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Справа № 608/529/21

Номер провадження3/608/346/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягався 05 серпня 2020 року,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Гасій В. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403039 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що він, 03 березня 2021 року біля 18 години 30 хвилин, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, в ході якого погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами, розбив у серванті вікно.

Судом направлялись на адреси, зазначені в матеріалах справи, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи на 01 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та до суду не повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Обов`язок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268,277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим поліцейський Чортківського ВП, який складав протокол не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби.

Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403039 від 04 березня 2021 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/529/21

Постанова набрала законної сили 11 травня 2021 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " "______________ року.

Секретар:
Справа 682/2590/20
Провадження № 3/682/22/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну дитину, непрацює, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

14.12.2020 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини, гр. ОСОБА_2 , та неповнолітнього сина гр. ОСОБА_3 , 2004 р.н. домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , 2004 року народження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що лаявся із колишньою дружиною у відповідь на її дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.12.2020 року, термінового заборонного припису стосовно кривдника від 15.12.2020 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, рапорту оперативного чергового від 15.12.2020 року, заяви від 15.12.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15.12.2020 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 15.12.2020 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 11.03.2021
Справа № 501/9/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області магазину ФОП ОСОБА_1 , розташовоного за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що складено акт, чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ РРО). З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №33/11/15-32-09-01-12 від 18 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , з ознак порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно п.12 ст.3 ЗУ РРО, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом про результати фактичної перевірки №4647/15-32-09-01-25/ НОМЕР_1 від 18 грудня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2021р.
Справа № 151/90/21
Провадження № 3/151/45/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП Горбатовським Я.І. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 06.02.2021 року о 23 год. 30 хв. в смт.Чечельник по вул.Сонячній, Вінницької області, керував транспортним засобом "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто за вчиннення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв, тому суд вважає розгляд справи проводити без присутності ОСОБА_1 ..

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.02.2021 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203387 від 06.02.2021 року, було скоєне 06.02.2021 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Багрію В.І.

Суддя В.С. Моцний
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держспожитслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2020 о 13 год. 30 хв. у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні МАФА, порушив вимоги статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, пункт п.п. 1, , 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, а саме: відсутнє документальне підтвердження, щодо проведення навчання з працівниками правил використання засобів індивідуального захисту, не організовано центральний збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери з кришками з відповідним маркуванням, не забезпечено проведення температурного скринінгу працівникам перед початком робочої зміни, вологе прибирання приміщення проводиться без використання дезінфекційних засобів.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опитувальником, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/760/4691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041319 від 09.04.2021 року, водій ОСОБА_1 09.04.2021 о 16.05 год. керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. В.Лобановського, 98, не виконав вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою світлоповертаючого диску червоного кольору. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS» д/з НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кліру та за допомогою гучномовця водія було призупинено на пр.. В. Лобановського, 126А, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався по пр. В. Лобановського в полосі громадського транспорту за маршрутним автобусом, разом з дітьми та дружиною. Також пояснив, що проблискових маячків не бачив, а тому продовжував рух, після повної зупинки працівники поліції тільки пояснили, що на їх вимогу він не зупинився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041319 від 09.04.2021 року; рапортом, поясненнями порушника.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, особу порушника, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі встановленого, керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха