Справа № 739/1757/21
Провадження № 3/739/644/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Департаменту військової контррозвідки СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Новгород-Сіверського РТЦК та СП ОК «Північ», майора, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Новгород-Сіверського РТЦК та СП ОСОБА_1 у 2017 році приніс на територію Новгород-Сіверського РТЦК та СП свій особистий ноутбук Samsung R40plus, серійний номер 380Х93СР600148Y для відпрацювання та зберігання службової документації, при цьому будь-яких рапортів на його занесення та використання у службовій діяльності не подавав. Під час огляду вказаного ноутбуку встановлено наявність на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування», наданого на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22 листопада 2017 року №408. При цьому вказаний ноутбук не був призначений для відпрацювання інформації з грифом «для службового користування», що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних система», пунктів 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ №373 від 29 березня 2006 року та пункту 4.3 наказу Генерального штабу ЗС України №300/ДСК від 30 серпня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП як здійснення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом зі своїм нині покійним колегою придбали вказаний у протоколі ноутбук для використання у своїй роботі, оскільки необхідної комп`ютерної техніки їм для роботи не виділялося. Останній постійно зберігався в приміщенні Новгород-Сіверського РТЦК та СП і використовувався лише ним зокрема й для роботи з документами які містять інформацію з обмеженим доступом. При цьому жодного разу ні сам ноутбук, ні інформація, яка міститься на ньому, не виносилися за межі Новгород-Сіверського РТЦК та СП, сторонні особи доступу до нього не мали. На даний час вказаний ноутбук вилучений, інша ж комп`ютерна техніка, яка використовується в процесі службової діяльності, належним чином обліковується. Допущені в організації роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом він усвідомлює і на даний час вони усунуті.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбачено частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, до протоколу додано наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні: протокол №17/8/1-3763нт від 01 листопада 2021 року в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення; витяг з наказу №1 від 14 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника Новгород-Сіверського РТЦК та СП; скорочена оцінна картка на військовослужбовця ОСОБА_1 ; Функціональні обов`язки заступника начальника Новгород-Сіверського РТЦК та СП; письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив, що приніс на територію центру свій особистий ноутбук без дозволів та рапортів на його занесення і використання у службовій діяльності для відпрацювання та зберігання службової документації; пояснення аналогічного змісту начальника відділу призову Новгород-Сіверського РТЦК та СП ОСОБА_2 ; Акт огляду ноутбука Samsung R40plus, серійний номер 380Х93СР600148Y від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого в ході огляду у пам`яті ноутбука виявлено електронні файли документів, що містять інформацію з грифом «для службового користування»; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01 листопада 2021 року згідно якого було оглянуто ноутбук Samsung R40plus, серійний номер 380Х93СР600148Y від 01 листопада 2021 року в пам`яті якого виявлено файли, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Частиною четвертою статті 212 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що дії ОСОБА_1 , які полягали в тому, що він приніс на своє робоче місце в Новгород-Сіверський РТЦК та СП свій ноутбук, куди скопіював робочу документацію, зокрема й ту, що містить інформацію з грифон «для службового користування», з якою працював у зв`язку зі службовою необхідністю, лише формально містить склад правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, а саме незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі.

При цьому, суд враховує той факт, що вказані дії не призвела до настання будь-яких негативних наслідків, зокрема щодо отримання доступу до відповідної інформації сторонніх осіб, оскільки вказаний вище ноутбук постійно зберігався в приміщенні Новгород-Сіверського РТЦК та СП і використовувався саме ОСОБА_1 , беручи до увагу особу останнього, який раніше до відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій та його ставлення до вчиненого, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не є суспільно шкідливим, тобто не заподіяло і не могло заподіяти шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб, тому дане діяння за своїм характером є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 212-6, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко