Справа № 462/2775/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2021 о 01:35 год. у м. Львові по вул. Олесницького, 57, керуючи мопедом Fada BWS номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно гучномовцем та проблисковими маячками червоного кольору та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Пежо 8710 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 12.04.2021 о 01:35 год. у м. Львові по вул. Олесницького, 57 керував мопедом Fada BWS номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`янінні проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 в присутності двох свідків, результат огляду 2,14 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно електронного сайту Залізничного районного суду м. Львова користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, в тому числі інформацію про призначені судові засідання.

З огляду на те, що розгляд справи, який призначався на 17.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189734 від 12 квітня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189735 від 12 квітня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Drager Alkotester 6820 з результатом огляду - 2,14 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2021, оглянутим диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно та, враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуми працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: