Справа № 382/521/21
Провадження № 3/382/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ "Придніпровський Край",

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю адвоката Бойка Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в котрому зазначено, що 6 травня 2021 р. о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200" н.з. НОМЕР_1 на 99 км. автошляху Київ-Харків на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на 78 км. автошляху Київ-Харків за допомогою синього та червоного проблискових маячків, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в котрих зазначено наступне. 06.05.2021 року Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Никитюк Є.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520554 від 06 травня 2021 року. У протоколі інспектор вказав, що 06.05.2021 року він, рухаючись по автодорозі Київ-Харків на службовому автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора за допомогою жезла, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520554 від 06 травня 2021 року є не обґрунтованим. Він дійсно 06.05.2021 року рухався по лівій смузі автодороги Київ-Харків на службовому автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки він поспішав, то рухався з перевищенням швидкості приблизно 160 км/год. По правій смузі також рухались автомобілі, в тому числі і великовантажні. Приблизно о 17 годині 30 хв. позаду себе він побачив патрульний автомобіль Національної поліції України з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками, після чого прийняв вправо та зупинився. Після його зупинки до нього підійшов Інспектор взводу № 1, роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенант поліції Никитюк Є.В. та повідомив, що він здійснив два правопорушення, а саме, перевищив швидкісний режим та не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора за допомогою жезла. Він інспектору пояснив, що визнає перевищення швидкості та зобов`язується сплатити штраф. Щодо іншого правопорушення, а саме, не здійснення зупинки транспортного засобу на вимогу інспектора за допомогою жезла, він заперечив та пояснив, що рухався у лівій смузі з перевищенням швидкості та не помітив вимогу інспектора за допомогою жезла про зупинку, оскільки в правій смузі рухався вантажний автомобіль та закривав йому огляд правої сторони автодороги, а тому він не погоджується з твердженням інспектора про те, що він свідомо та навмисно проігнорував його вимогу про зупинку. Після його пояснень, інспектор взводу № 1, роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенант поліції Никитюк Є.В. виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4169617 від 06.05.2021р. якою наклав на нього штраф у розмірі 340 грн. Даний штраф мною був сплачений 11.05.2021 року, що підтверджується електронною квитанцією № 246219. Незважаючи на надані ним пояснення інспектор також відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520554 від 06 травня 2021 року, в якому зазначив, що 06.05.2021 року він рухаючись по автодорозі Київ-Харків на службовому автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора за допомогою жезла, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Разом з цим інспектор не додав до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520554 від 06 травня 2021 року докази, що підтверджують той факт, що він дійсно відповідно до п. 8.9. Правил Дорожнього Руху показав мені сигнал з вимогою про його зупинку - п. 8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки). В тексті ж протоколу інспектор вказав, що він здійснював вимогу про його зупинку за допомогою «жезла», а це суперечить п. 8.9. Правил Дорожнього Руху. Також Інспектором під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520554 від 06 травня 2021 року не було враховано чи міг він здійснити негайну зупинку на його вимогу без створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руру, оскільки він рухався в лівій полосі з перевищенням швидкості. Просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Бойко Є.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_1 під час руху не помітив вимогу поліцейських, подану за допомогою жезла, так як у правій смузі руху рухався вантажний автомобіль, який закривав водію ОСОБА_1 огляд правої сторони автошляху. Просив закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Бойка Є.Г., дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі автошляху та в момент подачі сигналу про зупинку з боку працівників поліції, у правій смузі перед ним рухалася фура, у зв"язку з чим оглядовість ділянки дороги, де знаходились працівники поліції, була обмежена. Крім цього, зміст відеозапису підтверджує доводи ОСОБА_1 щодо неможливості завчасного для нього визначення якому транспортному засобу скерована вимога про зупинку.

Таким чином, дані обставини спростовують факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транпсортного засобу.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя Литвин