КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2021, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, в якій він просить суд апеляційної інстанції частково скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2021, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденнний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.

Натомість, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2021 подав поза межами визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку на звернення з апеляційними вимогами.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено судом 01.10.2021 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про слухання справи (а.с. 9), однак направив на адресу суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.11-12).

В резолютивній частині судового рішення судом роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження постанови.

Згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу безпосередньо до суду подано 27.10.2021 (а.с.32), тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, питання щодо поважності причин подання апеляції поза межами строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга не містить, в той час як суд позбавлений можливості самостійно ініціювати таке питання, виходячи з загально-правового принципу здійснення судочинства - змагальності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а також з огляду на відсутність клопотання з його сторони про поновлення такого строку, існуюча апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2021, якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/18433/21

Апеляційне провадження № 33/824/5016/2021

Суддя у першій інстанції - Скуба А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.