Справа№464/5640/21
пр.№ 3/464/2645/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197859 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 27.07.2021 року о 03 год 44 хв., по вул.Хуторівка, 59 у м.Львові керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі не визнав. Зазначив, що 27.07.2021 близько 03 год він їхав на автомобілі по вул.Хуторівка у м.Львові. Раптом його почав боліти шлунок, і він вирішив припаркувати автомобіль та відпочити. Крім цього був фізично виснажений, оскільки не спав більше 16 годин. Відпочиваючи в автомобілі він заснув. Через деякий час прокинувся, оскільки почув шум. Коли повернувся, побачив біля його автомобіля працівників поліції, які в подальшому попросили надати їм документи, що він і зробив. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку відмовився, але відразу ж погодився, але тільки в медичному закладі, та пояснив свою позицію тим, що не довіряє технічному приладу. Однак працівники поліції, сказали, що вони це розцінюють як відмову від проходження огляду і склали протокол. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

З оглянутого при розгляді справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_1 , на першу пропозицію відмовився, а коли інспектор його запитав вдруге, ОСОБА_1 відповів, що на місці відмовляється проходити, оскільки не довіряє приладу, та хоче проходити огляд в медичному закладі. Разом з тим, працівник поліції відповідає, що розцінює це як відмову від проходження огляду, та в подальшому складає протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також працівники патрульної поліції не з`явилися.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини зазначені в протоколі. Крім того, зазначив, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, оскільки не довіряє показам приладу.

Таким чином, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейськими не доставлено останнього на огляд в медичний заклад.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.