П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Хуст Закарпатської обл., зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Хустським РВУМВСУ в Закарпатській області від 23.04.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №1110/30500/21 стверджується, що доповідною запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.07.2021 №15/7.7-15-1-17 проінформовано управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил про надходження в Закарпатську митницю Держмитслужби 30.06.2021 листа Держмитслужби №15/15-03/7.7/2449 від 30.06.2021, згідно з якого отримано відповідь уповноваженого органу Німеччини від 05.05.2021, яким не підтверджено факт складання експортером декларації про походження на інвойсі №81/19 від 16 жовтня 2019 року, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль «Ford Fоcus» кузов № НОМЕР_3 , 2013 р.в.», який слідував на адресу ТОВ «Доміон Авто Груп» (Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова 34). У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер товару компанія «Max Hauptmann Gebrauchtwagen und Unfallfahrzeuge» (86669 Ludwigsmoos, Ludwigstrase 141, Німеччина), яка зазначена в рахунку №81/19 від 16 жовтня 2019 року, видавала цей рахунок, але не робила і не підписувала декларацію про преференційне походження товару. Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 19.10.2019 на підставі електронного документу контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №305140/2019/10075, через пункт пропуску МП «Лужанка» був переміщений на митну територію України легковий автомобіль «Ford Fоcus» кузов № НОМЕР_3 , 2013 р.в. Ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу за Дорученням від директора ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_2 здійснено ОСОБА_1 . Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 був поданий рахунок №81/19 від 16 жовтня 2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку №81/19 від 16 жовтня 2019 року, вартість вказаного транспортного засобу становить 3900 Євро, що згідно з курсу НБУ на день ввезення (19.10.2019) становить 107198, 25 грн. Згідно з пояснень директора ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_2 , придбанням транспортного засобу, оформленням всіх документів у продавця на цей транспортний засіб, займався особисто водій ОСОБА_1 . Громадянин України ОСОБА_1 в пояснені зазначив, що лише переміщував автомобіль, але його оформленням і розмитненням не займався.

В означеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - «легковий автомобіль «Ford Fоcus» кузов № НОМЕР_3 , 2013 р.в.» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документа рахунку №81/19 від 16 жовтня 2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 інкримінується переміщення через митний кордон України товару - «легковий автомобіль «Ford Fоcus» кузов № НОМЕР_3 , 2013 р.в.» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документа рахунку №81/19 від 16 жовтня 2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

У листі уповноваженого органу Німеччини від 05.05.2021 вказано, що експортер товару компанія «Max Hauptmann Gebrauchtwagen und Unfallfahrzeuge» (86669 Ludwigsmoos, Ludwigstrase 141, Німеччина), яка зазначена в рахунку №81/19 від 16 жовтня 2019 року, видавала цей рахунок, але не робила і не підписувала декларацію про преференційне походження товару.

Диспозиція ст. 358 КК України регламентує діяння, що полягає у підробленні офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; використанням завідомо підроблених документів повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену ч.ч. 1; 4; 3 цієї норми права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №1110/30500/21, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , передати органу досудового розслідування відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в З/о.

Керуючись ст.ст.253,256,278,283, 294 КУпАП, ст.ст.467,487,494,529 МК України, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/11603/21 за протоколом про порушення митних правил №1110/30500/21 від 06.08.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України направити до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов