Справа №: 308/7513/21
Провадження № 3-зв/307/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи 25 листопада 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що між ним та суддею Ніточко В.В. тривалий час існують неприязні відносини та виникають конфлікти, з приводу чого він вже звертався із заявою про відвід судді Ніточко В.В., однак, у задоволенні такої заяви йому було відмовлено. Так, 17 листопада 2021 року його адвокат Гримут Т.В. подала до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та через декілька днів суддя Ніточко В.В. повідомив адвокату Гримут Т.В., що вважає його винним у вчиненні даного правопорушення, тобто, суддею було висловлено наперед сформовану думку щодо його винуватості, що дає підстави вважати, що між ними є дійсно неприязні стосунки та не вирішені особисті конфлікти.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гримут Т.В., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку СМС-повістки, в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, слід дійшов висновку що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

При розгляді заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Також у п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 визначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді застосувати норми КПК України, які регулють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні доводитися відповідними аргументами та доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді Ніточка В.В. суд відхиляє як необґрунтовані та передчасні, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде відбуватись в нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Ніточко В.В. судовий розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Ніточка В.В. у цій справі.

Підстави заявленого відводу про упередженість судді Ніточка В.В. є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин, припущення ОСОБА_1 щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, є безпідставним, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини, які б виключали участь судді Ніточка В.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Ніточка В.В. береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.