КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/113/21 Апеляційне провадження № 33/824/2101/2021Головуючий у суді першої інстанції - Чайка О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Юрченко Максимом Сергійовичем, який діє на підставі договору, на постанову судді Шевченківського районного суду від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду від 12.02.2021 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 31).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 під розписку лише 17.23.2021, повний текст до моменту подачі апеляційної скарги а ні представнику, а ні апелянту не вручалось. Крім того, звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 разом зі своїм представником були присутніми в судовому засіданні та надавали пояснення, однак такі відомості не відповідають матеріалам справи. Оскільки, перше судове засідання не відбулося через хворобу апелянта, про наступну дату розгляду справи учасників повідомлено належним чином не було. Крім того, 12.02.2021 ОСОБА_1 не могла бути в судовому засіданні, оскільки у цей день вона була на робочому місці, що підтверджується довідкою з місця роботи. В зв`язку з вищезазначеним, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021.

Також, в апеляційній скарзі просила виключити з мотивувальної частини постанови речення: «…дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379118 від 25.11.2020, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення, дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Зазначає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тобто, суд не вправі вчиняти будь-які дії спрямовані на продовження розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не мав права досліджувати матеріали справи та встановлювати винність особи, оскільки станом на 12.02.2021 закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП (а.с. 34-37).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Юрченко М.С. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 12.02.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 22.02.2021. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 23.03.2021, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом зазначається, що ним пропущено строк не за її вини, а в зв`язку з тим, що в день оголошення рішення ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 12.02.2021, що підтверджується довідкою наданою дошкільним навчальним закладом № 329 ДП «АНТОНОВ», від 22.03.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2021 знаходилась на робочому місці з 8.00 год. до 17.00 год. Її представник - Юрченко М.С. знаходився в приміщенні суду, подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак в судовому засіданні участі не приймав. Повний текст оскаржуваної постанови було отримано представником лише 17.03.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 32).

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду від 12.02.2021, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 о 17 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 86-А ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення майна з магазину «Єва» на суму 88,64 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить змінити постанову судді Шевченківського районного суду від 12.02.2021 та виключити з мотивувальної частині відомості щодо притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, з тих підстав, що закриваючи провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не мав підстав встановлювати винність особи.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя Шевченківського районного суду у постанові від 12.02.2021 дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій. за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 551 КУпАП

Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про вчинення крадіжки та пояснення цієї особи, яка особисто крадія не затримувала, ОСОБА_1 не бачила та прямо на неї не вказувала (а.с. 5-6).

Також ОСОБА_3 подано довідку, в якій зазначено, що з магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 86А, було викрадено майно, а саме: антіперспірант спрей жіночий, Лореаль Мен Експерт дезодорант кульковий» (а.с. 7).

Однак, така довідка не може братися до уваги, з тих підстав, що в ній не міститься посилання на акт ревізії або інші первині бухгалтерські документи, які б підтверджували вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерський документів (товарно-транспортної накладної), актів ревізії, не дають можливості взагалі встановити факт наявності на балансі магазину « Єва » зазначених матеріальних цінностей станом на 30.10.2020.

Матеріали справи містять фотографій з місця події (а.с. 9-15). На них зі спини зображена жінка з немовлям, яке знаходиться у колясці. Обличчя жінки не видно на жодному з фото. Також не видно жодних дій цієї жінки, які б могли об`єктивно свідчити про вчинення такою особою крадіжки (наявність викраденого товару в руках, приховування викраденого товару в кишеню або в сумці та т.ін.).

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент розгляду справи, дитині 11 років, тобто немовля, яке відображено на знімку не може бути дитиною ОСОБА_1 .

Отже, всі ці матеріали у сукупності не доводять факту скоєння адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б встановлювали винність ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 , тому у судді першої інстанції не було наявних та встановлених підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КупАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови та прийняття нової про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Юрченко Максимом Сергійовичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду від 12 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Юрченко Максимом Сергійовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура