overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/170/21
Справа № 582/402/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала, у вчиненому щиро покаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується як усними так і письмовими пояснення самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 на даний час, примирилася з донькою ОСОБА_2 , претензій одна до одної не мають, визнається судом як обставини, що пом`якшують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 212/1360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надішла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП та передана на розгляд судді Дехті Р.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 542266 року йдеться про те, що ОСОБА_1 11.01.2021 о 10.00 год. перебуваючи біля буд. 4по вул. М.Світальсьского в Покровському районі міста Кривого Рогу зберігав при собі без мети речовину рослинного походження зеленого кольору , що відповідно висновку екперта від 20.01.2021 № 19/104-17/1/3/47 вилучена речовина є наркотичним засобом канабіс (висушена речовина складає 0,3362,0.425,0.388 гр.) Постановою інспектора СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.й статті 309 КК України закрито к звізку з відсутністю у його діях ознак кримінального правпорушення.

Розгляд адміністративної справи вперше було призначено працівниками поліції під час складання протоколу на 17 лютого 2021 року, однак правпрушник до уду не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого останньому було оголошено примусовий привід до суду який виконано не було .

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наданих до матеріалів справи доказів встановлено , що правопорушення мало місце 22 січня 2021 року , тому станом на 24 травня 2021 року термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

За таких обставин суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1ст. 44, ст. 38 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 ст. 44 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ речовину, обіг якої заборонено - канабіс, маса якого після дослідження становить 0,274 г., 0,254 г., 0,256 г., 0,277 г., 0,784 г., 0,779 г., 0,246 г., 0,270 г. вилучений у ОСОБА_1 та передано на зберігання згідно постанови від 20.01.2021 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
13.05.2021 Справа № 756/6469/21
Унікальний № 756/6469/21
Провадження №3/756/3877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року о 00 год. 55 хв. на вул. Кирилівська, 115 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», про що складено висновок №001552. ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001552 від 28.03.2021 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та рапортом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
12.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3207/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року о 20 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Дунаєвського, буд.34, де вчинив відносно дружини домашнє насилля психологічного характеру, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник не заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ГП 525173, рапортом поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 522/4597/21
Провадження № 3/522/4191/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Турист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Турист», порушив порядок ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від 02.03.2021 р. №3111/15-32-01-17/31977085: п.44.1,п44.2. ст. 44, п.п.134.1.1 п.134 ст. 134, п.135.1 ст.135, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.193, п.п. 1951.3 (а) п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 190917 грн. завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за вересень 2019 р. у сумі 138869 грн., завищення від`ємного значення оподаткування податком на прибуток на загальну суму 180767 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40/15-32-07-01-24 від 15.03.2021 р., актом перевірки №3111/15-32-07-01-17/31977085 від 02.03.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП: первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність платника податків (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 35, ч.1 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.05.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8543/21

Провадження № 3/947/3003/21

20.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144018, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.03.2021 року близько 16:35 години, гр. ОСОБА_1 , перебував в магазині «Продукти», яки розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т Ак. Глушко, 36 без документів, які засвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №104 від 07.02.2021 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 522/5009/21
Провадження № 3/522/4457/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в МКЦ «Манхейм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2021 року во 22:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння вдарила рукою по обличчу свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом надсилання судового виклику та виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, суду надала заяву про визнання вини та про проведення судового засідання без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.05.2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1566/21

10 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , солдата, сапера 2 відділення саперно - інженерного взводу саперно - інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 30.05.2021 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в розташуванні табірного збору військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ), знаходився на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №103 про військове адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, витяг №1439 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 року, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №120 від 14.05.2021 року, копію військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 12.03.2021 року Новоград Волинським ВК Житомирської області, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2021 року, заяву ОСОБА_2 від 31.05.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч