Справа № 459/370/21 Провадження № 3/459/547/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів)про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 03.02.2021 року, який надійшов до суду повторно, після дооформлення, 26.03.2021 року, в Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів)на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 459/1994/19, виданий 02.08.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, заборгованість зі сплати по якому за період з 01.08.2020 року по 01.02.2021 року становить 19844,96 грн., що сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ч.1 ст.183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13.04.2021 року не була надіслана останньому, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок для відправлення кореспонденції, що підтверджується актом щодо надсилання поштової кореспонденції від 30.03.2021 року, відтак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.05.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи, шляхом надсилання поштової кореспонденції за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістка особою отримана не була, конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Червоноградського міського суду Львівської області, який є загальнодоступним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у такому, а також те, що у такому останній вказав, що не сплачував аліменти у зв`язку із відсутністю роботи та доходів, спричинену втратою документів (диплому, військового квитка, трудової книжки). Окрім цього, враховується те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо вищевказаної події, мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, встановлена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання" шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів №2234-YШ від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року.

Наведена норма матеріального права передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 03.02.2021 року, в якому міститься фабула вчиненого правопорушення;

-копією судового наказу по справі №459/1994/19, виданого 02.08.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття;

- копією постанови від 13.08.2019 року, винесеної на підставі вищевказаного судового рішення, про відкриття виконавчого провадження;

- копією заяви ОСОБА_1 від 03.02.2021 року, у якій останній вказав, що не сплачував частково аліменти у зв`язку із відсутністю роботи та доходів, спричинену втратою документів (диплому, військового квитка, трудової книжки);

-розрахунками заборгованості по аліментах від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року, з яких вбачається, що за виконавчим документом №459/1994/19, виданим 02.08.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області нарахована заборгованість за період з 01.08.2020 року по 01.02.2021 року в розмірі 19844,96 грн. та станом на 01.02.2021 року становить 58 544,82 грн.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки розгляд справи, який був призначений до розгляду на 13.04.2021 року, однак у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок для відправлення кореспонденції, суд позбавлений можливості розглянути справу за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 згоден з загальним розміром заборгованості по аліментах, які підлягають стягненню з нього, що підтверджується також і відповідними документами та визнає себе винуватим, але виходячи з того, що на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КупАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська