overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2512/21
Провадження № 3/191/642/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.10.2021 року до свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був застосований примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 16.11.2021 року на 09 год. 15 хв., однак зазначені свідки в судове засідання не були доставлені по невідомим суду причинам.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В КУпАП відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Відповідні норми містить чинний КПК України, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію закону.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд дійшов висновку, що відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати привід шляхом доставлення їх до суду працівниками поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 272 КУпАП, ст.327 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. Нагорна, 9, смт. Царичанка

Дніпропетровська область, 51000) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 711/7177/21
Номер провадження 3/711/2385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 листопада 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 89 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати її стягненню у вигляді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик
3/441/1260/2021 441/2470/21
П О С Т А Н О В А

19.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259001 від 28.10.2021, «28.10.2021 о 12 год. 00 хв., на а/д Західний обхід м. Львовакм0 + 300м, гр. ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 20.10.2021 № 1171 демонтажу пересувного торгівельного павільйону до моменту погодження, чим порушив абз.2 роз. 3/п.3.1.7. ДСТУ. 7587-97 ч. 3 ст. 3 З Укр. і ПР.Д.У. п. 5.2 ДСТУ 3090-95…», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обєктивна сторона адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП бланкетний (відсильний).

Бланкетний склад правопорушення вказує на те, що ознаки правопорушення містяться в окремо встановлених нормах і правилах.

У адмінпротоколі на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП є записи, що можуть вказувати на такі норми і правила, але вони нечитабельні, виписані скорочено, незрозумілими буквосполученнями.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , а тому адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 450/4245/21 Провадження № 3/450/2131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 жовтня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2021 року о 15 год. 09 хв. на 108 км + 430 м автодороги «Тернопіль Львів», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху і дистанції, не врахував дорожньої обстановки, а саме пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 , який у результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447919 від 03 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції від 07 жовтня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу Маріупольського машинобудівницького професійного коледжу, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.10.2018р. органом №1470, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

01.10.2021 р близько 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресо. : Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул.. Гагаріна, буд. 4 у стані алкогольного сп`яніння, чи та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, у скоєному розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698055 від 01.10.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що дійсно вживала алкогольні напої в громадському місці.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він перебував у п`яному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину у вчиненому визнав, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та, відповідно до ст.13, ст.24-1 КУпАПзастосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №: 465/8781/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215107 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 26.10.2021 року о 12.40 год. на вул.Героїв Майдану, 18 у м.Львові, керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зачепив припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215107 від 27.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №201/8017/21
Провадження № 3/201/4148/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 063535 від 02.08.2021, відповідно до якого, останній 02.08.2021, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул.Марії Кюрі, 5, у магазині «Варус» таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Рево» 0,5л., у кількості 1 шт., вартістю 28 грн 02 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА № 063535 від 02.08.2021 про адміністративне правопорушення, рапортом сержанта поліції, актом. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02.08.2021, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Провадження № 3/750/3433/21
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Добробут-Авто» технічним керівником дільниці №2.1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2021 року о 13 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162-А, керівник дільниці ТОВ «Добробут-Авто», дільниця №2.1, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , за № 00937-01462-21, номер бланку НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в транспортному засобі відсутній передбачений заводом виробником елемент конструкції склоочисник, що зафіксовано в матеріалах фотофіксації процесу проведення ОТК, чим порушив вимоги п. 18 Постанови КМУ №37 від 30.01.2021. та порушив п.1.5, п. 31.4, п.п.31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку з такого.

Як зазначено в протоколі, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 порушив, зокрема, п.п.31.4.3 ПДР, однак як вбачається із суті адміністративного правопорушення, було порушено п.п. 31.4.4. ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП не передбачає можливості внесення змін судом у протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими особами.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина