Справа № 950/439/21
Провадження № 3/950/224/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

адвоката Васильця С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; працює ПП « ОСОБА_2 », водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 491746 від 05.03.2021, ОСОБА_1 05.03.2021 о 02 год. 30 хв в м. Лебедині по вул. Сумській, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.03.2021 він допізна ремонтував автомобіль родички. Коли о третій годині ночі їхав додому до с. Даценківка в м. Лебедин його зупинили працівники поліції та повідомили про те, що у них є підозра що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому почали наполягати на проходженні ним огляду на стан сп`яніння, погрожуючи вилученням автомобіля. Після цього він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», йому було сказано, що він п`яний. Далі поліцейські викликали свідка, який приїхав, розписався та поїхав. Потім у нього було вилучено посвідчення водія, від керування автомобілем його не відсторонювали. Після того, як поліцейські поїхали ОСОБА_1 викликав знайомих для того щоб не їхати самому за кермом.

Також вказав, що свідок був один, приїхав автомобілем, підписав протокол та поїхав. Другого свідка він не бачив на місці його зупинки. Крім того вказав, що свідок приїхав вже після проходження ним огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом Серії ДПР 18 № 491746 від 05.03.2021 (а.с. 2) та результатом тесту № 416 від 05.02.2021 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 № ARNA-0359 (результат тесту 1,58 ‰) (а.с. 6), показаннями свідка.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 1,58 ‰». Також, у графі «З результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 та запис «згоден» (а.с. 3).

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в його присутності, поліцейський повідомив, що останній знаходиться в стані сп`яніння. Також вказав на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після оголошення результатів сказав, що згоден.

Зазначені докази, в сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан сп`яніння без участі свідків спростовуються показаннями ОСОБА_3 . Крім того, твердження про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не впливають на висновок щодо його вини, оскільки в акті огляду поруч із результатами огляду міститься його підпис «згоден», а свідок вказав, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що він бачив лише одного свідка спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься підпис другого свідка ОСОБА_4 . При цьому в копії протоколу, яку отримав ОСОБА_1 такий підпис також присутній. Яким чином ОСОБА_1 , не бачивши другого свідка, міг отримати протокол з його підписом, останній в судовому засіданні пояснити не зміг, що свідчить про суперечність його пояснень наявними матеріалами справи.

Усі інші доводи особи, яка притягується до відповідальності, та її адвоката не спростовують висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

При цьому суд зазначає, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.03.2021. На момент вчинення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 17.03.2021 діє нова редакція ст. 130 КУпАП, відповідно до якої санкція передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідальність за вказане порушення посилена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому частина 2 вказаної статті передбачає, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який було передбачено на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап