Справа № 408/1859/20-п
Провадження № 33/810/116/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за відсутністю ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадиш що складає 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів «Rio Turbo» в кількості 20 пачок, (400 (чотириста) штук цигарок), які знаходяться на зберіганні у начальника другого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ТУ ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Тетера Андрія .

Як зазначено в постанові, 13 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення наказу Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 18.11.2019 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.11.2019 за № 1181/34152, намагалася перенести через лінію розмежування КПВВ «Станиця Луганська» тютюнові вироби «Rio Turbo» в кількості 20 пачок, (400 (чотириста) штук цигарок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала 14.05.2021 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що вона не була присутньою під час розгляду справи 07.09.2020, дізналась про постанову 12.05.2021, коли державні виконавці повідомили її про арешт її майна, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2020 ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні. Матеріали справи не містять жодних доказів направлення ОСОБА_1 вказаної постанови суду.

З змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд розглянув матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що вона не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Як слідує з матеріалів справи, копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 29.09.2020 року на адресу за місцем ії проживання: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи також містяться 2 рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, одне з яких датовані про відправлення 02.09.2020 року та вручення 19.09.2020 року, друге - про відправлення 29.09.2020 року та вручення 04.10.2020 року (а.с.31,32)

У вказаних повідомленнях зазначено, що поштові відправлення були врученні особисто, але вони не містять підписи особи, якої вони були вручені, та надійшли до суду з даною інформацію 06.10.2020 року та 20.10.2020 року відповідно.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перше поштове повідомлення надійшло вже після ухвалення судового рішення, яке оскаржується, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи не була належним чином повідомлена.

Разом з тим, останнім днем для ухвалення судового рішення у даній справи про адміністративне правопорушення у межах трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративного стягнення був 13 вересня 2020 року , який припадав на вихідний день.

Очевидно, що суд першої інстанції, отримавши вказану справу 26.06.2020 року, керувався положеннями ст.33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Виходячи з цих положень, саме орган (посадові особи), які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-3 КУпАП ,зобов`язані були забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання. Замість цього ст.о/у з ОВС 3го сектору управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області ст. лейтенант податкової міліції Йолтухівський В.М. відібрав від ОСОБА_1 письмові пояснення 13.06.2020 року та заяву від неї про те, що вона просить провести судове засідання без ії участі, оскільки вона проживає у АДРЕСА_1 , та що з порушеннями згодна.(а.с.8,10)

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також суду першої інстанції порушують ії конституційні та конвенційні права на захист, на справедливий суд.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 13 червня 2020 року об 11 годині вона разом з чоловіком рухалася через КПВВ «Станиця Луганська» із сторони тимчасово непідконтрольної території України з м. Луганськ в сторону контрольованої території в смт. Станиця Луганська. При перетині КПВВ при собі в ручній поклажі у неї з чоловіком були тютюнові вироби під назвою «Rio Turbo» у кількості 20 пачок. 400 (чотириста) штук цигарок на загальну кількість.

Під час складання протоколу представник управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ДУ ДФС у Луганській області вилучили у неї та її чоловіка тютюнові вироби «Rio Turbo» в кількості 20 пачок, (400 (чотириста) штук цигарок), після чого вона була змушена написати пояснення зі слів вказаних працівників. Копія протоколу про адміністративне правопорушення їй не надавалась. Вказує, що оскільки вона разом з чоловіком перетинала контрольний пункт в`їзду-виїзду маючі в наявності по 10 пачок цигарок на кожну особу вважає, що нею не були порушені норми Наказу № 92 від 28 листопада 2019 року «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», який діяв на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.05.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення, сформованої і електронному вигляді, одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 була доставлена судова повістка про виклик до суду першої інстанції на 27.08.2020 року о 10-00 год.(а.с.28) Вказаний номер мобільного зв`язку не зазначений в апеляційній скарзі. Відсутній він у заяві ОСОБА_1 (а.с.10)

Зазначене вказує на не належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду ії справи, у зв`язку з чим заяв від неї ніяких не надійшло.

Не зважаючи на це, за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд ії справи у суді.

Матеріали справи не містять жодних доказів належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, незважаючи на те, що є мобільний зв`язок з нею, відсутні також достовірні дані про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого їй права на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк