Справа № 761/9203/21
Провадження № 3/529/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарана Р.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, які надійшли на розгляд з Шевченківського районного суду м. Києва на підставі постанови судді цього суду від 19.04.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ААБ № 120844, 11 лютого 2021 року близько 01 год. 20 хв. по проспекту Перемоги, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_1 - адвокат Таран Р.Ф. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, зміст протоколу заперечує. Вказав, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено поліцейськими неправомірно. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження вказаного огляду, про що неодноразово говорив поліцейським, лише просив їх зачекати його адвоката, так як бажав пройти цей огляд в його присутності та мати можливість скористатися правовою допомогою. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Тарана Р.Ф., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існувала адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", який набрав чинності 17 березня 2021 року, були внесені зокрема зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, викладено статтю 130 КУпАП в новій редакції та, крім цього, посилено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме за вчинення вказаного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевказані правові норми, приходжу до висновку, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП /у редакції, чинній на час вчинення правопорушення/ передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ААБ № 120844, 11 лютого 2021 року близько 01 год. 20 хв. по проспекту Перемоги, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час складення адміністративного протоколу) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із наявних у матеріалах справи та досліджених судом відеозаписів із бодікамери поліцейського АА-00334 від 11.02.2021 вбачається, що вони не містять запису моменту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем. На вказаних відеозаписах зафіксовано лише процедуру складення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, на цих відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив зачекати його адвоката, так як хотів пройти цей огляд у присутності останнього, а у подальшому навіть згодився поїхати до медичого закладу без свого представника, на що поліцейський відповів, що вже складаються матеріали стосовно його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за допомогою портативного відеореєстратора (бодікамери) повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури.

Досліджені судом відеозаписи не містять фіксації моменту виявлення правопорушення, тобто самого факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з можливими ознаками наркотичного сп`яніння, а на них зафіксовано лише процедуру вже складення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто надані уповноваженою особою на складання протоколу у якості доказів відеозаписи мають переривання, при цьому особа, що здійснювала фіксацію, не повідомляла про виникнення особистого приватного становища або про інші причини тимчасової зупинки зйомки, що дає суду підстави вважати, що надані відеозаписи не в повній мірі відповідають вимогам вищевказаної Інструкції та не можуть визнаватись належним та допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння, складеного 11 лютого 2021 року о 02 год. 05 хв, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження вказаного огляду до КНП КМНКЛ "Соціотерапія", вказану особу на огляд до цього закладу охорони доставлено інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Вінявським Є.А.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З наявного у матеріалах справи висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено 11 лютого 2021 року о 05 год. 10 хв. на підставі його особистого звернення. Згідно з результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що вказаний медичний огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення /направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, складеного поліцейським 11.02.2021 о 02 год. 05 хв/ та без присутності поліцейського, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП України, тому є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, водію ОСОБА_1 , поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував поїхати до закладу охорони здоров`я, чим порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Відео з бодікамер поліцейських не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, останній весь час наголошує, що він не відмовляється від вказаного огляду, але бажає пройти вказану процедуру в присутності свого захисника, якого він викликав.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони, тобто факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також того, що вказана особа керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП /у редакції, чинній на час складення адміністративного протоколу/, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 268, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко