Справа № 484/4179/21
Провадження № 3/484/1570/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 23.10.2021 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Прага Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, місце служби і посада: номер обслуги 1 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , видний 09.09.1998 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 08:00 годині в умовах особливого періоду під час ранкового загального шикування на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину. До розташування військової частини ОСОБА_2 повернувся 13.10.2021 року, тобто був безпідставно відсутній на військовій службі три доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, прояснив, що не повернувся вчасно через сімейні обставини.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № М13/10/21-1 від 13.10.2021 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 11.10.2021 року о 08:00 годині військовослужбовець ОСОБА_2 не прибув на ранкове шикування без поважних причин, тобто вважається таким, що самовільно залишив військову частину, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 203 від 11.10.2021 року.
До військової частини ОСОБА_2 повернувся 13.10.2021 року, що підтверджується його власними поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
В постанові Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року (справа № 800/582/14) зазначено, що "закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду", а також з огляду на зміст заходів мобілізації та демобілізації, визначених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", слід констатувати, що закінчення заходів мобілізації не припинило особливий період, який настав 17.03.2014 року та не припинений по теперішній час.
Тобто, ОСОБА_2 в умовах особливого періоду був безпідставно відсутній на військовій службі протягом трьох діб.
Суду не надано доказів поважності причин нез`явлення військовослужбовця до військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 грн.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: