Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Іванова О.В. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 23 год. 08 хв. по вул.Степняка Кравчинського, 74 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №248 від 11.05.2021 року. Також, зі згоди водія проводився огляд у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» (тест №4533 - результат 0,45 проміле), з яким водій не погодився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Іванов О.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно матеріалів справи, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів склав інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Шаров Д.В. Однак, згідно наданих до суду доказів, а саме - записів з нагрудного відеореєстратора, які додані до матеріалів справи - файл 081X300150_ВА0150 час з 23.18 годин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зі складанням та роздрукуванням результатів алкотестера «Драгер», здійснив інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Кравченко В.І.. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів інспектор взводу №2 роти №3

батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Шаров Д.В. не проводив, а отже акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - є недійсним. Крім, того протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ДПР18 №190294 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, а також, в ньому відсутні підписи свідків, пояснення яких додані до даного протоколу. Вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, визначає його недійсним, а зібраними у справі доказами не доведена належними, допустимими та достатніми доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить аналогічні вимоги та обґрунтування як і в апеляційній скарзі захисник - адвокат Іванов О.В..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який просив задовольнити подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190294 від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 у м.Кропивницькому по вул.Степняка Кравчинського, 74 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №248 від 11.05.2021 року. Також, зі згоди водія проводився огляд у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» (тест №4533 - результат 0,45 проміле), з яким водій не погодився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що дійсно 11.05.2021 року о 23 год. 08 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Степняка Кравчинського 74 у м.Кропивницькому та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на те, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки був впевнений, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Пройшовши тест на місці, результат виявився позитивний - 0,45 проміле, з яким він не погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, щоб пройти огляд там. Огляд, який проводив лікар також дав позитивний результат, але менший по кількостям проміле. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував і результати його оглядів на місці і в закладі охорони здоров`я дуже різняться.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190294 від 12.05.2021 року(а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», який показав 0,45 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП (а.с.2, 5-6); довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.8); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №248 від 11.05.2021 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.4); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом - 0,45 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння в якому було також встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП (а. с. 10).

При цьому апеляційний суду враховує, що будь-яких зауважень та заперечень до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2011 року ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано.(а.с.4).

Крім, того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного судом першої інстанції лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 , який показав, що 11.05.2021 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками патрульної поліції були виявлені у нього відповідні ознаки. Фельдшер викликав його до кабінету, де проходять огляди на стан сп`яніння, він перевірив, чи все вірно зазначено в направленні та почав огляд, який зафіксував в акті. Після того, він акт передав фельдшеру для складання висновку. Огляд показав позитивний результат, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також зазначив, що у кожної людини, яка вживає алкоголь, в залежності від її фізіологічних особливостей, а також психоемоційного стану кількість проміле падає поступово від того моменту, коли він вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться за допомогою спеціального технічного приладу, в якому є допустима похибка, та в даному випадку виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 похибка не вплинула на кінцевий результат і навіть з її врахуванням останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Іншої процедури проведення огляду на стан сп`яніння не має, кров відбирається тільки у осіб, які вже мертві, або не можуть пройти огляд через свій стан, наприклад після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційних скаргах з приводу того, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, визначає його недійсним, а зібраними у справі доказами не доведена належними, допустимими та достатніми доказами вина ОСОБА_1 , є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції доказами, які сумнівів щодо їх належності, допустимості та взаємоузгодженості не викликають.

На переконання апеляційного суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2011 року є належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки отриманий із дотриманням вищевказаних норм закону. При цьому при огляді на стан сп`яніння, який проводиться в медичному закладі, згідно чинного законодавства, наявність свідків не передбачена. Інша процедура проведення огляду на стан сп`яніння також законом не передбачена.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутня відмітка, про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки є безпідставними, оскільки як вбачається із протоколу права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останньому роз`яснено та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кропивницький за викликом суду, про що стоїть власноручний підпис останнього. Слід зазначити що заперечень та зауважень до протоколу ОСОБА_1 не надано.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_1 ні його захисником які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Іванова О.В. підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Іванова О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)