Справа №350/1850/20
Провадження № 3/345/43/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2020 о 17.00 год. в м. Долина на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Грушевського, будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що він справді того дня керував автомобілем марки «Хюндай Соната» та зупинившись на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Грушевського в м. Долина, відчув як в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_2 . Після цього водії автомобілів вийшли з своїх транспортних засобів та почали вести розмову про подію, що мала пісце. В ході бесіди, ОСОБА_3 повернувся в салон свого авто за серветками щоб протерти автомобіль та оглянути масштаби пошкоджень, а в цей час водій ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та почав втікати в напрямку м. Калуш. Він в свою чергу почав наздоганяти ОСОБА_2 , оскільки номерний знак його автомобіля не запам`ятав, а також викликав працівників поліції. В подальшому, від працівників поліції, які чекали його в с. Креховичі, ОСОБА_1 стало відомо, що водій ОСОБА_2 проживає неподалік, як наслідок вони направилися до нього і в ході бесіди він не заперечив, що пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 після чого з місця ДТП поїхав. Свідком цього була дружина ОСОБА_1 , яка протягом всього часу знаходилася в салоні автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, суд не вбачає доведеності факту залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а його дії були вимушеними та спровоковані поведінкою водія ОСОБА_2 , відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП. Місце ДТП ОСОБА_1 покинув для встановлення особи правопорушника ОСОБА_2 , який з місця події втік.

При цьому, матеріали не містять жодних належних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 .

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

СУДДЯ: