Провадження №3/447/5/21
Справа №447/2206/20
П О С Т А Н О В А

24.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089921 від 02.08.2020 ОСОБА_1 15.07.2020 о 23:00 год. в с. Ходовичі Стрийського району, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного проїзду залізничного переїзду, не переконався в тому, що наближається потяг, допустив зіткнення з ним. Транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а вагон потягу перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 20.2. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Від представника потерпілого регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Завалишина Ю.О. в порядку ст. 269 КУпАП надійшли пояснення наступного змісту. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2020 на нерегульованому залізничному переїзді, що розташований на під`їзній колії Ходовицького кар`єру філії «Сколівський РАД», регіональною філією «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» створено комісію та проведено службове розслідування зазначеної ДТП. Комісією встановлено, що під час осаджування групи з дев`яти вагонів (вагонами вперед) на під`їзну колію Ходовицького кар`єру філії «Сколівський РАД», локомотивом ЧМЕ-3 №3795, під управлінням машиніста ОСОБА_3 , допущено зіткнення першого за напрямком руху поїзда вагона з вантажним автомобілем МАН державний номер НОМЕР_1 (причіп № НОМЕР_2 ), який виїжджав з території кар`єру на дорогу загального користування. Внаслідок зіткнення відбувся схід вагона №64170624 з подальшим перекиданням кузова вагона на узбіччя. Комісією також встановлено, що водій автомобіля МАН державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 виїжджаючи з території кар`єру на переїзд не переконався в вільності переїзду від рухомого складу, виїхав на переїзд внаслідок чого відбулося зіткнення з першим за напрямком руху вагоном, чим водій автомобіля ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.2, 20.5 Правил дорожнього руху України. У поясненнях зазначається, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 8.10, 20.2, 20.3 Правил дорожнього руху, що вбачається з пояснень самого водія і схеми ДТП, згідно яких автомобіль МАН державний номер НОМЕР_1 виїжджав з території кар`єру через ворота, які розташовані на відстані меншій 10 метрів від переїзду та не дотримався вищевикладених положень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2020 в селі Ходовичі Стрийського району керував автомобілем МАН TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24» номерний знак НОМЕР_4 та близько 22:45 год. рухався в сторону Стрия. Виїхавши через ворота із території підприємства та під`їхавши до переїзду зупинився, щоб переконатися, що не було перешкоди, після чого почав рух. Переїхавши кабіною переїзд відчув зіткнення задньої частини причепа з вагоном. Зазначив, що виїзджав через ворота зі швидкістю приблизно 5 км/ год. До переїзду відстань була приблизно 20 м. Машина має 15 м, тому було достатньо місця щоб зупинитись перед переїздом, ширина воріт 15 м. Потяга до моменту зіткнення не бачив, освітлення та сигналів потяга не чув. На залізничному переїзді нічого немає - охорони, шлагбаума, світлофорів та освітлення. Не було дорогою жодного дорожнього знаку, працівника, що подавав би сигнали в межах нерегульованого залізничного переїзду. Перед проїздом через залізничний переїзд у зустрічному напрямку рухався ще один легковий автомобіль, а перед ним ще один вантажний автомобіль, який в цей момент виїжджав з території підприємства. Також пояснив, що на кар`єрі був не перший раз, працює там три роки та знав, що там залізнодорожній переїзд. З боку було відкрите вікно, але жодного звуку потяга не було чути. Зіткнення відчув із лівого боку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює машиністом тепловоза локомотивного депо Львівзахід пояснив, що 15.07.2020 приблизно о 22 год. відправився з станції Ходовичі для подачі 9 завантажених вагонів на кар`єр. Рух здійснював по командах складача потягу ОСОБА_4 за допомогою рації. Через невеликий проміжок часу після початку руху отримав команду «тихше», а пізніше команду «зупинка», внаслідок чого машиніст здійснив гальмування. Виглянувши з вікна локомотива через вікно виявив перекидання першого походу руху вагона. Хотів зв`язатись із складачем потягу ОСОБА_4 по рації, але складач не відповідав, помічник машиніста телефонував йому на мобільний телефон, але він також не відповідав. Прибігши на місце події побачив перевернуті вагони. Вагони подавав не вперше. Повідомив, що під`їзна колія має значне заокруглення - кривий відрізок профілю рейок. Локомотив був в кривій під час зіткнення, що унеможливлює машиністу проглядати рух потягу по напрямку руху, зокрема, у зв`язку з осаджуваням дев`яти завантажених вагонів, довжина яких складала приблизно 150 м, вагою по 65 тон кожен. Його очима був складач поїздів ОСОБА_4 . Знає про переїзд дороги через залізничну колію і про те, що це нерегульований переїзд. Освітлення на переїзді є.

Свідок ОСОБА_5 , який працює складачем потягу надав в суді наступні пояснення. В темну пору доби відбулося відправлення з станції Ходовичі для подачі 9 завантажених вагонів на під`їзну колію Ходовицького кар`єру, вагонами вперед. При подачі вагонів приблизно за метрів 200-250 була зупинка, після чого він зійшов із першого по напрямку руху вагону та відправився до нерегульованого залізничного переїзду та зупинився на обочині. Коли йшов до нерегульованого залізничного переїзду бачив як проїхала одна фура, а інша стояла на прохідній. За допомогою радіостанції дав команду машиністу, що переїзд вільний. В цей час інший вантажний автомобіль виїжджав з території кар`єру, коли під`їжджали вагонами до переїзду водій фури зупинився, а потім раптово виїхав на переїзд де відбулось зіткнення з потягом. Відстань між фурами, які виїжджали з території кар`єру та рухалися через нерегульований залізничний переїзд була 20-30 метрів. Повідомив, що під час виконання своїх трудових обов`язків мав із собою свисток та ліхтарик, якими він світив в кабіну фури що стояла перед переїздом, але водій на такі дії не відреагував. Коли фура виїжджала з підприємства то фари світили на потяг, а він сам був в світловібивному жилеті. Крім того, вказав що залізничний переїзд на якому відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода не освітлювався. Повідомив, що ОСОБА_6 - помічник машиніста до нього не дзвонив або дзвонив, але він не пам`ятає. З машиністом спілкувався через радіостанцію. Алкогольні напої не вживав, показник драгера 0,22 проміле.

Свідок ОСОБА_6 , який працює помічником машиніста надав в судовому засіданні наступні пояснення. В темну пору доби відбулося відправлення з станції Ходовичі для подачі 9 завантажених вагонів на під`їзну колію Ходовицького кар`єру, вагонами вперед. Машиніст потягу рух здійснював по командах складача потягу за допомогою радіозв`язку. Не доїжджаючи до залізничного переїзду вони здійснили зупинку на віддалі 150-200 м до нерегульованого залізничного переїзду. По команді складача потягу вони розпочали рух та через деякий час почули команду «тихіше», а потім команду «зупинка». Після цього радіозв`язку із складачем потягу не було тому він розпочав зв`язуватися з складачем ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону.

У момент зіткнення він перебував у кабіні машиніста. Також зазначив, що вищевказані події відбувались в темну пору доби в умовах обмеженої видимості, а також на ділянці яка має заокруглення.

Свідок, ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що в темну пору часу 15.07.2020 керував автомобілем «VOLVO» номерний знак НОМЕР_5 із напівпричепом. Виїхавши з території заводу, пропустив машину яка їхала через залізничний переїзд в зустрічному напрямку. За деякий період часу ззаду він почув удар від зіткнення, а обернувшись назад побачив, що вантажний автомобіль, який рухався позаду нього здійснив зіткнення із вагоном потягу і що потяг протяг машину. Будь-яких ознак, що їде потяг не було, гудка не було, жодних осіб які б здійснювали регулювання руху із використанням світлових чи звукових сигналів не було, знаку стоп немає.

16.11.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Олешко Т.О. заявив клопотання про призначення судової залізнично-транспортної автотехнічної експертизи, проти задоволення якого представник потерпілого Завалишин Ю.О. не заперечив. Дане клопотання було задоволено та справа направлене для проведення вказаної експертизи.

07.10.2021 на адресу суду надійшов висновок від 30.09.2021 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 447/2206/20.

У судові засідання, які призначались на 03.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 представник потерпілого не з`явився та жодних заяв чи клопотань не подав, хоча повідомлявся належним чином на офіційні електронні адреси, які вказував у поясненнях поданих представником регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В судовому засіданні адвокат Олешко Т.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що така не підтверджується висновком експертів. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення представника адвоката Олешко Т.О., пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі, а саме : письмові пояснення представника потерпілого регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089921 від 02.08.2020, схему до протоколу огляду місця події, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 15.07.2020, чеки газоаналізатору Драгер, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому залізничному переїзді, що розташований на під`їзній колії Ходовицького карєру філії Сколівський РАД ст. Ходовичі, яка сталась 15.07.2020 року на ВСП «Ходорівська дистанція колії», висновок експертів за результатами проведення інженерно-технічної експертизи та інші документи долучені до справи суд зробив висновок, про те провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Суд бере до уваги висновок експертів, та звертає увагу на те, що експертиза була проведена з урахуванням тих документів які були надані експертам. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об`єктів дослідження не було виконано через не скерування таких на адресу суду представником потерпілого.

Відповідно до висновку експертів №7501/7502/7503 від 30.09.2021 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №447/2206/20 встановлено, що облаштування дорожніми знаками нерегульованого залізничного переїзду, що знаходиться на під`їзній колії Ходовицького кар`єру філії «Сколівська РАД» в межах автомобільної дороги Жидачів-Верчани не відповідало вимогам п.п. 3.1.12, 3.1.14 Інструкції ЦП/0174 у частині відсутності дорожніх знаків 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума». За умови, що даний залізничний переїзд розташований поза населеними пунктом, його облаштування дорожніми знаками не відповідало вимогам п.1 розділу 33 Правил дорожнього руху у частині відсутності дорожніх знаків 1.31.1-1.31.6 «Наближення до залізничного переїзду». Даний залізничний переїзд в межах автомобільної дороги Жидачів-Верчани не відповідав вимогам п.п. 3.1.12, 3.1.14 Інструкції ЦП/0174 у частині відсутності дорожніх знаків 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума». Вказана експертиза не має підстав стверджувати про не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної пригоди у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу даних через не задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів. Також із причини відсутності додаткових матеріалів у частині надання інформації встановити чи відповідали дії машиніста тепловоза ЧМЕЗ №3795 ОСОБА_3 під час осаджування групи з 9-ти завантажених вагонів (вагонами вперед) на під`їзній колії Ходовицького кар`єру філії «Сколівський РАД» вимогам пункту 15.24 Правил, п.16.3.8 Інструкції у частині необхідності забезпечення безпеки виконання маневрів, збереження рухомого складу не надається можливим.

Покликання представника потерпілого на те, що ОСОБА_1 не переконався у вільності переїзду від рухомого складу, виїхав на переїзд внаслідок чого відбулося зіткнення не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку експертизи враховуючи дослідження та за відсутності відповіді експерту про надання додаткових матеріалів, немає підстав стверджувати про невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.10, 20.2, 20.5 ( підпункт «г») ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної пригоди.

Судом також встановлено, що покази складача потягу з приводу того, що він подавав будь-які сигнали водію транспортного засобу не відповідало обставинам встановленим в судових засіданнях, так як такий якщо б був присутній на місці ДТП перебуваючи по ліву сторону за напрямком руху потяга мав би бути під вагоном, що перетнувся, а перебуваючи по праву та побачивши, що вантажні автомобілі рухаються через переїзд не мав права давати команду про початок руху машиністу.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.