Справа № 346/1204/21
Провадження № 3/346/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, громадянку України, за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Коломийського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в якому вказано, що 13.03.2021 року о 15:40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , будучи суб`єктом господарювання в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не припинила свою діяльність та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги пункту 3-5 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року, постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та протоколу № 6 державної комісії ТЕБ НС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник, адвокат Оліградський М.В. підтримав надіслану електронною поштою до суду письмову заяву, в якій зазначає, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа № 346/1338/21 (суддя Беркещук Б.Б.) відносно ОСОБА_1 про порушення правил щодо карантину людей за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доказом в якій є протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 13.03.2021 року, складений Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. В обох протоколах вказано, що ОСОБА_1 порушила пункт 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року. 26.04.2021 року постановою Коломийського міськрайонного суду провадження в справі № 346/1338/21 щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на ст. 61 Конституції України вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями, викладеними у справах ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 045660 від 13.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 13.03.2021 року о 15:40 год. в АДРЕСА_2 , не припинила свою діяльність та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги пункту 3-5 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року, постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та протоколу № 6 державної комісії ТЕБ НС.

Згідно з долученими до заяви захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, договору оренди об`єкта нерухомості №2020/01 від 01.02.2021 року приміщення весільного залу «Діоніс» (1-й поверх), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 на строк до 30.12.2023 року.

З оглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановити осіб, які проводили відеозапис, не можливо, він не містить жодної інформації про причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі відсутні дані про технічний пристрій, на який здійснювалася відеофіксація.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Отже, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з постановою Коломийського міськрайонного суду від 26.04.2021 року, яка набрала законної сили 07.05.2021 року, що долучена захисником, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В постанові вказано, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 70 від 13.03.2021 року станом на 13.03.2021 року о 16:00 год. в кафе «Діоніс» с П`ядики, по вул. Стуса 1-а, проводився масовий захід, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року) підпункту 3-5 пункту 5, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Також зазначено, що наведені пункти та підпункти не відповідають ознакам правопорушення, вказаним в протоколі, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами постановою № 104 від 17.02.2021 року не містять пункту 5 підпункту 3-5, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена суть адміністративного правопорушення, долучений DVD диск до матеріалів справи не містить відеофайлів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а згідно з договором оренди об`єкта нерухомості № 2020/01 від 01.02.2020 року приміщення весільний зал «Діоніс» (1 поверх) за адресою: АДРЕСА_2 , до 31.12.2023 року передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити. При цьому посилання захисника на п.8 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення не стосується того ж самого факту, суть та час вчинення адміністративних правопорушень, зазначена у вказаних протоколах, є різною.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.