Справа № 579/840/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року серії ДПР18 №490579, 13 травня 2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись грунтовою дорогою в бік с. Добротове Конотопського району Сумської області повз ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» керував автомобілем RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі з врахуванням наданого ним письмового заперечення (а.с.18).

У письмово викладеному запереченні ОСОБА_1 зазначив, що 13.05.2021 року близько 21 год. 10 хв. з дотриманням ПДР, рухався на автомобілі RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по польовій дорозі в бік с. Добротове повз ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», де застряг в калюжі, яка утворилась на дорозі після дощу. Коли намагався виїхати, то випадково автомобіль занесло, внаслідок чого зачепив бетонну плиту, в результаті чого автомобіль яким він керував отримав механічні пошкодження. Таким чином пошкодження автомобіля сталося не в зв`язку із порушенням ним п. 12.1 ПДР, а через незадовільний стан покриття звичайної польової дороги, внаслідок чого він не міг з об`єктивних причин її врахувати. Крім того, зазначив, що у протоколі відсутнє жодне посилання на будь-яке чуже майно, яке було пошкоджено при наїзді на перешкоду, наявність матеріальної шкоди потерпілій стороні. Механічні пошкодження було заподіяно лише автомобілю, яким він керував. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.14-15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року ДПР18 №490579 не містить інформації, на якій саме швидкості їхав ОСОБА_1 , також слід врахувати те, що також в наслідків дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, пошкоджень отримав транспортний засіб, яким володіє ОСОБА_1 .

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в скоєному, а посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості за кермом носить загальний характер, а тому не може бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року серії ДПР18 №490579 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець