overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка (м. Жмеринка), біля пасажирського потяга Київ Ізмаїл здійснював продаж з рук пива «Жигулівське».

Старшим ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції Федоруком І.В., було складено відповідний протокол за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що дійсно здійснював реалізацію алкогольної продукції, пива у не встановленому для торгівл місці, на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка. Додатково вказав, що на даний час не працює, раніше вже притягався до відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає в разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771905 від 11.11.2021; протоколі про адміністративне затримання; письмових пояснень свідка та самого ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн.

Пиво «Жигулівське» в кількості дві пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 346/3673/21
Провадження № 3/346/2105/21
ПОСТАНОВА

про привід

07 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

05.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №421098 від 26.07.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 07.09.2021 на 08:25 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого: АДРЕСА_2 у судове засідання, що призначене на 05.10.2021 року на 08:55 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 3/754/4908/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.07.2021 року о 23 год. 17 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 85 в м.Києві, в порушення п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України без посвідчення водія відповідної категорії, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органами національної поліції розглядаються справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що зазначена справа не підвідомча суду, вважаю за необхідне повернути її до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 275/1031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2021 року о 01 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме обов"язок перебувати в домоволодінн АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП, підтверджується постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.06.2021 року про притягнення до аждміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,та ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, ч.2 ст.187, ст. 221, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 161/6967/21
Провадження № 3/161/2803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «КВАДРО ОІЛ»,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08.04.2021 року, допустив порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (реалізація товарів, які не відображені в такому обліку) на загальну суму 343000,00 грн., чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча був своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000730/07-05 від 08.04.2021 року, актом фактичної перевірки №000932 від 08.04.2021 року та іншими наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа №607/19522/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи ТОВ «Стейлер Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133716 від 07 листопада 2020 року вбачається, що 07 листопада 2020 року о 15.27 год. на автодорозі М-19 Доманове-Тереблече 361 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування згідно постанови головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області №53463758 від 03 березня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 07 листопада 2020 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 07 лютого 2021 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.
Справа № 577/2234/21
Провадження № 3/577/610/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командування військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, обіймає посаду водія-електрика відділення автоматизованих засобів управління вузла зв`язку та інформації, паспорт НОМЕР_2 , вид. 01.11.2012 р. Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_3 , -

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом і обіймає посаду водія-електрика відділення автоматизованих засобів управління вузла зв`язку та інформації ВЧ НОМЕР_1 .

17.05.2021 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що того дня дійсно близько 11.25 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, висновком медичного огляду, поясненнями тощо.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 309/1426/21
Провадження № 3/309/661/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 р. при перевірці ПП ОСОБА_1 в кафе-барі «Паблік-Бар» в м.Хуст вул.. К.Січі б/н було виявлено порушення проведення розрахунків, а саме: факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушення ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме в період з 19.02.2021 р. по 20.02.2021 р. р. реалізовувалось пиво бочкове « Ципа» 0,5 л. та 0,3 л. без зазначення у фіскальному чеку кодів товарної під категорії згідно з УКТЗД 19.02.21 р. чек №20371-пиво «Ципа» 0,5 л. на загальну суму 120 грн., чим порушено ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 155 1 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 299/07-16-07-06 від 21.04.2021 року та актом № 000909 від 21.04.2021 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п`ять гривень/.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 572/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.182, ст.173 КУпАП,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2020 року о 08 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вул.У.Самчука смт.Степань Сарненського району Рівненської області, тобто, у громадському місці, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та штовхав його, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року, заявою потерпілого, зареєстрованого у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у вчиненні дрібного хуліганства.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинено 30 жовтня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено цього ж числа.

В той же час, до Сарненського районного суду Рівненської області вказаний протокол працівниками Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області направлено 18 травня 2021 року, тобто, справу направлено до суду по закінченню встановлених законодавством строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, через що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя