Провадження № 33/811/404/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158371, 24.11.2020 року о 09 год. 20 хв. у м.Львові, на вул.Під Дубом, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 65 «Кабінет медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння». Висновок №001092, результат огляду позитивний 0,82 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Угриновська Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2021, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що огляд проводився в закладі охорони здоров`я, який не входить до переліку, визначеного МОЗ, що в свою чергу має значення при наданні правової оцінки доказам, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що кабінет оглядів на стан сп`яніння Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень припинив функціонування відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я ЛОДА від 10.07.2017 року. Наказом Департаменту охорони здоров`я ЛОДА від 12.02.2018 №98 визначено перелік мед закладів, де можна перевірити водіїв на стан сп`яніння у Львові та області, апелянт вказує, що це Лікарня ШМД та 8-ма міська клінічна лікарня. Таким чином, на переконання апелянта, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений неналежним закладом, відтак документи на підставі яких складений протокол є недійсними, що в свою чергу тягне за собою незаконність протоколу.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а повний текст постанови ним отримано лише 01.03.2021, відтак десятиденний строк на подання апеляційної скарги, на думку апелянта, пропущений з поважних причини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Угриновська Ю.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не прибули, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 28.04.2021 в суд апеляційної інстанції не подавали. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158371, 24.11.2020 року о 09 год. 20 хв. у м.Львові, на вул.Під Дубом, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 65 «Кабінет медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння». Висновок №001092, результат огляду позитивний 0,82 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ від 16.02.2021 року», які вступили в дію 17.03.2021 року, ст.38 КУпАП було доповнено частиною 6, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, вважаю, що при розгляді даної справи слід застосувати вимоги ст.38 КУпАП, які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 ним правопорушення, тобто в редакції до 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, що діяла станом на 24 листопада 2020 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 24 листопада 2020 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Угриновській Юлії Володимирівні строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк