Справа № 309/575/21
Провадження № 3/309/310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 089652 від 20.02. 2021 року про те, що він 20 лютого 2021 року близько 01 години 30 хвилин в м.Хуст по вул. Свободи керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В запереченні на протокол про адміністративне правопорушення захисник Гринюк Г.В. просить повернути матеріали до Хустського УПП ГУНП в Закарпатській області на доопрацювання. В обґрунтування посилається на те, що належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано. Так, у протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, як і не роз`яснено йому право на захист під час огляду та складання протоколу. Також відсутній акт медичного закладу на підставі якого складено висновок про стан сп`яніння. Крім того, за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а його батько ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Гринюк Г.В. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у її запереченні. Додатково звернула увагу на те, що долучене працівником поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає формі затвердженої Інструкцією, таке не складено на відповідному бланку, і на ньому відсутня відмітка про його реєстрацію у закладі охорони здоров`я. Також ствердила, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а його батько, і до протоколу не долучено доказів, зокрема показів свідків чи відеозапису, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст..266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Отже працівник поліції перед направленням особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, повинен спочатку запропонувати водієві пройти такий огляд на місці, і лише у разі незгоди від проходження огляд на місці, такий огляд здійснюється у закладі охорони здоров`я.

При цьому оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і що останній відмовився від проходження такого огляду. А отже заперечення захисника Гринюк Г.В. з цього приводу є доречними.

Також слід зазначити, що до протоколу не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Після подання відповідного заперечення захисником Гринюк Г.В., судом було відкладено розгляд справи та надано можливість працівнику поліції, який складав протокол, надати відповідні пояснення з цього приводу з долученням доказів.

Згідно пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, він перебував в добовому наряді з 21.02 по 22.02.2021 року. Під час патрулювання, близько 01 год в м.Хуст на вул.Духновича було виявлено автомобіль марки «Опель» іноземної реєстрації, який на перехресті не подав покажчик повороту. Після зупинки водія ОСОБА_1 та під час розмови з ним було чутно різкий запах алкоголю та хитка хода. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився в Хустській РЛ, де показало результат 2.0.

Отже з даних пояснень працівника поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, і що останній відмовився від проходження такого огляду на місці.

До зазначеного вище пояснення працівника поліції долучено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 до Хустської РЛ, яке однак не відповідає формі, наведеній в додатку 1 до цієї Інструкції. Зокрема таке направлення написано працівником поліції на листі бумаги від руки, а не оформлено на відповідному бланку, і на ньому відсутні відповідні відмітки про його реєстрацію у закладі охорони здоров`я куди направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду. При цьому зміст вказаного направлення не в повній мірі відповідає додатку №1 до Інструкції. Зокрема не відображено відомостей щодо результату проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (чи щодо непроведення такого огляду внаслідок відмови водія).

Вказане свідчить про те, що поліцейським не здійснено у встановленому законом порядку направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже поліцейським не було дотримано вимог Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів складений за результатом такого огляду висновок про стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Досліджені в судовому засідання матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266, 280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.