Номер провадження: 33/813/715/21
Номер справи місцевого суду: 521/3462/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Серебрій Галина Григорівна,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу захисника Серебрій Галини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського го районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Леонова О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського го районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.03.2021 року о 09год. 00хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Хімічній, 4/1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Серебрій Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- ОСОБА_1 відповідно до ПДР, проїхавши світлофор, оцінивши дорожню ситуацію, на зустрічній полосі не було перешкод, в межах дозволеної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону вантажного автомобіля з причепом (фури),

- матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості апелянтом,

- водій автомобіля Suzuki SX4, порушивши ПДР, неуважно, не оцінивши ситуацію, не переконавшись у відсутності перешкод на дорозі, здійснив маневр повороту ліворуч, не пропустивши автомобіль апелянта (а.с.21-23).

В апеляційній скарзі захисник також ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову суду від 19 квітня 2021 року, однак апеляційна скарга подана 29 квітня 2021 року, тобто в установлений ст.294 КУпАП строк, а тому поновленню не потребує.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000597 від 24 лютого 2021 року водій ОСОБА_3 24 лютого 2021 року о 09год. 00хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Хімічній, 4/1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 12.1 ПДР.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписами (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Хімічній, виконував маневр обгону фур, які рухалися попереду, в цей момент він виїхав на зустрічну полосу руху, яка була вільною. Під час обгону з ряду виїхав автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , він, будучі на обгоні, не встиг загальмувати, у зв`язку зі швидкістю. В результаті маневру автомобіль Suzuki SX4 лівим крилом задів праву сторону ВАЗ 21099, від зіткнення його автомобіль став некерованим та опинився через 100 м від місця ДТП (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на службовому автомобілі Suzuki SX4 по вул.Хімічній. Повертаючи наліво на свою територію на вул.Хімічна, 4/1, позаду на великій швидкості в передню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Позаду нього було два-три автомобіля, які чекали поки він закінчить маневр. Оскільки ВАЗ 21099 їхав на великій швидкості, він його помітив в останній момент та зупинився, а ВАЗ 21099, роблячи маневри то вліво, то право, зупинився орієнтовно через 150-200 м від обочини (а.с.4).

До суду першої інстанції ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, з яких вбачається, що він свою вину у настанні ДТП не визнає, оскільки згідно схеми КУ «СМЕП» ОМР маневр обгону на даному участку дороги був дозволений. Він не порушив вимог ПДР стосовно дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Проїхав світлофор, оцінивши дорожню ситуацію, що на зустрічній полосі відсутні транспортні засоби, почав маневр обгону. Зрівнявшись з кабіною грузовика-длінометра, попереду виїхав автомобіль Suzuki SX4, який не уступив йому дорогу, та трапилося зіткнення в праві задні двері його автомобіля. У протоколі погодився зі своєю виною, перебуваючи в шоковому стані, писав під диктовку співробітника поліції (а.с.12-14).

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 в настанні ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000597 від 24 лютого 2021 року, прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_5 порушені вимоги п.п.11.4, 12.1 ПДР.

Разом з тим, оскаржувана постанова взагалі не містить висновків суду стосовно наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.11.4 ПДР.

Так, відповідно до п.11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Схемою організації дорожнього руху, наданої КУ «СМЕП» ОМР 17 березня 2021 року, підтверджується, що вул.Хімінча (від вул.Промислової до зупиночного кільця 8-го тролейбуса) є дорогою з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в одному напрямку (а.с.13,14).

Інспектором поліції в порушення вимог п.7 ч.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, на схемі місця ДТП не відображена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами (а.с.2).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, що вул.Хімічна є дорогою з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, або те, що її смуга в одному напрямку дорівнює щонайменше 5,5 м.

За таких підстав, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.11.4. ПДР.

Тому постанова суду підлягає зміні шляхом доповнення її мотивувальної частини про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.11.4. ПДР.

ІІ

Між тим, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР, оскільки вони відповідають обставин справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245, 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості ОСОБА_1 , є безпідставними та були спростовані судом першої інстанції з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів та з урахуванням відстані між місцем ДТП та місцем зупинки автомобіля ВАЗ 21099.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції наданий відеозапис фіксування обставини ДТП, який був оглянутий в судовому засіданні. Даним відеозаписом підтверджено, що водій автомобіля ВАЗ 21099 здійснював маневр обгону не тільки фури, а ще одного легкого автомобіля. При цьому, після обгону цих транспортних засобів, попереду яких рухався автомобіль Suzuki SX4, водій автомобіля ВАЗ 21099 не повернувся на займану смугу, а продовжив рух по зустрічній смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , не оцінивши дорожню обстановку, не повернувшись на займану смугу після обгону транспортних засобів, порушивши вимоги п.12.1., допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля Suzuki SX4, порушивши ПДР, не переконавшись у відсутності перешкод на дорозі, здійснив маневр повороту ліворуч, не пропустивши автомобіль апелянта, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР ОСОБА_1 не звертався.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Серебрій Галини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 рокузмінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков