КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/18909/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2173/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Юрківа Володимира Васильовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника підприємства ТОВ «МІЛА+» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н ОВ И В:

10 липня 2020 року Київською міською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_2 .

Підставою для складання протоколу стало звернення митних органів Турецької Республіки стосовно митного оформлення товарів, які були експортовані на адресу українських компаній, а саме ТОВ «МІЛА+» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

До свого звернення митні органи Турецької Республіки надали копії наступних товаросупровідних документів:

-Carnet TIR від 24 червня 2017 року № DX9539501;

-CMR 00063914 від 22 червня 2017 року;

-інвойси № 060838, 060839, 060840 та 060841 від 22 червня 2017 року,

в яких зазначено, що продавцем та відправником товару «декоративні вироби в асортименті» є турецька компанія «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», отримувач товару - «MILA PLUS» (Kiev, S.Sicovih Striltsiv sok 34-40 Ukrayna) та CUSTOMS AGENCY (Avenue Peremogy 67 corp Gok, Suite 7 03062 m. Kyiv Ukrayna).

26 червня 2017 року у відділі митного оформлення № 5 митного поста «Ізмаїльський», пункт пропуску «Табаки-Мирне» Одеської митниці ДФС за МД ІМ 40ЕЕ

№ UA 100000/2017/841285 від 24.06.2017 здійснений пропуск товару:

- декоративні вироби з пластмаси: лист декоративний - 67шт, підсвічник сучасний - 83шт, ваза барокко - 524 шт, стовбур дерева - 14 шт, підсвічник автентичний - 13шт, блюдо-лист - 125шт, ваза він`єтка - 59шт;

- декоративні керамічні вироби: ваза-блюдо - 2 шт, канделябр декоративний - 12шт, ваза широка - 12шт;

- репродукції картин друковані в асортименті - 88 шт;

- годинники настінні електричні в асортименті- 28шт;

- дзеркала у рамі в асортименті - 63шт,

торговельна марка MSA Виробник MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI. Країна виробництва TR.

27 червня 2017 року зазначений товар був оформлений у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС за МД № UA100120/2017/180514 від 27 червня 2017 року.

Отримувач товару ТОВ «МІЛА +» (04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ), відправник - «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (OVECLER MAHALLESI / SEMT 1337/2 CADDESI NO 2/9 CANKAYA ANKARA/ТУРЕЧЧИНА ).

До митного оформлення вищевказаного товару були надані наступні документи:

- Carnet TIR від 24 червня 2017 року № DX9539501;

- CMR 00063914 від 22 червня 2017 року;

- інвойс № 74975 від 22 червня 2017 року.

За результатом проведеного аналізу даних, отриманих від митних органів Турецької Республік, з даними в документах, наданих до митного оформлення встановлено, що в Carnet TIR від 24 червня 2017 року № DX9539501 та CMR 00063914 від 22 червня 2017 року відповідають дані щодо ваги товарів.

Вартість товарів, зазначених у інвойсах №№ 060838, 060839, 060840 та 060841 від 29 липня 2017 року, наданих митними органами Туреччини, відрізняються від вартості товарів, вказаних у інвойсі № 74975 від 22 червня 2017 року, який був поданий до митного оформлення підприємством ТОВ «МІЛА +» за МД № UA100120/2017/180514 від 27 червня 2017 року.

Загальна вартість товарів. зазначених у інвойсі № 74975 від 22 червня 2017 року, складає 15 264, 85 USD:

-Yaprak (Лист декоративний) - 616,40 USD;

-Modern Mumluk (Підсвічник сучасний) - 1 128,80 USD;

-Barok Vazo (Ваза барокко) - 3 039,20 USD;

-Kutuk (Стовбур дерева)- 56,00 USD;

-SAAT (Годинники настінні електричні) - 336,00 USD;

-AYNA (Дзеркала у рамі) - 148,05 USD;

-Otantik Єamdan (Підсвічник автентичний) - 104,00 USD;

-Safir Meyvelik (Блюдо-лист) - 650,00 USD;

-Eskitme Obje (Ваза він`єтка) - 507, 40 USD;

-TABAK (Ваза-блюдо) - 89,00 USD;

-TABLO (Репродукції картин друковані) - 7 480, 00 USD;

-ROM ЄAMDAN (Канделябр декоративний) - 528,00 USD;

-ROM ЮEKERLЭK (Ваза широка) - 582,00 USD.

Загальна вартість товарів, зазначених у інвойсах №№ 060838, 060839, 060840 та 060841 від 29 липня 2017 року, складає 1 081 068 USD, а саме:

-Yaprak. - 100 500 USD;

-Modern Mumluk - 79514 USD;

-Barok Vazo - 449068 USD;

-Kutuk - 9800 USD;

-SAAT - 41580 USD;

-AYNA - 32382 USD;

-Otantik Єamdan - 11960 USD;

-Safir Meyvelik - 144625 USD;

-Eskitme Obje - 28438 USD;

-TABAK - 945 USD;

-TABLO - 154176 USD;

-ROM ЄAMDAN - 15120 USD;

-ROM ЮEKERLЭK за - 12960 USD.

У зв`язку із тим, що вказані товари, вартістю 1 081 068 доларів США або 28 141 402,19 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 26,03111200 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, щомістятьнеправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, представник Київської митниці Держмитслужби просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 березня 2021 року Юрків В.В. в інтересах Київської митниці Держмитслужбиподав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правовпорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 28 141 402,49 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 28 141 402,49 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, причини неявку суду апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., яка підтримала наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані, перелік яких чітко визначений зазначеною нормою права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 стала відповідь митних органів Турецької Республіки стосовно митного оформлення товарів, які були експортовані на адресу українських компаній, а саме ТОВ «МІЛА+» при проведенні перевірки законності ввезення товарів, яка поставила під сумнів правдивість відомостей в інвойсі № 74975 від 22 червня 2017 року, на підставі яких проведено митне оформлення товарів, переміщених за МД №UA100120/2017/180514 від 27 червня 2017 року.

При цьому,суддя першої інстанції правильно звернула увагу на відсутність перекладу низки документів, якими представник митного органу обґрунтовує законність складеного протоколу.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Відсутність перекладу документів, виконаних іноземною мовою унеможливлювало розгляд справи суддею районного суду, у зв`язку з чим, 27 листопада 2020 року ухвалено постанову суду про повернення до Київської митниці Державної митної служби України матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

На виконання вказаної постанови суду першої інстанції представником митного органу надано переклад рахунків - фактури від 22.06.2017 року за № 060838, №060839, №060840, № 060841, в яких зазначено, що переклад здійснений за допомогою «Google- перекладач», що є неналежним оформленням документів згідно вимог ст. ст. 494, 498 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби документи у перекладі українською мовою, які б підтверджували дані, викладені в протоколі про порушення митних правил, також не надав, що унеможливлює надання таким документам жодної оцінки.

Матеріали справи не містять жодних даних про переклад вказаної митної декларації та даних про причини неможливості здійснення перекладу.

Також, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 не підписано особою, відносно якої він складений, що свідчить про недотримання вимог ст. 494 МК України при складанні протоколу та порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачених 498 МК України.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані митними органами документи, що долучені до протоколу про порушення митних правил на підтвердження фактичних обставин правопорушення, не дають можливості в повній мірі оцінити дії ОСОБА_2 в контексті виконання ним вимог МК України та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як про це зазначено в протоколі, оскільки відсутнійпереклад документів, отриманих від митних органів Республіки Туреччина щодо перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкої номенклатури на адресу ТОВ «МІЛА +».

Доводивикладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України на спростування висновків рішення суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 530 МК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Юрківа Володимира Васильовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк