Справа № 751/2504/21
Провадження №3/751/1037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В., Чвіровій О.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Костіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2021 року о 08 год 34 хв, в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2021 року о 08 год 40 хв, в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме: не пред`явив на вимогу поліцейського документи, які зазначені в п.2.1 ПДР, не надав можливість прочитати та зафіксувати дані, а також не виконав вимогу вийти із транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення (а.с.44-49), згідно яких зазначив, що він рухався на службовому автомобілі по вул. Ціолковського. Перед круговим рухом включив покажчик повороту та повернув на вул. Івана Мазепи. В цей час побачив проблискові маячки та зупинився, щоб пропустити автомобіль, але він не звернув уваги, що це поліцейський автомобіль. Під час зупинки поліцейський почав запитувати який у нього багаж, на що він запитав про причину зупинки. Також до них підійшов інший працівник поліції і він запитав у нього посвідчення. Інспектор показав лише жетон та не надав можливості його сфотографувати. У подальшому він почав смикати за двері та просив вийти із автомобіля, погрожуючи, що його затримають. Згодом приїхав ще один поліцейський автомобіль, заборонивши йому проїзд. В цей час були зупинені свідки та працівники поліції почали повідомляти їм, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння.У зв`язку з чим пропонували пройти огляд у лікарні, на що він погоджувався, але за умов, що йому необхідно попередити керівника. Коли він вийшов із машини на нього наділи кайданки та затримали. Після чого доставили до відділу поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі він написав свої пояснення і разом з адвокатом поїхав до КНП «ЧОПНЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що транспортний засіб не затримували та від керування не відстороняли. Просив закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Захисник у судовому засідання зазначив, що підставою для затримання поліцейськими було складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, але події відбувались о 09.28 год, а протокол складено о 09.03 год. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП зовсім не містить часу. Після того, які він прибув на місце ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовили посилаючись на те, що сплинув час. Звернув увагу на те, що покази свідків написані ідентично.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він є заступником директора ПБП «Вимал». 03 квітня 2021 року біля 09.00 год йому зателефонував його працівник ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники поліції за начебто перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Через 20 хв він був вже на місці. Водій ОСОБА_1 відмовлявся вийти із автомобіля, з тих підстав, що його транспортний засіб був завантажений товаром. Проте, коли він вийшов із машини на нього наділи кайдани та повезли у відділення, на що він зробив працівникам поліції зауваження. Зазначив, що при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, пояснювати будь-що йому також відмовились.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що його машину було зупинено та запропоновано бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції сказали, що водій має ознаки сп`яніння, а саме, що у нього тремтять руки. Бачив, як водій телефонував власнику вантажу, але не міг з`єднатися. Через 2 хв з 08.00 до 09.00 год почали складати відносно водія протокол. Він разом з матір`ю сиділи у машині поліцейських. Вказав, що свідком всіх подій він не був, але чув, що водію пропонували проїхати до лікарні і той не відмовлявся. При ньому направлення на огляд не надавалося. Про те, що водій сидить у машині і не виходить він дізнався від поліцейських, у цьому вони вважали, полягала злісна непокора.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їхала разом із сином у село. Їх автомобіль було зупинено та запропоновано бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліція була біля машини ОСОБА_1 , у водія запитували чи згоден він пройти освідування, на що водій погоджувався, але сказав, що йому потрібно зателефонувати власнику автомобіля. Йому надали 5 хв, але він не міг з`єднатися, і поліція стала складати протокол. Зазначила, що протокол вона підписувала, без окулярів нічого не бачить, їй лише зачитали вголос, права їм не роз`яснювали. Також, пояснила, що непокори поліцейським водій не чинив, але ж протокол вона підписала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів в ПБП «Вимал».

Згідно товарно - транспортної накладної №6351 від 02.04.2021 року ПБП «Вимал» повинен доставити ПП «Вимал-Агро» вантаж вагою 22 т 500 кг.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно виписки №533 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.04.2021 року (о 12-10 год) ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено; за результатами токсикологічного дослідження в сечі наркологічних речовин не виявлено.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.04.2021 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Також не містять докази на підтвердження відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142057 від 03.04.2021 не може бути врахований як належний і допустимий доказ.

З урахуванням викладеного, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

За змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео водій ОСОБА_1 злісної непокори поліцейському не чинив.

Також не підтвердили у ході судового розгляду факту злісної непокори допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення.

Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як вилучення посвідчення особи.

Таким чином, вимога поліцейського про надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення є законною, однак не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 130, 185, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/2504/21 та №751/2505/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2504/21, провадження №3/751/1037/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 30.05.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк