Справа № 212/7698/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені в протоколі серії ААБ № 290566 від 22.08.2021 року.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив не позбавляти його права керування.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солодовник А.О. просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 та не позбавляти останнього права керування.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290567 від 22.08.2021 року, серії ААБ№ 290566 від 22.08.2021 року, а також іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 22.08.2021 року о 22.10 годині, відповідно до якого огляд проводився працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820, за результатами якого 1, 50 % проміле. Про що ОСОБА_1 повідомлено, однак від підпису про ознайомлення останній відмовився;
- тестом на алкоголь до протоколу серії ААБ № 290567, результати тесту 1. 50 %;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820, тест склав 1, 50% проміле. Самаркіна було відсторонено від права керування транспортним засобом та оголошено явку до суду для розгляду протоколу.;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.08.2021 року:.
- відеозаписом переглянутим в судовому засіданні;
- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.05.2021 року згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 22.08.2021 року о 21.25 годині, відповідно до якого огляд проводився працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 № 0298, результат огляду 2, 0% проміле;
- тестом на алкоголь до протоколу серії ААБ № 290566, результат тесту 2, 0% проміле;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 № 0298, за результатами якого 2,0 % проміле. Про що ОСОБА_1 погодився, засвідчивши свою згоду підписом;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені для складання протоколу та в їх присутності ОСОБА_1 поголився пройти огляд на місці з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, за результатами встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 2, 0% проміле;
- рапортом інспектора поліції;
В довідці відділу адмінпрактики зазначено, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події, а лише виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням на час винесення постанови строку накладення адміністративного стягнення.
Санкція частини другої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом враховано, що транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_6 , а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 коп.
Керуючись ст. ст.24, 401, ч.2 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/2244/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/2245/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню № 212/7698/21 (3/212/2244/21).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін