П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222420 від 01.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 10 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню, не надав переваги транспортному засобу CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в середній смузі, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.11.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222420 від 01.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 року о 10 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню, не надав переваги транспортному засобу CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в середній смузі, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана Схема місця ДТП від 01.10.2021 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення /а.с.2/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 01.10.2021 р. о 10 год. 49 хв., керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух по проспекту Повітрофлотському у м. Киві, почув скрежет і відразу зупинився, виявилось, що в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль Сітроен /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 01.10.2021 р. о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по проспекту Повітрофлотському, їхав в середньому ряді з трьох смуг для руху, та відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля від автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, водій ОСОБА_2 свого напрямку руху не змінював, після зіткнення водій BMW д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце ДТП, ДТП сталось через раптову зміну смуги руху, здійснену водієм автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 4/.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Схеми з місця ДТП, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу для руху, повинен був надати перевагу та пропустити транспортні засоби, що здійснювали рух по даній смузі, а вже тільки після цього перестроїтись. Чого з боку водія вчинено не було. Пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються із схемою з місця ДТП, механізмом спричинення технічних пошкоджень автомобілям, а тому враховуються судом при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова