Справа № 739/1328/21
Номер провадження3/739/489/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянку України, зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року № 25-16-018/03334 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при здійсненні підприємницької діяльності в виді роздрібної торгівлі підакцизними товарами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , в січні 2021 року була допущена до роботи продавцем без укладання трудового договору ОСОБА_2 , з якою трудовий договір укладений з 01 лютого 2021 року, та на момент проведення перевірки, 23.06.2021 року - ОСОБА_3 , яка з 03 лютого 2021 року працювала за трудовим договором з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами в цьому ж магазині).

Санкція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (тютюновими та алкогольними виробами) в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . Вона не допускала до роботи продавцем підакцизних товарів ОСОБА_2 в січні 2021 року. З ОСОБА_2 вона уклала трудовий договір та ОСОБА_2 допущена до роботи продавцем з 01 лютого 2021 року. Якщо в січні 2021 року ОСОБА_2 протягом декількох днів до укладення з нею трудового договору і перебувала в приміщенні магазину, то не виконувала при цьому роботу продавця (не відпускала підакцизні товари самостійно), а вчилася працювати з реєстратором розрахункових операцій для того, що б прийняти рішення, чи зможе вона працювати продавцем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що в січні 2021 року продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона не працювала, почала працювати на посаді продавця з лютого 2021 року. Пояснила, що після укладення трудового договору продаж підакцизних товарів здійснювала вона та ОСОБА_1 , інші особи, які могли перебувати за прилавком магазину (фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) роздрібну торгівлю підакцизними товарами не здійснювали, навіть не мають навичок роботи з реєстратором розрахункових операцій. Досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані разом з протоколом в справі про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 була допущена до роботи продавцем та здійснювала продаж підакцизних товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в січні 2021 року.

Матеріалі справи не містять також відомостей, що під час інспекційного відвідування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , в будь-який спосіб був зафіксований продаж підакцизних товарів продавцем ОСОБА_3 . При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 10 підпункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 21 серпня 2019 р. № 823, який був чинним станом на час проведення перевірки, інспектори праці за наявності службового посвідчення мали право безперешкодно фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) виносить, постанову про закриття справи. Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Згідно з наведеними нормами в разі відсутності протиправного діяння (відсутності події та складу адміністративного правопорушення) за умови збігу передбаченого п.7 ст. ст. 247 КУпАП України строку накладення стягнення справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, яким є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Навпаки, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що станом на час інспекційного відвідування 23.06.2021 року інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області магазину «Продукти» за адресою АДРЕСА_3 , в якому підприємницьку діяльність здійснюють фізичні особи підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у кожного з них на підставі укладених та зареєстрованих в встановленому порядку трудових договорів працювали продавцями відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 41-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О.Кочура