Справа № 642/2605/21
Провадження № 3/642/990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером у ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604147 від 22.04.2021 року, 22.04.2021року о 09:05 год., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12. В приміщенні магазину «Продукти» здійснювала реалізацію товару без нанесеної в приміщенні належної розмітки для дотримання дистанції, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, та протокол № 9 засідання регіональної поліції м. Харкова, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

В судове засідання з`явився захисник особи, стосовно якої складено протокол адвокат Тимошенко Д.В., та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказував що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а лише є найманим працівником та працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП « ОСОБА_2 » .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП потрібно звертатись до відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму конкретним змістом, для встановлення ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Відповідно до п.п.12 п.2 постанови КМУ від 17лютого 2021р. № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зазначене свідчить про те, що обов`язок забезпечення нанесення маркування у місці скупчення людей для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м покладено саме на суб`єкта господарювання, між тим, як з даних протоколу про адміністративне правопорушення так і з пояснень самої ОСОБА_1 , які надавалися працівнику поліції, встановлено, що вона є найманим працівником, тобто, у даному випадку, не є суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованих їй дій.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не знайшли своє підтвердження обставини, які були викладені в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що остання є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ст.44-3, п.1 ч.1 ст. ст. 247,279,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна