Справа № 177/1422/21
Провадження № 3/177/600/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого директором ТОВ «Стронгпак Україна»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 152269 від 15.08.2021 слідує, що 15.08.2021 о 13:55 год, ОСОБА_1 , на автодорозі с. Мусіївка с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ТOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобілю RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, з пошкодженням автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні 01.11.2021 за участі захисника Неділько Д.В., суду пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, як і не визнавав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказав у відповідній заяві.

Надав пояснення, що 15.08.2021 він дійсно керував автомобілем ТOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , рухаючись з траси Дніпро-Миколаїв, в напрямку с. Данилівка, автодороги с. Мусіївка с.Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області. З`їхавши з траси Н-11, в напрямку с. Данилівка, він виїхав на дорогу, яка позначена знаком 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», з табличкою з напрямом одностороннього руху в сторону с. Данилівка, а тому рухаючись по вказаній дорозі він мав право займати всю ширину проїзної частини, та мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, тобто мав право розраховувати, що в зустрічному йому напрямку, рух транспортних засобів не здійснюватиметься. Зазначав, що дана дорога у вказаний період часу мала значні зарості по обох боках, пошкодження дорожнього покриття, а тому він здійснював рух керованим транспортним засобом по внутрішньому радіусу, ближче до центру дорожного покриття, яке розмітки не мало. На затягнутому повороті, він неочікувано, виявив попереду керованого ним автомобіля, автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Він вжив заходів для уникнення зіткнення, а саме прийняв правіше, але враховуючи ширину дорожнього покриття, зіткнення автомобілів не вдалося. Автомобілі контактували лівими боковими дзеркалами, після чого дзеркало автомобілю під керуванням ОСОБА_1 розбилося, а дзеркало автомобілю під керування ОСОБА_2 продовжило контактувати з автомобілем ТOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , спричинивши покшодження лако-фарбового покриття, що зафіксовано в протоколі огляду.

Вказував, що працівники поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв не стали встановлювати деталі ДТП, зазначили про порушення обома водіями п. 13.3 ПДР України. Наполягав на тому, що ДТП сталася між автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку, а тому мав місце зустрічний роз`їзд автомобілів, а не об`їзд ним автомобілю RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наполягав на тому, що він здійснював рух по дорозі з одностороннім рухом, в напрямку одностороннього руху.

Вважав, що в його діях відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він є учасником вище вказаної ДТП та 15.08.2021 рухався на автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_3 а/д Мусіївка-Гейківка, зі сторони Гейківки в сторону с. Мусіївка, при цьому на його шляху жодного дорожнього знаку не було, а тому він вважав, що рухається дорогою з двостороннім рухом, притримуючись правої сторони автомобільної дороги. На заокругленні дороги він виявив перед собою автомобіль ТOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному від нього напрямку зі сторони м. Кривого Рогу в сторону с. Данилівка, Гейківка. Кожен із учасників ДТП намагався вжити заходів для уникнення ДТП, зокрема ОСОБА_1 , який рухався по його частині дороги, прийняв правіше, але зіткнення уникнути не вдалося, автомобілі контактували дзеркалами, після чого його дзеркало склалося, та продовжуючи рух по автомобілю ОСОБА_1 пошкодило лако-фарбове покриття лівої частини вказаного автомобілю. Підтвердив факт участі при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП.

Зазначав, що вказаною дорогою він раніше їхав з м. Кривого Рогу в сторону с. Гейківка, тому нею ж і повертався назад до м. Кривого Рогу, але не пам`ятав, чи був у вказаний день встановлений дорожний знак «5.5» при з`їзді з дороги Н-11, на вказану автомобільну дорогу.

При цьому, ОСОБА_1 додатково пояснив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він проїхав в напрямку з якого їхав ОСОБА_2 , та виявив, що на вказаній ділянці дороги в напрямку м. Кривий Ріг, тобто в напрямку яким рухався ОСОБА_2 дорожні знаки були відсутні.

Вислухавши пояснення учасників провадження, захисника Шишакова І.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 13.3 ПДР України, як причини ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом, на підставі пояснень учасників ДТП, які надані останніми після роз`яснення їх процесуальних прав та можливості не надавати покази проти себе в силу ст. 63 Конституції України, встановлено, що автомобілі учасників дорожнього руху рухалися в зустрічному напрямку, тобто фактично мав місце зустрічний роз`їзд транспортних засобів, а не об`їзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 152269 від 15.08.2021.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Як слідує з письмових пояснень кожного з учасників ДТП, вони своєї вини у вчиненні вказаної ДТП не визнавали.

Схемою місця ДТП та фотокартками до неї підтверджується сам факт ДТП, ширина проїзної частини, місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобілю RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_3 пошкоджено ліве бокове дзеркало, а в автомобілю ТOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 ліве бокове дзеркало, ліві задні дверці, кришка баку, крило та бампер з лівої сторони (а.с. 4). Учасники ДТП підтвердили в судовому засіданні факт отримання саме таких пошкоджень їх автомобілями. Згідно вказаної схеми ДТП, горизонтальна дорожня розмітка в момент ДТП була відсутня, знаки пріоритету відсутні (а.с. 4-8).

Однак, в ході судового засідання, заперечуючи свою вину у вчиненні вкзааної ДТП, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом, а тому в його діях відсутнє поуршення п. 13.3 ПДР України, оскільки жодну перешкоду він не об`їзджав, а одностороння дорога призначена для руху в одному напрямку по всій її ширині. З метою доведення вказаного факту, що не було відображено та враховано працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, просив витребувати інформацію щодо встановлення на вказаній ділянці дороги дорожного знаку 5.5. ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», з табличкою з напрямом одностороннього руху в сторону с. Гейківка.

На запит суду Служба автомобільних доріг у Дніпропетрвоській області № 1-17/3627 від 05.11.2021 та № 1-17/3656 від 10.11.2021 повідомила, що згідно з проектом організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг), дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» праворуч (в напрямку с. Гейківка, з встановленням інформаційної таблиці щодо напрямку односторонньої дороги) встанволено на 118+130 автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, що підтверджено Проектом організації дорожнього руху на автомобільній дорозі (а.с. 23-24). Вказаний дорожний знак вставлено згідно проекта 23.12.2020 та при введені в експлуатацію перевірено комісією, звернень про відсутність вказаного дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги станом на 15.08.2021 до Служби автомобільних доріг не надходило (а.с. 30).

Як слідує зі змісту правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом,позначає дорогу, або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Оскільки судом встанволено, що ділянка дороги, на якій мала місце ДТП є дорогою з одностороннім рухом, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом рухався в напрямку с. Гейківка, тобто в напрямку руху по вказаній ділянці дороги з одностороннім рухом, маючи право їхати у вказаному напрямку за всією шириною дороги за відсутності автомобілів у попутному напрямку, маючи право на безпечні та зручні умови для руху, розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху ( п. 1.4, п. «г» п.2.12 ПДР України), а відповідно не міг передбачити можливість виникнення на його шляху зустрічного транспорту та відповідно необхідність дотримання в даному випадку бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, а тому суд приходить до висновку про недоведеність перед судом «поза розумним сумнівом», порушення ОСОБА_3 , п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення інших правил дорожнього руху, відповідно до протоколу, що є предметом розгляду судом, в вину ОСОБА_1 не ставиться, а тому розглядаючи справу лише в межах висунутого особі обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недоведеністю перед судом складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Суддя М.В.Березюк