Справа № 675/84/21
Провадження № 3/675/67/2021
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце місце проживання якого по АДРЕСА_1 , учня Плужненського професійного аграрного ліцея,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугує протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478500 від 29.09.2020 року, складений інспектором ЮП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Гаєвським А.П. та долучені до нього матеріали.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановляючи таке рішення враховано наступне.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478500 від 29.09.2020 року вбачається, що 29.09.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області в порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив на автобусній зупинці сигарету марки «Стронг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Норма ч. 1 ст. 175-1 є бланкетною, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою як «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради», у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зобов`язана була зазначити у ньому, яким саме законом або рішенням відповідної сільської ради передбачено заборону куріння у вказаному в протоколі місці.

Натомість, посадовою особою, яка складала протокол серії АПР18 №478500 від 29.09.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, зазначено у ньому про допущення останнім порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (по тексту - Закон).

При цьому, посадовою особою, яка склала зазначений протокол, не враховано, що ст. 13 Закону містить у собі шість частин, однак частину статті, яку порушив ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним та суперечливим, оскільки не відображає належним чином ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а також є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред`явленого їй обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Слід констатувати, що постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.12.2020 року вказані матеріали вже поверталися для належного оформлення до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Разом з цим, вимоги постанови не виконано та вказані у ній недоліки, за виключенням зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 8, 175-1, 245, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 175-1 КУпАП до Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король