П О С Т А Н О В А

24.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164-10 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771864 від 17 вересня 2021 року, складеного ДОПСП Жмеринського РВП ГУМВС у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Верчуком О.Ю., 17 вересня 2021 року о 16-11 год ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту, а саме здійснив прийом металу у громадянина ОСОБА_2 , при цьому не склавши "акт приймання" відповідно до Закону України "Про металобрухт".

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 164-10 КУпАП приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що він не займається прийомом металобрухту. В день, коли на нього був складений протокол, він приїхав до свого сина на територію, яку він орендує в комерційних цілях та побачив, що невідомий йому чоловік привіз металеву бочку для здачі на металолом. Оскільки бочка була в придатному стані для використання, вирішив купити її для власних потреб. Після чого підійшов працівник поліції та почав відбирати у нього пояснення, якому він пояснював, що не займається прийомом металобрухту, але йому було запропоновано ознайомитись та підписати якісь документи,. Документи підписував, проте що там написано, не знає, у зв`язку з поганим зором та відсутністю в той час окулярів.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що пояснення на окремому аркуші; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він прийняв металобрухт не склавши при цьому акту приймання; письмові пояснення ОСОБА_2 , який привіз на базу прийому металобрухту бочку та продав її невідомій особі; копію договору про встановлення особистого сервітуту, згідно з яким ОСОБА_1 приймає у користування на умовах особистого сервітуту земельну ділянку комунальної власності для комерційних потреб; копію акту приймання-передачі земельної ділянки в особистий сервітут ОСОБА_1 ; копію рішення Жмеринської міської ради від 25 вересня 2020 року № 1113 про встановлення особистого сервітуту ОСОБА_1 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Поділля Проммет", керівником якого є ОСОБА_3 ; відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо ТОВ " Поділля- Проммет" та копію витягу з реєстру платників податку на цю ж юридичну особу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164-10 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності у розумінні частини другої статті 164-10 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно придбав металобрухт, однак для власних потреб. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що господарською діяльністю не займається, а придбав металобрухт для власних потреб, однак відносно нього було складено протокол за частиною другою статті 164-10 КУпАП.

Оскільки частиною другою статті 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом першим статтею 247, пунктом третім статті 284 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частино другою статті 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.