Житомирський апеляційний суд
Справа №279/364/21 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.01.2021 р. о 01 годині 10 хв. на автодорозі Іршанськ-Нова Борова керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду прийнята без урахування всіх обставин даної події і тому не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд ухвалюючи рішення допустив певні порушення норм матеріального та процесуального права, і тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам чинного законодавства України. Вказує, що жодної вимоги КУпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці працівниками поліції відносно нього дотримано не було. Стверджує, що його затримали біля автомобілю його знайомого, на місці затримання освідування не провели, хоча мали всі можливості. І тільки через 1 годину 30 хвилин його освідували на стан алкогольного сп`яніння в м. Коростені. Всі його доводи про те, що він не керував транспортним засобом працівників поліції не цікавили. У постанові суд посилається на відеозапис відео реєстратора але жодного згадування про відео реєстратор у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено. Його доводи судом були проігноровані. Вважає таке рішення суду передчасним та таким, що прийняте без урахування всіх обставин події, яка трапилася з ним, постанова суду ґрунтується на неперевірених доказах, приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, у суду не було достатньо доказів, які б дали підстави визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130. Вказує, що він працює водієм у TOB «Альянс будівельників України» на автомобілі Scania. Дана робота являється основним джерелом його існування та існування його родини. В нього є малолітній син ОСОБА_2 , якому 7 років і він не може дозволити собі втратити роботу через те, що працівники поліції безпідставно склали протокол і звинуватили його у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв. Зазначив, що того вечора він дійсно вживав спиртні напої, але може категорично стверджувати, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки випив 1-2 келиха вина і пляшку пива. На його думку прилад «Drager» який поліцейські використовували при проведенні його освідування, був несправний. Вважає, що якби він реально мав наявність 2,03 проміле алкоголю, він би не зміг усунути неполадки у коленвалі автомобіля Audi 80 того вечора. Сама ж справа була розглянута з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 278, п.1 ч.3 ст. 283, 268 КУпАП, тому постанова на мою думку підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Волков С.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 додатково вкотре зазначив, що не керував автомобілем, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він був за кермом автомобіля, відеозапис не зафіксував, що саме він був за кермом автомобіля, автомобіль йому не належить, крім того працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного свідка. Не заперечував того, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом автомобіля не перебував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора з поліцейського автомобіля, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помолкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007200 від 23.01.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківською з алкотестеру Драгер з результатом 2,03 проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.2-5)

При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП в редакції на час правопорушення та судового розгляду справи огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, в них немає однозначних доказів на спростування позиції ОСОБА_1 щодо некерування ним автомобілем, ОСОБА_1 із самого початку притримувався версії керування автомобілем іншої особою, крім того з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Отже матеріали справи не спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення надані ним під час судового розгляду справи та безпосередньо надані в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не був за кермом вказаного автомобіля та не керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, даних про те, що огдяд на місці зупинки проводився за участю двох свідків немає, пояснення щодо цього наявні в справі лише одного свідка та самого ОСОБА_1 , тому проведення огляду на стан сп`яніння за участю лише одного свідка є безумовним порушеннм працівниками поліції ст.266 КУпАП. в редакції на час проведення огляду на стан сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив доказами в справі та прийшов до помилкового висновку про доведення обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

Однак слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене в даному випадку, надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: