ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1616/19 Номер провадження 33/814/678/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участю: адвоката Буряк О.І., адвоката Власенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суд Полтавської області від 25 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вдресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Пирятинського районного суд Полтавської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнанонно винним в тому, що він 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок із його винними діями і настанням ДТП є недводенним.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №280969 від 22 листопада 2019 року, схемою ДТП, протоколом додаткового огляду від 12 березня 2020 року, протоколом додаткового огляду від 02 липня 2020 року, фотосвітлинами місця події, схемою організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків Довжанський в районі віднесеного повороту ліворуч 145 км у напрямку м. Полтави, висновком повторної судової автотехнічної експертизи №1670 від 17 червня 2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд не вважає, що вказані докази містять достатні дані, які могли б підтвердити наявність події та її обставин, складу адміністративного правопорушення, і винних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06 листопада 2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненогоправопорушення.При складанні протоколу зазначаються дата і місце складання протоколу.

Проте, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, а також протоколів додаткового огляду місця події - нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала розташування місця зіткнення, переміщення транспортних засобів до та після зіткнення на схемі не відображена, а також в схемі ДТП немає даних про взаємне розташування транспортних засобів в момент контактної взаємодії.

Аналіз даного адміністративного матеріалу дає підстави для висновку, що фактично притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ґрунтується на поясненнях і свідченнях учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які між собою не узгоджуються і різняться залежно від заінтересованості осіб у результатах розгляду даної справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції надав перевагу поясненням водія ОСОБА_2 , аргументуючи свої дій тим, що в матеріалах справи відсутні дані про неспроможність його показань в частині механізму ДТП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки недоліки складеної схеми ДТП з об`єктивних підстав позбавляють можливості перевірити достовірність (спроможність) з технічної точки зору показань водіїв про механізм ДТП його реальним обставинам, що, зокрема, стало підставою для проведення експертного дослідження за висновком експерта № 1670 від 17 червня 2021 року за двома варіантами пояснень водіїв.

Вбачаючи, що пояснення водіїв є суб`єктивною оцінкою обставин ДТП і не мають матеріального відображення, то апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів винних дій водія ОСОБА_1 , що призвели до настання ДТП.

Фактично, матеріалами адміністративного провадження підтверджено лише факт зіткнення автомобілів МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Саме по собі зазаначення у протоколі інформації про вчинення особою адміністративного правопоуршення без обгрунтування доказами не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності,

Наведене унеможливлює встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пирятинського районного суд Полтавської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця