Справа № 344/742/21
Провадження № 33/4808/306/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Борсука Д.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196031 від 09 січня 2021 року слідує, що 09 січня 2021 року о 02-38 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 2, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» лікарем-наркологом за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що не згідний з прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що 09 січня 2021 року о 02 год. 40 хв. по вул. Набережна, 2, в м. Івано-Франківськ до нього підійшли працівники поліції, коли він саме стояв біля власного автомобіля (під час руху його зупинено не було), і попросили надати документи. Потім повідомили, що начебто він перебуває в стані сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для здачі аналізу, він погодився. В медичному закладі його повідомили, що необхідно оплатити експертизу, на що він відмовився. Тоді лікар надав йому алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним. Однак лікар виписав на прохання працівників поліції висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних аналізів він не здавав. Після цього, поліцейські доправили його на вул. Набережна, 2, і склали протокол. При цьому, жодних свідків при складанні протоколу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було. Наголошує на тому, що в протоколі відсутні відомості про свідків, відсутні їх письмові пояснення. Вказує, що жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в час, вказаний протоколі, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не здобуто, оскільки свідки цього не підтвердили. Зауважує, що протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не додані. Зазначає, що в матеріалах справи є наявні відеоматеріали, які стосуються правопорушення ОСОБА_2 , натомість відсутні відеоматеріали стосовно нього - ОСОБА_1 , відсутнє відео проведення огляду в медичному закладі, де було б чітко видно, що він відмовився оплачувати за проведення експертизи та йому надали прилад Драгер, який не підтвердив стану сп`яніння. Також посилається на те, що 05 квітня 2021 року він направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, проте суддею залишено його без розгляду та розглянуто справу без його участі. Вважає, що таким чином порушено його права, оскільки він не міг надати відповідні докази по справі, фактично він був позбавлений права на захист. Вказує, що акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Звертає увагу, що в медичному закладі в нього ніхто не брав зразки біологічного матеріалу, тільки підійшов лікар, подивився на нього та пішов із поліцейським підписувати висновок. Підсумовує, що вважає висновок щодо результатів медичного огляду є оформленим із недотриманням вимог закону, оскільки відсутні два свідки, не було відібрано біологічний матеріал та відповідно не проведено лабораторний аналіз, не вказано, на підставі яких ознак у особи виявлено стан сп`яніння: кров, сеча, слиз, тощо. Наголошує на презумпції невинуватості.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Борсук Д.Я. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заявили клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи відповіді від 30 квітня 2021 року № С-15/118 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації з протоколом засідання комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння від 23 квітня 2021 року. Клопотання задоволено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Борсука Д.Я., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку з тим, що суддя відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів та провів судове засідання 10 березня 2021 року без його участі.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі 06 квітня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника Борсука Д.Я., навівши мотиви можливості провести розгляд справи без його участі.

Справа перебувала на розгляді судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 19 січня 2021 року (а.с. 5), про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи за заявами (у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 7), у зв`язку з введенням посиленого карантину в м. Івано-Франківську (а.с. 10), для залучення захисника (а.с. 11), для ознайомлення з матеріалами справи захисником (а.с. 13).

В той час, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Неявка в судові засідання в сукупності з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу з різних причин, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за його клопотаннями та клопотаннями захисника, він подав письмові пояснення (а.с. 21), користувався допомогою захисника, не вживав заходів, які б вказували на те, що він бажає реалізувати інші права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність, не призвело до їх порушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суддею суду першої належним чином не з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 № 196031 (а.с. 1) 09 січня 2021 року о 02-38 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 2, керував автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 3), компакт-диск з відеозаписами (а.с. 4).

Відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФОР» від 09 січня 2021 року (а.с. 2), на огляд направлений водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, особу на огляд доставив в заклад охорони здоров`я інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Синиця С.Г.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФОР» від 09 січня 2021 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 25 (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 09 січня 2021 року о 03 год. 45 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 .

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 4), відображено безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля, деякі обставини цієї події, а саме: процес зупинки транспортного засобу «Skoda» після слідування за ним, роз`яснення особі прав та обов`язків згідно з КУпАП та Конституцією України, процес складення протоколу, ознайомлення з протоколом, як особа відмовляється зазначати пояснення в протоколі.

Доводи апелянта відносно того, що на відеозаписах не зафіксовано повністю подію правопорушення, зокрема процесу проходження огляду в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів.

Що стосується наявних в матеріалах справи відеоматеріалів відносно іншої події та іншої особи, погоджуюся з доводами ОСОБА_1 , вважаю їх неналежними.

Не є слушним посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, оскільки згідно з п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Апелянт посилається на те, що протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не додані, однак такі доводи є голослівними. Питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, а обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, щодо доставки автомобіля для зберігання на штрафний майданчик, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на відсутність свідків, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, під час проходження огляду, при складанні протоколу, оскільки законом не встановлено приписів щодо обов`язкової присутності свідків в такому випадку.

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом направлення - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння направили останнього для проходження огляду у заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено висновок КНП «ПНЦ ІФОР» від 09 січня 2021 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту подано докази, які підтверджують недійсність вказаного висновку.

За змістом відповіді від 30 квітня 2021 року № С-15/118 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та протоколом засідання комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння від 23 квітня 2021 року на засіданні ухвалили: Отриманий під час огляду позитивний результат експрес діагностики наркотичних речовин не був підтверджений додатковим методом - газовою або тонкошаровою хроматографією в зв`язку з відсутністю в лабораторії необхідного обладнання. Тому, згідно з п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння вважається таким, який складений з порушеннями і не може бути дійсним. При цьому, член комісії ОСОБА_4 повідомила, що наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року затверджено та направлено ЛПЗ для використання в роботі методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних речовин та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Вони вимагають у випадках, коли зразки дали позитивні результати, досліджувати їх додатковими, більш селективними методами для уточнення виду наркотику. У даному випадку не було проведено уточнення.

З огляду на наведене, відсутні беззаперечні докази перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло