Справа № 347/2052/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15.11.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні за матеріалами справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 року у вказаній справі ухвалено постанову, у першому абзаці резолютивної частині якої вказано: «… ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень....»

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про виправлення описки у рішенні органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку розгляду питання виправлення описки у рішенні, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у резолютивній частині постанови та замінити формулювання «…ч.1 ст.130 КУпАП…» на «…ст.122-4 КУпАП…» у абзаці першому резолютивної частини постанови від 12.11.2021 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року, ухваленій за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 та ст.122-4 КУпАП та вважати вірним абзац перший резолютивної частини вказаної постанови у такій редакції: «… ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень…».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. від 12.11.2021 року, ухваленої за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Драч