Справа № 485/607/21
Провадження №3/485/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 травня 2021 року близько 10:00 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Суворова, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "RENAULT MAGNUM" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом "BLUMHARDT" номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряє поліцейським та медичним працівникам Снігурівського району. Крім того, транспортний засіб, яким він керував без відповідної категорії, вже стояв припаркованим, коли підійшли поліцейські та запитали з приводу пошкоджень на лобовому склі авто, потім склали на нього адміністративний протокол. Свідків відмови на місці не було, час складання протоколу не відповідає дійсності. Зазначає, що в той же день, одразу після складення протоколу, пройшов огляд у медичному закладі і алкоголю у нього в крові не виявлено.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серією ДПР 18 №210005, згідно з яким правопорушник від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, з протоколом не згоден, пояснення не надав;

диском відеофіксації обставин правопорушення 15 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 - відеозапису нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки відмовився, а також відмовився проїхати разом з ними до найближчого медичного закладу, яким є Снігурівська ЦРЛ, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Відмову мотивував недовірою до працівників патрульної поліції Снігурівського району та медичних працівників Снігурівської ЦРЛ, які обслуговують територію, що підпадає під юрисдицію Снігурівського райвідділку поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, присутність свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за дотримання поліцейським вимог ч.2 ст.266 КУпАП не є обов`язковим, а факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду підтверджено ним самим.

Крім того, як слідує із відеозапису мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як недовіра до працівників поліції та медичних працівників Снігурівської ЦРЛ, з врахуванням наданого ним медичного огляду лікаря-нарколога №20 від 15 травня 2021 року Снігурівської ЦРЛ, проведеним щодо нього після складання адміністративного протоколу, лише підтверджують його бажання ухилитися від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дані медичного огляду лікаря-нарколога №20 від 15 травня 2021 року Снігурівської ЦРЛ, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 був тверезим, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки огляд проведений без присутності поліцейського, а тому на підставі наведеної норми закону є недійсними.

Крім того, проходження вказаного огляду ОСОБА_1 не виключає його вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки адміністративний протокол складено за відмову від проходження медичного огляду.

Щодо заперечень ОСОБА_1 факту зупинення транспортного засобу поліцейськими, то вони спростовуються даними відеозаписів, наданими суду поліцейськими, відповідність яких дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 підтвердив у суді, згідно яких поліцейський підходить до працюючого автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб у кабіні авто немає, а у момент оформлення правопорушення за ст.130 КУпАП просить поліцейського не складати протокол за цією статтею, а краще придумати щось інше, наприклад скласти «за технічку». Крім того, у суді ОСОБА_1 також визнав, що керував транспортним засобом без відповідної категорії.

Невідповідність часу складання адміністративного протоколу, а саме згідно протоколу час складання 10 год., а за даними відеозапису 10:38 год. є технічкою помилкою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена наведеними доказами у сукупності з його поясненнями.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.). з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя