ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2313/21 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження № 33/807/394/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши спільну апеляційну скаргу, подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Івлєвим Михайлом Миколайовичем на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Івлєвим М.М. подано спільну апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду першої інстанції від 27 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івлєв М.М. були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції 27 квітня 2021 року, висловлювали свою позицію та, відповідно, знали про прийняте рішення (а.с. 44).

Із відбитку штампу вхідної кореспонденції випливає, що апеляційну скаргу на оскаржувану постанову від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисником було подано безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11 травня 2021 року (а.с. 47), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, подавши апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянти не ставлять питання про поновлення цього строку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 7 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку і клопотання про його поновлення апелянтами не заявлене, вважаю, що апеляційна скарга, яка подана на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, підлягає поверненню апелянтам.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особам, які її подали, ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Івлєву Михайлу Миколайовичу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2313/21