Провадження №3/932/5320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ПВСП «СТО КАРЛССОН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546406 від 17 грудня 2020 року вбачається, що 17 грудня 2020 року об 08 год. 27 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Січових стрільців, поруч з буд. 103, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ А079.14 д.н. НОМЕР_1 по міському маршруті №136А на комерційній основі перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автобусу, а саме місць для сидіння 22, перевозив 27, чим порушив п.п.9п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом, з огляду на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а складений протокол не містить належних доказів, які необхідні для об`єктивного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.</spa

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Правила карантину, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_1 , станом на 17 грудня 2020 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі Постанова КМУ № 641).

Постанова КМУ від 22.07.2020 року №641 містить п.п.9 п.10, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, вказана норма права передбачає на період карантину не заборону керування пасажирським транспортом (що здійснював водій ОСОБА_1 ), а заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом (що здійснює суб`єкт господарювання - перевізник).

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса БАЗ А079.14 д.н. НОМЕР_1 , при здійсненні регулярних перевезень пасажирів по міському маршруту №136А в якості найманого працівника, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Його обов`язки як водія визначені п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 і до них не належить контроль кількості пасажирів, відповідно такий контроль має організовувати суб`єкт, який організовує та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює порядок.

Крім того, суд бере до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів з перевищенням кількості місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, проте до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження таких відомостей, не долучено пояснення свідків, акту перевірки кількості пасажирів в автобусі.

З долучених до протоколу фото, не можливо встановити факту перевищення кількості пасажирів відносно кількості місць для сидіння в транспортному засобі.

У зв`язку з викладеним неможливим встановити, чи перевозив ОСОБА_1 більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, того що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та доказів, що він здійснював перевезення пасажирів в більшій кількості ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О. Кошля