Справа № 359/4714/21
Провадження № 3/359/2230/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

За участі ОСОБА_1 , захисника Щербяк Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520600 від 23 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 травня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДПМА Бориспіль, він керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний, висновок № 107, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники патрульної необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Повідомив, що працівника поліції ОСОБА_2 в лікарні при огляду взагалі не було. Огляд на стан сп`яніння проводився невідомою вимірювальною технікою без пред`явлення сертифікації відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу. Захисник Щербяк Ю.В. повідомила про численні порушення працівниками поліції проведення огляду, відсутністю відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я. Також повідомила, що визначення наявності в організмі особи наркотичних засобів можливе лише після лабораторних досліджень. Тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що був разом із сином ОСОБА_1 , коли до них під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти сину огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній погодився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (перебування в стані наркотичного сп`яніння) окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2021 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду, розпискою, рапортом поліцейського, а також відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_1 , яке узгоджується з відеозаписом вбачається, що він прибув до лікарні для проходження медичного огляду, але відеозапис самого огляду в лікарні відсутній. Відсутність зазначених даних, з урахуванням показань ОСОБА_1 , не дає можливостей суду перевірити дотримання уповноваженими особами процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Відповідно до п. 5, 7 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно п. 9 розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В п. 17 вказано, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду від 23 травня 2021 року не може слугувати доказом на підтвердження винуватості, оскільки жодних даних того, що капрал поліції ОСОБА_2 доставляла та була присутня під час огляду матеріали справи не містять. Крім того перед проходженням огляду на стан сп`яніння водію має бути продемонстрований належний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також проведено лабораторне дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко