ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/609/21 Номер провадження 33/814/677/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Таценко Т.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Ковтун М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 травня 2021 року о 00:55 годині на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт лейтенанта поліції Марштупи В.О. не можуть бути належним доказом його вини, оскільки вони складені заінтересованими особами працівниками патрульної поліції. Вказує, що розписка ОСОБА_2 від 22 травня 2021 року не є належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім на час складання протоколу і відповідно не міг написати цю розписку, забрати автомобіль та доставити його за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що під час розгляду справи він заявляв клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка, проте у його задоволенні було відмовлено. Вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів його керування транспортним засобом, а лише містить запис, що працівники поліції під`їхали до припаркованого неподалік узбіччя його автомобіля. Тому, обставини, що зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського та обставини, що викладені у протоколі з приводу його керування автомобілем залишилися суперечливими. Також зазначив, що на час подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом та відповідно не мав статусу водія, то лише з цих міркувань він відмовився від проходження медичного огляду. Тому вважає, що суд допустив припущення, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 144612 від 22 травня 2021 року, в якому зафіксовано, що Водій ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 00:55 годині на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, підписаний власноручно ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 вказав, що згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_2 від 22 травня 2021 року, з якої вбачається, що останній забрав автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , та зобов`язувався доставити його за адресою: вул. Івана Франка, 43, м. Пирятин Полтавської області, при цьому не допускати водія ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області лейтенанта поліції Марштупи В.О., в якому зазначено, що під час несення служби з лейтенантом ОСОБА_3 о 00 год. 55 хв. на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , під час перевірки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на бодікамеру №ВС-01621, № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджено належними доказами.

Доводи апелянта про те, що на час подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом та відповідно не мав статусу водія, та лише з цих міркувань він відмовився від проходження медичного огляду є необґрунтованими.

З показів самого ОСОБА_1 встановлено, що він знаходився в автомобілі один і до місця зупинки на трасі керував авто саме він.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив у темну пору доби не вимушену зупинку транспортного засобу поза населеного пункту (на трасі), тобто поліцейські на законних підставах підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , з метою припинення правопорушення, та висунули вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та останній, знаходячись за кермом автомобіля, не повідомляв поліцейським, що він не керував авто.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2021 о 00-55год на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив не вимушену зупинку поза межами населеного пункту, а саме на дорожньому полотні а/д Київ-Харків-Довжанський в темну пору доби, чим порушив п.15.11 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою ДП18 №165677 від 22.05.2021, яка набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Тобто, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на 126км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , знаходячись за кермом автомобіля, здійснив зупинку свого транспортного засобу, виконуючи функції водія.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин