П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6835/21

Провадження № 3/185/2195/21

24 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12 серпня 2021 року, який надійшов до суду 25.08.2021 року, вбачається те, що 30.07.2021 року о 23 год. 50 хв. на 271 км а/д М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Сканія» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він їхав за кермом автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 по трасі з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Павлоград. Там були ремонтні роботи і він змінив напрямок руху, згідно покажчику «Стрілка» і рухався зі швидкістю десь 60-70 км/год. Він побачив, що назустріч йому їхала вантажна машина і зробила маневр, як нібито він щось об`їхав. Потім був удар, і він втратив свідомість. І прийшов у свідомість, як його лікарі вели з обочину у швидку. У нього була зламана ліва нога. Потім його швидка відвезла в 4 Павлоградську лікарню. На зустрічній полосі він рухався з права, так як по правій полосі руху були ремонтні дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він виїхав з м. Павлограда в напрямок м. Дніпра. Він їхав за кермом автомобіля Мерседес-Варіо, номер не пам`ятає. Перед ним їхав вантажний автомобіль Сканія. Там був реверсний рух. На зустріч Сканії рухався автомобіль Мерседес. Потерпілий їхав в сторону м. Дніпра по крайній правій полосі, а на лівій полосі рухався зустрічний транспорт. Автомобіль Мерседес Бенц їхав по лівій полосі реверсного руху, а вантажний автомобіль і потерпілий за ним рухалися по правій полосі. Потерпілий їхав за вантажним автомобілем в метрах 50. Він досконально не пам`ятає, хто вильнув , ватажний автомобіль чи Мерседес Бенц. В результаті вантажний автомобіль Сканія зіткнувся лівою передньою частиною самого тягача з лівою передньою частиною автомобіля Мерседес. Від зіткнення автомобіля Мерседес Бенц закрутило і винесло за причеп фури на полосу руху потерпілого і праве колесо Мерседес Бенц вдарило в передню ліву частину автомобіля потерпілого. При цьому потерпілий став гальмувати і повертати в сторону обочини. Від всіх цих дій він впав в кювет. Автомобіль Мерседес Бенц від удару з його автомобілем винесло на його сторону руху, де він і зупинився. Його автомобіль стояв на колесах. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив біля автомобіля Мерседес Бенц водія, який був в шоковому стані та кричав від болю. Там зупинилося багато машин. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю десь 50-60 км/год, Сканія десь 60-70 км/год. Потім приїхала швидка, а водій Мерседес Бенц пішов в сторону м. Павлограда і його забрали в 4 міську лікарню. У водія автомобіля Мерседес Бенц скоріше за все від першого удару заклинило якесь колесо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він їхав за кермом автомобіля Сканія-вантажний з причепом, д.н. НОМЕР_3 з м. Павлограда в напрямку м. Дніпра по трасі М-04. Приблизно 8 км від м. Павлограда він їхав по правій полосі руху. По лівій полосі руху був реверсивний рух, так як зустрічна полоса руху була на ремонті. На його полосу руху виїхав автомобіль Мерседес, чорного кольору, за метрів 50 до його автомобіля. Він прижався ближче до обочини і сталося зіткнення. В результаті зіткнення у нього пошкоджена передня ліва частина бампера, ліва фара, ліве переднє колесо, ліве заднє колесо і зачепив напівпричеп. Він зупинився. Від зіткнення з його автомобілем, автомобіль Мерседес крутонуло і викинуло на автомобіль, який рухався за потерпілим. Зіткнення за ним він не бачив, а коли вийшов, то побачив, що автомобіль, який їхав за ним в кюветі, а автомобіль Мерседес стояв посередині дороги. Він підійшов до автомобіля Мерседес, чорного кольору, з телефоном, щоб якщо викликати швидку. Водій з автомобіля вийшов і шкандибав біля свого автомобіля. Потім водій на якийсь час пропав, а потім взяв документи з машини і зник в невідомому напрямку. Також там зупинялися інші водії, які і викликали поліцію. В той день водія чорного Мерседеса він більше не бачив. Крові на водії автомобіля Мерседес не було. Він їхав зі швидкістю біля 60 км. Довжина його автомобіля з причепом була біля 14 метрів. У автомобіля Мерседес Бенц також пошкоджена ліва сторона. Поліція заходила в машину через ліву двері.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 31.07.2021 року;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та фото таблиця до нього від 31.07.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 від 11.08.2021 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.07.2021 року, ОСОБА_2 ;

- копію довідки № 7710 з травмпункту на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію супровідного листка та талону до нього на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/32126-ІТ від 02.11.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне.

Механізм ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди, технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 . При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Механізм ДТП згідно пояснень ОСОБА_3 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сканія» з напівпричепом ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія Мерседес номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Сканія» з напівпричепом ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_6 . При заданому механізмові пригоди, технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 . При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Сканія» з напівпричепом ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля Мерседес-Варіо ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12 серпня 2021 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1 було вчинено 30.07.2021 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк