Провадження № 3/750/3072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв., в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 168-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 69361 N, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по вул. 1-го Травня в бік вул. Рокосовського. В результаті ДТП транспорні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснила, що вона в`їхала на круг по крайній правій полосі, з`їхала з нього на вул.1 Травня і у вказану дату та час рухалася по крайній правій полосі по вул. 1 Травня в напрямку вул. Рокосовського, їхала посеред своєї крайньої правої полоси, не зміщуючись вправо чи вліво, бо їй треба було далі їхати прямо, в сторону школи, і вона опинялась у тій смузі руху, яка була їй потрібна, вона рухалася першою, а «Камаз» рухався у крайній лівій полосі за нею та наздоганяв її, він не перестроювався і вона також не перестроювалася, потім відчула, як її зачепив автомобіль «Камаз» і протягнув, вона просто тиснула на гальма, врешті «Камаз» зупинився, водійські двері заклинило, вона вибралася з автомобіля через вікно і викликала поліцію. У вчиненні ДТП вважала винним потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник, адвокат Кашуба М.О., в судовому засіданні також вважав, що у вчиненні ДТП винен другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , так як той протягуючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 значно виїхав на праву полосу, по якій їхав її автомобіль і зупинився вже колесами просто на роздільній полосі між правою та лівою смугами, що підтверджується доданими до протоколу фото на CD-диску, крім того осип скла, гальмівний шлях знаходяться на правій полосі, що слугує доказом невинуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Другий учасник ДТП, ОСОБА_3 , в судовому засіданні викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вважав винною у вчиненні ДТП особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він професійний водій, рухався зі сторони «Епіцентру» по вул. Бєлова по лівій смузі руху, під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, попереду, випереджаючи його, в правій смузі руху в попутному напрямку рухався червоний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вони проїхали круг, продовжуючи рухатися у попутному напрямку, в бік перехрестя з вул.. Рокосовського: червоний автомобіль у крайній правій смузі руху, випереджаючи його, а він у крайній лівій смузі руху, проїхали так метрів 50 після круга, він почав додавати швидкості, побачив, що у нього ворушиться кермо, він думав спочатку, що якась несправність у його автомобілі, потім злякався, щоб людина не потрапила під задні колеса, зупинився і побачив, що відбулося ДТП з червоним автомобілем, який якось зачепився та вперся у його запасне колесо і тому його не затягнуло під «Камаз», але протягнуло. Спочатку він думав, що він винен, але на місці ДТП були свідки, яких чомусь поліцейські не вписали у протокол, які бачили, як відбулася ДТП і розповідали, що червоний автомобіль сам зачепився за «Камаз», водійка не втримала руль. Також надав відеозапис з місця ДТП, при відтворенні якого в судовому засіданні жінка, очевидець ДТП, вказує, що вона бачила, як відбулася ДТП, з пояснень цього свідка слідує, що водій автомобіля «Камаз» рухався по своїй лівій полосі, а водійка автомобіля «Хюндай» по правій, остання крутанула кермом і попала водію «Камазу» у сліпу зону, він її підчепив та потягнув, а вона кермо не втримала.

Свідки в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відеозаписи із камер відео спостереження «Мережа безпеки» на запит суду до суду не надійшли.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, в тому числі дослідивши наявні у провадженні відеозаписи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021, даними копії схеми місця ДТП від 15.09.2021р., судом також враховано зафіксовані наявні механічні пошкодження, завдані в результаті ДТП транспортним засобам - автомобілю «Камаз», який в результаті ДТП отримав, зокрема, деформацію та пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, руйнування передньої правої фари, ЛФП переднього правого крила, пошкодження переднього правого колеса, та пошкодження, які у даній ДТП отримав автомобіль «Хюндай», зокрема, пошкодження, ЛФП передньої та задньої дверей з лівого боку, деформація переднього лівого дзеркала, розбиття лівого бокового скла з водійської сторони, ДФП переднього лівого крила, ЛФП заднього лівого крила; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.09.2021, відеозаписом до протоколу ААБ №308017 від 15.09.2021, на якому той самий свідок, що й на наданому відео другим учасником ДТП ОСОБА_2 , дає такі ж саме показання, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина