Єдиний унікальний № 946/9570/21
Провадження № 3/946/2873/21
пр.№3/946/2874/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д/з НОМЕР_2 , в с. Кислиця Ізмаїльського р-ну Одеської області по вул. Дунайська напроти будинку №107, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини вліво та скоїв наїзд на опору ЛЕП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та опора ЛЕП механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, спричинено матеріалі збитки, травмованих немає. Після скоєння вказаного ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не викликавши наряд патрульної поліції для оформлення та складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Примітка: особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області