3/441/1221/2021 441/2404/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП 14631, -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2021р. біля 07 год. 00 хв. на автодорозі «Львів-Шегині» по вул. Львівська, 682, Львівського району Львівської області, здійснюючи регулярне перевезення пасажирів автобусом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Львів-Чишки», перевозив в салоні автобуса на 3 пасажирів більше, ніж місць для сидіння, що передбачені технічною характеристикою транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - Андрес О.В., надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , крім цього зазначає, що в протоколі вказано про порушення п. 8 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, однак такий передбачає внесення Адміністрацією Державної прикордонної служби інформації про осіб, які потребують самоізоляції, просила справу розглядати у її відсутності та ОСОБА_1 ..

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст.245 КУпАП головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690822 від 28.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, відповідно до якого Адміністрацією Державної прикордонної служби вноситься до системи інформація про осіб, які потребують самоізоляції - про серію та номер паспортного документа та дату перетину особою державного кордону, інше. Вказане положення цитованої постанови не відповідає факту порушення, вказаному у змісті протоколу.

Таким чином у п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не встановлено відповідальності водія за перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи те, що у пункті 8 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Кулинич М.Р., не передбачено відповідальності водіїв за перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За наведеного, керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц