Справа № 195/1618/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: директор СФГ ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21407/04-36-18-14/19310743 від 13.09.2021, складеного головним державним ревізором-інспектором Нікопольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чермошенцевою Н.В.: керівник СФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи (сільгосптоваровиробники, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або більше 75%) згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № 10504210 від 18.02.2021 по терміну сплати 30.07.2021 в сумі 919,63 грн. (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.п. 295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у скоєному правопорушенні, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії №21407/04-36-18-14/19310743 від 13.09.2021, листом-запрошенням; актом щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки СФГ ОСОБА_1 з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати суми узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи № 10504210 від 18.02.2021 по терміну сплати 30.07.2021).

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що вбачається з матеріалів справи, при цьому від вищевказаного правопорушення у даній справі не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.1 ст. 163-2-2, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус