Справа №647/871/21
Провадження № 3/647/630/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2021/0011, 20.03.2021 року о 11-25 год., під час проведення патрулювання на території Національного природного парку «Кам`янська Січ» поблизу с. Милове акваторій Каховського водосховища Милівсьтка затока на березі річки було помічено ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою спінінга та колючого знаряддя лову, способом багріння. У порушника виявлено 7 карасів сріблястих з явними ознаками багріння, тим самим порушив правила охорони і використання території та об`єктів природно заповідного фонду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 91 КУпАП та ч.1 ст. 9 Закону України Про Природно заповідний фонд, як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 20 березня 2021 року він був на рибалці, зловив 7 карасів, потім прихали рибінспекція, який не сподобалась його снасть. Він їм повідомив, що він не браконьєр, рибу ловить не сітками, ні пауками, ні тройніком, але в результаті наданих їм пояснень вони склали на нього протокол та вилучили дві вудки.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Ч.1 ст. 9 Закону України Про Природно заповідний фонд передбачено, що території та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо-виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складався заступником відділу державної служби охорони Пушняк Олегом Олеговичем.

Частинами 1, 2 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 91-6, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів. Проте при поданні до суду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не було підтверджено, що ОСОБА_2 є саме тією посадовою особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст..91 КУпАП.

Окрім цього, і змісту супровідного листа В.о. директора НПП «Кам`янська Січ» від 31.03.2021 року №57/0155 вбачається, що правопорушенням заподіяні збитки, однак у протоколі не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, що не відповідає приписам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин матеріали у справі про адміністративне правопорушення адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Національного природного парку «Кам`янська Січ».

Таким чином, встановлено, що зазначена справи підлягає поверненню на доопрацювання до національного природнього парку «Кам`янська Січ» Бериславського району Херсонської області для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91 КУпАП направити до національного природнього парку «Кам`янська Січ» Бериславського району Херсонської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород