провадження № 3/243/4753/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року приблизно о 12 годині 55 хвилини ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність з обслуговування відвідувачів у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги абз. 1 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечила, правопорушення усунула, на підтвердження чого надала фотокопії наявності нанесеного маркування в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. В подальшому зобов`язалась суворо дотримуватися встановлених карантинних обмежень.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 462714 від 15.11.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2021 року;

?Витягом з реєстру платників єдиного податку, відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до абз. 1 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення усунула та зобов`язалась в майбутньому дотримуватися усіх карантинних обмежень, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від її дій, вважаю, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП , у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко