Справа № 265/7917/21
Провадження № 3/265/2573/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107669 від 25 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 25 вересня 2021 року о 01-45 годині водій ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 30, керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 10.1 ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25 вересня 2021 року близько 01.45 год. він виїжджав з паркування, інших машин поруч не було, він включав сигнал повороту, ще раз пересвідчився що ніяких машин не було. На трамвайній колії відчув, як його автомобіль вдарили у лівий задній бік. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 5км/год. Швидкість руху іншої машини він не знає. Після ДТП була складена схема, з якою він погоджується. Про призначення експертизи, не зважаючи на роз`яснення судді, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2021 близько 01.45 год. він рухався по вул.Азовстальській у бік вул.Орджонікідзе. Попереду побачив, як інший автомобіль виїжджає з паркування, він почав йому сигналити, але той рухаючись перегородив проїзджу частину. Тоді він намагався загальмувати, але дорога була слизька і його автомобіль не зупинявся. Потім відбулося зіткнення з автомобілем Рено. Також зазначив, що зі схемою ДТП згоден.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - фототаблицю та схему місця ДТП, яка мала місце 25.09.2021року та з якою погоджуються сторони; заслухавши пояснення учасників дорожньо- транспортної пригоди , суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник