Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2367/21

Номер провадження: 3/511/1037/21

"24" листопада 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762225 від 31.10.2021 року ОСОБА_1 31.10.2021 року о 11:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, Ринок, біля магазину «Тисяча дрібниць», здійснював реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку.

Згідно ст.265 КУпАП у гр. ОСОБА_1 були вилучені для тимчасового зберігання 37 тютюнових виробів марки «ASTRU» без акцизних марок в пакеті білого кольору.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762225 від 31.10.2021 року, згідно якого, 31.10.2021 року о 11:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, Ринок, біля магазину «Тисяча дрібниць», здійснював реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку;

- рапортом про виявлене адміністративне правопорушення, що зареєстровано за №6663 31.10.2021року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2021 року, в яких він повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- квитанцією №323 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених інспектором СРПП Роздільнянського РВП Насрідіновим Р.А. у громадянина ОСОБА_1 , 37 пачок цигарок «ASTRU» без акцизних марок;

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00грн. оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762225 від 31.10.2021 предмети торгівлі, а саме : цигарки «ASTRU» без акцизних марок в кількості 37 пачок ( відповідно до квитанції про отримання на зберігання ) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак