Дата документу 28.01.2021
Справа № 937/404/21
Провадження № 3/937/318/21
Справа №937/405/21
Провадження № 3/937/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283089 від 28 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, о 21 год. 24 хв., в ході перевірки поліцейським СРПП №2 ст.сержантом поліції Прокопчук за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Піщанська, буд.14, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Приморського районного суду Запорізької області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283088 від 28 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, о 00 год. 52 хв., в ході перевірки поліцейським ст.сержантом поліції Мелітопольського ВП Семіхат за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Піщанська, буд.14, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Приморського районного суд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали адміністративних справ № 937/404/21 (провадження № 3/937/318/21) та № 937/405/21 (провадження № 3/937/319/21) задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідним об`єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283089 від 28.12.2020 року та ВАБ №283088 від 28.12.2020 року додано: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20.02.2020, якою встановлено засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд; заява ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну місця проживання; лист ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі; ухвалу судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Частиною 1 статті 187 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозицією частини 2 вказаної статті визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283089 від 28.12.2020 року та ВАБ №283088 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання 08 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року.

Проте, до матеріалів справи додано постанову Мелітопольського міськрайонного суду №937/9169/20 від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особу, щодо якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП викладена не у відповідності до диспозиції цієї статті.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки, складені уповноваженою особою протоколи про адміністративне правопорушення не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, п. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ №937/404/21 (провадження №3/937/318/21) та №937/405/21 (провадження №3/937/319/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 937/404/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ