Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/2859/21
Провадження № 3/334/1274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091306 від 18.04.2021, ОСОБА_1 18.04.2021 о 20.55 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Весніна, буд. 1-А, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він дійсно перебував 18.04.2021 о 20.55 годині біля під`їзду свого будинку, де його затримала поліція. Працівникам поліції пояснив, що паспорт знаходиться у нього вдома та попросив зайти у квартиру та взяти його, але працівники поліції без будь-яких пояснень, застосували до нього кайданки та примусово тримали у них досить тривалий час, доставили до відділу поліції. На вимогу надати на місці затримання правничу допомогу, відреагували агресивно та зауважили, що мають намір скласти протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП саме у відділку поліції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - Постанова № 1236) в редакції, чинній станом на 18.04.2021, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 до 30.04.2021 на території України установити карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до положень пп. 2 п. 3 Постанови № 1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надані:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2021, аналогічні тим, що надані у судовому засіданні;

- рапорт інспектора роти1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП А.Радченка від 18.04.2021, відповідно до яких «18.04.2021 о 20.40 годині на службовий планшет по лінії 102 надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_1 , біля першого під`їзду б`є дівчину. Прибувши на місце виклику об 20.45 годині, біля під`їзду № 1 була виявлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження. Від медичної допомоги та написання заяви ОСОБА_3 відмовилась. Також у дворі будинку було виявлено невідомого громадянина, який проводив себе підозріло. Під час бесіди вів себе не адекватно, на запитання чи має при собі документ, який посвідчує особу відповів відмовою. Невідомого громадянина було попереджено про відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП затримано та доставлено до ЗРУП за адресою: пр. Соборний, буд.191 для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. До невідомого було застосовано спеціальний засіб кайданки у період з 20.50 години до 22.00 години, на місце викликана безоплатна правова допомога. Пізніше було встановлено що невідомим є ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час затримання застосовано фізичну силу «загин руки за спину»;

- архів адмінправопорушень.

Передбачена пп. 2 п. 3 Постанови № 1236 вимога щодо наявності у особи, яка перебуває на вулиці, документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, хоча і стосується введеного карантину, проте безпосередньо не відноситься до правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а отже сама по собі відсутність у особи на вулиці документів не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у питанні втручання у приватне життя визначив критерій: законна (легітимна) мета втручання. Держава повинна вказати мету, заради якої вона втручалася у права особи, гарантовані статтею 8.

На сайті Кабінету Міністрів України опубліковані Роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину, в якому на питання: чому запровадили правило носити з собою документи, що посвідчують особу, дається наступна відповідь: наявність у людини документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції або в обсервації, а також це дасть можливість органам правопорядку застосувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину.

Крім того, положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, у відношенні якої начебто було вчинено насилля, а саме ОСОБА_2 від надання будь-яких пояснень щодо інциденту з ОСОБА_1 відмовилася, як і відмовилася від написання заяви про вчинення злочину і медичної допомоги, а тому у працівників поліції були відсутні законі підстави вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу.

До того ж, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, він дійсно перебував без документів, що посвідчують особу на вулиці біля свого під`їзду.

Також, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що не маючи при собі за місцем проживання документів, ОСОБА_1 порушив головну мету встановлення такої вимоги порушення самоізоляції або обсервації. Крім того, суд вважає, що у працівника правоохоронних органів у випадку необхідності ідентифікації особи ОСОБА_1 була можливість встановити його особу за допомогою документів, які були у нього вдома за цією ж адресою, або за допомогою сусідів. На підставі викладеного, суд вважає, що особа, яка проживає квартирі та перебуває на вулиці поряд із своїм будинком без документів, що посвідчують особу, не скоює правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 22, 44-3, 247, 251, 254, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: