Провадження №3/592/2217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

24.08.2021 приблизно о 18:00 ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання що призначалися на 10:00 01.09.2021; 09:30 22.09.2021; 09:30 01.11.2021; 09:15 18.11.2021 ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03.04.2008, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому достеменно знала про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, строки визначені ч.3 ст.38 КУпАП у вказаній справі спливають. Отже, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що проживає разом з ОСОБА_2 , на його ім`я неодноразово приходили повідомлення з пошти про необхідність отримати кореспонденцію, про що вона його повідомляла, проте він відмовлявся йти отримувати листи, повідомляла йому про дату призначеного судового розгляду. Також пояснила, що ОСОБА_2 вживає психоактивні речовини, постійно відбуваються сварки, вона з донькою намагається його не турбувати, проте 27.08.2021 він дуже кричав та розмахував палицею, а вона відбивалась від нього парасолькою, вже кілька разів на нього були складені протоколи за вчинення домашнього насильства.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №684231 від 27.08.2021 та пояснень потерпілої наданих під час розгляду справи підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копією витягу АРМ 102 (а.с.3), згідно з яким зареєстровано звернення потерпілої;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4) згідно з яким колишній чоловік потерпілої погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою;

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.08.2021 (а.с.5), в яких викладені обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення;

-протоколом ознайомлення ОСОБА_2 з адміністратвиним матеріалом від 27.08.2021 (а.с.7)

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2021 (а.с.6), згідно яких він зазначає не погрожував та не бив потерпілу, а лише намагався потрапити додому, але остання його не пускала, суд не може прийняти до уваги, оскільки незважаючи на пояснення про те, що потерпіла застосувала до нього знаряддя для нанесення тілесних ушкодження, жодних відомостей про наявність таких він не навів, відомості про наявність у нього тілесних ушкоджень також відсутні. Також вказані пояснення не містять будь-яких відомостей щодо приводу для того, щоб потерпіла не пускала його додому, тобто є уривчастими і непослідовними.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, наявними у справі доказами доведений факт вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози застосування фізичного насильства за допомогою металевої палиці), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків не зробив і знову вчинив насильство в сім`ї, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП сприятиме запобіганню правопорушенням, вихованню ОСОБА_2 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк вісім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко