Справа № 308/7780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гончарова В.В., представника свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Качайла А.І. матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370978 від 04.08.2020 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 13 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв., в м.Ужгороді по вул.Шумна, 24, керуючи ТЗ «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , в якої під час руху виникла небезпека для руху її автомобіля, а саме, попереду неї зупинився автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного руху об`їзду перешкоди. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У попередніх судових засіданнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, зазначила, що їхала у своїй смузі, під час руху дотримувалась ПДР, враховуючи стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі. Побачивши автомобіль, який почав здійснювати маневр повороту та виїхав на смугу в якій вона рухалась, почала гальмувати викрутивши руль вліво з метою уникнення удару.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончаров В.В. подав суду клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини. В матеріалах справи №308/12111/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП міститься експерний висновок, однак, такий не може бути взятий до уваги з мотивів наведених у клопотанні від 17.08.2010. Зокрема, у зв`язку з тим, що заявляючи клопотання про призначення експертизи у вказаній справі захисником ОСОБА_2 , адвокатом Качайлом А.І., наведено недостовірні вихідні дані.

Представник свідка ОСОБА_2 , адвокат Качайло А.І., вважає доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності такими, що не заслуговують на увагу та заперечує проти призначення експертизи, оскільки така призначалась в межах справи №308/12111/19. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 у справі №308/12111/19 було закрито провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. За результатами апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін та набрала законної сили.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарова В.В. про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заявником.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів справи під час судового розгляду.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення, тобто ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54, м.Львів, 79000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування транспортного засобу «Toyota RAV 4» реєстраційний н/з НОМЕР_1 і транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 ?

2. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів, зокрема на смузі руху якого з цих транспортних засобів?

3. Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів під час їх зіткнення?

4. У якому стані перебував транспортний засіб «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 у момент контактування з транспортним засобом «Toyota RAV 4» реєстраційний н/з НОМЕР_1 . Зокрема, чи рухався транспортний засіб «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 , у момент такого контактування, чи перебував у стоячому стані?

5. Якою була швидкість транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 , перед зіткненням за наявності слідів гальмування довжиною 2 метра до його західних коліс?

6.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Toyota RAV 4», реєстраційний н/з НОМЕР_1 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

8. Хто в даному випадку створив аварійну ситуацію, зокрема, чи створив водій транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_2 , своїми діями небезпеку для руху водієві транспортного засобу «Toyota RAV 4» реєстраційний н/з НОМЕР_1 ?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/7780/20(3/308/4669/20) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник