Справа № 727/6676/21
Провадження № 3/727/3300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року, цього ж дня о 13.37 год. в м. Чернівці, вул. Горіхівська, 9 а, водій транспортного засобу VWTRANSPORTERд.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч у двір. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2б, 14.6 Прпвил дорожного руху.

В суді ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), водій RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 , заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

В суді ОСОБА_1 (водій який керував транспортним засобом VWTRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 ) також заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення експертизи, дослідивши доводи клопотань та матеріали провадження, вважаю, що обидва клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне для об`єктивності результатів в даному адміністративному провадженні призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», на вирішення якої поставити питання які зазначені в клопотаннях захисника ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. та ОСОБА_2 .

Але суду відомо, що ліцензію на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» має тільки один експерт, який працює в Чернівецькому НД ЕКЦ при МВС України, по справі необхідно провесту комісійну експертизу.

В такому випадку необхідно призначити комісійну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» має бути проведена експертом Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, а за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» має бути проведена експертом Чернівецького НД ЕКЦ при МВС України.

Оскільки більшість питань стосуються експертних спеціальностей 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», то матеріали адміністративної справи 727/6676/21 необхідно направити експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. задовольнити.

Призначити по справі комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» провести експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ( м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В ), а за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» провести експерту Чернівецького НД ЕКЦ при МВС України ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д ).

На вирішення експертів поставити питання ОСОБА_2 .

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Вихідні дані:

ДТП мало місце на прямій ділянці дороги не горизонтального профілю, з сухим асфальтобетонним покриттям, на вулиці Горіхівській в місті Чернівці, навпроти будівлі під № 9-А, у межах населеного пункту, у світлу пору доби. На ділянці даної вулиці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуги не розділені суцільною чи переривчастою лінією дорожньої розмітки. Розмірні характеристики дороги та розташування транспортних засобів після ДТП прийняти згідно схеми ДТП.

До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані.

В автомобілі марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 був один пасажир, в автомобілі VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 пасажирів не було.

Видимість дорожніх елементів та транспорту в обидві сторони була більше 100.0 м.

Автомобіль марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, гальмуючи, своєю правою кутовою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля RENAULT MEGAN, а після зіткнення проїхавши ще 6 метрів заїхав в бетонний стовп, по ходу свого руху, який зламав. Швидкість руху автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_2 60 км/год.

Автомобіль RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 від початку маневру ліворуч, з моменту виїзду на смугу руху зустрічного руху в напрямку заїзду в двір на прилеглу територію і до моменту зіткнення, здійснив даний маневр близько за 4 секунд і проїхав відстань біля 8 метрів.

Автомобіль марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER виїхав на зустрічну смугу руху і почав виконувати обгін на відстані біля 30-40 м від місця, де почав виконувати маневр поворот ліворуч автомобіль RENAULT MEGAN і рухався з швидкістю біля 60 км/год.

До зіткнення водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 застосував гальмування, довжина слідів гальмування згідно схеми ДТП.

Покази водія ОСОБА_1 прийняти з його пояснень, наявних у матеріалах справи. Покази водія ОСОБА_2 прийняти з його пояснень, наявних у матеріалах справи.

З моменту виявлення початку виконання водієм автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 маневру обгону і до моменту зіткнення пройшло біля 1 с (див. фото, які додаються із стоп-кадрами відеозапису даної ДТП).

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рахувати з моменту виїзду автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху.

На вирішення експертів поставити питання захисника Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_1 :

1. Із врахуванням довжини слідів гальмування, зафіксованих в схемі місця ДТП, яка була швидкість руху автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР н.з. НОМЕР_1 , при якому сліди шин були залишені шинами всіх коліс ?

2. При обставинах, наведених в матеріалах справи, який з технічної точки зору момент виникнення небезпеки для руху, відповідно до методичних рекомендацій ?

3. Із врахуванням відповіді на попереднє запитання, який час існування небезпеки для руху, до моменту зіткнення транспортних засобів, відповідно до відеозапису ?

4. Чи увімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі РЕНО МЕГАН н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи, на якому зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Яку відстань відповідно до відеозапису подолав автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з моменту зіткнення транспортних засобів до місця зупинки автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням, що колісна база останнього складає 3.32 м.

6. Із врахуванням відповідні на попереднє запитання, а також довжини слідів гальмування зафіксованих в схемі місця ДТП, на якій відстані від початку слідів шин коліс відбулось зіткнення транспортних засобів, тобто яку відстань подолав автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР н.з. НОМЕР_1 у загальмованому стані до місця зіткнення, при умові що зафіксовані сліди були залишені шинами всіх коліс ?

7. На якій відстані від місця зіткнення, водій ОСОБА_1 , прийняв рішення про застосування гальмування керованого ним автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР н.з. НОМЕР_1 ?

8. Як в даній дорожній обстановці з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України ?

9. В діях кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди ?

Вихідні дані для проведення експертизи.

ДТП мало місце на прямій ділянці дороги із ухилом на підйом, з сухим асфальтобетонним покриттям, на вулиці Горіхівській в місті Чернівці, навпроти будинку під № 9-А, у межах населеного пункту, у світлу пору доби.

На ділянці даної вулиці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуги не розділені суцільною чи переривчастою лінією дорожньої розмітки. Розмірні характеристики дороги та розташування транспортних засобів після ДТП прийняти згідно схеми ДТП.

До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані. В автомобілі марки RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 був один пасажир, в автомобілі VOLKSVAGENTRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 пасажирів не було.

Видимість дорожніх елементів та транспорту в обидві сторони була більше 200.0 м.

Автомобіль марки VOLKSVAGENTRANSPORTER, гальмуючи, своєю правою кутовою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля RENAULTMEGAN, а саме передніми лівими дверми, після зіткнення заїхав в бетонний стовп, по ходу свого руху з лівої сторони. Швидкість руху автомобіля VOLKSVAGENTRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_1 50 км/год. Шшвидкість руху автомобіля RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_1 25 км/год.

Автомобіль RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 від початку маневру ліворуч, з моменту виїзду на смугу руху зустрічного руху в напрямку заїзду в двір на прилеглу територію і до моменту зіткнення, здійснив даний маневр близько за 1,5 секунди.

Коли автомобіль VOLKSVAGENTRANSPORTER перебував на зустрічній смузі руху та виконував обгін білого мікроавтобуса, автомобіль марки RENAULTMEGAN різко почав змінювати напрямок руху ліворуч та виконувати маневр повороту, відстань від місця зіткнення в цей момент складала біля 20 метрів. До зіткнення водій автомобіля VOLKSVAGENTRANSPORTER ОСОБА_1 застосував гальмування, довжина слідів гальмування згідно схеми ДТП.

Покази водія ОСОБА_1 прийняти з його пояснень, наявних у матеріалах справи.

Покази водія ОСОБА_2 прийняти з його пояснень, наявних у матеріалах справи.

Орієнтовний час настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до відеозапису 13:38:47, при якому автомобілі RENAULTMEGAN д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 контактують один з одним,в поле зору камери спостереження попадають при показниках часу 13:38:45.

Для проведення експертизи експертам надаються матеріали справи, в якій знаходиться диск з відеозаписами події.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи 727/6676/21 направити для виконання експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ( м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В ).

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Проведення експертизи здійснити:

- за дослідження чотирьох питань за рахунок ОСОБА_2 .

- за дослідження дев`яти питань за рахунок ОСОБА_1 ;

У випадку не сплати коштів за проведення експертизи протягом одного місяця з дня надходження справи на експертизу повернути справу до суду.

Експертизу провести до 24 вересня 2021 року. У випадку не сплати одним з учасників ДТП коштів за проведення експертизи провести її по питанням, які будуть сплачені іншим учасником ДТП.

Суддя: