Справа 362/1910/21
Провадження 3/362/855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , працює керівником КЗ «Лікувально-реабілітаційний центр», ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила, вказала, що до працівників, вказаних у протоколі не має ніякого відношення, це лікарі та медсестри, які працювали у Васильсківській ЦРЛ, а у неї в підпорядкуванні знаходяться тільки особи, які працюють у КЗ «Лікувально-реабілітаційний центр», що є окремою самостійною юридичною особою. З перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення осіб, у неї раніше працювала лише ОСОБА_2 як повар. Вказана особа була оформлена належним чином і ніяких порушень трудового законодавства відносно неї не допускалось. Для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, судом приймились заходи для виклику свідків, які вказані в протоколі як особи, стосовно яких скоєно правопорушення, як за допомогою смс-повідомлень, так і судовими повістками, але з чотирьох свідків, до суду з`явилась лише свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ні усних, ні письмових пояснень у ході перевірки інспектором праці 12.02.2021 не надавала, акт не підписувала, відносно неї ніяких порушень не відбувалось, не підтверджує викладені в акті обставини стосовно неї дійсно працювала у КЗ «Лікувально-реабілітаційний центр», але раніше, трудовий договір було укладено, а трудову книжку вона передала до органу Пенсійного Фонду для перерахунку пенсії і там її втратили. Ніяких претензій до ОСОБА_1 не має. Крім того, зазначила, що в поясненні, і в аті вказане прізвище за чоловіком, але вона вже більше 10 років розлучена і по всіх документах вказано прізвище ОСОБА_3 . Тому вона ніяк не могла представитись і підписатися як ОСОБА_4 .

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №кв71/54/ав/п/птвід 12.02.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки вона допустила до роботи працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору.

Однак, сама ОСОБА_1 як при проведенні перевірки 12.02.2021, так і в судовому засіданні вину заперечувала, вказувала, що вказані працівники у неї не працювали і не відносяться до її Центру. З чотирьох свідків, за викликом до суду з`явився лише один, який заперечив викладені в протоколі та акті перевірки обставини.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги і копії письмових пояснень інших свідків, які до суду не з`явились і пояснення безпосередньо у судовому засіданні не надавали.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься копія Акту за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.02.2021, згідно якого інспектором в ході проведення інспекційного відвідування 11 02.2021 опитано працівників, які знаходились на території Центру, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_7 вказала, що працювала у Центрі з 01.03.2018 по березень 2020, тобто за рік до проведення перевірки, а ОСОБА_6 вказала що з 2017 по 2020 працювала по трудовому договору, а тепер без договору, тобто пояснення містить суперечності та неясності щодо дати порушення.

Інших доказів, які б свідчили про порушення трудового законодавств, допущені ОСОБА_1 , суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, стосовно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.