Справа № 676/589/20
Номер провадження 3/676/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Корчинської Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Мельника А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника адвоката Булаєнко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою лабораторії Кам`янець-Подільської ЦРЛ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392028 від 23 січня 2020 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Княгинецьким В.В., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 23 січня 2020 року близько 15 години 20 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району по вул. Центральній, керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, чим порушила п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно в день події вона керувала автомобілем KIA Sportage та рухалася зі швидкістю близько 40-45 км/год в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району по вул. Центральній по правій смузі ближче до краю проїзної частини дороги. Неподалік від перехрестя із вул. В.Стуса її обігнав автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , який відразу ж (на якій відстані від її автомобіля не запам`ятала) здійснив різкий маневр вправо, повертаючи на вул. В.Стуса із вул. Центральної із лівого краю проїзної частини дороги. Вона застосувала екстрене гальмування, але не уникнула зіткнення. Винуватцем ДТП вважала водія автомобіля Renault Trafic, який створив небезпеку для руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, в суді потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП. Зазначив, що він із сином їхали додому в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району. За кермом перебував син ОСОБА_3 . Син не мав посвідчення водія і він здійснював його навчання. Автомобіль їхав зі швидкістю близько 40 км/год. Орієнтовано за 100 метрів до повороту син ввімкнув сигнал повороту праворуч, та після того як розпочав поворот на вул. Стуса, у його автомобіль в`їхав автомобіль Kia Sportage. Зазначений автомобіль син не обганяв, винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 , яка не дотрималася безпечної дистанції.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 - водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , він керував автомобілем в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського район по вул. Центральній та з правого краю здійснював поворот праворуч на вул. В.Стуса, під час здійснення маневру повороту відчув удар. Маневру обгону автомобіля Kia Sportage він не здійснював. Його автомобіль рухався зі швидкістю до 40 км/год. В автомобілі на пасажирському сидінні перебував пасажир.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, фотознімків, які досліджені в судовому засіданні, встановлено, що на ділянці дороги по вул.Стуса в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району, виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 та марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, при огляді автомобіля Kia Sportage зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній та лівій частині, а автомобіля Renault Trafic - в правій частині. Крім того, встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху дороги в напрямку вул.В.Стуса в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району.

Згідно із висновком №КСЕ-19-20/37605-ІТ від 10 вересня 2021 року комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи кут між осями автомобілів Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , та Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент первинного контактування останніх був близьким до 10°, при чому первинний контакт відбувся між передньою кутовою лівою частиною переднього бампера автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , та правою боковою частиною (центральна частина правих розсувних дверей) автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , при якому швидкість руху автомобіля Kia Sportage дещо більшою, ніж швидкість руху автомобіля Renault Trafic. У процесі їх взаємодії відбулося взаємне проковзування та деформація менш жорстких елементів автомобілів. У подальшому, при контактуванні більш жорстких елементів автомобілів (ліва бокова верхня частина переднього бампера автомобіля Kia Sportage та нижня частина лівої центральної стійки автомобіля Renault Trafic), ймовірно відбулося вирівнювання швидкостей транспортних засобів, після чого напрямок слідоутворення на їх контактуючих поверхнях, внаслідок набуття автомобілем Renault Trafic більшої швидкості, змінився, що обумовило виникнення пошкоджень деталей автомобілів вторинного походження. Досліджуване зіткнення можна охарактеризувати як перехресне (за кутом направлення руху (кутом між повздовжніми осями) транспортних засобів), ковзне (за характером взаємодії), бокове правобічне (за місцем прикладання ударного імпульсу (нанесення удару)). Місце зіткнення автомобілів розташовано в районі початку різкого відхилення напрямку (переламу) сліду гальмування автомобіля Kia Sportage в смузі його руху. Швидкість руху автомобіля Kia Sportage знаходилася в межах 38,3 39,8 км/год. Пояснення водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 щодо механізму розвитку даної дорожньої обстановки, з технічної точки зору, не спроможні. Пояснення водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП можна вважати з технічної точки зору спроможними. У дорожній обстановці, яка розглядається, водій автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 ПДР; водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.4, 10.1 ПДР. Дії водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.4, 10.1 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_2 .

Зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП не спроможні з технічної точки зору, суперечать об`єктивним даним схеми місця ДТП та фотознміків, які досліджені в судовому засіданні та на яких зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП. Наявна слідова інформація на місці події на переконання судді свідчить про те, що водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_3 намагався здійснити маневр повороту праворуч після обгону автомобіля Kia Sportage, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху водієві автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 . Натомість остання, незважаючи на застосований маневр та гальмування, не змогла уникнути зіткнення.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_2 , тобто не здобуто доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.