Справа № 203/2540/21
Провадження № 3/0203/1821/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2021 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул.С.Подолинського, 31а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху та вчинив наїзд на перешкоду, а саме автоматичні ворота, які зачинялись, в результаті чого нанесено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що приїхав до Житлового комплексу, розташованого в м.Дніпрі, на вул.Подолинського, 31а, за замовленням вивозу будівельного сміття, не знав, що ворота є автоматичними, та при їх проїзді керувався дозвільними жестами охоронника, який знаходився в пункті охорони біля воріт. Зазначив, що працівники поліції йому демонстрували відео, на якому видно, як охоронник махає рукою, тим самим дозволяючи проїзд скрізь ворота, однак даний доказ серед матеріалів відсутній.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , яка є керуючою Житлового комплексу «Комфорт Сіті», пояснила, що охоронник, знаючи те, що ворота є автоматичними, не міг пропускати КАМАЗ, оскільки перед цим з комплексу виїхав легковий автомобіль, після виїзду якого ворота обов`язково повинні були зачинитись.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є охоронником в ЖК «Комфорт сіті». 18.06.2021 року приблизно о 16.50 годині з комплексу виїхав автомобіль, скориставшись спеціальним пропуском для відчинення автоматичних воріт. Коли він виїхав за ворота, Камаз почав рух в їх напрямку, та в цей момент ворота почали закриватись. Підтвердив пояснення ОСОБА_2 в тому, що він не міг жестами показати дозвіл водію КАМАЗа рухатись, оскільки знає, що ворота є автоматичними та обов`язково почнуть зачинятись після проїзду легкового автомобілю.

Свідки - поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що перед складанням протоколу переглядали тільки ті відеозаписи, які маються в матеріалах справи, будь-яких інших відеозаписів, з яких би вбачалось, що охоронник жестами рук дозволив водію КАМАЗа проїзд, їм не надавалось.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 18 червня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 рок у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 серії ААБ №014598;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2021, де зазначено про механічні пошкодження, який отримав КАМЗ 5511 НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в якій відсутні будь-які зауваження з боку учасників ДТП;

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодженні воріт;

- поясненнями представника потерпілого Делібалтової Н.М., наданими нею під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, свідків ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги;

- СД-диском, який містить два відеозаписи, відповідно до яких водій транспортного засобу КАМАЗ, об`їжджаючи автомобіль, який виїхав за ворота, не впевнившись в тому, що ворота не стануть зачинятись та вони не є автоматичними, хоча він мав можливість побачити, що ворота почали зачинятись, почав проїзд через них.

До пояснень правопорушника, наданих ним в судовому засіданні, в частині того, що охоронник жестами рук дозволив йому проїзд через ворота, що також було видно на відеозаписі, який йому надали для огляду працівники поліції, суд відноситься критично, оскільки працівниками поліції та охоронником були надані протилежні свідчення. Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної та можливої цивільно-правової відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ів.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова