КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 367/5852/21

Апеляційне провадження № 33/824/4220/2021

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Старенького Сергія Євгенійовича, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.08.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сімі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що02.08.2021, о 10-00 год, в м. Буча, Київської області, на автодорозі Т1001, 3 км, керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яблунська, не надала перевагу в русі автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 через захисника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не проведено повного відновлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди з визначенням причин її виникнення. Суддя безпідставно не дослідив висновок експерта за результатами комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди № 92 від 18.08.2021 та не володіючи ніякими спеціальними знаннями в області транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень, не провівши ніяких розрахунків і порівнянь, зробив невірні та необґрунтовані висновки про обставини ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Старенький С.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 , яка на час ДТП знаходилася в автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , пояснила, що за кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_3 , який побачивши, що автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 рухається з другорядної дороги, з метою уникнення зіткнення повернув ліворуч. При цьому на запитання суду про те, чому він не повернув праворуч на другорядну дорогу, вказала, що на задньому сидінні у кріслі знаходилася малолітня дитина, а за ними рухався вантажний автомобіль, та ОСОБА_3 , який у випадку такого маневру міг вдарити їх автомобіль саме у задню частину, де знаходилася дитина.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього рухуна перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даний пункт Правил дорожнього руху підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям щодо грунтової або позначається знаками 1.22,1.23.1-1.23.4 і 2.3. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь - яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд надав оцінку висновку експерта № 92 у сукупості із іншими доказами.

Так, із записів відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу з другорядної у той час, коли по головній дорозі рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 .

Та обставина, що ОСОБА_1 уступила дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі зліва не є підставою для звільнення від відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою повинен дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, як з лівого так і з правого боку.

Маневр водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 (з`їзд з головної дороги вліво) пов`язаний саме з тим, що автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на головну дорогу з другорядної, а не з будь - якими іншими обставинами. У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 вказує, що автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати, щоб уникнути зіткнення. На час, коли водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 виявив небезпеку для руху, автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 був у русі, а відтак доводи ОСОБА_1 про те, що на час коли вона побачила автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 вона зупинилася не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 здійснювала виїзд на головну дорогу з другорядної, а тому мала б пропустити всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху. Зупинка транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг створює аварійну ситуацію та Правилами дорожнього руху не передбачена. А тому ОСОБА_1 мала право виїхати на головну дорогу лише впевнившись у тому, що вона не створить перешкоди автомобілям, які по ній рухаються, та не буде зупинятися посеред дороги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не бачила автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 не можуть бути підставою для звільнення неї від адміністративної відповідальності. До того ж із запису відеореєстратора вбачається, що на час виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу по ній рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак саме виїзд автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 на головну дорогу у той час, коли по ній рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 призвів до ДТП.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього рухута призвели до зіткнення транспортних засобів.

Неправильний маневр водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 чи порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, як про те зазначено у висновку експерта № 92 від 18.08.2021, складеного на замовлення захисника ОСОБА_1 не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ті порушення, які вчинені нею.

У даному провадженні не розглядалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Висновок експерта № 92 від 18.08.2021 у частині відсутності у діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП суперечить іншим доказам у справі: протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням учасників ДТП та свідка ДТП - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення вищевказаних норм доводи апеляційної скарги про те, що суд мав прийняти рішення виключно на підставі висновку експерта, зробленого на замовлення захисника ОСОБА_1 суперечать закону.

З апеляційної скарги слідує, що суддя взагалі без висновку експерта не має право приймати будь - яке рішення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки не є спеціалістом в області транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень. Проте такі твердження суперечать вимогам КУпАП, відповідно до якого висновок експертизи є лише одним із доказів, який може бути поданий будь - яким учасником ДТП, та який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Разом з тим відсутність висновку експерта не є перешкодою для розгляду адміністративного матеріалу на підставі інших належних та допустимих доказів.

Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи, та які узгоджуються між собою.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай