ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/165/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПЛітвінова Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.03.2006 Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.12.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гарбузинська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа до слухання судом першої інстанції призначалась неодноразово, а саме 14.01.2021, 20.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 01.03.2021 та 11.03.2021. Слухання відкладалося за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з його бажанням залучити захисника, а потім за клопотаннями захисника у зв`язку з викликом свідків.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2020 у вказаний у протоколі час дійсно керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись у напрямку с. Гарбузин м. Корсунь-Шевченківський в районі залізничного переїзду був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції оглянули багажник автомобіля, потім світили йому в очі ліхтариком. Оскільки на вулиці було темно, а ліхтарик світив дуже яскраво, зіниці його очей могли не реагувати на світло. Вказував, що працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Оскільки автомобіль не належав ОСОБА_1 він погодився зі складанням щодо нього протоколу. Пояснив, що йому пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, але він від проходження огляду відмовився. Зазначав, що поліцейські зупинили автомобіль та запросили свідків. При цьому один свідок підходив до нього та поліцейських, а другий свідок перебував у зупиненому автомобілі. Вважав, що працівники поліції порушили процедуру складання протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки свідків було не двоє, а один. ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення не писав, лише підписував їх під час складання протоколу. Також на запитання захисника повідомив, що права йому не роз`яснювали та після складання протоколу від керування автомобілем поліцейські його не відсторонили.

Захисник Гречуха В.І. зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права. Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення на проходження огляду у медичній установі. Також поліцейські після складання протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На думку захисника, це свідчити про порушення працівниками поліції процедури направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та є підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника Кириченка А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Вважає судове рішення необгрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Додає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наголошує, що у випадку коли водій відмовляється від проходження медичного огляду, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу, незалежно від його волі і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції зобов`язаний зазначити про це в направленні в присутності двох свідків.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що через істотне порушення поліцейським положень Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, діяння ОСОБА_1 не можуть утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18.12.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гарбузинська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495347 від 18.12.2020 року де зазначено, що18.12.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гарбузинська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020, у яких зазначено, що у вказаний у протоколі день і час працівники поліції у присутності двох свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Відмова викликана тим, що вину свою ОСОБА_1 визнав, оскільки вранці 18.12.2020 курив траву. Обіцяв у стані наркотичного сп`яніння за кермо не сідати.(а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.12.2020, з яких вбачається, що 18.12.2020 року він був зупинений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, проте останній відмовився;(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18.12.2020, з яких вбачається, що 18.12.2020 року він був зупинений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, проте останній відмовився.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 , про те, що 18.12.2020 року, він перебував на чергуванні разом з напарником ОСОБА_5 . Перед залізничним переїзд м. Корсунь-Шевченківський - с. Гарбузин ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який їхав зі сторони с. Гарбузин у місто. Враховуючи зовнішній вигляд водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох осіб бути свідками. У присутності цих свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Протокол складав ОСОБА_5 після складання протоколу ОСОБА_1 повідомили, що він не має сідати за кермо. Поліцейські поїхали далі працювати. На той час автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці зупинки.(а.с.56 та в судовому засіданні суду першої інстанції);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , про те, що 18.12.2020 року, він перебував на чергуванні разом з напарником ОСОБА_4 . Перед залізничним переїзд м. Корсунь-Шевченківський - с. Гарбузин ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який їхав зі сторони с. Гарбузин у місто. Враховуючи зовнішній вигляд водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох осіб бути свідками. У присутності цих свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Протокол складав ОСОБА_5 після складання протоколу ОСОБА_1 повідомили, що він не має сідати за кермо. Поліцейські поїхали далі працювати. На той час автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці зупинки.(а.с.56 та в судовому засіданні суду першої інстанції).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмови від проходження огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення до медзакладу, для проходження огляду, що є підставою для закриття справи, є необґрунтованим, оскільки сам по собі факт відсутності в матеріалах справи письмового направлення не є підставою для скасування судового рішення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції 11.03.2021 року після проголошення резолютивної частини рішення, в цей же день розглядав інші справи, що на думку апелянта є порушенням таємниці нарадчої кімнати, є необґрунтованим, так, як складання повного тексту судового рішення (після проголошення його резолютивної частини) не є перебуванням в нарадчій кімнаті.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок