Справа № 175/1493/21
Провадження № 3/175/568/21
Постанова

Іменем України

04 червня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2021 року о 16.25 годині ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_2 погрожував останньому предметом, схожим на пневматичний пістолет, який тримав у руці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 09 квітня 2021 року приблизно о 16.00 годині він побачив, як невідомі чоловіки грузили його дрова, котрі він приготував для себе на звалищі неподалік його домоволодіння. На його зауваження невідомі чоловіки відреагували агресивно і почали йому погрожувати, а тому щоб не провокувати конфлікт він пішов від них. Приблизно через 15 хвилин, побачивши, що один із чоловіків, який найбільше сварився, залишився один, він вирішив підійти до нього і ще раз спробувати поговорити. Під час цих подій у нього у кишені був іграшковий пістолет сина, яким він не погрожував і взагалі не діставав з кишені. Як зміг розгледіти пістолет ОСОБА_4 , пояснити не може. Свідками цього конфлікту була його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про яких він не повідомив поліцейських.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2021 року він разом із хлопцями приїхав на звалище набрати дров. Коли вони там знаходилися, зі свого двору вийшов раніше незнайомий ОСОБА_3 і здалеку почав з ними лаятися, начебто то його дрова. Після того, як хлопці поїхали і він залишився один, до нього підійшов ОСОБА_3 і почав сваритися, мав при собі пневматичний пістолет, який тримав у руці за спиною, чимвикликав у нього занепокоєння. У зв`язку з цим він викликав поліцію, по прибуттю яких ОСОБА_3 пояснив, що пістолет іграшковий. Свідків конфлікту не було. Дії ОСОБА_1 , коли той погрожував йому, він не знімав на телефон, оскільки в цей час телефонував на 102.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2021 року (а.с.8).

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2021 року була свідком конфлікту між її чоловіком ОСОБА_8 та раніше невідомим ОСОБА_9 . Конфлікт спостерігала з відстані 50-70 м і чула нецензурну лайку між чоловіками. Під час конфлікту у її чоловіка у лівій кишені лежав іграшковий пістолет і він його притримував рукою щоб не випав. Зазначений пістолет був наданий для огляду працівникам поліції. Пояснення поліцейським, як свідок, не надавала у зв`язку із зайнятістю із дитиною.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2021 року приблизно на відстані 25 м він бачив сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої вони лаялися нецензурною лайкою. Про наявність будь-якої зброї у ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Працівники поліції не бачили його та він не надавав їм будь-яких пояснень.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 113475 від 13.04.2021 року (а.с.4), електронним рапортом зі служби «102», зареєстрованим у журналі ЄО під № 4716 від 09.04.2021 року (а.с.6).

Дослідженні у судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про порушення ОСОБА_8 громадського порядку, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Належних і допустимих доказів своєї невинуватості ОСОБА_3 суду не надав. Натомість, допитані за його клопотанням свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтвердили конфлікт між ним і ОСОБА_10 , під час якого обидва висловлювалися нецензурною лайкою.

В оцінку наявності у діях ОСОБА_7 порушень громадського порядку, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Враховуючи характер правопорушення, яке є грубим, форму вини, яка у даному випадку є умисною, суспільну небезпечність адміністративного проступку, а також беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_12 та для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко