Справа № 357/3622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Екогаз-2005», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщеннях ТОВ «Екогаз-2005», за адресою: Київська область, смт.Терезине, вул.Гагаріна б.6, кв.6, ОСОБА_1 , не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 06.08.2019 №271, врученого для виконання 06.08.2019 року, а саме: на об`єктах підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення загрози винекнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушення пункт 1, статті 53 Кодексу цивільного захисту України), не підготовлено та не подано до місцевих органів виконавчої вдади деклорацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, (порушено ст.10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки), чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнала, не виконала припис, просила суворо не карати.

Відповідно до копії припису №271 від 06.08.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого директору ТОВ «Екогаз-2005», ОСОБА_1 , у ньому зазначені заходи, які потрібно вжити.

Відповідно до ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Згідно з ч.4 ст.53 Кодексу цивільного захисту України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст.188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення встановлена його показами та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №020847 від 01.04.2021, приписом №271 від 06.08.2019, актом №250 від 01.04.2021.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність це щире визнання вини ОСОБА_1 .

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко