КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/753/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Волошин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Тимошенка Владислава Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду першої інстанції 26 липня 2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, 22, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги апелянт вказав, що протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №546227 складений з порушеннями вимог, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій не дотримався безпечного інтервалу, що не відповідає фактичним обставинам; також апелянт наголошує на тому, що ДТП сталося саме внаслідок того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я раптово стало погано і на якийсь час авто стало не керованим, а відтак у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що у зв`язку із обмеженнями, пов`язаними із карантинними заходами, попри те, що вжив усіх необхідних заходів, був позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 546227 від 26.07.2020, що 26 липня 2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, 22, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив, п.п. 12.1,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Як убачається із матеріалів справи, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Шевроле» (переднє краве крило, капот, передній бампер, підсилювач бамперу, права та ліва передні фари, радіатор, ЛФП), «Міцубіші» (задній бампер, кришка багажника, задні фари, ЛФП),- тобто зіткнення відбулося фактично передньою частиною автомобіля «Шевроле» і задньою частиною автомобіля «Міцубіші». Отже, виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Однак, уповноважена особа, інспектор поліції УПП в м. Києві рядовий Хоменко Д.Г. не дотримався вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим слід зазначити, що доводи апелянта про те, що ДТП сталася внаслідок раптового погіршення його стану здоров`я, були предметом перевірки суду першої інстанції і, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки не знайшли свойого підтвердження дослідженими судом доказами.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Тимошенко Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити Тимошенко В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло