Справа №: 343/739/21
Провадження №: 3/0343/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який зареєстрований за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 (в минулому Долинського) району Івано-Франківської області, тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого інженером - механіком ТОВ "АМ-БУД", неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Голуба Г.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

15 березня 2021 року о 13.15 год на автодорозіН-09 Мукачево-Львів км325+300м с. Ямниця, вул. Галицька, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBІSHI PAJERO н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що він, керуючи автомобілем HYUNDAI, TUCSON н.з. НОМЕР_3 , в напрямку Івано-Франківськ - Галич, в сторону м. Львів, в с. Ямниця, при виїзді з заправки "WОG" рухався по смузі розгону. Так як з`ясував, що заїхав задалеко, йому необхідно було розвернутись. Тому він, ввімкнувши покажчик повороту, переконавшись, що з обох сторін дорога вільна, робив розворот у недозволеному місці. Транспортний засіб MITSUBІSHI PAJERO н.з. НОМЕР_4 , тільки виїжджав з заправки в цей час, тому він не міг припустити, що він зразу виїде на основну смугу руху та буде мати таку велику швидкість. Крім того, водій ОСОБА_2 , бачачи, що смуга розгону закінчилась і він ввімкнув поворот, повинен був його пропустити, натомість почав об`їжджати, що призвело до зітнення їх транспортних засобів та, як наслідок, їх пошкодження. Початок зіткнення був на їхній смузі руху, однак оскільки автомобіль "MITSUBІSHI" зробив маневр, щоб уникнути зіткнення, а він продовжив свій рух в тому ж напрямку, щоб ще гірше не зашкодити, тому вони обидва виїхали на зустрічну смугу руху, при цьому транспортний засіб "MITSUBІSHI" до передньої лівої частини його автомобіля обдер собі повністю праву сторону. Тобто, він визнає, що здійснював розворот у недозволеному місці, однак вважає, що ДТП відбулася з вини обох водіїв, оскільки водій ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, а в разі дотримання їх ДТП можна було б уникнути.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Голуба Г.С. надійшли письмові пояснення, які він підтримав у судовому засіданні та в яких він просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції, а також вказує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, про що вказав у Протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». ОСОБА_2 15 березня близько 13 год 15 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Н- 09 в с. Ямниця по вул. Галицька в напрямку міста Львів. В той час в попутному напрямку перед ним рухався автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Виїхавши на зустрічну смугу останній, не впевнившись у безпечності свого руху, з грубим порушенням правил дорожнього руху, почав різко здійснювати розворот, чим здійснив зіткнення та завдав значної шкоди автомобілю Mitsubishi Pajero. Підтвердженням цьому, крім визнання вини у gротоколі, є письмові пояснення самого ОСОБА_1 , які вчинені на бланку, та які додані до матеріалів справи, d яких ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП та заподіяння значних пошкоджень своєму та ОСОБА_2 автомобілю. Усі пояснення долучені до матеріалів справи працівниками поліції. За наслідком таких дій у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним серії НОМЕР_5 . Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ДПР18 № 458448 від 15.03.2021 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, можна дійти висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться долученими доказами.

Крім часткового визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458448 від 15.03.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та його пояснення про те, що "вину визнає, більше не буде". У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 . З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.03.2021, в яких він вказав, що рухався на своєму автомобілі Мітсубісі Паджеро зі сторони Івано-Франківська у сторону м. Львів. Під час руху перед ним почав різко розворот автомобіль Хундай Таксон н.з. НОМЕР_7 і здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.03.2021 о 13.15 вс. Ямниця вул. Галицька, 66, автодорога Н-09 Мукачево-Львів км325+300м, на якій позначено місце зіткнення, що знаходиться на розмітці, яка розділяє смуги руху на автодорозі, місце знаходження учасників ДТП, відстані від краю проїзної частини автодороги з відповідними прив`язками. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: в автомобіля марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_3 пошкоджено ліве крило, ліва фара та бампер; в автомобіля марки MITSUBІSHI PAJERO SPORT н.з. НОМЕР_4 пошкоджено права фара, праве крило тріснуте, накладка на крилі, протерті дві дверки справа, вм`ятина на задньому крилі, тріщина на задньому крилі (а.с.2).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А згідно з п. 10.4 вказаних Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він перед зміною напрямку руху, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив саме п.10.1 ПДР України, та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує, що предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі, в тому числі, щодо кваліфікації дій особи та визначення пунктів ПДР України, які були порушені, оскільки в протилежному випадку це порушило б право на захист та призвело б до перебирання на себе судом функцій обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушення ст. 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод. Також суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу MITSUBІSHI PAJERO SPORT, н.з. НОМЕР_4 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд, керуючись нормами матеріального права та застосувавши норми процесуального права, вважає, що оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, посилюється відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то вказаний закон не має зворотної сили, а тому в даному випадку слід застосовувати ст. 124 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення - 15.03.2021, тобто в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення та дії кожного з учасників ДТП, його особу, те, що він до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015, що діяла на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення (в редакції Закону України № 596-VIII від 14.07.2015, що діяла на час вчинення правопорушення), та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич