Справа № 571/685/21
Провадження № 3/571/351/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, не інваліда і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091920 від 06.05.2021 року: «06.05.2021 року о 00 год. 10 хв. в с. Рокитне по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «QINGQI» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що невідповідав обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510/0241" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
24.05.2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що в той день ішов пішки додому з кафе, його ніхто не зупиняв. Повертаючись додому по стежці його перестріли парцівники поліції та просили пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ніяким транспортним засобом не керував, тому відмовився від проходження огляду на місці та проїхати до медзакладу для проходження такого огляду. Стверджує, що ніяких свідків не було, зазначає, що в нього є зареєстрований мотоцикл, але в той вечір він пропав на наступний день йому зателефонували знайомі то повідомили, що мотоцикл стоїть в с. Рокитне біля кафе «Левада». Просить справу закрити за відсутністю складу адмінінстраритвного правопорушення, оскільки даного правопорушення не вчиняв.
Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Указаними нормами законодавства (зокрема Інструкцією та ч.6 ст.266 КУпАП) закріплено, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Наявний в матеріалах справи DVD-диск містить відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля. Ці відеозаписи були досліджені судом під час розгляду справи. При цьому, судом, серед іншого і на підставі цих записів, встановлено, що ОСОБА_1 не керував даним мотоциклом, а також з даного відеозапису взагалі відсутня картинка з якої неможливо встановити особу правопорушника, поліцейських які пропонують пройти освідчення та свідків які зазначені в протоколі. Отже з наявного DVD-диску відеозаписи судом не встановлено зафіксованого факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Таким чином, згідно пояснень ОСОБА_1 та записів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 06.05.2021 року о 00 год. 10 хв. під час огляду ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у порушення ч.2 ст. 256 КУпАП.
Обґрунтування такого висновку суду підтверджується і роз`яснюється ВСУ, наданими в абз.2 п.27 постанови пленуму цього суду №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відтак, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ймовірно міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалася передбачена диспозицією ст.130 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар