Справа № 709/1229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року № 008648 ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 08:00 год. ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства промисловим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, яку ставив в брід, на території Кременчуцького водосховища, Сулинська затока, неподалік с. Лящівка, Золотоніський район, Черкаська область, та виловив рибу лящ у кількості 01 шт. загальною вагою 2 кг., чим завдав державі збитків у розмірі 301,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 69 Закону України «Про тваринний світ», за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з актом виявлення та вилучення від 05 жовтня 2021 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 риболовну мисинову сітку у кількості 01 шт. (довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 80х80 мм.), виловлену рибу лящ у кількості 01 шт. загальною вагою 2 кг. повернуто

ОСОБА_1 під розписку.

Відповідно до приймального акту від 18 жовтня 2021 року № 2829 риболовну мисинову сітку прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив. Проте, 26 листопада 2021 року направив до суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, із клопотанням про відкладення справи до суду не звертався, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року № 008648, у якому останній свою вину визнав, акту виявлення та вилучення від 05 жовтня 2021 року, опису-оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника від 05 жовтня 2021 року, приймального акту № 2829 від 18 жовтня 2021 року, розписці

ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року збитки становлять

301,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 301,00 гривню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2020 року, тому він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення риболовної мисинової сітки у кількості 01 шт. (довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 80х80 мм.), яка знаходиться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби лящ у кількості 01 шт. загальною вагою 2 кг., яка повернута ОСОБА_1 під розписку.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 301,00 (триста одну гривню 00 копійок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова