Справа № 127/8025/21
Провадження № 3/127/2461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462239 від 06.03.2021 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі «М-12» Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 510 км + 800 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на ямковість дорожнього покриття шириною 1,55 м, довжиною 1,40 м, глибиною 0,20 м. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні захисник Браславець Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що його підзахисний вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки рухаючись по вказаній в протоколі автомобільній дорозі за правилами дорожнього руху, в ході чого допустив наїзд авто на яму. Однак, будь-яких дорожніх знаків щодо ямковості або проведення дорожніх робіт в напрямку руху на ділянці дороги перед вказаною вище ямковістю не було. Після приближення авто до вибоїни, враховуючи відсутність освітлення дороги, інтенсивність руху зустрічних автомобілів, обмеження рядності та суцільну подвійну лінію - у ОСОБА_1 була відсутня можливість для маневру, з метою уникнення наїзду на раптову перешкоду. За результатом наїзду у зазначену вище яму, водій одразу ж виявив сторонні звуки в автомобілі у місці розміщення підвіски, а тому зупинив авто на узбіччі. У зв`язку з тим, що саме стан дорожнього покриття призвів до ДТП, оскільки через допущений наїзд на яму відбулась дорожня пригода, після пошкодження власного авто внаслідок незадовільного стану дороги ОСОБА_1 викликав працівників поліції для фіксації події та оформлення відповідних матеріалів про притягнення до відповідальності балансоутримувача дороги.

Після приїзду, інспекторами поліції було оглянуто місце події і пошкоджений авто та складено о 20-50 год. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462239 від 06.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через порушення вимог пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. У графі протоколу, призначеної для надання пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 по суті порушення безпосередньо зазначено, що «З порушенням не згоден, уникнути наїзд на ямковість можливості не було». Додатково, ОСОБА_1 було викладено окремі пояснення до протоколу, щодо обставин ДТП та обстановки, яка має місце на дорозі. А тому, враховуючи вищенаведені обставини справи захисник просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення захисника Браславця Я.Ю., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 стаття 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху ( до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено судом, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на вибоїну (яму), тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив сам ОСОБА_1 , а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування вибоїни. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Таким чином, наявність вибоїни (ями) на дорожньому покритті не відноситься до небезпеки або перешкоди для руху, в свою чергу це є складовою, яка характеризує дорожні умови, а саме стан покриття поверхні проїзної частини.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33"Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.12 "Вибоїна", який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП зазначений попереджувальний знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 ПДР України не порушував, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та відсутність попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: