Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Яготинського районного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Литвин Л.І..

27 вересня 2021 року згідно розпорядження № 13 керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/931/21 (провадження № 3/382/427/21) з метою заміни головуючої судді Литвин Л.І., оскільки Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_2 із посади судді Яготинського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Литвин Л.І. на головуючу суддю Кисіль О.А..

04.10.2021 року на адресу суду за вх. № 7250 від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області (за місцем проживання останнього).

Постановою від 04.10.2021 року передано матеріали справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 року матеріали справи повернути для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що вину не визнає та вказав, що 25 липня 2021 року він їхав на автомобілі NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 в бік м. Києва по трасі Харків-Київ перед м. Яготин на прохожій частині дороги по лівій стороні лежало колесо, яке відпало від фури. Рухаючись в правій смузі він почав здійснювати обгін, включивши перед цим лівий поворот, а далі почав в останній момент виконувати маневр руху від удару аби уникнути зіткнення, зробив все можливе щоб уникнути зіткнення. При цьому, перешкоди він завчасно не бачив, а коли її побачив, то уникав як міг, зробив усе. При цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.б. п.2.3 ПДР України. А також керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 розраховував, що і інші учасники руху дотримуються п.1.4 ПДР України. На підтвердження сказаного надав електронний доказ, який долучений до матеріалів справи.

Потепілий ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виявлені недоліки позбавляють суд надати вказаному доказу належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 2 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку, оскільки не було встановлено належним чином особу ОСОБА_3 , а саме його місце проживання чи інші засоби зв`язку, для його виклику і повного та об`єктивного розгляду справи, а також не було встановлено чи місться порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України під час його руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 255, 256, 278 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.