overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/884/21
Номер провадження 3/555/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , продавець,-

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року при проведені фактичної перевірки кафетерію у АДРЕСА_2 , належного Березнівському міськкоопродторг районного споживчого товариства (), де працює продавцем ОСОБА_1 остання порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення використання режиму попереднього програмування, найменування коду товарів згідно товарної під категорії відповідно до УКТ ЗЕД та обліку їх кількості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі, щиро розкаюється у вчиненому просить суворо не карати, вину визнала повністю.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали протокол про адміністративне правопорушення №465/17-00-07-05 від 23 квітня 2021р., акт фактичної перевірки №000405 від 23 квітня 2021 року, рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2021 року о 15:30 год.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Олександрівська, 25-А, будучи пасажиром автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у відсутності перешкоди іншим учасникам руху та відчинив двері, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №333285 від 04 жовтня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2021 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 263/7414/21
Провадження № 3/263/2353/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що в період з 01 серпня 2020 року по 04 червня 2021 року, порушила порядок проведення розрахунків, передбаченого п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахунків за підакцизні товари через РРО без використання режиму програмування коду товарної піл категорії згідно УКТ ЗЕД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 151-1 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року № 298, акт (довідка) фактичної перевірки від 07 червня 2021 року, пояснення, копію чека, копію інформації.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 151-1 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 07 червня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 151-1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 151-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1720/21

Провадження № 3/568/1836/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 04 год. 00 хв. на вулиці Набережна с.Башарівка Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Magnum 480, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, відволікся від керування даним автомобілем під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439188 від 28.10.2021 (а.с.2), схемою місця ДТП від 28.10.2021 року (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6-7).

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 19.03.2009 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.3).

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2375/21

Номер провадження 3/184/927/21

23 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянка України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 року, близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Центральна в м. Покров, де вела торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками в кількості 30 кг. В невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої остання свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №861637 від 12.11.2021р.; розписку про зберігання яблук в кількості 30 кг., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати щодо неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа№ 953/8035/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316197 від 14.04.2021 року: 14.04.2021 року близько 12-15 год. на ТРЦ «Барабашова» у магазині №6 по вул.. Олени Стасової ОСОБА_1 знаходився без захисної маски, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 11.05.2021року даний матеріал був направлений до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, після чого 22.11.2021року матеріал був повернутий до суду після дооформлення.
Разом з тим, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Дане правопорушення мало місце 28.04.2021 р., тобто більше 3 місяців тому, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 44, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Губська Я.В.
"29" листопада 2021 р. Справа № 363/4973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 липня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Вишгород по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha», та не був пристебнутий мотошоломом, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230461 та його копією, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476487, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476440, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом з ІПС України «Армор».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Так, відповідно до п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України , під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 КупАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, вказаний протокол надійшов для розгляду до суду лише 18.11.2021 року.

Відтак, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 204/8705/21
Провадження № 3/204/3863/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року о 21:04, в м.Дніпрі, на вул.Фабрично-Заводська, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та не оспорював фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019017 від 01.11.2021 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 01.11.2021 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.11.2021 (а.с.3,4);

- фототаблицею ДТП (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков