Провадження № 33/4808/63/21
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 23:10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, керував транспортним засобом марки "AUDI A4", KNT TA78 (pl), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

1.3. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який завчасно подав відповідне клопотання про відкладення розгляду, оскільки перебував за кордоном, відтак він був позбавлений можливості надати в суді свої пояснення, заперечення, допитати свідків;

- письмові пояснення суперечать змісту складеного протоколу щодо керування автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

- ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить викликати і допитати як свідка ОСОБА_2 .

3. Провадження в апеляційному суді.

20.01.21 засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

У справі достатньо даних для висновку по суті.

В апеляційному суді переглянутий відеозапис події, досліджені письмові матеріали справи.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Тому і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Це не відповідає матеріалам справи.

По-перше. Обставини події зафіксовані у протоколі від 11.10.2020, який підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

У ньому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився.

Підстав уважати дані протоколу недостовірними немає.

Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, позаяк вони не допитувалися в суді.

По-друге. Найбільш інформативним доказом є відеозапис події.

Факт керування ньому не зафіксований. Однак, у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово говорив, що його безпідставно зупинили (…001303, 05.:25), що він нічого не порушив (…001305), що він рухався і став ( диск 2 …001310).

ОСОБА_1 вів себе як людина в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчили його рухи, мова, провокативна поведінка по відношенню до працівників поліції.

Тому у працівників поліції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вимагати пройти відповідний огляд.

По-третє Матеріали відео також містять чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці, так і у закладі охорони здоров`я.

Указані докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я, чим порушив приписи п. 2.5. ПДР.

Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції вели себе коректно, витримано, професійно.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв