Справа № 740/1923/21
Провадження № 3/740/832/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживає і зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року о 09 год 55 хв в закладі торгівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , працівник закладу працював без одноразових рукавичок, не проводиться дезінфекція виробничих приміщень закладу торгівлі в кінці зміни, відсутній дезінфікуючий засіб, відсутній контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено абзац 1 пункту 7, абзаци 3 і 4 пункту 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 01.04.2021, складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ніжинського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Грушко М.М., відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта - закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність близько 20 років. По АДРЕСА_1 має магазин площею приблизно 20 метрів квадратних, де здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Режим роботи магазину з 8 до 20 години. Продавцем у магазині з лютого 2021 року працює ОСОБА_2 , яка і перебувала у магазині на робочому місці під час перевірки. Коли зайшли працівники Держпродспоживслужби продавець ОСОБА_2 рукавички одягти не встигла, але вони є в наявності. Щодо непроведення дезінфекції виробничих приміщень закладу торгівлі зазначила, що дезінфікуючий засіб був відсутній упродовж приблизно 2-х тижнів, адже засіб, яким користувалися « ОСОБА_3 » закінчився. За його відсутності викорисовували розчин хлору при митті приміщення і поверхонь. На час перевірки контейнерів (урн) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами для збору використаних засобів індивідуального захисту у магазині не було. Вони використовували для цих цілей одноразові поліетиленові пакети, але без контейнерів (урн) з кришками. Після перевірки всі виявленні порушення усунуто. Придбано дезінфікуючий засіб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проводиться вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни. Облаштовано окремий контейнер з кришкою для збору використаних засобів індивідуального захисту.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні надала сертифікати якості дезінфікуючих засобів, флеш-носій із відеозаписом, що підтверджує наявність у магазині дезінфікуючого засобу АХД 2000 та контейнеру з кришкою для збору використаних засобів індивідуального захисту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, згідно із якою зареєстрована фізичною особою-підприємцем із 21.10.2003 за основним видом економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, наказ від 26.02.2021 №1 ФОП ОСОБА_1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2021 під час перевірки в магазині працювала вона. Зазначила, що упродовж близько години до перевірки до магазину відвідувачі, покупці чи будь-хто інший не заходили, тому вона і зняла засоби індивідувального захисту. Коли працівники Держпродспоживслужби зайшли до магазину вона маску одягла, а рукавички - не встигла.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 підтвердила факт відсутності на час перевірки магазину контейнеру для збору використаних засобів індивідуального захисту, дезінфікуючого засобу, у зв`язку із чим обробка дезінфікуючим засобом у магазині проводитися не могла. ОСОБА_2 зазначила, що на час перевірки вона перебувала без одноразових рукавичок.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно із абзацом 1 пункту 7, абзацами 3 і 4 пункту 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ). Суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених актами законодавства, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, наказом від 26.02.2021 №1 ФОП ОСОБА_1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ».

Разом з цим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, тяжких наслідків від її дій/бездіяльності не настало, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, а саме те, що вона вжила вичерпних заходів до усунення порушень, у скоєному розкаялася, запевнила у неповторенні подібного, відсутність тяжких наслідків від її діянь, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь