Справа № 144/1603/21
Провадження № 3/144/677/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв., в с. Червона Долина по вул. Першотравневій було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурними словами до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що сусідка ОСОБА_2 сама прийшла до нього на подвір`я і спровокувала конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 10 жовтня 2021 року з подвір`я ОСОБА_1 дуже голосно доносилась музика, яка заважала сусідам, зокрема і їй, так як у неї нещодавно померли мати та брат і вона у жалобі. Підійшовши до воріт ОСОБА_1 вона побачила, що останній користується музичною колонкою її брата. На зауваження та прохання віддати колонку ОСОБА_1 не реагував. Однак на подвір`я вийшов ОСОБА_3 , який намагався її вдарити, ображав її нецензурними словами. До словесної суперечки підключився і ОСОБА_1 , який в грубій формі попросив мене піти.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2021 року вона чистила буряки на своєму городі. Почула гамір на подвір`ї ОСОБА_5 . Підійшла ближче і спостерігала зі свого подвір`я за ситуацією. Бачила, що на дорозі біля воріт стояла ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кричали на неї, ображали нецензурними словами. З боку ОСОБА_2 образливих слів на адресу хлопців вона не чула. Після конфлікту ОСОБА_2 прийшла до неї, вона була дуже знервована і пригнічена. Просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно конфліктують з усіма сусідами, зневажають старших людей та вдаються до протизаконних дій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 10 жовтня 2021 року він був в гостях у своєї дочки, яка являється дружиною ОСОБА_1 . Разом із дітьми готували шашлик, особисто він рубав дрова. Близько 16 години на подвір`я прийшла ОСОБА_2 , вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, кричала на всіх за те, що голосно ввімкнули музику. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були тверезі, нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не висловлювались. Конфлікт спровокувала сама ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10 жовтня 2021 року він із друзями готували шашлик у домогосподарстві ОСОБА_1 . Близько 16-ї години на подвір`я прийшла ОСОБА_2 , почала кричати, щоб вони повернули їй музичну колонку, яка належала її брату. Спровокувала конфлікт, погрожувала. Вони корректно просили її піти з подвір`я, але ОСОБА_2 продовжувала конфліктувати, а наостанок викликала працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446828 від 20.10.2021 року (а.с. 2), рапорті працівників ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3), письмовій заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4-5), письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 6), довідці-характеристиці Теплицької селищної ради від 01.11.2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 (а.с. 7).

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О. П.