1 із 3 Справа № 303/2688/21
Провадження № 3/303/1496/21
П О С Т А Н О В А

06 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Графа фон Шенборна, керуючи транспортним засобом марки ««Volkswagen golf»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівський ЦРЛ за адресою місто Мукачево вулиця Пирогова,8.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 березня 2021 року у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ він проходив обстеження на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був зупинений працівниками поліції, і вони запідозрили в нього стан наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що наркотичні засоби ніколи не вживав, але після проходження освідчення лікарем складено висновок про те, що він у стані наркотичного сп`яніння. Він попросив провести повторне дослідження, але йому було відмовлено.

Захисник правопорушника Мельник П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 22 березня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП Закарпатської області лейтенантом поліції Бугина М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268656 стосовного ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 21 березня 2021 року о 23 годині 50 хвилин в приймальному відділенні КНП Мукачівської ЦРЛ у громадянина ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки (сечі) з метою виявлення стану сп`яніння. За результатами дослідження лікарем зроблено висновок за №108 про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в лікарні повністю заперечив своє перебування у стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних засобів та попросив повторно провести дослідження наявності наркотичних речовин та стані сп`яніння на основі біологічних зразків відібраних в нього, однак його прохання залишилось без задоволення.

2 із 3

Не погоджуючись з таким висновком лікаря правопорушник звернувся до іншого медичного закладу, який 22 березня 2021 року зробив протилежний висновок за результатами якого здійснено заключення що він тверезий, тобто відсутнє як алкогольне, так і наркотичне сп`яніння.

Вважають, що для встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання, тому просять задоволити клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу (сечі) відібраного від ОСОБА_1 під час медичного огляду 21 березня 2021 року в приймальному відділенні КНП Мукачівська ЦРЛ.

Перед експертами просить поставити наступні питання: Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 21 березня 2021 року у ОСОБА_1 ; Чи є в наданому на дослідження біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння; Витребувати у КНП Мукачівська ЦРЛ ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного по акту медичного огляду від 21 березня 2021 року (висновок №108) у ОСОБА_1 та зобов`язати КНП Мукачівська ЦРЛ надати цей зразок до експертної установи для дослідження.

Правопорушник в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово- медичної експертизи, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23 грудня 2005 року, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, слід прийти до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника Мельник П.О. про признання судово-медичної токсикологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 130, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про признання судово-медичної токсикологічної експертизи задоволити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-медичної токсикологічної експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (місто

3 із 3

Ужгород, вулиця Капушанська,83) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 21 березня 2021 року у ОСОБА_1 ;

-Чи є в наданому на дослідження біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння;

-Витребувати у КНП Мукачівська ЦРЛ ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного по акту медичного огляду від 21 березня 2021 року (висновок №108) у ОСОБА_1 та зобов`язати КНП Мукачівська ЦРЛ надати цей зразок до експертної установи для дослідження.

Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» не пізніше, ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Капушанська,83) два зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ., які були відібрані 21 березня 2021 під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» №108 від 21 березня 2021), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Проведення оплати експертизи здійснити відповідно до частини 2 статті 15 Закрону УКраїни «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич