Справа № 567/536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шаповала М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, працює майстром лісу ССЛВК «Острозький лісгосп», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах - 16.04.2021р. о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 по пропекту Незалежності в м.Острозі Рівненської області керував автомобілем марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до ДТП, свою вину визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він знаходився у власному автомобілі марки «Renault Clio», який стояв нерухомо в м.Острог по проспекту Незалежності та очікував цивільну дружину, щоб підвезти її на роботу. Після того як дружина сіла у салон автомобіля, він мав намір здійснити маневр розвороту у зв`язку з чим він увімкнув показчик лівого повороту та розпочав рух, водночас він подивився у дзеркало заднього виду в якому помітив позаду свого автомобіля інший автомобіль на відстані близько 100 метрів, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Пояснив, що не врахував відстань між автомобілями та швидкість автомобіля, який рухався позаду у попутньому напрямку та при перестроюванні допустив зіткнення з ним. Зазначив, що при здійсненні даного маневру не пересвідчився в безпечності його виконання, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому бути більш обачним на дорозі.

Захисник Шаповал М.С. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, мотивуючи тим, що вчинене його підзахисним правопорушення є малозначним. При цьому вказав, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода, яка місце за участю ОСОБА_1 , сталася внаслідок того, що останній не переконався в безпечності здійсненого маневру при керуванні транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, окрім його зізнавальних пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438963 від 16.04.2021р., схемою місця ДТП від 16.04.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 : розбите ліве бокове переднє скло, деформовані передня ліва дверка переднього лівого крила, деформовано ліва сторона переднього бампера, розбите ліве дзеркало заднього виду, та в автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 : деформовано переднє праве крило, передня ліва дверка, розбита ліва фара та показчик повороту, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 РУП ГУНП в Рівненській області від 27.04.2021р. №2290/202/01/10-2021 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, а також з урахуванням того, що завдана ним під час ДТП шкода застрахована згідно поліса №АР/8869798 від 20.11.2020р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.05.2021 року

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.