Справа № 307/2665/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/30/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Плешинець М.В. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2020.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394863 від 04.09.2020 ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 04.09.2020 об 11 год., керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105», н/з НОМЕР_1 , на 82 км. а/д Н-09 Мукачево - Рогатин, при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що згідно пояснень ОСОБА_3 , зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, під час виконання ним маневру обгону, що підтверджується схемою місця ДТП від 04.09.2020. Докази які б спростовували показання ОСОБА_3 та підтверджували письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 притискав його до правого краю дороги, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені. Потерпілий ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справи, але жодного разу не з`явився. Таким чином, посадова особа, яка склала протокол не вжила жодних заходів (встановлення та опитування очевидців, призначення експертиз, тощо) з метою перевірки пояснень ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП, тому врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст.ст.245, 252,280 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху та наявність передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадженні у справі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Плешинець М.В. просить скасувати постанову судді від 27.11.2020 щодо ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого адвокат Плешинець М.В. вказує на незаконність та

-2-

необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає проте, що суд попри наявність інших доказів у справі, взяв лише до уваги пояснення ОСОБА_3 , хоча такі суперечать обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, даним схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, пояснення водія ОСОБА_1 , суд у постанові визнаючи пояснення ОСОБА_3 достовірними, не мотивував, чому саме приймає до уваги цей доказ і відкидає всі інші, які наявні в матеріалах справи, не викликав і не допитав свідків, працівника поліції, не з`ясував наявність матеріальної шкоди. Окрім того вказує на те, що судом залишився не встановлений механізм зіткнення транспортних засобів, що має значення для вирішення питання доведеності вини у вчиненні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 ставиться у провину порушення вимог п.п.13.1 та 14.2 «г» Правил дорожнього руху України. Той факт, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини ОСОБА_3 , під час здійснення ним маневру обгону, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, однак суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, обмежившись у постанові саркастичним судженням з приводу змісту пояснень потерпілого ОСОБА_1 . Одночасно представника потерпілого адвокат Плешинець М.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27. 11. 2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи, суд потерпілого ОСОБА_1 не повідомляв, розгляд справи проведено без його участі, про наявність постановленого щодо ОСОБА_3 судового рішення дізнався тільки 01. 12. 2020.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Крічфалушій І.І., потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат Плешинець М.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Крічфалушія І.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Плешинець М.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 269, 270, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про поновлення строку підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, при цьому про прийняте рішення йому стало відомо тільки 01.12.2020. Інших даних про те, що потерпілий знав про прийняте рішення, матеріали справи не містять.

-3-

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права потерпілого ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання його представника адвоката Плешинець М.В. про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані, як поліцейський СРПП №1 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Хила В.В. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Плешинець М.В. про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №394863 від 04.09.2020, складеному відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 ставилось у вину порушення ним пунктів 13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 04.09.2020 об 11 год., керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105», н/з НОМЕР_1 , на 82 км. а/д Н-09 Мукачево - Рогатин, при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху Ураїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 14.2 «г» Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

-4-

? З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.09.2020 біля 11 год. він рухався по автодорозі Мукачево - Рогатин на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Хуст, в той час, коли автомобіль, що рухався позаду розпочав здійснення маневру обгону його транспортного засобу, порівнявшись з ним, почав притискати його ближче до правого краю проїзної частини дороги, оскільки не встигав здійснити маневр обгону, через наявність зустрічного транспортного засобу, тому притиснув задню частину його транспортного засобу, від чого його автомобіль відкинуло перед його автомобілем, а після удару відкинуло у кювет.

З постанови судді вбачається, що такі пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2020, суд до уваги не взяв, посилаючись на те, що вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням водія ОСОБА_3 , відповідно до яких маневр він здійснював згідно правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 підрізав його та виїхав на смугу зустрічного руху коли він уже порівнявся з ним. Автомобіль Рачка він не притискував до правого краю, про це свідчить і факт перебування автомобіля ВАЗ після ДТП у лівому кюветі, і факт контактування легкового автомобіля з лівим боком його ОСОБА_3 , автомобіля.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, при розгляді даної адміністративної справи, суддя місцевого суду, в порушенням вимог ст.278 КУпАП, хоча і констатував неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, проте прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_3 , а відтак з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи.

При цьому, як вбачається з постанови, без належної правової оцінки суду залишилися пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль марки «DAF FT XF 105», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , не встиг здійснити маневр обгону, не зміг завчасно повернутися на свою смугу руху та порівнявшись з його транспортним засобом, притискаючи його до правого краю проїзної частини дороги, здійснив наїзд на його автомобіль, від чого його відкинуло у кювет.

-5-

Таким чином, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо невинуватості ОСОБА_3 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

Поряд з цим апеляційний суд враховує, що наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.4 цього розділу вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394863 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові у VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

При цьому, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст.124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст.278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення. Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування прийнятого рішення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що склав протокол.

-6-

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з`ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог закону.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 разом з матеріалами справи для належного до оформлення, до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з урахуванням вказаних в постанові недоліків.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Враховуючи викладене апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Плешинець М.В. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Плешинець М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2020.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Плешинець М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2020 якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 394863 від 04.09.2020, складеним щодо ОСОБА_2 направити до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя