overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/801/21
Справа №447/1359/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Лльвівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 109646 від 22.04.2021 ОСОБА_1 22.04.2021 близько 21 год. 50 хв. перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сімейний конфлікт із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час якого голосно кричала, виражався нецензурними словами, шарпала за одяг, виганяла з будинку, своїми діями завдала психічну шкоду здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Врахувавши вимоги ст.ст. 22, 33 КУпАП, зокрема, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
27.01.2021 Справа № 756/118/21
Унікальний № 756/118/21
Провадження № 3/756/843/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Генеральним директором ТОВ «Іранга Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 11-15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Ю.Кондратюка, 9, в порушення п.п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб PEUGEOT 301 державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019576 від 17.12.2020.

- схемою місця ДТП від 17.12.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
27.01.2021 Справа № 756/192/21
Унікальний № 756/192/21
Провадження № 3/756/876/21
ПОСТАНОВА

"27" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, працюючої підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві ДПС України 17.12.2020 року магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків а саме: при проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій не використовується режим попереднього програмування найменування товарів(з зазначенням коду товарної під категорії для підакцизних товарів), ціни товарів та обліку їх кількості, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.12.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставина, яка пом`якшує або обтяжує відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 466/4128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2021 року о 01:20 год. у м. Львові по вул. Грінченка, 6 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 000961 від 30.04.2021р.Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративного справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, заявою та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень в дохід держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 199/734/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Імма Ltd»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу члена своєї сім`ї ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потериілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходів по відношенню до її співмешканця ОСОБА_2 , який в ході конфлікту погрожував їй фізичною розправою;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу підвищує на неї голос, веде себе неадекватно, погрожує їй розправою. 05.11.2020 довелося викликати поліцію, тому що він почав їй погрожувати та штовхнув її;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що у нього дійсно виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_3 на побутовому ґрунті, в ході конфлікту він виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тілесних ушкоджень їй не завдавав;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 36872 від 06.11.2020.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка з ОСОБА_2 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.01.2021
Справа №: 307/3952/20
Провадження № 3/307/1696/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року, о 13 годині 40 хвилин, в м. Тячів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "МАN", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PASAT 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ДПР18 №089081 від 18 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/3327/20
Провадження № 3/307/1443/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 листопада 2020 року, о 14 годині 15 хвилин, в с. Грушово, по вул. Головна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087441 від 01 листопада 2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №223477 від 01 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та рапортом працівника поліції Б.Коршинський від 02 листопада 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 211/7303/20
Провадження № 3/211/512/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №547303 від 05.12.2020 року, 05.12.2020 року приблизно о 09:00 годин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 98, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, де були інші громадяни, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в бік інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №547303 від 05.12.2020 року та рапортом.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда