Провадження № 3/127/8933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої барменом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року серії АПР18 №393031, 18.10.2021 року о 13 год. 21 хв. здійснено перевірку роботи закладу "Пан Кейк" по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниці, щодо додержання карантинних обмежень, визначених ч. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Під час перевірки на вході відсутня інформаційна табличка про максимально допустиму кількість осіб у закладі.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. пояснив, що згідно матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції 18.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №393031, з якого вбачається, що 18.10.2021 року о 13 год. 21 хв. здійснено перевірку роботи закладу "Пан Кейк" по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниці щодо додержання карантинних обмежень, визначених визначених ч. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Під час перевірки на вході відсутня інформаційна табличка про максимально допустиму кількість осіб у закладі. Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування. Суб`єктом правопорушення, зазначеного у протоколі, може бути лише суб`єкт господарювання. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, шо протокол складено на ОСОБА_1 . Разом з тим, уповноважені на складання протоколу особи, зобов`язані збирати докази, при виявленні адміністративного правопорушення, за яке відповідає суб`єкт господарювання. Поліцейські мають можливість здійснити фіксування правопорушення, збір доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та встановити, яка саме особа здійснює господарську діяльність за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та викликати відповідальну особу для дачі пояснень, встановити наявність порушення. Згідно вищевказаної статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Разом з тим, працівниками поліції до протоколу не додано жодного доказу того, в якому закладі та на якій посаді працює ОСОБА_1 та що входить до її обов`язків, так само як і не надано належних та допустимих доказів взагалі вчинення правопорушення. У відповідності до п. 1.1 договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, з даного договору суборенди вбачається, що суб`єктом господарювання за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_2 . У відповідності до наказу ФОП ОСОБА_2 №1 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 було прийнято на посаду бармена з 05.10.2021 року. Таким чином бармен ОСОБА_1 не була та не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, адреса закладу в протоколі вказана не вірно. Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративну відповідальність відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 17.10.2021 року), порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року серії АПР18 №393031, 18.10.2021 року о 13 год. 21 хв. здійснено перевірку роботи закладу "Пан Кейк" по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниці, щодо додержання карантинних обмежень, визначених ч. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Під час перевірки на вході відсутня інформаційна табличка про максимально допустиму кількість осіб у закладі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1.1 договору оренди від 01.10.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 прийняла в суборенду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з даного договору суборенди вбачається, що суб`єктом господарювання за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_2 .

Як вбачається з наказу ФОП ОСОБА_2 №1 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 було прийнято на посаду бармена з 05.10.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 , яка працює барменом у ФОП ОСОБА_2 , не є суб`єктом господарювання, господарською діяльністю не займається, не зареєстрована як фізична особа-підприємець, не є власником даного закладу.

Жодних доказів на спростування цього до суду не надано.

Жодних доказів того, що до повноважень ОСОБА_1 належить організація роботи закладу до суду не надано.

А отже, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення адресою закладу вказано вул. Пирогова, 31 в м. Вінниці, однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, вірною адресою є АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушила особа.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, пояснення не відбиралися.

Що стосується світлини, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що дану світлину не можливо ідентифікувати, на ній не міститься жодних даних, з яких би вбачалося в якому саме закладі, коли та ким зроблена дана світлина, а тому суд не визнає дану світлину належним та допустимим доказом.

Крім того, рапорт працівника поліції, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не підписаний, а тому суд не визнає його належним та допустимим доказом.

Отже, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя