ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по боротьбі з великими платниками податків ДПС України, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «МОНСАНТО НАСІННЯ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Володимирська 101-А, корп. 2, 6-й поверх.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «МОНСАНТО НАСІННЯ», порушив ведення податкового обліку, а саме невчасно подав податкову звітність, податкову декларацію з рентної плати від 24.02.2021 року № , граничний термін подання 22.02.2021 року, фактичне подання 24.02.2021 року, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою за місцем реєстрації, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 81/34-00-04-01-01 від 28.05.2021 року, акту перевірки № 14634-00-04-01-01/39178762 від 26.05.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.02.2021 року та виявлено під час перевірки 26.05.2021 року (а.с. 4).

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик