Справа №: 671/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Павлової А.С., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2021 о 10.45 год. в м. Волочиськ по вул. Фридрихівській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи причіп КАМА 500 s, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Просив суд застосувати до нього найлегше покарання штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) ПДРрух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, як легковий автомобіль з причепом виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. В подальшому поліцейські зупинили автомобіль Volkswagen Passatз причепом під керуванням ОСОБА_1 та повідомили водієві про порушення ним ПДР, а саме що він проїхав через залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. При цьому, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238880 від 05.04.2021, відеозаписом та зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дослідженні в ході розгляду справи докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення встановлене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.