Справа № 446/1628/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/579/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.

Багор, який вилучено у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), за адресою: м.Львів вул.Тернопільська, 2А конфісковано в користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник - адвокат Пащук А.І. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Пащук А.І. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена у відсутності ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 взагалі не знав про результат розгляду справи, при цьому рішення він не отримував ні поштою, ні під розписку. Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову апелянт та ОСОБА_1 дізналися лише 06 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні від 17 жовтня 2019 року за участі ОСОБА_1 , який не визнав факт даного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про прийняте суддею рішення ОСОБА_1 , було відомо, що стверджується копіями квитанцій №20 (а.с.28) та №11 (а.с.29) про сплату ним 17 жовтня 2019 року призначеного розміру штрафу та судового збору.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. звернувся з апеляційною скаргою лише 09 квітня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була подана майже через один рік та шість місяців після сплати штрафу, призначеного оскаржуваною постановою судді, що не може бути визнано виправданою затримкою, апеляційний суд вважає, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. не навів обґрунтованих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, і підстав для його поновлення не вбачається.

Покликання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову апелянт та ОСОБА_1 дізналися лише 06 квітня 2021 року, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пащуку Артему Ігоровичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пащуку Артему Ігоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк