Номер провадження: 33/813/197/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретаря судового засідання Альбрехта І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що, 29.10.2020 о 08 год. 50 хв., в Лиманському районі, а/с М-14, водій ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та перебував у громадському транспорті разом з пасажирами у кількості 6 чоловік без захисної маски, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19».

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, оскільки протокол складено за відсутності свідків, також потерпілих від цього адміністративного правопорушення не має. Разом з тим, судом не було в достатній мірі враховано малозначність вчиненого правопорушення, оскільки, в цей час, перебуваючи в транспортному засобі без маски, він саме змінював маску, так як вона була брудна. Крім того, вказує шо накладене адміністративне стягнення є для нього непомірним, оскільки він не має достатнього доходу та заробітку, працює перевізником пасажирів, має малолітню дитину та потребує постійного медичного обстеження та лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 022532 від 29.10.2020 року та відео з нагрудної камери.

Проте, вказані в протоколі обставини не підтверджуються жодними доказами, фотографії, які б підтверджували наявність винної поведінки, пояснення свідків (пасажирів) в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо здійснення водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів у громадському транспорті без захисної маски, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 44-3 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Згідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання яку саме норму Закону порушив ОСОБА_1 , а тому неконкретизована суть адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, слід зробити висновок, що суддя суду першої інстанції формально обґрунтував своє рішення матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 251, 252, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб