Єдиний унікальний номер 235/7885/21
Провадження №3/235/3028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченко, Донецької області, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, яке є ФОП « ОСОБА_2 », яке виразилось в тому, що 01.11.2021 о 17-00год.в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_3 реалізовувала гр.. ОСОБА_4 «Пиво» об`ємом 05, літри з вмістом спирту 6,8%, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва з обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, від 19.12.1995 № 481/95-ВР(зі змінами та доповненнями) без належних дозвільних документів, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі(пива), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що 01.11.2021р. близько 17-00год.їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_3 та повідомила, що співробітники поліції складають протокол про продаж пива, яким взагалі магазин не торгує. Після приїзду до магазина ОСОБА_1 співробітникам поліції показала весь магазин, склад, навіть дозволила заглянути до рукомийника, однак у подальшому з`ясувалось що протокол огляду до матеріалів справи не був долучений, і взагалі в протоколі написано-огляд не проводився. На питання чому складається протокол поліція відповіда, що на підставі заяви гр.. ОСОБА_4 , якого на момент її приїзду вже не було. Тривалий час співробітники поліції не надавали будь-які документи стосовно порушення, а вже згодом показали фото Гороховського з пляшкой пива, де на задньому плані зображені якісь кущі, а не магазин ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2021 вона торгувала у продуктовому магазині, до магазину зайшов чоловік, він був не тверезий, і тримав за куткою пляшку пива, попросив розміняти 50 грн.. ОСОБА_3 запропонувала йому купити мінеральної води, однак чоловік почав падати на вітрину і вона погодилася здійснити обмін-дала 2 купюри по 20 грн. та 10 грн. дрібними грошима, які останній скрутив та поклав у кишеню. Одразу до магазину зайшли співробітники поліції та попросили документи на продаж спиртних напоїв. У чоловіка співробітники поліції спросили де він придбав пиво, на що чоловік відповів що тут. Співробітникам поліції я пояснила, що він просив лише розміняти гроші, а спиртного у нас взагалі не було ніколи, сказала щоб чоловік показав грощі у кармані, де були розміняні 50 грн. Після чого запропонувала поліцейським оглянути приміщення магазину, навіть показала свою власну сумку, знімали на телефон, сфотографували її трудову та свідоцтво ПП, реєстрацію ПП. Поки поліція оглядала документи подзвонила власниці магазину ОСОБА_1 , яка приїхала через 20-30 хвилин, при ній поліція другий раз оглянула весь магазин. Також свідок надала суду фото торгового залу, де видно прилавки та відсутність спиртних напоїв та холодильників для їх зберігання.

ОСОБА_4 за викликом у суд не з`явився, за його телефоном відповів його брат, сказав що повідомить про явку до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 досліджені докази по даній справі, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлено факту продажу алкогольної продукції, взагалі не виявлено в магазині алкогольної продукції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко