Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Гламазди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави для переміщення документів які містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів) зазначеного в товаросупровідних документах. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд першої інстанції вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8139/21 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/717/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом надано не повну правову оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України. А саме, під час прийняття рішення про визнання порушення малозначним та звільнення порушника від адміністративної відповідальності, суд вказує на відсутність заподіяної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України жодним чином не вказує на обов`язковість настання будь-яких шкідливих наслідків. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною та передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 319771,11 грн. з конфіскацією товару легкового автомобіля марки "Toyota RAV 4", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 05 жовтня 2019 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару легкового автомобіля марки Toyota RAV 4, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 319 771,11 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме: комерційного рахунку (invoice) від 04.10.2019 року № 151-ОТС/LUA, виданого компанією «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), що містить неправдиві відомості щодо реквізитів отримувача та відправника, а також фактурної вартості автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постанова місцевого суду в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не оскаржується.

Вірно зазначивши в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, зазначивши, що правопорушення є малозначним.

Вирішуючи питання про звільнення від накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме: подання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо реквізитів отримувача та відправника, а також фактурної вартості автомобіля, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів.

Зазначене дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до негативних наслідків, що в повній мірі виключає можливість визнання таких дій малозначними та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є малозначним, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 319 771,11 грн. з конфіскацією легкового автомобіля марки "Toyota RAV 4", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.