Справа № 487/1460/21
Провадження № 3/487/717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в СК «Надія», є пенсіонером,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527620, в якому зазначено: 27.022021 року 10 год. 30 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Шосейна 128 (площа Привокзальна), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого було завдано матеріальних збитків, а т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що при в`їзді до примикання Привокзальної площі стояв великий автобус передньою частиною на площу і займав дві смуги руху в одному напрямку. Ознак того, що він буде рухатись не було. Він наближавсь до нього праворуч і коли почав його об`їжджати, вже майже об`їхав і почув удар. Оскільки він був на пішохідному переході, а одразу за ним зупинка де не мав права зупинитись, то за зупинкою зупинився, вийшов і побачив, що задня права дверцята зім`ята. Водій автобусу пояснив, що в іншому місці він не міг зупинитись. Після приїзду начальника автобусного підприємства викликали працівників поліції. Вважає, що під час об`їзду автобусу, водій міг почати рух заднім ходом, тому відбулось зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 27.02.2021 він приїхав на кінцеву зупинку, розвернутись він не міг, оскільки заважав тролейбус, Виконуючи лівий поворот, він пропустив автомобілі і тільки-но зупинився, відчув удар і побачив що близько 3 м від автобуса проїжджає пом`ятий автомобіль. Він вийшов, водія не було. Потім підійшов водій, він викликав керівництво і поліцію. Наголошує, що заднім ходом він не рухався. По іншому він не міг звершити маневр, оскільки навкруги було багато припаркованих автомобілів, які не зазначені на схемі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина ОСОБА_1 ), пояснила, що 27.02.2021 вона їхала в автомобілі з чоловіком, на площі Привокзальній об`їжджали автобус і під час об`їзду він почав рух заднім ходом і вдарив їх автомобіль в задні дверцята. За зупинкою громадського транспорту вони зупинились, водій автобуса заперечував що він здавав заднім ходом.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527620 від 27.02.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.3, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що транспортні засоби не рухались у зустрічному напрямку або паралельно в попутному напрямку, зіткнення відбулось між боковою частиною Geely MK та задньою частиною Mercedes-Benz. Таким чином, аналізуючи вимоги пункту, 13.1, 13.3 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, виходячи з поняття «безпечний інтервал», відсутні підстави вважати, що не було дотримано саме безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пояснення ОСОБА_1 щодо можливого здійснення водієм Mercedes-Benz руху заднім ходом так само як і пояснення водія Mercedes-Benz ОСОБА_2 щодо не здійснення ним руху заднім ходом, жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3, 13.1 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич