Справа № 450/4437/21 Провадження № 3/450/2196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які поступили 22 жовтня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 17 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області на вул. Шевченка, буд. 1, керуючи автомобілем марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не спричинить перешкод або небезпеки у русі транспортному засобі марки «Субару» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, та здійснив з нею зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, адмінправопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника Ковдань Ю.В. винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що він здійснював поворот на територію сільської ради, а водій автомобіля марки «Субару» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснювала обгін керованого ним транспортного засобу на перехресті та порушивши при цьому вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала обгін транспортного засобу Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , який почав здійснювати поворот без увімкненого покажчика повороту. Крім того, нанесена на проїжджу частину розмітка була сильно стерта, що не давало їй можливості зрозуміти, чи дозволений або заборонений на даній ділянці дороги обгін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053010 від 12 жовтня 2021 року, копією заяви ОСОБА_2 , повідомлення про ДТП, яке містить схему місця ДТП, листами ПАТ «НАСК «Оранта», копією відповіді на запит, копією заяви ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, фототаблицею.

Зокрема, з фототаблиці вбачається, що на ділянці дороги, на якій вчинено ДТП, дорожня розмітка є стертою, що не дає можливості належним чином встановити правомірність або протиправність дій водія ОСОБА_3 щодо здійснення нею маневру обгону.

Водночас, водій ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд також бере до уваги те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот на прилеглу територію. При цьому, за п. 1.10 ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 17 травня 2020 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22 жовтня 2021 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.