Справа № 346/1500/21
Провадження № 3/346/1060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», громадянку України, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на вказаній посаді, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- на порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року в зазначеному підприємстві згідно з наказом від 27.08.2020 року прийнято на роботу ОСОБА_2 , а повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу до ГУ ДПС в Івано-Франківській області надіслано не до початку роботи, 31.08.2020 року о 15:50 хв;

- на порушення вимог ст. 50 КЗпП України у вказаному підприємстві тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень. Так, в січні 2021 року охоронець ОСОБА_3 в період з 02.11.2020 року по 08.11.2020 року та 04.01.2021 року по 10.01.2021 року відпрацював 48 год. та 46 год. відповідно;

- на порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в ТОВ «Скіф» табелі обліку використання робочого часу працівників не ведуться відповідно до вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці;

- на порушення ст.74 КЗпП України працівникам вказаного товариства не надається щорічна відпустка протягом двох років підряд. Так, підсобний робітник ОСОБА_4 працює в ТОВ «Скіф» з 04.03.2019 року, проте, за час його трудової діяльності йому не надавалась щорічна відпустка;

- на порушення ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року з відомостей нарахування заробітної плати за липень 2019 року індексацію заробітної плати 34 працівникам ТОВ «Скіф» не проведено. Так, попереднє підвищення заробітної плати згідно зі штатним розкладом відбулось в січні 2019 року. Заробітна плата в липні 2019 року підлягала індексації, яка не була проведена новоприйнятим працівникам ТОВ «Скіф» ;

- на порушення вимог частини 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна платапрацівникам вищезазначеної філії виплачується нерегулярно, проміжок між виплатами складає більше 16 календарних днів, тобто порушуються строки її виплати. Зокрема, заробітну плату за першу половину серпня 2018 року виплачено 17.08.2018 року, заробітну плату за другу половину серпня 2018 року - 06.09.2018 року; заробітну плату за першу половину березня 2020 року виплачено 17.03.2020 року, за другу половину березня 2020 року - 06.04.2020 року.

- на порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна платапрацівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно з наказом від 01.03.2021 року № 14 надано основну щорічну відпустку з 01.03.2021 року 15 працівникам товариства, проте, заробітну плату за час щорічної відпустки їм виплачено в той же день;

- на порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України у вказаному підприємстві при звільненні ОСОБА_5 (наказ від 09.11.2020 року № 60), ОСОБА_6 (наказ від 02.11.2020 року № 58), ОСОБА_7 (наказ від 07.10.2020 року № 52), ОСОБА_8 (наказ від 06.02.2020 року № 5) не нараховано компенсація за всі дні не використаної ними щорічної відпустки. та не в повному обсязі нараховано компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судового виклику та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своєї неявки вона суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення № ІФ 326/535/АВ-П2/ПТ-1 від 19.03.2021 року;

-актом перевірки № ІФ 326/0232/АВ від 19.03.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлене 19.03.2021 року.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.