КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/4791/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює в Верховному Суді, помічником судді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212331 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 03.08.2021р. о 07.38 год., керуючи транспортним засобом «BMW 5281», д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Борщагівська, зупинка Політехнічна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не були враховані всі обставини справи, що й призвело до постановлення незаконної постанови суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином., про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 03.08.2021р. о 07.38 год., керуючи транспортним засобом «BMW 5281», д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Борщагівська, зупинка Політехнічна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не врахував дорожньої обстановки й не дотримався безпечного бокового інтервалу, в його діях наявне порушення п.10.1 ПДР України та є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 є схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер та локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, фотографії пошкоджень транспортних засобів, а також відео з відео реєстратора, щодо руху транспортних засобів та місця їх зіткнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , їхала з перевищенням допустимої швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Крім того, по факту даного ДТП було складено два протоколи щодо водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за перевищення швидкості працівниками поліції складено не було.

Посилання в апеляцій ній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом, оскільки у ньому не було зазначено свідків даної ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема й прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п.10.1 та п.2.3. (б) ПДР не заслуговують на увагу й спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тощо.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що запис відео реєстратора автомобіля другого учасника ДТП - ОСОБА_2 не є належним доказом, оскільки не є оригіналом, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки суперечать ст. 251 КУпАП.

Крім того, твердження апеляційної скарги про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія ОСОБА_2 спростовуються постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносноОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи було встановлено відсутність факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України,а саме ненадання під час перестроювання переваги в русі автомобілю «BMW 5281» д/з НОМЕР_1 .

Вказана постанова набрала законної сили і в установленому Законом порядку ОСОБА_1 оскаржена не була.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність винних дій водія ОСОБА_2 , апелянтом суду надано не було.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :