ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/371/21
Номер провадження 3/292/307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сінченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу, яка надійшла із сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мар"янівка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040178 від 22.04.2021 року, який надійшов до суду 06.05.2021 року, вбачається, що 22 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на 8 км автодороги Т-0618 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco 35 S 11, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором з металевими дисками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні 21.05.2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2021 року близько 10 години рухався на автомобілі Iveco на автодорозі з смт.Довбиш в напрямку с.Великий Луг Пулинського району. Попереду рухався трактор з дисковою бороною, на якому будь-яких світлових приладів показників повороту не було. На відстані близько 100 метрів до трактора він включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону. Однак в цей момент водій трактора різко повернув вліво в сторону поля, тому він з метою уникнення зіткнення з трактором, натиснув на гальма та вивернув кермо вправо, зацепивши при цьому ліву сторону дискових борін. Внаслідок цього було пошкоджено переднє ліве колесо, раму, бампер та радіатор. З ним в автомобілі їхали також два пасажири. Про ДТП він відразу повідомив власника автомобіля ОСОБА_2 , у якого працює.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дане клопотання мотивує тим, що при складенні протоколу заступником начальника СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП Шевчуком В.В. було

проігноровано наявність інших свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), чисельні порушення ПДР водієм трактора ОСОБА_6 та відсутність об"єктивної можливості у водія ОСОБА_1 передбачити раптовий маневр лівого повороту сільськогосподарської техніки - трактору з правого узбіччя з порушенням правил дорожнього руху та створенням чисельних аварійних ситуацій. Вважає винним у даній ДТП саме водія трактора ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.10.1, 14.03 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перешкоджав обгону своїми незаконними діями. Саме об"єктивна наявність зазначених порушень з боку водія ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП та виключає наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , тому захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, клопотання його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 квітня 2021 року разом з чоловіком купували товар в магазині ФОП ОСОБА_7 , який завантажили в мікроавтобус. Власник магазину запропонував їм під"їхати з водієм мікроавтобуса, на що вони погодилися. Рухаючись по автодорозі з смт.Довбиш в сторону с.Новини Пулинського району, попереду рухався трактор з дисковими боронами. На ньому був відсутній показник повороту. Коли водій автомобіля почав виконувати обгін, трактор різко почав повертати ліворуч. В цей час водій автомобіля з метою уникнення зіткнення з трактором почав різко гальмувати і вивертати кермо в іншу сторону, в результаті чого вона отримала удар в область грудної клітки та голови. Вийшовши з автомобіля, вона зателефонувала брату, який відвіз її в лікарню, де їй надали медичну допомогу. Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 квітня 2021 року їхав на тракторі дискувати, рухався з с.Старий Майдан в напрямку с.Великий Луг Пулинського району. Перед поворотом ліворуч включив лівий покажчик повороту. При з"їзді на поле відчув удар в задню частину трактора, після чого відразу зупинився. ДТП відбулася близько 10 години 30 хвилин. Працівників поліції викликав його начальник. Поліцейські допитали його, склали схему місця ДТП, при цьому були присутні двоє понятих. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його син ОСОБА_6 та повідомив, що трапилась ДТП. Приїхавши на місце пригоди, побачив, що мікроавтобус був на узбіччі, а диски з трактора - на зустрічній смузі. Трактор був на з"їзді в поле, диски були повністю розбиті. Приїхали працівники поліції, зробили заміри, склали протокол. Останні перевіряли покажчики поворотів, лівий задній спочатку непрацював, а коли по ньому стукнули, то запрацював. На його запитання про те, що

трапилося, син відповів, що під час руху подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, що був ще далеко позаду, тому повернув ліворуч. Після ДТП відразу зупинився. Жодних дорожніх знаків на місці пригоди не було, суцільної лінії також не було, була лише роздільна лінія. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що вранці 22 квітня 2021 року по телефону його сестра ОСОБА_4 повідомила, що з чоловіком потрапили в ДТП. По прибуттю на місце пригоди побачив, що автомобіль стоїть в кюветі, трактор був повернутий на поле, диски були розбиті. Він відвіз сестру до лікарні, де їй зробили ренген грудної клітки. Після цього повернувся на місце пригоди, де вже були працівники поліції, які проводили заміри, записували всі дані, він допомагав складати схему місця ДТП, яку підписав. На ділянці дороги, де трапилася ДТП дорожніх знаків не було, була лише ледве видима дорожня розмітка. Він та інший свідок протокол не підписали, так як не погодилися з ним. В його присутності стан автомобіля не перевірявся.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 , де сидів біля дружини з лівого боку. Попереду їхав трактор. Водій автомобіля хотів обігнати трактор, однак водій трактора різко повернув ліворуч. Водій автомобіля не мав можливості уникнути зіткнення, різко гальмував, повернув кермо праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з прицепним і вони з"їхали на узбіччя. При ДТП були пошкоджені диски та бампер автомобіля. У трактора не було вімкнено жодних показників. Водій автомобіля в даній ситуації діяв правильно. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, клопотання його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька