Єдиний унікальний номер 728/792/21
Номер провадження 3/728/344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що 16 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин останній в м. Запоріжжя на перехресті проспекту Металургів та вулиці Б. Хмельницького, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті розпочав рух на заборонений «червоний з жовтим» сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Б. Хмельницького та виїхав на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_2 в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Травмовані відсутні.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в протоколі написано на нерегульованому перехресті, але він регульований, водій не розпочав рух, а рухався і порушень правил дорожнього руху не допускав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472013 від 3 лютого 2021 року;

3.2. рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП в Запоріькій області ДПП Шикули А. від 26 січня 2021 року;

3.3. протокол про адміністративне правопорушення серії від 20 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_2 ;

3.4. схема місця дорожньо-транспортної пригоди;

3.5. копія паспорта ОСОБА_2 ;

3.6. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102261 від 21 січня 2021 року;

3.7. заява на отримання інформації;

3.8. копія паспорта ОСОБА_1 ;

4.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2) та диск з відеозаписом.

ІV. Оцінка Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

9.У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

10. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт «є» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, згідно із яким поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначене вище правопорушення.

13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

14. Він надав відеозапис із якого вбачається, що перехрестя, яке він перетинав є регульованим, на відміну того, що зазначено у фабулі справи і як наслідок свідчить про неправильність викладення обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

15. Також із відеозапису неможливо встановити чи розпочав ОСОБА_1 рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки його транспортний засіб продовжував рух без зупинки, що він пояснив і в судовому засіданні.

16. Протоколи про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. В даних правовідносинах постановою судді від 31 березня 2021 року справа направлялась на доопрацювання до органу національної поліції у зв`язку із тим, що додані до протоколу документи відтворені неякісно.

18. Після повторного направлення справи до суду відповідні недоліки усунуті не були і Суд позбавлений можливості дослідити надану копію схеми дорожньо-транспортної пригоди та інші докази.

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

20. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

21. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко