Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4911/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Дірко І.І.
Номер провадження: 33/812/367/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110485 від 16 червня 2021 року водій ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 15 год 10 хв в м. Миколаєві, Центральний район, по вул. Артилерійській, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі МОЦПЗ у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор Drager № 0415. Згідно висновку лікаря № 743, результат огляду позитивний, складає 0,38 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Heпогоджуючись із зазначеною постановою, 26 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошніченко А.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошніченко А.О. зазначав, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 19 жовтня 2021 року після численних звернень до суду першої інстанції.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Мірошніченко А.О. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши захисника адвоката Мірошніченко А.О., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову за участі ОСОБА_1 ( а.с.18).

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2021 року ( а.с. 20).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка Андрія Олександровича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко