Справа № 954/467/21
Номер провадження 3/954/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114286 від 09.05.2021 року, складеним поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Перепадою М.А., ОСОБА_1 09 травня 2021 року близько 08 год. 56 хв. в с. Миролюбівка по вул. Шевченка, Бериславського району Херсонської області керував мотоциклом ИЖ Планета-5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, почервоніння шкіряного покриву, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від підпису і дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Повідомив суду, що в той день їхав за кермом мотоциклу, на вимогу працівників поліції зупинився. На нього було складено два протоколи за керування транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолому, він проти складення протоколів не заперечував, штраф за протоколами ним було сплачено у повному обсязі. Під час оформлення протоколів він злякався і відійшов від мотоциклу. Одразу його скрутили, одягнули наручники і затримали. Він вів себе адекватно і не зрозумів за що на нього одягнули наручники. Після цього повезли до відділення поліції, де він провів 3 години. Там його ображали, погрожували прострелити ногу. З цього приводу до правоохоронних органів він не звертався. Про складання іншого протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо тільки після отримання поштового відправлення. Алкогольні напої в той день не вживав. Під час зупинки йому ніхто не пропонував продути Алкотестер, чи здати кров на аналіз.

Працівник поліції поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Перепада М.А. повідомив, що 09.05.2021 року під час патрулювання у с. Миролюбівка на автомобілі поліції побачили по дорозі особу, яка керувала мотоциклом без мотошолому. Зупинили останнього, склали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолому. Потім запропонували ОСОБА_1 продути Алкотестер, останній почав тікати. Він наздогнав його, затримав та одягнув наручники. Потім його відвезли до відділення поліції у смт. Нововоронцовка, де в приміщенні відділення останній у присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол затримання особи складено не було, наручники зняли з ОСОБА_1 у райвідділі. Боді камера поліцейського під час патрулювання у них не працювала, була розряджена.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно перебуваючи у приміщенні відділення поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи керував останній транспортним засобом в той день, йому не відомо.

На відеозаписі з камери відео реєстратора автомобіля без звуку, долученому працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається лише наявність особи, яка керує мотоциклом і на вимогу працівників поліції зупиняє транспортний засіб. Після цього запис закінчується.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

Об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У зв`язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, з урахуванням вищевказаних норм закону, обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з`ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

У справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1,2 ст. 261 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Встановити у судовому засіданні чи були законними підстави затримання ОСОБА_1 та надягання на нього наручників під час складання протоколів за керування транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолому не вбачається можливим за відсутності будь-яких доказів. Суд також звертає увагу на порушення закону, допущені при адміністративному затриманні ОСОБА_1 , нескладення протоколу про затримання, відсутності доведеності підстав застосування спеціальних заходів тощо.

Наявність цих порушень і складання протоколу про адміністративне правопорушення після їх допущення у приміщенні відділення поліції, не дає суду можливості за таких підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гончаренко