Справа № 703/2893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Райнова Г.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 20 години 05 хвилин в м. Сміла, керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний № НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Мазура та Т. Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2021, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 04 вересня близько 20 години вона рухалась на автомобіля з центра міста. В салоні автомобіля був її син. Доїхавши до перехрестя з вул. Т. Шевченка, мала намір повернути ліворуч. Під час виконання маневру повороту з її сторони був увімкнений зелений сигнал світлофора. Для автомобілів, що рухались по зустрічній полосі був увімкнений червоний сигнал світлофора. На цьому перехресті світлофор працює із затримкою, щоб розвантажити перехрестя. Коли вона переконалась, що автомобілі на зустрічній смузі руху зупинились, почала маневр повороту ліворуч. В цей час на великій швидкості, об`їхавши два автомобіля, що зупинились поряд на червоний сигнал світлофора, із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль «Мазда». Оскільки вона не встигла завершити маневр повороту, цей автомобіль в`їхав у автомобіль, яким вона керувала. Її син побіг до водія автомобіля «Мазда» і побачив, що той був у стані алкогольного сп`яніння. Він не зміг йому нічого пояснит з приводу ДТП та побіг у напрямку раіозаводу. З пів години нікого не було, а потім приїхали декілька автомобілів. До неї підійшов невідомий їй чоловік і сказав, що то він був за кермом. Вона викликала працівників поліції, однак вони нічого не з`ясовували з цього приводу. Їй сказали, що є відео з відеореєстратеро з автомобіля «Мазда», яким зафіксовано ДТП, потім сказали, що його не має, потім воно знову з`явилось, але після спливу певного часу.

У розгляді справи оголошувалася перерва для виклику свідків до 29.10.2021, яка була продовжена до 08.00 год. 26.11.2021 за клопотанням ОСОБА_1 .

У призначений час та дату ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не з`явилася. 25.11.2021 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, зважаючи на сплив строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також відсутності перешкод для завершення розгляду справи і постановлення судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.11.2021 пояснив, що 04 вересня 2021 року близько 20 години він рухався у напрямку центра м. Сміла. Доїхавши до перехрестя з вул. Т. Шевченка він продовжив рух, оскільки з його сторони був увімкнений зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Джеллі», який рухався по зустрічній смузі руху, розпочав маневр повороту ліворуч. Він почав приймати вправо, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. На його думку, ДТП сталося з вини водія «Джеллі», який не пропусти його автомобіль під час повороту. Під час ДТП інших автомобілів на перехресті не було. Оскільки в автомобілі, яким він керував, був відеореєстратор, він надав запис з нього працівникам поліції.

Суд, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.6 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154559 від 04.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 20 години 05 хвилин в м. Сміла, керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний № НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Мазура та Т. Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення автомобілів. Своїми діями порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано напрямки руху автомобіля, їх розміщення на проїжджій частині після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року, який зазначив, що 04 вересня 2021 року близько 20 години перебував на автобусній зупинці і бачив. Як довій автомобіля «Джеллі» під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мазда», який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора;

- відеозаписом з відео реєстратора, яким чітко зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, свідка на автобусній зупинці та те, що автомобіль «Мазда» рухався на зелений сигнал світлофора та спростовує пояснення ОСОБА_1 про перебування на момент пригоди на перехресті інших транспортних засобів, які припинили рух.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, оскільки вона під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався прямо в зустрічному напрямку, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведеним докази повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Мазда» також допустив порушення Правил дорожнього руху та перевищив допустиму швидкість руху, оскільки докази на підтвердження викладеного відсутні.

Крім того, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого правопорушення конкретній особі. Питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи та виходить за її межі.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко