Справа №: 302/143/21 3/302/166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

06.05.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №087881 від 06.02.2021р., який складений поліцейським Дебель В.І. відділення №2 Хустського РУП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк.: АДРЕСА_1 , сезонний робітник, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2021 біля 16 години в селі Майдан Міжгірської селищної ради Хустського району по вулиці Верховинській ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110217 д.н.зн. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з транспортним засобом LDV- CONVOY (вантажний мікроавтобус) д.н.зн. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху цих транспортних засобів на автодорозі Хуст-Долина в напрямку міста Долина, а саме: під час здійснення маневру автомобіля, яким керував водій ОСОБА_3 , повороту вправо з автодороги для заїзду на подвір`я власного будинку № 37 автомобіль «ЗАЗ»,яким керував водій ОСОБА_4 і який рухався позаду, зіткнувся лівою передньою частиною в праву передню частину автомобіля «КОНВОЙ», - унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і має нести адміністративну відповідальність, яка передбачена статтею 124 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

Згідно з постановою суду від 04.03.2021, яка винесена в справі, матеріали цієї справи були повернуті в Міжгірське відділення поліції для усунення недоліків і належного оформлення. 15.04.2021 орган поліції подав у суд зазначені адміністративні матеріали для розгляду по суті після доопрацювання. Розгляд справи було призначено на 05.05.2021 і перенесено судове засідання на 06.05.2021 у зв`язку із завантаженістю судді.

ОСОБА_2 і його захисник адвокат Рішко С.І. у судові засідання 05-06.2021 не з`явились, будучи належно повідомленими, про що є підтвердження в матеріалах справи. Адвокат Рішко С.І. подав заяву про відкладення судового засідання по причині виїзду ОСОБА_2 на заробітки за межі країни, а також тому, що він з 01.05.2021 по 10.05.2021 по причині сімейних обставин перебуватиме в Сумській області.

Суд постановив розглянути справу по суті без участі ОСОБА_2 , керуючись положеннями статті 268 КУпАП, визнавши що причини неявки зазначених осіб не є поважними. Окрім цього, 06.05.2021 є останнім днем трьох місячного строку накладення стягнення, який передбачений статтею 38 КУпАП. ОСОБА_2 надавав пояснення в суді з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та висловив свою позицію в справі. Також потерпілий ОСОБА_3 наполягав на розгляді справи в межах зазначеного строку.

Суд для цілей розгляду справи також установив таке.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, обставини вчинення правопорушення заперечив та суду надав такі пояснення. Він їхав з смт.Міжгір`я, та у с.Майдан побачив метрів за 20 попереду себе автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , включив лівий поворотник та зупинився. ОСОБА_2 продовжив свій рух по своїй полосі і у цей час ОСОБА_3 почав повертати праворуч без ввімкнення сигналу повороту після чого здійснилося зіткнення і його автомобіль злетів у кювет.

ОСОБА_3 , суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі та перебуваючи на своїй смузі руху включив правий поворот та заїжджав до свого дворогосподарства зі швидкістю приблизно 5 км.год. У цей час почув удар з правої сторони і побачив автомобіль марки «Таврія», який злетів у кювет біля воріт його дворогосподарства.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердила покази ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що момент зіткнення автомобілів він не бачив, а лише почув сильний удар. Коли підійшов до автомобілів та побачив, що автомобіль «Таврія» знаходиться у кюветі. Ліве заднє колесо автомобіля ОСОБА_1 було за межами розподільної смуги руху.

Свідок ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 суду пояснила, вона разом із ОСОБА_2 поверталися з смт.Міжгір`я та у с.Майдан і метрів за 20 побачила попереду себе автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , останній включив лівий поворотник та зупинився. ОСОБА_2 продовжував рух по своїй полосі і у цей час ОСОБА_3 почав повертати праворуч без ввімкнення сигналу повороту після чого здійснилося зіткнення і автомобіль «Таврія» злетів у кювет.

Із змісту схеми місця ДТП від 06.02.2021, яка уточнена на виконання постанови суду від 04.03.2021, пояснень водіїв,які підписали цю схему (в тому числі й адвокат Рішко С.І.), показів свідків видно, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху зазначених транспортних засобів передніми частинами автомобілів (зазначено вище) під час здійснення автомобілем «КОНВОЙ» повороту з автодороги на подвір`я до власного житлового будинку. Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ» з`їхав в правий кювет у напрямку руху автомобілів.

Суд відхиляє повне заперечення вини та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 на основі наступного обґрунтування .

ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля,яким керував Голумбовьский, з дистанцією до 20 метрів( первісно в своїх поясненнях ОСОБА_4 у суді повідомляв що рухався на відстані 5 метрів. Згідно з поясненнями водіїв,показами свідків,відеозаписами, наданими в справу водіями, записом в схемі ДТП, з урахуванням дати події, - дорожніми умовами, по суті, були: зимня пора року, у часі доби з недостатнім освітленням, покриття дороги мокре, погодні умови сніг. Отже, ОСОБА_4 , рухаючись позаду автомобіля «КОНВОЙ» мав виконати вимоги правил дорожнього руху, за якими водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати, зокрема: дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1, 12.3 ПДР України).

Отже, ОСОБА_4 , помітивши маневр водія автомобіля, який рухався попереду щодо здійснення цим авто маневру правого повороту, мав бути більш уважним. Зменшити швидкість,а вразі недостатності цієї дії зупинитись. Суд дійшов висновку, що вищезазначених вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконав в повній мірі.

Покликання ОСОБА_4 на те, що водій ОСОБА_3 габаритами свого авто виїхав на зустрічну смугу повністю, зупинився і з цієї смуги розпочинав маневр повороту для заїзду з дороги на подвір`я власного будинку не підтверджено належними доказами. Зокрема, пояснення ОСОБА_4 і покази свідка в суді не співпадали щодо дотримання ОСОБА_2 дистанції між автомобілями під час їх руху, а саме ОСОБА_2 первісно пояснював, що рухався позаду на відстані 5 метрів, а після показів свідка ОСОБА_9 (пасажира його авто), змінив свої пояснення щодо дистанції на відстань між автомобілями під час їх руху 20 метрів.

Натомість водій ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 (пасажир) в суді показали, що їх автомобіль для полегшеного заїзду з дороги на подвір`я, маючи видовжений кузов, своїми габаритами може перетнути умовну розділювальну смугу дороги, тобто має винос кузова на зустрічну смугу руху. Потерпілий ОСОБА_3 надав в судовому засіданні відеозапис заїзду свого автомобіля з дороги на подвір`я до будинку, який здійснений перед розглядом справи, і з якого вбачається, що для здійснення такого маневру можливий поворот з дороги без виїзду на зустрічну смугу руху.

Сторони не подали в справу висновок експерта з питань дотримання правил дорожнього руху водіями під час ДТП з урахуванням установлених обставин.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не має нести відповідальність за невиконання положень пункту 14.2 ПДР України, який зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення для відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення правил обгону. Це переконання суду ґрунтується на такому.

Зазначений пункт правил дорожнього руху містить підпункти а-г пункту 14.2 ПДР України, які не зазначені поліцейським. Отже, питання відповідальності водія за порушення правил обгону не конкретизована. Натомість з установлених обставин видно, що ОСОБА_2 не здійснював маневрів для обгону чи розпочинав цей маневр.

Суд також вважає, що причиною для ДТП також стали і дії водія ОСОБА_1 , який частково в суді визнав, що перед ДТП, здійснюючи маневр повороту вправо з автодороги, він допустив частково виїзд свого авто на зустрічну смугу руху. Отже, цей водій мав виконати належно положення пунктів 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 ПДР України, які вимагають від водія, зокрема : перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_3 при здійсненні маневру правого повороту мав ураховувати, окрім дорожньої обстановки і дорожніх умов і габарити свого транспортного засобу, а саме те, що це авто типу фургон і має довжину 5040 мм ширину 2090 мм. Ці параметри підтверджені матеріалами справи.

Обираючи стягнення до ОСОБА_2 у межах санкції статті 124 КУпАП, чинної на час вчинення ДТП, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обтяжуючих обставин у справі не має. Наслідком правопорушення для потерпілого ОСОБА_10 є незначні пошкодження правої передньої частини автомобіля, жоден з водіїв та пасажирів не отримав будь-яких тілесних ушкоджень. Водії підтвердили наявність страхових полісів щодо відповідальності та вжиття заходів для відшкодування шкоди за страховим випадком.

З огляду на викладене, не має підстав позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами і доцільно, співмірно та достатньо накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (чинний розмір на час вчинення правопорушення).

Керуючись статтями 280, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_2 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка