Справа № 214/8569/21
3/214/2746/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у туристичній агенції «Два капітана», туристичним агентом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 15.00 годині в м. Кривому Розі на проспекті Гагаріна, будинок 17, водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожньої руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винною себе не визнала, та у судовому засіданні пояснила, що 30.09.2021 року вона зупиниалася на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» з д.н.з. НОМЕР_1 , біля дома за адресою: пр. Гагаріна, 17 в напрямку зі сторони пл. Маяковського в бік пл. Горького біля правого краю проїжджої частини. Перед тим як вийти з автомобіля, вона переконалася, що це небезпечно. Після цього водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_2 вчиник м маневр вправо, об`їжджаючи інший автомобіль та зачепив двері її автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП. Відстань, коли він почав маневр, між ними була десь 2 метри. Із ним в автомобілі нікого не було. Вона, ОСОБА_2 , підійшла до водія та запитала чому так сталося, він не відповів. Поряд з місцем події були люди, яких вона попрохала бути свідками.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2021 року він їхав з боку пл. Маяковського в бік пл. Горького у м. Кривому Розі, в другій смузі. Він був один, йому потрібно було повернути. Став перестроюватися в правий ряд. Коли перестроювався, то водій ОСОБА_2 відкрила двері автомобіля, які він зачепив. Він був в безпосередній близькості 1,5-2 метри. Він застосував гальмування. Після ДТП хтось приїхав до ОСОБА_2 і сказав їй, щоб вона сказала, що ДТП сталася коли вона вже вийшла з автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він пив каву на проспекті Гагаріна. Він побачив, як на іншому боці дороги зупинився автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», вийшла жінка, і відкриті нею дверцята автомобіля зачепив інший автомобіль. Це сталося в декілька секунд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, 30.09.2021 року близько 19.00 годин, він стояв пив каву на проспекті Гагаріна, де побачив як зупинився автомобіль, з нього вийшла дівчина, відчинивши дверцята. Водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» став намагатися проїхати та зачепив двері автомобіля «VOLKSWAGEN POLO». Перед ДТП автомобіль «TOYOTA CAMRY» перестроювався вправо.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.5), довідка (а.с. 6).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.5), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 6), так як вона стосується наявності у ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами пояснення свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.5), довідку (а.с. 6), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.5).

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю достовірними доказами, так як вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_6 стосовно механізму ДТП, вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_6 відкрила дверці після того, як він почав маневр спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_6 , а тому пояснення потерпілого вважаю недостовірними.

З досліджених судом протоколу (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що місцем ДТП є проспект Гагаріна у м. Кривому Розі.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), в тій частині, що ОСОБА_6 проявила неуважність до дорожньої обстановки, при відчиненні дверей, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» під керуванням водія ОСОБА_3 , спростовуються сукупністю визнаних належними, допустимими та достовірними таких доказів, як пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та пояснення ОСОБА_6 .

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним. Згідно п. 15.13 Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як передбачено п.2.3. б) Правил водій зобов`язаний, зокрема, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_6 не порушувала вимог п. 2.3 Правил, не створювала своїми діями загрози в безпеці дорожнього руху.

Вважаю, що ОСОБА_6 не порушувала вимог п. 15.13 Правил, так як на час того як вона відкривала двері свого автомобіля, переконалася, що в попутному напрямку транспортні засоби рухаються в другому та третьому рядах на достатній відстані і з безпечним боковим інтервалом по співвідношенню до її автомобіля.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що саме діями водія ОСОБА_3 при перестроюванні в правий ряд, було скоєно ДТП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3 , так як саме внаслідок дій ОСОБА_3 , сталася ДТП. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов