Справа № 652/780/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156461 від 16.08.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 близько 14.00 години в смт. Архангельське + 3500 м. в бік с. Зарічне, під час керування транспортним засобом мопед SPARK, без державного номерного знаку, був неуважний та необережний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорався з керуванням, з подальшим падінням, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, порушивши п. 3.2 (б), 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2021 він зі своїм другом, який зараз знаходиться на службі у Збройних Силах, ОСОБА_2 та який був за кермом мопеда, впали та він отримавши травму голови знепритомнів. Протокол складали на нього вже набагато пізніше та він був з ним не згоден тому і не підписав. При складанні протоколу пояснював працівникам поліції що не він був за кермом, а ОСОБА_2 , вважає що його друг задля уникнення відповідальності надав неправдиві покази. Повідомив, що має запис телефонної розмови з ОСОБА_2 , в якому останній визнає, що перед падінням мопеду був за кермом і про це повідомляв працівників поліції. Чому працівники поліції написали інакше не розуміє.

В судовому засіданні працівник поліції Денисенко Є.Є., на запитання головуючого повідомив що він не обізнаний чи встановлювали особу при відібранні показів ОСОБА_3 , оскільки покази відбирав інший працівник.

Із наданих до суду матеріалів після доопрацювання, а саме: рапорту поліцейського СРПП № 1 Бериславського РВП вбачається, що пояснення стосовно події правопорушення від 21.07.2021 надав громадянин ОСОБА_2 , який назвався не власним прізвищем.

ОСОБА_2 , за номером ( НОМЕР_1 ) наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 , ухилився від телефонної розмови з працівником суду щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про заподіяння матеріальних збитків в результаті ДТП, однак в матеріалах справи відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та не зазначено потерпілого, тому суд не має можливості в судовому засіданні встановити розмір спричиненої майнової шкоди, тому є всі підстави для звернення потерпілого задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП скоєне 21 липня 2021 року та 16.08.2021 відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, справа в перше до суду надійшла 19.08.2021 та судові засідання були призначені на 26.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021 та 30.09.2021. Після чого 30.09.2021 постановою суду справу направлено на доопрацювання у зв`язку з встановленими в судовому засіданні протиріччями. 19.10.2021 після доопрацювання справа надійшла в провадження суду та була призначена до розгляду на 22.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого по справі в частині не відбутої щорічної відпустки, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні, закінчились строки притягнення особи, яка вчинила правопорушення, до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що оскільки в діях ОСОБА_1 фактично і наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 22.10.2021, тому визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції порушеної статті не можливо з підстав чинного законодавства (поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення), у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251-252, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук