Справа № 203/4081/21
Провадження № 3/0203/2472/2021
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №203/4081/21, провадження №3/0203/2472/2021), з якого вбачається, що 21.08.2021 о 13-40 год. останній на пл.Старомостовій, 5 в м. Дніпро керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 29 вересня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №203/4082/21, провадження №3/0203/2473/2021), з якого вбачається, що 06.08.2021 о 15-00 год. останній на вул.Ульянова, 8 в м. Дніпро керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки, автомобілі не є приватною власністю ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/4081/21, провадження №3/0203/2472/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та (справа №203/4082/21, провадження №3/0203/2473/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/4081/21, провадження №3/0203/2472/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний