П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №270648 від 15.08.2021 року), який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Рудь» водієм (Київська область), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.121 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2021 року о 09 годині 10 хвилин, рухаючись по трасі М-18 320 км Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем GEELI CK державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з відсутнім заднім бампером та передбаченим конструкцією правим заднім бризковиком та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.7.е ПДР, повторно протягом року, згідно постанови серії ЕАН 3993971 від 30.03.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду направлено заяву, в якій ОСОБА_2 просить розглянути адміністративний матеріал без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати. Заперечень на складений протокол суду не надано.
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченому ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270648 від 15.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній не заперечував фактичні обставини вчинення правопорушення, зазначені у складеному протоколі, а також носієм інформації у вигляді DVD-R диску з відеозаписом подій правопорушення, які мали місце 15.08.2021 року, архівом правопорушень відносно ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п.п. "е" п. 31.4.7. ПДР, тобто порушення заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2021 року серії ААБ № 270648, архівом правопорушення, з якого вбачається накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за постановою патрульної поліції серії ЕАН 3993971 від 30.03.2021.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням. Змінами внесеними згідно із законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року положення цієї статті не застосовуються до порушень передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, тому суд не може звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, та враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Разом з тим, на теперішній час ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, працює водієм у ТОВ «Рудь», має стійкі соціальні зв`язки, та враховуючи вік правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, а також обставини, по пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому з урахуванням наведеного, та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в мінімальних межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Строк початку відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з часу його фактичного затримання.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО