провадження № 3/243/4632/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Ради адвокатів Донецької області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області начальника управління обслуговування громадян,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №0074 від 05.11.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Ради адвокатів Донецької області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, наступає в разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит.

В той же час, у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії серія ДН №0074 від 05.11.2021 року не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, інші джерела існування; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує таку особу), мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до відповідальності, обґрунтована тим, що останній не з`явилась для його проставлення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості, що ОСОБА_1 отримано повідомлення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на адвокатський запит від 01.09.2021 року, на що останнім було надано пояснення.

За вих. №409 від 05.11.2021 року ОСОБА_1 за місцем роботи було наділено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, на підтвердження чого надано копію супровідного листа, з описом вкладення та накладну.

В той же час, з вищезазначених матеріалів не вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення надісланий ОСОБА_1 за місцем його роботи, було отримано останнім або він відмовився від його отримання, що на думку суду, свідчить про невиконання вимоги щодо ознайомлення такої особи зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 року),«Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року), з яких вбачається, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Складання протоколу у відсутності ОСОБА_1 , засвідчує що йому не були роз`яснені у належний спосіб права, передбачені статтею 268 КУпАП, що також являється грубим порушенням права на захист.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховую позицію Верховного Суду України, згідно з якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним направити справу відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/4632/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Донецької області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Ради адвокатів Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко