Справа № 170/231/21 Провадження № 3/170/183/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н..В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Шацькому НПП, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 286 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області Наумичем С.В. 11 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483626 у якому вказано, що 11 березня 2021 року о 01 год 13 хв. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі в смт Шацьк, по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем марки "MERSEDES-BENZ VITO 113", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, 12.05.2021 року до суду надійшло клопотання від трудового колективу Шацького НПП про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинення останнім адміністративного правопорушення на розгляд трудовому колективу, згідно протоколу загальних зборів трудового колективу від 07.05.2021 року.
Однак, в силу того, що на момент розгляду справи передача матеріалів справи щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу, чинним КУпАП не передбачена, тому підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.
Проте судом в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 , показання свідків, досліджено докази, і викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що, він дійсно 11 березня 2021 року о 01 год 13 хв в смт Шацьк по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем марки "MERSEDES-BENZ VITO 113", д.н.з. НОМЕР_1 , проте алкогольні напої того вечора не вживав. Відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він погоджувався проїхати до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, проте працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відділку поліції, де йому уже не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що він відмовився проходити огляд в установленому законом порядку, під час складення якого свідків не було, і не було свідків під час його зупинки. Направлення на огляд в медичний заклад не виписувалось.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису вбачається, що особа, яка перебувала за кермом повідомила, що має намір їхати в лікарню, проте направлення до закладу охорони здоров`я не видавалося, що підтверджується відеозаписом, і воно відсутнє в матеріалах справи.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В протоколі зазначено свідків і їхні підписи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.03.2021 року перебував на чергуванні на роботі в смт Шацьк. До нього підійшов поліцейський і повідомив, що потрібно поставити підпис в справі. Про те, чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та чи відмовлявся останній від його проходження він особисто не чув, лише поставив підпис в протоколі, де вказали працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_2 бачить вперше, 11.03.2021 року о 02 год. ночі він відпочивав вдома. Оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що підпис навпроти його прізвища йому не належить. Надав суду власний підпис на окремому аркуші, який не схожий з підписом в протоколі.
В долученому до матеріалів справи Акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, підпис біля прізвища свідка ОСОБА_4 також істотно відрізняється від його особистого, наданого в судовому засіданні.
Таким чином, встановлено, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були безпосередньо присутні під час засвідчення відмови ОСОБА_2 на проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З урахуванням приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП доходжу висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду, проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсними.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого працівниками поліції в якості доказу доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, не можна беззаперечно стверджувати, що на ньому зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зокрема в лікувальному закладі, навпаки чути як він висловлює бажання їхати в медичний заклад. Звук на відеозаписі не чіткий, а в деяких файлах відсутній, не можливо ідентифікувати особу, якій саме пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння через погане освітлення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом і відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Враховуючи наведене і те, що при складанні матеріалів щодо ОСОБА_2 працівниками поліції було не дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що ставиться йому у провину.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 підлягає поверненню останньому. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483626 від 11.03.2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик