Справа № 591/2977/21 Провадження № 3/591/1157/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності Марченка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Сумиелектроавтотранс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 серії ААБ №133892, ОСОБА_1 14.04.2021 о 10:43 год. в м. Суми по пл. Покровська в районі будинку 8, керуючи тролейбусом «Богдан Т-70117» д.н. НОМЕР_1 , який належить КП «Сумиелектроавтотранс», не був уважним, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого відбувся обрив контактної мережі та був пошкоджений транспортний засіб Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль Ford Focus отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину не визнав та пояснив, що стан справності транспортного засобу, яким він керував, був задовільний та надав на підтвердження цього в судовому засіданні Акт перевірки тиску струмоприймачів тролейбуса №063. Також зазначив, що їхав 9 км/год при дозволеній швидкості в 10 км/год, знав, що проїжджає на пл. Покровській ділянку, де багато з`єднань проводів, так званих «стрілок». В цей день це був 3-й рейс. Вказав, що водій ОСОБА_2 після падіння проводу одразу поїхав з місця ДТП, але потім повернувся і вказав на пошкодження вітрового скла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.3Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано.

Натомість, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні акт перевірки тиску струмоприймачів тролейбуса пасажирського типу Т70117 БОГДАН інв. № 063, згідно якого тиск в обох струмоприймачах однаковий, що свідчить про технічну справність та правильність з`єднання струмоприймачів з контактними проводами.

Доданим до протоколу Актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14.04.2021 встановлено обрив проводів, пошкодження та деформації габаритних планок, плит пересічення, плити кріплення. Зазначаючи причину обриву, комісія замість зазначення дійсних технічних причин аварії фактично встановила винуватість водія, вказавши на його неуважність.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився одразу ж як почув удар штанги об плиту, в результаті якого стався обрив провода, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора заднього виду тролейбуса, наданим ОСОБА_1 Водій Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 одразу поїхав з місця ДТП, не вийшов та не оглянув транспортний засіб. В подальшому, як пояснив ОСОБА_1 , водій автомобіля, проїхавши метрів 80, повернувся, та сказав про пошкодження лобового скла. Те, що водій автомобіля спочатку покинув місце ДТП, а потім повернувся підтверджується і схемою ДТП.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока