Справа
№ 489/6821/21
Провадження
№3/489/2651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - Губницького Д.Г., при секретарі Савченку С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його захисника Лєбєдєва А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (далі - протокол) від 06.10.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт, НОМЕР_1 в той день скоїв адміністративний проступок, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: всупереч вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху(далі - ПДР), затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами) він при керуванні вказаним автомобілем в м. Миколаєві о 15:06 на перехресті пр. Миру та вул. Космонавтів не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення в автомобілем Сузукі, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали ушкодження, чим завдано збитків.

ОСОБА_1 та його адвокат заперечили проти протоколу. Надали диск з фіксацією моменту ДТП з розташованого поруч магазину АТБ, звернули увагу на недоліки план - схеми ДТП. Крім того, пояснили, що напрямок руху т/з Форд, як у первинних поясненнях, так і в суді - це рух у крайній правій смузі окресленою лінією розмітки по пр. Миру через перехрестя з круговим рухом на пл. Перемоги в напрямку Залізничного вокзалу. Наміру повертати направо, тобто на вулицю Косомнатів він не мав, відповідного світлового сигналу не подавав. Рух його відбувався виключно в межах своєї смуги для руху, позначеної лінією розмітки. Водій ОСОБА_3 , наздогоняючи на необачній швидкості даний автомобіль, не маючи додатково та взагалі іншої смуги для руху, окрім тої, де попереду рухався т/з Форд намагався здійснити обгін справа, але не розрахував дорожню обстановку та з його вини сталося ДТП і його ж автомобіль був викинутий на бордюр праворуч.

В судовому засіданні потерпілий наполягав на версії ДТП, яка викладена працівниками поліції в даному протоколі. Зазначив, що розділова лінія, яка мається на місці ДТП несе смислове навантаження виключно для водії вантажівок з врахуванням їх габаритів та радіусів повороту, про що йому сказали працівники УПП при складанні протоколу. А на його думку, водій ОСОБА_4 повинен був рухатися не відхиляючись у своїй крайній лівій смузі руху, оскільки ширина проїзної частина дозволяла проїзд двох автомобілів в попутному напрямку. А тому ОСОБА_1 повертав праворуч та не пересвідчився у відсутності попутного руху в крайній праві смузі.

Склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП виникає через причинно-наслідковий зв`язок порушень правил ПДР з наслідком, в даному випадку ДТП.

Згідно пунктів ПДР:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності план-схеми ДТП та оглянутого відеозапису, на місці ДТП мається горизонтальна дорожня розмітка.

За змістом п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

В свою чергу смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР).

За план-схемою ДТП та відеозаписом, зіткнення мало місце в межах смуги руху, позначеної горизонтальної розміткою 1.5. (позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) та 1.1. ((вузька суцільна лінія) - позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено).

Зміст доводів потерпілого, що смуга дороги шириною 5,8 від бордюру справа до розмітки зліва використовується виключно для руху вантажівок, а при руху легкових автомобілів вона є проїзною частиною, в якій смуги руху не позначені і повинні прийматися як дві попутні смуги суд прийняв до уваги.

Разом з тим, зміст наведених правил ПДР та обставин дорожньої обставин (наявність окреслених розміткою для руху смуг для транспорту, відсутність у ОСОБА_1 , який керував т/з в межах крайньої правої смуги будь-яких перешкод попереду для руху в напрямку руху), спростовує склад даного адміністративного правопорушення в його діях через відсутність порушення ПДР.

Тому провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити через недоведеність на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений і проголошений 19.11.2021 .

Суддя Д.Г. Губницький