Дата документу 29.04.2021
Справа № 937/3046/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. в закладі громадського харчування (стаціонарна потужність) - харчоблок за адресою: вул. Паркова, буд. 2/1, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька обл. встановлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів - потужність не підтримується в чистоті, а саме: прибирання проводиться не ефективно, підлога харчоблоку в місці розміщення водопровідних комунікацій по периметру брудна, встановлено факт наявності останків мишовидного гризуна; в приміщенні харчоблоку відсутній контроль за дезінфекційним режимом та режимом прибирання приміщень - відсутня реєстрація надходження, витрати та залишку дезінфекційних та мийних засобів, не впорядковане їх зберігання: відсутнє документальне підтвердження проведених робіт з мийки та дезінфекції приміщень харчоблоку, обладнання та і і інвентарю (не надані докази того, що всі процедури прибирання, миття та дезінфекції здійснюються з відповідною частотою - акти виконаних робіт, відповідні записи в журналах установленої форми, графіки поточних та генеральних прибирань), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771 (ЗУ №771); інвентар, що контактує з харчовими продуктами не піддається якісному чищенню, миттю, дезінфекції та не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, а саме: на момент інспектування розробні ножі, контейнери для харчових продуктів після процедури миття мають залишки бруду, що свідчить про проведення неякісного миття та дезінфекції, на харчоблоці відсутня інструкція з миття посуду. При опитуванні встановлено, що персонал правилами миття не володіє в повному обсязі, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 45 ЗУ № 771; не проводяться лабораторні дослідження води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або с інгредієнтом) на відповідність вимогам, установленим до води питної, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 47 ЗУ № 771; продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню - не контролюється температурно-вологісний режим в приміщеннях для зберігання бакалії (відсутні гігрометри), яйця курячі на момент інспектування зберігаються без контролю температурного режиму, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 ЗУ № 771.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 02/28 від 05.04.2021;

- актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 05.04.2021 № 316/28;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він провину визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 166-22 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: