П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2021 року о 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Infiniti EX 35», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час огляду місця ДТП встановлено, що 22.08.2021 о 20 год. 52 хв. на парковці ТРЦ «Оушен Плаза», який розташований по вул. Антоновича у м. Києва, знаходиться автомобіль «Infiniti EX 35», н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлені видимі пошкодження ЛФП заднього бамперу та заднього лівого крила з лівої сторони. Автомобіль, який причетний до таких подій та їх наслідків - відсутній.

З пояснень ОСОБА_4 , встановлено, що вона 22.08.2021 о 20 год. 15 хв. заїхала на паркову ТРЦ «Оушен Плаза», де залишила свій автомобіль - «Infiniti EX 35», н.з. НОМЕР_2 . Коли повернулася, то виявила, що її автомобіль має видимі пошкодження та на лобовому склі містилася записка із номером мольного телефону. Вона викликала поліцію. Транспортного засобу, який був причетним до ДТП на місці не було.

Пошуковими заходами на підставі заяви ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено, що камери спостереження зафіксували подію ДТП, а саме те, що її вчинив водій транспортного засобу «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , який 22 серпня 2021 року о 20 год. 52 хв. рухався по парковці ТРЦ, та час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Infiniti EX 35», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Поліція встановила власника автомобіля, яким виявився ONBYMAX PASCAL CHISOM, який надав пояснення про те, що автомобілем у день подій керував його знайомий - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Власник автомобіля був присутнім під час огляду належного йому автомобіля, за наслідками проведення якого 26.08.2021 об 11 год. працівниками поліції виявлені механічні пошкодження, а саме: подряпина задньої лівої двері, ЛФП заднього бампера з правої сторони, ЛФП заднього правого крила, ЛФП переднього правого крила, ЛФП переднього бампера з правої сторони, про що зафіксовано у протоколі огляду і фото світлинах, долучених до протоколу.

Локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , відповідає тим, які виявлені на «Infiniti EX 35», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )порушено п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час зміни напрямку руху, не впевнився у безпечності такого руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 16, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.