Справа № 699/205/21
Номер провадження № 3/699/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 серії ДПР18 № 496105 (далі протокол).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

З протоколу вбачається, що 19.02.2021 о 11 год. 28 хв. по вул. Рябошапки, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.02.2021, близько 11 год. 36 хв. вул. Рябошапки (Крупської), в м. Корсунь-Шевченківський він керував автомобілем ВАЗ 2109994-20 д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 10 км/год. На зустрічну смугу виїхав автомобіль Mercedes-Benz Е 270, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій хотів покинути місце ДТП. Після того як ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Mercedes-Benz Е 270, ОСОБА_1 розпочав рух на нього та протягнув його своїм автомобілем приблизно 100 м.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що по вул. Рябошапки (Крупської), в м. Корсунь-Шевченківський він керував автомобілем Mercedes-Benz Е 270, у напрямку п`ятиповерхових будинків. На повороті автомобіль ВАЗ 210994-20 зіткнувся з його автомобілем. Свою вину не визнає, тому що водій автомобіля ВАЗ 210994-20 перетнув свою смугу, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення. Місця ДТП не залишав і водія автомобіля ВАЗ 210994-20 не збивав.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, а саме 26.003.2021, 09.04.2021, 05.05.2021 та 0.05.2021.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дати, час і місце розгляду справи в судові засідання не з`явився.

Проте до суду надходили його заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення, про відкладення розгляду справи, про призначення експертизи.

У судове засідання 20.05.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, проте надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням встановлених строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

До адміністративної відповідальності можуть бути пригнути лише особи, визнані винуватими у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП регулює питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення може бути накладено тільки щодо особи, у діях якої встановлено склад адміністративного правопорушення. Таким чином, вирішити питання щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП можливо лише після встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскілльки в іншому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення чи самої події.

З огляду на це суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання як безпідставного.

Судом було встановлено помилковість написання у протоколі прізвища особи, щодо якої складено протокол. Так, замість правильного « ОСОБА_3 » в адміністративному матеріалі записано « ОСОБА_4 ». У даному випадку указана помилка не заважає достеменно встановити особу, щодо якої складено протокол, тому її наявність не є перешкодою для розгляду адміністративного матеріалу по суті.

У судове засідання 20.05.2021 з`явився потерпілий ОСОБА_2 та повідомив, що адміністративний варіант містить суттєві недоліки. Так, при дослідженні матеріалів справи потерпілий зазначив, що наявна у матеріалах справи схема ДТП складена неправильно, оскільки на ній зафіксовано протилежний напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 , а не той напрямок, у якому ОСОБА_1 дійсно рухався. Потерпілий не стверджує, що відомості щодо ДТП спотворені працівниками поліції навмисно (допускає наявність помилки), проте категорично стверджує, що працівники поліції, які виїжджали на місце ДТП були знайомі з ОСОБА_1 . Більше того, останній якийсь час був їхнім колегою працівником поліції. З огляду на це виникають сумніви щодо відсутності упередженості працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу. Проте на даний час потерпілий не ініціює перевірку відомостей щодо наявності упередженості чи особистої зацікавленості у працівників поліції при складенні адміністративного матеріалу, який є предметом розгляду. Тим не менш, потерпілий зазначає, що під час складання схеми працівники поліції не зафіксували, що на місці пригоди перебували свідки. У тому числі були очевидці того, що ОСОБА_1 намагався зникнути з місця ДТП та фактично наїхав на потерпілого, коли останній намагався зупинити автомобіль ОСОБА_1 на місці пригоди. Свій підпис на наявній схемі ДТП пояснює тим, що при позначенні на схемі ДТП транспортних засобів не було зазначено напрямок їхнього руху. Зазначення протилежного напрямку руху повністю спотворює відомості про подію ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши потерпілого ОСОБА_2 суд дійшов наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 закріплені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Зокрема, у ч.1 наведеного розділу зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, серед інших документів, додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частинами 4, 5 вказаного вище розділу визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед інших, такі об`єкти:

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено:

- складена схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не зазначено назви вулиць; відсутні відомості про свідків ДТП та відсутні їхні пояснення, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не зазначено, координати транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; відсутні відомості щодо координатів місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- зі слів потерпілого неправильно вказано напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 ;

- відсутня інформація щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з неналежним складанням та оформленням адміністративного матеріалу, який необхідно повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для усунення вказаних вище недоліків.

Суд звертає увагу на необхідність повторного складання схеми ДТП, з обов`язковою участю обох учасників ДТП та очевидця цієї події, відомості про якого працівники поліції можуть встановити при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_5 .

Як було зазначено вище, до матеріалів справи надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової експертизи механізму виникнення ДТП. Відсутність вищенаведених відомостей не дозволить виконати експертне дослідження належним чином.

З огляду на викладене суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, як таке, що заявлене передчасно. Питання про призначення судової експертизи буде вирішуватися після належного оформлення адміністративного матеріалу.

Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.