overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/216/21
Провадження №: 3/752/1077/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 30.10.2020 року о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 56, перебуваючи на посаді адміністратора допустив роботу закладу «Фіфті», після 22.00 год., чим було порушено п.п. 5п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте остання в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали в додаток до протоколу не містять інформації хто є власником даного закладу та відповідальним за його діяльність. Доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за діяльність закладу, в розпорядження суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 296/7328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм НСД АТ «Укрпошта», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2021 року о 08 год 19 хв в м. Житомирі, вул. Вокзальна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вокзальній біля будинку №5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечості та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132259 від 10.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року, схему місця ДТП від 10.08.2021 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень останнього, наданих ним в судовому засіданні, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5723/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено технічну описку, а саме у вступній частині невірно зазначено дату його ухвалення.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , та вважати вірними:

- дата ухвалення судового рішення - «06.09.2021 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гераневій у м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №164252 від 08 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4712/21
Провадження №: 3/332/1787/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330452, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 330451 від 27.10.2021 року , 27.10.2021 року о 14-50 год. в м.Запоріжжі , по вул. Північне шосе, 69 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, , почервоніння обличчя , порушення мови ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , через канцелярію суду надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки правопорушення вчинено на території Вознесенівського району м.Запоріжжя , проживає він за адресою : АДРЕСА_2 , а також облік його транспортного засобу зареєстровано за вищеказаною адресою .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено на території Вознесенівського району м.Запоріжжя , правопорушник проживає у Дніпровському районі м. Запоріжжя, то суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ні місце вчинення адміністративного правопорушення, ні місце проживання ОСОБА_1 територіально не відносяться до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд, враховуючи вищезазначене , з метою ефективного та оперативного розгляду справи, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал за місцем вчинення правопорушення - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - для розгляду згідно правил підсудності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 541/2307/21
Номер провадження3/541/748/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол серії ВАБ №141021 від 10.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою інших поштових засобів зв`язку не надано .

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221; 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/288/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів, за ст. 188-46 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи Заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів, за адресою агентства: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, не надав у встановлений Законом строк засвідчені належним чином копії матеріалів на законну вимогу Національного агентства, зокрема на запит уповноваженої особи НАЗК від 27.07.2018 року № 35-04/32093/18.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-46 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що адміністративний протокол складено 14.12.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 188-46, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
01.02.2021 Справа № 756/465/21
Унікальний №756/465/21
Провадження № 3/756/951/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 14-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Г.Дніпра, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Yamaha Vido, державний номер № НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив,що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був на роботі.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010459 від 20.12.2020 р., поясненнями, відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
01.02.2021 Справа № 756/490/21
Унікальний №756/490/21
Провадження № 3/756/976/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року о 01-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Кондратюка 5, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив,що він поспішав до батька, оскільки віз йому ліки,тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046760 від 24.12.2020 р., поясненнями, відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов