Номер провадження: 3/161/5291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Куденьчука О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого агентом з митного оформлення ТзОВ «Мі-7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2021 року о 01:21 год., в с. Боголюби Луцького р-ну по вул. Лісова, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат якого становив 1.13%о. Фіксація огляду проводилася на нагрудні відео реєстратори DM4187, DM4192, ZM0314.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав,суду пояснив, що 14.09.2021 року близько 01:00, він знаходився у с. Боголюби Луцького р-ну поблизу свого транспортного засобу та в той час до нього під`їхали працівники поліції. Підійшовши до нього патрульні попросили пред`явити їм документи. Вимоги останніх йому були незрозумілі, оскільки до того моменту він був на риболовлі разом зі своїми друзями, з якими дійсно вжив алкоголь. Як наслідок, він мав намір звернутися у службу таксі з метою скористатися послугою «тверезий водій». Ствердив, що транспортним засобом після того як вживав спиртні напої він не керував. Разом з тим, його відповідні пояснення співробітниками поліції не були прийнятими до уваги, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу, від чого він не відмовився. Зазначив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, а також причини його зупинки 14.09.2021 року о 01:21 год., в с. Боголюби Луцького р-ну по вул. Лісова йому не відомі.

Захисник Нікітюка О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносного його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що зібрані у справі докази жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069188 від 14.09.2021 року, складеним інспектором роти ТОР УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Панасюк І.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 15.09.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керування (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0718 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 2194 від 14.09.2021 року, 01:43 год.; показав результат «1.13%о» (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна «1.13%о»; огляд проведений без залучення свідків (а.с. 4);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського роти ТОР УПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 14.09.2021 року в якому останній зазначив, що 14.09.2021 року близько 00:10, під час несення служби та перебуваючи по вул. Володимирська у м. Луцьку, двоє невідомих повідомили екіпаж про водія, який в с. Боголюби Луцького р-ну по вул. Лісова керує транспортним засобом OPEL Vectra, сірого кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Виявивши у зазначеному місці автомобіль OPEL Vectra, темного кольору, вони почали наближатися до нього, проте, побачивши службовий транспортний засіб поліції, водій вказаного автомобіля почав тікати. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль, з поля зору автомобіль пропав лише на 30-40 секунд. Коли вони побачили автомобіль OPEL Vectra темного кольору знову, то він стояв на стоянці біля магазину, а біля передніх дверей з боку водія стояв ОСОБА_1 , при цьому, у нього спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився. Результат тесту становив «1.13%о» та з таким показником приладу ОСОБА_1 не погоджувався, проте проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для освідування відмовився. ОСОБА_1 заперечував, що за кермом транспортного засобу знаходився він, іншу особу, яка керувала транспортним засобом він не назвав. Стверджує, що водієм автомобіля OPEL Vectra був саме ОСОБА_1 , оскільки інших осіб в автомобілі чи поблизу від автомобіля не було (а.с. 6);

-відеозаписами із відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції, а також із нагрудних боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані наступні події. 1) відеозапис із відео реєстратора:п ід час руху працівників поліції в с. Боголюби Луцького р-ну по вул. Лісова було виявлено автомобіль OPEL Vectra, який стояв на узбіччі дороги зустрічного напрямку. Під час роз`їзду з даним транспортним засобом, його водій розпочав рух. Як наслідок, працівники поліції здійснили розворот та почали слідувати за ним. Швидкість руху була відносно висока зі зміною його напрямку, що свідчило про намагання водія транспортного засобу OPEL Vectra зникнути з поля зору поліції. Однак, через короткий проміжок часу (декілька секунд) вказаний автомобіль було виявлено та біля нього знаходився лише (як встановлено надалі) ОСОБА_1 2) відеозаписи із боді-камер: підійшовши до ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин такої поведінки останнього, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого. За наслідками проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», його цифровий покажчик становив «1.13%о». З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, проте на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, останній у категоричній формі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції декілька разів змінював свої свідчення щодо тієї обставини, хто керував належним йому транспортним засобом, а саме: останній в певний момент підтвердив факт його керування, а в інших випадках, повідомляв, що автомобілем ніхто не керував або ж керувала третя особа, ім`я якої він не назвав (а.с. 7);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи, оскільки доказів іншого ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляду справи не отримано.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що до того моменту, коли до нього під`їхали працівники поліції, він транспортним засобом не керував.

Однак, вищевказані доводи в повній мірі спростовуються відеозаписом із відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції на якому чітко зафіксовано момент переслідування транспортного засобу OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 аж до його зупинки. У свою чергу, після зупинки даного транспортного засобу, біля такого знаходився лише ОСОБА_1 та жодних інших осіб поблизу не було, на іншу особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 не вказував.

При цьому, з часу, коли автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з поля зору працівників поліції, котрі рухалися за ним, та до моменту його виявлення пройшов незначний проміжок часу (декілька секунд).

Зазначене вище, у своїй сукупності, беззаперечно свідчить про неспроможність доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Також слід наголосити, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції на місці його зупинки, неодноразово змінював свої свідчення щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на переконання суду, такі дії останнього свідчили про свідомі наміри ввести патрульних в оману щодо дійсних обставин події.

Таким чином, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається хитка хода та тремтіння пальців рук.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте з результатом його проходження був не згідний.

Однак щодо проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів (боді-камер поліцейських), а тому присутність двох свідків, у даному випадку, не вимагалась.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810» результат якого становив цифрове значення «1.13 %о», був проведений 14.09.2021 року о 01:43 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6810» ARBL-0718, яким 14.09.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 11.05.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 11.05.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBL-0718, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська