Справа № 173/937/21
Провадження № 3/173/249/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником військового комісара з територіальної оборони

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.
встановив:
22.04.2021 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні заступником військового комісара з територіальної оборони майором ОСОБА_1 .

Відповідно до покладених завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Заходи щодо охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює служба охорони державної таємниці (далі - СОДТ), яка виконує функції режимно-секретного органу.

Наказом військового комісара № 19дск від 06.04.2020 р. тимчасове виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці покладено на заступника військового комісара з територіальної оборони майора ОСОБА_1 . Допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області № 355д від 31.08.2018 р. Доступ до державної таємниці надано наказом військового комісара № 142 від 14.09.2018 р.

За результатами проведеної перевірки комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у Верхньодніпровському РТЦК та СП не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю/та створено загрози витоку секретної інформації.

Так, ОСОБА_1 не повного мірою виконував покладені на нього обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. (далі - Порядок-939) та Державних будівельних норм України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 р. (далі - ДБН).

Встановлено, що у порушення вимог п.208 Порядку-939 та п.4.4 ДБН, режимне приміщення № 16, в якому зберігаються секретні документи не обладнане автоматичною пожежною та охоронною сигналізацією виготовленою відповідно до національних стандартів.

У порушення вимог п.217 Порядку-939, вхідні двері режимного приміщення № 16 обладнані навісним замком, а не врізаним. При цьому, всупереч вимогам п.3.5 ДБН, зазначені вхідні двері не мають сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год..

У порушення вимог п.2.1.6 «Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України», яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 430ДСК від 30.11.2018 р., акт про придатність приміщення № 16 для проведення секретних робіт (обл. № 11/41дск від 24.12.2020 р.) не відповідає формі, визначеній додатком 41 вказаної Інструкції.

У порушення вимог п.30 Порядку-939, перелік режимних приміщень (зон, територій), не відповідає формі згідно з додатком 30 до вказаного Порядку-939.

У порушення вимог п.214 Порядку-939, у приміщені режимно-секретного органу наявні сейфи, в яких зберігаються несекретні документи та інші матеріальні носії інформації, що не стосуються функціонального призначення цього підрозділу.

У порушення вимог п.217 Порядку-939, всі запасні ключі від сейфів з секретними документами передані на збереження військовому комісару Верхньодніпровського РТЦК та СП без отримання його підписів в журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939.

У порушення вимог п.735 Порядку-939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв. №11/47дск, затверджено 24.12.2020 р.) розроблений ОСОБА_1 без залучення працівників інших структурних підрозділів, які повинні приймати участь у його виконані. При цьому, зміст зазначеного плану не відповідає вимогам п.737, п.738, п.739 Порядку-939.

У порушення вимог п.418 Порядку-939, ОСОБА_1 здійснив знищення секретних документів (акти знищення обл. № 36дск від 12.04.2019 р., № 15дск від 03.03.2021 р.), не у спеціальне/Обладнаному режимному приміщенні.

Робоча папка №10/М (відповідальна особа майор ОСОБА_2 ) на момент спеціальної експертизи опечатана печаткою № 1, яка належить ОСОБА_1 . При цьому, жодних записів у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок у разі відсутності відповідальної за них особи ОСОБА_1 не зроблено, що є порушенням вимог п.221, п.263 Порядку-939, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Також, у робочій папці військовослужбовця майора ОСОБА_2 на момент проведення спеціальної експертизи зберігався секретний документ (інв. №11), який відповідно до записів у внутрішньому описі повинен зберігатися у ОСОБА_1 , що свідчить про передачу такого секретного документа ОСОБА_1 без відповідних відміток, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.42 Порядку-939, заступник військового комісара з територіальної оборони майора ОСОБА_1 , який виконує обов`язки начальника служби охорони державної таємниці повинен своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності в установі. Таким чином, зазначені у протоколі порушення виникли через невжиття вищезазначених заходів з боку ОСОБА_1 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, з порушеннями згоден.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 22.04.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та з порушеннями згоден (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ; Р/р UA0004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________