overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , власник караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ 237657 від 15 травня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №237657 від 15.05.2021 року вбачається, що протокол складено на власника караоке-бару «Paparazzi» ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 являється власником даного закладу чи зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушив ОСОБА_1 .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 323/928/21
Провадження № 3/323/391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, присяжного Оріхівського районного суду Запорізької області,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 032160 від 17.04.2021 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КупАП.

ОСОБА_1 за викликом суду з`явився 21.05.2021 року, просив судовий розгляд відкласти для подання додаткових доказів, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 04.06.2021 року.

Однак судом встановлено, що на підставі Рішення Оріхівської міської ради Запорізької області від 24.12.2020 року № 2 ОСОБА_1 включений до списку присяжних Оріхівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи, що КУпАП не врегульовано питання щодо направлення провадження з одного суду до іншого, у питанні про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка є присяжною суду, слід керуватись нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 23 ст. 3 КПК України, суддя це голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід передати до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 3, 23, 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Запорізького апеляційного суду подання про передачу на розгляд іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/809/21

Провадження № 3/571/400/2021

04 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, 09.12.2020 притягувувався до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час сварки ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 29 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , яка своєю поведінкою спонукала його до таких дій. Запевняє, що конфлікт вичерпано, більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 429372, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа№751/64/21
Провадження №3/751/361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094810 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094810, складеного 22.12.2020 року, ОСОБА_1 22.12.2020 року о 12 год. 40 хв. в Донецька обл., Мангушський р-н, 620 км а/д Одесса-Мелітополь-Новоазовськ (блокпост), керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому змінено конструкцію гальмової системи шляхом демонтажу розподілювача гальмових зчеплень, правопорушення скоєно повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , змінено конструкцію гальмової системи, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів у справі. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджені жодними доказами по справі.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15761/21

Провадження № 3/947/4900/21

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №580639 від 30.04.2021, складений ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Харьковським С.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.04.2021 близько об 11.30, знаходилася на робочому місці за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова буд.43, без засобів індивідуального захисту маски чи респіратору, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 6 листопада 2020 року, який набрав законної сили 21.11.2020, було змінено диспозицію ст.44-3 КпАП України, до якої додано частину другу.

У зв`язку з чим описане в протоколі адміністративне правопорушення підпадає під ч.2 ст.44-3 КпАП України.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КпАП України, відповідно до ст.222 КпАП України віднесено до підвідомчості органів Національної поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України. Тому, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №652/453/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось у нецензурній лайці на адресу останньої, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро кається, пояснивши, що сварка з дружиною виникла з побутових причин, оскільки вважає, що остання викрала його документи, щоб він не поїхав на заробітки за кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАБ №479955 від 11.05.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом усної заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєнного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2 ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
справа № 947/842/21
провадження № 3/947/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190526, які надійшли з ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.12.2020 року в період з 12:20 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 70/1 в кафе «Мальва», чим порушив п. 1 ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за

ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 509/5559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали (протокол серії ДПР 18 № 443719 від 31.10.2020 року), які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольскому районі с. Доброолександрівка, вул. Яна Бороліса, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків,а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л