ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/687/21 Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/183/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Найченка Олександра Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого завідувачем відділення Херсонського обласного кардіологічного центру,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2021 о 09:15 годині в м. Херсоні по вул. Богородицькій, біля будинку №94 керував транспортним засобом "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці за допомогою приладу "Драгер" відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Найченко О.Є., діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначив, що бажає присутність адвоката. Вказаний факт підтверджується відео файлами, які містяться в матеріалах справи.

Також зазначив, що суд не повинен був брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а повинен був допитати їх у судовому засіданні під присягою. Крім того, суд не вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні у якості свідків, оскільки, якщо у свідка є юридична зацікавленість у вирішенні справи, то суд не може покладатись на зазначені свідчення.

Також вказав, що судом помилково не прийнято до уваги ту обставину, що 09.01.2021 року об 11:15 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (довідка від 09.01.2021 року). При цьому ОСОБА_1 та його захисником було повідомлено в телефонному режимі співробітників поліції про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі з проханням прибути на місце огляду, що не спростували інспектори поліції при наданні пояснень у суді, однак інспектори відмовились прибути до медичного закладу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100435 від 09.01.2021 р, 09.01.2021 о 09:15 годині в м. Херсоні по вул. Богородицькій, біля будинку №94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у мед. закладі, або на приладі Драгер, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, від проходження освідування відмовився у зв`язку з тим, що поспішав на роботу (а.с.6).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 09.01.2021 року, приблизно о 09:27 годині, їх було запрошено для освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти тест на сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, а також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився (а.с.8-9).

Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, оскільки чекає на свого адвоката. Із відеозапису вбачається, що очікування становило близько 40 хвилин. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 спілкується зі сторонньою особою, яка з`явилась на стадії складання протоколу (а.с.3).

Іншого відеозапису вказаної події з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції матеріали справи не містять, на запит від 06.05.2021 року адвоката Найченка Олександра Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на адресу УПП в Херсонській області про надання безперервного відеозапису під час здійснення повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , такого відеозапису надано не було.

Із довідки про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2021 року об 11:15 годині пройшов огляд в КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР Наркологічний центр, за яким ознак сп`яніння не виявлено (а.с.21).

Інспектори поліції ОСОБА_4 та Медведенко Ю., які надавали пояснення під час судового розгляду в суді першої інстанції, пояснили, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому зазначили в протоколі. Залучили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, від чого водій відмовився. Підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 мотивував свою відмову тим, що чекає адвоката, проте вони чекали його майже хвилин 40. До них приїхав чоловік, як вони зрозуміли, адвокат і вже в його присутності щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції вважав доведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вважав, що в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, які підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспекторів поліції, відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки були встановлені інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, є такими, що підтверджуються матеріалами справи, посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначив, що бажає присутності свого адвоката. Вказаний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора, який наявний в матеріалах справи, а також поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали пояснення під час судового розгляду в суді першої інстанції та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 мотивував свою відмову тим, що чекає адвоката.

Також заслуговує на увагу той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений до того як приїхав адвокат, чим було порушено його право на захист.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що 09.01.2021 року об 11:15 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується довідкою від 09.01.2021 року (а.с.21), за якою ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи зазначив, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі без присутності свого адвоката, оскільки не розуміється на юридичних питаннях. Він хотів пройти такий огляд за участі свого адвоката, якого викликав і чекав близько півгодини. Але, не дочекавшись його адвоката, працівники поліції склали протокол.

При апеляційному розгляді справи пояснення дав свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що раніше він ОСОБА_1 не знав, у суді апеляційної інстанції бачить його вдруге. Першого разу його, який вигулював свого собаку, кілька місяців тому, одного ранку, попросили працівники поліції бути свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Він особисто чув, що останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі без свого адвоката, якого чекав, з адвокатом він погоджувався пройти огляд. Він (тобто свідок) на місці події пробув близько двох хвилин і пішов додому. Через деякий час його покликали працівники поліції і він підписав вже написане пояснення від свого імені. Вказане пояснення він не читав, довірившись працівникам поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, факт його вчинення спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції при цьому також враховує, що у працівників поліції був час для того, щоб дочекатися адвоката Макієнка К.Б., оскільки відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення було складено до спливу однієї години з часу зупинки водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Найченка Олександра Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік