Провадження №: 3/752/5726/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Судану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Явона А.В.,

перекладача - Ліщук А.С.,

встановив:

25 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Федорова у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив суду, що рухався у щільному потоці транспортних засобів по вул. І. Федорова у м. Києві, попереду рухався автомобіль «BMW», який зупинився. Він також пригальмував та зупинився за вказаним автомобілем. Відстань між ним і автомобілем «BMW» була невеликою. Неочікуванно автомобіль «BMW» покотився назад та в`їхав і його авто. Після зіткнення водій вказаного транспортного засобу вимагав від нього 500 доларів на відшкодування шкоди, а у іншому випадку погрожував викликати поліцію, він відмовився надавати йому гроші.

Захисник Явон А.В. просив врахувати пояснення, надані ОСОБА_1 і закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, 25 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у другій смузі вул. Федорова, 36 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення чисте, мокре, схилів не має, наявність недоліків проїзної частини не встановлено, зіткнення відбулось у межах другою смуги попереду залізничного мосту.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження переднього бампера у виді тріщини, автомобіль «BMW» отримав пошкодження заднього бампера - бампер містить подряпини тріщини, зірваний з кріплень.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він рухався у другій смузі по вул. І. Федорова у м. Києві у потоці транспортних засобів, неочікувано відчув потужний удар у задню частину. Після удару вийшов з автомобіля і побачив, що від удару злетів задній бампер з кріплень його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, яке у процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що зіткнення відбулось внаслідок самовільного руху назад автомобіля «BMW», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.Такі порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко