КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/1246/21
провадження № 33/824/5407/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Тараса Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

21 жовтня 2021 року на вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що примірник оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та адвокат не отримували, з її змістом були ознайомлені через Єдиний державний реєстр судових рішень 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд через «Електронний суд» була направлена апеляційна скарга, яка була підписана електронним ключем адвоката. Однак Київський апеляційний суд в постанові від 11 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги зазначив про те, що апеляційна скарга може бути подана виключно у письмовій формі.

30 вересня 2021 року Київським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом не додано засвідченого підписом витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021 ОСОБА_1 підписала зобов`язання прибути за викликом до Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з розглядом справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Просила надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.2).

Про судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, ОСОБА_1 була повідомлена 14.06.2021 SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.12) та на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.13, 50).

Про судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 була повідомлена 01.07.2021 SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.14) та на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.13, 51).

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак у судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Постанова суду першої інстанції була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт з поштовим відправлення було повернуто суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 78-79).

Таким чином ОСОБА_1 , будучи обізнаною про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення і справа буде розглядатись Фастівським міськрайонним судом Київської області, розпорядилась правом на отримання судових документів та щодо участі в судовому засіданні на власний розсуд.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року подано захисником ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника Манзюк Т.Ю., наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, так як діючими нормами КУпАП не передбачено, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту вручення копії постанови особі, що її подає.

ОСОБА_1 була обізнана про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно неї, а відтак повинна була та мала можливість з`ясувати результати судового розгляду, враховуючи десятиденний строк на оскарження, встановлений законом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Досить часто такою підставою є нібито те, що стороні не було відомо про факт винесення рішення, попри те, що вона брала участь у справі, мала можливість скористуватися своїми правами, але особа, зловживаючи правом, навмисно була відсутня на ключових засіданнях у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Подаючи апеляційну скаргу через чотири місяці після винесення оскаржуваної постанови, захисник ОСОБА_1 не навів переконливих причин, з яких ним не були дотримані вимоги ст. 271 КУпАП, та пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.

У статті 271 КУпАП чітко визначений перелік документів, який підтверджує повноваження адвоката, як захисника особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У клопотанні захисника Манзюка Т. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких адвокат не дотримався визначених законом вимог щодо подання до апеляційної скарги належним чином оформлених документів у підтвердження своїх повноважень.

Зазначення у постанові судді апеляційного суду, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи з викладеного, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Манзюком Т. Ю. не зазначені поважні причини, з яких ним пропущений строк на оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Манзюку Тарасу Юрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Манзюку Тарасу Юрійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк