"16" листопада 2021 р.
Справа №150/556/21
Провадження №3/150/315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Б.Б. Кушнір, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Фермерського господарства «Добробут БСГ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин при позаплановій перевірці ФГ «Добробут-БСГ», розташованого в с. Володіївці вул. Перемоги, 25, ОСОБА_1 не виконав пункти 14, 15, 17, 20 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.06.2021 року №30, врученого 25.06.2021, а саме: не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що суперечить пункту 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403VI; з працівниками не організовано проходження навчань, інструктажів і перевірка знань з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки, що суперечить пункту 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879. Дані порушення пропонувалось усунути до 01.10.2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №027525, складеному 29.10.2021 року начальником сектору забезпечення заходів попередження надзвичайних ситуацій у Могилів Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області Полігас В.М. зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була поінформована про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 07.11.2021 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресату.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

В силу ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Методикою ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 за №98, встановлено єдиний порядок проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів з метою вдосконалення організації їх державного обліку у процесі паспортизації та реєстрації у Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до пункту 10 вище зазначеної Методики, відповідальні особи об`єктів господарської діяльності, які проводять ідентифікацію, узгоджують результати ідентифікації з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. Форма Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (далі - Повідомлення) наведена у додатку 1 до пункту 12 Положення.

В Методиці ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів використано терміни, що вживаються в такому значенні, зокрема, відповідальними особами об`єктів господарської діяльності являються особи, уповноважені власниками об`єктів господарської діяльності, або за якими ці об`єкти закріплені на правах повного господарського відання або оперативного управління чи перебувають у їх володінні та користуванні.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Начальником сектору забезпечення заходів попередження надзвичайних ситуацій у Могилів Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області Полігас В.М. на виконання вимог статті 251 КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, записи в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсним обставинам та підтверджуються наступними доказами по справі: приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.06.2021, врученого голові ФГ «Добробут - БСГ» ОСОБА_1 провідним фахівцем Чернівецького РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області Полігасом В.М.; актом, складеним 29.10.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (ФГ «Добробут - БСГ») законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та застосування таким чином відносно останнього адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті, якою встановлено відповідальність за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КпАП України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 року, №1082-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.27, 40-1, ч.4 ст.188-16 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір