Справа №521/6965/21
Номер провадження 3/521/4869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року о 13 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 37А/1, не обрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та можливою її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину повністю, зазначивши, що зіткнення сталось через третій автомобіль, який створив аварійну ситуацію та поїхав з місця ДТП.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.04.2021 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2021 р., відеозаписом з відеореєстратора, долученого до справи за клопотанням ОСОБА_1 .

З відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на регульованому перехресті вул. Генерала Петрова та вул. Академіка Філатова, намагався перестроїтися з лівої смуги у праву смугу, по якій рухався автомобіль TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після здійснення вказаного маневру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , почав рух позаду автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після проїзду перехрестя, перед водієм автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , виникла перешкода у вигляді автомобіля, який здійснював виїзд на смугу руху автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній прийняв заходи екстреного гальмування. ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції і тому відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв`язок із ДТП.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, визнання ним вини, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: