Провадження № 3/761/803/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кормушина Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «БУД-ТРАНСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 251537, 27 жовтня 2020 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Саксаганського, 92/94 в м. Києві ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу № 00524 «Alkotest 6820» - результат тесту 1,91 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що у зазначені в протоколі час та дату він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, за кермом автомобіля марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаходився та не керував ним. Водієм вказаного транспортного засобу був його товариш ОСОБА_2 , який був тверезий та під час складання протоколу, пішов у невідомому йому напрямку.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника Кормушина Ю.О. судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 27 жовтня 2020 року у вечірній час доби йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 та попросив ОСОБА_2 відвезти його до дому на автомобілі марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прибувши на вул. Саксаганського, 42 в м. Києві, він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння та, виїжджаючи на проїжджу частину, в дзеркало заднього виду побачив, що працівники патрульної поліції подали звуковий сигнал з вимогою зупинити автомобіль. Він та ОСОБА_1 вийшли з салону автомобіля та ОСОБА_2 почав пояснювати патрульним, що саме він був за кермом, однак ОСОБА_1 це не сподобалось та останній сказав йому щоб він йшов додому. Після чого він залишив ОСОБА_1 на одинці з працівниками поліції та, діставшись просп. Перемоги в м. Києві, викликав собі таксі та поїхав у власних справах.

Надаючи оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , наданим в ході судового розгляду, суд відноситься до них критично, оскільки пояснення свідка не відповідають фактичним обставинам події, яка відбувалась 27 жовтня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 92/94, та повністю спростовуються переглянутим відеозаписом та матеріалами справи в цілому, а тому їх виключає з числа доказів та не покладає в обґрунтування постанови.

При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису в судовому засіданні, який міститься на СД - диску, вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював будь-яких тверджень, що він не перебував за кермом автомобіля марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його керування здійснював товариш ОСОБА_2 . Більш того, коли працівниками патрульної поліції було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest», який показав в 9 разів перевищення допустимої норми вмісту алкоголю, водій ОСОБА_1 , під час відсторонення його від керування транспортним засобом не повідомляв про те, що ОСОБА_2 , який начебто керував транспортним засобом, зможе доставити його автомобіль на місце постійної стоянки. Працівниками патрульної поліції, при ОСОБА_1 було здійснено дзвінок до служби таксі з метою замовлення послуги «драйвер». Вказана обставина також підтверджується і розпискою ОСОБА_3 , доданої до матеріалів справи, відповідно до якої, він підтверджує факт залишення на зберіганні транспортного засобу марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66.

Щодо тверджень захисника Кормушина Ю.О. про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд не приймає їх до уваги, оскільки такий огляд був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того і сам ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння в зазначені протоколі час та місці.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 жовтня 2020 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Саксаганського, 92/94 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано особами, які беруть участь у справі, такі докази відсутні і у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251537 від 27 жовтня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,91 %, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери, переглянутим безпосередньо в судовому засіданні, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 251537 від 27 жовтня 2020 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.