Дата документу 23.11.2021 Справа № 324/1761/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 324/1761/21 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 23-з/807/102/21 Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши подання Пологівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

згідно наданих матеріалів справи, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя Кацаренко І.О. заявила самовідвід усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, який ухвалою суду від 10.11.2021 задоволено.

Ініціатор звернення ставить питання про направлення справи на розгляд до іншого суду, вказуючи про неможливість автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.

Між тим, з метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися положеннями ст. 31, ст. 34 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у Пологівському районному суді Запорізької області фактично здійснює правосуддя один суддя Кацаренко І.О., яка заявила самовідвід усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, який ухвалою суду від 10.11.2021 задоволено.

Згідно протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 19-20).

Таким чином, є доведеним факт неможливості у Пологівському районному суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення справи до іншого суду.

В огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції наявні законні підстави для визначення територіальної підсудності даного провадження за заявою судді Кацаренко І.О. про самовідвід.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, вважаю за необхідне провадження за заявою судді Кацаренко І.О. про самовідвід направити до найбільш територіально наближеного суду Гуляйпільського районного суду Запорізької області для розгляду даної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1, 276 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

подання Пологівського районного суду Запорізької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник