Справа№464/6653/20
пр.№ 3/464/67/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України,

українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 11 год 13 хв. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про направлення матеріалів справи за місцем його проживання. Крім того, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вини не визнає, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 він не керував, в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував. В медичний заклад працівники УПП не пропонували їхати. Всупереч його вимогам направлення на проходження медичного огляду йому не видали, поняті та свідки присутні не були. До пояснень додав копію виписки із медичної картки, копію результатів лабораторного дослідження крові, та копію токсикологічного аналізу сечі.

Так, згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, що є територією Сихівського району м.Львова. Дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Правопорушник надав письмові пояснення з приводу протоколу, а тому підстав для направлення такої за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області немає.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серії ДПР18 №538630, складеного в присутності ОСОБА_1 ;

?оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

?копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3442894 від 17.11.2020.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Твердження ОСОБА_1 надані у письмових поясненнях про те, що він не керував транспортним засобом, в медичний заклад працівники УПП не пропонували їхати, свідки не були присутні, суд оцінює критично, оскільки такі є голослівними та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з не згодою ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Надані ОСОБА_1 копія виписки із медичної картки, копія результатів лабораторного дослідження крові та копія токсикологічного аналізу сечі, не виключають складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того, на наданих копіях документів не має печаток лікарів, які видали дані документи та такі належним чином не завірені. Суд звертає увагу на те, що згідно копій даних документів забір матеріалів для проведення аналізів здійснювався 17.11.2020 о 17 год. 30 хв., керування ОСОБА_1 транспортним засобом відбувалось 17.11.2020 о 11 год. 13 хв., тобто забір матеріалів здійснений із спливом строків передбачених пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме двох годин.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ДПР18 №538630.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.