Справа № 206/4501/21
Провадження № 3-зв/206/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року в залі суду в місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі Сухоруков А.О., за участі секретаря судового засідання Орлова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021, надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 для розгляду заяви про відвід судді Маштака К.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , адвокат Неруш О.В. зазначає, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення №206/4501/21 відносно ОСОБА_1 . У відповідності до фактичних обставин, 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №004216 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно фабули вказаного протоколу «... 12.08.2021 року м. Дніпро, вул. Святогірська 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Згідно висновка № 3635 водій ОСОБА_1 керував тз в стані наркотичного сп 'яніння». Поряд із цим, захисник зазначає, що жоден із долучених до матеріалів справи об`єктивний доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин останній не може вважатися водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених статтею 266 КУпАП. В той же час, 05 листопада 2021 року під час судового розгляду справи судом було додатково витребувано з УПП в Дніпропетровській області копії відеозаписів подій за участю ОСОБА_1 та викликано як свідків працівників патрульної поліції. Захисник вважає, що обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено частиною другою статті 251 КУпАП, отже, суд не має право збирати докази за власною ініціативою та при розгляді справи обмежений матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім. Крім того, захисник звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки його відсутні. Натомість працівники поліції є зацікавленими особами, щодо упередженості яких, є сумніви, а отже останні не можуть бути свідками у даній справі. Проте, дії Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо додаткового витребування відеозаписів. за власної ініціативи суду, та виклику працівників поліції як свідків, є саме збирання доказів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення такі докази органом поліції при направленні до суду долучені не були та жодного зазначення, що взагалі такі відеозаписи існують матеріали справи не містять. Таким чином, на думку захисника, дії судді Самарського районного суду м Дніпропетровська Маштака К.С. при розгляді справи №206/4501/21 викликають сумнів у неупередженості суду, що утворює підстави для висновку про позбавленість подальшого розгляду справи у даному складі суду ознак справедливості та об`єктивності.

Заявник адвокат Неруш О.В. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити заяву про відвід судді Маштака К.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи заявника, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Отже, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Згідно вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів справи № 206/4501/21 вбачається, що розгляд вказаної справи по суті було призначено 05 листопада 2021 року о 09:00 годині. 05 листопада 2021 року до канцелярії суду адвокатом Неруш О.В. було подано клопотання про закриття провадження по вищезазначеній справі. У судовому засіданні суддя постановив викликати працівників поліції Цуканова та Невеселого та витребувати, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Як вбачається з рапорту, саме ці поліцейські були у складі екіпажу Легіон 321 та складали рапорт та протокол про адміністративне правопорушення. Отже, на виконання вимог ст. 278 КУпАП було витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 62 Конституції України вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. не може брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даної справи, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Маштаку К.С., у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 251, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова окремо від судового рішення за результатами розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков