overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До початку судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала клопотання про направлення матеріалів за місцем його проживання, оскільки він не може прибути у судове засідання до м. Києва через значну віддаленість. Також зазначає, що бажає брати участь у засіданні та надати пояснення, при цьому не має можливості й винайняти адвоката для захисту його прав. Просить про направлення матеріалів до Мукачівського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13).

Суддя, розглянувши вказане клопотання, дійшла таких висновків.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Втім суддя вважає, що матеріали надіслані до Дарницького районного суду м. Києва без порушень територіальної підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у суду немає підстав до повернення цих матеріалів поліції задля належного оформлення.

Враховуючи, що для певної категорії правопорушень передбачена альтернативна підсудність і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористалась своїм правом звернутись до суду із відповідним клопотанням, то суддя у цьому випадку також не вбачає підстав до відмови у його задоволенні.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказана як: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 753/22746/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на розгляд до Мукачівського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 507/1967/21
Провадження № 3/507/725/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.11.2021 року о 12:50 годині, в смт. Любашівка Одеської області, на вулиці Володимира Князя, 116-а, керуючи автомобілем "Ваз-2101", державний номер НОМЕР_2 , перед початком повороту ліворуч не переконався у безпечності даного маневру та здійснив перешкоду мопеду "Вайпер" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 22.11.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169909 від 12.11.2021 року, схемою ДТП від 12.11.2021 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
Провадження №: 3/752/8667/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, за наступних обставин. Так, 16.06.2021 о 13 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - у під`їзді будинку № 14-А у м. Києві, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 16.06.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і неможливості розгляду справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором служби безпеки та контролю ПрАТ «Готель «Дніпро», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи інспектором служби безпеки та контролю ПрАТ «Готель «Дніпро», 13.07.2018р. о 14:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунку, а саме: операція з надання послуг з паркування була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушив п.п.1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 459 від 13.07.2018р., даними копії акту фактичної перевірки від 13.072018 р., та іншими матеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 525/1179/21
Провадження №3/525/580/2021
П О С Т А Н О В А

22.11.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.11.2021 та відкладено на 08.11.2021, 22.11.2021, з поважних причин. У судове засідання, призначене на 22.11.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 346/1509/21
Провадження № 3/346/1062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого , громадянина України,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки при таких обставинах.

29 березня 2021 року близько 19год. 17хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Мазепи 303 м. Коломия таємно викрав бутилку горілки марки Nemiroff об`єм 0,5 літра вартістю 89,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418201 від 29.03.2021 року, письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп`яніння (а.с. 8).

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 307/3731/21
Провадження № 3/307/1565/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, в смт. Буштино по вул. Терешковій Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленному законом порядку, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237304 від 15 жовтня 2021 року, рапортом працівника поліції М. Ключкей, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №4908205 від 15 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одесса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олеся Гончара біля будинку № 79 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: