Справа № 541/2803/21
Номер провадження3/541/893/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Золотоніським РВ УДМС в Черкаській області 27.07.2013 року, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період з квітня 2019 року по серпень 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не сплачував аліменти на двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, сума заборгованості 170 722,67 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 19) .

Відповідно до ст. 268 КУпАП стаття 183-1 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с. 19) , тому суддя прийняла приходе до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , як особи, який притягується до адміністративної відповідальності

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано 05.05.2015 року виконавчий лист № 2/541/332/2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 для утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 21.09.2021 року № 21020 (а. с. 11) вбачається, що за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року включно у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2021 року в сумі 170722,67 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 01.09.2021 року.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 015915 від 13.10.2021 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2021 року (а. с. 2), копією рапорта помічника чергового Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченко О. С. від 24.09.2021 року (а. с. 3), копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2021 року (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.09.2021 року (а. с. 5), копією виконавчого листа № 2/541/332/2015, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 05.05.2015 року (а. с. 6), копією свідоцва про народження ОСОБА_2 (а. с. 8), копією свідоцва про народження ОСОБА_3 (а. с. 9), копією повідомлення від 21.09.2021 року № 21018 (а. с. 10), копією розрахунку заборгованості по аліментах від 21.09.2021 року № 21020 (а. с. 11), копією довідки про неотримання аліментів від 21.09.2021 року № 21017 (а. с. 12) та матеріалами справи в їх сукупності. Суд бере до уваги той факт , що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 для утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 є здоровим та працездатним, офіційно не працює . Суд зазначає , що сума заборгованості по несплаті аліментів перевищує заборгованість по сплаті аліментів за шість місяців , а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Його заборгованість по сплаті аліментів складає 170 722,67 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцяти годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник