Справа № 265/6449/21
Провадження № 3/265/2181/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149723 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 01.08.2021 року о 10:45 годині водій ОСОБА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Набережна, буд.1, керував транспортним засобом Mazda 6 MPS, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя, висновок лікаря №377, чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський взводу №1 роти №2 батальону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григоров І.О., який склав вищезазначений протокол, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, надав письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 01.08.2021 року він не перебував за кермом автомобіля Mazda 6 MPS, номерний знак НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 зазначає, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне порушення, не керував зазначеним автомобілем, транспортним засобом керував його знайомий, який при зупинці автомобіля залишив місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довженко В.І. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що співробітниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Мазда чорного кольору. З відеозапису, доданого до протоколу, чітко вбачається державний номерний знак даного авто НОМЕР_2 , а за кермом перебуває людина в панамці з надписом Adidas та рожевій футболці. Також на відео чітко видно руки водія, які не містять ознак татуювання. Обличчя водія роздивитись неможливо, оскільки він перебуває у сонцезахисних окулярах. Також зазначає, що, як вбачається з усіх інших доданих відеоматеріалів, правопорушник ОСОБА_1 був вдягнений в чорну футболку, не мав головного убору та має велику кількість татуювань на руках. Крім того, державний номерний знак його авто НОМЕР_3 , що підтверджує факт того, що, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений час. Його автівка дійсно була зупинена працівниками поліції, але за кермом транспортного засобу перебував знайомий ОСОБА_1 , оскільки він сам погано почувався. Враховуючи той факт, що матеріалами справи та доданими відеозаписами не підтверджується факт керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відутністю складу правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши зібрані доказі по справі, зокрема, диск, на якому зафіксовано відео, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149723 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу водій ОСОБА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Набережна, буд.1, керував транспортним засобом Mazda 6 MPS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя, висновок лікаря №377, чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором відділу адміністартивної практики УПП в Донецькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Марухненко Д., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції погодився пройти медичник огляд лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №377 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 під час огляду 01.08.2021 року о 10:30 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин (клінічно) неускладнено.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів відсутні докази на підтвердження того, що він керував автомобілем Mazda 6 MPS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не перебував за кермом автомобіля, натомість, працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини також підтверджуються наданим суду відеозаписом, який не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобилем Mazda 6 MPS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, у відеозаписі, який доданий до матеріалів про адміністративного правопорушення, зафіксовано, що патрульним поліцейським 01.08.2021 року о 09:27 годині зупинено транспортний засіб, Mazda, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває людина в чорній панамці з надписом Adidas та рожевій футболці, на руках водія не має татуювань татуювання, а не автомобиль Mazda НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 ,що зазначено в протоколі. В усіх інших доданих відеоматеріалах зафіксовано момент складання протоколу за участю ОСОБА_1 , а не зупинку транспортного засобу під його керуванням, останній був вдягнений в чорну футболку, не мав головного убору та має чисельні татуюваня на обох руках.

Проаналізувавши матеріали справи та відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6 MPS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння не доведено. Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без встановленого факту керування транспортним засобом не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеними обставинами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.О. Костромітіна