Справа № 159/4942/21
Провадження № 3/159/2696/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.2016 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

30 серпня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354013 від 24 серпня 2021 року ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 09:30 годині в місті Ковелі по вулиці Володимирська, 2, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Reno Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бічного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби (далі-ТЗ) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (без травмованих). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3 «Б», 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, відповідно до яких вину свою не визнала. Пояснила, що 24.08.2021 вона рухалась на власному автомобілі по вулиці Володимирській в м. Ковелі. Коли повертала на прилеглу територію (у двір) будинку №2, де мешкає, назустріч їй виїхав автомобіль марки «Hyndai IX35», який не надав їй перевагу у русі, оскільки з його правої сторони була перешкода для проїзду - припаркований автомобіль. Вказала, що з вини водія автомобіля «Hyndai IX35» вони не змогли роз`їхатись і відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, адже повертала з головної дороги праворуч на другорядну дорогу, і саме водій автомобіля «Hyndai IX35» порушив правила виїзду з прибудинкової території. Зазначила, що у дворі будинку №2 по вул. Володимирській є клумба, яка, на її думку, вказує на круговий рух, а тому водій автомобіля «Hyndai IX35», здійснюючи виїзд із двору, рухався їй назустріч по її смузі руху. Вважає, що саме водій автомобіля «Hyndai IX35» зобов`язаний був надати перевагу у русі та мав таку можливість.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти пояснень ОСОБА_1 , пояснив, що виїжджаючи з двору будинку №2 на вулицю Володимирську, побачив, що йому назустріч на прибудову територію заїжджає автомобіль «Reno Scenic», який рухався по середині дороги. Оскільки виникла перешкода для його руху, він зупинив ТЗ, однак автомобіль «Reno Scenic» продовжив рух вперед у результаті чого ТЗ зіткнулись лівими дзеркалами заднього виду. ТЗ «Reno Scenic» і надалі продовжив рух, в результаті чого стався удар в задню бокову частину його автомобіля «Hyndai IX35» при цьому корпуси ТЗ зазнали механічних ушкоджень шляхом тертя.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що правил виїзду з прибудинкової території не порушував, заперечив, що мав рухатись по колу, як ствердила ОСОБА_1 , так як на прибудинковій території жодних знаків, які би вказували на круговий рух у дворі будинку не було. Також вказав про відсутність дорожньої розмітки на ділянці дороги. Вважає, що саме водій автомобіля «Reno Scenic» порушила ПДР, так як повертаючи на прибудинкову територію не переконалась у відсутності перешкод, не дотрималась бокового інтервалу, не розрахувала ширину дороги, повертаючи виїхала на його смугу руху. Він в свою чергу не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Reno Scenic». Наголосив, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

Заслухавши пояснення особи, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3547013 від 24.08.2021, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Reno Scenic» після зіткнення транспортних засобів не зупинилась, а продовжила рух. Дану обставину в судовому засіданні визнала ОСОБА_1 . Крім того, вказані механічні пошкодження зафіксовано даними про пошкодження ТЗ, занесеними у схему місця ДТП, фото, відео, які було долучено ОСОБА_2 до матеріалів справи, та які було досліджено в судовому засіданні під час розгляду справи. Крім того, на відео також зафіксовано, що на місці ДТП відсутні будь-які знаки, які вказують на напрямок руху ТЗ на цій ділянці дороги, в тому числі про необхідність руху по колу; наявність кругового руху також не зафіксовано у схемі місця ДТП.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Так відповідно до пункту 2.3. «Б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 зазначених Правил зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, зокрема те, що остання як водій не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, а також під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, суддя вважає доведеним.

При цьому суд, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б спричинити настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у межах даного судового провадження.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, її вік, стаж керування транспортним засобом, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн ) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова