Провадження № 3-зв/554/1/2021
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Пащенко Д. С.

особи, яка притягується до адмініс-

тративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А. І.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А. І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

19 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Троцької А. І., в якій він заперечує, щоб його справу розглядала вказана суддя, оскільки, на його думку, вона неякісно та несправедливо виносила рішення по інших справах і щодо інших осіб. При цьому у заяві зазначено, що дана заява про відвід не пов`язана з сумнівами щодо об`єктивності та неупередженості судді, а носить винятково процесуальний характер. А тому просив передати цю справу для розгляду іншому судді.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід судді Троцькій А. І. з мотивів, викладених у ній. Також зазначив, що суддю він особисто ніколи не бачив, до цього вона будь-яких справ щодо нього не розглядала, але від свого адвоката дізнався, що ця суддя переважно виносила судові рішення в інших справах не на користь осіб, які притягувались до відповідальності. На підставі викладеного, наполягав на задоволенні заявленого ним відводу.

Від судді Троцької А. І. надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді. Разом з тим, відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Крім того, радою суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено випадки, коли є недопустимою повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Таких підстав для відводу судді Троцької А. І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Однак, наведені заявником підстави для відводу судді Троцької А. І. суд розцінює як надумані, оскільки ним не доведено, що суддя і особа, щодо якої вона розглядає справу, перебувають у стосунках, які б у стороннього спостерігача могли об`єктивно викликати сумніви у безсторонності або неупередженості судді.

Сам факт винесення судових рішень в інших справах, а також відсутність між ними будь-яких стосунків, існування яких ініціатором заявленого клопотання, навіть, не наведено, не може, на переконання суду, свідчити про наявність будь-якої зацікавленості судді у розгляді справи.

Суд розцінює як безпідставне і таке, що позбавлене процесуального змісту посилання ініціатора заяви як підставу для відводу судді його припущення щодо неякісного та несправедливого розгляду суддею Троцькою А. І. інших судових справ, про які йому достеменно невідомо, учасником яких він ніколи не був, а дізнався лише зі слів інших невідомих осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві про відвід обставини не відповідають дослідженим матеріалам справи та не є підставою для відводу судді. Разом із тим, у разі незгоди із процесуальним рішенням судді таке рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Інших підстав для відводу, передбачених статтями 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором у заяві не наведено, в судовому засіданні останнім не зазначено, за таких обставин, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-81, 376 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А. І. за відсутністю для цього процесуальних підстав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 24 листопада 2021 року.

Суддя А. Г. Савченко