Справа №308/800/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.,за участю захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Сочки В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.11.2020 близько о 21.30 год. за адресою: м.Ужгород, вул.Капушанська, 3, було виявлено відчинене кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ПП ОСОБА_1 , в порушення пп. 5 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та п.1 Протоколу №40 від 30.10.2020 року позачергового засідання Державної комісії з питань ТЕБ та НС, чим ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 06.11.2020 року близько 12.50 год. будучи власником закладу «Colibri» за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, 3, в якому здійснювався прийом громадян всередині закладу, чим порушила п.15 пп.3 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

24.11.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. подав письмові заперечення по справі, у яких зазначив, що складений протокол вважає безпідставним і таким, що не відтворює дійсних обставин справи, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що до протоколу працівниками поліції не долучено доказів про те, що до обов`язків ОСОБА_1 належать повноваження припинити діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вона перебуває у будь-яких відносинах із цим кафе, і її зв`язок з цим закладом жодним доказом не підтверджується. Зазначає, що підпункт 3 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 не стосується предмету розгляду цієї справи, оскільки факт приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів матеріалами справи не підтверджується. Захисник зазначає, що протоколом № 40 від 30 жовтня 2020 року позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вирішено з 00 години 2 листопада 2020 року встановити «червоний рівень» епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Закарпатській області, зокрема м. Ужгород з обмеженнями, передбачених пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, серед яких - заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування, крім: торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень (підпункт 8 пункту 15 Постанови КМУ №641). Звертає увагу, що за вказані порушення відповідальність несуть суб`єкти господарювання, які здійснюють прийом відвідувачів та повідомляє, що громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання (фізичною-особою підприємцем), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, та не працює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до її повноважень не входить припинення роботи суб`єкта господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. Зазначає, що вказаний факт підтверджується, зокрема, копією експлуатаційного дозволу №88000/18/37 від 10.06.2014 року, а також копією підтвердження №1240 торговельної діяльності з погодженим режимом роботи від 06.09.2014 року, які видані на об`єкт: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємцю ФОН ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ).

Крім того, зауважує, що працівниками поліції зафіксовано лише фізичне перебування працівника закладу у середині приміщення (які мають право знаходитесь там, зокрема, для проведення санітарного прибирання та надання послуг з адресної доставки), але не зафіксовано факт здійснення власне діяльності з обслуговування відвідувачів і в чому саме полягає правопорушення. Захисник зазначає, що як вбачається з витягу з реєстру платників єдиного податку, за вказаною адресою здійснюється надання послуги мобільного харчування, постачання готових страв споживачем за їх замовленням, без їх споживання у приміщенні (адресна доставка), що включає надання послуг промислового кейтерингу (код КВЕД 56.10, 56.21, 56.29), що не забороняється згідно з вимогами нормативних актів, на які міститься посилання у протоколі. Натомість, вищезазначені постанова та протокол містять заборону щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), за винятком тих, що працюють із застосуванням адресної доставки замовлень. На підставі наведеного просить провадження по справі про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 року матеріали адміністративної справи №308/11789/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 року матеріали адміністративної справи №308/11790/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернуто Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справ поступили до суду 21.01.2021 року.

29.01.2021 року адвокат Сочка В.І. подав заперечення на протокол, вважає, що працівниками поліції не було усунуто недоліків адміністративної справи, вказані у постановах від 09.12.2020 року при повторному направленні до суду матеріалів справи. Додатково зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона не є ані власником закладу, ані суб`єктом господарювання, ані працівником, до кола посадових обов`язків якої би входили повноваження щодо припинення роботи закладу. Рішення щодо режиму роботи закладу «Колібрі» ОСОБА_1 не приймає та не відповідає за господарську діяльність власника закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить відомостей щодо громадян, прийом яких здійснювала ОСОБА_1 , письмових пояснень до протоколу не додано. Вказує, що у постанову КМУ за №641 від 22.07.2020 року на протязі 2020 року неодноразово вносились зміни, при цьому в протоколі не вказано, в якій саме редакції нормативного акту, на думку особи, що склала протокол, було допущено порушення ОСОБА_1 . В ході доопрацювання було долучено фото таблицю з фіксацією правопорушення, однак працівниками поліції зафіксовано лише фізичне перебування осіб в закладі, але не зафіксовано факт здійснення власне діяльності з обслуговування відвідувачів, в чому саме полягає суть правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021 року справи про адміністративні правопорушення № 308/800/21 та № 308/802/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/800/21.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. підтримав подані заперечення на протокол, крім того зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000083 від 04.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 порушила пп.5 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №000001 від 06.11.2020 року пп.3 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п.15 постанови Кабінету Міністра України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, що була чинна станом на час складення протоколу, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються:

пп.3) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

пп.5) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Згідно протоколу серії ВАБ №000001 від 06.11.2020 року ОСОБА_1 будучи власником закладу «Colibri» в якому здійснювався прийом громадян всередині закладу та вказаними діями порушила пп.3 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Разом з тим ні в самому протоколі, ні в долучених до нього матеріалах не вбачається, що даний заклад проводить свою діяльність у сфері культури. З долучених захисником до заперечень документів вбачається, що «Colibri» - кафе, та відповідно належить до закладів, які провадять діяльність у сфері громадського харчування. Таким чином, працівниками поліції при складенні протоколу серії ВАБ №000001 від 06.11.2020 року було невірно зазначено норму постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, оскільки така не узгоджувалася із змістом протоколу. Під час доопрацювання вказані недоліки усунуто не було.

Крім цього, в протоколах зазначено, що ОСОБА_1 є власником закладу «Colibri». Дана обставина заперечувалася захисником, який вказував що власником даного закладу є ОСОБА_2 та долучив копію підтвердження №1240 торгівельної діяльності з погодженим режимом роботи, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, підприємцю ОСОБА_2 на кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та витяг з реєстру платників єдиного податку, згідно якого ОСОБА_2 проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником закладу «Colibri», за адресою: АДРЕСА_4 , та докази того, що до її повноважень належить припинення роботи вказаного закладу.

Долучене до матеріалів справи фото не є беззаперечним підтвердженням обставин, встановлених уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Таким чином, під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано доказів його вчинення, зокрема відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником закладу «Colibri», та що в її посадові обов`язки входять закриття заходу. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000001 від 06.11.2020 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило