ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 гривні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозова О.В., не заперечуючи свою участь у розгляді справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що вона та ОСОБА_1 не були присутні при проголошенні постанови, її копію ОСОБА_2 отримав поштовим відправленням лише 15.04.2021 року.

Вважаю, що адвокату Морозовій О.В. необхідно відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий у І інст. Танасійчук Н.М.; Єдиний унікальний № 727/316/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/250/21; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 постанову суду в апеляційному порядку не оскаржує і не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Що стосується захисника ОСОБА_1 , адвоката Морозової О.В., то вона брала участь у розгляді справи, 09 квітня 2021 року, звернулась до суду із заявою про отримання копії постанови, проте апеляційну скаргу подала поза межами строку на апеляційне оскарження через 32 дні після ухвалення постанови та 17 днів після отримання її копії.

Стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення з часом отримання її копії, тому посилання на це в апеляційній скарзі адвоката Морозової О.В., як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, є необґрунтованими.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Морозовій О.В. пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Морозової О.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану адвокатом Морозовою О.В., повернути їй.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

07.05.2021 р. (підпис)

М.П.