Дата документу 03.06.2021
Справа № 937/4816/21
Провадження № 3/937/1751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експертом по дистриб`юції КП ПрАТ «ВФ Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Леваневського, вул. Каховське Шосе та вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора з вул. Леваневського на вул. Івана Алексєєва, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, в той день, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського, вул. Каховське Шосе та вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області він повертав праворуч з вул. Леваневського на вул. Івана Алексєєва. На світлофорі для нього горів червоний сигнал, але там є табличка зі стрілкою, яка дозволяє здійснювати поворот праворуч. Проїзна частина, на яку він повертав, має дві смуги для руху, інший автомобіль рухався по лівій смузі, а права смуга була вільна, тому він повернув праворуч на вільну смугу і ніякої аварійної обстановки для іншого автомобіля не створював. Він чув, що інший автомобіль посигналив йому і почав маневрувати, але чому водій так зробив, йому не зрозуміло.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, на перехресті вул. Леваневського, вул. Каховське Шосе та вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, внаслідок чого останній різко змінити швидкість та напрямок руху.

Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2021 року він керував автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області на зелений сигнал світлофора. З вул. Леваневського на заборонений червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , який створив його автомобілю перешкоду в русі, внаслідок чого він був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2021 року він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль рухався по вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області на зелений сигнал світлофора. З вул. Леваневського на заборонений червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі, через що водій автомобіля «КАМАЗ» був вимушений різко змінити швидкість.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 8.7.3 ПДР України встановлено, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , який на перехресті повертав праворуч на заборонений червоний сигнал, не надав перевагу в русі транспортному засобу «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого останній різко змінив швидкість та напрямок руху, тим самим діями водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , була створена аварійна обстановка, що підтверджується поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені матеріали, вбачається, що ОСОБА_4 під час повороту праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим примусив водія цього транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху. Тому суд приходить до висновку, що порушення ПДР України, допущені водієм ОСОБА_1 , спричинили створення аварійної обстановки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що аварійної обстановки він не створював, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА0008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: