Справа № 750/8768/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/532/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Селюха А.В., апелянта ОСОБА_2 , його представника адвоката Гуца А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він, 03.08.2021 о 08.55 год. в м.Чернігові на перехресті пр. Миру вул. М. Небаби, керуючи автомобілем марки «Nisan Juke» номерний знак НОМЕР_1 та, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та досліджених в судовому засіданні матеріалів, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і це не спростовується доказами по справі.

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п.16.6 ПДР України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було встановлено ознаки винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення у діях потерпілого по справі. Вважає, що встановивши, що ОСОБА_1 закінчував маневр на перехресті на червоний сигнал світлофора, суд помилково дійшов висновку про відсутність в таких діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд залишив поза увагою те, що показання ОСОБА_1 , які він давав на місці складання протоколу повністю протирічать його показанням, які він надав у суді. Вважає, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності. Також вважає, що суд безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він не був свідком самої події. Проте навіть наявні показання свідка свідчать, що ОСОБА_1 почав виконання лівого повороту при червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, а отже, вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначивши, що він, керуючи автомобілем ВАЗ, проїжджав перехрестя проспект Миру - вул..М.Небаби на мигаючий зелений сигнал світлофору в крайній правій смузі руху, оскільки на лівій смузі перебував вантажний автомобіль. Під час проїзду перехрестя на смугу руху автомобіля Ваз виїхав автомобіль білого кольору і відбулось зіткнення.

Адвокат Гуц А.М. також підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, при цьому фактично встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що він керуючи автомобілем Ніссан, рухався по проспекту Миру і здійснював на перехресті поворот на вул..М.Небаби. Виїхавши на перехрестя він надав перевагу в русі зустрічним автомобілям і коли загорівся червоний сигнал світлофору, він завершував маневр повороту для того, що звільнити перехрестя. Однак по зустрічній смузі руху на забороняючий червоний сигнал світлофору рухався автомобіль ВАЗ і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він керуючи автомобілем рухався по проспекту Миру і на перехресті з вул..М.Небаби зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. Перед ним на перехресті стояв автомобіль Ніссан, який повертав ліворуч закінчуючи свій маневр. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він керуючи автомобілем ТАТА , рухався по проспекту Миру і на перехресті з вул.. М.Небаби здійснював поворот ліворуч. На перехрестя він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору В цей же час на перехресті стояв автомобіль Ніссан, який також здійснював поворот ліворуч. Коли загорівся червоний сигнал то свідок почав завершувати маневр повороту і почув звук зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона перебувала у автомобілі ВАЗ як пасажир. Водій автомобіля рухався з невеликою швидкістю і вони проїжджали перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Коли виїхали на перехрестя, то із-за вантажівки вискочив автомобіль білого кольору і відбулось зіткнення.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №126522 від 03.08.2021 року вбачається, що 03.08.2021 о 08.55 год. в м.Чернігові на перехресті пр. Миру вул. М. Небаби, керуючи автомобілем марки «Nisan Juke» номерний знак НОМЕР_1 та, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , які були ними надані в суді апеляційної інстанції, водій автомобіля Ніссан здійснював поворот ліворуч на червоний сигнал світлофору і ці покази не спростовуються іншими матеріалами справи.

Тому, на думку апеляційного суду відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч саме при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Тому, суд першої інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки він закінчував маневр на перехресті на червоний сигнал світлофору, а водій автомобіля «ВАЗ 21099» проїхав відповідне перехресті на заборонене червоне світло, що і спричинило ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції встановив вину обох водіїв у допущенні порушення Правил дорожнього руху, які їм взагалі не інкримінувались, оскільки згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, а відносно водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не складався.

Тому, постанова суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованою і підлягає зміні з виключенням посилання на порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП, які їм не інкримінувались, як на причину ДТП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на те, що ОСОБА_1 закінчував маневр на перехресті на червоний сигнал світлофору, а водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» проїхав відповідне перехрестя на заборонене червоне світло, що і спричинило ДТП .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд