Справа №: 716/705/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія автобуса ТОВ «НОВ-ТРАНС-АВТО», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521841 від 24.03.2021 ОСОБА_1 , біля 09 год 20 хв, керуючи рейсовим автобусом марки БАЗ АО79.34, н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Липкани-Рівне», на 450 км автошляху М-19 СП «Звенячин» здійснював пасажирські перевезення, а також здійснив посадку пасажирів в Чернівецькій області, а саме на автостанції №1, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,219, яка знаходиться в «червоній зоні», чим порушив приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що відомості, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що він офіційно працює водієм ТОВ «НОВ-ТРАНС-АВТО» та в той день на рейсовому автобусі здійснював міжнародне пасажирське перевезення з м. Липкани Республіки Молдова до м. Рівного на територію України. Оскільки вказаний маршрут проходив через Чернівецьку область, він рухався в напрямку м. Чернівці по об`їзній дорозі, що проходить по вул. Хотинській. В подальшому, проїжджаючи повз населений пункт під назвою «Яблунівка», він зустрів по дорозі інший рейсовий автобус тієї ж компанії - перевізника ТОВ «НОВ-ТРАНС-АВТО» сполученням «Чернівці-Почаєв», що припинив рух через технічну несправність. Водій даного автобуса зупинив його та попросив підібрати 4 пасажирів, які поспішали на обряд поховання, на що він погодився. Відтак, четверо людей пересіли в його автобус і він попрямував в напрямку Тернопільської області. Однак, по дорозі біля блок - посту «Звенячин» був зупинений працівниками поліції, які оглянувши автобус склали на нього адміністративний протокол. Після чого продовжив рух та здійснив висадку вказаних 4 пасажирів, які за не розраховувалися із ним за здійснене маршрутне перевезення, в с. Торське Тернопільської області.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права. Фактично відповідальність за нею повинна наставати за умови, що вчинені дії суперечать встановленому законом порядку щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не містить посилань на конкретні пункти нормативно правового акту, котрим встановлена відповідна заборона порушення правил щодо карантину людей, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521841 від 24.03.2021 ОСОБА_1 , біля 09 год 20 хв, керуючи рейсовим автобусом марки БАЗ АО79.34, н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Липкани-Рівне», на 450 км автошляху М-19 СП «Звенячин» здійснював пасажирські перевезення, а також здійснив посадку пасажирів в Чернівецькій області, а саме на автостанції №1, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,219, яка знаходиться в «червоній зоні», чим порушив приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Проте, в заяві інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Мельника В.О., приєднаній до матеріалів справи в ході виконання постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. від 05.04.2021, уточнено фабулу правопорушення та зазначено, що водієм ОСОБА_1 під час здійснення пасажирських перевезень було порушено п.12, п.п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Разом з тим слід зазначити, що пункт 12 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 в редакції станом на 24.03.2021, а саме дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містив в собі підпунктів та встановлював вказівку щодо внесення лікуючим лікарем до системи інформації про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формування переліку контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Тобто, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 , а саме водію маршрутного автобусу, інкримінуються в порушення норми законодавства, які регулюють діяльність медичних працівників на період дії карантину.

В свою чергу, суд, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, із долучених до матеріалів справи усних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеофайлі, що міститься на DVD-R диску, та письмових пояснень вказаних свідків, не можливо встановити чи мають вони відношення до події, яка є предметом судового розгляду, а саме чи здійснювалася посадка пасажирів, у яких відібрано пояснення, саме на автостанції №1, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,219.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливість повністю встановити та повно з`ясувати всі дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, так як вину такої особи працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а в суді не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва