ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - не з`ясовано адреса - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00261 (надалі по тексту - протокол від 11.10.2021) за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за змісту якого слідує, що 20.07.2021 у м. Києва по вул. Ломоносова, 22/15 начальник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича, який був направлений останнім на електронну адресу зазначеного органу 13.07.2021.

До вказаного протоколу приєднано довіреність на ім`я уповноваженої особи Ради адвокатів Київської (засвідчена копія, звернення адвоката Корнієнка С.В. від 02.09.2021 щодо ненадання інформації на адвокатський запит, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Корнієнка С.В. (засвідчена копія), ордер на ім`я ОСОБА_2 від 22.02.2021 (засвідчена копія), адвокатський запит від 23.06.2021, відповідь на запит (без вихідного номеру і дати (засвідчена копія), адвокатський запит повторно від 13.07.2021, звернення Ради адвокатів Київської області на ім`я ОСОБА_1 як начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2021 (запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснень (засвідчена копія), докази направлення та вручення звернення від 22.09.2021 (засвідчені копії фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), супровідний лист Ради адвокатів Київської області на ім`я ОСОБА_1 як начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2021 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення (засвідчена копія), фіскальний чек про направлення протоколу (засвідчена копія).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.10.2021, судове засідання призначено на 01.11.2021 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП.

01.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2021.

08.11.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення у справі від 05.11.2021, з вміщеним у ньому клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В якості додатків до заперечень подано адвокатський запит ОСОБА_2 від 13.07.2021, свідоцтво і ордер ОСОБА_2 (засвідчені копії), відповідь на запит адвоката від 19.07.2021 (засвідчена копія), журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 19.07.2021 (засвідчена копія).

Згідно з поданими запереченнями ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність події адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що 19.07.2021 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.М. підготовлено відповідь на запит адвоката Корнієнка С.В. за підписом начальника установи та направлено простою поштовою кореспонденцією адвокатові за адресою, вказаною у запиті, а саме: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 27, оф. 217.

12.11.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Оскільки приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП до суду не визнається обов`язковою, судове засідання та розгляд по суті призначеного процесуального питання проведено до відсутності ОСОБА_1 з урахуванням його клопотання.

Уважно дослідивши наявні матеріали, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 11.10.2021,зважаючи на таке.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних матеріалів вбачається, що адвокат Корнієнко С.В. звернувся до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом від 23.06.2021, в якому просив протягом 5-ти робочих днів на адресу електронної пошти надати відомості щодо місця знаходження на даний час автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного боржника ОСОБА_3 або відомості щодо його примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 28929499, посилаючись на те, що ним надається юридична допомога громадянину ОСОБА_3 з метою захисту його майнових прав та інтересів шляхом представництва у державних органах, у тому числі в органах виконавчої служби та судах.

При цьому у своєму запиті адвокат ОСОБА_2 сам вказував, що 24.01.2012 державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Качурою Л.В. зазначений автомобіль оголошено у розшук, а 13.05.2012 цей автомобіль під керуванням боржника ОСОБА_3 було затримано працівниками Державної автомобільної інспекції. Також, за твердженнями адвоката Корнієнка С.В. 14.06.2012 вказаний вище автомобіль на підставі акта опису й арешту майна № 566/5 передано на відповідальне зберігання директору філії 10 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_4 .

На запит адвоката Корнієнка С.В. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано письмову відповідь, в якій повідомлено про наявність на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 2-п-5807/200 від 26.04.2011 Жовтневого районного суду м. Кривий ріг про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 50 587,85 грн та зазначено, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявною інформацією відомості про реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні.

13.07.2021 адвокатом Корнієнком С.В. складено повторний запит на ім`я начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є., в якому він просив надати відомості про місцезнаходження автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного боржника ОСОБА_3 . У запиті наведено оцінку відповіді на попередній запит, зокрема, зазначено на відсутності інформації про місце перебування автомобіля.

Доказів направлення запитів від 23.06.2021 та від 13.07.2021 на адресу запитуваного органу (особи) до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приєднано.

З документів, приєднаних до заперечень ОСОБА_1 від 05.11.2021 судом з`ясовано, що адвокатський запит ОСОБА_2 надійшов до органу примусового виконання рішень 13.07.2021.

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

19.07.2021 на ім`я адвоката Корнієнка С.В. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом керівника вказаного органу - ОСОБА_1 , складено відповідь на адвокатський запит, в якому вказано, серед іншого наступне:

- на виконанні органу перебуває виконавче провадження ВП № 28929499 з примусового виконання судового наказу у справі № 2-п-5807/200 від 26.04.2011 Жовтневого районного суду м. Кривий ріг про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 50 587,85 грн;

- 14.06.2012 на підставі акта опису та арешту майна № 566/5 автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий державним виконавцем Качурою Л.В. на відповідальне зберігання директору філії ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_4 ;

- 22.05.2014 вказаний автомобіль було викрадено невідомими особами, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004102 від 23.05.2014;

- в матеріалах виконавчого провадження міститься подання № 219/5 від 27.10.2016 до Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. При цьому Закону України "Про виконавче провадження" не містять застережень щодо обов`язку державного виконавця перевірки подальшого руху такого повідомлення;

- адвокат Корнієнко С.В. 08.04.2021 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження;

- відомості про реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Згідно з витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за 19.07.2021 відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 19.07.2021 № 63090 направлено за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 27, оф. 217.

Оскільки законодавство не визначає вимог до способу здійснення листування державними органами, направлення відповіді на запит адвоката не за допомогою електронної скриньки не видається порушенням.

Описані фактичні обставини вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

У межах розгляду цієї справ слід зауважити, що у своїх запитах адвокат Корнієнко С.В. не мотивує та не обґрунтовує підстави, за яких керівник органу виконання судових рішень зобов`язаний володіти відомостями про фактичне місце знаходження майна боржника за виконавчим провадження з огляду на наявність у боржника та його адвоката відомостей про передачу рухомого майна (транспортного засобу) на відповідальне зберігання конкретній особі - структурному підрозділу спеціалізованого підприємства. Так, у розумінні чинного законодавства за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (ст. 936 ЦК України). На переконання суду, надання правової допомоги та намагання встановити місце знаходження рухомого майна клієнта, яке піддягає обов`язковій державній реєстрації, специфічність його майна як джерела підвищеної небезпеки, не має обмежуватися лише запитами до органу примусового виконання рішень, особливо за умови наявності правомочностей на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі за шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Суддя О.В. Бушеленко