Справа № 285/210/21
провадження у справі 3/0285/376/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2021 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував по вулиці Шолом Алейхема, поблизу будинку №1, та 08.01.2021 близько 09 год. 00 хв., по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському без документів, які посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., п.2.2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто є бланкетною.

Згідно п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України на період дії карантину забороняється, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП наступає, зокрема, в разі перебування особи на вулиці без документів, з яких можливо було б встановити особу. При цьому, зазначений пункт Постанови КМУ не забороняє перебування в громадському місці без документів з яких можливо було б встановити особу.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус» визначено вичерпний перелік документів, які можуть посвідчити особу та підтвердити її громадянство України або спеціальний статус. При цьому, зазначеним законом не передбачено іншого порядку посвідчення особи, зокрема таким, як відомості з бази «АРМОР».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей на підставі якого документу (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) було встановлено особу, що в свою чергу позбавляє суд прийти до висновку, що саме ця особа перебувала на вулиці без документів з яких можливо було б встановити особу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості саме про документ (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) на підставі якого було встановлено особу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Також до протоколу не долучено доказів, з яких можливо було б дійти висновку, що саме особа, яка зазначена в протоколі, вчинила адміністративне правопорушення (копія документу, на підставі якого було встановлено особу).

Саме по собі визнання вини у вчинені порушення п.п.2.2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, а також відсутність в справі доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.2 п.2 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 р., суд приходить до висновкущо в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 36, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати провадження № 3/0285/376/21 № справи 285/210/21, № 3/0285/391/21 № справи 285/226/21 присвоївши об`єднаній справі № справи 285/210/20 та № провадження 3/0285/376/21.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Васильчук