Справа № 444/341/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/684/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Смолинця Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно останнього,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.10.2020 року о 21 годині 20 хвилин у м. Жовква по вул. Равській керував автомобілем «Форд Конект Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Смолинець Я.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що постанова судді першої інстанції є незаконна, оскільки закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На його переконання, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, зокрема ОСОБА_1 та його захисник адвокат Смолинець Я.І. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року серії БД № 375183 (а.с.2), ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 21 годині 20 хвилин у м. Жовква по вул. Равській керував транспортним засобом «Форд Конект Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3, 12.2 ПДР.

Викладені в протоколі обставини стверджуються схемою місця ДТП (а.с.4), на якій зображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди й місце їх зіткнення, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2020 року (а.с.5-13) з фото-таблицями, згідно з даними якого внаслідок ДТП транспортний засіб «ДАФ», НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді розбитого бампера спереду зліва, розбита ліва передня фара, пошкоджено ліве крило спереду, вирване (зміщене) ліве переднє колесо, натомість автомобіль «Форд Конект Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , - отримав пошкодження у виді деформованої передньої частини автомобіля, в основному з лівого боку розбитий передній бампер, деформований капот, розбите вітрове скло та скло дверки водія.

Також вина ОСОБА_1 стверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.19-20), який підтвердив факт виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, здобутими у справі доказами стверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Конект Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.10.2020 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, а отже суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується покликань апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Смолинця Ярослава Івановича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М.Урдюк