КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Святогора О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що постанову винесено Деснянським районним судом м. Києва 29.12.2020 (а.с. 27-30).

15.06.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову (а.с. 46-47).

24.06.2021 суддею Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. винесено постанову якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 та повернуто апеляційну скаргу (а.с. 54-55) мотивуючи рішення тим, що твердження ОСОБА_1 про те, що про розгляд справи він сповіщений не був, є надуманими, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 11 годину 40 хвилин 29.12.2020, йому направлявся текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Sms-повідомлення було доставлено 22.12.2020, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.26).

27.07.2021, звертаючись до суду поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 та закрити провадження у справі (а.с. 59-60). Також у апеляційній скарзі міститься заява про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. Жодних додаткових доводів, щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

Під час апеляційного розгляду після роз`яснення головуючим положень Закону щодо порядку вирішення суддею питання відводу - захисник погодивши позицію з апелянтом відмовились від заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021, то подання тим самим суб`єктом повторно клопотання того ж змісту порушує принцип остаточності рішення Київського апеляційного суду від 24.06.2021 ? "res judicata", згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином оскільки закон імперативно визначає з якого моменту починає витікати строк на апеляційне оскарження, а саме з дня винесення постанови, і визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", подана ОСОБА_1 повторно апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №754/17095/20

Апеляційне провадження № 33/824/3654/2021

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Татаурова І.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.