Справа № 307/2846/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 08.08.2021року, о 18-й год., по вулиці Тячівська, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тільки на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Відеозапис правопорушення не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, так як відеозапис не проводився безперервно, не фіксує правопорушення від моменту його вчинення до моменту складання та вручення протоколу про адмінправопорушення. Доданий поліцією відеозапис не зазначений і не дописаний у вищевказаному протоколі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Шаранич С.С. в черговий раз не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат Шаранич С.С. повторно надіслав заяву про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236168 від 08.08.2021, 08 серпня 2021 року, о 18 год 00 хв, по вулиці Тячівська, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №488443 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236168 від 08.08.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Так з відеозапису камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , позаду нього їхав поліцейський автомобіль. Після зупинки ОСОБА_1 , на всі пропозиції працівника поліції щодо проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я реагував нецензурною лайкою та категорично відмовлявся.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння таке направлення складається у разі згоди особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага