Номер провадження: 33/813/1147/21
Номер справи місцевого суду: 521/4796/21
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., зацікавленої особи WD Меньюфекторінг Компані - Войкова А.П., представника Одеської митниці Держмитслужби - Кептене Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,-

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1305/50000/20 від 24.12.2020 року, повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

З вказаної постанови вбачається, що 19.10.2020 року директором ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500490/2020/504187. Відповідно до митної декларації №UA500490/2020/504187 з Китаю від компанії відправника «JETTA SHENZHEN HUA YI TRADING CO. LTD» (room 1515, Haitian Court, NO 1008. Phoenix Road, Huangbei Street, Luohu District, Shenzhen, China), експортером «Glowny Dostawca Sp.Z o.o.» (30-010 ul. W. Lokietka 6A/12, Krakow, Poland) на адресу одержувача/покупця ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) на закордонному судні MSC MINA 034W надійшов вантаж «споживчі товари» загальною вагою 10 040 кг та вартістю 12 921,12 доларів США.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс №09/10/2020 від 13.10.2020 року, коносамент №204641600В та інші документи. На виконання вимог ст. 399 Митного кодексу України, 03.11.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення №2020/127_МФ про призупинення на строк 10 робочих днів митних формальностей щодо товарів, заявлених за митною декларацією №UA500490/2020/504187 від 19.10.2020 року, як такий, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зображувальний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в митному реєстрі за номером «000057», а саме «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл.

Засобами електронної пошти, відповідно до вимог ст. 399 МК України, митницею направлено Повідомлення представнику власника майнових прав на зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057» з інформацією про факт здійснення митних формальностей щодо товарів, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товару, а також фотозображення вказаних товарів.

Декларанту/одержувачу ТОВ «УНІВЕРС У» направлено Повідомлення про призупинення митних формальностей з інформацією про найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України, належать майнові права на вказаний зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057».

У строк, визначений ст. 399 МК України, відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №281 від 09.06.2020, представником компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. направлено на адресу Одеської митниці Держмитслужби Додаток 2 до повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 03.11.2020 року №2020/127-МФ/П01 з зазначенням варіанта прийнятого ним рішення: «1.1. Маю намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України; 1.4. Маю намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності; 1.7. Для можливості проведення експертизи прошу відібрати зразки товарів, кожного артикулу по 2 шт.», а також щодо продовження призупинення митних формальностей щодо товарів, на строк передбачений ч. 8 статті 399 Митного кодексу України.

30.11.2020 року отримано лист представника компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. №426 (вхідний номер митниці від 30.11.2020 №28084/13) із висновком судового експерта Соповой К.А. від 30.11.2020 №79-11/20, згідно з яким:- позначення використане на імпортованому товарі - очищаючий універсальний засіб «VVS-40» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані»;- позначення використане на імпортованому товарі - силіконовий поліроль «VVS» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані».

Частиною 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_1 ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності товар «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл - 12250 шт.» та «Силіконова поліроль, 200 мл. -12000 шт.» чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України..

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1305/50000/20 від 24.12.2020 року, за ознаками порушення ст. 476 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав того, що 19.10.2020 року директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500490/2020/504187.

На виконання вимог ст. 399 Митного кодексу України, 03.11.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення №2020/127_МФ про призупинення на строк 10 робочих днів митних формальностей щодо товарів, заявлених за митною декларацією №UA500490/2020/504187 від 19.10.2020 року, як такий, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зображувальний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в митному реєстрі за номером «000057», а саме «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл -

Засобами електронної пошти, відповідно до вимог ст. 399 МК України, митницею направлено Повідомлення представнику власника майнових прав на зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057» з інформацією про факт здійснення митних формальностей щодо товарів, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товару, а також фотозображення вказаних товарів.

Декларанту/одержувачу ТОВ «УНІВЕРС У» направлено Повідомлення про призупинення митних формальностей з інформацією про найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України, належать майнові права на вказаний зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057».

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_1 ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності товар «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл - 12250 шт.» та «Силіконова поліроль, 200 мл. -12000 шт.» чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України..

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 476 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи WD Меньюфекторінг Компані - Войкова А.П., який наполягав залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби - Кептене Д.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом розгляду справи встановлено, що зібрані у ході адміністративного провадження докази у справі не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ40 ЕЕ», декларант ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозиція ст.476 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2020 року директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500490/2020/504187.

Відповідно до митної декларації №UA500490/2020/504187 з Китаю від компанії відправника «JETTA SHENZHEN HUA YI TRADING CO. LTD», експортером «Glowny Dostawca Sp.Z o.o.» на адресу одержувача/покупця TOB «УНІВЕРС У» на закордонному судні MSC MINA 034W надійшов вантаж «споживчі товари» загальною вагою 10 040 кг та вартістю 12 921,12 доларів США.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс №09/10/2020 від 13.10.2020 року, коносамент №204641600В та інші документи.

На виконання вимог ст. 399 Митного кодексу України, 03.11.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення №2020/127_МФ про призупинення на строк 10 робочих днів митних формальностей щодо товарів, заявлених за митною декларацією UА500490/2020/504187 від 19.10.2020 року, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зображувальний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в митному реєстрі за номером «000057», а саме «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл - 250 шт.» та «Силіконова поліроль, 200 мл. -12000 шт.».

Засобами електронної пошти, відповідно до вимог ст. 399 МК України, митницею правлено Повідомлення представнику власника майнових прав на зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057» з інформацією про факт здійснення митних формальностей щодо товарів, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товару, а також фотозображення вказаних товарів.

Декларанту/одержувачу ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) направлено Повідомлення про «зупинення митних формальностей з інформацією про найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України, належать майнові права на вказаний зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057».

Представником компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. направлено на адресу Одеської митниці Держмитслужби Додаток 2 до повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 03.11.2020 №2020/127-МФ/П01 з зазначенням варіанта прийнятого ним рішення:

«1.1. Маю намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України;

1.4. Маю намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності;

1.7. Для можливості проведення експертизи прошу відібрати зразки товарів, кожного артикулу по 2 шт.», а також щодо продовження призупинення митних формальностей щодо товарів, на строк передбачений ч. 8 статті 399 Митного кодексу України.

30.11.2020 року отримано лист представника компанії «WD -40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. №426 (вхідний номер митниці від 30.11.2020 року №28084/13) із висновком судового експерта Соповой К.А. від 30.11.2020 року №79-11/20, згідно з яким:

-позначення використане на імпортованому товарі - очищаючий універсальний засіб «VV-40» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD -40 Меньюфекторінг Компані»;

-позначення використане на імпортованому товарі - силіконовий поліроль «VVS» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD- 40 Меньюфекторінг Компані».

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Відповідно до ст. 398 МК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної податкової і митної політики, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

З отриманих митницею документів було встановлено, що товари: «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл - 12250 шт.» та «Силіконова поліроль, 200 мл. -12000 шт.» ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Тобто, директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Частиною 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Викладені вище обставини, були досліджені судом апеляційної інстанції та підтверджені наступними доказами: доповідною запискою Старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 УЗПМП Одеської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 року, протоколом про порушення митних правил № 1305/50000/20 від 24 грудня 2020 року; доповідною запискою начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Держмитслужби від 30.11.2020 року; повідомлення представника компанії за довіреністю Пахаренка О.В. від 03.11.2020 року, висновками судового експерта № 79-11/20 складеними за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.11.2020 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 476, 495, 530, 531 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 476 МК України - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1305/50000/20 від 24 грудня 2020 року товару, а саме: очищаючий універсальний засіб, 200 мл - 12 000 шт., силіконова поліроль, 200 мл. - 11 950 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова