Справа № 405/532/21
провадження № 3/405/695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПСВ ГРУП», (РНОКПП не відомий),

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.01.2021 о 21 год. 34 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кримська вул. Десантніків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, чим змусив водія транспортного засобу «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 змінити напрямок руху виїхати на зустрічну смугу руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим водій «Mercedes-Benz Sprinter 319», номерний знак НОМЕР_1 спричинив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 ПДР України.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 14.05.2021 за вх. №11718, в якій останній вину у вчиненому 24.01.2021 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 188786 від 24.01.2021, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 24.01.2021 о 21:34 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Кримська вул. Десантніків мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 24.01.2021 о 21:34 год. він керував транспортном засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху головною дорогою транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Десантників не надав йому перевагу в русі в наслідок чого він змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху та подав звуковий сигнал (а.с.3);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015) та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Частиною 4 ст.122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), як порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після усунення недоліків 29.04.2021 (а.п.43). Тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення і до дня надходження протоколу до суду вже минуло більше трьох місяців.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 122, 279, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПСВ ГРУП», (РНОКПП не відомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков