overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4282/21
Справа № 760/8730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2021, о 13.30 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Донця, 2Б у м. Києві, зупинив автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п.15.12 ПДР України.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково, пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, припаркувався у дозволеному місці. В цей час, до нього підійшла водій автомобіля «Мазда», на прохання якої від`їхати, спробував заїхати на бордюр, однак авто скотилось на автомобіль «Мазда», який був припаркований дуже близько.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Крім того, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який, хоча і визнав частково свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-3834/21
Справа № 760/7089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2021, о 16.35 год., керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Донця, 2А у м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 водій автомобіля "Хюндай" зазначив, що у часі і місці, вказані у протоколі, підійшовши до свого авто, побачив, що припаркований поруч з його ато автомобіль «Лексус» розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується наявними у справі доказамиданими, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними у справі і наданими суду, які підтверджують обставини події.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/752/157/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 336975, ОСОБА_1 25.05.2020 о 23-45 год. у м. Києва по пров. Віто-Литовський, 15, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 0,63 проміле алкоголю в крові. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто, вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В.В. надіслала на адресу суду з клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент надходження даної справи до суду та на момент її розгляду в судовому засіданні закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1359/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
05 листопада 2021, о 11 год. 00 хв., в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Ружинській, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги пп. 2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 883381 від 05.11.2021 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно доч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 654/3285/21
Провадження №3/654/2052/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Голопристанському теплокомуненерго,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року о 08.30 год. в м.Гола Пристань на автодорозі Р57 20 км Олешки-Скадовськ на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував. Посвідчення НОМЕР_3 від 16.06.2004 знаходиться на зберігання у відділенні №1 Скадовського РВП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження 3/201/5836/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного управління Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ Комерційно-промислова компанія «Мітрідат», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 11 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 19.11.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 22.11.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 29114/04-36-18-08 від 11.11.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Крім того протокол не містить відомостей про свідків та понятих, якщо такі залучались.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Соборного управління Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Соборного управління Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа №: 297/2654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434155 від 27.10.2021 року: 25 жовтня 2021 року близько 10:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не визнав. При цьому, зазначив, що дійсно виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , між ними та тіткою виникла словесна суперечка, в ході якої виражалися один на одного нецензурними словами. Крім цього, ОСОБА_2 вдарила його гумовим чоботом по шлему.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 577/5807/21
Провадження № 3/577/1543/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Капітан ОСОБА_1 18 листопада 2021 року близько 11 год 00 хв. виконуючи свої службові обов`язки перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), поясненнями (а.с.6,7) його заявою (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян