Справа № 482/1125/21
Номер провадження 3/482/559/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання - Єфімової О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 р. о 21 год 30 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці І.Куліка у м. Херсон. При виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ушакова не надав переваги в русі т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 б ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.09.2021 р. ОСОБА_2 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Пояснив, що 10.08.2021 р. близько 21 год 30 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Херсон по вул. І.Куліка. Світлофори не працювали. Виїхавши на нерегульоване на той час перехрестя з проспектом Ушакова, перед виїздом на який будь-яких дорожніх знаків він не бачив, зіткнувся з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по пр. Ушакова зліва по відношенню до керованого ним автомобіля. Розхвилювавшись з приводу ДТП погодився під час складання адміністративного протоколу з тим, що ДТП сталася з його вини, оскільки працівник поліції, що складав протокол вказав, що саме він рухався по другорядній по відношенню до проспекта Ушакова дорозі, а вулиці м. Херсон для нього незнайомі.

Наступного дня він проїхав тим же маршрутом, здійснивши запис на відеореєстратор свого шляху, та пересвідчився, що керувався під час виїзду на перехрестя встановленим знаком по вул. І.Куліка "Головна дорога". У зв`язку із цим наполягає на своїй невинуватості у вчиненні ДТП та недотриманні вимог ПДР.

Підтвердив, що ДТП відбулася саме 10.08.2021 р., а не 10.09.2021 р., як про це помилково вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

В подальшому у судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не повідомляючи про зміну номеру телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень, про що зобов`язався 10.09.2021 р.

Потерпілий ОСОБА_3 суду вказав, що 10.08.2021 р. о 21 год 30 хв він, керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у м. Херсон по проспекту Ушакова в напрямку вулиці І.Куліка. Світлофори після 21.00 години не працюють. Виїхавши на перехрестя з цією вулицею І.Куліка, керований ним автомобіль зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , що виїхав на перехрестя по вул. І.Куліка, другорядної дороги, та не надав йому переваги в русі.

У судове засідання призначене на 10.11.2021 р. потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_3 підтверджена також і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№109776, згідно з якими 10.09.2021 р. о 21 год 30 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці І.Куліка при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ушакова не надав переваги в русі т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , напрямками їх руху перед моментом зіткнення;

даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно яким зафіксовано пошкодження VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , та AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 ,;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.08.2021 р., наданими під час оформлення ДТП за його участю, згідно з якими він 10.08.2021 р. близько 21.30 год., керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. Ушакова, головною дорогою, та наблизився до перехрестя з другорядною дорогою вул. І.Куліка, з якої на перехрестя виїхав автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , наданими під час оформлення ДТП за його участю, згідно з якими він о 21.30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. І.Куліка у лівій смузі, не помітив автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив його, внаслідок чого сталася ДТП. Свою вину визнає;

даними листа виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-11893-9/26-вих№617 від 04.11.2021 р., якими підтверджується, що у м. Херсоні по проспекту Ушакова, у напрямку руху із центру міста в бік вул. Іллюші Кулика перед перехрестям на електроопорі біля світлофору розташовано знак 2.3 «Головна дорога».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

П. 16.11. Правил визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, визначальним згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року серії ДПР18 №109776, складеному відносно ОСОБА_2 , є доведення перед судом саме факту порушення ним положень п.п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що заперечуючи обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дані відеозапису процесу руху у м. Херсон по вул. І.Куліка, на якій встановлено дорожній знак, що позначає її як головну дорогу та виїзду на перехрестя з проспектом Ушакова у м. Херсон з відеореєстратора, дослідженого у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 протирічать даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№109776.

Вказаний відеозапис, наданий до суду, не відображає дійсний напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП, який в цей момент рухався у протилежному напрямку, а згідно з даними листа виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-11893-9/26-вих№617 від 04.11.2021 р. по вул. І.Куліка встановлено знак 2.3 «Головна дорога» у напрямку руху від проспекту Ушакова в бік Дніпровського мікрорайону, а не перед виїздом на проспект Ушакова з вул. І.Куліка в напрямку провулку Козацького.

10.11.2021 р. є останнім днем накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст. 38 КУпАП, строк згідно з якими визначений не пізніше як три місяці з моменту вчинення (10.08.2021 р.) адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ААБ № 110315.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська