Провадження № 3/760/4313/21
в справі № 760/8779/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121951 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.03.2021 о 22 год. 25 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівський, 25 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух), в смузі громадського транспорту, під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, прилад ARLM 0338, результат 0, 88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та надав суду наступні пояснення. 15.03.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він керував належним йому транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по бульв. Чоколівському у м. Києві. Під час руху в нього зламалось щеплення, та він не міг переключити передачі на коробці передач, тому увімкнувши аварійку, він зупинився на узбіччі проїзної частини. Вимкнув автомобіль та почав телефонувати своїм знайомим, аби вони приїхали та допомогли відбуксирувати автомобіль на СТО. Разом з ним у цей час в автомобілі перебували пасажири його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прочекавши в автомобілі хвилин 20, він разом із знайомими пішли у супермаркет, що був поруч, де придбали три пляшки пива, які випили. ОСОБА_1 суду пояснив, що випив одну пляшку пива, оскільки вже керувати автомобілем не збирався, тому що домовився із знайомими, що вони здійснять буксирування автомобіля без його участі як водія. Після чого, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували очікувати приїзду знайомих, машина була вимкнена. Автомобілем після споживання алкогольного напою він не керував. У цей момент до них під`їхали працівники патрульної поліції та поцікавились причинами зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль зламався, тому він зупинив його на узбіччі, включивши аварійку. У процесі спілкування з поліцейськими, він пояснив, що дійсно випив одну пляшку пива, однак автомобілем після вживання алкоголю не керував. Після чого інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після проходження огляду прилад Драгер виявив 0, 88 проміле алкоголю в крові. Просить суд закрити провадження у справі, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. підтримав пояснення свого підзахисного, та додатково зазначив, що підтвердити ті обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння можуть свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони як пасажири знаходились разом з ним в автомобілі 15.03.2021 р. Також, адвокат просив суд допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд на місці ухвалив частково задовольнити клопотання адвоката Вознюк В.А. та допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В задоволенні іншої частини клопотання суд відмовив, оскільки пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучені у письмовому вигляді до протоколу, та стосуються обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.03.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали в сторону Контрактової площі, за кермом був ОСОБА_1 . Під час руху в якийсь момент ОСОБА_1 не зміг переключити передачу, не працювало щеплення, тому вони вимушені були зупинитись на смузі для руху громадського транспорту. У його присутності ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим, аби вони приїхали та відбуксировали автомобіль на СТО, бо продовжувати на нього рух було аварійно небезпечним. Він бачив, як ОСОБА_1 заглушив автомобіль, залишивши увімкненими тільки аварійні стопи. Після пів години очікування, вони вирішили випити по пляшці пива, тому пішли у супермаркет, що був поруч із місцем зупинки автомобіля. Придбавши у супермаркеті пиво, вони випили по одній пляшці кожний, та продовжували очікувати на приїзд знайомих ОСОБА_1 . При цьому, як пояснив свідок, після того, як ОСОБА_1 випив пляшку пива, він автомобіль не заводив та жодного руху на ньому не здійснював, бо, як пояснив їм ОСОБА_1 , знайомі відбуксирують автомобіль без нього. У цей момент, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, аби поцікавитись у ОСОБА_1 причинами зупинки, на що ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що у зв`язку із поломкою автомобіль зупинив, та чекає на приїзд знайомих, аби відбуксирувати автомобіль. Після чого інспектор поліції, зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив інспектору, що дійсно вживав пляшку пива, однак за кермо не сідав, автомобілем не керував. Після чого, інспектор поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, результати огляду показали наявність алкоголю в крові, після чого він поїхав у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на місці для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.03.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали в автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом. Під час руху автомобіль почало хитати, ОСОБА_1 не міг переключити передачі, не працювало щеплення, тому різко здав вправо та зупинився, увімкнувши аварійні стопи. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_1 його вимкнув, та вийняв ключі із замка запалювання автомобіля. Після чого ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим, пояснив ситуацію, та попросив приїхати та відбуксирувати автомобіль та СТО, щоб полагодити його. Повідомив їм, що треба очікувати, доки його знайомі приїдуть. Прочекавши пів години, вони вирішили випити по пляшці пива, яке придбали у супермаркеті поруч. ОСОБА_1 випив пляшку пива, однак після цього автомобілем не керував, бо повідомив, що його знайомі відбуксирують автомобіль без його участі. Вони сиділи в автомобілі із вимкненим мотором, у цей час до них підійшов патрульний поліції, та запитав про причини аварійної зупинки, повідомивши, що вони зупинились на смузі руху для громадського транспорту. На що ОСОБА_1 повідомив інспектора, що автомобіль зламався, тому він зупинив автомобіль. Після чого, інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що випив пляшку пива, бо вже більше сідати за кермо не збирався, та очікує на своїх знайомих, які приїдуть, аби відбуксирувати автомобіль. У подальшому, у присутності двох свідків інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результати огляду показали наявність алкоголю в крові. Після чого, відносно ОСОБА_1 відбувалось складання адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вознюк В.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу письмові докази та відеозапис з боді камери АА00745, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121951 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.03.2021 о 22 год. 25 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівський, 25 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух), в смузі громадського транспорту, під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, прилад ARLM 0338, результат 0, 88 проміле /а. с. 2/.

До протоколу додано роздруківку/чек приладу Alcotest 7510, з якого вбачається, що 15.03.2021 року у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові, що становить 0, 88 проміле /а. с. 1/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 слідує, що 15.03.2021 року о 23 год. 09 хв. у м. Києві по бул. Чоколівський, буд. 25, він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у присутності свідка водій ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер погодився, результат тесту показав 0, 88 проміле, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 слідує, що 15.03.2021 року о 23 год. 09 хв. у м. Києві по бул. Чоколівський, буд. 25, вона була запрошена співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у присутності свідка водій ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер погодився, результат тесту показав 0, 88 проміле, що свідок засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Відповідно до письмової розписки слідує, що ОСОБА_6 15.03.2021 року у зв`язку із складанням протоколу за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 зобов`язується доставити автомобіль за адресою вул. Фроловська, 3/34, прослідкує, щоб водій не сідав за кермо /а. с. 4/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери АА00745, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції підходить до автомобіля, який припаркований на проїзній частині із увімкненими аварійними сигналами. Підійшовши до ОСОБА_1 , який перебував за кермом, інспектор поліції запитує у останнього, про причини зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає, що автомобіль поламався, тому він вимушений був здійснити аварійну зупинку на узбіччі дороги, чекає на приїзд знайомих. Інспектор цікавиться, чому водій не виставив знак аварійної зупинки на проїзній частині, та запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній повідомляє, що випив пляшку пива 5 хвилин тому, повідомляючи інспектора про те, що він автомобілем не керував, не рухався, а автомобіль стояв на аварійці /фрагмент відеозапису 22:53:00 та далі/. Після чого, інспектор запитує у водія, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погоджується. У присутності двох свідків, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати дослідження показали наявність алкоголю в крові 0, 88 проміле, про що відбувається роздруківка чеку з драгера. Весь цей час на протязі всього відео запису ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що автомобілем він не керував, автомобіль зупинив через аварійну ситуацію, та вимкнув його, після чого випив пива, за кермо сідати не збирався, бо чекає на приїзд людей, які заберуть автомобіль. На ці пояснення водія, інспектор вказує, що це водій має повідомити в суді, коли буде розглядатись адміністративна справа. Після чого відбувається складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 виконував функції водія, а саме: приводив транспортний засіб у рух, зрушував його з місця чи іншим чином здійснював переміщення транспортного засобу за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121951 від 15.03.2021 року, тобто не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із відеозапису з боді камери АА00745, інспектор поліції підійшов до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , коли той стояв на смузі руху для громадського транспорту із увімкненими аварійними ліхтарями, та будь-якого руху автомобіль у цей час не здійснював. Даний автомобіль не було зупинено патрульними поліції під час його руху, щоб мати процесуальну можливість стверджувати, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом.

Зазначені висновки суду узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду пояснили, що водій ОСОБА_1 через аварійну поломку вимушений був зупинити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, у смузі для руху громадського транспорту, і тільки після зупинки автомобіля, після того, як викликав своїх знайомих, аби ті відбуксировали автомобіль, він разом із свідками випив по одній пляшці пива, після чого ОСОБА_1 автомобілем не керував, а - після аварійної зупинки ОСОБА_1 автомобіль вимкнув, вийнявши ключі із замку запалювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно, із врахуванням вищевикладеного, судом була встановлена відсутність події зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова