Справа № 661/2020/21
Провадження № 3/661/1255/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринки Цюрупинського р-ну Херсонської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №027511/1013, складений 15.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.05.2021 р. та 04.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, на адресу зазначену в протоколі.

03.06.2021 р. на адресу суду від начальника СД Каховського РВП ГУНП вХерсонській області Петренко О.В. надійшло клопотання про повернення в матеріалів вказаної справи до органів поліції, оскільки, за фактом, викладеним у протоколі відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №0000331 від 15.04.2021 р. за ч.1 ст. 249 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах відсутня. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, відомості про дану подію внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

Частина перша статті 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Матеріали справи не містять відповідного завершального процесуального рішення посадової особи СД Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність відповідного завершального процесуального рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за даним фактом, суд не може належним чином встановити наявність в діях останньої за тим же фактом ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КК України.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП слід направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський