Справа № 428/1633/21
Провадження № 33/810/115/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Березіної І.А. за участю захисника Воронка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Воронка В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові, 18.02.2021 року о 01 годині 51 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, буд. 42-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у медичному закладі КНП «СМБЛ», що підтверджується висновком лікаря КНП «СМБЛ «ВНЦЕМД» м. Сєвєродонецьк. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Воронко В.В. просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року, оскільки він та ОСОБА_1 не знали про проведення судового засідання 19 квітня 2021 року. Копію постанови за його заявою він отримав 17.05.2021, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2021 захисник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою до 22.04.2021. просив про дату та час розгляду справи повідомити його судовою повісткою. Повідомлення про розгляд справи 19.04.2021 учасників процесу матеріали справи не містять.

12.05.2021 року захисник подав заяву до суду з вимогою надати йому інформацію про дату та час розгляду справи, оскільки він ії не отримав, та дізнався про те, що є судове рішення.

17.05.2021 року він отримав копію постанови суду від 19.04.2021 року за заявою.

Даних про те, що суд відправляв на його адресу копію судового рішення у матеріалах справи також не має. У матеріалах справи знаходиться супровідний лист щодо направлення копії судового рішення ОСОБА_1 на адресу за місцем його проживання, який не містить дати відправлення та відсутнє документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше ніж 12.05.2021 року, або в інший день отримав копію судового рішення.

Апеляційну скаргу захисник Воронко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 26.05.2021 року, тобто в останній день у межах 10-денного строку на апеляційне оскарження, що підтверджується реєстрацію.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити захиснику Воронко В.В. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник Воронко В.В. просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

Посилається на те, щорозгляд справи відбувся без його участі та ОСОБА_1 , які не були повідомлені належним чином про розгляд справи 19.04.2021, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та право на справедливий судовий розгляд. Коли захисник знаходився у відпустці, надав у зв`язку з цим заяву про відкладення розгляду справи. Вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проводився за допомогою «Алкотестер-Драгер 6510», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники та акт огляду на стан сп`яніння не може вважатися допустимим доказом.

Також вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння співробітниками поліції було проведено з порушенням встановленої процедури, а саме всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .... затвердженої Наказом МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: лікар, який проводе огляд на стан сп`яніння, відповідно до вказаної вище інструкції повинен, був пройти тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні такі данні, які б підтверджували компетентність лікаря для проведення такого огляду.

Також ОСОБА_3 не було надано висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Воронко В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції тричі призначав судові засідання: 12.03.2021 року, яке було відкладено за заявою ОСОБА_4 про те, що він бажає скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи; 18.03.2021 року судове засідання було відкладено за заявою захисника Воронка В.В., який просив надати йому матеріали справи для ознайомлення; 05.04.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному;19.04.2021 року захисник просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці до 22.04.2021 року.

Суд послався на те, що захисник не надав суду жодних документів на підтвердження того, що він знаходиться у відпустці, та визнав всі причини неявки ОСОБА_1 та його адвоката неповажними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху, є необ`єктивними з огляду на таке.

Суд першої інстанції повинен був повідомити належним чином осіб, які приймають участь у судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення, та за заявами тих осіб мав право розглянути справу без їх участі, та надіслати на їх адресу копію судового рішення, що не було зроблено судом з невідомих підстав.

Посилання суду на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, як на підставу провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, у даному випадку суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеним у ст.1 КУпАП, та принципу верховенства права , яким повинен керуватися суддя, здійснюючи правосуддя, про яке зазначено у ст.129 Конституції України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції мав можливість повідомити учасників процесу про наступне судове засідання за допомогою телефонограми, як це було зроблено 12.03.2021 .( а.с.19) Окрім того, заява про відкладення судового засідання від 19.04.2021 року була тільки від захисника всього на три дні.(а.с.41), та до закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП був іще місяць.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою його захисника Воронка В.В. надійшли до суду апеляційної інстанції 27.05.2021 року .

Було встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ « Євро-Буд Компані» машиністом дорожньо-транспортних машин з 04 серпня 2020 року по теперішній час. У квітні 2021 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці.

На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги частково, оскільки в апеляційній скарзі захисник Воронко В.В. ставив питання про те, що у суді не було доведено належним чином склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані доводи захисника судом апеляційної інстанції не перевірялися у зв`язку з тим, що закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Воронко В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк