Справа № 464/6668/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1599/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бегей Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бегей Ігоря Михайловича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 30.04.2021 року о 17.20 год. на пр. Червоної Калини, 59 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4-Д д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, відволіклась від управління трамваєм, позбавивши себе можливості застосувати вчасно екстрене гальмування та здійснила зіткнення з автомобілем марки «KIA», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.1.5; 2.3. (б); 12.3 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Бегей І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284715 від 07.09.2021 складено через 5 місяців після ДТП, за відсутності особи, яку притягують до відповідальності. Жодних повісток чи викликів від посадової особи, що складала протокол, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Зазначає, що оскільки протокол складено за межами встановленого положеннями ч. 2 ст. 38 ст. 254 КУпАП строку, то такий не може бути оцінений судом, як допустимий і належний доказ вини ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано усі обставини справи, відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бегей І.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Оскаржуваною постановою судді Коряченко О.С. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останньої винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бегея Ігоря Михайловича, задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк