overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсінерку

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

12 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насилля по відношенню до свого онука ОСОБА_2 : виганяла його із спільного помешкання, спричинивши психологічний тиск по відношенню до свого онука про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що дійсно ОСОБА_2 хоч і є зареєстрованим у її помешканні, але вона не бажає щоб він проживав разом із нею, оскільки вона здійснює догляд за сестрою ОСОБА_3 , яка є інвалідом першої групи.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 861801 від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер якого невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.09.2021 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Столичне шосе в місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Ecosport» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Дата документу 06.12.2021 Справа № 517/788/21 н/п 3/517/513/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 766084 від 24.11.2021 року.
Згідно протоколу 24.11.2021 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме на АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насилля в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шабаліна В.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОМИР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОМИР», допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 296 133 грн., а саме по періодам: за жовтень 2020 року в сумі 2800 грн., грудень 2020 року в сумі 293 333 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №23553/15-32-07-05-23/37117808 від 01.11.2021 року перевірки фінансової звітності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОМИР».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 20 хвилин 01.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шабалін В.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою від 01.12.2021 року, у якій зазначив про те, що ОСОБА_1 не зміг прибути до судового засідання у зв`язку із хворобою, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №60/15-32-07-05-30 від 01.11.2021 року, актом перевірки №23553/15-32-07-05-23/37117808 від 01.11.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Народичі Коростенського району

Житомирської області

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента першого курсу Малинського лісотехнічного коледжу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував по вул.Центральній с.Болотниця Коростенського району Житомирської області автомобілем марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452676 від 06 листопада 2021 року, долученим до матеріалів справи диск DVD-R VIDEX RW, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР №452676 від 06 листопада 2021 року.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобам, оскільки порушник таких прав не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», адреса: м.Київ, вул.С.Сосніних, 11, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пунктів 44.1, 44.2. статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 л № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пунктів 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 1, пункту 1 статті 3, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.1999 №996-XIV у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 287 501 грн., в тому числі у 2020 на суму 287 501 грн., пункту 44.1 стаття 44, пункту 201.10 стаття 210, пункту 198.1, т-нкту 198.2, пункту 198.3, 198.6 стаття 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на загальну суму 20573,0 грн., у т.ч. за червень 2021 у сумі 20573,0 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; актом від 01.10.2021 року № 73737/26-15-07-02-02-17/40427842 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 296/9275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічого характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, про що письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 13.10.2021 р. серія ВАБ № 881457, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 55112 від 13.10.2021 р, рапортом від 13.10.2021 р., кк. Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 13.10.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2021 р., рапортом інспектора СПДН Житомирського РУП лейтенанта поліції Бойко Т. від 16.10.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 о 17-14 год. на вул. Вишняківській, 10 в м. Києві ОСОБА_1 у невставному місці торгувала з рук овочами та фруктами, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що її винність повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення та фото.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, матеріальне становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 452/3533/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3534 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 3533 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3533/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 3534 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 3533 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти № 452 / 3533 / 21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя