Провадження № 3/359/4765/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Забуги А.І., адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю від Дарницького районного суду м.Києва,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 235 від 12.08.2021, ФОП ОСОБА_1 12.08.2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) здійснювала зберігання та реалізацію алкогольної продукції без відповідної ліцензії, чим вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюнових виробів та пального» № 481/95 від 19.12.1995 та п.226.9 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Захисник Гончарової О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що ст. оперуповноваженим четвертого відділу УВФЗ ГУ ДФС у м. Києві Остапюком М.Ю. у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення всупереч з Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року

№ 566 від 02.07.2016 року, положеннями ст. 256 КУпАП не було зазначено:

- під час проведення яких заходів чи перевірок було виявлено адміністративне правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення;

- місце вчинення адміністративного правопорушення (графа не заповнена);

- суті адміністративного правопорушення (містить суперечливі дані щодо здійснення господарської діяльності без ліцензії та щодо продажу алкогольних товарів без відповідного маркування);

- невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаних у протоколі обставин правопорушення;

- не встановлено відношення ОСОБА_1 до магазину «ПРОДУКТИ», що розташований у АДРЕСА_4 ;

- не приєднано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, зокрема фізичною особою-підприємцем;

- не приєднано доказів на підтвердження відношення ОСОБА_1 до вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення товару, зокрема алкогольних напоїв;

- не приєднано доказів на підтвердження факту зберігання та реалізації алкогольних виробів за місцем вчинення правопорушення;

- приєднані фотографії (вагончик) не мають прив`язки до місцевості, не зазначено дати, місця та часу їх виготовлення, у тому числі не вказано яке відношення дані фотографії мають до даної справи про адміністративне правопорушення

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення № 235 від 12.08.2021 року відносно ОСОБА_1 у графі «вчинив(ла) правопорушення» зазначається тільки: «ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) порушила порядок провадження господарської діяльності, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95 ВР від 19.12.1993 року зі змінами та доповненнями та п. 226.9 Податкового кодексу України № 2765-VI від 02.12.2010 року» без зазначення, який конкретно порядок провадження господарської діяльності порушила ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП».

При цьому, в протоколі зазначено про недотримання ОСОБА_1 положень ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95 ВР від 19.12.1993 року зі змінами та доповненнями, яка передбачає порядок маркування алкогольних напоїв та положень п. 226.9 Податкового кодексу України, що містить ознаки немаркованих алкогольних напоїв.

Виходячи з викладеного, перелічені статі за якими притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Натоміть, з наданих суду матеріалів незрозуміло яким чином немарковані алкогольні товари пов`язані з порушенням порядку провадження господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2021 року, вбачається, що пояснення написані особою, яка складала та заповнювала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було лише поставлено підпис. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 була позбавлена можливості самостійно надати пояснення щодо обставин, які відбулися 12.08.2021 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

У той же час, ст. оперуповноваженим Остапюком М.Ю. не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би, що ОСОБА_1 є продавцем алкогольних напоїв та здійснювала зберігання або реалізацію лікеро-горілчаного виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, має якесь відношення до магазину «ПРОДУКТИ», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, урочище «МЛИНОВЕ», вул. Олександрійська, 6 а, вчинила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, зважаючи, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст. 265 КУпАП підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.164, ст.ст. 247, 265, 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене відповідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 року № 235, яке згідно акту приймання передачі від 16.08.2021 було передано на відповідальне зберігання ТОВ «БУМ БИР».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко