Справа № 372/1196/21
№3-404/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., за участю захисника Нечай С.С., законного представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 11 класу Григорівської ЗОШ, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР № 200259 вбачається, що 02.03.2021 року у період з часу з 08 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. у приміщенні Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, 31, будучи учасником освітнього процесу ОСОБА_2 вчинив булінг у присутності однокласників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражались у діях психологічного, фізичного та сексуального характеру, а саме: під час навчального процесу ображав та принижував нецензурними словами, висловлював погрози, застосовував фізичну силу та ляскав рукою по стегнах потерпілу, а о 17 год. 40 хв. продовжував свої дії, висловлюючи погрози насиллям та образи за допомогою переписок у мережі інстаграм, чим ОСОБА_3 було завдано психологічної та фізичної шкоди, приниження, страх та тривогу. Такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Захисник Нечай С.І. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, що даний протокол складено з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, вчинення ним правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що дійсно 02.03.2021 року з ОСОБА_3 у нього виник конфлікт, який розпочався з того, що вона вдарила його долонею руки по голові, нічого не сказавши, у відповідь він вдарив її рукою по нозі. Після цього ОСОБА_3 забігла до класу та схватила його за светра і почала наносити йому удари ногою по ногах. На перерві він знову підійшов до ОСОБА_5 та вдарив її рукою по ногах. Під час сутички підійшли однокласники, які їх розборонили. Пояснив, що до цього з ОСОБА_3 у нього конфліктів не було і вони нормально спілкувались та наміру продовжувати з нею конфлікт в подальшому він не мав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.03.2021 року між нею та ОСОБА_4 відбувся конфлікт. Так вона зробила останньому зауваження, щоб він не курив в класі електронну цигарку, але він не відреагував. На уроці фізкультури між ними виник конфлікт, через те, що ОСОБА_4 дражнив її, тому вона його вщипнула. На перерві він почав до неї чіплятись, вона відбивалась та відштовхнула його від себе ногою і він теж вдарив її ногою. Потім підійшли однокласники та розборонили їх. До ОСОБА_4 вона претензій немає. Вчителі дізнавшись про конфлікт повідомили поліцію і ті склали протокол. Батьків до школи не викликали та не повідомляли. Конфлікт, який між ними виникнув носив разовий характер.

Вислухавши покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, захисника, законного представника, дослідивши матеріали справи, вбачається, що дії ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 не мали систематичного характеру і зазначений випадок був одиничним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Це може бути як дія, так і бездіяльність, коли закон вимагає активних дій. Всі інші ознаки мають факультативний характер, тобто вони обов`язкові лише в тих випадках, коли прямо передбачені законом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілу та її законного представника, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-4 КУпАП встановлена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

З матеріалів справи та письмових доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що подія була лише 02 березня 2021 року, тому у даному випадку, не може йти мова про системність цькування або знущання, яке визначається поняттям «булінг».

Матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч.1ст.173-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Нечай С.І., потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши докази, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом від 22.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Потабенко