ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/55/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Керімова А.З., а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гребінки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1937 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 25.05.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Харкові поблизу буд.27б по вул. Михайла Гуревича водій Tayota Rav 4 НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території,не надав переваги транспортному засобу Porsche Carrera 4 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин по справі. Вказує, що він на своєму автомобілі виїжджав повільно та пропустив всі транспортні засоби. На відстані 100-200 метрів в обох напрямках руху автомобілів не було. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 140 км/год., а він сумлінно виконав вимоги п. 10.2 ПДР України. Вказує, що ДТП сталась на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 . Також вказує, що працівники поліції не зазначили у схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а також осип частин пошкоджених автомобілів. Вважає, що в цій ДТП винуватцем є ОСОБА_2 . Вважав, що якби ОСОБА_2 не перевищив швидкість свого руху, то ДТП не сталась би взагалі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26.05.2021 року ОСОБА_3 та його захисник Керімов А.З., а також представник потерпілого Гребінка А.М. просили оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання щодо доцільності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

02 червня 2021 року в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З., а також представник потерпілого Гребінка А.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить їх власноручні підписи у явочному листі (арк. 239).

02 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що у зв`язку із досягнення сторонами мирової угоди та відсутності взагалі претензій сторін (матеріального та морального характеру) одна до одної, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та навпаки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Разом з тим, 02 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду також надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що між сторонами досягнуто мирову угоду та відсутні претензії сторін (матеріального та морального характеру) одна до одної, а саме ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та навпаки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268 та 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , та його захисника Керімова А.З., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гребінки А.М.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга апелянтом відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, а інших апеляційних скарг у цій справі не подавалось, - апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков