ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Віктора Левченка відносно ОСОБА_1 уродженки села Шелестівка Старобільського району Луганської області,громадянки України, яка працює продавцем у приватному підприємстві «Джерело-СВ», проживаючої у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637515 від 08.11.2021 року, що 08.11.2021 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться у смт. Мілове по вулиці Армійська № 2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та протоколу вилучення таких виробів.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Отже, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов