overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7161/21
Провадження № 3/202/3325/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, гр. ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині «Продукти», здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки без наявності відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865786 від 09.11.2021 року, заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2 , протоколом огляду від 09.11.2021 року, фотографіями, а також поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 09.11.2021 року, було вилучено 19 пляшок горілки «Улюблена».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої відповідно до протоколу огляду від 09.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 457/1421/21
провадження №3/457/692/21
ПОСТАНОВА

17 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790644 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.11.2021 року о 22 год. 55 хв. була відсутня за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 505/4111/21
Провадження № 3/505/3072/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909340 від 20 листопада 2021 року, гр. ОСОБА_1 , 20 листопада 2021 року о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи в м. Подільськ по вул. Соборна, без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила карантину та постанову КМУ 1236.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, їх місце проживання, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою провину. Крім того Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВА :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №401/3613/21
3/401/1141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2021 року о 09:40 год. на Кам`янському водосховищі, біля Кременчуцької ГЕС в районі міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу драк з човна методом багріння, рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу спінінгом на «бельгійський чорт», рибу не виловив. Просив звільнити його від покарання оскільки правопорушення вчинив вперше, має важке матеріальне положення оскільки є пенсіонером, та має на утриманні жінку інваліда. Крім того, зобов`язався надалі не порушувати правила рибальства.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1 , а саме: драк підлягають знищенню.

Керуючись ч.4 ст.85, 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову драк -знищити.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.11.2021
Справа № 349/1697/21
Провадження № 3/349/754/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює машиністом-обхідником ДТЕК Буршиинська ТЕС, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ВАБ № 419610 вказано, що ОСОБА_1 15.10.2021, приблизно о 08 год. 45 хв., в с. Конюшки по вул. Перше Бесараб`є вчинив дрібне хуліганство нецензурно лаяв ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді своєї вини не визнав. Пояснив, що із ОСОБА_2 у нього склалися неприязні відносини. В зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день він побачив як ОСОБА_2 кинула йому під браму кульок. З цього приводу він зробив їй зауваження, однак не ображав та не погрожував їй.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день вона кинула під браму ОСОБА_1 кульок з-під м`яча, який його діти залишили біля її дому. ОСОБА_1 , який перебував на своєму подвір`ї, почав її лаяти, вибіг на дорогу та погрожував її побити. Зазначила, що з ОСОБА_1 вони перебувають у неприязних стосунках, оскільки його діти неодноразово били м`ячем по її воротах і не реагують на її зауваження, також його птиця заходить на її подвір`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на суперечливість пояснень сторін конфлікту, за відсутності свідків чи інших об`єктивних доказів (відео- чи звукозаписів), суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 647/3032/21
№ провадження 3/647/2043/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

19.11.2021 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за спільним місцем проживання, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною силою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
490/6784/21 від26.11.2021
н/п 3/490/3351/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року, о 00 год. 23 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколаєві, здійснював вилов риби з Аляудського мосту забороненим знаряддям лову «павук». Під час вилову риби ОСОБА_1 риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016773/804 від 03.08.2021 року; описом-оцінкою знаряддя лову від 03 серпня 2021 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 893 від 09.08.2021 року.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинене 03 серпня 2021 року суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником в Святошинському лісництві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 121 (з"їзд на пр-т Академіка Палладіна) в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України

До суду ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність, вину у скоєному визнав. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 207009 від 27.10.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура