Справа №592/567/21
Провадження №3/592/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), працюючого фахівцем з режиму секретності 1 категорії ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

установив:

ОСОБА_1 , провідний фахівець з режиму секретності 1 категорії ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», будучи посадовою особою, виконуючи функції режимно-секретного органу, допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, які було виявлено в ході спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в м. Суми, вул. Роменська, 79/2 15.01.2021.

Зокрема, допуск та доступ до державної таємниці у директора ДП «Сумський облавтодор», на момент перевірки відсутній. В порушення вимог п.п. 56, 66, 73, 74 Порядку-939, документи для надання йому (як керівнику установи) допуску до державної таємниці до установи вищого рівня завчасно не направлялись.

До складу комісії ДП «Сумський облавтодор» з проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2020 рік, наказом директора зазначеного підприємства від 09.12.2020 № 113 в якості члена комісії включено працівника іншої установи, про роботу якого, як члена комісії, свідчить його підпис в акті загальної перевірки від 04.01.2021 № 1дск. Проте, в порушення п.п. 106 та 434 Порядку-939, доступ до матеріальних носіїв секретної інформації ДП «Сумський облавтодор» відрядженій особі ( ОСОБА_2 ), надано без наявності у нього припису на виконання завдання, складеного формою згідно з додатком 15 та підписаного начальником Служби автомобільних доріг у Сумській області, і письмової резолюцій на даному приписі директора ДП «Сумський облавтодор». В порушення п. 109 Порядку-939, у журналі обліку осіб, які прибули у відрядження, форми 17 Інв.№ 27, запис про участь ОСОБА_2 у роботі даної комісії також відсутній.

В порушення п. 434 Порядку-939, в акті загальної перевірки наявності секретних документів від 04.01.2021 № 1дск відсутня інформація про наявність в РСО установи завершеної провадженням справи Інв.№ 37т (гриф секретності «Таємно», завершена у 2017 році, зберігається в РСО), що свідчить про формальний підхід членів комісії до здійснення перевірки, створює передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Також, при проведенні перевірки, як загальні порушення при веденні секретного діловодства, комісією встановлено, що в порушення вимог п. 255 Порядку-939, у підсумкових записах журналів обліку вхідних та підготовлених документів не зазначена інформація про конкретну кількість секретних документів, взятих на облік протягом року; в порушення вимог п. 248 Порядку-939, у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих документів форми 48 Інв.№ 30дск відсутні підписи посадової особи, відповідальної за облік та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що в ньому зареєстровані.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого п.п. 56, 66, 73, 74, 106, 109 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Провину визнає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 29.12.2020, де він власноруч зазначив, що з викладеним згоден, в подальшому зобов`язується не допускати порушень, матеріалами справи, а саме: витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 15.01.2021, витягом з розпорядження про надання доступу до держаної таємниці ОСОБА_1 , наказом про переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з режиму секретності 1 категорії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією частини 1 статті 212-2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Р.А. Онайко