П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 30.07.2015 року; орган, що видав 2101, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

встановив:

Протоколом про порушення митних правил № 1939/30500/20 від 17.12.2020 стверджується, що 17.12,2020 року о 21 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку"Виїзд" (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужбизаїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «SHARAN», державнийреєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який слідував в Угорщину в приватних справах.Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядокпроходження митного контролю по каналу зелений коридор.До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 30.07.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.10.2015 року через відділ митного оформлення № 2 митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно.До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 , не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 199.00 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.12,2020 р. становить 40 528 грн. 72 коп. (сорок тисяч п`ятсот двадцять вісім грн. 72 коп.).

Станом на 17.12.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 . що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ціле на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. В заяві від 17.12.2020, доданій до матеріалів протоколу, ОСОБА_2 повідомлявся про місце розгляду справи й зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченою ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1939/30500/20 від 17.12.2020 /а.с.1-5; витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» /в.с.8-9/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2020 року /а.с10/.

Одночасно обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Легковий автомобіль марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , не вилучався. Вартість автомобіля в розмірі 40 528,72 грн. встановлена за інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, відсутність пом`ягшуючих та обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 не працює, відповідно не має постійного доходу /заробітку/, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород; тимчасово не працюючого; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 30.07.2015 року; орган, що видав 2101, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: легкового автомобіля марки «VW», моделі «VENTO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії 7 НОМЕР_6 , вартістю 40 528,72 /сорок тисяч п`ятсот двадцять вісім/ грн. 72 коп. в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.