Провадження №3/389/1193/21
Постанова

іменем України

22 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240605 від 27.09.2021, ОСОБА_1 27.09.2021 о 10 год. 49 хв. в Кіровоградській області в смт.Знам`янка-2 керуючи транспортним засобом ВАЗ21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд, виїхавши на нього на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5.В Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП України. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`ясненні.

Відповідно до п.20.5.В Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частина 2 статті 123 КУПАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження того, що ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору, надано диск з фіксацією вчинення правопорушення.

Переглянувши відеозапис, наданий працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, судом встановлю, що водій був зупинений працівниками поліції 27.09.2021 об 11:29:27, через декілька секунд після переїзду ним через залізничний переїзд, в той час в протоколі про адміністративне правопорушення, час вчинення правопорушення зазначено «10 год. 49 хв.». Крім того, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції був зупинений автомобіль, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак № НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст.164, 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва