Справа № 214/3609/21
3/214/1473/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Гвардійська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.04.2021 року о 06.30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля е/о №246 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen CC», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00158.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені у адміністративному протоколі не оспорював, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130643 від 28.04.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 28.04.2021 року о 06.30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля е/о №246, за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 », транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та транспортного засобу «Volkswagen CC», державний номерний знак « НОМЕР_3 » (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.2-4); схемою місця ДТП від 28.04.2021 року (а.с.4) фото таблицею з місця ДТП (а.с.5).

Як убачається з з п.2.3б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь