Провадження № 33/4820/285/21
Справа № 688/3571/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грицая Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Грицая Л.М. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого провідним інженером в ТОВ «Лотівка Еліт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 16 грудня 2020 року о 20 год. 13хв. по вул. Судилківській в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,870‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвоката Грицай Л.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд, на його думку, не мав достатніх підстав визнавати його винним в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Зазначає, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад без відповідного направлення, що прямо передбачено законодавством, тобто, вважає, що огляд проведено з порушенням вимог закону, тому акт огляду не може бути допустимим доказом.

Крім того, стверджує, що судом було порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки справа була розглянута у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грицая Л.М, які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485597 від 16 грудня 2020 року, який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з проведенням такого огляду черговим лікарем Шепетівської ЦРЛ (КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня»).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. суду пояснив, що 16 грудня 2020 року о 20 год. 13 хв. зупинив водія автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, що виявилось у керуванні транспортним засобом, із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння,а саме: запах з роту, запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному заклад. Водій виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим його було доправлено до Шепетівської ЦРЛ.

Стан сп`яніння також об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №104, складеного 16 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв., відповідно до якого, за направленням ОСОБА_2 , особу якого встановлено згідно жетону 66113, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , 16 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв. оглянутий лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ». При огляді встановлено, що загальний стан особи задовільний, шкірні покрови не пошкоджені, поведінка адекватна, скарг не заявлено. ОСОБА_1 орієнтується на місці, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, пульс 84, тиск 120/80, зіниці не змінені, міміка звичайна, поза Ромберга позитивна, пальце-носова проба негативна, травм не було. У розділі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено вживав алкогольні напої. Запах алкоголю з роту зберігається. Використано технічний засіб «Алкофор», результат обстеження 0,870‰. Висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Даний акт підписаний лікарем ОСОБА_3 , скріплений печаткою лікаря та зазначена дата складання - 16 грудня 2020 року.

Даними висновку КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №104, що складений 0 20 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , направлений на огляд ОСОБА_2 , особу якого встановлено згідно жетону 66113, оглянутий 16 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_3 у КНП «Шепетівська ЦРЛ». Згідно огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,870‰.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними відеозаписом подій 16 грудня 2020 року за участю водія ОСОБА_4 , яким зафіксовано факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння та освідування його в медичному закладі з результатом 0,870‰;

Наказом головного лікаря КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» (правонаступником якої є КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня») від 27 січня 2020 року №50 «Про порядок проведення експертизи на алкоголь» визначено, що проведення експертизи алкогольного сп`яніння в робочі дні з 8.30 до 15.00 забезпечується в наркологічному кабінеті консультативно-діагностичної поліклініки ЦРЛ, а з 15.00 до 8.30 - у відділенні невідкладної допомоги КНП «Шепетівська ЦРЛ» черговими лікарями.

Відповідно до п.54 списку лікарів КНП «Шепетівська центральна районна лікарня», з якими проведено заняття по медичному огляду осіб на предмет експертизи алкогольного сп`яніння з прийняттям заліків згідно наказу по КНП «Шепетівська ЦРЛ», лікар ОСОБА_3 , як черговий лікар, здав відповідний залік 28 січня 2020 року.

Відповідно до п.54 списку лікарів КНП «Шепетівська центральна районна лікарня», з якими проведено заняття по медичному огляду осіб на предмет експертизи алкогольного сп`яніння з прийняттям заліків згідно наказу по КНП «Шепетівська ЦРЛ», лікар ОСОБА_3 , як черговий лікар, здав відповідний залік 28 січня 2020 року.

Твердження апелянта щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснення його права, є безпідставними та спростовуються даними протухлу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису.

Як вбачається з протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права а обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Копія даного протоколу була вручена ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Вище вказане також підтверджується даними відеозапису, де також зафіксовано, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо недопустимості як доказу акту огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відсутнє направлення останнього до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, перевірені судом та визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на запит суду першої інстанції адміністрація КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» надала ряд документів, серед яких є направлення ОСОБА_1 на проведення відповідного огляду. (а.с. 39-42).

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях працівників поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутність та відсутність його захисника, перевірені судом та не беруться до увагу відповідно до наступного.

Як вбачається матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався як за заявою ОСОБА_1 так і за клопотанням його захисника, а саме: 29.12.2020р., 14.01.2021р., 03.02.2021р., 18.02.2021р,01.03.202р., 11.03.2021р.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник Грицай Л.М. двічі 01 та 11 березня 2021 року не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки до суду, його захисник хоча і надіслав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи стан здоров`я та перебування на лікуванні причиною власної неявки до суду та неявки до суду ОСОБА_1 , однак не надав суду документів на підтвердження викладених обставин.

Виходячи із загальних засад верховенства права, утверджуючи справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та не зловживати ними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що розцінив неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення (16 березня 2021 року), та визнав можливим завершити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Грицая Л.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний