ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, ТОВ «ЗАРЗ» помічник директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 17-36 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул. Зої Космодем`янської та вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,61%. Тест №955. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і надав пояснення, що дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, однак після дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлював, що сталося і що він проходить огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки відсутні двоє свідків під час огляду, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснила, що 15.09.2021 року у складі екіпажу прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди. Було встановлено, що водій Audi A4 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. У подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат був позитивний 1,61 проміле. З результатом він повністю погодився. У подальшому приїхала слідча оперативна група, оскільки було зафіксовано з боку водія ОСОБА_1 пропозицію хабаря за не притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 згоден був з результатом драгеру, а тому підстав для проведення огляду в медичному закладі не було.. Всі події зафіксовані на відеокамеру, відеозапис долучено до справи. Свідки не залучалися, оскільки була безперервна відеофіксація.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, за результатами судового розгляду прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282880 від 15.09.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,61%. Тест №955, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що проведеного огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест , результат позитивний 1,61промміле. З оглядом ОСОБА_1 погодився, про що у вказаному акті наявний його підпис. Факт згоди з результатом огляду на стан сп`яніння також підтверджується і даними, які містяться на відеозаписах.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується результатами спеціального технічного засобу Драгер, тестування на алкоголь до протоколу ААБ№282880 від 15.09.2021року.

Жодних зауважень до протоколу не зазначено, у всіх документах ОСОБА_1 поставив підпис, що не спростовано і ОСОБА_1 у судовому засіданні та підтверджується даними, які містяться на відеодоказах.

У матеріалах справи відсутні будь-які примітки або пояснення від ОСОБА_1 , про те, що не згоден з даними алкотестера. На відеодоказах також не міститься пояснень ОСОБА_1 про ті обставини, про які він повідомляв у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

З долученого відеозапису, встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, за кермом перебуває ОСОБА_1 , під час розмови із поліцейським останній пропонує поліцейському «вирішити це питання на місці», у подальшому, після слів поліцейського про відповідальність за дачу хабаря, водій намагається покинути автомобіль з іншої двері, у зв`язку із чим до нього було застосовано спецзасоби. У той же час, після цього коли ОСОБА_1 сидіть біля автомобіля, оскільки було викликано спецгрупу для фіксації пропозиції хабаря, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який ним пройдено. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній, про те, що він не був за кермом не заявляв, як і не заявляв жодних клопотань, а тому доводи представника про те, що не зафіксовано, як ОСОБА_1 сидячи за кермом рухається на вказаному автомобілі є нелогічними, з огляду на прибуття поліцейськими на місце ДТП.

Тим більше, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 05.10.2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставинами, що ОСОБА_1 , 15.09.2021 о 16 год. 20 хв. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Рекордна та вул.Заводська, керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого рухаючись здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , не витримавши безпечного інтервалу, не впоравшись з керуванням наїхав на бордюр та здійснив наїзд на електроопору. Справа № 335/10448/21; 3/335/2585/2021 https:// reyestr. court. gov. ua/Review/100129465.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення міститьдані про прилад, на яких здійснювалася відеофіксація. Здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його захисника стосовно неналежності доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Версія ОСОБА_1 про те, що після ДТП він перебував у хворобливому стані і не розумів що проходить огляду на стан сп`яніння є непереконливою, з огляду на те, що швидка допомога на місце ДТП не викликалася, а обставини та характер спілкування з поліцейським, які зафіксовані на відеозапису, у тому числі і пропозиція поліцейському з боку ОСОБА_1 домовитися не надає сумніву у тому, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії та міг керувати ними і розумів, що проходить огляд на стан сп`яніння. Його позиція є нелогічною, суперечить доказам у справі і розцінюється судом як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності і наявність вказаних протиріч дають усі підстави для надання критичної оцінки його поясненням.

Доводи щодо відсутності свідків при складанні протоколу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2ст.266КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія(судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований за допомогою технічних засобів, а тому присутність двох свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння було зайвим.

Тим більше, з відеофіксації під час огляду ОСОБА_1 вбачається, що була присутня значна кількість осіб на місці ДТП, щонайменше три особи пропонували бути свідками і залучалися як свідки під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 щодо не надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому надання даних документів не є обов`язковою умовою.

Доказів того, що ОСОБА_1 такі документи просив у поліцейського матеріали не містять, та в ході розгляду справи не надано.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. В. Апаллонова