ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1335/21
Провадження № 3/941/587/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братське Петрівського району Кіровоградської області, мешканки

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої водієм трамваю,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 16.10.2021 року о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-12-15, міжсмт Петрове та с. Братське, керувала автомобілем «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» під час відеофіксації, покази приладу після продуву 0,34‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду пояснення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також прохала розглядати справу без її участі.

Захисник Дядюри Т.М. у судовому засіданні заявив та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, переглянувши наявний у матеріалах справи (а.с.6) компакт-диск із відеозаписами встановив, що запис зроблений нарізками, які мають часові прогалини між кожним відеозаписом, тобто відеозапис не відбувався безперервно. Так, відеозапис у файлі №23704__0004А закінчується о 10 годині 34 хвилини 34 секунди, а наступний запис у файлі №23704__0005А розпочинається о 10 годині 36 хвилин 27 секунд, тобто з проміжком часу у майже у 2 хвилини, відеозапис у файлі №23704__0005А закінчується о 10 годині 51 хвилині 27 секунд, а наступний запис у файлі №23704__0007А розпочинається о 12 годині 14 хвилин 42 секунди, тобто з проміжком часу у майже у півтори години, при цьому відео файл №23704_..._0006А взагалі відсутній.

Отже, зазначені файли зроблено з порушенням вимог п.5 Розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). А також вимог пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, який встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Окрім того, компакт-диск містить 1 файл з відеокамери № 0028300. Матеріали справи не містять відомостей про належність цих відеокамер, в тому числі поліцейському, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Крім зазначеного, відеофайл №23704__0004А містить запис подій у період часу з 10 год. 30 хв. 19 с. по 10 год. 34 хв. 34 с. Тоді як відео файл № 0028300_1_0381В містить запис тієї ж самої події, що і попередній файл (тобто здійснювався запис одночасно та майже з одного і того ж місця), однак на записі зазначено зовсім інший час, а саме зазначено період часу з 12 год. 11 хв. 11 с. по 12 год. 21 хв. 11 с. Зазначена обставина ставить під сумнів час проведення відеозаписів подій обома відеокамерами. а отже і час що зазначений в протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала автомобілем о 10 годин 05 хвилин 16.10.2021 року, однак додані до матеріалів справи відеофайли, містять відомості про час їх відеозапису в період з 10 годин 30 хвилин 19 секунд до 12 годин 19 хвилин 59 секунд 16.10.2021 року, тобто відеофайли, які мали б відтворювати час події, записані за пів години після часу, який зазначений у протоколі як час вчинення правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі, та піддають сумніву час вчинення правопорушення, що зазначений в протоколі, містять протиріччя між собою та не є безперевними.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак у графі протоколу серії ОБ № 054679 «до протоколу додаються:» не зазначено жодного доказу чи документу, які додані до протоколу, в тому числі і відеоматеріали, чек роздруківка з Драгер-6810 та акт огляду на стан сп`яніння, що наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з Акту огляду на стан сп`яніння, останній складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, оскільки його було складено без зазначення свідків.

Згідно з п.6 роз. II зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та інших матеріалів справи, свідки у справі не залучалися.

Вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, та п.п. 6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року зазначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810», але пройшовши огляд вона не погодилася із результатом тестування, про що згодом заявила працівнику поліції. Однак, працівник поліції не запропонував їй пройти огляд па стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні відмовив їй.

Зазначена обставина могла бути спростованою чи підтвердженою відеозаписом доданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, однак частина відеозапису у проміжок часу з 10 год. 51 хв. 27 сек. до 12 год. 14 хв. 42 сек. (протягом майже півтори години) відсутня в матеріалах справи (кінець файлу 23704__0005А та початок файлу 23704__0007А). Саме в цей час було закінчено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розпочато складання на неї протоколу. Оскільки дані обставини не були задокументовані відеозаписом, а свідки в справі не залучалися, обставини зазначені ОСОБА_1 не підлягають спростуванню в силу статті 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вина останньої не підтверджується в повній мірі доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С. І. Колесник