Справа № 365/392/21 Номер провадження: 3/365/133/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Логістік Юніон», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 18 год. 00 хв. в с. Безуглівка по вул. Большака, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляд на стан сп`яніння відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, посилаючись на те, що він не зрозумів, що саме йому запропонували працівники поліції. Права та обов`язки працівники поліції йому не роз`яснювали.

Захисник Педик І.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Працівниками поліції права його підзахисному ОСОБА_3 роз`яснені не були, зокрема і право на захист. Відеозапис, наданий працівниками поліції, не відображає роз`яснення прав. Через це, його підзахисний не міг повною мірою усвідомити своїх права та який саме огляд йому запропонували пройти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є інспектором СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області та 31 липня 2021 року у вечірній час здійснював патрулювання в районі с. Безуглівка. В цей час екіпажем патрульної поліції був помічений автомобіль «ВАЗ», рух якого по дорозі свідчив про ймовірне перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_3 було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що останій повідомим, що напередодні вживав алкоголь. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Згруівській ЦРЛ. Алкотестер, який мали при собі працівники поліції був зламаний, але за умови згоди водія на проходження огляду за допомогою спеціального приладу, такий приладу був би забезпечений іншим найближчим патрулем. ОСОБА_3 відмовся пройти огляд, а тому щодо нього був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки ОСОБА_3 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис з моментом роз`яснення прав та обов`язків з технічних причин не зберігся, проте факт відмови від проходження огляду зафіксований на відео.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182022 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів з фіксацією відмови від проходження такого огляду (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з фіксацією відмови від проходження огляду в умовах медичного закладу (а.с.4), відеозаписом відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в умовах медичного закладу (а.с.5).

ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався (а.с. 6 довідка).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.2 - протокол).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки з наданого відеозапису чітко встановлено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичної установ КНП «Згурівська ЦРЛ».

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту в частині нероз`язнення прав та обов`язків ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний особисто ОСОБА_3 , містить посилання на те, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_3 , що останній засвідчив своїм підписом.

Приймаючи рішення суд керується усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ