Справа № 342/1323/20
Провадження № 3/342/19/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ст.44-3 КУпАП (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020),

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Постановою від 23 листопада 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП було повернуто Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено часу вчинення порушення.

01.12.2020 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повторно, після до оформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263435 від 02.11.2020, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 31.10.2020 в м. Городенка по вул. Шептицького, 26 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організувала дозвілля, а саме святкування весілля, чим порушила вимоги п.11 п.п.5 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами в редакції постанови КМУ від 13.10.2020 № 956. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263435 від 02.11.2020 додано Рапорт ст. ДОП Городенківського ВП Іванишин В. від 30.11.2020, в якому зазначено, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 31.10.2020 року, біля 19:40 годин в м.Городенка по вул. Шептицького, ресторан «Писанка».

В судові засідання ОСОБА_1 , викликалася неодноразово, у встановленому законом порядку. Про те, що дана справа буде розглядатися в Городенківському районному суді їй було відомо, так як ОСОБА_1 на електронну адресу суду направляла клопотання про відкладення судового засідання, призначеного для розгляду даної справи на 16.12.2020. Крім того, на адресу суду повертались поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду. В судове засідання 28.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилась; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею44-3 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263435 від 02.11.2020, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 31.10.2020 в м. Городенка по вул. Шептицького, 26 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організувала дозвілля, а саме святкування весілля, чим порушила вимоги п.11 п.п.5 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами в редакції постанови КМУ від 13.10.2020 № 956 та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263435 від 02.11.2020 не вказано часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із Рапорту ст. ДОП Городенківського ВП Іванишин В. від 30.11.2020, доданого до вищевказаного протоколу встановлено, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 31.10.2020 року, біля 19:40 години в м.Городенка по вул. Шептицького, ресторан «Писанка».

За диспозицією ст. 44-3 КУпАП (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020) адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для необхідного порядку дій слід звертатися до норм іншого нормативного акта, до якого вона відсилає.

Згідно підпункту 5 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020, чинної на час складання протоколу, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З аналізу вказаних норм вбачається, що порушенням правил щодо карантину людей є не заборона роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, а обмеження такої роботи після 22-ї та до 7-ї години без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем та власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доказів того, що ресторан продовжував роботу після 22-ї та до 7-ї години з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля, працівниками поліції не надано, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також працівниками поліціх не надано належних доказів і того, що ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 31.10.2020 в АДРЕСА_2 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організувала дозвілля, а саме святкування весілля.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263435 від 02.11.2020 долучено фотознімки, з яких не можливо встановити дату, час та місце проведення зйомки.

Також, поліцейським не встановлені особи, які перебували у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не відібрані від них пояснення з приводу причин перебування останніх у закладі.

У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона на даний час (тимчасово) працює в ресторані "Писанка" барменом і сьогодні 31.10.2020 в ресторані "Писанка", що в м.Городенка проходить весілля близько на 160 осіб.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують офіційне працевлаштування ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що ставить під сумнів подане пояснення.

Крім того, в протоколі у графі "Свідки" відсутні записи про наявність свідків вчиненого правопорушення.

Старшим ДОП Городенківського ВП ст. лейтенантом поліції В.Іванишин не додержано вимог ст. 251 КУпАП та не надано суду належних та допустимих доказів: показань свідків, фото-, відеодокази, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції, що за своїм змістом є «візуальним спостереженням» інспектора поліції. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що уповноваженими особами органу внутрішніх справ (Національної поліції) не доведено та не надано належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020), та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.