справа № 208/1184/21
провадження № 3/208/960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року о 01:50 год. в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, біля буд.28 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Через канцелярію від адвоката Борщевича І.О., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з чисельними порушеннями Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.

Викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання також не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478067 від 14.02.2021 р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що 14.02.2021 р. о 2:54 год. у їх присутності водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager, на що водій відмовився, також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій також відмовився. Водій був попереджений про відповідальність за ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовано що водій відмовився від проходження огляду, акт підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2021 р. 2:54 год. в якому зазначено що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проведеним уповноваженою особою МВС;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП за керування т/з із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м.;

- рапортом інспектора ВРПП лейтенанта поліції Мостіпан Ю., в якому вона доповідає, що під час несення служби 14.02.2021 р. о 01:50 год. на перехресті вул.. Бурхана та пр. Аношкіна у м. Кам`янське було виявлено т/з Toyota Prado під керування водія ОСОБА_1 у якого був забруднений державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., за що на водія було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності 2 свідків водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Драгер. Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водій був попереджений. На водія був складений протокол за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій був відсторонений від керування шляхом передачі т/з тверезому водію;

- фото таблицею з місця зупинки, на якій видно що задній номерний знак забруднений;

- долученим DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери з місця зупинки т/з.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в установленому законом порядку, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Борщевича І.О. в частині порушення інспектором ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.268 КУпАП та вказаної інструкції, а саме під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає хибними, оскільки відеозапис зупиняється після відмови водія проходити огляд на місці зупинки та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, проте відповідно до письмових пояснень свідків, рапорту інспектора ВРПП вбачається, що водієві було роз`яснено суть відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису в протоколі відмовився. Аналізуючи відеозапис з бодікамери: ОСОБА_1 не слухав, перебивав, сперечався з інспектором поліції з приводу зупинки т/з, не мав жодного бажання слухати зачитуємі йому права.

Заперечення адвоката Борщевича І.О. в частині неправильно викладеної суті адміністративного правопорушення, а саме що «водію пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку», та не розписано що водієві пропонувалось пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України, що ставиться у вину ОСОБА_1 «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В протоколі фіксується суть адміністративного правопорушення, а не переписується інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження захисту на порушення інструкції в частині п.5 ІІ розділу, а саме: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки являються хибними, оскільки на відеозапису «PICT0041.MP4» час по камері 02:41:19 працівник поліції запропонував водію продути алкотестер «Драгер», на що водій відповів відмовою, тобто сам огляд не проводився оскільки водій відповів відмовою, та жодних підстав для роз`яснення порядку застосування Драгеру у поліцейського не було. Також жодних клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водій не висловлював. Відповідно до відеозапису «PICT0041.MP4» час по камері 02:37:04 водій ОСОБА_1 вийшов з машини на показав поліцейському на годинник, тобто дав зрозуміти що поспішає, тому працівник поліції, знаючи що ОСОБА_1 не має бажання проходити будь який огляд, зупинив понятих та запропонував пройти огляд у їх присутності без наявності у комплектації Драгеру мундштука. Враховуючи що зупинка т/з відбулась о 01:42 год. у поліцейських була ще година для доставки всієї необхідної комплектації для проведення огляду на місці зупинки.

Надану до суду копію висновку №55/1 від 14.02.2021р. КНП КМР «МЛ №1» відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, відповідно до протоколу, ознаки сп`яніння були виявлені о 01:50 год., о 02:54 год. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, та сам огляд був проведений лише о 05:20 год. тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділ ІІ Інструкції).

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна