Справа № 589/85/21
Провадження № 3/589/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09.01.2021 року о 15:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ПП ОСОБА_1 , під час перевірки встановлено, що не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

17.02.2021 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що нею не порушувалися вимоги п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, яка передбачає обов`язки осіб, що потребують самоізоляції. Також вказує на те, що є помилковим твердженням працівників поліції у протоколі про те, що в магазині не нанесено маркування для перебування відвідувачів у черзі, так як дане маркування наявне, а в момент візиту працівників поліції саме здійснювався демонтаж пошкоджених частин та наклеювалось нове маркування. На її зауваження про те, що даний магазин не здійснює діяльність працівники поліції не реагували та відмовилися відібрати пояснення у свідків (продавців сусіднього магазину). З приводу долученого до протоколу фото зазначила, що з нього неможливо встановити місце, дати та часу, в які воно було зроблено, а під час складання протоколу працівники поліції не здійснювали фото фіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід відмітити, що вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки у протоколі про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, при складені протоколу працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

Однак, даним пунктом постанови визначено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають.

Тобто, зміст протоколу, а саме викладена у ньому об`єктивна сторона правопорушення, не відповідає тому пункту постанови, який зазначено у протоколі.

Питання діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в тому числі, які стосуються нанесення маркування для перебування в черзі урегульовано іншим пунктом вищевказаної постанови.

А отже в протоколі про адміністративне правопорушення по суті не вказано конкретну норму закону (підзаконного акту), яку порушила ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини самі по собі є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в межах даної справи слід звернути увагу і на таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівником поліції надано:

Пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що позначення на підлозі в магазині були, але вони витерлись і додаткові пояснення вона надасть окремим листом у встановлені законом строки;

Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

Копію фотокартки приміщення.

Тобто, по суті єдиним доказом фактів, викладених у протоколі, є фотокартка, долучена до протоколу.

Однак, дана фотокартка не дає можливості встановити те, що 09.01.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , не було нанесено маркування для перебування відвідувачів, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, коли було зроблено фото та що саме зафіксовано на даному фото (яке конкретно приміщення). Крім того, дане фото не чітке і поганої якості.

Не містять матеріали справи і пояснень свідків - відвідувачів магазину (інших осіб), які б давали можливість спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент візиту працівників поліції здійснювався демонтаж пошкоджених частин маркування та магазин не здійснював діяльність.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко