Справа № 686/4429/21
Провадження № 3/686/2087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 лютого 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Румянцева, 14, керував транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР-10» н.з. б/н в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікарні КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 01.02.2021 року о 21 год. 30 хв. мотоблоком в цей час не керував оскільки він не переобладнаний для цього, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 - огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків; - водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

Відповідно до акту наявного в матеріалах справи поліцейський на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводив.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова водія, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинна містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, а саме: складає відповідні документи, залучає свідків.

В порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були, а саме під час складання даного протоколу працівниками поліції не було залучено свідків, які підтвердили факт відмови правопорушником проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вившивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши в судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , докази долучені до матеріалів справи, відповідно до яких, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоблок.

Жодним представленим суду доказом не доведено, що обвинувачений керував мотоблоком і був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст.. 29 Закону України Про дорожній рух , до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року Засоби транспортні дорожні затверджено перелік транспортних засобів. Мотоблок до них не відноситься, оскільки для керування ним водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб.

За способом агрегатування з знаряддям розрізняють колісні мотоблоки і мотокультиватори (мотознаряддя). У колісного мотоблока робота знаряддя здійснюється за рахунок тягового зусилля, створюваного колісної ходовою частиною, а у мотокультиватора знаряддя (фреза, пропольник) встановлюється на провідну вісь замість коліс. Багато мотоблоків допускають різні схеми агрегатування, але як правило, для легких мотоблоків базовою комплектацією є фрезерний мотокультиватор, а для важких колісний плуг.

Матеріали справи не містять конкретики щодо саме транспортного засобу мотоблок, як і не містить доказів того, що мотоблок переобладнаний для їзди на ньому. На запити суду про надання відеозапису з місця події відповіді не надано.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Приступа