Справа № 755/1380/21
Провадження №: 3/755/1297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Броварський, 93 в місті Києві, розпочавши рух із крайньої правої смуги розпочав перестроюватися в крайню ліву для здійснення розвороту, при цьому не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, здійснивши поворот ліворуч з другої смуги руху, не надавши дорогу автомобілю, що рухався по лівій смузі для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 23 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин він виїхав на проспект Броварський, 93 із провулку Путивльський в місті Києві на своєму автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», державний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до місця розвороту, він рухаючись з невеликою швидкістю, через погані погодні умови, включивши лівий покажчик повороту, розпочав здійснювати маневр розвороту, в той час як він завершував маневр розвороту та його передня частина автомобіля знаходилася у місці розвороту, він раптово відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Виним у ДПТ вважає водія автомобіля «Lexus ES 350», оскільки йому не дали змогу завершити маневр.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав результат проведеного комплексного автотехнічного та транспортно трасологічного експертного дослідження, згідного якого його вина в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не вбачається.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семиряко О.М. в судовому засідання просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин вона рухалася по проспекту Броварський в місті Києві, на своєму автомобілі «Lexus ES 350» державний номер НОМЕР_2 . Вона рухалася в крайній лівій смузі для руху, з невеликою швидкістю, через погані погодні умови, прямо та напрямок руху не змінювала, жодних маневрів не здійснювала. Під`їжджаючи до місця розвороту автомобілів, вона помітила, як із другої смуги руху в її ліву смугу здійснює маневр з метою розвороту автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», вказаний автомобіль почав рух на крайню ліву смугу для руху, в той час як її автомобіль перебував на відстані декількох метрів, і через погані погодні умови намагалася уникнути зіткнення, однак не встигла вчасно зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого їхні автомобілі отримали механічні пошкодження, тому винним в ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 надала результат проведеного комплексного автотехнічного та транспортно трасологічного експертного дослідження, згідного якого її вина у дорожньо-транспортній пригоді не вбачається.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Зубець О.В. в судовому засідання просив визнати винним особу, яка притягається до адміністративної відповідальсті, ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю в його діях причино-наслідкового зв`язку, що призвело до настання ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові пояснення, клопотання, фото, висновок експерта № 27 від 18.03.2021 року, висновок експерта № 00387/01 від 16.02.2021 року, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця події, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI» державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: деформацію заднього лівого крила, задньго бамперу, деформацівя забньої лівої двері, а транспортний засіб «Lexus ES 350» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: деформацію капоту та решітки радіатора, пошкодження переднього бамперу, деформація переднього лівого крила, розбиті передні фари.

Крім того, з результату проведеного комплексного автотехнічного та транспортно трасологічного експертного дослідження, № 27 від 18.03.2021 року вбачається, що на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1; 10.4 Правим дорожнього руху України, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Що стосується результату проведеного комплексного автотехнічного та транспортно трасологічного експертного дослідження, № № 00387/01 від 16.02.2021 року, суд вважає його таким, що суперечить іншим доказам у справі і є технічно неспроможним, а тому не бере його до уваги при прийняті рішння

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 23.12.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: