Провадження № 3/161/5798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2021 року близько 17:30, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , яке виразилося у нецензурній лайці, словесних погрозах, намаганні вчинити бійку, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 14:00 год., 17.11.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою смс-сповіщення, сформованого у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області 21.10.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629418 від 08.10.2021 року, складеним начальником СВГ ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області майором поліції Парфелюком А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Маркевича О.С. від 24.09.2021 року, про отримання повідомлення від ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що його брат ображає, погрожує та намагається нанести тілесні ушкодження (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2021 року, на підставі якої відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за фактом вчинення ним щодо ОСОБА_2 домашнього насильства (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, в яких остання зазначила, що 02.09.2021 року близько 17:20, коли вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та свекром Петром приїхали додому, ОСОБА_1 вибіг із молотком та намагався нанести ушкодження її чоловіку. З метою самозахисту ОСОБА_2 застосував відносно брата газовий балончик, у зв`язку з чим останній випустив із рук молоток, відійшов у бік та почав нецензурно висловлюватися в бік потерпілого нецензурною лайкою, а також словесно погрожувати (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, в яких останній зазначив, що у його присутності син ОСОБА_1 вчинив відносно його іншого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: кривдник, будучи в стані агресії, намагався нанести тілесні ушкодження потерпілому молотком, виражався нецензурною лайкою та погрожував (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська