ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2021 року, о 01 годині 46 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Департаменту патрульної поліції, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, в районі будинку №13, у порушення вимог п.п.12.3, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

при виникненні небезпеки для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS T13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався попереду, у попутному напрямку, в наслідок чого, транспортні засоби, причетні до ДТП, - отримали механічні пошкодження.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01 лютого 2021 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Департаменту патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-110», в районі вулиці 9-го травня міста Лисичанська, помітив транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS T13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням особи, рішенням Сєвєродонецького міського суду від 10 грудня 2020 року позбавленої права керування ТЗ, - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, ним, було здійснено спробу зупинити зазначений ТЗ шляхом увімкнення на службовому транспортному засобі проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Натомість, водій ТЗ - автомобілю марки «DAEWOO LANOS T13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », - ОСОБА_3 , на вимогу зупинитися відреагував прискоренням швидкості руху та різким маневруванням, на що він, керуючи службовим транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, розпочав маневр випередження, та, опинившись попереду автівки під керуванням ОСОБА_3 , - побачив, що останній почав пригальмовувати майже до повної зупинки ТЗ, але, зненацька, пришвидшившись, та, намагаючись втекти, - здійснив поворот у провулок, де, не скориставшись світловим покажчиком повороту, різко загальмував. У свою чергу, він, переслідуючи ТЗ під керуванням ОСОБА_3 , повернувши за тим у провулок, та, об`єктивно, не маючи змоги передбачити дій ОСОБА_3 та його наміру про зупинку, оскільки світловим покажчиком повороту той не скористався, - не зміг відразу зупинити ТЗ під його керуванням, і, оскільки водій ОСОБА_3 , намагаючись уникнути відповідальності за порушення встановлених ПДР України, з місця водія перемістився на заднє пасажирське сидіння, при цьому, не вживши заходів з недопущення самовільного руху автівки під його керуванням, - остання покотилася назад і вдарила службовий автомобіль ДПП в передній бампер. Наразі, свої дії як водія та поліцейського вважає - законними, необхідними та обґрунтованими, оскільки, виконуючи службові обов`язки з нагляду за безпекою дорожнього руху, керувався необхідністю припинення правопорушення, що загрожувало громадському порядку і безпеці дорожнього руху та установленому порядку управління, та, обираючи швидкість руху, дистанцію та інтервал, - керувався п.3.1 ПДР України, натомість, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , керуючи автівкою за вищевказаних обставин, припустився порушень вимог низки пунктів ПДР, зокрема п.2.3 «д», п.п.3.2, 3.4, 9.2 «а», 12.9 «г» ПДР України, чим, - на переконання ОСОБА_1 , - і спровокував виникнення ДТП.

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №306002 від 01 лютого 2021 року, з відповідною схемою від 01 лютого 2021 року (а.с.3) вбачається взаєморозташування автомобіля марки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням водія ОСОБА_1 , та - автомобіля марки «DAEWOO LANOS T13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїзної частини вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, а також, встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів.

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №306002 від 01 лютого 2021 року, щодо огляду транспортних засобів після ДТП (а.с.3/зв) вбачається, що:

транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини переднього бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття капоту, тощо,

транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS T13110», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу та кришки багажнику, пошкодження лако-фарбового покриття.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 22 лютого 2021 року (а.с.29-34) вбачається, що правопорушника ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-1, 124 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №СЕ-19/113-21/4148-ІТ від 13 квітня 2021 року (а.с.39-42) вбачається, що:

«1. В цій дорожній ситуації, водію оперативного автомобіля «RENAULT DUSTER», з увімкнутим проблисковим маячком червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, при спробі зупинити автомобіль «DAEWOO LANOS T13110», слід було керуватися технічними вимогами пункту 3.1, а з моменту гальмування та зупинки автомобіля «DAEWOO LANOS T13110», слід було керуватися технічними вимогами пунктів 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER» не відповідали технічним вимогам пунктів 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

2. При вказаних умовах ДТП, водію автомобіля «DAEWOO LANOS T13110», слід було керуватися технічними вимогами пунктів 1.5, 3.2, 8.9 (б), 9.2 (а), 12.9 (г) Правил дорожнього руху та його дії не відповідали технічним вимогам пунктів 3.2, 8.9 (б), 9.2 (а) Правил дорожнього руху.

3. У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пунктів 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «RENAULT DUSTER» мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого не було перешкод технічного характеру.

4. При вказаних обставин ДТП, встановлення причинного зв`язку в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS T13110» з ДТП, не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо судом, відповідно до вимог пунктів 3.2, 8.9 (б), 9.2 (а) Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER» невідповідні технічним вимогам пунктів 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, - знаходилися в причинному зв`язку із ДТП».

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , категорії «А,В,С1,С».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, письмові матеріли справи, у т.ч. і надані у судове засідання стороною захисту, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 під час провадження судового розгляду, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №306002 від 01 лютого 2021 року, з відповідною схемою від 01 лютого 2021 року (а.с.3),

додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №306002 від 01 лютого 2021 року, щодо огляду транспортних засобів після ДТП (а.с.3/зв),

Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №СЕ-19/113-21/4148-ІТ від 13 квітня 2021 року (а.с.39-42), тощо,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.п.12.3, 13.1 ПДР України (а.с.39-42 Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №СЕ-19/113-21/4148-ІТ від 13 квітня 2021 року), відповідно до яких:

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 01 лютого 2021 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку з 01 лютого 2021 року.

Однак, оскільки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з потребою в спеціальних знаннях, і, відповідно, встановлення об`єктивної істини, було призначено авто-технічні експертизи, на момент розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: