Справа №718/2593/21
Провадження №3/718/1132/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210596 від 17.10.2021р. року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що 17.10.2021 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в маркеті «АТБ», за адресою с. Мамаївці, Чернівецька області, вул. Шевченка 33, а також висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2021 року зайшов до магазину «АТБ» без вдягнутої маски індивідуального захисту, яку забув в машині, на зауваження працівників поліції відреагував та повернувся в машину за маскою. Повертаючись до магазину, та у приміщенні магазину, розмовляв на румунській мові, оскільки він є уродженцем с. Годинівка (в минулому Герцаївського району) та є румуном за національністю, працівникам поліції здалось, що він висловлюється нецензурною лайкою про, що і склали в подальшому протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував, жодних освідчувань на стан сп`яніння працівники поліції не проводили, не роз`яснено права та обов`язки, перекладача не залучали, від підпису в протоколі відмовився, оскільки йому не було зрозуміло всього змісту викладеного в протоколі. У зв`язку з цим, вину не визнає та просить справу закрити, що і підтвердив у поданій ним заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючихголовний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство»суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано лише протокол про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП та пояснення ОСОБА_2 ,які суд вважає неналежними.

Проте вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки 1» наявна відмітка «немає, Bodycam СЕ00126, СЕ00020», «свідки 2» наявна відмітка «немає, Bodycam СЕ00085, СЕ00058», тобто відсутні свідки.

При цьому ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що того дня ОСОБА_1 поводив себе зухвало чи нецензурно висловлювався в громадському місці чи вчиняв інші дії, що порушили громадський порядок та спокій громадян.

Будь-які свідки події не зафіксовані, відео з боді-камери поліцейського до матеріалів справи не долучено, а відтак суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,173,245,256,280,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.