Справа № 749/334/21
Номер провадження 3/749/224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вальщиком ліса у ФОП ОСОБА_2 , громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 382949 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 03.05.2021 р. об 11 год. 55 хв в с. В. Щимель по вулиці Олександрова Сновської ОТГ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Результат 0,463 ‰. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2021 р. надійшло заперечення ОСОБА_1 , в якому він зазначив про те, що в рапорті ОСОБА_3 зазначено про те, що автомобіль було зупинено на підставі п. 1 пп. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак матеріали справи не містять відомостей про те, на яких підставах був зупинений автомобіль ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2 . З відеозапису, наданого поліцейським, також не вбачається, що працівник поліції повідомив про причину зупинки.

Вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинна ґрунтуватися на достатніх для цього підставах, при наявності дійсних ознак такого сп`яніння, а не надуманих поліцейським. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення та чітке, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Зазначив, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом 03.05.2021 р. об 11 год. 55 хв. В той же час з відеозапису, що доданий працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що він був зупинений об 11 год. 37 хв., а об 11 год. 42 хв. вже пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

З вищевикладеного слідує, що освідування проведено ще до зупинки транспортного засобу, що є суттєвим порушенням. При цьому, оскільки він був зупинений об 11 год. 37 хв., то об 11 год. 55 хв. він не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 зазначає, що відеозйомка була не безперервна; огляд на стан сп`яніння проведено без присутності свідків.

Інспектор поліції всупереч приписам законодавства не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не долучив його до протоколу.

31.05.2021 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2021 р. для надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості самостійного звернення для отримання доказів у справі.

09.06.2021 р. до суду надійшли інструкція з експлуатації газоаналізатора типу Алкофор 307, копія акту медичного огляду Корюківської ЦРЛ від 03.05.2021 р., лист Сновської ЦРЛ від 06.03.2021 р. № 02-302, в якому зазначено, що з 01.02.2021 р. обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарнею не проводиться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник визнання вини повністю заперечили з підстав, викладених письмово. Захисник додала також, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими 45 хвилин до 12 год. 40 хв., після чого одразу поїхав до Сновської ЦРЛ з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в потім до Корюківської ЦРЛ, так як Сновська ЦРЛ відповідного обстеження не проводить.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд визнає недопустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та у яких ОСОБА_1 зазначив про відмову їхати до лікарні.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами тесту на алкоголь, стверджуючи, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції було повторно здійснено тест на алкоголь, натомість за положеннями ч. ч. 3-5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано після висловлення ним незгоди з результатами тесту на стан сп`яніння пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

За положеннями підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Відтак, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним.

При цьому, згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Висновок складено о 14 год. 15 хв.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 р. вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено 03.05.2021 р. о 14 год. 15 хв., тобто більше ніж через 2 години з моменту виявлення відповідних підстав та без направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У той же час, суд враховує, що порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є наслідком невиконання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 7 Порядку. Судом встановлено, що після виявлення порушення певний час тривало спілкування особи з поліцейськими, після цього ОСОБА_1 , за його словами, пересуваючись на таксі, намагався пройти самостійний огляд у Сновській ЦРЛ, а потім у Корюківській ЦРЛ.

Незважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується факт звернення ОСОБА_1 до Сновської ЦРЛ, суд не може констатувати наявність з боку особи умислу на уникнення відповідальності шляхом звернення до лікувального закладу протягом більше ніж двох годин після виявлення порушення в силу вимог ст. 62 Конституції України, відповідно до частини третьої якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на недоведеність складу адміністративного правопорушення інші доводи сторони захисту значення не мають та судом не досліджуються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук