Справа № 529/880/21
Провадження № 3/529/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17.01.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - штраф 255,00 грн,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2021 року о 08 год. 40 хв. по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом BODEX КІS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належними ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія та власника ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зміст протоколу не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 серії ДПР18 № 159109, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом BODEX КІS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належними ОСОБА_2 , в порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія та власника ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2021, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом BODEX КІS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , і ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 14.10.2021 у с. Великі Будища Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області він, керуючи автомобілем DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом BODEX КІS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі руху за автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Його обігнав автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та перестроївся у його смугу для подальшого руху. Проїхавши декілька десятків метрів, автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 почав перестроюватися для обгону автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , однак не встиг закінчити маневр, так як попереду вказаний автомобіль DAF почав різко гальмувати через різке гальмування автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який гальмував без включення попереднього показника повороту для з`їзду з дороги. Внаслідок цього, автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 почав гальмувати і автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не закінчивши обгін, став також різко гальмувати. Погодні умови, а саме дощ, не дозволили зреагувати на маневр автомобіля ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля, яким керував він, ОСОБА_1 , а саме лівою передньою частиною автомобіля, та правою задньою частиною автомобіля ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після зіткнення автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в`їхав у паркан господарства, яке знаходилося біля дороги. Внаслідок ДТП автмомобілі DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого 14.10.2021 близько 08 год. 30 хв. він, рухаючись по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, на власному автомобілі ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальмував перед автомобілем, який рухався попереду. Через декілька секунд він відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого втратив керування та здійснив зіткнення з огорожею. Після того як вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, має пошкодження передньої частини авто, що свідчило про те, що саме цей автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем.

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , відповідно до якого 14.10.2021 близько 08 год. 30 хв. на автодорозі Полтава-Суми в с. Великі Будища Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області він керував автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з причіпом BODEX, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . За п`ятдесят метрів він ввімкнув сигнал повороту для здійснення маневру, а саме здійснення паркування на узбіччі біля магазину "Маргарита". Через декілька секунд він почув гуркіт позаду. Коли зупинився та вийшов з автомобіля, то побачив, що зліва від нього у паркані знаходився автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними пошкодженнями, завданими ударом у задню частину авто. Позаду знаходився автомобіль DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на автодорозі Полтава-Суми, з пошкодженнями передньої частини авто. На його думку, водій автомобіля DAF 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- письмовим поясненням ОСОБА_5 , відповідно до якого 14.10.2021 близько 08 год. 00 хв. в с. Великі Будища Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області в сторону м. Суми він, керуючи автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався за автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який почав різко гальмувати. Щоб уникнути зіткнення він також почав гальмувати, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на півкорпусу виступав за його автомобіль. Потім почув гуркіт і автомобіль ЗАЗ SENS влетів у паркан. Після цього він зупинився, щоб надати допомогу постраждалому, але у нього ніяких травм не було.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко