Справа № 584/1587/20
Провадження № 3/584/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2020 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження, а саме:

1) заборона виходу з будинку, в якому він проживає з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборона виїзду в особистих справах за межі Путивльського району Сумської області;

3) реєстрація в поліції 1 раз на місяць.

ОСОБА_1 22.11.2020 о 00 год. 00 хв. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2020 о 23 год. 45 хв. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення постановою судді від 26.01.2021 об`єднано в одне провадження.

Сам ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно, 22.11.2020 та 24.11.2020 він не перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , оскільки у вказані дні він перебував у с. Юр`єве Путивльського району Сумської області. У вчиненому кається.

Крім того його вина у скоєному підтверджується рапортами дільничного офіцера поліції Путивльського ВП Риндич Є. від 22.11.2020 та від 24.11.2020 про те, що 22.11.2020 о 00 год. 00 хв. та 24.11.2020 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 не перебував вдома, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.11.2020, який цих обставин не заперечував, є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який не працює, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв