Справа № 404/8698/21
Номер провадження 3/404/2839/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 не в повній мірі виконала батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання, перебуваючи у ліцеї «Науковому» по вул.Попова, 9-а у м.Кропивницькому, нанесла тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми верхньої повіки правого ока н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення її донька ОСОБА_2 дійсно нанесла удар ОСОБА_3 , але випадково. При цьому вона заперечила характер вказаних у протоколі тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 . З донькою провела виховну бесіду щодо ситуації, яка трапилася.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: довідку про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_4 (а.с.2); копію заяви ОСОБА_4 (а.с.3); копії письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4, 5, 6); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.7-8); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9); довідку від 11.11.2021 року (а.с.10).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано зміст правопорушення, оскільки не зрозуміло, які саме обов`язки відносно своєї доньки не виконала ОСОБА_1 , що стали підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. До матеріалів справи не долучено жодних характеризуючих даних на ОСОБА_1 чи її доньку ОСОБА_2 , висновки органу опіки і піклування, інформацію з навчального закладу про систематичне порушення ОСОБА_2 дисципліни під час навчання чи будь-що інше, щоб давало суду можливість встановити від яких саме батьківських обов`язків ухиляється особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до сталої судової практики з питань розгляду справ по ухиленню батьків від виховання своїх дітей, наслідком чого може бути і позбавлення їх батьківських прав (зокрема відповідно до п.16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу: не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми верхньої повіки правого ока, однак жодних медичних документів, досліджень, які б свідчили про характер даних ушкоджень, окрім письмових пояснень ОСОБА_4 , до матеріалів справи не долучено. Разом з тим, факт завдання тілесних ушкоджень може містити ознаки кримінального правопорушення, а саме кваліфікуватися, зокрема, за ст.ст.122, 125, 128 Кримінального кодексу України, а тому безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що вона не в повній мірі виконала свої батьківські обов`язки, що призвело до неправомірних дій її доньки по спричиненню тілесних ушкоджень іншій особі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Водночас, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч.4 ст.184 КУпАП.

Отже, із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що діяння останньої, у разі встановлення форми вини неповнолітньої під час заподіяння тілесних ушкоджень та ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, чого не вказано у протоколі та не з`ясовано під час провадження у справі, охоплюється диспозицією ч.4 ст.184 КУпАП, у той час, як її дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП. Таким чином, має місце неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення та неповне з`ясування обставин справи, що впливають на правильну кваліфікацію дій особи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовує недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неконкретний виклад змісту правопорушення та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а навпаки свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло