Справа № 201/4702/21
Провадження № 3/201/2834/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 квітня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі електроопор №№ 47, 49 по вул. Космічна в м. Дніпрі, не виконавши вимог дорожнього руху 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки автомобілю «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався позаду по проїзній частині та був вимушений різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху ліворуч, після чого останній виїхав на крайню ліву смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який слідував назустріч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що, керуючи автомобілем «Мітсубісі», він мав намір виїхати на дорогу з прилеглої території СТО, у зв`язку з чим зупинився перед проїзної частиною для того щоб надати перевагу у русі та, дочекавшись, коли дорога буде вільна від транспорту, який знаходився вдалині, він розпочав рух, однак трохи нижче виїзду на дорозі утворився затор у правій крайній смузі, а тому він був вимушений зміститись лівіше для того щоб безперешкодно продовжити рух далі, при цьому в той момент жодних зіткнень з учасниками дорожнього руху не відбулось і він поїхав собі далі. Лише згодом, коли йому продемонстрували відеозапис обставин цієї пригоди, він дізнався, що його маневр виїзду з прилеглої території створив аварійну обстановку для водія автомобіля «ДЕУ», однак він вважає, що останній також міг би уникнути подальшого зіткнення та завчасно зупинитись, якщо б рухався повільніше.

Водій ОСОБА_4 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «ВАЗ», він рухався по крайній лівій смузі на підйом по вул. Космічна в м. Дніпрі, при цьому автомобіль «Мітсубісі», причетний до цієї пригоди, він навіть не бачив в той момент, оскільки його обмежував оглядовість автомобіль «ДЕУ», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 , який різко виїхав через суцільну лінію дорожньої розмітки на крайню ліву смугу зустрічного напрямку, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився, при цьому представник останнього адвокат Меюс Я.С., з`явившись до суду, наполягала на розгляді справи за відсутності свого довірителя, який подав до суду свої власні письмові пояснення, у яких останній повідомив, що, керуючи автомобілем «ДЕУ», він рухався вниз по спуску по крайній лівій смузі по вул. Космічна з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпрі, де перед ним несподівано виїхав з прилеглої території СТО автомобіль «Мітсубісі», у зв`язку з чим, для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, він був вимушений різко гальмувати, після чого його автомобіль став некерованим та відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 квітня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалі автомобілі «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , а також їх місце зіткнення між собою, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події під час руху її водіїв-учасників; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи праворуч на дорогу, перед якою встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги при виїзді на проїзну частину та на ній став змінювати напрямок руху ліворуч на крайню ліву смугу, чим перетнув напрямок руху водія автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , який наближався позаду, чим для останнього було створено аварійну обстановку, у якій останній був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч, що призвело до його неконтрольованого виїзду на зустрічні частину дороги, по якій назустріч по крайній лівій смузі рухався водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 13 квітня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.2, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому саме дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позицію захисту щодо того, що водій ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, що, на думку цієї сторони, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеною, оскільки вказані обставини не знайшли свого обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі доводи суд вважає неприйнятними, виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не правильно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для них сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому, з цієї точки зору, ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Крім того суд вважає, що аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_2 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався у напрямку, який був обраний ним раніше, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в той час коли саме водій ОСОБА_2 став перетинати траєкторію руху попереднього водія, після чого між ними відбулось зіткнення.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події між автомобілями «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко