Справа № 646/2698/21
№ провадження 3/646/1087/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участю секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має малолітню дочку, 2008р.н., працює слюсарем у ТОВ ВП «Протек-Захід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360960, складений 14.05.2021р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Грічурко А.І., відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено: 14.04.2021р. о 10 годині 20 хвилин у м.Харкові по вулиці Молочній, 18, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Молочній, при здійсненні зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Iveco 75Е14, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що 14.04.2021 р. приблизно о 09.30-10.00 годині він рухався по вулиці Молочній у місті Харкові. Біля будинку №18 йому потрібно було здійснити розворот. На цій ділянці дорога має дві смуги руху для нерейкового транспорту в обох напрямках, а також дві смуги руху для трамваїв в обох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Він не міг здійснити розворот зі смуги руху для трамваю у зв`язку з технічними характеристиками свого автомобілю Opel та, відповідно, його великим радіусом розвороту. Тому він здійснював розворот з правого ряду, заздалегідь впевнившись у безпеці маневру, оскільки у відображенні дзеркал заднього виду не було перешкод у вигляді інших транспортних засобів. Коли він почав здійснювати маневр, то відчув удар у ліву сторону автомобілю, тобто по стороні водія. Як з`ясувалося, причина удару полягала у тому, що вантажний автомобіль Iveco скоїв з ним зіткнення кутом термобудки у ліву передню частину його автомобілю Opel. Внаслідок цього його автомобіль Опель зазнав наступних пошкоджень: відбите дзеркало та передня ліва фара, деформоване ліве переднє крило, капот у лівій частині, розламані передній бампер, решітка радіатора, лівий підкрилок та повітровід, які були під бампером. Можливо, що автомобіль Іveco потрапив у так звану «мертву зону» його автомобілю, коли він збирався здійснювати маневр розвороту, оскільки він весь час дивився у дзеркала заднього виду та не бачив там інших транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що автомобіль Іveco рухався з перевищенням дозволеної швидкості. При цьому у цих поясненнях ОСОБА_1 самостійно математичним шляхом розрахував швидкість автомобілю Іveco на підставі запису з камери спостереження, на якій зафіксовано подію ДТП, обравши прив`язку до місцевості та за допомогою Google-мапи обчисливши дистанцію до місця зіткнення з похибкою 10 метрів в обидва напрямки. Після цього ОСОБА_1 поділив довжину шляху (200 м) на час (10 секунд), отримавши результат 75 км/ год. Крім того, зазначивши, що після проїзду перехрестя автомобіль Іveco почав прискорюватися, ОСОБА_1 розрахував швидкість зазначеного автомобілю, поділивши відстань (60 м) на час (2 секунди) та отримавши у результаті 109 км/ год. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що якби водій автомобілю Іveco обрав дозволену швидкість руху, то зіткнення транспортних засобів можливо було уникнути.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2021р. приблизно о 10 годині він, керуючи автомобілем Іveco, рухався по вулиці Молочній у місті Харкові у бік Московського проспекту. З правої смуги руху без зупинки почав виконувати маневр розвороту автомобіль Оpel Vivaro. Потерпілий намагався уникнути зіткнення, але, оскільки назустріч їхали інші транспортні засоби, він зачепив будкою свого автомобілю автомобіль Оpel.

Як вбачається зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, після зіткнення автомобілів та їх зупинки автомобіль Оpel своєю передньою частиною був розташований на смузі для руху трамваїв напроти проходу між будинками №18 та №20 по вулиці Молочній: його передній лівий кут знаходився між рейками для руху трамваїв у різних напрямках, на відстані 2,3 м від правої рейки для руху трамваю у зустрічному напрямку та на відстані 8,3 м від краю бордюру смуги руху у зустрічному напрямку.

В свою чергу, автомобіль Іveco після зіткнення автомобілів та їх зупинки був розташований більшою частиною на смузі руху трамваїв та меншою на смузі руху для нерейкового транспорту одного напрямку (в якому рухалися обидва автомобіля); відстань від його переднього лівого колеса до лівої рейки для руху трамваїв у зустрічному напрямку 1,5 м., від його заднього лівого колеса до лівої рейки для руху трамваїв у зустрічному напрямку 1,3 м, відстань від його лівого переднього колеса до бордюру смуги руху зустрічного напрямку 8,5 м, від його лівого заднього колеса до бордюру смуги руху зустрічного напрямку 8,3 м.

Як зазначено у схемі ДТП, автомобілі отримали наступні пошкодження:

-у автомобілю Оpel пошкоджені: переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, дзеркало заднього виду, ліве …/слово далі нерозбірливо/, передня ліва фара, передні ліві двері;

-у автомобілю Іveco пошкоджені: кут будки, боковий відбійник, права арка /далі слово нерозбірливо/, передній боковий ліхтар будки.

Крім того, зі схеми ДТП, доданої до протоколу, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження вбачається, що ділянка дороги по вулиці Молочній, на якій відбулася ДПТ, має дві смуги руху для нерейкового транспорту в обох напрямках, а також дві смуги руху для трамваїв в обох напрямках; дорожня розмітка відсутня. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Оpel рухався по дорозі у смузі для нерейкового транспорту (справа від смуги для руху трамваїв) та, не зупинившись, лише пригальмувавши, почав маневр розвороту вліво. В цей час автомобіль Іveco рухався по смузі для руху трамваїв у тому ж напрямку, що і автомобіль Оpel, позаду нього. Після початку маневру розвороту наліво автомобілем Опель відбулося його зіткнення з автомобілем Іveco.

При цьому, згідно з положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, перед початком маневру розвороту ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та обставина, що автомобіль Іveco міг потрапити у так звану мертву (сліпу) зону автомобілю Оpel (коли у дзеркалах заднього виду автомобілю відображається не вся дорожня обстановка позаду та збоку автомобілю, внаслідок чого у зону видимості водія потрапляє не вся дорожня обстановка позаду та збоку автомобілю) не звільняє водія від відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Така обставина має враховуватися водієм при здійсненні маневру та, відповідно, водій повинен вживати всіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитися у безпеці свого маневру, у тому числі, не тільки за допомогою дзеркал заднього виду, й озирнувшись у відповідному напрямку.

Проте, досліджені судом вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не переконав, що його маневру розвороту наліво з правої смуги буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та обставина, що за своїми технічними характеристиками автомобіль Оpel Vivaro має великий радіус розвороту, що унеможливлювало маневр розвороту наліво зі смуги руху для трамваїв, не має значення для вирішення справи. Так, змінюючи напрямок руху, водій у будь-якому разі повинен пересвідчитися у його безпечності.

Що стосується розрахунку швидкості автомобілю Іveco, який самостійно зробив ОСОБА_1 , то результат таких обчислень є лише припущенням. Так, зокрема, ці обчислення ґрунтуються не на фактичних вимірах відстані на місцевості, мають похибку. При цьому суд розглядає справу у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, стосовно якої складено протокол.

В той же час, під час розгляду справи було встановлено, що у діях ОСОБА_1 мали місце порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Питання наявності обопільної вини обох учасників ДТП може мати значення для вирішення питання щодо цивільно-правових наслідків події.

Таким чином, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що 14.04.2021р. о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Оpel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Молочній у м.Харкові та, при здійсненні зміни напрямку руху напроти будинку №18 по вул. Молочній не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Іveco 75Е14, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага