overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта вища, працює водієм ТОВ «ВЕНБЕСТ», проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2021 року, близько 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Галаганівська, 14, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відгороджувальний елемент (паркан), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Справа надійшла до суду 19 травня 2021 року.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 20 квітня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , реагуючи на раптову перешкоду та вимушено змінюючи напрямок руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відгороджувальний елемент (забор).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 686/9683/21
Провадження № 3/686/3732/21
ПОСТАНОВА
05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , начальник штабу-перший заступник командира ракетного дивізіону, військова частина НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11,ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 квітня 2021 року близько 10 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 перебував на військовій службі в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП.

06 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 не з`явився вчасно на військову службу та 06 квітня 2021 року був відсутній з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та підтвердив факти зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 13 07.04.2021 року, № 14 від 07.04.2021 року, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 446 від 06.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапортами командира 2 ракетного дивізіону підполковника ОСОБА_2 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 про відсутність ОСОБА_1 на військовій службі та перебування останнього на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 237/1370/21
Провадження № 3/237/673/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 34/05-99-24-17 від 18.03.2021 року, приходжу до висновку про повернення справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, в матеріалах справи відсутній номер телефону ОСОБА_1 , за яким його можливо було б повідомити про судовий розглід.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у встановлені законом строки та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому він підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268,277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 592/6014/21
Провадження № 3/592/1246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, 3 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3201, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та зменшення швидкості перед перешкодою, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також завдано шкоди матеріальної третім особам. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.М. надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Зазначив про те, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, заподіяні збитки у виді пошкодження паркану, відшкодував. Просить призначити ОСОБА_1 покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133849 від 06.05.2021 року, схемою наслідків ДТП від 06.05.2021 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 658/910/21
провадження № 3/658/809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській об-ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорно-морівка Каховського району Херсонської області, громадянку України, реєстраційний но-мер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючу, інваліда ІІ групи, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 584330 від 18.03.2021 року 21.02.2021 р. о 15.30 год в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображала грубими словами та кричала на свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, чим вчинила домашнє насиль-ство психологічного характеру. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з вчиненим правопорушенням не погодилась, по-яснивши, що сина не ображала, на неї наговорюють.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 лютого 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 березня 2021 року та надійшов до суду 17 травня 2021 року, після повернення на дооформлення, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 07 червня 2021 року пройшло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи неви-нуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на мо-мент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміні-стративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/190/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №114194 від 13.01.2021, ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року приблизно о 17:00 год., знаходячись за адресою: вул. Гаванська, буд.4, не виконував законних вимог працівника поліції, чим порушив законні вимоги працівника поліції, намагався вийти з приміщення ВП. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. 11.02.2021, 23.02.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 надав на адресу суду заяви в яких прохав відкласти судові засідання. Зазначені заяви суд розцінює, як спробу уникнути адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП, вразі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 ..

За викликом суду працівник поліції Коваленко Б.Г. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 9, 247 ч.1 п.1, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 647/211/21
№ провадження 3/647/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ВТК АГРО-ЕЛІТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

15.01.2021 року о 08-20 год. на а/д Марянське Берислав 62 км + 850 м, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 з н/п KRONE, д/н НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості (туман) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та при появі перешкоди не вжив заходів для знищення швидкості в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150556 від 15.01.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 15.01.2021 року о 08-20 год. на а/д Марянське Берислав 62 км + 850 м, та письмовими поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 202/2336/21
Провадження № 3/202/1128/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, ЛЕП 21, водій ОСОБА_1 керував авто DAEWOOLANOS н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з авто CHEVROLETAVEO н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101906 від 02 квітня 2021 року,схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 ,відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.