Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нарушевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення:

- за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27 вересня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, по а/д Т 03-03 «Луцьк-Радомишль» керував «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він, на його думку, пропущений з поважних причин та скасувати постанову суду. Вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що він не мав наміру залишати місця ДТП та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що на судове засідання 10.12.2020 року він не змін прибути через погані погодні умови, однак надав повноваження своєму захиснику Полячуку С.І. надати пояснення в судовому засіданні. Вказує на те, що у оскаржуваній постанові суду неодноразово звучить прізвище особи ОСОБА_2 , який йому є незнайомим. А тому з постанови суду йому не зрозуміло кого суд притягнув до відповідальності та визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області було призначено на 04.11.2020 року, про що було повідомлено належним чином ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Розгляд справи було відкладено на 26.11.2020 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 , про що свідчить розписка про наступне судове засідання (а.с.18).

Знову розгляд справи було відкладено на 10.12.2020 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 та його захисник Полячук С.І., про що свідчить розписка про наступне судове засідання (а.с.32).

В судове засідання 10.12.2020 року з`явився захисник Полячук С.І.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 10 грудня 2020 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 21 грудня 2020 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав лише 18 січня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на той факт, що оскаржувану постанову він отримав поштою 06.01.2021 року, а тому, на його думку, вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Полячук С.І. були належним чином ознайомлені зі змістом пред`явленого ОСОБА_1 правопорушення, знали як про наявне судове провадження, так і про дату, час і місце судового розгляду, а також захисник Полячук С.І. особисто був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови та надавав пояснення по суті справи, що в апеляційній скарзі не заперечується, тобто право на захист ОСОБА_1 було забезпечено. А тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.