ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 р. серії ДПР18 № 014199, 05.09.2021 року о 00.24 хв, у м. Херсоні вул. Стрітенська, 26, водій ОСОБА_1 керувала т/з NISSAN VERSA NOTE

НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з, із використанням приладу ALCOTESTER 7510, результат позитивний 1.66 % під час безперервної зйомки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності щодо керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заперечила. Вказувала про те, що із результатами алкотестеру не погодилась, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я їй не пропонували.

Захисник особи, що потягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравцов С.І., у судовому засіданні вказував на порушення співробітниками поліції порядку огляду його клієнтки на стан алкогольного сп`яніння, через що просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктами 1-3 Порядку № 1103 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом 1 п. 5 Порядку № 1103 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З відеозаписів, які містяться на компакт-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд з використанням приладу «Драгер», на що остання погодилась, проте після проходження огляду з поведінки ОСОБА_1 не вбачається, що вона погодилась із результатами такого огляду. Більше того, із досліджених судом відеозаписів вбачається, що із ОСОБА_1 під час огляду були присутні інші особи, які категорично заперечували з приводу результатів огляду, про що вони також підтвердили у судовому засіданні будучі допитаними в якості свідків.

При цьому, навіть у самому акті огляду на стан сп`яніння поліцейським зазначено про відмову ОСОБА_1 від згоди із результатами алкотестеру.

У рапорті також зазначено про те, що ОСОБА_1 погодилась лише на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних приладів.

Беручи до уваги вищевстановлені судом обставини, вважаю, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, а саме достеменно не з`ясовано, чи згодна вона із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно, не запропоновано у разі відсутності такої згоди, пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Що стосується наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.09.2021року складеного о 00.24 год, тобто за 6 хвилин до складання протоколу, то враховуючи час проходження освідування алкотестером, а саме 05.09.2021 року о 00.24 год., тобто у одну й ту саму хвилину, та із урахуванням встановлених судом обставин, щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 з боку інспекторів на проходження освідування у медзакладі, суд вважає що вказане направлення не свідчить про дотримання поліцейськими порядку проходження водієм відповідного огляду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного випливає, що, враховуючи недотримання порядку проходження ОСОБА_1 освідування, належні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Скрипнік