ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/99/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що має на утриманні дітей 2015 та 2019 р.н., працюючого на посаді інженера ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Т. Осмачки, 10-а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді інженера 2 категорії району по експлуатації водопровідних мереж УЕВМ ДЕВГ ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, пов`язаних з ремонтом комунікацій, в порушення п. 1.5 ПДР, допустив порушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: не облаштував належним чином місце виконання робіт, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, що призвело до ДТП за участю автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в суді пояснив, що на час прийняття ним зміни щодо аварійного ремонту водопроводу, траншея була викопана та огороджена, поруч стояла техніка та працівники служби санації. Після того як роботи були виконані необхідно було засипати котлован, тому огорожу зняли. З метою убезпечення дорожнього руху перед котлованом поклали колесо та натягнули стрічку. Вказував, що до його компетенції не входить отримання дозволів на проведення робіт.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15.11.2020 року о 18 год. 00 хв. рухаючись по вул. Срібнокільська, 16-а, з невеликою швидкістю, перед заїздом у паркінг, впав у яму. Зазначив, що для заїзду він виконав поворот під кутом майже 90 градусів під уклоном 60 градусів. Зазначив також, що ніяких огороджень не було, при цьому з урахуванням проїзної частини побачити колесо було не можливо. Наявність стрічки запречував.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 15.11.2020 року він перебував на своєму робочому місці по вул. Срібнокільська, 16-а в м. Києві (підземний паркінг), коли автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи в підземний паркінг, приблизно о 18 год. 05 хв., провалився в яму на місці, де проводили ремонтні роботи працівники «Київводоканалу». Зазначив також, що яма не була огороджена, не було також жодних попереджувальних знаків.

З відповіді Голови правління АК «Княжий Затон» ОСОБА_5 на запит власника гаражного боксу № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачається, що 15.11.2020 року приблизно о 17 год 30 хв. працівники «Київводоканалу» відігнали свою техніку від котловану, а сам котлован не закопали і не огородили засобами безпеки. В цей час, приблизно о 18 год. 00 хв., коли котлован не був огороджений, член АК ОСОБА_3 повертався в АК, в`їжджаючи на нижній ярус АК, впав разом з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в котлован, в результаті чого пошкодив свій автомобіль.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції зокрема проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з посадових обов`язків ОСОБА_1 , його завдання та обов`язки, як працівника, несуть організаційно-розпорядчий характер щодо виконання ремонтних робіт бригадою. Загальні положення даної інструкції також містять вказівку на обов`язковість дотримання працівником норм законодавства України.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця проведення ремонтних робіт, напрямку руху автомобіля, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобіля, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , також даними листа Голови правління АК «Княжий Затон» ОСОБА_6 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 забезпечив огородження котловану є неспроможними, оскільки свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли та повністю спростовуються іншими наведеними у постанові доказами, і тому оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що до компетенції ОСОБА_1 входило погодження дозволів з уповноваженим органом Національної поліції на проведення робіт в матеріалах справи справи відсутні та до суду не подані. За наведених обставин вказане порушення підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 .

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. (2020 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя