Справа № 266/7155/21
Провадженя№ 3/266/2150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 ВАВ №463713, 15.11.2021 року о 12:57 год. гр.. ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснював діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення у крамниці електричних товарів, за адресою: пр.. Будівельників, б. 60, без наявності документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, чим порушив вимоги абз. 1 п.п.4, п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надала заяву про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилався на те, що 15.11.2021 р. він знаходився у приміщенні, яке знаходиться у торгівельному ряду ринку «Застава», де здійснював прибирання. В той час увійшли поліцейські, які стали вимагати у нього документи і відразу заповнювати протокол за нібито відсутність у нього документів про вакцинацію. Він відмовився надавати пояснення, викликав поліцію оскільки вважав дії поліцейських неправомірними. Поліцейські все одно склали протокол, при цьому залучили понятих, які його взагалі не бачили його, свідками ніяких подій не були. На підтвердження своїх доводів надав відеозапис. Крім того надав в судовому засіданні медичний документ про отримання ним 30.10.2021 р. першої дози вакцині проти COVID-19, просив також врахувати, що він здійснює свою діяльність у торговельному приміщенні на ринку "Застава".

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

До протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 додані довідка за результатами перевірки за повідомленнями працівниками поліції, документи що підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , відеозапис.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2021 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та від 29.06.2021 № 677, що обмеження не застосовуються за умови наявності: документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього COVID-сертифіката України, виданого в Україні відповідно до Порядку № 677 (далі міжнародний, внутрішній сертифікати), або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати), або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія). Аналогічне втілено в розпорядженні №27 керівника робіт з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації від 01.11.2021 р. щодо умов роботи ринків.

З довідки за результатами перевірки вбачається, що до ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про виявлення факт порушення карантину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у магазині продажу електричних товарів. За результати перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 57 хв. 15.11.2021 р. знаходився на робочому місці у зазначеному приміщенні та приймав відвідувачів, не мав документу про проходження вакцинації від COVID-19. З дослідженого відеозапису доданого поліцейським до протоколу вбачається, що відеозапис починається з того, що о 15 год. 57 хв. зі слів продовжується зйомка відео, далі відеозапис продовжується у магазині, де вже перебуває поліцейський та чоловік, який мав намір придбати ліхтарик. Інших доказів, показів свідків, тощо до протоколу не додано.

З доданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що під час його спілкування з поліцейськими у приміщені торгівельного приміщення розташованого на ринку "Застава" за адресою: пр.. Будівельників, 60 останній надав для підтвердження проходження вакцинації довідку, яка має печатку медичної установи, та вказав, що отримав поки одну дозу вакцини. При цьому на той час незважаючи на наявність медичної довідки поліцейським було розпочато складання протоколу, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився. З медичної довідки від 30.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримав 30.10.2021 р. першу дозу вакцини від COVID-19. Отже на день складання протоколу ОСОБА_1 мав документ, що підтверджує отримання першої дози вакцинації.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог абз. 1 п.п.4, п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9, 43-3,247,277,278,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 44-3 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.