Справа № 275/356/21
П О С Т А Н О В А

11 травня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ № 624972, від 21.04.2021 ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. в смт. Брусилів по вул. Єдності перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п. 2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами № 104 від 17.02.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 11.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, поштове повідомлення про виклик до суду не вручено, інших засобів зв`язку в протоколі не зазначено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу на доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з наступних підстав.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376, у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: не розбірливо зазначено прізвище, особи, яка склала протокол, а ім`я по батькові особи не зазначене; у відповідній графі протоколу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року зазначено таку інформацію лише за аналогічною статтею, відомості щодо притягнення за інші правопорушення відсутні; також графа з місцем реєстрації особи залишилася не заповненою. Також, особу ОСОБА_1 було встановлено "згідно ІПНП" без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі яких особа була встановлена. Крім того, в фабулі правопорушення не зазначено повну назву документа, за порушення вимог якого особа і притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною.

Вказані вище недоліки, а також відсутність відомостей про місце реєстрації особи та її контакті дані унеможливлюють належне повідомлення особи та своєчасний повний і об`єктивний розгляд справи, тобто через недоліки оформлення протоколу суд не в змозі об`єктивно вирішити питання, передбачені ст. ст. 278, 280 КУпАП.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 624972 від 21.04.2021, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук