Справа №577/3765/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/455/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , непрацюючий, інвалід ІІІ групи, гр. України

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2021 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , у процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що ним помилково на оскаржуване рішення суду 19 серпня 2021 року було подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 577/4016/21 відмовлено у відкритті провадження у справі, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року та закрити провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час апеляційного розгляду, про що свідчить наявне в справі рекомендоване повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення не надходило, за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе вирішити клопотання без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з ч.6 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови був присутній, де надавав свої пояснення (а.с.11)

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_1 отримав на руки оскаржувану постанову 17 серпня 2021 року (а.с.12).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана лише 22 вересня 2021 року, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Апеляційний суд зазначає, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та ознайомленим з даною постановою суду, апелянт був цілком обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ним помилково на оскаржуване рішення суду було подано адміністративний позов, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, при винесенні оскаржуваної постанови від 09 серпня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, та 17 серпня 2021 року він отримав копію постанови на руки та був з нею ознайомлений, зокрема з порядком апеляційного оскарження, що підтверджується наявною розпискою (а.с.12), а тому він мав достатній строк для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано.

Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.