ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Федорової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Федорової І.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169139 від 29 серпня 2021 року, 29 серпня 2021 року близько 12:00 год., поблизу с. Мар`ївка, гр. ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34, № НОМЕР_1 в не відведеному для цього місці, чим порушив п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді місцевого суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Федорова І.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а гладко ствольну рушницю ТОЗ-34, 12 калібру, № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Апелянти вважають оскаржувану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянтів, відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Звертають увагу, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначають, що ОСОБА_1 інкримінується стрільба з гладко ствольної рушниці на відстані менше 200 метрів, однак поліцією не надано жодного доказу заміру дистанції.

Вважають, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва взяв на себе функції обвинувача і за відсутності достатніх і допустимих доказів, без допиту свідків в судовому засіданні, виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, чим порушив положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Проте, в постанові не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених содом першої інстанції доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ВАБ №169139 від 29.08.2021, 29.08.2021 близько 12:00 год., поблизу с. Мар`ївка, гр. ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34, № НОМЕР_1 в не відведеному для цього місці, чим порушив п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, особою, уповноваженою на складання протоколу, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, де сталася подія, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Зокрема, пунктом 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачений перелік місць, які є забороненими для полювання, а саме:

- на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них;

- на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин);

- у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад;

в угіддях, не зазначених у дозволі;

- на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Вищенаведене на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, зміст встановлених судом обставин події не в повній мірі узгоджується з обставинами події, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Разом із тим, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази (протокол за ст. 174 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 174 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не надав їм аналізу, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 174 КУпАП адміністративного правопорушення.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що саме менш ніж за 200 метрів від житлових будинків було здійснено постріли з рушниці особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції, не надав оцінки та аналізу наявним у справі доказам, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, і як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; саме на відповідних посадових осіб Національної поліції України покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Спільну апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Федорової І.В. - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену зброю ТОЗ-34, кал.12, № НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.