Провадження № 3/592/3001/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.10.2021 року о 10:50 год. у м.Суми, на перехресті вул.Горького-Набережна р.Стрілки, він керував автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Зарічного ВДВС в м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.05.2019 року ВП №59226890, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Суддя, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, при цьому останній наполягає на тому, що про існування вказаної постанови він не знав, а в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про його ознайомлення зі змістом вказаної постанови, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.126 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова