Справа № 946/7888/20 Провадження № 3/946/67/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

21 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 074321, що складений ІПП взв. № 2 роти № 8 батальйону № 2 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Хлєвним В.О., ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 22:20 годині в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова біля буд. 60 керував мопедом марки «THE BEST E-BIKE SUPER» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складані з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не долучені необхідні додаткові матеріали, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, окрім як доказування факту керування транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння або відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доказуванню підлягає і те, що особа керує саме транспортним засобом.

Пунктом 1.10. ПДР встановлено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; велосипед це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Отже, з наведених положень п. 1.10. ПДР випливає, що і мопед, і велосипед є транспортними засобами. Але відповідальність за порушення, вчинені особами, які керують велосипедами та які перебувають у стані сп`яніння, передбачена спеціальною нормою, а саме ч. 3 ст. 127 КУпАП, а тому положення ст. 130 КУпАП на осіб, які керують велосипедами, не поширюється.

Тому для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях притягуваного ОСОБА_1 має бути доведено та обставина, що він керував саме мопедом, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як було вище зазначено, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом «THE BEST E-BIKE SUPER», але у протоколі не зазначено за якою саме ознакою особа, яка склала протокол, віднесла його до цього виду транспортних засобів або за ознакою наявності двигуна з робочим об`ємом до 50 куб.см, або за ознакою наявності електродвигуна потужністю до 4 кВт.

Сам же ОСОБА_1 у поданих 28.12.2020 р. до суду запереченнях не погоджується з тим, що він керував мопедом, стверджуючи, що це електровелосипед VOLTA ПРАКТИК 48 V 500W та заперечуючи те, що він керував ним. Притягуваний також долучив до своїх заперечень інформацію з технічними характеристиками електровелосипеда VOLTA ПРАКТИК 48 V 500W, з якої вбачається, що він обладнаний моторколесом, але чи обладнаний він саме електродвигуном (про що йдеться у п. 1.10. ПДР) та якою потужністю не зазначено. До запереченнях притягуваного також додані фотознімки транспортного засобу, з яких вбачається його назва: E-BIKE VOLTA.

Також особа, що склала протокол, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не надала належних доказів про те, що назва транспортного засобу є саме такою, що вказана у протоколі, а саме «THE BEST E-BIKE SUPER». Зокрема не було складено акт огляду транспортного засобу, не долучені фото-, відеоматеріали або інші докази, які дали б змогу встановити дійсну назву та технічні характеристики транспортного засобу. З долучених до протоколу відеозаписів ця інформація не вбачається.

Тим більше, що з досліджених доказів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, з пояснень притягуваного, з інформації про технічні характеристики та з фотознімків випливають суперечливі відомості про назву транспортного засобу та про його технічні характеристики. Як було вище зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення назва транспортного засобу зазначена як «THE BEST E-BIKE SUPER», у поясненнях притягуваного та у інформації про технічні характеристики зазначена назва «VOLTA ПРАКТИК 48 V 500W», а з наданих притягуваним фотознімків вбачається назва «E-BIKE VOLTA».

З урахуванням заперечень притягуваного про те, що транспортний засіб є мопедом, без наявності відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення про технічні характеристики цього транспортного засобу та без доказів того, що назва цього транспортного засобу є саме «THE BEST E-BIKE SUPER» та що він обладнаний електродвигуном потужністю до 4 кВт, суд позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити рішення по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко