"20" січня 2021 р. Справа № 363/4514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка, Великобілозерського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В забороненій зоні греблі Київської ГАЕС, Київського водосховища, р. Дніпро у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області, 23.10.2020 року о 11 годині 20 хвилин, в забороненому місці для будь-якого рибальства, громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводив заборонений лов риби з гумового гребеневого човна «BARK», забороненим знаряддям добуту водних біоресурсів сітками зябровими з ліски в кількості 4 шт., в зв`язці. Сітками була виловлена риба цінних видів загальною вагою 7,5 кг., а саме: плітка 23 шт., судак звичайний 3 шт., синець 2 шт. Чим заподіяна шкода рибному господарству України у сумі 3 655,00 грн. Своїми діями грубо порушив п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом №012024 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; копією протоколу №012025 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; доповідною запискою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патруля Левченка С.О.; рапортом інспектора СРПП №1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Єремєєва О.О., яким зафіксовано подію, яка сталась в забороненій зоні греблі Київської ГАЕС, Київського водосховища, р. Дніпро у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області, 23.10.2020 року; протоколом огляду та вилучення речей і документів; квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №794; актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу №012424 та №012025 від 23.10.2020 року; розрахунком матеріальної шкоди; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1117; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14., п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, заподіяно збитки рибному господарству України у розмірі 3 655,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню половина заподіяних збитків рибному господарству України, що становить 1 827,50 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації свіжовиловлені водні живі біоресурси: плітка 23 шт., судак звичайний 3 шт., синець 2 шт., вагою 7,5 кг., знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з ліски в зв`язці 4 шт., без конфіскації гумового гребеневого човна «BARK», оскільки матеріали справи не містять доказі, що гумовий гребневий човен належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією свіжовиловлених водних живих біоресурсів: плітка 23 шт., судак звичайний 3 шт., синець 2 шт., та знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з ліски в зв`язці 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні ним рибному господарству збитки до місцевого бюджету Вишгородської територіальної громади Вишгородського району в сумі 1 827,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк