Провадження № 33/801/103/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Державної митної служби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0274/40100/20 від 13 травня 2020 року, 29.08.2018 року о 03:25 год. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення. Як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля ОСОБА_1 надав органам доходів і зборів України (Львівській митниці ДФС) документ - Factuur №81820 від 27.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , з вартістю 3700 євро (121537,50 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 29.08.2018 року). 31.08.2018 року автомобіль був оформлений на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400030/2018/016402. 08.04.2020 року Подільська митниця Держмитслужби отримала інформацію від митних органів Королівства Бельгія на запит, ініційований Хмельницькою митницею ДФС, про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 08.04.2020 року №20-01/20-02-01/7.12/826). З інформації, отриманої від митних органів Королівства Бельгії, митниця встановила, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, був проданий бельгійською компанією «ALEKON Import-Export b.v.b.a» (Kromstraat 110 2520 Ranst, BTW-BE.) громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі документа Factuur №81820 від 27.08.2018 року за 6300 євро. Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - Factuur №81820 від 27.08.2018 року з вартістю автомобіля 3700 євро, при тому, що вартість цього автомобіля згідно документа, отриманого від митних органів Королівства Бельгії становить 6300 євро. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України).

09.07.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Вінницького міського суду. Постановою Вінницького міського суду від 10.07.2020 року матеріали адміністративно справи повернуто до Подільської митниці для проведення додаткової перевірки.

05.08.2020 року до Вінницького міського суду знову надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для розгляду, які постановою суду від 06.08.2020 року матеріали адміністративної справи знову повернуто для проведення додаткової перевірки, які були направлені до Подільської митниці 15.09.2020 року.

29.09.2020 року матеріали адміністративної справи знову надійшли до Вінницького міського суду і постановою суду від 12.10.2020 року знову були повернуті до Подільської митниці для проведення додаткової перевірки.

09.11.2020 року матеріали адміністративно справи знову надійшли до Вінницького міського суду для розгляду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність їм висновків суду, порушенням норм КУпАП, просила зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Вказала, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, оскільки вина ОСОБА_1 за даною статтею підтверджена матеріалами справи. Суд невірно визначив дату виявлення правопорушення, оскільки днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_1 є 08.04.2020 року день отримання відповіді від митних органів Королівства Бельгії, а не 29.08.2018 року, як зазначив суд першої інстанції, в зв`язку з чим строк накладення стягнення, на день розгляду справи судом, не сплинув. ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нової редакції Митного кодексу України і на момент розгляду справи судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення від дня виявлення правопорушення не закінчився.

Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження Подільська митниця Держмитслужби вказала, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції вона отримала лише 24 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подала 04 січня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення Подільській митниці строку апеляційного оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 18 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції послався на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і виходив з того, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з дня виявлення переміщення транспортного засобу через митний кордон України, яким є 29.08.2018 року, застосувавши ч.2 ст. 467 МК України в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, і строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.02.2019 року.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Закриваючи провадження у справі суд встановив наявні для цього підстави, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відтак, помилковим є посилання суду першої інстанції на положення ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки строки накладення адміністративного за порушення митних правил передбачені ст. 467 МК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2018 року о 03:25 год. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення. Як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля ОСОБА_1 надав органам доходів і зборів України (Львівській митниці ДФС) документ - Factuur №81820 від 27.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , з вартістю 3700 євро (121537,50 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 29.08.2018 року). 31.08.2018 року автомобіль був оформлений на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400030/2018/016402.

21.03.2019 року Хмельницька митниця ДФС звернулась до Департаменту організації протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії з листом про необхідність направлення запиту до митних органів Королівства Бельгії. З вказаного листа вбачається, що Хмельницька митниця ДФС проводила перевірку законності ввезення на митну територію України транспортних засобів імпортованих фізичними особами громадянами України, що були реалізовані бельгійськими компаніями, зокрема автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , оскільки на бланку документа Factuur №81820 від 27.08.2018 року була відсутня печатка та підпис представника компанії, що продала вказаний автомобіль.

08.04.2020 року Подільською митницею Держмитслужби отримала інформацію від митних органів Королівства Бельгія на запит, ініційований Хмельницькою митницею ДФС, про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 08.04.2020 року №20-01/20-02-01/7.12/826). З інформації, отриманої від митних органів Королівства Бельгії вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, був проданий бельгійською компанією «ALEKON Import-Export b.v.b.a» (Kromstraat 110 2520 Ranst, BTW-BE.) громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі документа Factuur №81820 від 27.08.2018 року за 6300 євро. Факт купівлі ОСОБА_1 вказаного автомобіля за Factuur №81820 від 27.08.2018 року за 6300 євро підтверджується банківськими квитанціями (а.с. 39-41).

ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю митної вартості автомобіля, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - Factuur №81820 від 27.08.2018 року з вартістю автомобіля 3700 євро, при тому, що вартість цього автомобіля згідно документа, отриманого від митних органів Королівства Бельгії становить 6300 євро

13 травня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Подільської митниці Держмитслужби Кучером О.В. було складено протокол №0274/40100/20 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і 09.07.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вперше направлені для розгляду до Вінницького міського суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № №0274/40100/20 від 13 травня 2020 року, повідомленням митних органів Королівства Бельгії, банківськими квитанціями та іншими доказами, зібраними в матеріалах справи.

Оцінивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. ОСОБА_1 вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документа Factuur №81820 від 27.08.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищезазначеним обставинам справи.

Також, як слідує з санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На час вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил - 29.08.2018 року, ч.2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, якою передбачено, що справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, яка підлягала застосуванню в даній адміністративній справі.

Разом з тим, згідно з прийнятими Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами, - 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Подільською митницею 08.04.2020 року - в день надходження відповіді митних органів Королівства Бельгії і тому, саме з цього часу розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчувався 08.10.2020 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшли 09.07.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Однак, постановою суду від 10.07.2020 року справа була повернута до Подільської митниці для проведення додаткової перевірки, тобто строк для накладення стягнення зупинявся на 1 день.

05.08.2020 року до Вінницького міського суду знову надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 для розгляду. Постановою суду від 06.08.2020 року справа знову була повернута до Подільської митниці для проведення додаткової перевірки, однак фактично вона була направлена судом на адресу митниці 15.09.2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.69). За таких обставин, строк для накладення стягнення зупинявся на 1 місяць і 9 днів.

29.09.2020 року адміністративна справа знову надійшла на адресу суду і ухвалою суду від 12.10.2020 року знову була повернута до Подільської митниці для проведення додаткової перевірки. При цьому, фактично справа була направлена судом на адресу митниці 28.10.2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.91). Строк для накладення стягнення знову зупинявся на 30 днів.

09.11.2020 року справа відносно ОСОБА_1 знову надійшла до Вінницького міського суду для розгляду і постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року провадження у справі було закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто строк для накладення стягнення зупинявся на 1 місяць і 13 днів.

Частина 3 статті 9 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час надходження справи на розгляд до суду вперше, діяла редакція ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до якої, на час розгляду справи судом строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється.

Матеріали справи надходили до суду чотири рази в межах шестимісячного строку з моменту виявлення правопорушення і на час неодноразових розглядів справи судом, строк накладення адміністративного стягнення зупинявся. Загальний строк перебування матеріалів справи в суді з моменту виявлення правопорушення і до моменту винесення оскаржуваної постанови складає 3 місяці і 23 дні.

Відтак, на момент ухвалення постанови про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, такий строк не закінчився.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення який зупинявся на час розгляду справи судом, на час перегляду справи в апеляційному порядку не закінчився.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв`язку з чим на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 206 942,24 грн., що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил та конфіскувати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску на користь держави.

Керуючись ст., 294, КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 206 942,24 грн., що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1598 см3, колір сірий, конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук