П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2021 р. о 20.24 год. у м. Львові по пр. Чорновола,93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер», результат 0,36‰, чим порушив вимоги пункту 2. 9.а правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2021 року о 20:25 год. на власному транспортному засобі Audi Q7 заїхав на автомобільний паркінг за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 93 (поруч із Торговим Центром Арсен) та зупинив транспортний засіб на місці для осіб із інвалідністю, оскільки є такою особою.

У Торговому Центрі Арсен планував зустрітись у піцерії New York Street Pizza із своїм товаришем. Опісля зустрічі із товаришем, ОСОБА_1 здійснив покупки у продуктовому магазині та очікував свою дружину, яка повинна була опісля відвідин салону краси зустрітись із ним та разом поїхати додому. Керувати транспортним засобом повинна була дружина.

Однак, зважаючи на те, що він не розмістив на своєму автомобілі знак Водій з інвалідністю, відповідно о 21:34 год. на зазначений вище автомобільний паркінг приїхали за викликом працівники Управління патрульної поліції у Львівській області (час приїзду патрульних поліцейських підтверджуться наявним відеозаписом, який надано Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет та який долучається як додаток до цих письмових пояснень).

Приблизно о 21:40 год. він вийшов із Торгового центру Арсен та попрямував до автомобіля та поклав пакунки із продуктами на заднє сидіння автомобіля.

Опісля цього, відносно нього винесено на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №121525. Згідно цієї постанови він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Окрім цього, працівниками патрульної поліції, о 22:22 год. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265328 за фактом керування такою особою у стані алкогольного сп`яніння.

Хоча, як зазначалось вище, він не здійснював керування транспортним засобом, а навпаки, на момент приїзду патрульної поліції автомобіль знаходився у нерухомому стані впродовж більш ніж години часу і в такому автомобілі нікого не було всередині.

Представник гр. ОСОБА_1 адвокат Купець О.І. вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки до тверджень у Протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння слід ставитись критично, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом у відповідному стані, автомобіль знаходився у нерухомому стані і він не перебував за кермом такого автомобіля.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , а лише вийшов із супермаркету «Арсен», відчинив авто, щоб покласти пакунки в машину.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відтак, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 необхідно встановити факт керування транспортним засобом і перебування у такої особи стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суб`єктом вчинення такого адміністративного правопорушення виступає виключно водій транспортного засобу.

Відповідно да пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Однак, ОСОБА_1 , в даному випадку не був водієм транспортного засобу, оскільки не здійснював керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 р. у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це спростовується поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, відеозаписом, який надано Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима