Номер провадження: 33/813/1293/21
Номер справи місцевого суду: 523/7636/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., при секретарі Павлючук Ю.В.,

під час перегляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042137 від 16.04.2021р., ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 23.04 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1 , по вул. Хуторська, 39, м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено після продуття алкотестеру «Drager Alcotest 7510» тест №129 від 16.04.2021р., який виявив 0.62 проміле алкоголю в крові. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 454 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його вимога на місці зупинки надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована поліцейськими.

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатора «Alcotest 7510», яким 16 квітня 2021 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Одеського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року в Управління патрульної поліції Одеської області витребувано належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності та належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» тест №129, прилад №ARMF-0306, принтер №ARMD-0546, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16 квітня 2021 року та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042137 від 16.04.2021р..

02 листопада 2021 року на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0306, та копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва.

Однак, з наданої копії сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, не можливо встановити, що саме він є сертифікатом відповідності конкретно газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0306, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16 квітня 2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042137 від 16.04.2021р..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наданні т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області документи, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року виконані частково та не містять повної та точної інформації щодо витребуваних даних, тому необхідно повторно витребувати в Управління патрульної поліції Одеської області належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності конкретно приладу Drager «Alcotest 7510» тест №129, прилад №ARMF-0306, принтер №ARMD-0546, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16 квітня 2021 року та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042137 від 16.04.2021р., оскільки зазначена інформація має суттєве правове значення для вирішення справи та може вплинути на її розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Управління патрульної поліції Одеської області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності приладу Drager «Alcotest 7510» тест №129, прилад №ARMF-0306, принтер №ARMD-0546, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16 квітня 2021 року та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042137 від 16.04.2021р..

У зв`язку із стислими строками розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановити строк для виконання постанови 5 (п`ять) робочих днів з дня її отримання.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції Одеської області про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький